1 На правах рукописи Долгопятов Андрей Валентинович МЕЩАНСКОЕ СОСЛОВИЕ ГОРОДОВ МОСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ: ЭВОЛЮЦИЯ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД. Специальность 07.00.02 – Отечественная история Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Москва 2010 2 Диссертация выполнена в Центре «История России XIX в.» Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН. Научный руководитель: доктор исторических наук Иванова Наталья Анатольевна Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Волобуев Олег Владимирович кандидат исторических наук, доцент Соза Лилия Нисоновна Ведущая организация: Московский городской педагогический университет Защита состоится « 31 » марта 2010 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 Московского государственного областного университета по адресу: 105005, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 21 а, ауд. 305. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а. Автореферат разослан « 27 » февраля 2010 г. Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук Е.Б. Никитаева 3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования определяется тем, что мещанство являлось наиболее многочисленным городским сословием и во многом определяло социально-экономическое лицо городов. Между тем до сих пор это сословие остается наименее изученным. Слабо исследованы и провинциальные города Московской губ. Москва всегда привлекала к себе гораздо больше внимания, чем уездные и другие городские поселения этого региона. Однако очевидно, что они представляли собой особый социально-экономический и культурно-бытовой феномен, без понимания которого трудно представить историю городов и страны в целом. Реформы второй половины XIX в. и связанные с ними процессы модернизации способствовали разложению сословного строя общества, усилению процессов классообразования, что сказывалось и на эволюции мещанства. Тема исследования находится в русле изучения таких кардинальных проблем истории дореволюционной России как социальная стратификация, урбанизация, российская провинция. Степень изученности проблемы. Мещанское сословие изучалось в работах по истории городов, городских сословий и социальной истории России в целом, а также в рамках локальноисторических исследований по отдельным городам Московской губ. Существует историография и собственно по мещанству, достаточно скудная до последнего времени. Начало исследованию сословий городов положили историки XIX в.: В.О. Ключевский, Л.О. Плошинский, И.И. Дитятин, А.А. Кизеветтер1. В.П. СеменовТян-Шанский2 предложил типологию городов по численности населения и доли промышленности в торгово-промышленном обороте поселения. На тяжелое положение мещан с их нуждами и проблемами обращали внимание Ключевский В.О. История сословий в России. История России. Специальные курсы. М., 2003; Плошинский Л.О. Городское или среднее состояние русского народа. СПб., 1852; Дитятин И.И. Устройство и управление городов в России. Т. 2. СПб. 1877; Кизеветтер А.А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. 2 Семенов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня Европейской России. СПб., 1910. 1 4 современников Я. Абрамов, Н.П. Дружинин, В.В. Берви-Флеровский, М.П. Щепкин, А. Пазухин3. Советские ученые в работах 1950-1970-х гг., посвященных истории городов XIX в., исследовали вопросы социально-экономического положения городских сословий. Монографии П.Г. Рындзюнского, В.М. Кабузана, М.Г. Рабиновича, статья С.И. Сметанина 4 , касающиеся дореформенного периода, содержат сведения об отдельных сторонах жизни мещанского сословия, раскрывают общие тенденции социально-экономического развития российских городов, сословноклассовой структуры их населения. А.Г. Рашин, В.М. Кабузан, Я.В. Водарский5, используя статистический материал, рассматривали вопросы демографии, социальной структуры городов XIX - начала XX в. Одним из приоритетных направлений исследования социальной и городской истории пореформенного периода были в советское время вопросы классообразования. В статьях А.С. Нифонтова, Л.М. Иванова6 справедливо отмечалась ускоренность этого процесса в столичных, крупных губернских городах и промышленных центрах империи, и их замедленность в большинстве малых и средних городов. Начиная с 1990-х гг. появляется целый ряд трудов как по социальной истории России, в том числе и пореформенного периода, так и по истории городов, в которых немало места занимает изучение различных сторон жизни мещанского сословия, и дается общая характеристика его правового положения. Абрамов Я. Мещане и город // Отечественные записки. 1883. № 3. С. 1 – 21. Он же. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 269 – 303; Дружинин Н.П Мещане и земельный вопрос, М., 1906; Он же. Мещане, их положение и нужды. М., 1906; Берви-Флеровский В.В. Положение рабочего класса в России. М., 1938; Он же. Избранные экономические произведения в двух томах. М., 1958. Пазухин А. Современное состояние России и сословный вопрос. СПб., 1886. 4 Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958; Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII – в первой половине XIX в. М., 1963; Рабинович М.Г. Очерки этнографии русского феодального города. Горожане, их общественный и домашний быт. М., 1978; Сметанин С.И. Разложение сословий и формирование классовой структуры городского населения России в 1800-1861 гг. // ИЗ. 1978. № 102. С. 153 – 180. 5 Рашин А.Г. Народонаселение за 100 лет. М., 1956; Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII – в первой половине XIX в. М., 1963; Водарский Я.Е. Население России за 400 лет (XVI – начало XX в.) М., 1973. 6 Нифонтов А.С. Формирование классов буржуазного общества в русском городе второй половины XIX в. (по материалам переписи населения Москвы в 70 – 90-х гг. XIX в.) // ИЗ. № 54. 1955. С. 239 – 251; Иванов Л.М. О сословно-классовой структуре городов капиталистической России // Проблемы социально-экономической истории России. Сборник статей. М., 1971. С. 312 – 340. 3 5 Б.Н. Миронов 7 рассмотрел вопрос о соотношении в городских и сословных корпорациях общинных и общественных отношений. В монографии Н.А. Ивановой и Л.П. Желтовой 8 проведен анализ правового положения российских сословий и процесса образования классов в конце XIX – начале XX в. Авторами выявлена тенденция сужения функций мещанских обществ, ликвидации мещанских управлений с передачей их дел органам городского управления. Для осмысления места мещан в городском общественном управлении в результате городских реформ 1870 и 1892 гг. представляют интерес монографии В.А. Нардовой и Л.Ф. Писарьковой9. В последние два десятилетия повышается интерес к малым и средним городам. Появляются исследования по истории провинциальных городов Л.В. Кошман, А.А. Терещенко, Е.В. Симоновой, Л.Н. Гончаренко, Ю. М. Гончарова и В.А. Скубневского, О.А. Тяпкиной10. При этом рассматривается место мещан в структуре городского населения, их численность, сословное управление и основные занятия. Одновременно мещанство становится предметом специального исследования как в общероссийском, так и в региональном планах 11 . В Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII – XX в): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1. 8 Иванова Н.А. Желтова В.П. Сословно-классовая структура России в конце XIX – начале XX века. М., 2004. 9 Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х – начале 90-х годов XIX в. Правительственная политика. Л., 1984; Писарькова Л.Ф. Городские реформы в России и Московская дума. М., 2010. 10 Кошман Л.В. Русский город в XIX веке: Социокультурный аспект исследования. Автореф. дисс… док. ист. наук. М., 2001; Она же. Город и городская жизнь в России XIX столетия: Социальные и культурные аспекты. М., 2008; Терещенко А.А Социально-экономическое развитие провинциального города в России второй половины XIX – начала XX вв. (на примере Курской губ.). Автореф. дисс. …канд. ист. наук. Курск, 1999; Симонова Е.В. Провинциальные города Тульской губернии в XIX веке. Тула. 2005; Гончаренко Л.Н. Города Среднего и Нижнего Поволжья во второй половине XIX века (Социальноэкономическое исследование). Чебоксары, 1994. Гончаров Ю. М., Скубневский В.А. Города Западной Сибири во второй половине XIX – начале XX в. Ч. 1. Барнаул, 2003; Тяпкина О.А. Социальноэкономическое развитие малых городов Западной Сибири второй половины XIX в. Барнаул, 2003. 11 Захарова В.В. Мещанское сословие в пореформенной России. Автореф. дисс… канд.истор. наук. М., 1998; Останина Л. В. Мещанство Западной Сибири в конце XVIII – 60 – х. гг. XIX в.…Автореф. дисс. …канд. ист. наук. М., 1996; Каплуновский А.П. Русская мещанская община в городах Казанского Поволжья. 1870 – 1918 гг. (Этно-историческое исследование). Автореф. дисс. …канд. ист. наук. М., 1998; Кострикина О.А. Мещанство уездных городов Ярославской губернии в конце XVIII в. – первой половине XIX в. Автореф. дисс. …канд. ист. наук. Иваново, 2003; Гончаров Ю.М., Чутчев В.С. Мещанское сословие Западной Сибири второй половины XIX в. – начала XX в. Барнаул, 2004; 7 6 диссертации В.В. Захаровой дана комплексная характеристика мещанского сословия пореформенного периода на общероссийском материале, показано правовое положение, хозяйственные занятия мещан, в том числе Московской губ. В статье Л.В. Кошман охарактеризованы правовое положение, сословная организация и социальная мобильность мещанства, профессионально- хозяйственная деятельность, а также уровень грамотности, образованности и культуры в мещанской среде. В книге М.К. Шацилло 12 отмечен упадок мещанских обществ к концу XIX в., который автор объясняет утратой их фискальной функции. Региональный аспект представлен диссертациями Л.В. Останиной, О.А. Кострикиной, А.П. Каплуновского, В.В. Белослудцевой, монографией Ю.М. Гончарова и В.С. Чутчева. В работе А.П. Каплуновского дан анализ правовых сторон функционирования мещанских обществ, их взаимоотношений с государственными органами и роли в повседневной жизни мещан. В книге Ю. М. Гончарова и В.С. Чутчева рассматриваются вопросы формирования, занятий, семьи и быта западносибирских мещан. Авторы, пришли к выводу что во второй половине XIX – начале XX в., несмотря на модернизационные процессы, сословные традиции продолжали оставаться весьма живучими. В.В. Белослудцева, изучив мещанское сословное управление Пермской губ., показала деградацию мещанских обществ в конце XIX – начале XX в. История дореформенного мещанства немецкого историка М. Хильдермайера 13 была объектом исследования . Зарубежный ученый проследил динамику правового положения и системы налогообложения в результате реформ XVIII – первой половины XIX в. Особенно интересен для нашей проблематики его анализ занятий и имущественного положения мещан на примере, в основном, городов Центральной России, в том числе и Московской губ. Белослудцева В.В. Мещанское сословие Пермской губернии во второй половине XIX - начале XX в. Автореф. дисс. …канд. ист. наук. Пермь, 2006; Кошман Л.В. Мещанство в России в XIX в. // Вопросы истории. 2008. № 2. С. 3 – 20. 12 Шацилло М.К. Социальный состав буржуазии в России в конце XIX века. М., 2004. С. 84 – 97. 13 Hildermeier M. Waswar das Mescanstvo?// Forshungen zur osteuropanischen Geschichte. Berlin. 1985. g. 15 – 53. 7 Каких-либо публикаций, полностью посвященных мещанскому сословию городов Московской губ. в XIX – начале XX вв. обнаружить не удалось. Можно отметить лишь диссертацию Е.А. Зайцевой 14 , касающуюся истории городских сословий в предреформенные десятилетия. Отдельную историографическую группу составляет локально-историческая и краеведческая литература, посвященная отдельным городам Московской губ. Среди работ советского периода книги М.Н. Тихомирова о Дмитрове, О.П.Булич о Коломне, С.И. Аристова о Серпухове, Н.И. Петропавлова, Г.П. Ефремцева и Д.Д. Кузнецова о Коломне, О. Федоровой о Можайске 15 . Информационно насыщен вышедший в 1980 г. трехтомный сборник «Города Подмосковья», но социально-экономическому развитию городов XIX – начала XX в., а тем более характеристике сословий, в этой коллективной работе уделено сравнительно мало места. Наиболее близка нашей проблематике диссертация Л.Н. Созы «Коломна как тип уездного промышленного города последней трети XIX – начала XX века», а также работы Г.И. Бычкова и А.И. Девятерикова, А.С. Нагаева, В.Б. Галкина, К. Филимонова16. Таким образом, в последние два десятилетия интерес к истории мещанства заметно возрос. При этом более всего оказалось изученным правовое и социально-экономическое положение сословия в отдельных регионах. Эти работы создают определенную базу для исследования проблемы применительно к другим районам и городам, в том числе Московской губ. пореформенного периода. Цель исследования: изучение мещанского сословия городов Московской губ. в пореформенный период и выявление особенностей его социально- Зайцева Е.А. Развитие гражданских отношений городских сословий в 30 – 50-е годы XIX в. (по материалам Москвы и Московской губернии). Дисс…. канд. ист. наук. М., 2003. 15 Петропавлов Н.И. Коломенский уезд Московской губернии. Коломна, 1924; Булич О. П. Коломна. Пути исторического развития города. Общий очерк. М., 1928; М.Н. Тихомиров. Город Дмитров. От основания города до половины XIX века. Дмитров. 2006; Аристов С.И. Город Серпухов. М., 1947; Ефремцев Г.П., Кузнецов Д.Д. Коломна. М., 1977; Федорова О. Можайск. М., 1981. 16 Бычков Г.И., Девятериков А.И. Коломенский край. М., 1995; Нагаев А.С. Из истории Коломны и уезда в XIX в. Пореформенный период. Коломна, 1998; Галкин В.Б. Звенигород в XIX в.: эволюция малого города; (http:)/www/zvenigorod.ru (history); Сергиев Посад. Страницы истории. XIV – начало XX в. Текст К. Филимонова. М., 1997. 14 8 экономической эволюции на фоне развития провинциальных городов губернии и в сопоставлении с другими сословиями. Поставленная цель предполагает решение следующих исследовательских задач: – рассмотреть динамику численности мещанского сословия и его места в социальной структуре городов губернии; – выяснить имущественное положение сословия, исходя из размеров мещанского домовладения и землевладения и его сопоставления с материальным положением других сословий, проследить процесс имущественной дифференциации мещанства; – выявить изменения в структуре хозяйственных занятий и иных источников дохода мещанского населения в свете специфики различных городов Московского региона в исследуемый период; – изучить участие мещан в сословном и городском общественном управлении; – определить факторы, влияющие на эволюцию мещанского сословия городов в пореформенный период. Объектом исследования является мещанское сословие городов Московской губ. в пореформенный период. Предметом исследования являются количественные и качественные социально-экономические характеристики сословия и процессы, протекающие в мещанской среде в городах губернии в рассматриваемый период. Территориальные рамки исследования совпадают с административной границей Московской губ. в течение данного периода. В её состав входили тогда 15 провинциальных городов. Среди них 12 уездных центров – Богородск, Бронницы, Верея, Волоколамск, Дмитров, Звенигород, Клин, Коломна, Можайск, Подольск, Руза, Серпухов; два посада, получившие городской статус – Сергиевский и Павловский и заштатный город Воскресенск. Москва не является предметом нашего исследования. Она качественно отличалась от всех других городов региона и несравнимо лучше изучена. Однако в ходе сравнительного анализа сведения по Москве использованы. 9 Хронологические рамки исследования охватывают период с 1861 по 1904 гг. Это время реформ, обусловивших изменение всех сфер жизни общества. Среди них Положения 1863 и 1865 гг. о пошлинах за право торговли и других промыслов, Городовые положения 1870 и 1892 гг. и ряд других законодательных актов, влиявших наряду с объективными процессами капиталистического развития на изменение правового и социально-экономического положения мещанского сословия. Нижняя граница исследования – это год отмены крепостного права в России, а верхняя – последний год мирного эволюционного пореформенного развития страны. Методологической основой исследования являются принципы историзма, объективности, системности, что позволяет рассмотреть мещанское сословие комплексно, выявив взаимообусловленность. динамику Обращение процессов, к их взаимосвязь хронологическому, и сравнительно- историческому и статистическому методам исследования дает возможность рассмотреть количественные и качественные характеристики внутрисословных процессов, протекающих в различных типах городов Московской губ. в разное время, провести сравнение мещанства с другими сословиями, а также с аналогичными явлениями в других регионах Европейской России и в целом по стране. Это позволяет определить общее и особенное различных сторон жизни мещанства, синхронность или ассихронность процессов и темпы их протекания, а также взаимосвязь этих факторов с пореформенной эволюцией городов региона. Источниковая база диссертации. При исследовании проблемы нами использовался широкий круг источников. Их первую группу составляют законодательные материалы, содержащиеся в различных изданиях Свода законов Российской империи (9-й том посвящен Законам о состояниях) и Полного собрания законов Российской империи, а также в «неофициальных» сборниках законов, касающихся мещанского сословия17. Их ценность как источников в том, что они позволяют Мыш. М.И. О мещанских и ремесленных управлениях. Сборник узаконений, правительственных и судебных разъяснений. СПб., 1896; Вилейшис Я. М. Систематический сборник законов о мещанских 17 10 судить об изменении правового положения мещанства в результате реформ второй половины XIX в. Ко второй группе относятся статистические и справочно-статистические источники. Среди них сборник «Экономическое состояние городских поселений Европейской России 1861 – 1862 гг.» (СПб., 1863), материалы Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 г. (СПб.,1897-1905), сборники «Города России в 1904 г.» (М.,1906), «Статистика землевладения 1905 г. Свод данных по 50 губерниям Европейской России» (СПб., 1906), «Обзоры Московской губернии» и «Памятные книжки Московской губернии» за 1871 – 1907 гг., «Сборники статистических сведений по Московской губернии» (М., 1881-1885). Эти источники содержат не только незаменимые количественные характеристики по мещанскому сословию и важных сторонах его жизни и деятельности, таких как численность, домовладение, землевладение, занятия, участие в органах городского общественного управления, но и комментарии составителей. Кроме того разнообразный статистический и справочный материал выявлен в фонде 199 Московского столичного и губернского статистического комитета и некоторых других фондах Центрального исторического архива г. Москвы (ЦИАМ). Проведен анализ степени достоверности и сопоставимости различных по происхождению статистических источников. Так при изучении динамики численности мещан использованы данные 1912 г., поскольку опубликованные и архивные материалы за этот год наиболее полны и надежны. К третьей группе источников относится делопроизводственная документация, сохранившаяся в следующих фондах ЦИАМ: Ф. 54 – Московское губернское правление; Ф. 17 – Канцелярия Московского губернатора; Ф. 724 – Городская управа Павловского посада; Ф. 477 – Рузское уездное полицейское управление; Ф. 830 – Дмитровское городское обшественное управление; Ф. 1633 – Дмитровская городская шестигласная дума; Ф. 1634 – Звенигородская городская управлениях с позднейшими разъяснениями Правительствующего сената, министерств и других учреждений. Херсон., 1914. 11 шестигласная дума; Ф. 739 – Звенигородский мещанский староста; Ф. 849 – Звенигородский городской староста; Ф. 740 – Городская управа Звенигорода; Ф. 549 – Серпуховское городское общественное управление; Ф. 692 – Богородская городская дума и управа. Там представлены сведения о раскладке налогов и сборов, выдаваемых торговцам документах, о городском общественном управлении, благоустройстве и городских имуществах, состоянии общественного призрения, о деятельности мещанских обществ и т.д. Эти архивные материалы крайне важны для нашего исследования: они дают возможность поиска важных деталей, ускользающих при анализе лишь статистических сведений и обобщающих работ, позволяют охватить все стороны жизни мещан. К сожалению, по большинству городов губернии отсутствует разнообразная и систематичная информация. Это обстоятельство во многом предопределило неравномерность освещения событий в различных городах. В качестве дополнительных источников использовалась публицистика конца XIX – начала XX в., раскрывающая положение и проблемы мещанского сословия той эпохи 18 , обработанные Е.М. Лещинским материалы однодневной переписи Дмитрова19 и сведения из газеты «Московские губернские ведомости» о составе органов городского общественного управления за 1894 г. Рассмотренный комплекс источников характеризуется основательностью информационного потенциала и достаточной степенью достоверности для реконструкции жизни мещан городов Московской губ. в пореформенный период и выявления основных направлений их социально-экономической эволюции. Научная новизна исследования определяется тем, что это первое систематическое исследование мещанского сословия Московской губ. в целом и ее отдельных уездных и заштатных городов. При этом положение мещанства показывается в связи с социально-экономическими особенностями этих Абрамов Я. Мещане и город // Отечественные записки. 1883. № 3. С. 1 – 21. Он же. Забытое сословие // Наблюдатель. 1885. № 1. С. 269 – 303; Дружинин Н.П. Мещане и земельный вопрос. М., 1906; Он же. Мещане, их положение и нужды. М.,1906. 19 Лещинский Е. И.Краткий очерк статистики народонаселения г. Дмитрова (Московской губернии) по данным однодневной переписи 1892 г. Дмитров. 1896 г. 18 12 поселений и общими процессами модернизации в стране. Представление о мещанстве расширяется благодаря проведенному сопоставлению его с другими сословиями. Широкие хронологические рамки исследования позволили выявить динамику процессов эволюции мещанства. Проанализирована деятельность слабо изученных сословных мещанских обществ и их взаимодействие с органами городского самоуправления. Изучение мещанства проливает также свет в целом на судьбу провинциальных городов в пореформенной России. Значительная часть архивных материалов впервые введена в научный оборот. В текст диссертации и приложения включены 18 таблиц, основанных на собственных подсчетах автора. В результате проведена реконструкция жизнедеятельности большинства коренных жителей городских поселений губ. во второй половине XIX – начале XX в., определены направления социальноэкономических перемен. Практическое значение исследования состоит в возможности использования полученных выводов и достаточно большого фактического систематизированного материала для работ по социальной истории России и истории городов, учебных пособий по истории Московского края, при разработке спецкурсов, семинаров, а также в ходе экскурсионно-просветительской работы по Подмосковью. Апробация. Диссертация обсуждена в Центре «История России XIX в.» Учреждения Российской академии наук Института российской истории РАН. Доклады по различным аспектам темы были сделаны на: 1) пятой научнопрактической конференции, посвященной 75-летию МГОУ (Москва, 28 марта 2006 г.); 2) третьей Областной научно-практической конференции. (Коломна, 27 сентября 2007 г.); 3) научно-практической конференции «Древняя столица: история и современность» (Владимир, 20-22 декабря 2007 г.); 4) форуме городов России (Владимир, 9-13 июня 2008 г.); 5) шестой научно-практической конференции, посвященной 300-летию образования Московской губ. (Москва, 16 декабря 2008 г.). На защиту выносятся следующие положения: 13 – показатели численности и доли мещан в населении городов, их динамики в пореформенный период, зависели от экономического типа поселений; – основными занятиями мещан оставались мелкая торговля, ремесло, огородничество и садоводство, которые продолжали носить индивидуальносемейный характер; вместе с тем экономические интересы части представителей сословия распространялись на новые сферы, связанные с развитием промышленности, транспорта, сферы услуг; – характер хозяйственных занятий мещан городов Московской губ. в пореформенный период предопределялся в значительной степени исторической, географической, транспортно-географической и экономической спецификой конкретного города; – мещанское сословие всё в большей степени представляло собой неоднородное в имущественном и социальном отношении сообщество: в промышленных центрах губернии активизировались процессы профессионализации и классообразования, а в малых городах они были заторможены, но при этом наблюдался значительный отход мещан, прежде всего, в Москву; – материальное положение подавляющего числа домовладельцев, особенно в малых городах, оставалось весьма скудным; – несмотря на ослабление сословных начал, мещанские общества и управления некоторых городов в силу сложившихся традиций продолжали оставаться необходимыми для части сословия, являясь органами сословного общественного управления, осуществляли определенную социальную поддержку мещан. Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении сформулированы цели и задачи работы, обоснована ее актуальность, рассмотрены историография и источниковая база диссертации, определены объект и предмет, территориальные и хронологические рамки, методологические основы и методы исследования. 14 В первой главе «Мещане в составе населения городов Московской губернии» рассматриваются проблемы динамики численности населения и мещанского сословия, изменение доли мещан в социальной структуре в сравнении с удельным весом других сословий. Всего в пятнадцати городах и посадах губернии без Москвы в 1861 г. проживало 80 563 чел. Если исходить из классификации городов по численности населения, предложенной В.П. Семеновым-Тян-Шанским, то к «средним» городам, насчитывавшим от 10 до 40 тыс. чел., могли быть отнесены лишь Серпухов с населением 10 597 чел., Коломна – 14 088 и Сергиевский посад – 13 745, к «малым», в которых проживало от 5 до 10 тыс. чел., – Верея (5 378) и Дмитров (7 082). Все остальные городские поселения, где число жителей не превышало 5 тыс., считались «городками»20. В процессе урбанизации происходил не просто рост городов, а рост, прежде всего, средних и крупных городов. Появляются понятия «большой» и «малый» город, которые характеризуют уже не столько размеры, сколько тип города. При этом малые города продолжали сохранять, наряду с новыми чертами, патриархальный облик, быт, привычные функции. По своему функциональному типу они, как правило, по-прежнему являлись аграрными, либо смешанными поселениями. Современные исследователи, учитывая экономические показатели, обычно, выделяют Коломну и Серпухов, как старые крупные торгово-промышленные города, и интенсивно развивающиеся молодые индустриальные центры: Богородск и Павловский посад, а все остальные города относят к аграрным, или слаборазвитым торговоремесленным, т. е. «малым». За период с 1861 г. по 1912 г. количество жителей в провинциальных городах Московской губ. увеличилось в 2,2 раза. Динамика численности населения отличалась неравномерностью. Наибольший рост на основании данных полицейско-административного учета выявлен в 1860-е гг. В 1870-е гг. он несколько замедлился, а в 1880-е гг. наблюдалось даже некоторое уменьшение численности населения, связанное с кризисом перепроизводства в 1881 – 1883 гг. 20 Семенов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня Европейской России. СПб., 1910. С. 74. 15 и последующей длительной депрессией. Затем в 1890-е гг. количество жителей вновь стало возрастать, что связано с промышленным подъемом 1893 – 1899 гг. Период экономической стагнации начала 1900-х гг. повлиял на то, что суммарно по городам губернии вновь наблюдалась незначительная убыль населения, однако она не затронула наиболее крупные из них. Последовавший затем новый экономический подъем привел к новой волне миграции в индустриальные центры губернии. Увеличение количества жителей городов губернии в пореформенный период происходило неравномерно не только по годам, но и по отдельным городам и группам городов. Рост населения в пореформенный период происходил в результате естественного прироста, но главным образом, за счет притока крестьян в индустриальные центры губернии. В аграрных городах минимален был и тот, и другой прирост; а в оставшихся без железнодорожного сообщения Бронницах, Звенигороде, Рузе, Верее значительный отток коренного населения привел даже к уменьшению в начале XX в. числа жителей этих, терявших перспективу, поселений. С ростом населения городов увеличивалась и численность представителей мещанского сословия. С 1861 по 1880 гг. это имело место во всех уездных городах и посадах губернии. Особенно выросло мещанское население в Серпухове, Клину, Подольске, Коломне – городах, обеспеченных железнодорожном транспортом. Абсолютный рост сопровождался и увеличением доли мещан в населении городов. Если в 1861 г. она составляла – 61,3%, то в 1868 г. уже – 69,4%, а в 1880 г. – 72,5%. В конце 1880-х гг. во всех городах губернии мещанство составляло большинство среди сословных групп. Быстрый рост численности представителей этого сословия в первые пореформенные десятилетия происходил главным образом за счет активного переселения сельских жителей в города и причисления многих из них в мещане. Возможность найти в городах более высокий статус, иллюзия свободы влияли на стремление крестьян перейти в мещанское сословие. С отменой в 1863 г. третьей купеческой 16 гильдии мещанские общества стали пополняться и многочисленными мелкими торговцами, для которых было непосильно выкупать гильдейские свидетельства. В конце XIX – начале XX в., мещанское население сокращается и абсолютно, и относительно. Выравнивание правового положения бывших податных сословий, снижение роли сословной принадлежности приводили к заметному сокращению числа желающих быть причисленными к мещанскому обществу. Не имея перспективы в слаборазвитых уездных городах, представители сословия пытались найти свое «мещанское счастье» в столицах и крупных промышленных центрах. С 1888 г. по 1903 г. общая численность представителей мещанского сословия в городах Московской губ. сократилось на 11,2%. Удельный вес мещан в сословном составе упал с 77,2% до 60,3%. По данным на 1912 г. доля мещан в городском населении опустилась ниже 50%, но при этом она была все равно больше, чем у других сословных групп. Мещане составляли теперь лишь около четверти населения Серпухова, Павловского посада и Богородска. Коломна, относящаяся к развивающимся индустриальным центрам, по социальной структуре заметно отличалась от этих промышленных городов. На протяжении всего пореформенного периода она продолжала оставаться городом со стабильно высокой долей мещан. Объяснялось это тем, что Коломенский машиностроительный завод (КМЗ), привлекавший массы сельского населения, располагался в с. Боброво, которое до 1917 г. в городскую черту не входило. Абсолютная численность мещан в промышленных центрах губернии в течение всего пореформенного периода достаточно устойчиво росла, но темпы роста заметно отставали от показателей увеличения количества населения этих городов. В начале XX в., несмотря на уменьшение численности мещан во всех провинциальных городах губернии, в Серпухове, Коломне и, особенно, в Богородске представителей этого сословия стало больше. В 1912 г. наибольшая доля мещан была отмечена в Бронницах – 84,1%, Волоколамске – 80,4%, Дмитрове 86%, Звенигороде – 75,7%, Верее – 75,6%. Все 17 эти уездные центры отличались слабо развитой промышленностью, а иногда и ее полным отсутствием. Положение мещанства в сословной структуре населения городов тесно связано с местом в ней представителей других сословных групп. Особенно влияли на соотношение сословий миграционные процессы и достаточно активные социальные перемещения между мещанами и купцами и между мещанами и крестьянами, которые носили характер вертикальной социальной мобильности. В социальной структуре городов губернии в пореформенный период в целом наблюдалась тенденция уменьшения доли привилегированных сословий. Главная причина этого – активная миграция крестьян в города, которая приводила к снижению удельного веса всех остальных сословий (в том числе мещан), кроме почетных граждан. Доля крестьян была преобладающей в крупных торговопромышленных центрах, поскольку именно они пополняли армию рабочих, прислуги, торговых служащих и других лиц наемного труда. Во второй главе рассмотрены две составляющие имущественного положения мещан: домовладение и землевладение, что позволило выявить социальное и материальное положение мещан, определить степень имущественной дифференциации, изменение положения мещан в связи с особенностями городских поселений. По сравнению с Москвой, отличавшейся наличием большого числа владельцев крупной недвижимости, в провинциальных городах губернии размеры большинства домовладений были ничтожно малы. Они составляли по обработанным нами данным за 1899 г. в среднем в Богородске 726 руб., в Звенигороде 398 руб., а в Рузе всего 254 руб. В этих городах наиболее крупными владельцами были представители купечества. Средняя стоимость купеческого домовладения превышала мещанское в Рузе в 4,7; в Звенигороде в 9,2 раза; в Богородске в 11,4 раза. Средняя стоимость мещанского домовладения в Богородске составляла в 1899 г. 546 руб. и значительно превосходила ценность жилого строения мещанина и в Серпухове, и в Сергиевском посаде, и в Звенигороде, и в Воскресенске, и в 18 Рузе. Среди представителей мещанского сословия встречались богатые домовладельцы: из 274 домохозяев – 18 мещан владели домами оценочной стоимостью свыше 1,5 тыс. руб. Подавляющее большинство состоятельных мещан Богородска имели дома, низ которых был каменный, а верх – деревянный с металлической кровлей. Как правило, все они были одноэтажные, но с множеством подсобных хозяйственных строений и пристроек. Нередко часть жилых комнат сдавалась внаем, в основном многочисленным работникам промышленных предприятий. В целом, среди мещан Богородска наблюдалось значительное имущественное расслоение и выделение достаточно состоятельной группы, занимающейся торгово-предпринимательской деятельностью. В Звенигороде средняя оценочная стоимость мещанского домовладения равнялась 221 руб. Большинство домов мещан были совсем небольшими деревянными строениями, их стоимость не достигала 300 руб.; таких было в городе в конце XIX в. 78,3%. Каменные постройки оставались в течение всего XIX в. в Звенигороде редкостью. В Рузе, еще более удаленной от железных дорог и от Москвы, чем Звенигород, в 1899 г., средняя цена одного домовладения мещан была гораздо ниже – 135 руб. Для мещан Рузы характерны скромные жилища, мало отличавшиеся от типично сельских небогатых домов. В этом уездном центре самому незначительному среднему размеру мещанского домовладения по сравнению со Звенигородом, Сергиевским посадом, Серпуховом, и Богородском соответствовала высокая доля мелких строений – 89,6%21. В Серпухове доля мелких строений мещан по суммарной стоимости в 1899 г. составляла лишь 23,0%. Удельный вес крупных – 4,7%, а средних – 21,4%, причем по суммарной оценочной стоимости и крупные, и средние владения заметно превосходили мелкие. Это свидетельствует о гораздо более заметном имущественном расслоении в мещанской среде Серпухова по сравнению с Рузой. Мы считаем, что по провинциальным меркам мелкими условно следует считать домовладения, оценочная стоимость которых менее 300 руб., средними от 300 руб. до 1,5 тыс. руб. включительно, а крупными все остальные. 21 19 Но еще гораздо больше крупных мещанских недвижимых владений, чем в Серпухове, находилось на рубеже XIX – XX вв. в Коломне. Являясь важным торговым и промышленным центром региона, она отличалась максимальным среди городов губернии количеством частных жилых мещанских строений. Крупных недвижимых мещанских владений в Коломне в 1899 г. было 16,1%. По своей суммарной стоимости они превосходили мелкие и средние вместе взятые, составив 64,3%. Если в Богородске, Воскресенске, Серпухове, Звенигороде и Рузе, большинство домовладений мещан были мелкими, то в Коломне таких было 38,2%, а средних – 45,7%. Чаще в Коломне среди мещан встречались и очень состоятельные по провинциальным меркам горожане, имевшие более одного недвижимого владения. Мещане в городах в большинстве своем занимали обычно окраинные земли. Семейный уклад мещан предполагал совместное проживание одной большой семьи в общем доме. Для взрослых детей возможность остаться в родном городе, отделившись от отцовского дома, была неимоверно трудна. Дороговизна земли, чиновничьи препоны, сложности строительства даже для состоятельных мещан оказывались непреодолимой преградой. Некоторые из них выходили из положения, перестраивая свои дома. Значительная часть мещан-собственников недвижимости сдавала помещения внаем. Спрос был достаточно велик, прежде всего, со стороны крестьян – работников фабрик и заводов города. В Серпухове, Коломне и Сергиевском посаде в конце 1870-х гг. преобладала сдача мелких квартир, а в других городах снимались в основном целые дома. В пореформенный период в промышленных центрах губернии наблюдалась тенденция снижения удельного веса мещанского домовладения за счет увеличения крестьянского. По сравнению с аграрными городами, там была значительно выше средняя стоимость домов у мещан, гораздо больше богатых по провинциальным меркам владений, распространенней аренда жилых помещений. Земельный вопрос особенно остро встал для мещан после 1870 г., когда городские земли перешли в ведение всесословных органов городского 20 управления, а мещанские общества, распоряжавшиеся землей до реформы, потеряли на нее права. Вся земля, разбитая на разные по площади участки, стала сдаваться в аренду с торгов. Одним из последствий нового принципа распределения земли между горожанами стало повышение значения частного землевладения. Доля мещанского личного землевладения в последней четверти XIX – начале XX в. была незначительной, но наблюдалась устойчивая тенденция ее увеличения. Так в 1877 г. площадь частной личной земельной собственности мещан в Московской губ. составляла 2% от всего частного личного земельного фонда, а в 1905 г. уже – 4%. Однако на фоне увеличения абсолютных и относительных показателей личного мещанского землевладения, происходит уменьшение владений. Так средний размер их у мещан по губернии сократился с 40,4 дес. в 1887 г. до 20,1 дес. в 1905 г., т.е. более чем в 2 раза. Преобладающим в губернии, даже в большей степени, чем в среднем по европейской части страны, являлось мелкое землевладение. В третьей главе «Хозяйственная деятельность мещан» выявлены приоритетные занятия мещан городов Московской губ., исходя из особенностей социально-экономического развития, при этом хозяйственная деятельность ввиду достаточно значительных различий рассматривается отдельно по двум типологическим группам городов: промышленным, с одной стороны, и аграрным и торгово-ремесленным («малым») – с другой. В пореформенный период занятия мещан, во-первых, во многом сохраняли традиционный характер, соответствовавший их правовому сословному статусу, во-вторых, зависели от экономического развития и специализации городов, в которых они проживали, в-третьих, претерпевали изменения в связи с развитием промышленности и транспорта. Наиболее распространенными для мещан оставались занятия ремеслом и торговлей. Продолжало играть немалую роль сельскохозяйственное производство мещанского населения. Так было не только в аграрных с точки зрения экономических приоритетов городах, но и в индустриальных центрах губернии. Процесс урбанизации, новая инфраструктура 21 создавали возможности для других занятий мещан – работа на железнодорожном транспорте, рабочими и служащими на промышленных предприятиях, в торговых компаниях и т. д. В условиях развития рыночных отношений некоторые мещане становились собственниками фабрично-заводских или относительно крупных торговых заведений и пополняли ряды предпринимателей. Однако в большинстве случаев развитие фабрик и заводов открывало мещанам путь в наемные рабочие. Специфика занятий мещанства городов губернии проявлялась в значительности отхода на заработки, особенно в малых городах, лишенных перспектив промышленного развития. Близость Москвы определила географическую направленность миграции, а также массовый характер этого процесса. Мещане Богородска работали на фабриках и заводах города, а также занимались ремеслом и торговлей, отход был минимален. Обеспеченность жильем позволяла мещанам-собственникам активно сдавать помещения внаем. В целом можно говорить об относительно благополучном социально- экономическом положении мещан Богородска сравнительно с большинством других городских поселений губернии. Павловский посад, также как и уездный Богородск, отличался высоким уровнем промышленного развития, но там преобладали мелкие предприятия, а значительная часть местных мещан была занята обработкой на дому товаров, полученных с фабрик. Мелкой торговлей и ремеслами мещане были заняты меньше, чем в Богородске, но степень их участия в торгово-предпринимательской деятельности увеличивалась. Серпухов отличался от городов Богородского уезда тем, что как давно сложившийся крупный торгово-промышленный населенный пункт, являлся тем центром, вокруг которого группировалось большинство фабрик и заводов уезда. Несмотря на значительность крестьянского представительства в сословном составе городского населения, источники показали высокую степень участия мещан в работе предприятий города. Они составляли подавляющее большинство среди мелких торговцев и предпринимателей Серпухова, иногда являлись хозяевами небольших промышленных или ремесленных заведений. 22 Мещане Коломны также в основном были ремесленниками и торговцами. Жители пригородных слобод, приписанные к мещанскому обществу, занимались земледелием. Среди владельцев коломенских промышленных предприятий начала 1880-х гг. половина являлась представителями мещанского сословия. Между тем в рабочие фабрик и заводов мещане шли неохотно (их было около 10% от общего числа работников КМЗ), в то время как среди мастеровых этого крупнейшего промышленного предприятия их было более четверти. Волоколамск, Воскресенск, Звенигород, Руза, Бронницы, Дмитров, в чуть меньшей степени Подольск, Клин, Верея, Можайск, Сергиевский посад по своему хозяйственному положению, да и облику, больше походили на сельские поселения, от которых отличались зачастую лишь наличием административных учреждений, необходимых для выполнения функций уездного центра. В первые пореформенные десятилетия жизнь мещан Подольска ничем не отличалась от жизни большинства других малых городов губернии. Они занимались ремеслом, мелкой торговлей, которые были связаны с обслуживанием оживленной Варшавской дороги. В дальнейшем, во многом благодаря выгодному транспортно-географическому положению, меняется социально-экономический облик города. Уже в 1880 – 1890-е гг. наблюдался значительный рост и укрупнение ремесленного производства, которое становиться основным занятием подольских мещан. В начале ХХ в. все большее число мещан устраивалось на промышленные предприятия города, в частности на завод компании «Зингер». Мещане Клина все больше внимания уделяли различным ремеслам, работали на небольших промышленных заведениях, обслуживали станцию железной дороги, при этом мелочная торговля, бывшая их основным занятием еще в середине XIX в., приходила в упадок. По числу огородников Дмитров опережал все другие городские поселения губернии. Мещане этого уездного центра также занимались мелкой торговлей, ремеслом, искали заработок на стороне. Основным занятием мещан Сергиевского посада были различные ремесла и кустарные промыслы. Город славился изготовлением и росписью игрушек, и 23 многие мещане выполняли заказы у себя дома с привлечением членов своей семьи. Мещане Можайска вели мелочную торговлю, содержали лавки, трактиры, постоялые дворы, занимались ремеслом. Скотоводство, огородничество и садоводство имели характер подсобный, отход мещан был незначительным. Открытие в 1870 г. движения по Александровской железной дороге не привело к промышленному развитию этого уездного центра, и лишь уменьшило значение промыслов, обслуживающих старинный тракт. Численность мещанского населения практически не росла, характер занятий не менялся, но увеличивался отход, прежде всего в Москву. Бронницы, также как и Можайск, в середине XIX в. являлись достаточно оживленным населенным пунктом, обслуживающим важный торговый путь из южных губерний в Москву. Мещане Бронниц во второй половине XIX в. занимались извозом, обслуживанием пристани на реке Москве, разнообразной мелкой торговлей и ремеслами, а также сельскими промыслами, в том числе и хлебопашеством. К началу XX в. Бронницы показывают пример упадка малых городов, оказавшихся в стороне от железнодорожного сообщения. Наблюдалось резкое уменьшение числа постоялых дворов, значения извозного промысла и ремесел с ним связанных. Большая часть приписанных к мещанскому обществу находилась на заработках в Москве, а оставшаяся занималась сельскими промыслами, а также ремеслом и мелкой торговлей. Не только Бронницы, но и некоторые другие малые города оказались в связи с пореформенным промышленным развитием в состоянии стагнации и даже определенной деградации. Открытие в 1901 г. движения по Виндавской железной дороге, прошедшей рядом с заштатным Воскресенском и уездным Волоколамском, уже не могло повлиять на преимущественно аграрную экономическую ориентацию этих поселений. Они территориально почти сливались со слободами и окрестными селами, мало отличаясь от них по облику, составу населения и занятиям жителей. Все большее число мещан искало заработки на стороне. 24 Наиболее типичным примером малых городов, на развитие которых негативно повлияли модернизационные процессы второй половины XIX в., были Верея, Руза и Звенигород. Они оказались удаленными от важных железнодорожных, водных и сухопутных путей, а также крупных промышленных центров. Там постоянно росло количество мещан-отходников, многие из которых уже долгое время постоянно проживали в других местах, и лишь необходимость продления срока действия паспорта связывало их с местом приписки. Верея теряла значение поселения, имеющего ремесленную специализацию, а огородничество и садоводство все более становилось предметом основных занятий мещан. Руза и Звенигород, наряду с Дмитровом, в течение всего пореформенного периода оставались, пожалуй, наиболее аграрными городами Московской губ. В четвертой главе «Участие мещан в общественной жизни» рассмотрены вопросы, связанные с функционированием мещанских обществ, в которых в значительной степени была сосредоточена общественная жизнь мещан. После 1892 г. в тех поселениях, где мещанское сословное управление было ликвидировано, общественные интересы мещан стали концентрироваться вокруг выборов в органы городского самоуправления и их деятельности. Мещанские общества являлись органами сословного общественного управления, решали вопросы взаимоотношения членов общества между собой и с государством. Главная функция обществ заключалась в созыве мещанских сходов, выборе должностных лиц – старост и их помощников, создании в некоторых городах мещанских управ и решения ими целого ряда сословных дел. Среди них – раскладка, взимание и платеж разных сборов и налогов, отправление других повинностей, заведование посемейными списками своих членов, выдача им паспортов, призрение больных, дряхлых и увечных, распоряжение сословными продовольственными капиталами, цензура нравов своих членов, и 25 некоторые другие обязанности, которые были возложены на мещанские управления законом22. Мещанские общества создавались из мещан городского поселения. Общие собрания, или сходы являлись главным органом обществ в городах и обладали распорядительной властью. Решения собраний оформлялись в приговорах, которые были обязательны для выполнения всеми членами общества23. Архивные данные по Серпухову, Павловскому посаду, Дмитрову, Звенигороду показывают, что наиболее часто на собраниях решались вопросы о приеме в мещанское общество и увольнении из него, причем всегда «приписка» превышала число желавших «выбыть» из его состава. Принятие исправительных мер по отношению к своим недостойным членам было одной из обязанностей мещанских обществ. И если в Звенигороде к столь радикальным мерам в первой половине 90-х гг. XIX в. общество не прибегало, то в Серпухове «в распоряжение правительства было передано из 15 лиц – 10 чел. и они сосланы в Сибирь, а пять человек приняты обратно в свою среду по желанию родителей и надежде на их исправление»24. Мещанское общество являлось юридическим лицом, за которым закон признавал право владеть имуществом, вступать в договоры. Например, мещанскому обществу Серпухова кроме капиталов и средств с общественного сбора принадлежало в конце XIX – начале XX в. здание приюта для престарелых и больных; луговая и береговая земля в общем пользовании с купеческим сословием – доля мещан составляла 220 дес., а годовая доходность до 5 тыс. руб. Приют на 75 чел. был построен на совместные средства частного жертвователя и общества. В Серпухове также были две богадельни на 75 чел. каждая, находящиеся в распоряжении городского управления, куда принимались исключительно мещане. Мыш. М.И. О мещанских и ремесленных управлениях. Сборник узаконений, правительственных и судебных разъяснений. СПб., 1896. С. III – IV. 23 СЗ. 1876. Т. 9. Ст. 596.; Мыш М.И. Указ. соч. С. 47, 74 – 75; ЦИАМ. Ф. 739. Оп. 1. Д. 42. Л. 2 – 2 об. 24 ЦИАМ. Ф. 849. Оп. 1. Д. 186. Л. 6; Ф. 549. Оп. 3. Д. 1437. Л. 16. 22 26 Мещанский староста являлся главным должностным лицом в мещанском обществе. Он исполнял решения мещанских сходов «по предметам общественным и хозяйственным», отчитывался перед ними за расходы, занимался текущими делами, ведением делопроизводства, выдачей видов на жительство25. Мещанский староста был, с одной стороны, подотчетен собранию общества, а с другой стороны, не получая жалования за исполнение своих обязанностей от государственных органов, был, тем не менее, под их контролем. С введением в действие Городового положения 1892 г. во всех городских поселениях Московской губ., кроме Серпухова и Коломны, было введено упрощенное управление, при котором делами мещанского общества ведал городской староста. Избирательным правом в этом случае пользовались домохозяева, владевшие недвижимостью стоимостью не менее 100 руб. Имущественный ценз не мог заметно повлиять на численный перевес мещан среди избирателей в органы городского самоуправления и мещане сохранили, либо усилили там свои позиции. Лишь в двух городах губернии – Коломне и Серпухове, городское общественное управление не было слито с сословным, и мещанские управы продолжали существовать в прежнем виде. Как замечал мещанский староста Серпухова Ф.Н. Макаров, сделано это было «совершенно справедливо и в интересах сословных обществ», так как слияние такого большого числа мещан и имущества их с городским управлением породило бы большие неудобства в материальном отношении 26 . При наличии в этих городах влиятельного чиновничества и купечества, мещанам было объективно трудно противостоять им в органах городского управления, а сословное управление во главе с мещанским старостой позволяло эффективнее отстаивать мещанам свои интересы. Изученный материал свидетельствует о почти полном отсутствии в мещанских обществах городских поселений губернии к началу XX в. признаков общинных отношений: земельных переделов, круговой поруки, обычно-правовых 25 26 СЗ. 1899. Т. 9 Ст. 595 – 596, 601. ЦИАМ. Ф. 549. оп. 3. Д. 1437. Л. 17. 27 отношений в отличие, например, от городов Поволжья. Зато соответствие деятельности обществ законодательству прослеживалось повсеместно. В заключении подводятся основные итоги исследования эволюции мещанского сословия в пореформенный период. Изучение мещанства оказалось наиболее плодотворным в связи с рассмотрением специфики социально-экономического развития городов Московской губ. Во второй половине XIX – начале XX в. мещанское сословие – его место в социальной структуре, правовое, имущественное положение, деятельность – находились под влиянием реформирования законодательства, развития рыночных отношений, роста промышленности, изменения транспортных артерий в связи со строительством железных дорог, влияния Москвы и некоторых других, более частных факторов. При этом их воздействие было неоднозначным. Так в одних случаях железнодорожное строительство, способствуя экономическому развитию, приводило к росту и расцвету Серпухова, Богородска, Павловского посада, Подольска, а в других – действовало в противоположном направлении, снижая торговое значение таких городов как Дмитров и, особенно, Коломна до местного уровня. Противоречивым было влияние Москвы. С одной стороны, ее близость способствовало миграции населения. Торговцы все более ориентировались на столичный рынок, наиболее удачливые из них перебирались в Москву. Мещане устраивались на работу в различного рода учреждения, торговые и промышленные заведения, на транспорт, нанимались прислугой, поступали в учебные заведения. С другой стороны, Москва оттягивала наиболее грамотную, трудоспособную и умелую часть населения, обескровливала малые города, способствуя консервации в них бытовых и нравственных традиций. Исследование мещанства позволило включить социальную составляющую в существующую в литературе типологию городов Московской губ. Изменение численности и удельного веса мещан в составе городского населения, выявление их соотношения с другими сословиями, проживавшими и мигрировавшими в город, свидетельствуют о том, что собственно мещанскими (со значительным преобладанием мещанского населения) оставались в значительной степени 28 аграрные Бронницы, Верея, Волоколамск, Воскресенск, Дмитров, Звенигород, Можайск, Руза. Подольск, получивший на рубеже первого и второго десятилетий ХХ в. промышленное развитие, Клин, на территории которого и, особенно в окрестностях, открывалось все большее число небольших фабрик и заводов, и крупный ремесленно-кустарный центр Сергиевский посад привлекали в качестве рабочей силы крестьян, становились мещанско-крестьянскими. В случае же создания крупных фабрично-заводских предприятий, которые начинали во многом определять лицо города (Богородск, Павловский посад, Серпухов), крестьянство по абсолютным и относительным показателям стало превосходить мещанство, что отражало уже отмеченный исследователями процесс «окрестьянивания городов». Среди приписанных к городу мещан лишь часть проживала в месте приписки. Остальные уходили на заработки в другие поселения страны, в основном в Москву, и возвращались лишь продлевать свои паспортные документы и платить налоги. При этом по мере экономического развития доля таких уходивших мещан росла, а вместе с этим увеличивался разрыв между приписным и постоянным населением, что отражало процесс усиления мобильности населения в пореформенный период. Источники показывают все более значительную дифференциацию сословия на группы не только по признаку оседлости, но и по имущественному положению и классовой принадлежности. Изучение подавляющем домовладения большинстве и их землевладения материальный мещан показало, что в уровень оставался крайне невысоким. Данные о ценности недвижимости мещан свидетельствуют о значительном внутрисословном имущественном расслоении. Более выражено этот процесс происходил в промышленных центрах губернии. Среди мещан Богородска, Коломны, Серпухова выделялся слой достаточно богатых домовладельцев. Деятельность мещанских обществ, особенно в малых городах, в значительной степени стала пересекаться с деятельностью городских; собрания 29 мещан и городских обществ зачастую рассматривали одни и те же вопросы. Для оказания существенной материальной помощи у мещанских обществ, имевших по-прежнему свой отдельный от городского общества бюджет, средств было явно недостаточно. Между тем, пример Серпухова свидетельствовал о том, что мещанские общества некоторых городов, обладающие достаточными средствами, могли быть полезными и даже необходимыми для мещан. В условиях зачаточного состояния новых форм общественной жизни и сохранения сословно- корпоративного сознания, они помогали мещанам адаптироваться к изменениям привычного хозяйственного уклада. Тенденция ликвидации сословности в России сосуществовала с определенным сохранением в провинциальных городах сословного начала. Характер эволюции мещанского сословия во второй половине XIX – начале XX в. в городах Московской губ. зависел от типологии поселения, его транспортно-географического предпочтений в положения, хозяйственных исторически занятиях, влияния сложившихся демографических и миграционных процессов, структуры и возможностей органов сословного и городского общественного управления. В большинстве городов губернии происходила известная консервация социально-экономических и бытовых отношений, что отражалось и на положении мещанства. В развивающихся промышленных центрах при сохранении сословности более активно шли прогрессивные процессы социальной мобильности мещан, их имущественной и социальной дифференциации, классообразования. По теме диссертации опубликованы следующие работы: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК: 1. Долгопятов А.В. Деятельность мещанских обществ городов Московской губернии в конце XIX – начале XX в.: обязанность или необходимость? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия история России. Научный журнал. 2008, № 1. С. 44 – 54. (0,75 п.л.). 30 2. Долгопятов А.В. Домовладение мещан городов Московской губернии в конце XIX – начале XX века: стоимость, структура, особенности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Научно-теоретический и научный журнал широкого профиля. Вып. 12(80). Тамбов., 2009. С. 344 – 349. (0,4 п.л.). 3. Долгопятов А.В. Домовладение мещан городов Московской губернии в пореформенный период // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный журнал. № 329. 2009. С. 90 – 94. (0,4 п.л.). Работы, опубликованные в других научных изданиях: 4. Долгопятов А.В. Землевладение мещан Московской губернии в конце XIX – начале XX в. // Проблемы истории Московского края: материалы пятой научно-практической конференции. - М.: Изд-во МГОУ, 2006. С. 59 – 62. (0,15 п.л.). 5. Долгопятов А.В. Ремесленное производство городов Московской губернии в пореформенный период // История Московского края. Проблемы, исследования, новые материалы. Вып. 1. - М.: «Древлехранилище», 2006. С. 188 – 208. (0,8 п.л.). 6. Долгопятов А.В. Занятия мещан г. Богородска Московской губернии в пореформенный период. // История и культура Подмосковья: проблемы изучения и преподавания: Сб. мат. Третьей Областной научно-практической конференции. – Коломна, 2007. С. 59 – 63. (0,25 п.л.). 7. Долгопятов А.В. Города Московской губернии в пореформенный период: социальный аспект // Проблемы истории Московского края: Материалы шестой научно-практической конференции. - М.: Изд-во МГОУ, 2008. С. 52 – 55. (0,15 п.л.). 8. Долгопятов А.В. Мещанское сословие городов Московской губернии в пореформенный период: численность, занятия, имущественное положение // Форум городов России. Материалы научно- 31 практической конференции. – Владимир: «Транзит-икс», 2008. С. 202 – 208. (0,25 п.л.). 9. Долгопятов А.В. Занятия мещан городов Богородского уезда Московской губернии в пореформенный период.// Вестник Московского государственного университета приборостроения и информатики. Выпуск 14, М., 2008. С. 92 – 102. (0,6 п.л.).