А56-44891/2012
132/2013-8348(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 февраля 2013 года
Дело №А56-44891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б. Семеновой
судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 09.01.2013 №9)
от заинтересованных лиц - 1: не явился (уведомлен), 2: представителя В.А. Воронина
(доверенность от 22.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 13АП-23026/2012) ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД» на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-44891/2012
(судья Е.В. Синицына), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СОЛЛЕКС ЛТД"
к 1 - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу,
2 - ОНД Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления от 13.07.2012 №2-10-855
установил:
Закрытое акционерное общество «СОЛЛЕКС ЛТД» (193024, Санкт-Петербург, ул.
Тележная, д.15, корп. Б, ОГРН 1027809242658) (далее - ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД»,
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 №2-
10-855, вынесенного Отделом надзорной деятельности Выборгского района Управления
надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (194223, Санкт-Петербург, Институтский пр.,
д.18) (далее - Отдел) о назначении административного наказания, предусмотренного
частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве другого заинтересованного лица в деле участвовало Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (190000,
Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.85)(далее - Управление).
Решением от 18.10.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит
отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По
мнению подателя жалобы, судом не было установлено основание для возбуждения дела об
административном правонарушении, Отделом не было вынесено определение о
назначении времени и места рассмотрения административного дела, рассмотрение трех
протоколов об административных правонарушениях состоялось в один и тот же день, в
одно и то же время, в связи с чем Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ
гарантий защиты прав. Кроме того, Общество указало, что в оспариваемом постановлении
не отражено фиксирование места, времени, события административного правонарушения
в период проведения проверки. Общество считает также, что Отделом неправомерно
вменены ему нарушения СНиПов, которые не относятся к нормативным документам по
пожарной безопасности, а являются нормативными документами в области строительства,
надзор в которой не входит в полномочия МЧС. По мнению Общества, суд сделал
неправильный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого
административного правонарушения, поскольку не установил, является ли Общество
субъектом указанного правонарушения.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной
жалобы, а также представил в письменном виде правовую позицию на отзыв Отдела на
жалобу.
Представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ (АПК РФ) не является процессуальным препятствием для
рассмотрения жалобы без его участия.
Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по
мотивам, изложенным в отзыве на нее, представил дополнительные документы с учетом
доводов жалобы Общества. Дополнительные документы приобщены судом к материалам
дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом в период с 14.06.2012 по 09.07.2012 на
основании Распоряжения от 14.05.2012 №2-10-591 проведена плановая выездная проверка
соблюдения Обществом требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в
присутствии законного представителя Общества -генерального директора Олль М.Ю.
Проверяющими рассмотрены документы Общества - правообладателя объекта защиты
и обследован используемый Обществом при осуществлении деятельности объект защиты
по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.68, литер Б.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте
проверки от 09.07.2012 №2-10-591 (л.д.19-24), а именно:
- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке
(надстроен третий этаж здания), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке
(пристроен холодный склад на первом этаже), что является нарушением п.4.3 СНиП 2101-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке
(пристроен склад к помещению где предусмотрен вход в помещение 3-Н), что является
нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в
помещении 4-Н пом.2), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в
помещении №7 надстроен второй этаж), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение конструктивных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (в
помещении 1-Н над помещениями №2, №3, №4, №5 надстроен второй этаж), что является
нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом.
1-Н (пом. №1, №2, №3, №6, №7), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного
в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом.
2-Н (пом. №3, №4), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»;
- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного в
соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке пом.
3-Н (пом.№1), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность
зданий и сооружений»;
- допущено изменение объемно планировочных решений без проекта, разработанного
в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке 2
этаж (пом. №6, №7, №8), что является нарушением п.4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»;
- части здания различного класса функциональной пожарной опасности не разделены
между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и
классом конструктивной пожарной опасности (производственная часть от складской
части), (пом. 4-Н, пом.2 и пом. 1-Н, пом.7), что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- части
здания
различного
класса функциональной пожарной опасности
не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым
пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности
(производственная часть от складской части), (пом. 3-Н, пом.1 и пом. 1-пом.7), что
является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений»;
- производственные помещения с различной категорией взрывопожарной и пожарной
опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым
пределом огнестойкости (пом. 1-Н, пом. 1 и пом. 7), что является нарушением п.п. 1.4, 7.3
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.3 СНиП 31-032001 «Производственные здания»;
- не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер,
фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при
этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 50
«Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;
- марши, площадки, наружные не несущие стены лестницы (типа Л1) предназначенной
для эвакуации людей со 2-го и 3-го этажей здания не защищены до требуемого предела
огнестойкости, что является нарушением п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»;
- не обеспечено содержание наружных пожарных лестниц здания в исправном
состоянии, не организованно не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных
испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытания, что
является нарушением п.24 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,
п. 3.4 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш.
Общие технические требования. Методы испытаний»;
- конструкции лестниц не огрунтованы и не окрашены по VII классу в соответствии с
ГОСТ 9.032, что является нарушением п. 2.3 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные
наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы
испытаний»;
- пожарные наружные стационарные лестницы не соответствуют требованиям,
изложенным в технической документации на их изготовление (отсутствуют площадки
выхода на кровлю, отсутствуют поручни ограждений при выходе на кровлю), что является
нарушением п. 2.1 НПБ 245-2001 «Лестницы пожарные наружные стационарные и
ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний», ГОСТ 25772-83
«Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия»;
- в здании с уклоном кровли до 12% и высотой до верха наружной стены (парапета)
более 10 метров не предусмотрены ограждения на кровле (кровля), что является
нарушением п.п. 1.4, 8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», п.7.3 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного
назначения»;
- междуэтажные перекрытия не соответствуют требуемым пределам огнестойкости
(металлические конструкции не защищены до требуемого предела огнестойкости), (3
этаж), что является нарушением п. 5.18*, таблица 4* СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»;
- на объекте допущено использование вентиляционной камеры для хранения
оборудования, мебели и других предметов, (3 этаж), что является нарушением п.23
«Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;
- руководителем организации не обеспечивается проведение очистки дымоходов
(камина) от сажи не реже 1 раза в 3 месяца, что является нарушением п.82 «Правила
противопожарного режима в Российской Федерации»;
- на воздуховодах систем общеобменной вентиляции не установлены
противопожарные клапаны с нормированной степенью огнестойкости, (1,2 этажи), что
является нарушением п.1.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», п. 7.11.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;
- при хранении газа допущено размещение групповой баллонной установки у не
глухой (имеющей проемы) наружной стены здания, что является нарушением п.355
«Правила противопожарного режима в Российской Федерации»;
- допущено использование противопожарного расстояния между зданиями для
установки сооружений (контейнеров), что является нарушением п.74 «Правила
противопожарного режима в Российской Федерации»;
- допущено в помещениях складов установка штепсельных розеток (1 этаж), что
является нарушением п.348 «Правила противопожарного режима в Российской
Федерации»;
- аппараты предназначенные для отключения электроснабжения склада не
располагаются вне складского помещения на стене из негорючих материалов или
отдельно стоящей опоре (1 этаж), что является нарушением п.349 «Правила
противопожарного режима в Российской Федерации»;
- помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом с
необходимым количеством струй и требуемым расходом воды, что является нарушением
п.п. 1.4*, 8.13 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.1*
СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»;
- отсутствует вытяжная противодымная вентиляция для удаления продуктов горения
при пожаре из каждого производственного и складского помещения с постоянными
рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через
окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах,
что является нарушением п.1.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», п.8.2 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»;
- спроектированная система СОУЭ не позволяет обеспечить безопасную эвакуацию
людей при пожаре из всех имеющихся помещений здания, что является нарушением п.п.
3.1, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при
пожаре. Требования пожарной безопасности»;
- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука более 75 дБА в
местах постоянного или временного пребывания людей, что является нарушением п.п. 4.1,
4.8 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Требования пожарной безопасности»;
- настенные звуковые оповещатели не расположены таким образом, чтобы их верхняя
часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, а расстояние от потолка до
верхней части оповещателя не менее 150 мм (вплотную к потолку или на потолке), что
является нарушением п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;
- помещения 3 этажа не обеспечены нормативным количеством эвакуационных
выходов, что является нарушением п.6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность
зданий и сооружений», п. 6.2.1 СПиН 31-05-2003 «Общественные здания
административного назначения»;
- ширина марша лестницы (ведущая с 3-го этажа на 2-й этаж) предназначенная для
эвакуации людей, менее нормативной (менее 0,9 метра), что является нарушением п.6.29
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- на путях эвакуации допущено устройство винтовой лестницы, частично
криволинейной в плане, с криволинейными ступенями и ступенями с различной шириной
проступи (лестница, ведущая с 3-го этажа на 2-й этаж), что является нарушением п.6.28*
СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- дверь, выходящая на лестничную клетку, в открытом положении уменьшает
расчетную ширину лестничной площадки, что является нарушением п.6.31* СНиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- в полу на путях эвакуации допущен перепад высот менее 45 см не оборудованный
пандусом с уклоном не более 1:6 (пом1-Н, пом.7, 2 этаж), что является нарушением
п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- помещения, находящиеся на втором этаже не обеспечены нормативными
эвакуационными выходами (уклон «черной» лестницы на путях эвакуации более 1:1,
высота менее 2 метров), что является нарушением п.п.6.27, 6.30* СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений»;
- ширина горизонтального участка пути эвакуации в пом.8 (2 этаж) менее нормативной
(менее 1 метра), что является нарушением п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная
безопасность зданий и сооружений»;
-в помещениях кладовых (складов) площадью более 36 кв.м. при отсутствии окон не
предусмотрены вытяжные клапаны площадью сечения не менее 0,2% площади помещения
и снабжены на каждом этаже клапанами с автоматическим и дистанционным приводом (1
этаж), что является нарушением п.1.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и
сооружений», п.6.3.4 СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного
назначения».
В связи с установлением Отделом признаков административных правонарушений,
предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом в присутствии
законного представителя Общества составлены протоколы об административных
правонарушениях: от 09.07.2012 №2-10-853 (по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д.11-13),
№2-10-854 (по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д.14-15), №2-10-855 (по части 4 статьи
20.4 КоАП РФ - л.д.16-18).
13.07.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела вынесено постановление №210-855 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено
совершение административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
наложения штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д.7-16).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном
порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к
выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества и об
отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения его к
административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной
жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, не находит
оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями
8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4
КоАП РФ.
Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному
водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической
продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной
безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами
пожаротушения.
Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и
аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам
пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией
людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий,
сооружений и строений.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной
безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в
соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные
владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители
организаций.
В соответствии со статьей 20 указанного закона нормативное правовое регулирование в
области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной
власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей,
порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений,
помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности
установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, других
нормативных правовых актах, содержащих требования пожарной безопасности..
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что допущенные
Обществом нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами
23,24,50,74,82,348,349,355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, пунктами 1.4, 4.3,
5.18*, таблица 4, 6.13*, 6.27, 6.28*, 6.29, 6.30*, 6.31*, 7.3, 7.4, 8.11, 8.13 СНиП 21-01-97*
«Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие
постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7), пунктами 2.1, 2.3, 3.4 НПБ 245-2001
«Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические
требования. Методы испытаний», пунктами 6.2.1, 6.3.4, 7.3 СНиП 31-05-2003
«Общественные здания административного назначения», пунктами 7.11.1, 8.2 СНиП 4101-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (приняты и введены в действие
постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115), пунктом 7.3 СНиП 31-03-2001
«Производственные здания», пунктами 3.1, 4.1, 4.4, 4.8 СП 3.13130.2009 «Система
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной
безопасности», пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация
зданий» (утверждены постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189),
подтверждаются материалами дела (актом проверки, протоколами об административных
правонарушениях), которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются
надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. В
соответствии с пунктом 53 Административного регламента по надзору за выполнением
требований пожарной безопасности акт проверки оформляется непосредственно после
завершения проверки и является доказательством наличия на объекте указанных
нарушений. В акте указаны места обнаружения выявленных нарушений в помещениях,
принадлежащих Обществу, а также указаны исследованная проверяющими техническая
документация Общества (инструкции о мерах пожарной безопасности, технические
заключения, планировки зданий, паспорта на примененные материалы и приборы,
сертификаты соответствия).
Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и
достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД» и состава
вменяемого правонарушения в его действиях.
Довод подателя жалобы о том, что Обществу неправомерно вменено нарушение
нормативных документов в области строительства, в то время как надзор в указанной
сфере не входит в полномочия МЧС, суд апелляционной инстанции считает подлежащим
отклонению.
Как следует из Распоряжения начальника ОНД о проведении проверки, проверка
проводится в том числе на основании нормативных правовых актов, содержащих
требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»
указанные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты
помещений, зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и
материалов.
Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования,
изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке.
Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения
положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и
специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.
Пунктом 4.3 указанных СНиП установлено, что в процессе эксплуатации следует, в том
числе не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженернотехнических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими
нормами и утвержденного в установленном порядке.
Ряд выявленных в ходе проверки нарушений (надстроен третий этаж здания, пристроен
холодный склад, пристроен склад к помещению, где предусмотрен вход в помещение 3Н,
надстроен второй этаж в помещении №7, в помещении 1Н без проектов, разработанных в
соответствии с действующими нормами и утвержденных в установленном порядке)
уменьшает допустимую зону действия и орошения системы внутреннего
противопожарного водопровода, а также может превышать предельно допустимую
площадь и этажность пожарного отсека, что снижает уровень пожарной безопасности на
объекте и является нарушением требований пожарной безопасности.
Таким образом, довод Общества о том, что нарушение обязанности по разработке и
согласованию проекта не относится к числу нарушений требований пожарной
безопасности, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.
При этом к нарушениям требований пожарной безопасности Отдел относит не факт
неисполнения обязанности по разработке и согласованию проекта, а факт изменения
конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без
проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в
установленном порядке.
При изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны
применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением
этих зданий и помещений, руководитель организации обеспечивает соблюдение
проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности.
Обществом допущена самовольная перепланировка, в том числе надстройка этажа,
пристройка помещений, без разработки проектной документации и ее утверждения в
установленном порядке.
Представленные надзорному органу проектная документация VP.015.12.ПС на
Автоматическую установку пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре не
затрагивает разработку проектов и проведение работ при изменении конструктивных
решений, проект выполнен организацией, имеющей лицензию на проведение работ по
пожарной сигнализации и ее элементов, однако к разработке проектов и проведению
работ а части архитектурно-строительных решений указанная организация отношения не
имеет.
Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом
вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает
несостоятельным, так как в статье 20.4 КоАП РФ не указано, что установленные данной
статьей нормы применяются только к физическому лицу.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии существенных
нарушений процессуальных требований в ходе привлечения Общества к
административной ответственности.
Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не является
существенным процессуальным нарушением, так как в силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ
вынесение указанного определения не является обязательным.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и
если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об
административном правонарушении (рассмотрении протокола) законный представитель
Общества был уведомлен под роспись в протоколах об административном
правонарушении.
С правами лица, привлекаемого к административной ответственности, законный
представитель Общества ознакомлен при получении Уведомления от 02.07.2012 №1337-210-18 о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении,
а также при составлении протоколов, что также подтверждается росписью генерального
директора Общества на указанных документах.
Возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном
правонарушении от Общества не поступало. Дело об административном правонарушении
рассмотрено в присутствии законного представителя ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД».
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не было лишено
возможности реализовать гарантии защиты, предоставленные Законом лицу,
привлекаемому к административной ответственности.
При таких обстоятельствах с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в
удовлетворении заявления Общества.
Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального
права, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Оплаченная ЗАО «СОЛЛЕКС ЛТД» при подаче апелляционной жалобы
государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального
бюджета, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
18 октября 2012 года по делу № А56-44891/2012 оставить без изменения, апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества «СОЛЛЕКС ЛТД» - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «СОЛЛЕКС ЛТД» из федерального
бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
И.Г. Савицкая
Скачать

А56-44891/2012 132/2013-8348(1) 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65