ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу № А81-3762/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП11424/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 12.11.2012А81-3762/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества
«Аэропорт Салехард» (ИНН 8901007020, ОРГН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании
постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 № 403/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по
Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом;
от открытого акционерного общества «Аэропорт Салехард» - Островский В.С. по доверенности № 0421/03/2013 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта
гражданина Российской Федерации;
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Аэропорт Салехард» (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО
«Аэропорт Салехард») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯмалоНенецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, Управление Росприроднадзора по
ЯНАО) об отмене постановления от 11.09.2012 № 403/2012, которым Общество признано виновным в
совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении в период с 01.04.2012 по 30.06.2012
выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012А81-3762/2012
заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от
11.09.2012 № 403/2012.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением ОАО
«Аэропорт Салехард» повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, за
совершение которого Общество уже привлекалось к ответственности постановлением от 11.09.2012 № 402/2012.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в
Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом
норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводы суда первой
инстанции о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже
правонарушение.
По мнению Управления Росприроднадзора по ЯНАО, ОАО «Аэропорт Салехард» осуществляя незаконный
выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в различные временные периоды, совершило два разных
самостоятельных составов административных правонарушений.
В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям,
изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не
подлежащим отмене.
Судом апелляционной инстанции с официального сайта Высшего арбитражного суда РФ получено решение
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу № А81-3761/2012, которое
приобщено к материалам дела.
Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени
рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не
обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил
следующие обстоятельства.
На основании распоряжений от 27.07.2012 № 345-р и от 02.08.2012 № 362-р и.о. руководителя Управления
Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ОАО «Аэропорт Салехард» в период с 30.07.2012 по 24.08.2012
проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения юридическим лицом ранее выданных
предписаний от 10.02.2012 №№43-48, 50, 51, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 №
133.
Административным органом при проведении проверки установлено, что в период с 01.04.2012 по
30.06.2012 ОАО «Аэропорт Салехард» осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от следующих
стационарных источников: дизельные электростанции; резервуары для хранения ГСМ; АЗС; производственные
участки ремонтно-механической мастерской (РММ); гаражи; стоянки техники; участок ТО и ТР; ремонтностроительный участок.
В соответствии с Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО «Аэропорт
Салехард» за 2 квартал 2012 года предприятием был осуществлен выброс загрязняющих веществ: пыль
древесная; ангидрид сернистый (серы диоксид); углерода оксид; азота (2) оксид; бензапирен; мазутная зола
теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий); азота (4) диоксид, керосин, сажа, формальдегид; ксилол (смесь
изомеров); толуол; спирт бутиловый (бутанол); спирт этиловый (этанол); бутилацетат; этилацетат; ацетон;
взвешенные твердые вещества (нетоксичные соединения, не содержащие полициклических ароматических
углеводородов; металлов и их солей; диоксида кремния); пыль неорганическая содержащая диоксид кремния
20-70 % (цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый) бензин нефтяной (малосернистый в пересчете на
углерод), железа оксиды (в пересчете на железо), марганец и его неорганические соединения (в пересчете на
диоксид марганца); фтора газообразные соединения; фтористые соединения плохо растворимые
(гексафторлюминат натрия, кальция фторид и алюминия фторид), хром 6+; кислота серная; бензол;
углеводороды предельные С1-С5. Также в расчет платы включены выбросы загрязняющих веществ от взлетов –
посадок воздушных судов.
По данному факту в отношении ОАО «Аэропорт Салехард» 30.08.2012 должностным лицом Управления
Росприроднадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении № 403/2012 (л.д. 14-16)
по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 11.09.2012
вынесено постановление №403/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно постановлению от 11.09.2012 № 403/2012 Объективная сторона вменяемого в вину Общества
административного правонарушения выразилась в осуществлении в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 выброса
вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.
Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 11.09.2012 403/2012 является
незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
12.11.2012 Арбитражный суд Ямало–Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся
предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое
воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на
юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в
атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную
смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою
очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких
веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают
вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране
атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным
источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа
исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды,
в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются
предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»
юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и
вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в
порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных
физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных
физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для
организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом
устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в
порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух,
обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25
Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по
улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ запрещается выброс в
атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей
природной среды не установлена.
Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием
при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных
(загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на
атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым
устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану
атмосферного воздуха.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Аэропорт Салехард» эксплуатирует объекты,
являющиеся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, перечень которых
содержится в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их
источников. В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ.
При этом в момент осуществления административным органом проверки разрешение на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества не имелось.
Таким образом, ОАО «Аэропорт Салехард» допустило административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку
Управлением Росприроднадзора по ЯНАО при вынесении постановления о назначении административного
наказания от 11.09.2012 № 403/2012 не учтены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу № А813761/2012, полученному судом апелляционной инстанции с общедоступного официального сайта Высшего
арбитражного суда РФ, по результатам вышеуказанной проверки, проведенной в период с 30.07.2012 по
24.08.2012, в отношении ОАО «Аэропорт Салехард» 11.09.2012 также было вынесено постановление №
402/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области
охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи
8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении
в период 27.01.2012 по 31.03.2012 выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального
разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.
В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не
может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 в
отношении ОАО «Аэропорт Салехард» проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО вынесены два
постановления от 11.09.2012 № 402/2012 и № 403/2012 о привлечении Общества к административной
ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с
27.01.2012 по 31.03.2012 и 01.04.2012 по 30.06.2012 соответственно, с назначением административного штрафа
в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.
В данном случае отраженные в постановлениях от 11.09.2012 № 402/2012 и № 403/2012 нарушения
выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же
лица по одним и тем же стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем
нарушения, вмененные Обществу за период с 27.01.2012 по 31.03.2012 и 01.04.2012 по 30.06.2012 влекут
привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное
привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.
Поскольку проверка ОАО «Аэропорт Салехард» проводилась одним административным органом
единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акт проверки
№ 133 от 24.08.2012, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в данном случае надлежало вынести единое
постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного
административного правонарушения, в результате чего привлечь ОАО «Аэропорт Салехард» по части 1 статьи
8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной
ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции этой нормы. Однако, административный
орган этого не сделал, а выявив единое правонарушение, постановлениями от 11.09.2012 № 402/2012 и №
403/2012 дважды привлек заявителя к административной ответственности.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу
№ 81-3761/2012 постановление от 11.09.2012 № 402/2012 признано законным и обоснованным, ОАО «Аэропорт
Салехард» не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях дважды за один и тот же факт противоправного деяния. Положения
части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом
случае применению не подлежат.
По убеждению суда апелляционной инстанции, единовременное выявление одних и тех же нарушений,
допущенных в разные периоды времени, в рамках одной проверки, не является повторным обнаружением
длящегося правонарушения, а является повторным привлечением к административной ответственности по
одному и тому же правонарушению, что является недопустимым.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а
начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения
противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо
постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо
постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных
действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством,
исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены
решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить
обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не
представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения
о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу №А81-3762/2012
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи
кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья:
Ю.Н. Киричёк
Судьи:
Е.П. Кливер
О.Ю. Рыжиков