Кассационная жалоба

Кассационная жалоба
на Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г.
по делу № 2–4829/12 и Определение судебной коллегии по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 г. по делу №33-1820/2013 по иску о взыскании компенсации морального вреда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу № 2–
4829/12 в удовлетворении исковых требований было отказано, с истцов были взысканы
судебные расходы в пользу ответчиков.
Истцы обжаловали Решение в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2013 г. по
делу №33-1820/2013 решение Московского районного суда было изменено в части взыскания судебных расходов (суммы были значительно снижены), в остальной части Решение было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение было обжаловано Истцами в кассационном порядке, однако Определением
судьи Н.И.Козловой от 27.05.2013 г. по делу № 4г-2053/13 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального
права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В Определении судьи Козловой Н.И. от 27.05.2013 г. указано, что доводы, содержащиеся в жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, по существу оспаривают установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства, направленные на иную оценку доказательств, в связи с чем, в силу положений абз. 2
ч. 2 ст. 390, ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене вступивших в законную
силу судебных постановлений, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получили
надлежащую правовую оценку по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.
С решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
от 06.02.2013 г. и Определением Санкт-Петербургского городского суда № 4г-2053/13 от
27.05.2013 г. Истцы не согласны по следующим основаниям:
1
Истцы обратились в Московский районный суд с исковыми требованиями к Ответчикам, о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, причиненного
действиями Ответчиков, посягнувшими на принадлежащее Истцам нематериальное благо, а также приведшими к нарушению личных неимущественных прав Истцов.
В основание исковых требований Истцы и в тексте искового заявления, и в судебном
заседании привели доводы и фактические обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами:
В соответствии со ст. 7-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга запрещены публичные действия, направленные на пропаганду мужеложства, лесбиянства,
бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних. Под публичными действиями, направленными на пропаганду мужеложства, лесбиянства, бисексуализма, трансгендерности среди несовершеннолетних, … следует понимать деятельность по целенаправленному и бесконтрольному распространению общедоступным способом информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию несовершеннолетних, в том числе сформировать у них искаженные представления о социальной
равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений.
Пропагандистская акция артистки Мадонны Луизы Вероники Чикконе (Madonna Louise
Veronica Ciccone) – далее по тексту «певица Мадонна», являющейся кумиром миллионов
молодых, в том числе несовершеннолетних россиян, произошедшая на ее концерте в
Санкт-Петербурге 09.08.2012 г. – спланированная антиобщественная антигосударственная
акция с элементами манипулирования сознанием, направленная на подрыв традиционных брачных отношений и семейных ценностей в России.
Акция пропаганды гомосексуализма не ограничивается только речью певицы Мадонны
на концерте, а состоит из ряда взаимосвязанных, последовательных и целенаправленных
публичных действий, включающих в себя анонсирование певицей Мадонной предстоящего выступления в поддержку гомосексуалистов, сбор в зоне, непосредственно, примыкающей к сцене специально отобранной публики с символикой ЛГБТ-сообщества, непосредственно выступление певицы Мадонны в призывом «показать любовь и одобрение
ЛГБТ-сообществу», во время которого на огромных экранах демонстрировались изображения целующихся гомосексуальных пар, последующая публикация на персональном
сайте и личной страничке певицы Мадонны в социальной сети Facebook видеозаписи этого выступления и др.
Пропагандистская акция, заранее спланированная и подготовленная, состоялась при
полной поддержке и соучастии организаторов концерта и организации, предоставившей
место для проведения акции.
2
Организатор концерта ЗАО «Планета Плюс» не мог не знать о готовящейся акции – певица Мадонна публично заявляла о своих намерениях, накануне концерта предстоящая
пропагандистская акция обсуждалась в средствах массовой информации, в том числе в
новостных телевизионных выпусках, перед концертом утверждался сценарий, проводились репетиции, пробы видеооборудования. Перед началом и во время концерта раздавались агитационные материалы.
ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» также не могло не знать о готовящейся акции, и была обязана в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга
обеспечить контрольно-пропускной режим, исключающий проход на концерт несовершеннолетних лиц.
Публичная акция певицы Мадонны по пропаганде гомосексуализма среди несовершеннолетних, спланированная и осуществленная при участии организатора концерта ЗАО
«Планета Плюс» и администрации ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс», является виновно совершенным противоправным административно наказуемым
деянием, имеющим огромный общественный вред. Пропаганда сексуальных извращений
такой популярной личностью как певица Мадонна через нанесение ущерба семейным
ценностям несет в себе реальную угрозу российскому обществу.
Таким образом, противоправные публичные действия певицы Мадонны, направленные на пропаганду гомосексуальных отношений, заранее спланированные и осуществленные при соучастии ЗАО «Планета Плюс» и ФГУП «Петербургский спортивноконцертный комплекс» в присутствии многочисленных детей, нарушили естественное и
неотъемлемое личное неимущественное право истцов на благоприятный социальный порядок, предусмотренное ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, посягнули на принадлежащие истцам от рождения неотчуждаемое и не передаваемое каким-либо способом нематериальные благо жить в обществе, существующем на нравственных основаниях
и исповедующем семейные ценности как базовые социальные ценности.
Истцы испытали сильнейшие нравственные страдания, причиненные действиями Ответчиков, нарушающими личные неимущественные права Истцов и посягающими на принадлежащие им от рождения нематериальные блага.
В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, истцы в судебном порядке обратились в суд с иском к Ответчикам о компенсации морального ущерба.
22 ноября 2012 года (в окончательной форме решение принято 27.11.2012 г.) Московским районным судом Санкт-Петербурга было принято Решение по делу № 2–4829/12 об
отказе в удовлетворении исковых требований Истцов к Ответчикам о компенсации морального вреда, о взыскании с каждого из истцов судебных расходов в пользу ЗАО «Планета Плюс» по 22 222 (двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки; в
3
пользу ФГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» по 22 222 (двадцать две
тысячи двести двадцать два) рубля 22 копейки; в пользу ЗАО «Музыкальная индустрия»
по 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
При рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении решения Московский
районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального
права, неправильно истолковал и применил нормы материального права.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу № 2–
4829/12 незаконно, необоснованно, и подлежало отмене по следующим основаниям:
1. Суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении исковых
требований Постановлением Европейского Суда по правам человека
Мотивируя свой отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 21.10.2010
года по делу "Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации".
В этом Постановлении, на основании Рекомендаций CM/Rec(2010)5 Комитета министров Совета Европы государствам-участникам о мерах по борьбе с дискриминацией по
признаку сексуальной ориентации и половой самоидентификации, в соответствии с п.13
которого, Государства-участники должны предпринимать надлежащие меры для обеспечения в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
того, чтобы право на свободу выражения мнений действительно могло осуществляться
эффективно, без дискриминации по признакам сексуальной ориентации или гендерной
идентичности, в том числе в отношении свободы получать и распространять информацию
по вопросам, касающимся сексуальной ориентации и гендерной идентичности. А в соответствии с п. 14 Рекомендаций, государства-участники должны предпринимать надлежащие меры на национальном, региональном и местном уровнях по обеспечению того, чтобы право на свободу мирных собраний, закрепленное в статье 11 Конвенции, действительно могло осуществляться, без дискриминации по признакам сексуальной ориентации
или гендерной идентичности.
Суд незаконно обосновал отказ в удовлетворении исковых требований Постановлением Европейского Суда по правам человека.
Во-первых, гомосексуалисты не подвергаются в России никакой дискриминации. Так
же как и остальные российские граждане, гомосексуалисты имеют возможность реализовывать свое право на выражение своего мнения, участие в объединениях и мирных собраниях, реализовывать другие свои права и свободы, если этим гомосексуалисты не покушаются на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц (ст. 55 Конституции РФ).
4
Как было подробно обосновано в исковом заявлении, популяризация противоестественных способов сексуального удовлетворения, противоречит общественной нравственности. Пропаганда гомосексуализма наносит серьезный вред социальному и нравственному развитию детей. Именно поэтому, в полном соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Санкт-Петербурге была законодательно запрещена пропаганда гомосексуализма среди несовершеннолетних.
Во-вторых, не относится в России к источникам права ни судебный прецедент вообще,
ни, тем более, судебный прецедент, созданный судом, находящимся за пределами российской судебной системы. Тем более, что согласно Федеральному закону от 30.03.1998 N
54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и
без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.
В-третьих, в соответствии со ст.3 Конституции РФ, носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный
народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, суверенитет, предполагающий, по
смыслу статей 3, 4, 5, 67 и 79 Конституции Российской Федерации, верховенство, независимость и самостоятельность государственной власти, полноту законодательной, исполнительной и судебной власти государства на его территории и независимость в международном общении, представляет собой необходимый качественный признак Российской
Федерации как государства, характеризующий ее конституционно - правовой статус.
Юридическим выражением суверенитета Российской Федерации является установленное Конституцией верховенство Конституции и федеральных законов на всей территории
Российской Федерации. Российские органы государственной власти формируются российским народом и являются средством осуществления власти российского народа. Российские органы государственной власти, в том числе суды, применяют законодательство,
принятое законодательным органами, избранными российским народом.
Таким образом, применение российским судом каких-либо решений (постановлений)
каких-либо иностранных органов к решению гражданско-правовых споров между российскими юридическими и физическими лицами, происходящими из правоотношений, существующих в пределах российской юрисдикции, противоречит основам Конституционного
строя Российской Федерации.
5
2. Суд неверно истолковал и применил процессуальный закон к
квалификации действий одного из Истцов, участвующего в деле
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. И.Ю.Ковалев, один из Истцов, участвовал во всех судебных заседаниях через своего представителя, полномочия которого были оформлены нотариальной
доверенностью. Лично И.Ю.Ковалев в суд не являлся.
Неявку И.Ю. Ковалева суд расценил как «… уклонение от представления доказательства, каковым является, в том числе, и личное объяснение истца в суде. С учетом характера заявленного спора, личное объяснение истца обеспечивает соблюдение принципа
непосредственности при исследовании доказательств. Отсутствие личных объяснений
истца Ковалева И.Ю., не лишенного права вести свои дела в суде через представителя,
влечет для него последствия, предусмотренные ст.68 ГПК РФ, предусматривающей, что: в
случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать
свои выводы объяснениями другой стороны».
Личное участие гражданина в гражданском процессе не обязанность, а его право. Среди видов доказательств, предусмотренных ГПК РФ, есть сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, полученные, в числе прочего, из объяснения сторон.
Объяснения И.Ю.Ковалева, одного из Истцов, давались посредством его представителя с
надлежаще оформленными полномочиями.
Такого доказательства как «личное объяснение истца» ГПК РФ не содержит. Суд извратил смысл процессуальных правовых норм, усмотрев в личном отсутствии Истца удержание доказательств.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 376-390 ГПК РФ,
ПРОСИМ:
1) Изменить решение суда первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2–
4829/12 от 27.11.2012 г., №33-1820/2013 от 06.02.2013 года в части отказа во взыскании в
пользу Истцов компенсации морального вреда с Ответчиков, принять по делу новое судебное
постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
Приложение:
1. Копия банковской квитанции об оплате государственной пошлины.
2. Копия Решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу
№2-4829/12.
3. Копия Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от
06.02.2013 г. по делу №33-1820/2013.
4. Копия Определения Судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от
27.05.2013 г. №4г-2053/13.
5. Копия кассационной жалобы – 5 экз.
6