Скачать, 1,4 mb - Совет муниципальных образований

СОВЕТ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Обзор значимых мероприятий, законопроектов, правовых актов, иной
информации для органов местного самоуправления
(Обзор подготовлен с использованием материалов КонсультантПлюс)
август 2015 года
Проекты Федеральных законов........................................................................................2
Постановления Правительства РФ...................................................................................5
Распоряжения Правительства РФ....................................................................................8
Проекты Постановлений Правительства РФ................................................................10
Приказы............................................................................................................................11
Письма...............................................................................................................................15
Информация.....................................................................................................................29
Законодательство Ульяновской области.......................................................................32
Судебная практика...........................................................................................................34
Методические рекомендации.........................................................................................88
Уважаемые коллеги, еще раз обращаем Ваше внимание на новую редакцию
ст. 222 ГКРФ, регулирующую правовой режим самовольной постройки, и
устанавливающую новые полномочия органов местного самоуправления по
сносу самовольно возведенного объекта во внесудебном порядке, но эти
полномочия относятся только к органам местного самоуправления городского
округа и муниципального района на межселенной территории, которые в
нашей области отсутствуют. Т.е., поселений данное полномочие не касается.
ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ
Проект федерального закона "Об основах государственного и муниципального контроля
(надзора) в Российской Федерации"
Проект федерального закона разработан Минэкономразвития России и имеет целью
повышение эффективности деятельности органов контроля и надзора, снижение давления на
бизнес.
Самое главное, устанавливаются сроки проведения плановых мероприятий. Основанием для
определения периодичности плановых мероприятий государственного и муниципального
контроля (надзора) в отношении объектов государственного и муниципального контроля
(надзора) является присвоенная им категория риска (класс опасности). Периодичность
проведения плановых мероприятий государственного и муниципального контроля (надзора)
последовательно снижается от вышестоящей категории риска к нижестоящей категории риска.
В проекте закрепляются, в том числе:
определения понятий федерального государственного контроля (надзора), регионального
государственного и муниципального контроля (надзора), определение результативности
государственного и муниципального контроля (надзора);
полномочия органов государственной власти РФ, субъектов РФ, органов местного
самоуправления;
порядок оценки результативности и эффективности государственного и муниципального
контроля (надзора);
организация национальной системы управления рисками при осуществлении государственного,
муниципального контроля и надзора;
формы государственного, муниципального контроля и надзора (проверка, рейдовый осмотр,
наблюдение, мониторинг и контрольная закупка);
мероприятия государственного, муниципального контроля и надзора (осмотр, досмотр, опрос,
инвентаризация и др.
перечень ограничений при проведении мероприятий контроля (надзора);
порядок организации и проведения проверок, сроки их проведения.
Предлагается признать утратившим силу Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в том числе, с 1 января 2019
года отдельные заключительные положения этого Закона) и целый ряд других законодательных
актов.
Вступление в силу федерального закона запланировано с 1 января 2017 года, за
исключением отдельных положений.
В настоящее время проект федерального закона находится на специальной площадке для
обсуждения - http://контроль-надзор.рф.
Проект федерального закона № 865550-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации"
Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 6, 21, 22 и 26 Федерального
закона "О прокуратуре Российской Федерации", направленные на установление сроков
проведения органами прокуратуры проверочных мероприятий, а также сроков исполнения
2
проверяемыми органами (организациями) требований прокурора о представлении необходимых
документов, материалов, статистической и иной информации.
В целях выполнения требования Конституционного Суда Российской Федерации о
ясности и определенности права, установления единых подходов к регламентации требований
прокурора, вытекающих из его полномочий, предполагается, что вводимые законопроектом
сроки предоставления информации и проведения проверочных мероприятий будут действовать
не только в отношении некоммерческих организаций, как это следует из Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации, но и в отношении всех поднадзорных органов и
организаций, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации".
Законопроект соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе,
а также положениям иных международных договоров Российской Федерации.
Изменения, вносимые Проектом федерального закона № 865550-6 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"
Старая редакция
Новая редакция
Статистическая
и
иная
Статистическая и иная информация,
Изменена
информация, справки, документы и их справки, документы, другие материалы и
ред. п.2
копии,
необходимые
при их
копии,
необходимые
при
ст.6
осуществлении возложенных на органы осуществлении возложенных на органы
прокуратуры функций, представляются прокуратуры функций, представляются по
по
требованию
прокурора требованию прокурора безвозмездно в
безвозмездно.
течение пяти рабочих дней с момента
(в ред. Федерального закона от поступления требования руководителю
28.12.2010 N 404-ФЗ)
или
иному
уполномоченному
представителю органа (организации), а в
ходе проведения проверок исполнения
законов – не позднее одного рабочего дня
с момента требования прокурора, если
прокурором
не
установлен
более
длительный срок представления.
При наличии угрозы причинения
вреда жизни и здоровью граждан,
окружающей
среде,
безопасности
государства, имуществу физических и
юридических лиц, государственному или
муниципальному
имуществу,
чрезвычайных ситуациях природного и
техногенного характера необходимые
информация
и
документы
представляются в течение суток с
момента
поступления
требования
прокурора.
Указанные сроки представления
информации, материалов и их копий
не
распространяются
на
случаи
исполнения
требований
прокурора,
вытекающих
из
его
полномочий,
предусмотренных статьями 30 и 33
настоящего Федерального закона.»
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не
П.2 ст.21
дополнен подменяют иные государственные органы.
Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы
абзацами
прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер
прокурором.
3
Изменена
ред. п.1
ст.22
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его
заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного
представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По
решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть
продлен не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении
на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято
вышестоящим прокурором или его заместителем.
Срок проведения проверки в отношении органа (организации),
осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов
Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу,
представительству, обособленному структурному подразделению, региональному
отделению органа (организации).
При необходимости проведения специальных исследований, экспертиз,
ревизий, получения дополнительных документов и информации, которые могут
повлиять на выводы проверки, проведение проверки может быть
приостановлено по решению прокурора или его заместителя на срок до шести
месяцев. В случае невозможности завершения в течение шести месяцев
указанных мероприятий либо получения необходимых документов и материалов
срок приостановления проверки может быть продлен по решению
вышестоящего прокурора или его заместителя.
О продлении (приостановлении, возобновлении) срока проверки уведомляются
руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа
(организации).
Руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа
(организации) в течение десяти рабочих дней после завершения проверки должно
быть предоставлено право ознакомления с актом проверки.
Прокурор
при
осуществлении
Прокурор
при
осуществлении
возложенных на него функций вправе:
возложенных на него функций вправе:
по
предъявлении
служебного
по
предъявлении
служебного
удостоверения
беспрепятственно удостоверения
беспрепятственно
входить на территории и в помещения входить на территории и в помещения
органов, указанных в пункте 1 статьи 21 органов, указанных в пункте 1 статьи 21
настоящего Федерального закона, иметь настоящего Федерального закона, иметь
доступ к их документам и материалам, доступ к их документам и материалам,
проверять исполнение законов в связи с проверять исполнение законов в связи с
поступившей в органы прокуратуры поступившей в органы прокуратуры
информацией о фактах нарушения информацией о фактах нарушения
закона;
закона;
требовать от руководителей и
требовать от руководителей и
других должностных лиц указанных других должностных лиц указанных
органов представления необходимых органов представления необходимых
документов, материалов, статистических документов, материалов, статистических
и
иных
сведений;
выделения и
иных
сведений
в
сроки,
специалистов для выяснения возникших установленные пунктом 2 статьи 6
вопросов; проведения проверок по настоящего
Федерального
закона;
поступившим в органы прокуратуры выделения специалистов для выяснения
материалам и обращениям, ревизий возникших
вопросов;
проведения
деятельности
подконтрольных
или проверок по поступившим в органы
подведомственных им организаций;
прокуратуры материалам и обращениям,
вызывать должностных лиц и ревизий деятельности подконтрольных
граждан для объяснений по поводу или подведомственных им организаций;
нарушений законов.
вызывать должностных лиц и граждан
для объяснений по поводу нарушений
законов.
4
Проект федерального закона № 866380-6 "О внесении изменения в статью 74 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации"
Уважаемые коллеги, обращаем особое внимание, что Минюстом России разработан
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 74 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым
предлагается внести изменение в статью 74 Федерального закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации", предоставив высшему
должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего
исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) право
издания правового акта об отрешении от должности главы муниципального образования
или главы местной администрации в случае совершения указанным должностным лицом
местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего
нормативного характера, влекущих нецелевое использование межбюджетных трансфертов,
имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также нарушение условий
предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, если
это установлено соответствующим судом, а указанное должностное лицо не приняло в
пределах своих полномочий мер по исполнению решений суда.
Предлагаемые изменения позволят усовершенствовать механизм ответственности главы
муниципального образования и главы местной администрации перед высшим должностным
лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае нецелевого использования
межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также
нарушения условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, бюджетных
кредитов, что также будет способствовать снятию напряженности в отношениях между
субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
Постановление Правительства РФ от 12.08.2015 N 832 "О внесении изменений в Правила
присвоения, изменения и аннулирования адресов"
Из числа обязательных элементов адреса для некоторых видов адресов исключены
наименование поселения и наименование населенного пункта
Требования об обязательном указании в адресе наименования поселения были
исключены для межселенных территорий, а об обязательном указании наименования
населенного пункта - для объектов вне населенных пунктов.
Данные элементы были исключены из перечня обязательных адресообразующих элементов,
предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 "Об утверждении
Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов". Таким образом, были исключены
требования об указании несуществующих элементов адресации, поскольку межселенные
территории не входят в состав поселений, а объекты адресации, расположенные вне населенных
пунктов, - в состав населенных пунктов.
Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 N 788 "О внесении изменений в Примерное
положение о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав"
Данным Постановлением, в частности, установлено, что комиссии по делам
несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) являются коллегиальными органами
системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (далее - система
профилактики), создаются высшими исполнительными органами государственной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях координации
деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений
5
несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и
антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий,
способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних,
социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально
опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в
совершение преступлений и антиобщественных действий.
Комиссии, созданные высшими исполнительными органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, осуществляют деятельность на территориях соответствующих
субъектов Российской Федерации.
Комиссии, созданные органами
местного самоуправления, осуществляют
деятельность на территориях соответствующих муниципальных образований субъектов
Российской Федерации.
Порядок создания комиссий и осуществления ими деятельности определяется
законодательством субъекта Российской Федерации.
Высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, а также органы местного самоуправления, на которые в соответствии с
законодательством субъектов Российской Федерации возложены полномочия по созданию
комиссий, для обеспечения деятельности комиссий могут создавать отделы или другие
структурные подразделения в составе исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления.
Уточнены также полномочия комиссий по делам несовершеннолетних и защите их
прав в части принятия решений о допуске или недопуске к педагогической деятельности
лиц, имевших судимость: принимают решения о допуске или не допуске к педагогической
деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере
образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления,
медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детскоюношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших
судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести
против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной
госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в
стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и
общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а
также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых
по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям
(за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по
решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока,
прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом
совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих
личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению
трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить,
представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности
несовершеннолетних (далее - решение о допуске или недопуске к педагогической деятельности
лиц, имевших судимость).
Решение комиссии о допуске или недопуске к педагогической деятельности лиц, имевших
судимость, может быть обжаловано в суде
Постановление Правительства РФ от 05.08.2015 N 796 "Об утверждении Правил принятия
комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности,
к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования,
воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления,
медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере
детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также
формы этого решения"
6
Установлен порядок принятия решения о допуске лиц, имевших судимость, к
педагогической или связанной с ней предпринимательской деятельности
Решение принимается Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в
отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении
которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по
нереабилитирующим основаниям.
Речь, в частности, идет о преступлениях небольшой и средней тяжести против жизни и
здоровья; свободы, чести и достоинства личности; семьи и несовершеннолетних; здоровья
населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности
государства; общественной безопасности.
Информирование о наименовании и местонахождении комиссии, а также порядке принятия
решения осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ
путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной
сети "Интернет".
Заявитель или его представитель обращается в комиссию с собственноручно подписанным
заявлением. Указаны требования к содержанию такого заявления, а также документы, которые
необходимо к нему приложить. Заявление регистрируется комиссией в течение 3 рабочих дней со
дня поступления в комиссию, а решение принимается в течение 30 дней со дня регистрации.
Комиссия вправе проверять достоверность сведений, документов и материалов, указанных
заявителем, путем направления соответствующих запросов и приглашения на заседания
комиссии ответственных лиц.
Решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым
голосованием. При равенстве голосов председательствующий имеет право решающего голоса. О
принятом решении на том же заседании объявляется заявителю.
В приложении к приказу приведена форма решения о допуске или недопуске лиц, имевших
судимость, к педагогической деятельности, предпринимательской деятельности и (или) трудовой
деятельности в сфере образования, воспитания развития несовершеннолетних, организации их
отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального
обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием
несовершеннолетних.
Постановление Правительства РФ от 06.08.2015 N 808 "О приостановлении действия
отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с
Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и
2017 годов"
Приостановлено до 1 января 2016 года действие отдельных положений актов
Правительства РФ
В связи с изменением параметров федерального бюджета на 2015 год приостановлено
действие абзаца третьего пункта 5 "Правил финансового обеспечения переданных
исполнительно-распорядительным органам муниципальных образований государственных
полномочий по составлению списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов
общей юрисдикции в Российской Федерации".
Постановление Правительства РФ от 04.08.2015 N 790и "О внесении изменений в
некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу
постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2002 г. N 97"
Нормативные акты Правительства РФ по вопросам пенсионного обеспечения
приведены в соответствие с действующим законодательством
Основная часть поправок связана с принятием Федеральных законов "О страховых пенсиях"
и "О накопительной пенсии" и неприменением Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (за исключением отдельных норм) с 1 января 2015 года - в текстах
документов, в частности, исключено упоминание трудовой пенсии.
7
Уточнен также порядок обращения граждан за получением средств пенсионных накоплений,
учтенных в специальной части их индивидуального лицевого счета, в виде единовременной
выплаты:
единовременная выплата не осуществляется лицам, которым ранее была установлена
накопительная пенсия;
обратиться повторно за осуществлением единовременной выплаты можно не ранее чем
через пять лет после предыдущего обращения.
Постановление Правительства РФ от 28.08.2015 N 898 "О внесении изменений в пункт 7
Правил установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг при
осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
С 1 июля 2016 года вводятся ограничения на закупку для государственных нужд
энергетически неэффективных источников света и осветительных устройств.
Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг
при закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд были утверждены
постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1221.
Изменениями, внесёнными в пункт 7 указанных Правил, вводятся отдельные ограничения
на закупку для государственных нужд энергетически неэффективных источников света и
осветительных устройств: двухцокольных люминесцентных ламп с люминофором галофосфат
кальция и индексом цветопередачи не выше 80 с цоколем G13, дуговых ртутных
люминесцентных ламп, компактных люминесцентных ламп, неэлектронных пускорегулирующих
аппаратов для трубчатых люминесцентных ламп, светильников для двухцокольных
люминесцентных ламп с цоколем G13 и светильников для дуговых ртутных люминесцентных
ламп.
Постановление вступает в силу с 1 июля 2016 года.
Постановление Правительства РФ от 29.08.2015 N 908 "О внесении изменений в
постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 71"
"О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля
2014 г. № 71" (Внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 3
февраля 2014 г. № 71 "Об утверждении Правил направления органами государственной власти и
органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в
государственный кадастр недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости, а также о
требованиях к формату таких документов в электронной форме". В частности, орган
государственной власти или орган местного самоуправления, принявший акт или заключивший
договор, предусматривающий предоставление в соответствии с земельным законодательством
находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для
строительства наёмного дома социального использования или наёмного дома коммерческого
использования либо для освоения территории в целях строительства и эксплуатации наёмного
дома социального использования или для освоения территории в целях строительства и
эксплуатации наёмного дома коммерческого использования, направляет в орган кадастрового
учёта документ, воспроизводящий сведения о реквизитах соответствующего акта или договора)
Постановление Правительства РФ от 29.07.2015 N 771 "О внесении изменений в Положение
об особенностях направления работников в служебные командировки и признании
утратившим силу подпункта "б" пункта 72 изменений, которые вносятся в акты
Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности Министерства труда и
социальной защиты Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства
Российской Федерации от 25 марта 2013 г. N 257"
Конкретизирован перечень документов, подтверждающих нахождение работника в
командировке.
8
Так, например, закреплено, что в случае отсутствия проездных документов фактический
срок пребывания работника в командировке подтверждается документами по найму жилого
помещения в месте командирования.
При проживании в гостинице такой срок подтверждается квитанцией (талоном) либо
иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг.
При отсутствии проездных документов, документов по найму жилого помещения
работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке его
пребывания в командировке, содержащий подтверждение принимающей стороны о сроке
прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).
Кроме того, утрачивает силу пункт 8 Положения об особенностях направления
работников в служебные командировки, предусматривающего порядок и форму ведения
работодателем учёта командированных работников (форма Журнала учёта утверждена приказом
Минздравсоцразвития РФ от 11.09.2009 N 739н).
РАСПОРЯЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
Распоряжение Правительства РФ от 01.08.2015 N 1489-р <О внесении изменений в план
мероприятий, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.11.2013 N 2077-р>
Данным распоряжением из плана мероприятий по подготовке, профессиональной
переподготовке и повышению квалификации кадров органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций жилищнокоммунального комплекса на 2013 - 2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства
Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. N 2077-р (Собрание законодательства Российской
Федерации, 2013, N 47, ст. 6124) исключен пункт 11 - создание системы обучения и повышения
квалификации
профессорско-преподавательского
состава
учебных
организаций,
осуществляющих
подготовку,
профессиональную
переподготовку
и
повышение
квалификации специалистов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Распоряжение Правительства РФ от 20.08.2015 N 1616-р <Об утверждении Концепции
оптимизации
механизмов
проектирования
и
реализации
межведомственного
информационного взаимодействия, оптимизации порядка разработки и утверждения
административных регламентов в целях создания системы управления изменениями>
Уважаемые коллеги, обращаем внимание, что распоряжением Правительства РФ от
20.08.2015 N 1616-р утверждена Концепция оптимизации механизмов проектирования и
реализации межведомственного информационного взаимодействия, оптимизации порядка
разработки и утверждения административных регламентов в целях создания системы
управления изменениями.
Концепция определяет новые подходы к организации межведомственного взаимодействия и
разработке административных регламентов, регулирующих порядок предоставления
государственных и муниципальных услуг. Ее реализация позволит повысить эффективность
взаимодействия государственных органов при предоставлении государственных и
муниципальных услуг и исполнении контрольно-надзорных функций.
В соответствии с Концепцией реестр государственных и муниципальных услуг (функций)
определён единой информационной системой, которая содержит всю актуальную информацию о
предоставляемых государственных (муниципальных) услугах, видах, способах их получения,
всех нормативных правовых актах, единых формах заявлений для получения услуг, реквизитах и
формах взимания платы за их предоставление. Федеральный реестр также является источником
информации о предоставлении государственных (муниципальных) услуг для всех
информационных систем, использующихся в органах власти.
Так, для дальнейшего совершенствования межведомственного взаимодействия ведомств
будет проведена работа по типизации документов и учету прав доступа к ним.
На практике действующий порядок разработки, согласования и принятия
административных регламентов не позволяет ведомствам своевременно реагировать на
9
изменения в указанной сфере. Основные трудности, возникающие в процессе актуализации
административных регламентов, связаны с затянутостью процедур утверждения и
государственной регистрации ведомственных актов, которыми такие регламенты утверждаются.
Поэтому предлагается изменить порядок согласования проектов нормативных правовых актов.
Также Концепция предусматривает изменение требований к структуре административных
регламентов, оптимизацию порядка их разработки и принятия.
Согласно Концепции представляется необходимым предусмотреть, что:
сведения информационно-справочного характера (адреса, телефоны график работы
исполнителей услуг) не приводятся непосредственно в тексте административного
регламента;
сведения информационно-справочного характера размещаются уполномоченными
лицами органов (организаций) - исполнителей услуг в установленном порядке в реестре услуг
(и, соответственно, автоматически передаются на единый портал), а также на
официальных сайтах органов (организаций) - исполнителей услуг в сети "Интернет";
в тексте административного регламента приводится указание на место размещения
соответствующей информации в указанных информационных системах и на сайте, а
также в местах предоставления государственных (муниципальных) услуг;
актуализация сведений информационно-справочного характера осуществляется
уполномоченными лицами на постоянной основе;
в реестре услуг и на официальных сайтах в сети "Интернет" указываются сведения о
должностных лицах, уполномоченных на размещение и актуализацию сведений
информационно-справочного характера. Должностные регламенты указанных лиц должны
содержать положения о возложении на этих лиц таких полномочий.
Работа, связанная с оптимизацией структуры административных регламентов, должна
вестись по следующим направлениям:
проведение анализа действующих административных регламентов в части
урегулирования административных процедур, в том числе на предмет необходимости их
регламентации в рамках административного регламента (критерий - значимость
регламентации соответствующей процедуры для заявителей);
возможность реализации в рамках административных регламентов "модульной
системы", а именно - выделение в рамках предоставления конкретной государственной
(муниципальной) услуги заявителю четко определенной целевой совокупности
административных процедур и действий;
классификация государственных (муниципальных) услуг с целью унификации
административных процедур и состава сведений, передаваемых при межведомственном
взаимодействии в рамках оказания услуг;
пересмотр общей структуры административных регламентов с ориентиром на то,
что базисной составляющей административного регламента является стандарт
предоставления государственной (муниципальной) услуги.
Также, согласно Концепции необходимо закрепить в актах, регламентирующих
внутреннюю организацию деятельности органа исполнительной власти или органа
местного самоуправления, положение, предусматривающее обязанность актуализации
сведений в реестре услуг, а также в иных информационных системах.
Обращаем внимание, что согласно распоряжению, утвердившему Концепцию,
органам местного самоуправления рекомендуется руководствоваться положениями
Концепции при решении задач в сфере повышения качества предоставления
государственных (муниципальных) услуг, в том числе проектирования и реализации
межведомственного информационного взаимодействия, разработки и утверждения
административных регламентов.
ПРОЕКТЫ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
Проект постановления Правительства РФ "О порядке привлечения подрядных
организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирных домах и о порядке осуществления закупок товаров,
10
работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой
организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение
проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
Предлагается установить конкурентные процедуры отбора подрядных организаций для
оказания услуг и выполнения работ по капремонту в многоквартирных домах
К таким процедурам предлагается отнести предварительный отбор, дополнительный
предварительный отбор, конкурс на выполнение работ по капремонту общего имущества в
многоквартирном доме и открытый конкурс. Подробно регламентируется порядок проведения
каждой из указанных процедур. Также определяется порядок заключения договора на оказание
услуг (выполнение работ) по капремонту, на оказание (выполнение) дополнительных услуг
(работ), и обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по предварительному отбору,
конкурсной комиссии, ее членов.
Информация о проведении конкурентной процедуры и ее результатах доводится до
всеобщего сведения заказчиком на официальном сайте, определенном нормативно-правовым
актом субъекта РФ.
Определены принципы проведения конкурентных процедур, в том числе:
создание равных условий для участников конкурентной процедуры;
добросовестная конкуренция участников конкурентной процедуры;
создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в работах и
услугах с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей
обеспечения организации и своевременного проведения капремонта;
доступность информации о проведении конкурентной процедуры и обеспечения открытости
ее проведения.
Также устанавливается, что закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций
специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность,
направленную на обеспечение проведения капремонта, осуществляются в порядке,
предусмотренном законодательством о госзакупках.
ПРИКАЗЫ
Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 383 "О внесении изменений в приказ
Минэкономразвития России от 25 августа 2014 г. N 504". Зарегистрировано в Минюсте
России 11.08.2015 N 38451.
Информацию о договоре или акте о предоставлении участка с целью строительства
наемного дома социального или коммерческого использования необходимо указывать в графе
"Особые отметки" кадастрового паспорта или кадастровой выписки
В случае принятия акта органа государственной власти или органа местного
самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства наемного дома
указываются вид, дата и номер акта и наименование органа, издавшего акт.
В случае заключения договора о предоставлении земельного участка для строительства
наемного дома необходимо указать дату и номер договора и наименование сторон договора.
Приказ Росстата от 26.08.2015 N 392 "Об утверждении статистического инструментария для
организации федерального статистического наблюдения за автомобильными дорогами
общего пользования местного значения"
В соответствии с подпунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной
статистики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня
2008 г. N 420, и во исполнение Федерального плана статистических работ, утвержденного
распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008 г. N 671-р, приказываю:
1. Утвердить прилагаемую годовую форму федерального статистического наблюдения N 3ДГ (мо) "Сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и
искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципальных образований"
11
с указаниями по ее заполнению и ввести ее в действие с отчета по состоянию на 1 января 2016
года.
2. Установить предоставление данных по указанным в пункте 1 настоящего приказа формам
федерального статистического наблюдения по адресам и в сроки, установленные в формах.
Срок предоставления сведений об автомобильных дорогах общего пользования
местного значения и искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности
муниципальных образований установлен 15 февраля.
3. С введением указанного в пункте 1 настоящего приказа статистического инструментария
признать утратившим силу приложение N 4 "Форма федерального статистического наблюдения
N 3-ДГ (мо) "Сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения и
искусственных сооружениях на них, находящихся в собственности муниципальных образований",
утвержденное приказом Росстата от 18 августа 2015 г. N 378.
Приказ Минфина России от 06.08.2015 N 124н "О внесении изменений в приказ
Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об
утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной
власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления
государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук,
государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2015 N 38719)
Внесены изменения в Инструкцию по применению Единого плана счетов организаций
госсектора
Внесение поправок обусловлено изменениями в Бюджетном кодексе РФ в части структуры
бюджетной классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов
бюджетов.
Согласно приказу новые положения должны применяться при формировании объектов
учета в 2015 году, за исключением отдельных положений, для которых установлен более
поздний срок.
При этом переход в 2015 году на применение учетной политики с учетом новых требований
должен осуществляться по мере организационно-технической готовности, но не позднее 1
октября 2015 года.
Приказ Росстата от 06.08.2015 N 362 "Об утверждении статистического инструментария для
организации
Министерством
культуры
Российской
Федерации
федерального
статистического наблюдения о работе парка культуры и отдыха (городского сада)"
Утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 11-НК "Сведения
о работе парка культуры и отдыха (городского сада)" с указаниями по ее заполнению, сбор и
обработка данных по которой осуществляются в системе Минкультуры России, которая вводится
в действие с отчета за 2015 год. Установлены адреса и сроки предоставления данных по
указанной форме.
Утратила силу форма федерального статистического наблюдения N 11-НК "Сведения о
работе парка культуры и отдыха (городского сада)", утвержденная приказом Росстата от 15 июля
2011 г. N 324.
Приказ Минкомсвязи России от 08.07.2015 N 246 "Об утверждении Общих требований к
определению нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в
сфере связи, информатики и средств массовой информации, применяемых при расчете
объема
субсидии
на
финансовое
обеспечение
выполнения
государственного
(муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг
(выполнение работ) государственным (муниципальным) учреждением". Зарегистрировано
в Минюсте России 04.08.2015 N 38328.
12
Установлены общие требования к определению нормативных затрат на оказание
государственной (муниципальной) услуги в сфере связи, информатики и средств массовой
информации
Указанные затраты определяются:
исходя из информации о единице показателя, характеризующего объем госуслуги в сфере
связи, и показателей, отражающих содержание и (или) условия (формы) оказания госуслуг в
сфере связи;
на основе базового норматива затрат на оказание госуслуг в сфере связи и корректирующих
коэффициентов к нему в соответствии с порядками, принятыми Правительством РФ, высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта РФ или органом местного
самоуправления.
Приказом установлено, кроме того, какие затраты включаются в базовый норматив, а также
из чего состоят корректирующие коэффициенты к указанному базовому нормативу.
Закрепляется, кроме того, порядок расчета нормативных затрат на оказание госуслуги в
сфере связи, применяемых при расчете объема финансового обеспечения выполнения
государственного задания.
В приложении к приказу приведены значения натуральных норм, необходимых для
определения базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг в
сфере связи, информатики и средств массовой информации.
Нормативные затраты на оказание государственной (муниципальной) услуги в сфере связи,
информатики и средств массовой информации, определяемые с соблюдением принятых Общих
требований, применяются при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения
государственного (муниципального) задания начиная с государственных (муниципальных)
заданий на 2016 год (на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).
Приказ Минстроя России от 30.07.2015 N 536/пр "Об утверждении Методических
рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и
жилых домов, признанных аварийными"
Сформулированы Методические рекомендации по порядку ведения реестров
аварийных домов
В реестр включаются данные о многоквартирных домах, жилых домах блокированной
застройки, жилых домах и о специализированном жилищном фонде.
В этой связи в приказе дается понятийный аппарат:
1) многоквартирные дома - совокупность двух и более квартир, имеющих
самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в
помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы
общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным
законодательством.
2) жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более
чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из
которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без
проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном
участке и имеет выход на территорию общего пользования.
3) жилые дома - индивидуально-определенные здания, которые состоят из комнат, а также
помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами
бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
4) специализированный жилищный фонд - жилые помещения государственного и
муниципального жилищных фонда, отнесенные к специализированному жилищному фонду с
соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством
Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Формирование реестров аварийных домов осуществляется уполномоченными органами
государственной власти субъектов РФ путем внесения данных в экранные формы
автоматизированной информационной системы "Реформа ЖКХ" государственной корпорации 13
Фонда содействия реформированию ЖКХ по формам, которые приведены в приложениях к
приказу.
До 01.09.2015 уполномоченные органы субъектов РФ должны ввести в систему сведения о
домах, признанных аварийными с 01.01.2012 по 01.09.2015, до 31.12.2015 - о домах, признанных
аварийными до 01.01.2012. Сведения о признаваемых аварийными домах после 01.09.2015
включаются в соответствующий реестр в течение 14 дней со дня получения соответствующего
решения. Сведения подлежат исключению из реестра только в случае проведения реконструкции
или сноса дома.
Сведения, содержащиеся в реестрах аварийных домов, должны быть доступны для
ознакомления на сайте Фонда www.reformagkh.ru и Минстроя России http://www.minstroyrf.ru.
Сведения, доступ к которым ограничен федеральными законами, предоставляются в
соответствии с установленным федеральными законами порядком.
Приказ Минтруда России от 07.07.2015 N 439н "Об утверждении Правил по охране труда в
жилищно-коммунальном хозяйстве". Зарегистрировано в Минюсте России 11.08.2015 N
38474.
Уважаемые коллеги, во многих муниципальных образованиях работают организации в
сфере ЖКХ, акции которых принадлежат муниципальным образованиям или непосредственно
созданным муниципальным унитарным предприятиям для оказания услуг в сфере ЖКХ. В этой
связи данным организациям необходимо руководствоваться установленными государственными
нормативными требованиями охраны труда в организациях ЖКХ.
Утвержденные Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими
лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за
исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными
предпринимателями), при организации и осуществлении ими работ в сфере ЖКХ.
Ответственность за выполнение Правил несет работодатель.
На основе Правил и типовых инструкций по охране труда, утвержденных в установленном
порядке, разрабатываются инструкции по охране труда для профессий или видов выполняемых
работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения
соответствующего профсоюзного органа либо иного представительного органа.
Работодатель должен обеспечить:
содержание применяемого оборудования, инструмента и приспособлений в исправном
состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической
документации организации-изготовителя;
обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;
контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.
При выполнении работ в сфере ЖКХ на работников возможно воздействие вредных или
опасных производственных факторов.
Установлены требования охраны труда, в том числе:
предъявляемые к зданиям (сооружениям), территориям, производственным помещениям,
размещению технологического оборудования и организации рабочих мест;
при осуществлении производственных процессов;
предъявляемые к транспортировке и хранению исходных материалов, полуфабрикатов,
готовой продукции и отходов производства.
Приказ вступает в силу по истечении 3-х месяцев после его официального опубликования.
Приказ Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан "Об утверждении критериев оценки
качества медицинской помощи" Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38494.
Установлены критерии оценки качества медицинской помощи в целях проведения
экспертизы качества её оказания.
Критерии разработаны в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации".
14
Приведён перечень заболеваний и состояний, при которых применяются критерии (в том
числе новообразования, болезни эндокринной системы, нервной системы, крови, кроветворных
органов, органов дыхания, беременность, роды, послеродовой период и др.).
Указаны критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в амбулаторных
условиях, а также в стационарных условиях и условиях дневного стационара.
Так, критериями являются в том числе ведение медицинской документации, первичный
осмотр пациента, сроки оказания медицинской помощи, установление предварительного
диагноза, формирование плана обследования пациента и т.д.
Приказ Роскомнадзора от 22.07.2015 N 85 "Об утверждении формы заявления субъекта
персональных данных о принятии мер по ограничению доступа к информации,
обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области
персональных данных". Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2015 N 38544.
В заявлении о принятии мер по ограничению доступа к информации, обрабатываемой с
нарушением законодательства о персональных данных, указываются сведения о судебном акте и
исполнительном листе, на основе которого ограничивается доступ.
В соответствии с частью 6 статьи 15.5 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об
информации, информационных технологиях и о защите информации" Роскомнадзором
утверждена форма заявления субъекта персональных данных о принятии мер по ограничению
доступа к информации, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области
персональных данных.
В таком заявлении указывается:
- наименование субъекта персональных данных (его представителя);
- СНИЛС;
- адрес регистрации по месту жительства субъекта персональных данных;
- сведения о судебном акте, на основе которого принято решение об ограничении доступа
информации, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных
данных (в том числе номер дела, наименование суда, дата принятия акта);
- реквизиты исполнительного листа (его номер и дата);
-сведения об информационных ресурсах, содержащих информацию, обрабатываемую с
нарушением законодательства РФ в области персональных данных.
Приказ вступает в силу с 1 сентября 2015 года.
ПИСЬМА
<Письмо> Минэкономразвития России от 28.04.2015 N Д28и-1187 "О рассмотрении
обращения о внесении изменений в законодательство Российской Федерации"
Законодательством
предусмотрены
антидемпинговые
меры
для
борьбы
с
недобросовестными участниками закупки, необоснованно занижающими цену госконтракта
В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" если при проведении
конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем 15
миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена
контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены, контракт
заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта
в размере, превышающем в 1,5 раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в
документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если
контрактом предусмотрена выплата аванса).
Также если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена
контракта составляет 15 миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым
заключается контракт, предложена цена, которая на 25 и более процентов ниже начальной
(максимальной) цены, контракт заключается только после предоставления таким участником
15
обеспечения контракта в указанном размере, или
добросовестность такого участника на дату подачи заявки.
информации,
подтверждающей
<Письмо> Минфина России от 10.08.2015 N 02-07-07/46003 "Об отражении в бухгалтерском
учете операций по перечислению взносов на капитальный ремонт в фонд капитального
ремонта"
Минфином России разъяснены особенности отражения в учете операций по уплате взносов
в фонд капитального ремонта организациями госсектора
Сообщается, в частности, что начисление расходов по уплате собственником помещений в
многоквартирном доме взносов в фонд капитального ремонта, исходя из их экономической
сущности являющихся расходами на неравномерно производимый ремонт основных средств,
отражается в корреспонденции со счетом 0 401 50 000 "Расходы будущих периодов".
При выбытии объектов учета списание расходов на сумму взносов, перечисленных в фонд
капитального ремонта, следует отражать в корреспонденции со счетом 0 401 20 273
"Чрезвычайные расходы по операциям с активами".
Отмечено также, что расходы по перечислению взносов на капитальный ремонт следует
отражать по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" классификации операций
сектора государственного управления в увязке с кодом вида расходов 244 "Прочая закупка
товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд".
<Письмо> Казначейства России от 07.08.2015 N 07-04-05/02-526 "Об отражении в
бюджетном учете и бюджетной отчетности территориальных органов Федерального
казначейства операций с невыясненными поступлениями" (вместе с "Указаниями по
заполнению Ведомости учета невыясненных поступлений (ф. 0531xxx) территориальными
органами Федерального казначейства")
Федеральное казначейство в целях обеспечения отражения в бюджетном учете и
бюджетной отчетности территориальных органов Федерального казначейства (далее - ТОФК)
операций с невыясненными поступлениями, подлежащими зачислению в федеральный бюджет,
полномочия по администрированию которых осуществляются Федеральным казначейством
(далее - невыясненные поступления), сообщает следующее.
Отражение операций с невыясненными поступлениями в бюджетном учете по кассовому
обслуживанию и кассовому исполнению федерального бюджета, а также исполнению
полномочий администратора доходов федерального бюджета осуществляется ТОФК на
основании первичных учетных документов в соответствии с положениями приказов Минфина
России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для
органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления,
органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий
наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" и от
06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его
применению" с применением счетов бюджетного учета:
1 40210 180 "Поступления в бюджет по прочим доходам", забалансового счета 19
"Невыясненные поступления бюджета прошлых лет" (далее - Забалансовый счет 19) - в
бюджетном учете по кассовому обслуживанию и кассовому исполнению федерального бюджета;
1 20582 000 "Расчеты по невыясненным поступлениям" - в бюджетном учете по
исполнению полномочий администратора доходов федерального бюджета.
Отражение в бюджетном учете ТОФК операций с невыясненными поступлениями
осуществляется с применением бухгалтерских записей, представленных в Приложении N 1 к
настоящему письму.
Дополнительно Федеральное казначейство сообщает, что отражение бухгалтерских записей
по Забалансовому счету 19 осуществляется ТОФК по мере совершения операций с
невыясненными поступлениями прошлых лет <1>, в том числе по результатам заключения
счетов бюджетного учета отчетного финансового года по кассовому обслуживанию и кассовому
исполнению федерального бюджета, с обязательным указанием даты (года) возникновения
16
(уточнения, возврата отправителю) невыясненных поступлений и реквизитов первичных учетных
документов, на основании которых проведены операции.
<1> Под невыясненным поступлением прошлых лет понимается невыясненное поступление,
которое зачислено в федеральный бюджет в прошлый финансовый год и не уточнено в течение
года возникновения невыясненного поступления и последующих лет.
Аналитический учет операций с невыясненными поступлениями, в том числе с
невыясненными поступлениями прошлых лет, при проведении операций по кассовому
обслуживанию и кассовому исполнению федерального бюджета необходимо осуществлять в
Ведомости учета невыясненных поступлений (ф. 0531XXX) (далее - Ведомость) по форме
согласно Приложению N 2 к настоящему письму.
Формирование Ведомости осуществляется Отделом доходов ТОФК за соответствующий
операционный день в порядке, установленном Приложением N 3 к настоящему письму.
Сверка данных Ведомости осуществляется:
с данными лицевого счета администратора доходов, открытого ТОФК, - Отделом доходов
ТОФК и Отделом расходов ТОФК (в части прямых поступлений на счет 40105 "Средства
федерального бюджета");
с данными регистров бюджетного учета - Отделом бюджетного учета и отчетности по
операциям бюджетов ТОФК.
При этом ТОФК в целях повышения качества учетных данных по операциям с
невыясненными поступлениями необходимо ежеквартально перед составлением бюджетной
отчетности (в том числе годовой бюджетной отчетности) осуществлять проверку соответствия
учетных данных, отраженных в бюджетном учете по кассовому обслуживанию и кассовому
исполнению федерального бюджета, учетным данным, отраженным в бюджетном учете по
исполнению полномочий администратора доходов федерального бюджета, по соответствующим
показателям.
В случаях, если за первый рабочий день и последний день дополнительного периода
соответствующего финансового года не проводились операции с невыясненными поступлениями,
ТОФК необходимо за указанные даты сформировать Ведомости, на основании данных по
которым подлежат формированию показатели Забалансового счета 19 Справки о наличии
имущества и обязательств на забалансовых счетах к Балансу по поступлениям и выбытиям
бюджетных средств (ф. 0503140).
Соответствующая доработка прикладного программного обеспечения "Автоматизированная
система Федерального казначейства" (далее - ППО "АС ФК") запланирована к реализации в
составе версии 25 (дата выпуска в промышленную эксплуатацию - декабрь 2015 года).
Положения настоящего письма в части отражения операций на Забалансовом счете 19 и
формирования Ведомости применяются ТОФК начиная с 01.01.2016.
При этом формирование в бюджетном учете входящих остатков по невыясненным
поступлениям прошлых лет по состоянию на 01.01.2016 для отражения в Ведомости
осуществляется ТОФК на основании результатов проведенной выверки показателей по
Забалансовому счету 19 и счету 10011701010016000 1 20582 000 в соответствии с письмом
Федерального казначейства от 12.12.2014 N 42-7.4-05/2.2-764.
Кроме того, с 01.01.2016 ТОФК не осуществляется формирование Ведомостей учета
невыясненных поступлений (ф. 0531456) по счетам N 40101 "Доходы, распределяемые органами
Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" и N
40105 "Средства федерального бюджета" в соответствии с положениями письма Федерального
казначейства от 31.08.2012 N 42-7.4-05/2.2-506.
<Письмо> Минфина России от 24.08.2015 N 02-06-10/48743 <О применении формы
документа "Квитанция" (код по ОКУД 0504510), утв. Приказом Минфина от 30.03.2015 N
52н>
Министерство финансов Российской Федерации в связи с поступающими запросами о
применении формы документа "Квитанция" (код по ОКУД 0504510), установленной приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм
17
первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами
государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления,
органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными
(муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" (далее - Приказ
N 52н, Квитанция, организации государственного сектора), сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 3 Приказа N 52н применение указанного нормативного
правового акта осуществляется при формировании учетной политики (внесении изменений)
на 2015 год.
Состав реквизитов формы Квитанции, установленной Приказом N 52н, дополнен
уникальным идентификатором начисления (УИН) и иными реквизитами идентификации дохода
и его плательщика.
Вместе с тем требование о наличии в качестве обязательных реквизитов информации,
необходимой для представления субъектом учета (администратором доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации) в Государственную информационную систему о
государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в соответствии с порядком,
установленным Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг", было установлено до принятия приказа N 52н в
рамках приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об
утверждении Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для
органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления,
органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий
наук, государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Инструкция N 157н).
Принимая во внимание, что форма Квитанции является бланком строгой отчетности,
тиражирование которого на платной основе осуществляет типография, имеющая
соответствующую лицензию, при наличии существенных запасов бланков формы Квитанции в
целях оптимизации расходования бюджетных средств организациями государственного сектора,
Министерство финансов Российской Федерации считает возможным установить переходный
период для применения формы Квитанции, установленной приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных
документов, применяемых органами государственной власти (государственными органами),
органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными
фондами, государственными (муниципальными) учреждениями" (далее - Приказ N 173н), до 1
апреля 2016 года при условии дополнения Квитанции необходимыми реквизитами,
предусмотренными Приказом N 52н.
Согласно пункту 7 Инструкции N 157н, в целях обеспечения полноты отражения в
бухгалтерском учете информации об активах, обязательствах и фактах хозяйственной жизни, их
изменяющих, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, методических
указаний по бухгалтерскому учету, в том числе с учетом особенностей автоматизированной
технологии обработки учетной информации, субъект учета вправе включать в первичный
учетный документ, сформированный на основе унифицированной формы документа,
дополнительные реквизиты.
Таким образом, организации государственного сектора в рамках своей учетной политики
(при внесении изменений в нее) вправе самостоятельно определить способ отражения
необходимых реквизитов в форме Квитанции, установленной Инструкцией N 173н, до издания
нового тиража бланка строгой отчетности - Квитанции, установленного Инструкцией N 52н.
<Письмо> ФГБУ "ФКП Росреестра" от 25.08.2015 N 11-2984-КЛ "О направлении
информации" (вместе с <Письмом> Росреестра от 14.08.2015 N 09-01219/15@)
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направляет для
сведения и учета в работе разъяснительное письмо Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии от 14.08.2015 N 09-01219/15@ о возможности внесения в
государственный кадастр недвижимости сведений о зонах с особыми условиями
использования территорий в отношении объектов электросетевого хозяйства, являющихся
18
движимым имуществом, а также о документах, подтверждающих право владения такими
объектами.
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ
ПИСЬМО
от 14 августа 2015 г. N 09-01219/15@
Управление обеспечения качества данных и информационного взаимодействия
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление
Росреестра), рассмотрев обращение ФГБУ "ФКП Росреестра", сообщает следующее.
1. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастр
недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в
соответствии с Законом о кадастре недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении
Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской
Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о
территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных
предусмотренных Законом о кадастре сведений.
Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и
особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее
- Правила N 160):
охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из
требований к границам установления охранных зон;
охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного
кадастрового учета сведений о ее границах.
Учитывая, что в рассматриваемом случае внесению в ГКН подлежат сведения именно об
охранной зоне (а не об объекте, в связи с которым она установлена), полагаем, что вне
зависимости от того, к какому виду имущества относится объект (недвижимому или
движимому), сведения о такой зоне подлежат внесению в ГКН.
2. В соответствии с положениями Правил N 160, постановления Правительства Российской
Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов
электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736) сведения о границах охранных зон
объектов электросетевого хозяйства вносятся в ГКН на основании заявления организации,
владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.
Согласно разъяснениям, изложенным в письмах Минэкономразвития России от 17.12.2009
N 22066-ИМ/Д23, от 04.05.2011 N Д23-1867 и от 01.11.2013 N Д23и-5332, документы,
необходимые для внесения в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования
территорий, могут представить в орган кадастрового учета заинтересованные лица, такие как:
правообладатели объектов недвижимости, в связи с обеспечением условий эксплуатации
которых устанавливаются соответствующие зоны. (В соответствии со статьей 216 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом
собственности являются в том числе право хозяйственного ведения и право оперативного
управления.);
арендаторы соответствующего объекта недвижимости (при наличии соответствующей
доверенности).
Таким образом, с заявлением о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями
использования территорий в отношении объекта электросетевого хозяйства (как недвижимого,
так и движимого) может обратиться заинтересованное лицо с приложением, если
соответствующее право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающих документов либо документов,
подтверждающих в соответствии с положениями ГК РФ законное владение таким объектом.
Также отмечаем, что справка о балансовой стоимости является бухгалтерским
документом, подтверждающим нахождение объекта электросетевого хозяйства на
балансе у сетевой организации, и не является правоустанавливающим документом.
19
3. Необходимо отметить, что имеют место случаи, когда сетевые организации в силу
положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для обеспечения
потребителей электрической энергией осуществляют эксплуатацию и несут бремя содержания
объектов электроэнергетики, в том числе не имеющих собственника, собственник которых
неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.
В комментируемом случае, как представляется, такие объекты электроэнергетики в
соответствии со статьей 225 ГК РФ являются бесхозяйными вещами, приобретение права
собственности на которые осуществляется в соответствии с данной нормой.
С целью надлежащей эксплуатации объектов электросетевого хозяйства орган местного
самоуправления после приобретения права собственности на объекты электросетевого хозяйства
может передать их управление сетевой организации, у которой в указанном случае возникнут
основания для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений о
зоне с особыми условиями использования территорий.
Вместе с тем, учитывая срок, предусмотренный статьей 225 ГК РФ, положения статьи 89
Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в целях обеспечения
безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов
электроэнергетики установление охранных зон с особыми условиями использования земельных
участков, полагаем, что внесение в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования
территорий до приобретения права муниципальной собственности органами местного
самоуправления может осуществляться с учетом следующего.
При наличии документов, подтверждающих в соответствии с положениями ГК РФ
поступление (передачу) в эксплуатацию сетевой организации объекта электросетевого хозяйства,
сетевая организация по аналогии с положениями Правил N 160, Постановления N 736
самостоятельно обращается в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений
о зоне с особыми условиями использования территорий, прикладывая документ,
подтверждающий факт эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на законном основании.
При отсутствии у сетевой организации таких документов, как представляется, к
отношениям, возникающим в связи с внесением в ГКН сведений о зоне с особыми условиями
использования территорий, положения статьи 225 РФ могут применяться по аналогии, т.е.
с заявлением о внесении в ГКН сведений о зоне с особыми условиями использования
территорий может обратиться орган местного самоуправления, на территории которого
расположен такой бесхозяйный объект электросетевого хозяйства.
<Письмо> Минэкономразвития России от 15.07.2015 N Д28и-2162 <О рассмотрении
обращения>
При осуществлении закупки отдельных видов товаров, работ, услуг путем проведения
электронного аукциона устанавливаются дополнительные требования
В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ
вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки
которых осуществляются путем проведения аукционов, дополнительные требования, в том числе
к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.
Такие дополнительные требования к участникам, закупки которых осуществляются путем
проведения, в том числе, аукционов, установлены постановлением Правительства РФ от
04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных
видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам,
которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,
высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить,
оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень
квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки
указанным дополнительным требованиям".
<Письмо> ФНС России от 11.08.2015 N ГД-4-14/14094@ <О размере платы за
предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений>
20
Федеральная налоговая служба в связи с принятием постановления Правительства
Российской Федерации от 6 августа 2015 г. N 809 "О внесении изменений в отдельные акты
Правительства Российской Федерации", опубликованного на "Официальном интернет-портале
правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 10 августа 2015 г. и вступающего в силу с 18 августа
2015 г., сообщает следующее.
Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации внесены
изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 19 мая 2014 г. N 462 "О
размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре
юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства
Российской Федерации", в соответствии с которыми предоставление содержащихся в Едином
государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или Едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) сведений о конкретном
юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе (в том числе предоставление
сведений юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю о самом себе) на
бумажном носителе осуществляется за плату - 200 рублей (при предоставлении сведений не
позднее пяти дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса) или
400 рублей (при предоставлении сведений не позднее рабочего дня, следующего за днем
поступления запроса в регистрирующий орган).
В то же время исходя из положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 8 августа
2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений в форме
электронных документов осуществляется бесплатно.
В этой связи на сайте ФНС России www.nalog.ru реализован сервис "Предоставление
сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе
в форме электронного документа", позволяющий бесплатно получить содержащиеся в
ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведения о конкретном юридическом лице и индивидуальном предпринимателе
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью. Выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации
формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись
и ее визуализацию, в том числе при распечатывании указанных выписки или справки.
При этом необходимо отметить, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6
Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" выписка из
ЕГРЮЛ/ЕГРИП или справка об отсутствии запрашиваемой информации в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной
собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1
статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления
государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и
муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления выписки из
ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, органам,
предоставляющим государственную услугу, осуществляется Федеральной налоговой службой по
межведомственному запросу с использованием единой системы межведомственного
электронного взаимодействия (часть 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").
Одновременно сообщается, что по запросам, полученным налоговым органом
(направленным в налоговый орган почтовым отправлением) до вступления в силу постановления
Правительства Российской Федерации от 6 августа 2015 г. N 809 "О внесении изменений в
отдельные акты Правительства Российской Федерации" (до 18 августа 2015 г.), сведения из
ЕГРЮЛ/ЕГРИП предоставляются юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю
о нем самом на бумажном носителе бесплатно.
21
<Письмо> ФССП России от 31.07.2015 N 0001/9 "Изменения, которые вносятся в
Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно
возведенных строений от 31.03.2014 N 8"
Изменены рекомендации по исполнению судебными приставами-исполнителями
решений судов о сносе самовольно возведенных построек
Установлено что, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство
о сносе самовольно возведенных строений без заявления взыскателя, если документ направлен
судом если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, одновременно с
возбуждением исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен принять
меры, направленные на запрет совершения регистрационных действий, как в отношении
подлежащего сносу строения, так и земельного участка, на котором он расположен.
В случае если взыскатель либо его представители заявляют о несоответствии проведенных
работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю
в соответствии с положением ст. 61 Закона необходимо обеспечить привлечение специалиста для
дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного
документа.
В случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта(любого объекта, а
не только объекта капитального строительства) судебный пристав-исполнитель составляет акт о
совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также
вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о
прекращении указанных действий.
<Письмо> Минобрнауки России от 07.08.2015 N 08-1228 "О направлении рекомендаций"
(вместе с "Методическими рекомендациями по вопросам введения федерального
государственного образовательного стандарта основного общего образования")
Департамент государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России
направляет для использования в работе методические рекомендации по вопросам введения
федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования
(далее - методические рекомендации), разработанные Российской академией образования.
С 1 сентября 2015 г. во всех общеобразовательных организациях Российской Федерации в
штатном режиме вводится федеральный государственный образовательный стандарт основного
общего образования (далее - Стандарт). Стандарт утвержден приказом Министерства
образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 г., с изменениями,
утвержденными приказом Минобрнауки России от 29 декабря 2014 г. N 1644, и представляет
собой совокупность требований, обязательных при реализации основной образовательной
программы основного общего образования.
Данные материалы адресованы педагогическим работникам, родителям обучающихся,
руководителям образовательных организаций, а также представителям органов государственнообщественного управления школ, общественных организаций.
В частности данные рекомендации содержат пункты 30 и 33, текст которых приведен ниже:
30. Какие требования к материально-техническим условиям реализации образовательной
программы основного общего образования предъявляет Стандарт?
Материально-технические условия реализации образовательной программы основного
общего образования должны обеспечивать возможность достижения обучающимися
установленных Стандартом требований к результатам освоения образовательной программы
основного общего образования, а также соблюдение:
санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в
общеобразовательных организациях (к водоснабжению, канализации, освещению, воздушнотепловому режиму, размещению и архитектурным особенностям здания образовательной
22
организации, ее территории, отдельным помещениям, средствам обучения, учебному
оборудованию);
требований к санитарно-бытовым условиям (оборудованию гардеробов, санузлов, мест
личной гигиены);
требований к социально-бытовым условиям (оборудованию в учебных кабинетах и
лабораториях рабочих мест учителя и каждого обучающегося; учительской с рабочей зоной и
местами для отдыха; комнат психологической разгрузки; административных кабинетов
(помещений); помещений для питания обучающихся, хранения и приготовления пищи, а также,
при необходимости, транспортное обеспечение обучающихся);
строительных норм и правил;
требований пожарной и электробезопасности;
требований охраны здоровья обучающихся и охраны труда работников организации,
осуществляющей образовательную деятельность;
требований к транспортному обеспечению обучающихся; требований к организации
безопасной эксплуатации улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного
движения в местах расположения организаций, осуществляющих образовательную деятельность;
требований к организации безопасной эксплуатации спортивных сооружений, спортивного
инвентаря и оборудования, используемого в организациях, осуществляющих образовательную
деятельность, установленных сроков и необходимых объемов текущего и капитального ремонта.
Также материально-технические условия реализации образовательной программы
основного общего образования должны обеспечивать возможность для беспрепятственного
доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам
инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Совместное разъяснение Минэкономразвития и ФАС России по применению
постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99
О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении
постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об
установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов
товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам,
которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,
высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить,
выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие
необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие
участников закупки указанным дополнительным требованиям»
В связи с поступающими вопросами о применении положений постановления
Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении
дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг,
случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их
технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или
специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики
(подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,
подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»
(далее - постановление № 99), принятого в реализацию положений части 2 статьи 31 и части 2
статьи 56 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
- Закон № 44-ФЗ), Минэкономразвития России и ФАС России сообщают следующее.
Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг,
закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием,
двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных
конкурсов или аукционов, предусмотренные частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, установлены в
приложении № 1 к постановлению № 99.
23
В приложении № 2 к постановлению № 99 определены предусмотренные частью 2 статьи 56
Закона № 44-ФЗ случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по
причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного,
высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить,
оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень
квалификации, в которых заказчик осуществляет закупку путем проведения конкурса с
ограниченным участием, а также дополнительные требования к участникам закупки путем
проведения конкурса с ограниченным участием.
Частью 4 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить
указанные дополнительные требования к участникам закупок.
Следует учесть, что постановление № 99 не устанавливает требований к выбору заказчиком
способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления указанных в
приложениях № 1 и № 2 закупок товаров, работ, услуг, поскольку способ определяется
заказчиком в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.
Учитывая, что частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрены такие виды аукциона,
как аукцион в электронной форме и закрытый аукцион, дополнительные требования, согласно
приложению № 1 к постановлению № 99, устанавливаются к участникам закупки,
осуществляемой путем проведения как закрытого аукциона, так и аукциона в электронной форме.
1. При осуществлении закупки работ строительных необходимо руководствоваться следующим.
1.1. Дополнительные требования к участникам закупки работ строительных установлены в
пункте 2 приложения № 1 к постановлению № 99, а также в пункте 5 приложения № 2 к
постановлению № 99.
При этом требования к участникам такой закупки устанавливаются заказчиком в
документации о закупке в зависимости от объекта закупки, размера начальной (максимальной)
цены контракта и способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
В приложении к настоящему письму приведена таблица способов определения поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) и установления дополнительных требований при осуществлении
закупок работ строительных.
1.2. Дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, указанных в
пункте 2 приложения № 1, а также в пункте 5 приложения № 2 к постановлению № 99, является
наличие опыта исполнения контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной
(максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится
закупка. Для подтверждения соответствия указанному требованию участник представляет в
составе заявки на участие в закупке копии контракта, акта выполненных работ, разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в постановлении № 99).
Заявка на участие в закупке, в соответствии с положениями постановления № 99, может
содержать копии нескольких контрактов, актов выполненных работ, разрешений на ввод объекта
в эксплуатацию в отношении нескольких объектов.
Однако обязательным является наличие в составе заявки участников закупки хотя бы
одного контракта (договора) стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены
контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка, в отношении
одного объекта. Наличие такого контракта, а также акта выполненных работ и разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в постановлении № 99)
является условием допуска к участию в соответствующей закупке.
1.3. Согласно примечанию к пункту 2 приложения № 1 к постановлению № 99 требуется наличие
опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ
строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются
следующие группы работ строительных: работы по строительству, реконструкции и
капитальному ремонту объектов капитального строительства; работы по строительству,
реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального
строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).
Таким образом, при осуществлении закупки на выполнение работ строительных, указанных
в пункте 2 приложения № 1 к постановлению № 99 (в том числе по текущему ремонту), участник
закупки признается соответствующим дополнительным требованиям при наличии совокупности
следующих условий: участником закупки представлено подтверждение исполнения одного
24
контракта за последние три года на выполнение исключительно работ по строительству, и (или)
реконструкции, и (или) капитальному ремонту. При этом подтверждение опыта исполнения
контракта (договора) выполнением иных работ строительных (например, по текущему ремонту)
не допускается; участником закупки подтвержден опыт выполнения работ строительных по
одному объекту строительства, аналогичному объекту, выполнение работ строительных по
которому является объектом закупки, а именно: в случае осуществления закупки работ
строительных по объекту капитального строительства, подтверждением наличия опыта будет
являться выполнение работ строительных по объекту капитального строительства; в случае
осуществления закупки работ строительных по объекту, не являющемуся объектом капитального
строительства, - выполнение работ строительных по объекту, не являющемуся объектом
капитального строительства.
При этом заказчик, в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63, частью 3 статьи 64 Закона
№ 44-ФЗ, устанавливает в извещении о проведении закупки, документации о закупке группу
работ, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения участниками
закупки соответствия требованиям пункта 2 приложения № 1 к постановлению № 99.
1.4. Дополнительным требованием к участникам закупки работ строительных, указанных в
пункте 5 приложения № 2 к постановлению № 99, является наличие опыта исполнения (с учетом
правопреемства) контракта на выполнение соответствующих работ по строительству,
реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов
капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в
состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного
значения, за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.
Таким образом, при закупке работ по строительству любого из указанных объектов к участникам
закупки устанавливается требование о наличии опыта выполнения работ строительных любого
из указанных в данном пункте объекта (особо опасного, технически сложного объекта
капитального строительства или искусственного дорожного сооружения). При закупке работ по
реконструкции - требование о наличии опыта выполнения работ по реконструкции любого из
указанных в данном пункте объекта, а в случае закупки работ по капитальному ремонту требование о наличии опыта выполнения работ по капитальному ремонту любого из указанных в
данном пункте объекта.
При этом заказчик, в соответствии с частью 5 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, устанавливает в
извещении о проведении закупки, документации о закупке соответствующий объекту закупки
вид работ, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения участниками
закупки соответствия требованиям пункта 5 приложения № 1 к постановлению № 99.
2. Дополнительным требованием к участникам закупки в случаях, установленных
постановлением № 99, является наличие на праве собственности и (или) ином законном
основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования,
технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для
надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.
Учитывая, что объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяется заказчиком в
соответствии с имеющейся потребностью, заказчик вправе установить в документации о закупке
необходимые для исполнения соответствующего контракта одно или несколько требований из
вышеперечисленных, то есть о наличии недвижимого имущества и (или) оборудования, и (или)
технических средств.
При этом, в случае установления в документации о закупке требований о наличии
оборудования и (или) технических средств, такие требования не должны повлечь необоснованное
ограничение количества участников закупки, например, путем установления требований о
наличии у участников закупки оборудования, технических средств определенных марок и (или)
моделей, определенного товарного знака и (или) производителя.
3. Документом, подтверждающим соответствие участника закупки указанному в пункте 1
приложения № 1 и в пункте 5 приложения № 2 к постановлению № 99 требованию о наличии на
срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, может являться копия договора
аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее 2 лет, зарегистрированного в
установленном порядке.
25
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в
случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые
последствия сделки наступают после ее регистрации.
Таким образом, если участник закупки представляет в составе заявки в качестве
подтверждения соответствия дополнительному требованию о наличии недвижимого имущества
копию договора аренды недвижимого имущества, такой договор должен быть заключен на срок
исполнения контракта, на право заключения которого проводится закупка, но не менее 2 лет.
Кроме того, представляемый договор аренды должен содержать сведения о его регистрации.
4. Дополнительным требованием к участникам закупки услуг общественного питания и (или)
поставки пищевых продуктов, указанных в пункте 6 приложения № 2 к постановлению № 99, в
случае если начальная максимальная цена заключаемого контракта превышает 500 тыс. рублей,
является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора с
бюджетным учреждением) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых
продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе,
цена которого не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены
лота), на право заключить который проводится конкурс.
Учитывая положения пунктов 7, 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, документом, подтверждающим
соответствие указанному дополнительному требованию, является один государственный или
муниципальный контракт либо один договор, заключенный с бюджетным учреждением.
В соответствии со статьей 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более
заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить
совместные конкурсы или аукционы. Контракт с победителем либо победителями заключается
каждым заказчиком. Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов установлен
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1088 «Об
утверждении правил проведения совместных конкурсов и аукционов» (далее - Правила).
В соответствии с Правилами начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в
извещении, приглашении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных
(максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит
обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика.
Таким образом, при закупке услуг общественного питания и (или) поставки пищевых
продуктов в соответствии с пунктом 6 приложения № 2 к постановлению № 99, путем
проведения совместного конкурса с ограниченным участием сумма всех начальных
(максимальных) цен контрактов, заключаемых заказчиками, должна превышать 500 тыс. рублей.
В указанном случае документом, подтверждающим соответствие участников закупки
требованиям постановления № 99, является один государственный или муниципальный контракт
либо один договор, заключенный с бюджетным учреждением, стоимостью не менее 20 процентов
суммы всех начальных (максимальных) цен контрактов (договоров) заказчиков, на право
заключить которые проводится совместный конкурс с ограниченным участием.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе
осуществить закупку услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, в том
числе путем проведения электронного аукциона без установления дополнительных требований,
предусмотренных пунктом 6 приложения № 2 к постановлению № 99.
5. Дополнительным требованием к участникам закупки работ и услуг, указанных в пункте 1
приложения № 1 к постановлению № 99, является наличие опыта исполнения (с учетом
правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по
сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в
состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской
Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов,
выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков,
исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям)
музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций,
архивных документов, библиотечного фонда.
Таким образом, к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации устанавливается требование о
26
наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение любых работ по сохранению
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской
Федерации.
К участникам закупки работ по реставрации музейных предметов и музейных коллекций,
включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, устанавливается требование о
наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ по реставрации музейных
предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской
Федерации.
К участникам закупки работ по реставрации документов Архивного фонда Российской
Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов,
устанавливается требование о наличии опыта исполнения одного контракта на выполнение работ
по реставрации документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких
документов, входящих в состав библиотечных фондов.
При этом заказчик, в соответствии с частью 5 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, устанавливает в
извещении о проведении закупки, документации о закупке соответствующий объекту закупки
вид работ, услуг, наличие контракта на выполнение которых требуется для подтверждения
участниками закупки соответствия требованиям пункта 1 приложения № 1 к постановлению №
99.9
Учитывая положения частей 2, 2.1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить
закупку работ и услуг, указанных в пункте 1 приложения № 1 к постановлению № 99, путем
проведения электронного аукциона. При этом, учитывая положения части 2 статьи 31 Закона №
44-ФЗ, заказчик обязан установить дополнительные требования, указанные в приложении № 1 к
постановлению № 99, как при осуществлении закупки путем проведения конкурса с
ограниченным участием, так и электронного аукциона.
<Письмо> МЧС России от 19.01.2015 N 19-3-1-123 <О проведении внеплановых проверок>
МЧС России напоминает, что возбуждение производства по делам об административных
правонарушениях на основании исключительно поступившей от заявителя информации не
допускается
Разъяснены некоторые вопросы, возникающие при проведении внеплановых проверок по
контролю за исполнением предписаний МЧС России в области пожарной безопасности.
Учитывая, что законом не установлен исключительный перечень оснований выдачи
предписаний, МЧС предлагает выдавая новое предписание при проведении внеплановой
проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений
требований пожарной безопасности: устанавливать новые сроки устранения
невыполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности,
либо переносить сроки из предписания, исполнение которого проверяется, ранее
предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом
сохраняются ранее установленные и неистекшие сроки.
При проведении внеплановых проверок по контролю исполнения предписаний должны
быть исключены случаи отступления от основания проведения проверки. В случаях
возникновения угроз жизни и здоровью людей необходимо проводить соответствующие
внеплановые проверки с обязательным уведомлением органов прокуратуры.
Учитывая важность и актуальность данного вопроса размещаем данное письмо в полном
объеме.
В целях соблюдения законодательства Российский Федерации при осуществлении
федерального государственного пожарного надзора, в том числе пункта 6 оперативного
селекторного совещания от 08.12.2014 N 49, предлагается.
В рамках проведения внеплановых выездных проверок по контролю исполнения
предписания исключить случаи отступления от основания проведения проверки, установленного
пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля".
27
При поступлении жалоб и обращений с констатацией заявителем наличия угрозы жизни и
здоровью людей проводить соответствующие внеплановые выездные проверки в порядке,
установленном статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной
безопасности" и статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
контроля (надзора) и муниципального контроля", с обязательным уведомлением органов
прокуратуры. В остальных случаях подготовку ответа заявителю проводить на основании
материалов, содержащихся в контрольно-наблюдательном деле на объект защиты.
Исключить случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, в том числе
назначения в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ) административных расследований, вне рамок проверочного
мероприятия и до оформления акта о проведении такой проверки с учетом требований статьи
28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ). При этом
административное расследование может быть назначено при проведении проверки по пожару, в
том числе в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, возбуждение производства по делам об административных
правонарушениях исключительно по поступившей от заявителя информации не допускать.
При составлении планов плановых проверок учитывать положения статьи 6.1 Федерального
закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", планирование осуществлять
исключительно в отношении собственников объекта защиты.
Одновременно, в связи с поступающими вопросами с мест о законности выдачи
предписаний по результатам внеплановых проверок в случаях неисполнения ранее выданного
предписания, сообщается следующее.
Порядок выдачи предписаний определен статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N
294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и статьей 6.1
Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Вместе с тем законодательными актами Российской Федерации не установлен
исключительный перечень оснований выдачи предписаний как в рамках плановых, так и
внеплановых проверок.
С учетом изложенного, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью
контроля выполнения предписания об устранении нарушений в установленный в предписании
срок требований пожарной безопасности выдается новое предписание, в котором:
устанавливаются новые сроки устранения невыполненных к установленному сроку
нарушений требований пожарной безопасности;
переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к
исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее
установленные и неистекшие сроки.
Аналогичная позиция закреплена в пункте 59 Административного регламента
Министерства Российский Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по
надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС
России от 28.06.2012 N 375 и зарегистрированного в Минюсте России 13.07.2012
(регистрационный N 24901).
Настоящие разъяснения довести до должностных лиц надзорных органов в части,
касающейся.
Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 N 387 "Об установлении формы
карты-плана территории и требований к её подготовке, формы акта согласования
местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых
работ и требований к его подготовке". Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2015 N
38310.
Утверждены формы карты-плана территории и акта согласования местоположения границ
земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, а также требования к их
подготовке.
28
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном
кадастре недвижимости" карта-план территории является результатом комплексных кадастровых
работ и подготавливается как в форме электронного документа, заверенного усиленной
квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, так и в форме документа на
бумажном носителе.
ИНФОРМАЦИЯ
Уважаемые коллеги, размещаем информацию с сайта Генеральной Прокуратуры РФ для
согласования своих действий по планируемым проверкам
Генпрокуратура России организовала масштабную проверку исполнения законодательства
о безопасности дорожного движения при перевозке граждан автомобильным транспортом
11 августа 2015, 11:07
Источник: Генеральная прокуратура
По результатам проведенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации анализа
установлено, что в 2012–2015 годах по вине водителей автобусов произошло 16 тыс. дорожнотранспортных происшествий, в которых более 1 тыс. человек погибло и 25 тыс. ранено. Только в
последнее время в Чеченской Республике, Красноярском и Хабаровском краях в дорожнотранспортных происшествиях погибло более 50 человек.
В связи с этим Генеральная прокуратура Российской Федерации поручила прокурорам
субъектов РФ с привлечением специалистов территориальных органов автодорожного надзора
Ространснадзора, Госавтоинспекции, ФМС России, Роструда провести проверки исполнения
законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Особое
внимание в ходе проверок будет обращено на реализацию названными органами
контрольно-надзорных и лицензионно-разрешительных функций в данной сфере, а также
на соблюдение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления названного законодательства.
Генеральной прокуратурой Российской Федерации подведены итоги работы прокуроров по
защите прав участников долевого строительства жилья
18 августа 2015, 16:11
Источник: Генеральная прокуратура
Результаты проводимых прокурорами совместно с органами государственной власти,
местного самоуправления и правоохранительными органами проверок по защите прав дольщиков
свидетельствуют о том, что ситуация на рынке жилищного строительства не всегда складывается
благоприятно.
По данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской
Федерации, по состоянию на 1 июля 2015 года проблемные объекты отсутствовали в 27
субъектах. Вместе с тем в стране имелось 527 таких объектов, а пострадавшими признано 43 тыс.
граждан.
В ходе проверок прокуроры уделяют особое внимание законности расходования средств
участников долевого строительства жилья и пресечению фактов их хищения.
Так, по требованию прокуратуры г. Санкт-Петербурга следственными органами возбуждено
уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) по факту хищения более 830 млн руб.
средств дольщиков.
Прокуратурой Новосибирской области в суд направлено уголовное дело по обвинению
одного из руководителей хозяйствующего субъекта в связи с хищением средств 650 граждан,
переданных по договорам долевого участия в строительстве жилых домов в Октябрьском районе
г. Новосибирска, в размере свыше 1 млрд руб.
Установлены случаи неправомерного привлечения средств дольщиков, заключения не
предусмотренных законодательством договоров, а также включения в договоры долевого
участия незаконных условий (Республика Башкортостан, Красноярский край, Астраханская,
Брянская, Владимирская, Оренбургская, Тюменская области и др.).
29
В г. Хабаровске по постановлениям прокурора за привлечение средств граждан до
получения разрешительной документации на строительство жилого дома строительная компания
и ее должностное лицо привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП
РФ (нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов),
им назначены наказания в виде штрафов на сумму 520 тыс. руб.
По представлениям прокуратуры в г. Екатеринбурге застройщиками приняты меры к
исключению из договоров долевого участия в строительстве незаконных условий о сокращении
размера неустойки, которую должен уплатить застройщик в случае несоблюдения срока
передачи квартиры.
В связи со строительством многоквартирного дома в г. Грозном без разрешения на
строительство на основании постановления прокуратуры должностное лицо государственного
предприятия привлечено к административной ответственности за нарушение порядка
строительства объекта капитального строительства.
Только по представлению прокуратуры конкурсным управляющим приняты меры к вводу в
эксплуатацию многоквартирного дома в г. Туле, гражданам передано 69 квартир.
Аналогичные факты выявлены прокурорами в республиках Бурятия, Дагестан, Кировской,
Курской, Ростовской, Самарской областях и других регионах.
По материалам прокурорской проверки в г. Ульяновске организована доследственная
проверка в отношении должностных лиц главной государственной инспекции регионального
строительного надзора Ульяновской области, выдавших заключение о соответствии
построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной
документации при наличии в нем невыполненных работ, в том числе по обустройству крыши,
покрытию полов и кирпичной кладке. Кроме того, прокуратурой руководителю инспекции
внесено представление, виновное должностное лицо предупреждено о неполном служебном
соответствии.
В Костромской области прокуратурой в следственные органы направлены материалы для
решения вопросов о возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 286 УК РФ
(превышение должностных полномочий) в связи с выдачей администрациями городских округов
Галич и Мантурово застройщикам разрешений на ввод в эксплуатацию домов при наличии в них
недостатков, препятствующих проживанию.
Подобные факты выявлены органами прокуратуры в Архангельской, Вологодской,
Новосибирской, Оренбургской областях и иных субъектах Российской Федерации.
Кризисные явления в экономике способствовали ухудшению криминогенной обстановки и
увеличению количества обратившихся в правоохранительные органы участников долевого
строительства. Так, в первом полугодии 2015 года в сравнении с аналогичным периодом 2014
года возросло число как зарегистрированных преступлений (с 255 до 389), так и возбужденных
уголовных дел этой категории (с 127 до 325).
По результатам проведенного в Генеральной прокуратуре Российской Федерации анализа
качества расследования уголовных дел в указанной сфере заместителю министра внутренних дел
РФ – начальнику Следственного департамента направлена информация об устранении
нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Всего в ходе проведенных в первом полугодии 2015 года прокурорских проверок выявлено
более 1,8 тыс. нарушений прав участников долевого строительства, для их устранения внесено
свыше 700 представлений, в суды направлено 110 заявлений. По требованиям прокуроров к
различным видам ответственности привлечено 800 лиц. По постановлениям прокуроров
возбуждено 10 уголовных дел.
Прокуроры реализуют полномочия по контролю за соответствием расходов лиц,
замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам
27 августа 2015, 16:03
Источник:
Генеральная прокуратура
Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла организационные и практические
меры по повышению эффективности реализации прокурорами полномочий, предусмотренных
Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих
30
государственные должности, и иных лиц их доходам», при осуществлении надзора за
соблюдением названного закона.
Статьей 17 Федерального закона предусмотрено полномочие прокурора обратиться в
суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других
объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, в отношении которых
государственным
(муниципальным)
служащим
не
представлено
сведений,
подтверждающих их приобретение на законные доходы.
В текущем году на основе материалов, поступивших из органов власти субъектов
Российской Федерации и территориальных подразделений федеральных государственных
органов, прокурорами направлено в суды 5 исковых заявлений об обращении в доход Российской
Федерации такого имущества. Его общая стоимость, согласно заявленным исковым требованиям,
превышает 89 млн руб.
При осуществлении проверок в органах, уполномоченных на проведение мероприятий по
контролю за расходами, прокуроры уделяют особое внимание оценке результатов мероприятий
по контролю за расходами, проведенных уполномоченными лицами, а также обоснованности
принятых ими решений.
По итогам проверок исполнения законов и в связи с рассмотрением обращений прокуроры
инициировали 1090 процедур осуществления контроля за расходами.
Первый заместитель Генерального прокурора РФ Александр Буксман направил
подчиненным прокурорам информационное письмо «О практике реализации полномочий,
предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием
расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», при
осуществлении надзора за исполнением названного федерального закона».
Помимо этого, подготовлены методические рекомендации по организации работы
прокуроров по надзору за исполнением указанного Федерального закона и выявлению
нарушений законодательства о соблюдении обязанности по представлению сведений о расходах
лицами, замещающими государственные должности.
Переходный возраст. Госслужащих отправят на отдых не раньше 65 лет
Источник:
23.08.2015, 21:28
Российская газета
Возраст выхода на пенсию для госслужащих увеличится до 65 лет, причем он станет
единым и для мужчин, и для женщин. Такова суть доработанного законопроекта об увеличении
пенсионного возраста отдельным категориям граждан. Минтруд внес его на рассмотрение в
правительство.
"Отдельные категории", которых касается увеличение пенсионного возраста, - это сенаторы
и депутаты, а также вся иерархия государственных и муниципальных служащих, от нижних
"ступенек" чиновничьей лестницы и вплоть до высших чинов министерств и ведомств. Все они,
согласно проекту закона, смогут получать пенсию за выслугу лет не ранее достижения 65летнего возраста.
читайте также
Сейчас, напомним, госслужащие могут выходить на пенсию, как все "обычные" граждане,
то есть в 60 лет мужчины и в 55 женщины. При этом, отработав на госслужбе 15 лет, чиновники
помимо обычной страховой пенсии имеют право на ежемесячную доплату "по выслуге лет".
Таким образом, по новому законопроекту, у чиновников мужчин пенсионная "планка"
поднимется на 5 лет, а у женщин - сразу на 10.
"Соответственно, если гражданин будет освобожден от указанных должностей до
достижения 65 лет, страховая пенсия ему будет назначаться и выплачиваться в порядке,
установленном федеральным законом "О страховых пенсиях", - пояснили "РГ" в пресс-службе
Минтруда.
Законопроект, который минтруд впервые обнародовал в июле, претерпел некоторые
изменения. Он стал даже более жестким. "При доработке законопроекта мы учли предложение
минфина о том, что в период замещения государственных должностей и субъектов,
муниципальных должностей, а также должностей государственной гражданской службы и
31
муниципальной службы страховая пенсия по старости не назначается. А если она была уже
назначена, то не выплачивается", - сообщили в минтруде.
В первоначальной версии законопроекта ограничение получения страховой пенсии (которая
назначается в 60-55 лет) распространялось только на чиновников с высокими зарплатами. "Это
должности, по которым установлен высокий или средний уровень денежного содержания
(денежного вознаграждения) всех уровней госвласти - федеральной, региональной и
муниципальной, а также должности федеральной государственной гражданской службы в
отдельных ведомствах", - перечисляют в минтруде. Но по настоянию минфина порядок выхода
на пенсию решили сделать единым для всей иерархии чиновничества.
За три года бюджет сможет сэкономить на пенсиях госслужащих 52 миллиарда рублей
Кроме этого, одновременно будет увеличена минимальная продолжительность стажа
государственной гражданской службы, необходимая для получения права на назначение пенсии
за выслугу лет, - до 20 лет. Что касается сенаторов и депутатов, которым сейчас для получения
надбавки достаточно отработать в этом статусе всего год, для них предлагается увеличить его до
пяти лет (первоначально минтруд предлагал три года).
За три года, если новый пенсионный порядок в отношении чиновников будет введен с 2016
года, бюджет сможет сэкономить 52 миллиарда рублей.
Впрочем, не факт, что такое ущемление интересов чиновничества пройдет легко и депутаты
проголосуют за уменьшение собственных доходов. Первоначально эту идею высказал весной
этого года депутат, член центрального штаба ОНФ Валерий Трапезников, и ее тогда поддержал
премьер Дмитрий Медведев. "В тот момент экономический блок активно продвигал идею
увеличить пенсионный возраст для всех, но, по-моему мнению, правильно было бы "обкатать"
это непростое решение на обеспеченной категории", - пояснил "РГ" Валерий Трапезников. При
этом он подчеркнул, что речь шла именно о высшем эшелоне чиновников с очень высокими
доходами и только об ограничении доплаты по выслуге лет. Что касается страховой пенсии, то
она зарабатывается в течение всей трудовой жизни и к работе на государственных должностях
непосредственного отношения не имеет. Поэтому вряд ли справедливо ограничивать и ее
получение, считает депутат.
Минюстом России подготовлен проект приказа, совершенствующий деятельность в
сфере обеспечения единства правового пространства Российской Федерации
Источник:
Минюст России
28.08.2015
Минюстом России разработан проект приказа «О внесении изменений в приказ
Министерства юстиции Российской Федерации от 1 апреля 2010 г. № 77 «Об организации работы
по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов
Российской Федерации и уставов муниципальных образований».
Проектом приказа предусматривается, что результаты проведения антикоррупционной
экспертизы уставов муниципальных образований (муниципальных правовых актов о внесении
изменений в уставы) отражаются в заключениях о соответствии уставов муниципальных
образований (муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы) Конституции
Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) субъекта Российской
Федерации, законам субъекта Российской Федерации или заключениях об отказе в
государственной регистрации уставов муниципальных образований (муниципальных правовых
актов о внесении изменений в уставы).
Кроме того, проект приказа исключает необходимость подготовки отдельного заключения
по результатам проведения антикоррупционной экспертизы уставов муниципальных образований
(муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы).
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Депутаты поддержали выделение участков в безвозмездное пользование
Источник:
21.08.2015 в 16:51
Законодательное собрание Ульяновской области
32
20 августа Виктор Антипов провел заседание комитета по аграрным вопросам,
продовольствию, развитию сельских территорий, природопользованию и охране окружающей
среды. В работе приняли участие депутаты Андрей Толмачев, Вадим Мартынов, Андрей
Шадышков, Айрат Гибатдинов, заместитель министра экономического развития Ульяновской
области – директор департамента государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области Сергей Мишин и полномочный представитель Губернатора в
Законодательном Собрании Вячеслав Ковель.
Депутаты поддержали областной законопроект «О предоставлении земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное
пользование на срок не более чем шесть лет гражданину для ведения личного подсобного
хозяйства или осуществления крестьянским (фермерским хозяйством) его деятельности в
муниципальных образованиях Ульяновской области». Документ определяет список
муниципальных образований Ульяновской области, на территории которых гражданам в
безвозмездное пользование на срок не более чем шесть лет будут предоставлены земельные
участки. Возможность вести личное подсобное или фермерское хозяйство представится в
Базарносызганском, Барышском, Николаевском, Новомалыклинском, Павловском, Радищевском
и Старокулаткинском районах области.
Сергей Мишин добавил, что указанные районы выбраны не случайно – именно на их
территории располагается самое большое количество невостребованных земельных участков.
Кроме того, участники заседания обратили внимание, что на протяжении указанного в
законопроекте срока, гражданину не придется платить ни арендную плату, ни земельный налог, а
по его истечении жители могут получить право первоочередного выкупа земельного участка по
льготной цене (без торгов) либо заключить договор аренды.
- Этот законопроект имеет важное социальное значение, поскольку направлен на
повышение интереса населения к сельхозпродукции, и, способствуя восстановлению
заброшенных сел и деревень, позволит решить проблему заселения отдаленных территорий и
реализовать политику импортозамещения в продовольственной отрасли, - подчеркнул Виктор
Антипов.
Также депутаты обсудили ряд неурегулированных вопросов в правилах содержания
домашних животных в многоквартирных домах и возможность увеличения финансирования
мероприятий по охране окружающей среды в регионе. В первом случае решено направить
письмо в Министерство сельского хозяйства РФ с просьбой разъяснить, какие нормативноправовые акты готовятся на федеральном уровне в отношении порядка содержания домашних
животных и определения их количественной нормы. Во втором – будет подготовлено обращение
в профильное министерство с просьбой проинформировать о ходе реализации и финансировании
областной программы по охране окружающей среды.
Постановление Правительства Ульяновской области №385-П от 11.08.2015 "Об
утверждении Порядка предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг
в Ульяновской области"
Данным документом урегулированы вопросы осуществления социального обслуживания на
дому, стационарного и полустационарного социального обслуживания, вопросы оказания
срочных социальных услуг, а также установлены требования к деятельности поставщиков
социальных услуг.
Постановление Правительства Ульяновской области №424-П от 24.08.2015 "Об
утверждении Положения о комиссии по оценке эффективности деятельности
исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и органов местного
самоуправления муниципальных образований Ульяновской области"
Утверждено Положение о комиссии по оценке эффективности деятельности
исполнительных органов государственной власти Ульяновской области и органов местного
самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.
33
Постановление Правительства Ульяновской области №423-П от 21.08.2015 "О
прожиточном минимуме в Ульяновской области за II квартал 2015 года"
Установить величину прожиточного минимума в Ульяновской области за II квартал 2015
года:
в расчёте на душу населения – 9253 рубля;
для трудоспособного населения – 9944 рубля;
для пенсионеров – 7607 рублей;
для детей – 9375 рублей.
Рекомендовать работодателям Ульяновской области устанавливать оплату труда
работникам не ниже уровня прожиточного минимума для трудоспособного населения, а также
использовать прожиточный минимум для выработки мер по оказанию работникам материальной
и иной социальной поддержки с включением указанных вопросов в коллективные договоры.
Постановление Правительства Ульяновской области №419-П от 19.08.2015 "О
внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 28.02.2012 №
91-П"
Данный акт затрагивает изменения по форме предоставляемых документов для перевода
земель из одной категории в другую и вносит некоторые редакционные поправки, а также
предусматривает предоставление документа органа местного самоуправления о соответствии
планируемого перевода земель не только документам территориального планирования, но и
документации по планировке территории.
Постановление Правительства Ульяновской области №379-П от 03.08.2015 "О внесении
изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 27.03.2013 № 98-П"
Изменения, вносимые данным постановлением, имеют в целом редакционный характер,
кроме положений о целях создания комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных
ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и функций ФКУ «Центр управления в
кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ульяновской области» (положения
приведены ниже).
Комиссии образуются для обеспечения согласованности действий территориальных
органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов
государственной
власти Ульяновской области, органов местного самоуправления и
организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и
обеспечения пожарной безопасности.
Обеспечение координации деятельности органов повседневного управления УТП РСЧС
и гражданской обороны (в том числе управления силами и средствами УТП РСЧС, силами и
средствами гражданской обороны), организации информационного взаимодействия
территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, исполнительных
органов государственной власти Ульяновской области, органов местного самоуправления и
организаций при решении задач в области защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны, а также при осуществлении мер
информационной поддержки, принятия решений в области защиты населения и
территорий от чрезвычайных ситуаций и гражданской обороны на региональном уровне
осуществляет федеральное казённое учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях
Главного управления МЧС России по Ульяновской области», в порядке, установленном МЧС
России.
Постановление Правительства Ульяновской области №380-П от 04.08.2015 "О
внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от 27.05.2014 №
196-П"
34
Данный акт уточняет порядок формирования и утверждения сводных списков
получателей социальных выплат; закреплят перечень сельских населенных пунктов;
устанавливает доли собственных и заемных средств граждан РФ при использовании права на
получение социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности (30% от
стоимости жилья). Кроме того, в документе урегулированы некоторые сроки при
предоставлении данных выплат, порядок обращения граждан (в администрацию МО по месту
постоянного жительства), порядок отчетности администраций муниципальных образований и
т.д.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
<Письмо> Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 7-ВС-4873/15 <Об отзыве ответа на вопрос N
5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
четвертый квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
10.03.2010>
Сообщаю, что на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 29 июля
2015 г. принято решение отозвать из Обзора законодательства и судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года ответ на вопрос N 5 о
правомерности прекращения полномочий главы местной администрации, замещающего
должность по контракту, по инициативе представителя нанимателя по дополнительным
основаниям для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленным
статьей 278 Трудового кодекса РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2015 по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014
О получении разрешения на строительство после фактического начала строительства
Общество с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество)
обратилось в администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее администрация) о выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроеннопристроенными помещениями (литер 1), общая площадь 9361 кв. м, адрес: г. Уфа, Кировский
район, на территории, ограниченной улицами Сун-Ят-Сена, с продолжением улицы Айской" на
принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером
02:55:010910:3581.
Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство, основанием для отказа
послужило фактическое осуществление обществом строительства объекта по указанному адресу
без разрешения.
Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о признании
незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство указанного объекта,
оформленного письмом администрации от 14.03.2014 N 01-02-7332/11, обязании администрацию
выдать разрешение на строительство этого объекта в течение двух дней с момента вступления
судебного постановления в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.12.2014 указанные судебные
акты отменил, требования общества удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
администрация, указывая на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм
материального права, регулирующих отношения в сфере градостроительной деятельности,
полагает о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и оставления без
изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении
присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
35
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство должна
предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Поскольку на момент
обращения с заявлением о выдаче указанного разрешения объект уже был частично возведен,
суды сделали вывод о том, что администрация не имела правовых оснований для выдачи
обществу разрешения на строительство.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие
совокупности условий, необходимых для признании оспариваемого отказа администрации
незаконным.
Суд кассационной инстанции, рассматривая дело по кассационной жалобе общества
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, не согласившись с
указанными ими выводами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявления
общества. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основание для отказа в
выдаче разрешения на строительство, приведенное администрацией, при наличии пакета
документов, представленного обществом, не может быть расценено как соответствующее закону.
При этом суд сослался на положения части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, в которых
содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на
строительство.
Доводы администрации о том, что строительство объекта осуществляется обществом
самовольно и его действия в данном случае направлены на узаконивание самовольной постройки,
признаны судом не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.
Администрация в поданной кассационной жалобе указывает на то, что, по ее мнению,
разрешение на строительство является не только документом, дающим право осуществлять
строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие
проектной документации установленным требованиям, а также правомерность действий по
возведению объекта капитального строительства. Разрешение на строительство является
основанием для начала строительства указанного в нем объекта, следовательно, выдача такого
разрешения должна предшествовать проведению строительных работ.
Администрация также указала на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан
рассматривается дело N А07-5260/2014 по ее иску о признании спорного объекта капитального
строительства, в отношении которого обществом испрашивалось разрешение на строительство,
самовольной постройкой и его сносе. Обращение общества за получением разрешения на
строительство при наличии судебного спора направлено, по мнению администрации, на
легализацию данной постройки в обход установленной законом процедуры строительства
объекта капитального строительства и предрешение результата рассмотрения указанного спора.
Судебная коллегия кассационную жалобу администрации считает обоснованной, в связи с
чем постановление Уральского округа от 29.12.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного
суда Республики Башкортостан от 23.07.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2014 оставлению без изменения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на
основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом
(часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51
Градостроительного кодекса наделены органы местного самоуправления по месту нахождения
земельного участка.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48
Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая
представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт
(схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и
инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов
капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна
осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана
земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими
36
условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного
кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация
объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для
подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев,
предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и
(или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной
экспертизы или негосударственной экспертизы.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие
проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или
проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства,
реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,
реконструкцию
объектов
капитального
строительства,
за
исключением
случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на
основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей
статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает
основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта
капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только
после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех
предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в
целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса
документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является
обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения
разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед
началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при
выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства
(реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с
разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству
застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что выводы суда кассационной инстанции не
соответствуют указанным выше нормам материального права, в связи с чем оснований для
отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм
материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
деятельности, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на
основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции при
изложенных выше выводах оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
определила:
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по делу N А077616/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2014, постановление
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без
изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
37
Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3
Уважаемые коллеги, особо обращаем ваше внимание на данную практику Верховного Суда
РФ, которая по-новому определяет полномочия органов местного самоуправления в
регулировании благоустройства на территории муниципальных образований.
Донцова С.Ю. обратилась в Калининградский областной суд с заявлением о признании
противоречащими федеральному законодательству и недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи
73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года N 244 "Кодекс Калининградской
области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области
от 20 февраля 2014 года N 300, устанавливающих административную ответственность за
невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в
сфере благоустройства, а именно: за невыполнение требований нормативных правовых актов
органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку
сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления (часть 1); за невыполнение
требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере озеленения
территорий, содержания и обеспечения сохранности зеленых насаждений, включая незаконную
вырубку или повреждение зеленых насаждений зеленого фонда в границах муниципального
образования (часть 2); за невыполнение требований нормативных правовых актов органов
местного самоуправления по содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к
внешнему виду фасадов зданий, строений и сооружений (часть 3); часть 5 предусматривает
административную ответственность за совершенные повторно в течение года после наложения
административного взыскания действия, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи.
Заявитель полагала, что административная ответственность, предусмотренная субъектом
Российской Федерации, в оспариваемой части не может рассматриваться в качестве законной
основы для привлечения к административной ответственности, поскольку она установлена за
нарушение требований, урегулированных федеральным законодательством, соблюдение которых
обеспечивается статьями 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В подтверждение нарушенных прав Донцова С.Ю. ссылалась на факт неоднократного
привлечения ее как руководителя ООО "УК РСУ 6" к административной ответственности в 2014
году по статье 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Представители Калининградской областной Думы - Кузнецов А.В., Губернатора
Калининградской области - Орлова Е.А. и Лузан А.В. считали не подлежащим удовлетворению
заявление Донцовой С.Ю.
Решением Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года заявление оставлено
без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Донцова С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить,
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы Калининградской областной Думой, Правительством
Калининградской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном
порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы,
представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в
полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение
дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства,
перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
38
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение
подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований
Донцовой Ю.С.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к
ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных
правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов
и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых
актов органов местного самоуправления. И коль скоро утверждение правил благоустройства
территории является вопросом местного значения (в настоящее время в муниципальных
образованиях разработаны и утверждены соответствующие правила благоустройства),
региональный законодатель вправе был установить ответственность за их невыполнение.
Положения федеральных законов о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об
отходах производства и потребления, об охране окружающей среды не препятствуют
установлению законами субъектов Российской Федерации ответственности в указанных сферах.
Объектом правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса
Калининградской области об административных правонарушениях, являются нормы и правила,
направленные на обеспечение санитарного содержания муниципальных образований, озеленения
и благоустройства территорий, что не относится к вопросам, имеющим исключительно
федеральное значение.
Судебная коллегия, не умаляя суждений суда первой инстанции об имеющейся у субъекта
Российской Федерации компетенции по установлению административной ответственности,
вместе с тем не может согласиться с выводами суда, повлиявшими на исход дела и сводящимися
к тому, что по вопросам совместного ведения, урегулированным федеральным
законодательством, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную
ответственность.
Эти выводы суда основаны на неправильном толковании статей 1.1, 1.3 и 1.3.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, разграничивающих
компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в установлении
административной ответственности.
Из системного анализа указанных федеральных норм следует, что федеральный
законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях
законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности, и наделяя в
связи с этим субъекты Российской Федерации полномочиями по установлению
административной ответственности, одновременно реализацию предоставленных региональному
законодателю полномочий поставил в зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ,
устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области
законодательства об административных правонарушениях и тем самым определяющих пределы и
границы нормотворческой деятельности субъекта Российской Федерации. Подпункт 3 части 1
статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области
законодательства
об
административных
правонарушениях
относится
установление
административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе
административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных
федеральными законами.
Следовательно, субъект Российской Федерации вправе был установить административную
ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.
Основу для такого вывода дают и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
согласно которым применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации,
принятые с учетом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и
исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об
административных правонарушениях, а также положений статьи 1.3.1 КоАП РФ. В частности,
законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная
ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими
нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума
39
Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).
Вопреки этому в контексте оспариваемых частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса
Калининградской области речь ведется о несоблюдении широкого спектра правил и норм,
предъявляемых к организации уборки и содержанию территорий, в том числе к сбору, вывозу,
утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, к озеленению территорий, к
обеспечению сохранности зеленых насаждений, включая незаконную вырубку или повреждение
зеленых насаждений зеленого фонда, в границах муниципальных образований, к содержанию
внешнего вида фасадов зданий, строений и сооружений, обстоятельно урегулированных
Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7 "Об охране
окружающей среды", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом
Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 29 сентября 2003 года N 170, СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания
территории населенных мест", утвержденными приказом Минздрава СССР от 5 августа 1988
года N 4690-88, СаНПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям
проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного
санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и
определения", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям
торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 2.3.6.1079-01
"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания,
изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья,
СПиПШ-10-75 "Благоустройство территорий" и соблюдение которых обеспечивается
административной ответственностью, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях (статьи 6.3, 6.4, 7.17, 8.1, 8.2, 7.22 и др.).
Так, в соответствии с предписаниями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ
"О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять
требования санитарного законодательства и не осуществлять действия, влекущие за собой
нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;
индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и
проводить санитарно- эпидемиологические (профилактические) мероприятия, обеспечивать
безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также
продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для
личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации
населению (статьи 10 и 11). При планировке и застройке городских и сельских поселений должно
предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем
комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по
предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания
(статья 12); критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов,
водоснабжения, атмосферного воздуха, устанавливаются санитарными правилами; содержание
территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать
санитарным правилам (статьи 12 - 22, статьи 37 - 39).
Положением
о
государственном
санитарно-эпидемиологическом
нормировании,
утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N
554, устанавливаются единые санитарно-эпидемиологические требования к содержанию
городских и сельских поселений, промышленных площадок, соблюдение которых является
обязательным как для физических лиц, так и для юридических лиц на всей территории
Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Роспотребнадзора России от 10 апреля 2007 года N 0100/36-37-0732 на территории населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест
общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также в жилых
40
гражданских зданиях действуют утвержденные Минздравом СССР от 5 августа 1988 года N
4690-88 СанПиН 42128-4690-88.
В соответствии с указанными санитарными Правилами объектами содержания территорий
населенных пунктов являются территории домовладений, уличные и микрорайонные проезды,
объекты культурно-бытового назначения, территории различных мероприятий, учреждений,
организаций, места общественного пользования, места отдыха; на территории домовладений
должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными
подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием
и желательно огражденной зелеными насаждениями. Для определения числа устанавливаемых
мусоросборников
(следует
исходить
из
численности
населения,
пользующегося
мусоросборниками, нормы накопления, сроков хранения отходов (пункты 2.1.1 - 2.1.5). Правила
устанавливают периодичность удаления твердых бытовых отходов, сбор твердых бытовых
отходов. Ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории,
прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой
находится дом (пункты 2.2.1 - 2.2.11). Согласно Правилам запрещается у киосков, палаток,
павильонов мелкорозничной торговли, магазинов складировать тару и запасы товаров, а также
использовать для складирования прилегающие к ним территории (пункты 4.1 - 4.12). В зимний
период обработка тротуаров и дорожных покрытий поваренной солью запрещается (пункт 4.11);
запрещается перемещение, переброска и складирование скола льда, загрязненного снега и т.д. на
площади зеленых насаждений (пункт 4.12), дорожные покрытия предписывается мыть так, чтобы
загрязнения, скапливающиеся в прилотковой части дороги, не выбрасывались потоками воды на
полосы зеленых насаждений и тротуар (пункт 4.5).
Требования по сохранности газонов, цветников, элементов ландшафтной архитектуры на
территориях общего пользования установлены также пунктами 3.8, 3.9.2 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27
сентября 2003 года N 170.
Нарушение правил содержания деревьев, кустарников, газонов и цветников на территории
общего пользования, мойка транспортных средств на территории общего пользования вне мест,
специально отведенных для этих целей органами местного самоуправления, демонстрирует
нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении действующих санитарных правил и
гигиенических нормативов, ответственность за которые наступает по статье 6.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уничтожение или повреждение газонов, цветников и клумб, повреждение, самовольная
вырубка, выкапывание растительности на территории общего пользования есть не что иное, как
умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли
причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по
статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставление бытовых отходов, оберточной бумаги, упаковочного материала и иного мусора
вне мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для их сбора, складирование и
хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, мусора, невыполнение работ
по уборке указывают на нарушение санитарных, технических, экологических и иных требований,
предъявляемых к накоплению, использованию, транспортированию, утилизации отходов (в том
числе на территориях муниципальных образований). В силу статей 13, 25 и 28 Федерального
закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории
муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с
экологическими, санитарными и иными требованиями. Порядок сбора отходов на территориях
муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды, определяется
органами местного самоуправления и должен также соответствовать экологическим, санитарным
и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарноэпидемиологических требований при сборе и накоплении и ином обращении с отходами
потребления не исключается по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
41
Непосредственно требования к содержанию элементов благоустройства, в том числе к
внешнему виду фасадов, строений и сооружений, находят отражение в Правилах и нормах
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России
от 27 сентября 2003 года N 170. Эти Правила также обязательны к исполнению всеми субъектами
правоотношений. Их несоблюдение влечет наступление административной ответственности по
статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской
Федерации. Кроме того, нарушение требований к внешнему виду фасадов, строений и
сооружений является основанием для привлечения к административной ответственности по
статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение
правил содержания жилых домов и жилых помещений).
Надлежащее содержание внешнего фасада зданий предполагает и соблюдение требований,
предъявляемых статьей 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе" к установке и
содержанию всех видов наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных
сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств
стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах,
крышах и иных конструктивных элементах зданий, сооружений или вне их, а также
остановочных пунктах движения общественного транспорта. Общие технические требования к
средствам наружной рекламы, правилам ее размещения предусмотрены также постановлением
Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003). Нарушение
рекламораспространителем законодательства о рекламе квалифицируется по статье 14.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Надлежащее содержание территорий, в том числе внешнего фасада зданий, также диктует
необходимость соблюдения требований пожарной безопасности. Согласно статьям 1, 2, 18, 19, 20,
21, 34, 36, 38, 39 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной
безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты,
нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, обязательные для
исполнения пожарной безопасности, утвержденные федеральным законодательством. Согласно
приказу МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной
безопасности в Российской Федерации" (пункт 21) территории населенных пунктов и
организаций в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и
открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным, иным постройкам,
должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, опавших листьев, сухой травы и
т.п. Несоблюдение указанных требований влечет наступление административной
ответственности по общему правилу по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Надлежащее содержание элементов благоустройства раскрывается через требования,
предъявляемые к дорожной инфраструктуре, к производству восстановительных работ.
Такого рода требования предусмотрены, к примеру, федеральными законами "О
безопасности дорожного движения", "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации". В соответствии с указанными федеральными законами ответственность
за надлежащее восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров, переходов дорог,
установленное требованиями в части обеспечения безопасности дорожного движения,
возлагается на исполнителей работ; обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог
при их содержании установленным правилам, стандартам, строительным, техническим нормам и
другим нормативным документам возлагаются на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог, а административная ответственность наступает в соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях. Перечень производственных
работ, при которых может возникнуть нарушение состояния благоустройства территории,
включает в себя любые строительные, земляные, иные работы. Между тем к осуществлению
такого рода работ также предъявляются санитарные, экологические, строительные, технические
требования, установленные федеральным законодательством. Например, согласно статьям 37, 38,
39, 40 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по
утвержденным проектам с соблюдением технических регламентов в области охраны
окружающей среды; при осуществлении строительства и реконструкции зданий, сооружений и
42
иных объектов должны приниматься меры по охране окружающей среды, восстановлению
природной среды, благоустройству территории в соответствии с законодательством Российской
Федерации; запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений без завершения мер по
восстановлению природной среды, благоустройству территорий; юридические и физические
лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов,
обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения
технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов
производства и потребления. Такие параметры определяются федеральными стандартами и
правилами. Так, требования к выполнению земляных работ установлены Санитарноэпидемиологическими правилами СанПин 2.2.3184-03, утвержденными постановлением
Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 июня 2003 года N
141; с 1 июня 2002 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 января 2002 года N 5 введен в
действие Государственный Стандарт "ССБТ. Строительство. Производство земляных работ
способом гидромеханизации. Требования Безопасности". А статья 9.4 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях является универсальной нормой в области
строительства. Более того, в отдельных случаях нарушение правил земляных работ
предусматривает квалификацию по иным специальным нормам Кодекса. В частности,
проведение земляных, строительных, хозяйственных и иных работ без разрешения
государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое
разрешение обязательно, влечет назначение административного наказания по статье 7.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Что же касается самоуправных,
самовольных действий, к которым относится по своей сути установка ограждений (в том числе
на тротуарах, пешеходных дорожках) без разрешения, то такого рода действия квалифицируются
по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку на федеральном уровне имеется соответствующее правовое
регулирование по спорному вопросу, региональный законодатель не вправе был своим актом
вводить аналогичное регулирование.
Поэтому доводы заявителя о признании недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73
Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области по мотиву
несоблюдения региональным законодателем требований статьи 1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях о разграничении нормотворческой
компетенции в области законодательства об административных правонарушениях заслуживают
внимания.
Иное означало бы, как справедливо отмечается в апелляционной жалобе, снижение уровня
правовых гарантий граждан, в силу которых лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию дважды за одно и
то же административное правонарушение; применение уполномоченными на то органом или
должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении в связи с административным правонарушением должно
осуществляться в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в
соответствии с законом (статьи 1.4, 1.6, 1.7, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях),
что
бесспорно
предполагает
установление
административной ответственности с соблюдением принципа разграничения предмета ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области законодательства об
административных правонарушениях.
Судебная коллегия полагает обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что
оспариваемые части 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса Калининградской области об
административных правонарушениях не отвечают требованиям, предъявляемым федеральным
законодателем к юридико-технической конструкции правовой нормы, имея в виду требования
определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой
действующего правового регулирования, вытекающим из положений статьи 19 Конституции
Российской Федерации, а также из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, из содержания которой следует основополагающее
правило о необходимости конкретизации материального основания административной
43
ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта
Российской Федерации, а не в отсылочном акте.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно
подчеркивал, что применение административной ответственности может иметь место только на
основе закона, четко определяющего состав административного правонарушения; оценка
бланкетных норм, которыми установлена юридическая ответственность, должна осуществляться
исходя не только из самого текста закона, вводящего юридическую ответственность, но и из
места его в системе нормативных правовых предписаний регулятивных норм, непосредственно
закрепляющих те или иные правила поведения (постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 мая 2003 года N 9-П, от 17 июня 2004
года N 12-П, от 29 июня 2004 года N 13-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 1 декабря
2009 года N 1486-О-О, от 28 июня 2012 года N 1253-О, от 10 октября 2013 года N 1485-О и др.), а
положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии
коррупции", Федерального закона от 17 июля 2009 года N 172-ФЗ "Об антикоррупционной
экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2
статьи 1), Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и
проектов нормативных правовых актов (пункты "а", "в", "г", "ж" части 3, пункт "в" части 4),
утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N
96, относят, в частности, наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к вторжению в
компетенцию другого органа государственной власти при принятии нормативных правовых
актов, а также юридико-лингвистическую неопределенность, к коррупциогенному фактору.
Как следует из содержания частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Кодекса об административных
правонарушениях Калининградской области, региональным законодателем установлена
административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов
органов местного самоуправления в сфере благоустройства.
Будучи по своей юридической конструкции данная статья бланкетной, она не несет
достаточной и необходимой информации о муниципальных правовых актах, с тем, чтобы
сделать однозначный вывод о том, за нарушение каких конкретных правил вводится
региональным законодателем административная ответственность.
Судебная коллегия, проанализировав непосредственно правила благоустройства
территорий муниципальных образований "Янтарный городской округ", "Город
Калининград", "Город Светлогорск", Славского и Неманского городских поселений,
констатирует, что эти правила по своей сути являются компиляцией и воспроизведением
технических,
градостроительных,
земляных,
экологических,
санитарноэпидемиологических
и
иных
требований,
предусмотренных
федеральным
законодательством. Конечно же, федеральное законодательство не исключает возможности
воспроизведения в законах субъектов Российской Федерации и актах местного
самоуправления положений федерального законодательства (пункт 18 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в
части"), как не исключает и возможности наличия в региональных законах ссылок
(отсылок) на положения федеральных нормативных правовых актов.
Однако такие ссылки не должны приводить к введению административной ответственности
законами субъектов Российской Федерации.
Как уже было выше отмечено, за нарушение сформулированных в муниципальных актах
многочисленных обязанностей граждан и юридических лиц, запретов (к примеру, складировать
любые материалы, мусор, снег, сколы льда, траву после окоса, древесину и порубочные остатки,
посыпать солью и другими химическими препаратами пешеходные дорожки, сбрасывать снег и
другие загрязнения на газоны, цветники, зажигать костры и нарушать правила противопожарной
безопасности, производить несанкционированную вырубку деревьев, устраивать стоянку,
хранение и мытье транспортных средств на газонах и детских площадках, портить скульптуры,
скамейки, ограды, отводить участки под строительство в границах городских объектов
озеленения, определенных генеральным планом города (скверы, бульвары, сады), расклеивать
афиши, объявления и другие информационные материалы на стенах и др.) предусмотрена
44
административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, и установление административной ответственности региональным законом за
аналогичные правонарушения с неизбежностью создает конкуренцию, коллизию и
несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об
административных правонарушениях и, как следствие, порождает правовую неопределенность.
Поскольку неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта или его
части является самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта или
его части противоречащим федеральному законодательству и недействующими (пункт 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 29 ноября 2007 года N 48
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью
или в части), Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе Донцовой
С.Ю. в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Кодекса
Калининградской области об административных правонарушениях подлежащим отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований со дня вступления
настоящего решения в силу.
Ссылки в решении суда, в возражениях представителей органов государственной власти
Калининградской области на Методические рекомендации по разработке норм и правил по
благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные приказом
Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 613, в
обоснование правомерности установленного правового регулирования неубедительны.
Общие ориентировочные параметры минимального сочетания элементов благоустройства
для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных
образований, рекомендованные органам местного самоуправления данным приказом, носят
организующий характер, и следование этим параметрам отнюдь не предполагает исключение из
системы правовых регуляторов в сфере благоустройства территорий муниципальных
образований правил и стандартов, требований и предписаний, установленных федеральным
законодательством и обязательных к исполнению всеми субъектами общественных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 3 февраля 2015 года отменить, вынести
новое решение, которым заявление Донцовой С.Ю. удовлетворить.
Признать недействующими части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12
мая 2008 года N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях"
в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года N 300 "О внесении
изменений в Закон Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской
области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях".
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 29.07.2015 по делу N 338462/2015
Уважаемые коллеги, актуальным на данный момент становится вопрос о субъектах
правоотношений при перераспределяемых полномочиях между органами местного
самоуправления и органами государственной власти. Так, в Ульяновской области с 2015 года
имеет место перераспределение полномочий в шести муниципальных образованиях в сфере
градостроительной деятельности. С 2016 года перераспределяются полномочия по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, что может повлечь за собой спорные ситуации по привлечению к
ответственности того или иного уровня публичной власти. В этой связи представляем данную
судебную практику для использования в работе.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года частично
удовлетворены исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом
45
Волгоградской области к Р.А.О. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным
участком.
Администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о процессуальном
правопреемстве
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с вступлением с 01
января 2015 года в законную силу Закона Волгоградской области N 175-ОД от 19 декабря 2014
года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского
округа- город - герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, и признании утратившим силу отдельных законом Волгоградской области"
полномочным органом по распоряжению земельным участком, задолженность за пользование
которым взыскана решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с Р.А.О., является
Администрация г. Волгограда
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с судебным постановлением, представитель Администрации Волгограда
обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм
процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии
со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из
доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по
гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении
(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и
другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее
правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского
судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник,
следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом,
правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов
спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало
участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами
материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации
уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,
иным правовым актам или договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылается на отсутствие
оснований для замены стороны по гражданскому делу по иску Министерства по управлению
государственным имуществом Волгоградской области к Р.А.О. о взыскании суммы
задолженности за пользование земельным участком, поскольку сумма, взысканная с Р.А.О.
решением суда погашена.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на
неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2012 года с Р.А.О. в
пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
46
взыскана задолженность по арендной плате в размере <.......> и неустойка в размере <.......>, а
всего сумма <.......>.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист ВС N <...> и было
возбуждено исполнительное производство.
Согласно чека - ордера от 07 февраля 2013 года задолженность в размере <.......> Р.А.О.
погашена полностью.
В силу ст. 1 Закона Волгоградской области N 175-ОД от 19 декабря 2014 года "О
перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округагород - герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по
распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена, и признании утратившим силу отдельных законом Волгоградской области",
вступившим в законную силу 01 января 2015 года, распоряжение земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограда, за
исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется органом
местного самоуправления.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся предметом
договора аренды, заключенного с Р.А.О. процедуру разграничения не прошел и предоставлен для
эксплуатации объекта, в связи с чем полномочным органом по распоряжению указанной землей
является администрация Волгограда.
При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и
подлежит отмене.
В связи с тем, что согласно приведенного выше нормативно-правового акта субъекта
Российской Федерации произошла замена стороны в материальном правоотношении, в
связи с чем права Министерства по управлению государственным имуществом
Волгоградской области перешли к другому лицу, которое не принимало участия в данном
процессе, а именно к администрации Волгограда, заявление администрации Волгограда
следует удовлетворить и произвести замену стороны в гражданском деле иску
Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к
Р.А.О. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком с
Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на
администрацию Волгограда.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 апреля 2015 года
отменить и постановить новое определение, которым заявление администрации Волгограда о
замене стороны (взыскателя) правопреемником по гражданскому делу по иску Министерства по
управлению государственным имуществом Волгоградской области к Р.А.О. о взыскании суммы
задолженности за пользование земельным участком - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Министерства по управлению государственным имуществом
Волгоградской области на Администрацию Волгограда по исполнительному листу, выданному в
рамках гражданского дела по иску Министерства по управлению государственным имуществом
Волгоградской области к Р.А.О. о взыскании суммы задолженности за пользование земельным
участком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70
О признании права собственности на самовольную постройку по давности владения
(особенно характерно для самовольно построенных гаражей).
Тыщенко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Территориальному управлению
Росимущества по г. Москве, Префектуре ЮАО г. Москвы, указывая, что является ветераном
Великой Отечественной войны и инвалидом II группы, имел гараж на праве собственности по
месту жительства по адресу: <...>. На основании решения исполнительного комитета Советского
райисполкома Совета народных депутатов г. Москвы от 28 марта 1980 г. N 14/14 его гараж по
адресу: <...>, был снесен и отведен земельный участок по ул. <...>, на котором было
47
осуществлено строительство 18 индивидуальных гаражей и ему был предоставлен кирпичный
гараж размером 6 x 3 м, общей площадью 18 кв. м, под условным номером <...>. Указанное
решение исполкома в установленном порядке оспорено или отменено не было. В дальнейшем к
18 гаражам гражданами самовольно были пристроены 9 гаражей и гараж истца стал иметь N <...>.
Гаражи были электрифицированы, в объединении гаражей имеется электросчетчик Мосэнерго,
задолженностей по оплате за электроэнергию объединение гаражей, включая истца, не имеет. С
момента получения гаража и до настоящего времени истец непрерывно пользуется им как своим
собственным в течение 34 лет, однако право собственности на него не зарегистрировано, так как
отсутствует возможность получения необходимых документов. С учетом уточненных исковых
требований Тыщенко А.Н. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной
давности на кирпичный гараж, размером 6 x 3 м, общей площадью 18 кв. м, расположенный по
адресу: <...>.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. в удовлетворении
заявленных исковых требований Тыщенко А.Н. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 22 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной Тыщенко А.Н. 20 марта 2015 г., ставится вопрос о ее
передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Чертановского районного суда
г. Москвы от 14 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и
сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 6
апреля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по
доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 8 июня 2015 г. кассационная
жалоба Тыщенко А.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания,
предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения
Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 г. и апелляционного определения
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном
порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и
процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что Тыщенко А.Н. является
ветераном ВОВ и инвалидом II группы. Согласно архивной копии решения исполкома
Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 28 марта 1980 г. N 14/14 о
переносе индивидуальных гаражей, расположенных во вл. N <...>, исполком райсовета решил: 1.
Утвердить предложение районного архитектора по отводу земельного участка во вл. N <...> <...>
ул. для переноса индивидуальных гаражей в связи со строительством учебного комбината УПТ
на данном участке; 2. Принять к сведению заявление застройщика о выполнении работ по
переносу 18 индивидуальных гаражей, выстроенных с разрешением исполкома райсовета; 3.
Поручить Административной инспекции района в срок до 1 мая текущего года осуществить
совместно с представителями УДХиБ и РУВД снос самовольно выстроенных гаражей, указанных
в пункте 1 настоящего решения (л.д. 72).
Из выписки из протокола N 9 от 24 октября 1973 г. заседания межведомственной комиссии
при исполкоме Советского райсовета судом установлено, что депутату райсовета Тыщенко А.Н.
48
разрешен перенос гаража, подлежащего сносу по реконструкции, на место, учтенное в плане под
лит. "7" по <...> ул. (рядом с существующими гаражами) у д. 7 (л.д. 43).
Также судом установлено, что на заседании гаражной комиссии управы Нагорного района
14 ноября 2003 г. было рассмотрено заявление Тыщенко А.Н. об оформлении земельного участка
под существующий кирпичный гараж, расположенный по адресу: г. <...> для автомобиля, на
указанном заседании было постановлено просьбу Тыщенко А.Н. удовлетворить (л.д. 49).
3 июня 2005 г. Префектом ЮАО г. Москвы было издано распоряжение N 01-41-1313 о
предоставлении Тыщенко А.Н. земельного участка по адресу: г. <...>, на условиях краткосрочной
аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража для хранения индивидуального
автотранспорта (л.д. 45 - 47).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что
истцом не представлено в материалы дела разрешительной документации, подтверждающей его
право на создание либо занятие спорного объекта. Арендные отношения с Тыщенко А.Н.
прекращены 18 декабря 2013 г. Гараж, о правах на который заявлено истцом, подпадает под
признаки самовольной постройки, поскольку разрешения на его установку по указанному адресу
Тыщенко А.Н. не выдавалось.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским
делам Московского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное
не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае
представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о
признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества
никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на
спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались
в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их
регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении дела.
Придя к выводу о наличии у объекта, о правах на который заявлено Тыщенко А.Н.,
признаков самовольной постройки, суды первой и кассационной инстанций исходили из того,
что истцом не соблюден порядок создания объекта, на который может быть признано право
собственности, установленный гражданским законодательством, действующим на момент
рассмотрения дела в суде.
Между тем ни в решении суда, ни в апелляционном определении судебной коллегии не
приведены ссылки на нормы права, нарушенные Тыщенко А.Н. при строительстве гаража в
период, когда он возводился, в том числе как капитальное строение. Также судами первой и
апелляционной инстанций не было исследовано, нарушил ли Тыщенко А.Н. при осуществлении
строительства гаража постановление межведомственной комиссии при исполкоме от 24 октября
1973 г.
Право Тыщенко А.Н. как ветерана ВОВ на предоставление земельного участка и возведение
гаража никем не оспаривалось и не было отменено в установленном законом порядке.
Более того, право владения указанным объектом признавалось за Тыщенко А.Н. органом
исполнительной власти путем заключения с истцом договора краткосрочной аренды земельного
участка в период с 2005 года по 18 декабря 2013 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд
устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С
49
этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при
наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам
процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для
отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,
надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или
акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными
признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или
отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее
самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Гараж был возведен Тыщенко А.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: г. <...>,
на основании решения межведомственной комиссии при исполкоме Советского райсовета от 24
октября 1973 г. и решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных
депутатов г. Москвы от 28 марта 1980 г. N 14/14.
Земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен Тыщенко А.Н. на условиях
краткосрочной аренды для эксплуатации существующего кирпичного гаража для хранения
индивидуального автотранспорта распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 3 июня 2005 г. N
01-41-1313.
Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может
само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж
при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения
постройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но
добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым
имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,
приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Тыщенко А.Н. владел гаражом более 34 лет, в течение которых местный орган
исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения
или об его изъятии, однако таких требований к Тыщенко А.Н. не предъявлялось, никто из
заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное
имущество.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О
судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.
50
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит,
что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения
норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение
Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. и апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г.
нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22
сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6
О признании права собственности на самовольно реконструируемый объект
Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском о сохранении торгово-офисного помещения в
перепланированном и реконструированном состоянии, признании на него права собственности,
сославшись на то, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по
адресу: <...>, которую она перевела из жилого фонда в нежилой и произвела ее реконструкцию с
перепланировкой на основании распоряжения администрации МО "Город Майкоп" от 6 мая 2013
г., однако Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп"
Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торговоофисного помещения после произведенной реконструкции.
Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2014 г. в
удовлетворении иска Плешковой Е.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу
постановлено новое решение, которым иск Плешковой Е.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город
Майкоп" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как
вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г.
кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную
жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не
нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое
51
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять
его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Плешкова Е.А. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул.
<...>, общей площадью <...> кв. м. Земельный участок на котором расположен данный
многоквартирный жилой дом принадлежит собственникам расположенных в нем жилых
помещений, между которыми определен порядок пользования земельным участком.
На основании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" от 6 мая 2013 г.
истице разрешен перевод квартиры из жилого фонда в нежилой с целью использования в
качестве торгово-офисного помещения, а также перепланировка помещения в точном
соответствии с проектом, разработанным МУП "Горпроект" "Город Майкоп".
Истица произвела перепланировку и реконструкцию указанного помещения, в результате
которой надстроила второй этаж и увеличила общую площадь до <...> кв. м.
Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город
Майкоп" от 8 апреля 2014 г. Плешковой Е.А. отказано в выдаче акта приемочной комиссии на
ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после произведенной реконструкции на
основании его несоответствия согласованной проектной документации по перепланировке
помещения.
Отказывая в удовлетворении иска Плешковой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что истица в нарушение требований градостроительного законодательства Российской
Федерации произвела реконструкцию с перепланировкой нежилого помещения с существенным
отклонением от проектной документации, не обращалась за разработкой проектной
документации на реконструкцию помещения в виде надстройки второго этажа, а также не
получила в установленном законом порядке согласие всех собственников многоквартирного
жилого дома на реконструкцию, которая повлекла нарушение их прав и законных интересов в
связи с увеличением доли истицы в праве общей долевой собственности на общее имущество
многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пришла к
выводу об отмене решения суда первой инстанции и наличии оснований для удовлетворения
исковых требований Плешковой Е.А., исходя из отсутствия доказательств нарушения
произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц и того, что реконструкция
создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также суд указал, на то, что истица обращалась за
получением акта на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит
выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета требований закона.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее
имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в
установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются
общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с
согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на
реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено
частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция,
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части
общего имущества в многоквартирном доме.
52
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения
реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к
реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как
следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе
многоквартирного дома.
Судом установлено, что проведенная истицей реконструкция нежилого помещения
изменила параметры площади спорного помещения.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников
помещений в указанном многоквартирном жилом доме принималось решение о реконструкции
помещения Плешковой Е.А. с увеличением общей площади реконструируемого помещения.
Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения
без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая
повлекла увеличение общей площади нежилого помещения истицы, присоединение к
реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение
доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера
общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном
доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в
порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на
самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый
объект.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных
разъяснений
созданием
нового
объекта
является
изменение
характеристик,
индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной
перепланировки и реконструкции торгово-офисного помещения истица надстроила второй этаж
и увеличила общую площадь до <...> кв. м.
При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого
помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в
собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании
которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в
иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду
необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,
надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или
акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в
выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную
постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными
53
признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или
отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее
самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не
нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что
строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на
основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного
самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует,
что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на
него права собственности возможно в случае, если единственными признаками
самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие
разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к
получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало
меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода
объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в
реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной
реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта
ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче
соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в
реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает
ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о
сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на
самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и
определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения
Плешковой Е.А. не выдавалось.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Плешкова Е.А. обращалась в
соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на реконструкцию
принадлежащего ей торгово-офисного помещения.
Судом апелляционной инстанции не была проверена правомерность отказа Управления
архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" в выдаче акта
приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию торгово-офисного помещения после
произведенной реконструкции.
Также судом не было установлено, допущены ли при проведении самовольной
реконструкции нежилого помещения истицы существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в
реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и
создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно
путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил спор без установления всех
обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм
материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без
устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", в связи с чем
54
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший
спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда
Республики Адыгея от 14 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012
О применении срока исковой давности при предъявлении иска о сносе самовольной
постройки (о моменте начала течения срока исковой давности)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 (судья Янина Е.Н.),
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.07.2014 (судьи Барановская Е.Н., Тихонов А.П., Сумарокова Т.Я.), в удовлетворении
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 (судьи Нужнов С.Г.,
Зверева Е.А., Кузнецов В.В.) судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858
заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В порядке части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) определением от 08.05.2015 Заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам
Свириденко О.М. жалоба Управляющей компании "Корона" удовлетворена, определение судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 N 305-ЭС14-8858 отменено.
Кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях
присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная
коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит отмене, судебные акты судов первой и апелляционной
инстанций - оставлению без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, объекты недвижимости,
расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1 - 7, были приобретены
Обществом "Ю-ПИ-СИ" в порядке приватизации, право собственности подтверждено
свидетельствами о внесении в реестр собственности г. Москвы от 25.11.1996 серии А N 0004933,
от 12.11.1996 серии АП N 00-02274, от 12.11.1996 серии АП N 00-02271, от 12.11.1996 серии АП
N 00-02272, от 12.11.1996 серии АП N 00-02270, от 12.11.1996 серии АП N 00-02269 и N 0004928.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Обществом "Ю-ПИ-СИ"
заключен договор от 28.09.2001 N М01-019521 аренды земельного участка по адресу: ул.
Каланчевская, д. 16, стр. 1, сроком до 28.09.2011 для эксплуатации административного здания.
Впоследствии 29.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись за номером 77-77-07/060/2007-853 о
праве собственности Общества "Ю-Пи-Си" на здание по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д.
16, стр. 1, 5 - 7, площадью 18687 кв. м.
Общество "Ю-ПИ-СИ" и общество с ограниченной ответственностью "МеридианЕВРОстрой" (далее - Общество "Меридиан-ЕВРОстрой") 29.04.2008 заключили договор куплипродажи строений 1, 5 - 7 общей площадью 18 687 кв. м по ул. Каланчевская, д. 16, строения 2
площадью 54,7 кв. м, часть помещений строения 3 общей площадью 223,9 кв. м. В дальнейшем
55
указанные строения и помещения были последовательно переданы по сделкам купли-продажи
Компании "СЕНКО ЛИМИТЕД", обществу с ограниченной ответственностью "Райнстоун",
обществу "Меридиан-ЕВРОстрой", управляющей компании "Корона". Переход права
собственности был зарегистрирован в ЕГРП.
На основании договора купли-продажи от 06.11.2009 между Обществом "МеридианЕВРОстрой" и Управляющей компанией "Корона" право общей долевой собственности на
указанное имущество было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Фонда.
На основании договора от 05.05.2012 на часть помещений в ЕГРП 19.07.2012 право
собственности зарегистрировано за Обществом "Дайен".
В дальнейшем право собственности на часть помещений в строении 1 общей площадью 2
821 кв. м и 90, 8 кв. м зарегистрировано за Компанией "МАТХИЛЛ МЕРЧАНТС КОРП", а также
Компанией "КЕЛЛСАНИС ЛИМИТЕД".
Оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, в том числе справки
федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное
БТИ" от 04.12.2007 N Ф77/06-07/1801 и от 07.10.2011 N 15/8461, технический паспорт спорного
здания по состоянию на 01.11.2007, суд первой инстанции установил, что объект недвижимого
имущества "здание", расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская, д. 16, стр. 1, 5 - 7, и
объект недвижимого имущества "здание", расположенный по адресу: Москва, ул. Каланчевская,
д. 16, стр. 1, являются одним и тем же объектом, фактическая площадь данного здания составляет
18 687 кв. м. Изменение площади произошло в связи с исправлением ранее допущенной
технической ошибки и изменением методики подсчета площадей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами статей 222, 208, 200, 196
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и учитывал
позицию, изложенную в пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N
10/22), пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам
применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(далее - Информационное письмо N 143), и исходил из пропуска истцами срока исковой давности,
о применении которой заявили ответчики.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе о пропуске
истцами срока исковой давности для защиты права по предъявленному требованию.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из
необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства Департамента о назначении
по делу строительно-технической экспертизы для установления причин изменения площади
спорного объекта, указав, что суд не предоставил возможности Департаменту представить свой
перечень вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не установил
срок для внесения на депозитный счет суда согласованной со сторонами и экспертным
учреждением денежной суммы для выплаты вознаграждения экспертам и в то же время принял в
качестве доказательства представленные ответчиками заключение и отчет, составленные не в том
порядке, который установлен статьей 82 АПК РФ, посчитав, что это привело к нарушению
принципа состязательности и равноправия сторон.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость выяснить
обстоятельства "превращения" строений 1 и 2 площадью 54,7 кв. м, строений 3 - 4 площадью
223,9 кв. м, строения 5 площадью 113 кв. м, строения 6 площадью 132,9 кв. м и строения 7
площадью 82,80 кв. м в существующее в настоящее время здание площадью 19 514,6 кв. м,
установления времени окончания реконструкции этого здания, если она имела место, и
уточнения характера допущенной ошибки при обмере здания в случае, если такая ошибка имела
место.
Между тем суд округа не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой
является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
56
на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с
существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную
постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу
осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной
статьи.
Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную
реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28
Постановления N 10/22).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока
исковой давности.
При рассмотрении заявлений о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции
исходил из того, что установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не
подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки,
создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной
на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком
(пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).
Истцы обосновали требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировали их тем,
что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник новый объект
недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без
получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой
цели. При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и
здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств.
Ответчики в обоснование того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан,
представили в суд первой инстанции акт экспертного исследования от 29.01.2014 N 55/19,
выполненный федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". В данном акте сделан вывод,
что спорное здание соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и
не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным,
пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данной категории ответственности
зданий.
Кроме того, ответчиками представлен акт технического исследования от 29.01.2014 N ВН
16-13/2-5/14, выполненный федеральным бюджетным учреждением "Московская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в котором признано, что
при строительстве данного здания не допущено нарушений строительных норм и правил,
постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям безопасности
соответствует.
При рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций и в суде округа
экспертное и техническое заключения по существу исследований и сделанных в них выводов
истцами не оспаривались.
В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации Департамент и Префектура также не привели доводов по существу
представленных ответчиками исследований и не оспаривали сделанные в этих исследованиях
выводы.
Таким образом, выводы актов экспертного и технического исследований в нарушение части
1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Суд первой инстанции протокольным определением отклонил устное ходатайство
Департамента о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет
установления причин изменения площади объекта.
Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд сослался на отсутствие оснований, установленных
данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил
доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты
услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений. При этом суд также
57
учитывал, что данное дело к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда
более года и у истцов было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой
правил.
В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о
назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и
отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена
экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно
быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту
(экспертному учреждению, организации).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с
согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом
(экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за
экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы
должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении
экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет
суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении
ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части
1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания
обстоятельств, на которые ссылается Департамент как на основание своих требований,
возложено на истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения
заявленного Департаментом ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о
проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных
доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой
инстанции.
Между тем Департамент в апелляционном порядке решение суда от 31.03.2014 не
обжаловал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность
применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику
процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у
него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и
положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск
наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом
процессуальных действий.
Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение,
освободил истцов от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом
процессуальных действий, предоставив истцам не предусмотренную процессуальным законом и
противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного
рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с
представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных
требований.
Судом кассационной инстанции нарушен закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции
Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип
осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, истцы
58
поставлены в преимущественное перед ответчиками положение для реализации ими
процессуальных прав.
При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для
отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
Установив, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан,
земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом
недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, суды первой и
апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на заявленное
требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный
статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28
"Градостроительный кодекс города Москвы", распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ, постановлениями Правительства города Москвы от 02.05.2006 N
311-ПП и 16.06.2011 N 272-ПП, суды признали, что полномочия по выдаче разрешений на
строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений
нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию
Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (далее - инспекция),
впоследствии на правопреемника - Комитет государственного строительного надзора города
Москвы (далее - Мосстройнадзор).
Проанализировав пункты 1.6, 1.7, 3.1, 4.1 положения об инспекции, утвержденного
распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ, пункты 3.2, 4.1 положения о
Мосстройнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП,
пункты 4.2.6, 4.3, 5.1 положения о Мосстройнадзоре, утвержденного постановлением
Правительства города Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, суды указали, что к обязанностям
данного отраслевого органа Правительства города Москвы отнесено проведение осмотров
объектов капитального строительства и осуществление проверок выполняемых работ на
соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях
осуществления своих полномочий Мосстройнадзор вправе запрашивать в установленном
порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации
своих полномочий.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О
государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации
объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач
государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального
строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной
власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что органы
исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием
строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего
осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями,
имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о
государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный
объект.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от
18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока
исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной
власти города Москвы.
Учитывая, что для регистрации в ЕГРП 29.12.2007 права собственности общества "Ю-ПиСи" на спорный объект площадью 18 687 кв. м (дом 16 строения 1, 5 - 7) на регистрацию права
представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от
01.11.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с
приложением поэтажного плана и экспликации, суды первой и апелляционной инстанций
сделали обоснованный вывод, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее
59
момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права
собственности в ЕГРП.
Кроме того, судами установлено, что в 2008 году Объединением Административнотехнической инспекции города Москвы выдавались ордера на выполнение работ по ремонту
фасада здания в его современных объемно-пространственных характеристиках.
Поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 10.12.2012,
судами сделан верный вывод о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного
разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то
при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с
абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной
инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов
о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных
статьей 288 АПК РФ оснований для отмены законных решения суда первой инстанции и
постановления суда апелляционной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного
производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
При рассмотрении данного дела Судебная коллегия приходит к выводу, что судом округа
были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену
оспариваемого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании
пункта 1 статьи 291.11 Кодекса, решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 по делу
Арбитражного суда города Москвы N А40-161453/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-161453/2012 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу
оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-КГ15-8669 по делу N А68-4983/2014
О признании недействующим акта органа местного самоуправления об ограничении
размещения вывесок и информационных табличек
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную
жалобу Администрации города Тулы (г. Тула) на постановление Арбитражного суда
Центрального округа по делу N А68-4983/2014 Арбитражного суда Тульской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРХИДЕЯ ПАРФЮМ" (далее общество) к Администрации города Тулы (далее - администрация) о признании недействующими:
60
подпунктов <...> Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле,
утвержденных постановлением администрации города Тулы от 21.02.2014 N 454, и приложения к
Правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле "Графическое
приложение к правилам размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле",
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2015 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда отменено,
заявленные требования удовлетворены.
Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные
акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не
находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемыми нормативными актами, предусмотрена
обязанность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей соблюдать
разработанные архитектурно-художественные концепции при размещении вывесок и
информационных табличек; установлены требования к размещению вывесок и информационных
табличек; установлены обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
разрабатывать и согласовывать в установленном порядке паспорта колористического решения
фасадов здания при размещении на данном объекте вывесок.
Не согласившись принятыми положениями, общество обратилось в суд с настоящим
заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", установив, что оспариваемым нормативным актом
требования относились к внешнему виду фасадов зданий, пришел к выводу, что администрация,
принимая оспариваемый нормативный акт действовала в рамках своих полномочий.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования суд кассационной инстанции,
руководствуясь положениями статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также
Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", указал, что федеральным
законодательством регламентирована обязанность субъектов предпринимательства
размещать вывески с необходимой информацией и, установив ограничения к размещению
вывесок и информационных табличек, администрация допустила нарушения норм
федерального законодательства и вышла за пределы свои полномочий.
Также суд указал, что положения действующего законодательства, устанавливающие
для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность размещать
вывески с информацией о наименовании хозяйствующего субъекта, режиме работы
61
распространяется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем порядок
исполнения требований закона в этой части также должен быть единым на всей
территории Российской Федерации.
Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных
актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального
законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации города Тулы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014
О неправомерности оказания услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного
муниципального контракта (например с юристами)
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" к
администрации Белоярского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в
размере 879 225 рублей и расходов по изготовлению отчета по оценке оказанных юридических
услуг в размере 20 000 рублей.
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к
администрации Белоярского городского округа (далее - администрация) о взыскании долга по
оплате оказанных юридических услуг в размере 879 225 рублей и расходов, понесенных истцом
на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" по изготовлению отчета
от 22.01.2014 N 358/013, в размере 20 000 рублей.
Впоследствии общество уточнило свои исковые требования: просило взыскать с
администрации 879 225 рублей неосновательного обогащения и 20 000 рублей расходов по
изготовлению отчета по оценке оказанных юридических услуг.
Из материалов дела усматривается, что общество на основании доверенностей, выданных
администрацией представителям общества, оказало администрации юридические услуги,
связанные с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном
арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дел Арбитражного суда Свердловской
области N А60-54912/2011 и N А60-57547/2011, что следует из содержания судебных актов
Федерального арбитражного суда Уральского округа по названным делам.
Письменный договор на оказание юридических услуг сторонами не заключался, актов
оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.
Согласно отчету от 22.01.2014 N 358/013, изготовленному независимым экспертным бюро
"АСТРА", рыночная стоимость юридических услуг, выполненных обществом для администрации,
связанных с представлением интересов Белоярского городского округа в Федеральном
арбитражном суде Уральского округа по арбитражным делам N А60-54912/2011 и N А6057547/2011 в период с октября 2012 по ноябрь 2012, составила на дату оценки (ноябрь 2012 года)
879 225 рублей.
Поскольку администрация оказанные обществом юридические услуги не оплатила,
общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обществом администрации фактически
были оказаны юридические услуги, и положительный экономический эффект услуг,
62
направленный на обеспечение интересов администрации, ею использован. У администрации
перед обществом имеется обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 постановление суда
апелляционной инстанции оставлено в силе.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями
статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд", сделали вывод об отсутствии у
администрации обязанности оплачивать оказанные обществом услуги.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным
законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005
N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования
отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд:
обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при
размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных
источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических
лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной
конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов
местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности
размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов.
Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы
управления
государственными
внебюджетными
фондами,
органы
местного
самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в
договорные отношения только посредством заключения государственного или
муниципального контракта.
Общество считает, что между ним и администрацией сложились отношения по возмездному
оказанию услуг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации
закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд
осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные
(муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров,
работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и
утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за
исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на
конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги
оказывались для администрации городского округа, финансирование услуг, оказываемых
для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно
заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
63
Представитель общества подтвердил, что содержание и требования Закона о размещении
заказов ему известны.
Следовательно, оказывая юридические услуги без государственного (муниципального)
контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов,
общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии
обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет,
что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что плата за фактически оказанные услуги
для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного
(муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного
обогащения.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы
допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг
без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы
возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками
(исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья
10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено
право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя,
подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского
вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем,
установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов
размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в
конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в
установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров,
выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего
исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он
не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного
(муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с
Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению
устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"
ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливноэнергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям,
учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в
которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или
организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена
нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности
государства.
В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально
значимыми, ни необходимыми.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по
настоящему делу соответствуют требованиям закона, поэтому подлежат оставлению без
64
изменения. Кассационная жалоба общества "Центр инновационных технологий" удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу
Арбитражного суда Свердловской области N А60-7371/2014 и постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" - без
удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 307-ЭС15-9175 по делу N А05-6480/2014
О принятии в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества из
федеральной собственности
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. <...> установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2014 в иске отказано.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 09.02.2015 решение от
13.08.2014 отменил, в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2015 постановление
суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 оставлено без изменения.
Учреждение и Минобороны России обратились с кассационными жалобами в Верховный
Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми
судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и
толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит
определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Суд при разрешении спора определил, что имущество, которое может находиться в
федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальной
собственности, а также процедура передачи имущества из одного уровня собственности в другой,
установлены в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу
некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных
законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
65
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).
Положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ применяются с учетом
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N
828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из
федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в
результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного
самоуправления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О
порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность
субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и СанктПетербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", если отпала необходимость в военном
недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами
государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства,
такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли отсутствие
волеизъявления администрации, состояние передаваемого из федеральной собственности в
муниципальную собственность имущества и признали недоказанной возможность
фактического использования этого имущества как наиболее эффективного в социальноэкономическом плане для решения вопросов местного значения.
Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном
применении судами норм права.
Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом
исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм
материального и процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 казенному
учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу
кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,
государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. в передаче кассационных жалоб Федерального государственного казенного учреждения
"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства
обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное
территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской
Федерации в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины
за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист.
Размещаем аналогичное судебное решение с некоторыми особенностями
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 304-ЭС15-8986 по делу N А46-7548/2014
66
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось с исковым заявлением к
администрации об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого
имущества.
В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено о частичном
отказе от исковых требований по ряду объектов недвижимого имущества.
Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по
делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2014, оставленным без изменения
постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО"
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской
Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных
интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и
процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, приказом
заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2013 N 278 принято решение о
передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования
города Омска Омской области.
Письмом от 16.05.2014 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России направило для
подписания в адрес департамента передаточный акт.
Письмом от 21.05.2014 департамент сообщил истцу о невозможности принятия ряда
объектов, указанных в передаточном акте, вследствие их непригодности и отсутствия
документов на них.
Ссылаясь на факт принятия решения о передаче имущества в муниципальную
собственность поселения, на уклонение ответчиков от фактического принятия спорных объектов,
ФГКУ "Сибирское ТУИО" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 N 423ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность
субъектов Российской Федерации городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга,
муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для
обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в
области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной
передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских
округов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
67
Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную
собственность определен положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N
122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании
утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с
принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", которая применяется с учетом правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от
30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П,
предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной
собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате
согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного
самоуправления.
Возражения ответчиков относительно принятия спорного имущества в муниципальную
собственность основаны на неудовлетворительном техническом состоянии подлежащих передаче
объектов, их непригодности для использования, подтверждены вступившими в законную силу
судебными актами судов общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли отсутствие волеизъявления
администрации, состояние передаваемого из федеральной собственности в муниципальную
собственность имущества и признали недоказанной возможность фактического использования
этого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения
вопросов местного значения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 ФГКУ "Сибирское
ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за
подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная
пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской
Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения
"Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское
территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской
Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной
жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 310-ЭС15-9229 по делу N А08-10885/2009
Об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. <...> установил:
решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения
постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015, исковые требования
68
удовлетворены. Суд изъял у предпринимателя Долженковой Т.В. для муниципальных нужд
путем выкупа по выкупной цене 18 505 000 рублей недвижимое имущество, расположенное по
адресу: город Белгород, ул. Костюкова, 36 "а".
Предприниматель Долженкова Т.В обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд
Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными
актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит
определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных
жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных
пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при разрешении спора исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный
участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем
выкупа.
В соответствии с абзацем десятым подпункта 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса
Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для
государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях,
связанных в том числе с размещением автомобильных дорог федерального, регионального
или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного
размещения этих объектов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу
N А08-1709/2009 распоряжение администрации об изъятии у предпринимателя Долженковой Т.В.
земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных
нужд, а также государственная регистрация ограничения (обременения) права не по заявлению
правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области
признаны соответствующими требованиям действующего земельного законодательства ввиду
объективной необходимости строительства транспортной развязки пр. Ватутина - ул. Костюкова
в городе Белгороде.
Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если
собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для
государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о
выкупной цене или других условиях выкупа, орган местного самоуправления, принявший
такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и
возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках
рассмотрения дела N А08-1709/2009, признав, что строительство транспортного сооружения
невозможно без изъятия земельных участков и объектов недвижимости, принадлежащих
ответчику, приняв во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно
выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, удовлетворили заявленные
администрацией требования и определили размер выкупной цены имущества на основании
экспертного заключения.
69
Суды, руководствуясь статьями 15, 280, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,
изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах
практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",
пришли к выводу об отсутствии оснований для включения упущенной выгоды ответчика в
состав выкупной цены, поскольку предприниматель Долженкова Т.В. не доказала наличие
необходимых условий для возмещения убытков в форме недополученных доходов по
договору аренды.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее
заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской
Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или
недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед
другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы предпринимателя Долженковой Т.В для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-КГ15-8224 по делу N А32-16595/2014
О сроке действия разрешения на установку рекламной конструкции
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н. <...> установил:
Закрытое
акционерное
общество
"Краснодарагропромснаб-1"
(далее
ЗАО
"Краснодарагропромснаб-1") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением
о признании недействительным (незаконным) предписания от 11.04.2014 г. "О демонтаже
рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения", вынесенного
Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город
Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г., оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. и
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г., в
удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Краснодарагропромснаб-1" обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм
права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
70
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не
находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной
инстанций установили истечение срока действия разрешения на установку рекламной
конструкции от 29.12.2006 г. N 0633 и то обстоятельство, что общество срок действие
разрешения не продлевало, за получением нового разрешения не обращалось.
С учетом места расположения рассматриваемой конструкции (не над входом в
помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность), содержащейся в ней
информации, а также учитывая, что общество на принадлежащей ему рекламной
конструкции на земельном участке иного физического лица, разместила не обязательную
информацию о деятельности своей организации в соответствии с нормами Закона о защите
прав потребителей и делового оборота, привлекая внимание неопределенного круга лиц на
эти объекты, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства
свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих рекламный
характер.
В связи с изложенным у органа местного самоуправления имелись предусмотренные
частями 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе правовые основания для выдачи обществу
оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой
обществом без разрешения.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны
на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке
доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Краснодарагропромснаб-1" в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2015 N 307-ЭС15-10627 по делу N А05-10890/2014
При
изменении вида разрешенного использования земельного участка необходимо
соблюдать определенные процедуры предоставления земельного участка, в частности, для
жилищного строительства, даже при том, что вид разрешенного использования изменился в
связи с тем, что приняты новые правила землепользования и застройки
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд
Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных отношений
Архангельской области (далее - министерство) и обществу с ограниченной ответственностью
«Строй-Лидер-Инвест» (далее - общество) о признании недействительным пункта 1 соглашения
от 15.03.2012 о внесении изменений в соглашение от 10.06.2011 к договору от 10.08.2010 № 4/261
(л) аренды земельного участка, заключенному ответчиками.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2014, оставленным без
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015,
иск удовлетворен.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.06.2015 принятые по
делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации,
министерство и общество – ответчики по делу просят отменить указанные судебные акты, как
принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда
71
Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Суды установили, что на основании договора аренды от 10.08.2010№ 4/261 (л) с учетом
соглашения от 10.06.2011 министерство предоставило обществу в аренду земельные участки с
кадастровыми номерами 29:22:050501:33 и 29:22:050501:34 (ранее – земельный участок
площадью 12 517 кв. метров с кадастровым номером 29:22:050501:27) для строительства
гостиничного комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения и
автостоянкой закрытого типа для хранения легковых автомобилей.
Впоследствии, 15.03.2012, стороны заключили соглашение о внесении изменений в
соглашение от 10.06.2011 о внесении изменений в договор аренды от 10.08.2010 № 4/261 (л),
которым внесены изменения в пункт 1 соглашения от 10.06.2011 в части указания разрешенного
использования земельного участка с кадастровым номером 29:22:050501:34. Вид разрешенного
использования указанного земельного участка изменен на вид «для строительства жилого
комплекса переменной этажности с помещениями общественного назначения и автостоянкой
закрытого типа для хранения легковых автомобилей».
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что
заключив дополнительное соглашение от 15.03.2012, министерство фактически предоставило
обществу земельный участок для жилищного строительства в обход установленной
законодательством процедуры торгов.
Руководствуясь статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 166 - 168,
422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования заместителя
прокурора Архангельской области и признали недействительным пункт 1 соглашения от
15.03.2012 о внесении изменений в соглашение от 10.06.2011 к договору от 10.08.2010 № 4/261 (л)
аренды земельного участка, заключенному ответчиками.
Доводы заявителей о том, что изменение вида разрешенного использования земельного
участка произведено на основании распоряжения мэра города Архангельска от 01.12.2011 №
3112р «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в
Ломоносовском территориальном округе города Архангельска в квартале, ограниченном пр.
Советских космонавтов - ул. Поморской - пр. Новгородским - ул. Карла Либкнехта» (далее –
распоряжение № 3112р), не опровергают выводы судов о нарушении порядка предоставления
земельного участка под жилищное строительство.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13.
Общество указывает, что основанием для изменения вида разрешенного
использования арендованного земельного участка послужило принятие Архангельской
городской думой 13.12.2013 Правил землепользования и застройки, в соответствии с
которыми спорный земельный участок входит в зону ДО-05-2-9, исключающую
строительство гостиниц.
Ссылаясь на невозможность использования в настоящее время спорного земельного
участка в соответствии с первоначальным видом разрешенного использования – для
строительства гостиничного комплекса, общество полагает, что единственным способом
для получения возможности дальнейшего использования арендованного участка является
внесение изменений в договор аренды.
Между тем при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного
использования земельного участка по договору министерство, как арендодатель, связано
установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей
использования.
72
Таким образом, негативные последствия, вызванные утверждением новых Правил
землепользования и застройки, не могут служить основанием для предоставления обществу
спорного земельного участка без проведения торгов.
Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
существенное изменение условий, из которых стороны исходили при заключении договора,
является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено
договором или не вытекает из его существа.
Доводы министерства о том, что распоряжение № 3112р не признано недействительным, а
сведения о новом виде разрешенного использования внесены в государственный кадастр
недвижимости, в данном случае не влияют на результат рассматриваемого спора, поскольку
изменение вида разрешенного использования земельного участка, обоснованность которого не
оспаривается, повлекло необходимость соблюдения определенной процедуры предоставления
этого земельного участка в аренду. Иной подход противоречил бы требованиям закона.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, оснований
для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая
изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб Министерства имущественных отношений
Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер-Инвест»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 310-КГ15-9826 по делу N А64-1183/2014
О неправомерности установления органом местного самоуправления нормативов
накопления (образования) твердых бытовых отходов
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предметом рассматриваемого дела является законность решения и предписания
антимонопольного органа о нарушении заявителем при принятии постановления от 28.06.2013 N
54090 "О введении в действие рекомендуемых норм накопления твердых бытовых отходов для
жилищного фонда" пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О
защите конкуренции".
Судами установлено, что в антимонопольный орган поступили жалобы председателей
кооператива и Совета многоквартирных домов на увеличение стоимости услуг по вывозу
твердых бытовых отходов, оказываемых обществом "ТЭКО-Сервис", в связи с принятием
администрацией постановления от 28.06.2013 N 54090, которое противоречит законодательству и
нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные
полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями
статьи 5, пункта 1 и 3 статьи 19, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об
охране окружающей среды", пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об
отходах производства и потребления", пункта 18 части 1 статьи 14, пункта 11 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" в их взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о
допущенном администрацией нарушении пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от
26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при принятии постановления от 28.06.2013 N
54090, поскольку действующее законодательство не предоставляет органам местного
73
самоуправления право рекомендовать (устанавливать) нормативы накопления
(образования) твердых бытовых отходов, в том числе, в целях их сбора и вывоза, действия
администрации затрагивают права и законные интересы субъектов хозяйственной
деятельности рынка услуг по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки
бытовых и промышленных отходов, а также населения города Тамбова и Тамбовской
области.
Кроме того, судами установлено, что администрацией нормы определены на основании
деятельности доминирующего хозяйствующего субъекта - общества "ТЭКО-Сервис" -, без
анализа показателей субъектов, оказывающих аналогичные услуги на территории г. Тамбова и
Тамбовской области, что есть, не отвечают критерию легитимности.
При изложенных обстоятельствах суды признали законными оспариваемые заявителем
решение и предписание антимонопольного органа.
Ссылка заявителей на Санитарные правила содержания территорий населенных мест
СанПиН 42-128-4690-88 (далее - Правила), утвержденные Главным государственным
санитарным врачом СССР, предоставляющие ему право принять постановление об установлении
норм накопления твердых бытовых отходов для жилищного фонда, неосновательна, поскольку
указанные Правила применяются в части, не противоречащей федеральному законодательству
Российской Федерации, которым не предусматривается установление норм накопления твердых
бытовых отходов и не предоставляется органам местного самоуправления право принятия актов,
устанавливающих такие нормы.
Иные доводы жалобы, изложенные заявителями в настоящей кассационной жалобе, в том
числе, связанные с оценкой нормативности принятого администрацией постановления, были
предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов и по существу сводятся к
переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи
жалоб на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Тамбова и обществу с ограниченной ответственностью
"ТЭКО-Сервис" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 310-КГ15-9644 по делу N А08-10279/2014
Об актах прокурорского реагирования, которые не имеют силы принудительного
исполнения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015, оставленным без
изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015, производство по делу
прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене названных
судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
74
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов жалобы общества не установлено.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, если заявители
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прекращая производство по делу, суды, исходя из взаимосвязанных положений статей 21,
22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"
(далее - Закон о прокуратуре) и, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 2 части 1
статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку
оспариваемое представление не относится к ненормативным правовым актам, не
затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, в связи с чем не подлежит проверке в порядке,
установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные
выводы
судов
соответствуют
правовой
позиции,
сформированной
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно
которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой
принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные
в пункте 1 статьи 21 Закон о прокуратуре органы и должностных лиц устранить
допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о
безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных
процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об
административном правонарушении либо путем обращения в суд.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Экотранс" в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Размещаем аналогичное судебное решение с некоторыми особенностями
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2015 N Ф10-1688/2015 по
делу N А08-10279/2014
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Экотранс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании
недействительным представления Старооскольской городской прокуратуры (далее - прокуратура)
от 05.11.2014 об устранении нарушения закона.
Определением суда от 19.01.2015 производство по делу прекращено в связи с
неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015
определение суда от 19.01.2015 оставлено без изменения.
75
В кассационной жалобе общество просит определение от 19.01.2015 и постановление от
25.03.2015, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить состоявшиеся судебные акты без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание
лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.01.2015 и
постановления от 25.03.2015.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом
законодательства, регламентирующего порядок предоставления услуг по сбору и выводу твердых
бытовых отходов, образующихся от жилищ.
По результатам проверки прокуратурой руководителю общества 05.11.2014 вынесено
представление об устранении нарушений закона.
Считая представление от 05.11.2014 не соответствующим закону и нарушающим права и
интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в
арбитражный суд с указанным заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий
спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим
спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке
искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и
другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими
организациями и гражданами.
Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений
экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами
предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании
затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих
публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
В силу ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской
Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от
имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных на прокуратуру функций прокуратура вправе проверять
исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о
76
прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона - ст.
22 Закона о прокуратуре.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его
заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные
нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению - ст. 24 Закона о прокуратуре.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с
учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры
не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не
может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение
указанных в п. 1 ст. 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные
нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Оспариваемым представлением прокуратуры предписано рассмотреть с участием прокурора
настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных в нем нарушений закона;
обеспечить списание задолженности и прекращение начисления платы за вывоз и захоронение
ТБО гражданам, не заключившим договор на оказание указанных услуг; рассмотреть вопрос о
привлечении к дисциплинарной ответственности работников общества, допустивших
необоснованное предъявление к оплате гражданам услуг по вывозу и захоронению ТБО.
В данном случае представление прокурора устанавливает неправомерность действий
работников общества и, исходя из предоставленных прокурору Законом о прокуратуре
полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.
Представление прокуратуры само по себе не может рассматриваться как нарушающее
права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого оно
вынесено.
Таким образом, представление прокуратуры об устранении нарушения законодательства не
относится к ненормативным правовым актам, а поэтому не может быть оспорено в арбитражном
суде.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если
установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поэтому суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 и постановление
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А08-10279/2014
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано
в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 302-КГ14-8478 по делу N А19-2737/2013
Об определении соразмерности площади испрашиваемого для выкупа земельного участка
под объектами недвижимости
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская чайная фабрика" (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее администрация) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в предоставлении
обществу в собственность за плату земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым
номером 38:36:000034:486, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сурикова, 21, изложенном
в письме от 14.02.2013 N 505-70-2670/13, возложении обязанности устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013, оставленным без
изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
77
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
05.12.2015 указанные судебные акты отменены. Суд округа признал незаконным действие
администрации, выразившееся в отказе в предоставлении обществу в собственность за плату
земельного участка площадью 12 765 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000034:486,
расположенного по указанному адресу, изложенном в письме от 14.02.2013 N 505-70-2670/13, и
обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Арбитражным судом Иркутской области 18.12.2013 обществу выдан исполнительный лист.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 заявление
администрации удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, администрация
заменена на Правительство Иркутской области (далее - правительство) в лице министерства
имущественных отношений Иркутской области.
В кассационной жалобе правительство ссылается на неправильное применение
арбитражным судом норм права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам,
установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской
Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные
доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного
Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, суд округа исходил из того,
что на спорном земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости,
сведения о правах на которые в установленном порядке внесены в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участок площадью 12 765 кв. м был
предоставлен обществу на основании договора аренды от 02.04.2003 N 2051 для эксплуатации
существующих административных, производственных и складских зданий и строений, которые
являются единым имущественным комплексом и площадь которых на момент предоставления
участка составляла 6 112, 99 кв. м. Основанием оспариваемого отказа несоразмерность площади
испрашиваемого земельного участка не являлась.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у администрации отсутствовали
основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка и, руководствуясь пунктом
1, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требования
удовлетворил.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 N 99-оз "Об
отдельных вопросах использования земель в Иркутской области" распоряжение земельными
участками, находящимися на территории муниципального образования "Город Иркутск",
государственная собственность на которые не разграничена, осуществляли органы местного
самоуправления муниципального образования "Город Иркутск".
Законом Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ "О внесении изменений в отдельные
Законы Иркутской области" статья 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 г. N 99-оз изложена
в новой редакции, в соответствии с которой распоряжение земельными участками,
находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная
собственность на который не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области,
если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных
дорогах и дорожной деятельности.
78
Согласно части 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 15.07.2013 N 69-ОЗ
соответствующая документация, подготовленная и используемая до вступления в силу данного
Закона в целях распоряжения земельными участками, находящимися на территории
муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не
разграничена, а также заявления лиц с приложенными к ним документами, решения по которым
органом местного самоуправления муниципального образования город Иркутск не приняты до
дня вступления в силу настоящего Закона, передаются администрацией города Иркутска
исполнительному органу государственной власти Иркутской области, уполномоченному
Правительством Иркутской области, в течение тридцати календарных дней со дня вступления в
силу настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации
предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с
пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм
отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и
застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Данные обстоятельства подлежат учету при решении вопроса о предоставлении
земельного участка.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Правительству Иркутской области в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 N 303-КГ15-6224 по делу N А51-14102/2014
Об определении размера арендной платы за земельные участки (разбирательство дела не
окончено)
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.05.2013 между
департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор N 01-Ю-16346
аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:197, площадью 19 946 кв.
метров, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г.
Владивосток, ул. Фадеева, 47 (установлено относительно ориентира, расположенного за
пределами участка. Ориентир главный корпус (Лит. А1). Участок находится примерно в 251 м от
ориентира по направлению на запад), для использования в целях дальнейшей эксплуатации
энергетического производственно-технологического комплекса, сроком на 5 лет.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок
передан арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013.
Пунктом 2.1 договора аренды за земельный участок установлена арендная плата в размере
170 912 рублей 29 копеек в месяц.
Сумма арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с
31.08.2013 по 30.11.2013 составила 683 649 рублей 16 копеек. Арендная плата оплачена
обществом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
В период действия договора аренды Приказом Министерства экономического развития
Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в
отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и
предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений
и объектов" (далее - Приказ N 347) установлена предельная ставка в отношении земельных
участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для
размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, в частности для
расположенных в Приморском крае - в размере 6,12 рублей за 1 кв. метр.
Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата
за земельный участок, расположенный в Приморском крае и используемый обществом в целях
79
эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса, должна была
уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договором аренды, общество обратилось в
адрес департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы.
Отказ департамента в перерасчете размера арендной платы послужил основанием для
обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 3 статьи 65
Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли
относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором
механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с
даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков
внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее
- Постановление N 582), предусмотрено, что арендная плата рассчитывается в соответствии со
ставками арендной платы либо Методическими указаниями по ее расчету, утвержденными
Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении
земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: трубопроводов и иных
объектов, используемых в сфере тепловодоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.
Ввиду установления Приказом N 347 ставки арендной платы для земельных участков,
предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений
и объектов, суды пришли к выводу о том, что с даты вступления в силу этого нормативного акта
(31.08.2013) у арендатора возникло право внесения арендной платы в меньшем размере, чем это
предусмотрено условиями договора аренды.
Выражая несогласие с выводами судов, департамент указывает на то, что Постановление N
582 является лишь ориентиром при утверждении ставок арендной платы публичными
образованиями и применимо только к земельным участкам, находящимся в федеральной
собственности, тогда как спорный земельный участок к таковым не относится.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли,
переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы,
порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,
устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Поскольку пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что
порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения
арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на
которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, департамент полагает, что при разрешении настоящего спора подлежит
применению постановление администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке
определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной
платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не
разграничена, на территории Приморского края" (далее - постановление N 71па).
Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений), согласно которому общие начала определения арендной платы при
аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации,
департамент указывает на то, что реализуя предоставленные полномочия, Правительство
Российской Федерации Постановлением N 582 утвердило Основные принципы определения
арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности. Утвержденные Постановлением N 582 Принципы не
содержат требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные
участки, являющиеся собственностью субъекта
Российской
Федерации или
80
муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная
собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель
федеральной собственности. Названным Постановлением N 582 не утверждалась единая
методика расчета ставок арендной платы.
Как следует из пункта 1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка,
условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской
Федерации, утвержденных Постановлением N 582, содержащиеся в них предписания
распространяются исключительно на земельные участки, находящиеся в собственности
Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации.
Департамент указывает, что при расчете суммы неосновательного обогащения,
составляющей переплату по арендным платежам за земельный участок, обществом применена
ставка арендной платы в размере 6,12 рублей за 1 кв. метр земельного участка, установленная
Приказом N 347 в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской
Федерации и предоставляемых (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их
сооружений и объектов.
Однако, по мнению департамента, признавая такой расчет общества обоснованным, суды не
учли, что вышеназванным Приказом установлены ставки арендной платы за федеральные
земельные участки.
Поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на
которые не разграничена, департамент полагает, что в настоящем деле при определении размера
арендной платы надлежит руководствоваться постановлением N 71-па, которое принято в
пределах полномочий субъекта, определенных пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, и в
установленном законом порядке не оспорено.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу
департамента следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений
Приморского края с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 310-АД15-9275 по делу N А23-6884/2014
О неправомерном привлечении муниципального образования к административной
ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка (на котором образована
стихийная свалка), не имеющего собственника и не оформленного надлежащим образом.
Администрация городского поселения "Город Козельск" (далее - администрация)
обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному отделу N 7
Управления административно-технического контроля Калужской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2014 N 7-К1348-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных
правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015, оставленным без
изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015,
заявление администрации удовлетворено, оспариваемое постановление административного
органа признано незаконным и отменено.
Начальник Территориального отдела административно-технического контроля N 7
Управления административно-технического контроля Калужской области Юлдашев Ю.З. (далее заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные
акты, в которой просит их отменить и оставить оспариваемое постановление административного
органа без изменения.
81
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для
удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением
административного органа администрация привлечена к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 50 000 рублей, за нарушение требований абзаца 1 пункта
3.1.1.1, пункта 3.1.2, подпунктов "б", "в" пункта 3.1.3 Правил благоустройства территории
городского поселения "Город Козельск", утвержденных решением Козельской городской Думы
городского поселения "Город Козельск" от 26.07.2012 N 199, выразившееся в ненадлежащем
содержании земельного участка, не имеющего собственника и не оформленного
надлежащим образом.
Основанием для вынесения административным органом названного постановления
послужил факт обнаружения стихийной свалки на земельном участке в районе гаражного
массива позади многоквартирного дома N 9 по ул. Садовая города Козельск.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, администрация
оспорило его в Арбитражный суд Калужской области.
Частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ предусмотрена административная ответственность за
нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях
благоустройства территорий городских и сельских поселений в виде предупреждения или
наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста десяти
тысяч рублей.
Порядок благоустройства, санитарного содержания и озеленения территории
муниципального образования "Город Козельск" определен Правилами благоустройства
территории городского поселения "Город Козельск", утвержденными решением Городской Думы
от 26.07.2012 N 199 (далее - Правила N 199).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие
доказательств того, что именно администрация, а не иное лицо, во исполнение требований
Правил N 199 должно обеспечивать уборку спорной территории, а также доказательств
того, что земельный участок, на котором образована стихийная свалка, не связан с рядом
находящимися домовладениями, суды пришли к выводу о недоказанности
административным органом события административного правонарушения и вины
администрации в его совершении.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об
административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали
незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменили его.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
приводит доводы о наличии в действиях администрации состава вмененного административного
правонарушения.
Вместе с тем указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и
установленных судами обстоятельств дела, связанных с недоказанностью административным
органом вины администрации в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, однако статья
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит
исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам
рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и
предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в
случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель
таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не
свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных
требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
82
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об
административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего
исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка,
оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых
судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2015 по делу N А23-6884/2014 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу
оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела административнотехнического контроля N 7 Управления административно-технического контроля Калужской
области Юлдашева Ю.З. - без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013
Об определении точки поставки тепловой энергии, о границе балансовой принадлежности
в случаях, когда теплопровод обладает признаками бесхозяйного имущества (рассмотрение дела
не окончено)
Общество обратилось в суд, потребовав урегулировать разногласия о границе балансовой
принадлежности сетей сторон, возникшие с компанией при заключении договора
теплоснабжения многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, разногласия сторон по договору
теплоснабжения урегулированы: точкой поставки (границей балансовой принадлежности)
определена наружная сторона стены камеры N 1812.
Суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) частями
5, 6 статьи 15, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О
теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 8 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 8 Организационнометодических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в
городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных
приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, постановлением Правительства
Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального
назначения в собственность города Москвы", пунктом 1.1 распоряжения Департамента
городского имущества г. Москвы от 27.05.2004 N 1217-р "О временном порядке оформления
прав на имущественный комплекс как единый объект", пунктом 55.1 Методических указаний по
расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном
(потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от
06.08.2004 N 20-э/2 (далее Методические указания N 20-э/2).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество
просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам. Заявитель указал, что полуторакилометровый участок теплотрассы от жилых
домов до камеры N 1812 проходит по территории Москвы и Московской области по нескольким
кадастровым кварталам, от застройщика истцу не передавался, собственностью жильцов не
является и, как следствие, не относится к объектам, за которые отвечает управляющая
организация. Ввиду наличия признаков бесхозяйного имущества у спорного теплопровода
граница балансовой принадлежности должна быть установлена в месте его соединения с
общедомовой инженерной сетью теплоснабжения, то есть по внешней стене многоквартирного
дома.
83
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе. Представители ответчика полагали, что точка поставки определена судами
правильно, так как спорный теплопровод не принадлежит компании и не является бесхозяйным
имуществом.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах
доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2
статьи 291.14 АПК РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество управляет
многоквартирными домами N 23 корпус 1 и N 23 корпус 2 жилого комплекса "Бутово Парк",
расположенными в сельском поселении Булатниковское Ленинского района Московской области.
Застройщиком этого жилого комплекса было общество с ограниченной ответственностью
"Страйп+", которое построило теплопровод от многоквартирных домов до камеры N 1812 сетей
централизованного теплоснабжения (далее - спорный теплопровод) и получало по нему
тепловую энергию на отопление домов по договору, заключенному с компанией. В соответствии
с актом разграничения балансовой принадлежности точкой поставки по указанному договору
определена наружная сторона стены камеры N 1812.
Техническими условиями присоединения от 10.08.2010 предусматривалась передача
спорного теплопровода городу Москве в лице Департамента городского имущества с
последующей сдачей его в аренду теплосетевой организации, однако эти условия не были
выполнены. После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию и передачи их в управление
обществу застройщик ликвидирован.
Компания 31.10.2012 направила обществу проект договора от 01.12.2012 N 07.620117-ТЭ,
во исполнение которого намеревалась поставлять тепловую энергию для собственных нужд
общества и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в управляемых истцом
домах. При заключении этого договора стороны не пришли к согласию по вопросу о точке
поставки энергоресурсов.
Компания настаивала на том, что спорный теплопровод создан специально для
теплоснабжения жилого комплекса, на законных основаниях в пользовании у теплосетевой
организации не находится, поэтому граница балансовой принадлежности должна проходить по
наружной стороне стены камеры N 1812, где и находится точка поставки.
По мнению общества, ни управляющая организация, ни собственники помещений в
многоквартирных домах не имеют никакого отношения к спорному теплопроводу, поэтому точка
поставки должна находиться на границе балансовой принадлежности сетей, проходящей по
внешней стене многоквартирного дома. Общество сослалось на часть 5 статьи 15 Закона о
теплоснабжении, пункт 8 Правил N 491.
Поскольку заключение договора теплоснабжения обязательно для компании как
теплоснабжающей организации, общество обратилось в суд, потребовав урегулировать
указанные разногласия.
Суды согласились с позицией компании и исходили из того, что основания для изменения
точки поставки, ранее согласованной с застройщиком многоквартирных домов, отсутствуют, так
как спорный теплопровод создавался исключительно для теплоснабжения жилого комплекса и не
передавался ресурсоснабжающей организации; схема подключения домов к тепловым сетям
ответчика не изменилась; объекты общей собственности могут находиться за пределами внешних
стен многоквартирных домов; общество имеет возможность передать спорный теплопровод на
баланс энергоснабжающей организации в установленном законом порядке.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при
заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись
разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный
дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при
заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо
84
жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом
договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок
заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским
законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно
нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения
должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению
обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического
обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным
сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического
обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым
инженерным системам.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15
Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется
подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент
обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки,
которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей
установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или
теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к
бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации
теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства
Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения
прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов,
фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела
тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку
владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения
к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.04.2012 N 307).
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по
признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе
необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого
оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка
поставки будет находиться на границе их сетей.
Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то
в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N
808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки")
точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих
установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом
бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации,
оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит
общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом,
следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав
собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке,
на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации
данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве
общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней
85
границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя
граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в
многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте
соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми
сетями.
Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности
собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов,
предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так
в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В то же время правовое регулирование создания объектов коммунальной инфраструктуры в
рамках выполнения условий по технологическому присоединению вновь возводимых зданий
(многоквартирных домов в том числе) может иметь свои особенности. В частности, в
постановлении Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 определено, что в инвестиционных
контрактах и договорах на строительство жилищного фонда должно предусматриваться условие
о признании собственностью города Москвы всех построенных объектов инженерного и
коммунального назначения. Указанные объекты принимаются Департаментом имущества города
Москвы от организаций-заказчиков и прочих лиц и передаются специализированным
организациям в аренду. Специализированным организациям предписано приступать к
эксплуатации этих объектов с момента подписания акта технической приемки и разрешения на
ввод объекта в эксплуатацию.
Установив отсутствие прав на спорный теплопровод у компании и отсутствие у этого
объекта узаконенного статуса бесхозяйной вещи, суды методом исключения пришли к выводу о
наличии у собственников многоквартирных домов, управляемых обществом, права общей
собственности на спорный теплопровод и исходя из этого определили точку поставки.
Однако, в силу положений регионального законодательства (постановления Правительства
Москвы от 22.08.2000 N 660), а также условий технологического присоединения строительство
теплопровода исключительно для теплоснабжения жилого комплекса не является достаточным
основанием для категоричного вывода о том, что теплопровод является общей собственностью
собственников многоквартирных домов. К тому же сторонами спора не отрицалось, что часть
спорного теплопровода пролегает по территории Московской области, другая часть - по
территории города Москвы. При таких обстоятельствах имеются основания полагать о
возможных правопритязаниях на этот объект со стороны города Москвы и Московской области.
В то же время вопрос о собственности разрешен без участия в деле указанных публичноправовых образований.
Вопреки выводам судов, непринятие органами местного самоуправления мер по учету
спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225
ГК РФ).
Согласование точки поставки в договоре, заключенном между застройщиком и компанией,
не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку общество стороной прежнего
договора не являлось и договор, заключаемый обществом и компанией, не зависит от прежних
правоотношений.
Факт передачи застройщиком теплопровода управляющей компании судами не установлен,
что исключает признание общества его законным владельцем по этому основанию.
Непринятие обществом мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой
организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает
управляющую компанию его содержать.
Ссылка судов на пункт 55.1 Методических указаний N 20-э/2 несостоятельна, поскольку им
не регулировались правоотношения по передаче тепловой энергии. К тому же он не
соответствовал нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что
подтверждено решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N
ВАС10864/13. При этом суд исходил из отсутствия у конечного потребителя обязанности
содержать бесхозяйный участок сети и оплачивать возникшие в нем фактические потери
энергоресурса дополнительно к тому, что он оплачивает в составе тарифа, установленного для
86
всех потребителей. Более того, с изданием приказа ФСТ России от 14.04.2014 N 625-э указанный
пункт утратил силу.
В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права,
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на
основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 31.03.2014, постановление от 21.07.2014 и
постановление от 17.11.2014 по делу N А40-141381/2013 подлежат отмене.
Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление
обстоятельств, указанных в настоящем определении и связанных с определением собственника
(законного владельца) спорного теплопровода, поэтому дело направляется на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела арбитражному
суду следует исследовать обстоятельства, связанные с созданием спорного теплопровода и
определением его дальнейшей судьбы, а также рассмотреть вопрос об участии в деле города
Москвы и Московской области.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, постановление Арбитражного суда
Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-141381/2013 отменить, направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.08.2015 N 303-АД15-8535 по делу N А5327984/2013
О привлечении к административной ответственности органа местного самоуправления,
за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся
в отсутствии дорожной разметки
Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области обратилась в
Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене
постановлений отдела ОГИБДД МВД России по Зерноградскому району от 10.12.2013 N 3 и от
26.12.2013 N 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без
изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 указанные
судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит
об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.
При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены
судебных актов не установлено.
Основанием для привлечения к ответственности послужило выявление нарушения
администрацией законодательства Российской Федерации в сфере безопасности дорожного
движения, а именно нарушение содержания дорог в безопасном для дорожного движения
состоянии, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.5,
разделяющей транспортные потоки встречных направлений при ширине проезжей части 6
метров.
По данному факту составлен акт выявленных недостатков и акт обследования дорожных
условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, 04.12.2013 составлен
протокол об административном правонарушении и 10.12.2013 вынесено постановление N 3 о
привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей
87
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
По заявлению администрации постановление N 3 отменено и дело направлено на новое
рассмотрение в связи с допущенными при производстве дела об административном
правонарушении процессуальными нарушениями.
При новом рассмотрении в отношении администрации 26.12.2013 вынесено постановление
N 4, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей
12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ
"О безопасности дорожного движения" и пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", пункта 1 и 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N
221, суды признали правомерным привлечение администрации как лица, ответственного за
содержание
автомобильных
дорог
местного
значения,
к
административной
ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного
движения состоянии.
Этот вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией всех зависящих от нее,
достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения
требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия
объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных
законодательством обязанностей, администрацией не представлено.
Доводы администрации о заключении муниципального контракта с ООО "Сфера" не
опровергает выводы судов о том, что администрация является лицом, ответственным за
содержание автомобильных дорог местного значения. Доказательств иного в жалобе не
содержится.
Возражения администрации о том, что дело об административном правонарушении
рассмотрено неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку оспариваемое
постановление вынесено компетентным должностным лицом - государственным
инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленоградскому району
в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены
или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-27984/2013,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 по тому же делу оставить без
изменения, а жалобу Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области без удовлетворения.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.07.2015 N 28 "О
внесении изменений в СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к
устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных
организаций"
88
Зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2015 N 38312.
Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным образовательным организациям
приведены в соответствие с Решением Верховного Суда РФ
Решением Верховного Суда РФ от 04.04.2014 N АКПИ14-281 был признан недействующим
пункт 1.9 СанПин 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству,
содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций",
утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013
N 26, в части, определяющей установленные в этом пункте нормативы исходя из площади
(групповой) игровой комнаты на одного ребенка, фактически находящегося в группе.
Суд отметил, что предусмотренное этим пунктом положение не позволяет установить, на
какой момент и по каким критериям определять количество детей, фактически находящихся в
группе.
Во исполнение Решения Верховного Суда РФ слова "фактически находящегося в группе"
исключены из пункта 1.9 СанПин. При этом действие Постановления распространено на
правоотношения, возникшие со дня вступления в законную силу указанного Решения
Верховного Суда РФ (с 9 мая 2014 года).
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.07.2015 N 26 "Об
утверждении СанПин 2.4.2.3286-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к
условиям и организации обучения и воспитания в организациях, осуществляющих
образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным
программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья"
Зарегистрировано в Минюсте России 14.08.2015 N 38528.
Утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, направленные на
охрану здоровья детей с ограниченными возможностями здоровья в период их пребывания в
образовательных организациях.
Санитарные
правила
распространяются
на
образовательные
организации,
осуществляющие
образовательную
деятельность
по
адаптированным
основным
общеобразовательным программам для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья
(ОВЗ) с дневным или круглосуточным (круглогодичным) пребыванием в них обучающихся с
ОВЗ. Правила распространяются также на отдельные классы и/или группы для обучающихся с
ОВЗ, в том числе группы продлённого дня, организованные в образовательных организациях.
Санитарными правилами установлены санитарно-эпидемиологические требования к:
- условиям размещения организации для обучающихся с ОВЗ;
- оборудованию и содержанию территории организации;
- зданию и оборудованию помещений;
- воздушно-тепловому режиму;
- естественному и искусственному освещению;
- водоснабжению и канализации;
- организации образовательной деятельности и режиму дня;
- условиям проживания обучающихся с ОВЗ в организации;
- организации питания;
- организации медицинского обслуживания обучающихся с ОВЗ;
- санитарному состоянию и содержанию помещений.
"Стандарт осуществления закупочной деятельности отдельных видов юридических лиц"
(утв. ФАС России)
ФАС России представлены предложения по оптимизации и унификации закупочной
деятельности отдельных видов юридических лиц
Стандарт разработан с целью повышения открытости и прозрачности закупок,
осуществляемых отдельными видами юридических лиц, увеличения количества участников
89
закупки, развития конкуренции. Предложения по оптимизации и унификации закупочной
деятельности могут быть использованы при утверждении положения о закупке.
В стандарте содержатся положения, касающиеся, в том числе:
планирования закупок товаров, работ, услуг;
обеспечения публичности, открытости закупочного процесса заказчика;
централизации закупочной деятельности заказчиков, осуществления консолидированных
(совместных) закупок;
порядка заключения договора;
экономических механизмов, применяемых в целях защиты заказчика от недобросовестных
участников закупок, и механизмов, направленных на оптимизацию функций заказчиков.
90