На правах рукописи ЯРОШ ОЛЬГА БОРИСОВНА ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ УКРАИНЫ:

На правах рукописи
ЯРОШ ОЛЬГА БОРИСОВНА
ПРИРОДНЫЙ КАПИТАЛ УКРАИНЫ:
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ,
МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ, МОДЕЛИ
Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством:
экономика природопользования
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
доктора экономических наук
Ростов на Дону – 2015
Диссертация выполнена в ФГАОУ ВПО «Крымский федеральный университет
им. В.И. Вернадского»
доктор экономических наук, профессор
Научный консультант:
Ефремов Алексей Владимирович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Россинская Марина Васильевна,
заведующий кафедрой «Организация производства и управления» Института сферы обслуживания и предпринимательства (филиал) ФГБОУ
ВПО «Донской государственный технический
университет», г. Шахты
доктор экономических наук, профессор
Москаленко Александр Петрович,
заведующий кафедрой «Экономика водного
хозяйства и мелиорации» Новочеркасского
инженерно-мелиоративного
института
им. А.К. Кортунова ФГБОУ ВПО «Донской
государственный
аграрный
университет»,
г. Новочеркасск
доктор экономических наук, профессор
Чешев Анатолий Степанович,
профессор кафедры «Экономика природопользования и кадастра» ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», г. Ростов-на-Дону
Ведущая организация:
Южно-Российский институт – филиала
ФГБОУ ВПО «Российская академия народного
хозяйства и государственной службы при
Президенте Российской Федерации (ЮжноРоссийский институт – филиал РАНХиГС)»
Защита диссертации состоится «24» апреля 2015г. в 13 час. на заседании
диссертационного совета Д 212.208.03 по экономическим наукам в ФГАОУ ВО
«Южный федеральный университет» по адресу: 344006, г. Ростов на Дону,
ул. Пушкинская 160, ИППК при ЮФУ, ауд. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ
по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 21 Ж.
Автореферат разослан 20 марта 2015 г. и размещен на сайтах Южного
федерального университета: www.sfedu.ru и Министерства образования и науки
Российской Федерации: http://vak2.ed.gov.ru
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу:
344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская ,160, к. 105, Диссертационный совет
Д 212.208.03.
Ученый секретарь
диссертационного совета
Гладкая С.В.
2
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Начало ХХI века связанно с коренным
изменением
научных
представлений
о
стабильности
социально-
экономического развития и о поступательности экономического роста. Глобальный экологический кризис и волны социально-политической дестабилизации в различных странах ознаменовали новую веху во взаимоотношениях человечества и биосферы. Для создания принципиально нового типа хозяйствования, направленного на сбалансирование экономического роста и оптимизацию
отношений общества и природы, необходимы фундаментальные научные исследования, позволяющие разработать механизмы управления природным капиталом в отдельных странах. Экстенсивный характер развития экономики
Украины на протяжении последнего столетия и, возникающий вследствие этого, форсированный режим потребления ресурсно-сырьевого потенциала обусловили необратимую деградацию природного капитала страны, а также несостоятельность сформировавшегося в Украине природохозяйственного механизма. В вопросах стратегического планирования мер по защите окружающей
среды много пробелов. Они связаны с отсутствием системы четких качественных или количественных целевых показателей для определения состояния природохозяйственных систем на региональном и национальном уровне. В связи с
этим, необходима разработка и выделение четких качественных или количественных целевых показателей для определения состояния окружающей среды,
а также количественных оценок ассимиляционного потенциала регионов Украины, оценок природного капитала и его динамических изменений с учетом фактора времени. Данная работа является комплексным исследованием изменений
структуры и качественного состава природного капитала Украины с 1954 по
2012 гг., начиная с присоединения Крыма к Украине. На момент завершения
данной работы, статус АР Крым изменился благодаря воссоединению с Россией
в качестве субъекта Федерации. Материалы работы, касающиеся Крыма и
представленные в данном исследовании, позволяют проследить динамику изменений структуры природного капитала полуострова за тот промежуток вре3
мени, который он находился в составе Украины. В диссертации используются
два названия Крыма, которые были на момент оценки для 1955 г. – Крымская
область, а до марта 2014 г. Автономная Республика Крым. Представленные в
работе рекомендации имеют научное значение для будущего развития экономики полуострова в качестве нового субъекта Российской Федерации и будут
являться отправной точкой для дальнейших научных изысканий.
Степень разработанности проблемы. Исследование базируется на фундаментальных трудах неоклассических работ по анализу темпов экономического развития: Р. Харрода, Е. Домара, Ч. Кобба, П. Дугласа, Р. Солоу. Теориях,
заложивших основы для понимания критериев оптимальности социальноэкономического развития: Н.Д. Кондратьева, И. Шумпетера, С. Кузнеца, В. Леонтьева, Л. Вальраса. Особое место в литературе, посвященной проблемам
устойчивого развития, занимают работы основоположников «природоохранной
модели» социально-экономического развития: Я. Тинбергена, Д. Медоуза,
И. Рандерса, В. Беренса, Й. Форрестера.
Проблемы, связанные с исследованием отдельных вопросов экономики
природопользования: Ю. Одум, Н. Реймерс, С. Бобылев и др. Взгляды ноосферного характера, освещенные в работах А. Гумбольта, В. Вернадского, В.
Докучаева и их современное продолжение, развиваемое в работах В. Казначеева, Н. Моисеева, В. Николаева, В. Голубева, И. Гительзона и А.Ефремова. Изучению стоимостных оценок природных ресурсов, посвящены работы О. Балацкого, А. Голуба, Л. Мельника, А. Гусева, К. Гофмана, Е. Рюминой, Е. Бочарова.
Механизмы стратегического планирования в поиске путей решения глобальных проблем, вставших перед человечеством, рассматриваются в рамках
теории синергетики И.Р. Пригожина, которая, в свою очередь, основывается на
теории самоорганизации и коэволюции сложных систем Г. Хаккена. Данный
междисциплинарный подход широко используется рядом отечественных ученых: С.П. Капицей, Г.Г. Малинецким, С.П. Курдюновым, Е. Князевой с использованием математической теории перестроек и катастроф, развитой в трудах
Арнольда В.И., Ляпунова А.М., Эйлера Л., Понтрягина Л.С.
4
Базой исследования является институциональная экономика, традиционно
связаннаяс именами Т. Веблена, У.К. Митчелла, Д.Р. Коммонса, Д. Норта,
Р. Коуза, Р. Фогеля, К. Поланьи, Г. Мюрдаля. Однако, отдельное изучение проблем взаимодействия природы и экономики было выделено только в начале
XXI века в трудах немецких экономистов К.В. Каппа, К. Ляйперта, Р. Штеппахера. В настоящее время данное направление находится в стадии становления. Поэтому возникает практическая потребность в дополнительных изысканиях в рамках данного направления институциональных исследований, что
предопределило тему, цель и задачи диссертационной работы.
Целью работы является совершенствование системы институционального регулирования и методологии оценки природного капитала Украины.
Реализация поставленной цели определила необходимость решения комплекса задач исследования, агрегированных в пять взаимосвязанных блоков,
раскрываемых последовательно в пяти разделах диссертации:
1. Развитие теоретико-методологических основ природопользования в системе анализа природного капитала:
- провести группировку и систематизацию отечественных и зарубежных
подходов к исследованию проблем устойчивого развития и кризисных явлений
в социально-экономическом развитии;
- определить теоретико-концептуальные основы исследования институциональных исследований и обосновать выделение нового направления неоинституциональных исследований в природопользовании;
- исследовать категориальное содержание, сущность и специфику природного капитала.
2. Организация институционального взаимодействия в природопользовании с позиции системного подхода к регулированию использования природных
ресурсов:
- исследовать адекватность отражения неоинституциональной теорией
общественного выбора проблем сбалансированного развития общества и природы;
5
-
систематизировать
организационно-инструментальные
механизмы
управления природными ресурсами на основе неоинституциональной теории
прав собственности, оценить инфраструктурные взаимодействия в институциональной среде природопользования;
- проанализировать основные характеристики трансакционных издержек
в системе оценок природного капитала и оценить возможность их расчета с
учетом мирового и отечественного опыта.
3. Разработка модели эволюционной динамики, позволяющей оценить нестабильность социально-экономического роста:
- предложить научные подходы и разработать модельно-аналитический
инструментарий для оценки сопоставимости институциональной эволюции и
траекторий развития социально-экономической и экологической систем;
- сконструировать динамическую модель, позволяющую прогнозировать
сценарии социально-экономического развития Украины.
4. Усовершенствование существующих методик и разработка методов диагностики природного капитала Украины и ассимиляционной емкости природной среды:
- определить по результатам оценки природного капитала Украины проблемные регионы и предложить рентные механизмы управления рациональным
природопользованием;
- разработать количественные методы оценки ассимиляционного потенциала.
5. Определение региональных приоритетов, стратегических направлений
и практических рекомендация для сохранения природного капитала:
- предложить комплексную оценку природного капитала и ассимиляционного потенциала Республики Крым и разработать рекомендации по управлению сельскохозяйственными территориями Республики в зависимости от природно-климатических зон;
- выявить стратегические направления для регулирования социальноэкономического роста на основе рассчитываемых нагрузок на биосферу;
6
- разработать организационно-методические решения для гармонизации
институциональных индикаторов, предложенных ООН со статистическими
данными Украины.
Объектом исследования является функционирование и развитие системы
институционального регулирования природного капитала Украины и Крыма.
Предметом исследования является природный капитал Украины в системе социально-экономических оценок, модели и технологии управления природопользованием в условиях неустойчивости социально-экономической динамики.
Теоретико-методологическая основа исследования. Данное исследование базируется на теоретических положениях экономики природопользования,
теориях институциональной экономики, подходах сбалансированного гармоничного развития общества и природы, фундаментальных положениях теорий
управления развитием сложных социально-экономических систем, теории синергетики и общей теории систем. Исследование базируется на взаимосвязи
неоинституциональной и эволюционной парадигмах развития. Его методологической основой послужили системный, синергетический, нормативный подходы. Они основаны на фундаментальных концепциях институциональной регионалистики, неоклассических кумулятивных теориях постиндустриальной экономики и неоинустриализации, философии хозяйства, которые охватывают широкий круг взаимосвязанных проблем в области управления природным капиталом.
Инструментарно-методический аппарат исследования представляет
собой сочетание базовых приемов научного исследования: нормативный, ретроспективный, сравнительно-логический, системно-функциональный подход,
программно-целевой, ситуационный, структурный и динамический анализ, метод абстракции, математическое моделирование, табличные и графические методы интерпретации эмпирико-фактологических данных. Для обработки совокупности количественных данных применялись экономико-статистические методы: корреляционный анализ (параметрический по Пирсону и непараметриче7
ский по Кендаллу); регрессионный анализ (метод наименьших квадратов); моделирование Монте-Карло и методы нелинейной динамики для решения задач
детерминистского моделирования. Эконометрический анализ был проведен с
использованием программных пакетов SPSS, Exel, а также с помощью авторских программ в Perl Data Language. Комплексное использование эвристического потенциала частных методов, объединенных общей методологией, теоретической базой и алгоритмом исследования, обеспечило научную достоверность и
надежность промежуточных и итоговых результатов работы.
Информационно-эмпирическая и нормативно-правовая база.
Информационной базой исследования являются данные Государственного комитета статистики Украины и УССР, статистические сборники, ежегодники Крымской области и Автономной Республики Крым с 1954 по 2012 гг., материалы стратегий и программ социально-экономического развития областей
Украины, монографические исследования отечественных и зарубежных ученых, данные интернет-ресурсов, а также систем обслуживания гидрометеорологической информации CliWare, базы данных госкомстата Украины. В работе
использована современная нормативно-правовая база, регулирующая сферу
природопользования Украины, материалы периодической печати, результаты
широкого круга исследований, размещенных в специализированных изданиях,
диссертациях и научных статьях, годовые отчеты профильных министерств,
многолетние собственные исследования, наблюдения, обобщения и расчеты.
Общее количество использованных источников – 404.
Логика исследования отражает последовательный переход от обоснования авторской научно-исследовательской программы неоинституциональных
исследований эколого-экономического характера к определению специфики
природного капитала, возможностей его оценки, моделей и технологий управления природопользованием в условиях неустойчивого развития общества.
Концепция диссертационного исследования состоит в системе теоретических положений автора, согласно которым эффективное институциональное
регулирование способно обеспечить сбалансированное развитие общества и
8
природы. Формирование теоретико-методологической неоинституциональной
платформы и разработка прикладного инструментария по оценке и моделированию
природного
капитала,
а
также
прогнозирование
социально-
экономического развития Украины позволяет перейти к обоснованию и разработке стратегических и программных мер институционального регулирования
системы рационального природопользования Украины, в частности, за счет
сбалансирования социально-экономического развития в рамках рассчитанных
антропогенных пределов для экосистем регионов. Это возможно за счет введения рентных механизмов, которые могут взиматься в зависимости за пользование природным капиталом.
Научная новизна.
Конкретные элементы научной новизны, содержащие приращение научного знания, состоят в следующем:
1.
Получили дальнейшее развитие идеи немецких экономистов К.В.
Каппа, К. Ляйперта, Р. Штеппахера1. На основе данных работ автором были
сформированы теоретико-методологические основы эколого-экономического
характера неоинституциональных исследований. В рамках этих направлений на
основе современных классификационных подходов в работе обосновывается
выделение новой дополнительной ветви неоинституциональных исследований
эколого-экономического характера. Предложен новый концептуальный подход,
предполагающий формирование основ институционального обеспечения стратегий и программ государственного и регионального масштаба, связанных c
гармоничным развитием общества. Данный научный подход обобщает совокупность институциональных методов, мер и инструментов, направленных на
анализ цепочки причин, приведших к той или иной ситуации. Они рассматриваются вместе с рамочными институциональными условиями, применимыми к
реалиям отечественной экономики и ее региональным особенностям.
1
Kapp K.W. Sozialkosten, Neoklassik und Umweltplanung / K.W. Kapp, W. Beckerman. Regensburg: Transfer Verlag,
2003. 372 s.; Leipert Ch. Beltrag zu einer oeconomishcen Theorie der Zukunft / Leipert Ch., Steppacher R., Kapp K.W.
–Frankfurt/M.: Ficher, 2003. 512 s.; Steppacher R. Institutionalismus. — Margburg: MetropolisVerlag, 2002. 446 s.
9
2.
Систематизированы отечественные и зарубежные научные школы
(Р. Капелюшникова, А. Бочана2), проведено теоретическое обоснование и определение категориального аппарата институционализма, правомерность применения понятий гармоничного развития и нестационарных процессов в экономике, что является логичным продолжением работ В. Бушуева и В. Голубева3. Показано, что гармоничное с природой развитие следует понимать не как нечто
сбалансированное или монотонное, без колебаний и скачков, а динамически
устойчивое развитие, с положительным трендом, на который накладываются
стохастические или вероятностные колебания, связанные с изменениями и нестационарными процессами, происходящими в самой системе природопользования. На практике это сопровождается депрессией, стагнацией, периодом
«беспорядка» и кризисами, сменяющимися периодами роста.
3.
Разработана авторская система дополнительных институциональ-
ных индикаторов, которые дополняют международные критерии и позволяют
получить более репрезентативную картину о состоянии природного капитала
Украины, что дает возможность в дальнейшем принимать оптимальные решения по управлению природопользованием страны. Они представляют собой дополнительные критерии для оценки состояния окружающей среды Украины.
Благодаря их использованию можно получить более репрезентативную картину
о состоянии природного капитала страны, что позволяет в дальнейшем разрабатывать продуманные институциональные механизмы по его регулированию.
Доказательство того, что при имплементации и гармонизации украинского законодательства с европейским, необходимо учитывать внутреннюю специфику
страны, которое базируется на несовершенстве экономико-правовых механизмов, правовом нигилизме, оппортунистическом поведении и др. вопросам, замедляющим темпы перехода к сбалансированному развитию.
Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО. 1990. 189 с.; Бочан І.О.
Формування приватного сектору в умовах ринкової трансформації економіки України. Проблеми інституцийної
теорії і практики: автореф. дис. на здобуття наук. ступеня д — ра. екон. наук: спец 08.01.01 „економічна теорія”.
Львів, 2002. – 36 с.
3
Бушуев В.В. Эргодинамика — экоразвитие — социогуманизм / Бушуев В.В. Голубев В.С. М.: ЛЕНАНД, 2010.
336 с.; Бушуев В.В. Эргодинамика — экоразвитие — социогуманизм / Бушуев В.В. Голубев В.С. М.: ЛЕНАНД,
2010. 336 с.
2
10
4.
Дополнены (в продолжении идей Х. Дейли и В. Констанзы4) кон-
цептуальные основы исследования природного капитала, где в отличии от существующих подходов И.П. Глазыринойи О.В. Кривень5 показано, что природные ресурсы и экосистемные услуги лишь отчасти можно считать возобновимыми, поскольку если нагрузка на природную среду превышает ее способность
к самовосстановлению, то это приводит, как к потери устойчивости, необратимым последствиям, и к исчезновению исходных ресурсов и услуг. В результате, существующие экономические оценки могут потерять весь свой смысл. Поэтому, ключевым вопросом экономики природопользования на сегодняшний
день является исследование способности или возможности ассимиляционного
потенциала к восстановлению. На основе этого сформированы методы оценки,
позволяющие оценить уровень деградации природного капитала и его скорость.
5.
Усовершенствована международная методика (в виде общих
рекомендаций
она
была
предложена
Комиссией
по
Биологическому
разнообразию для оценки процесса деградации природных экосистем в мире и
была апробирована только в Голландии) расчета природного капитала для
регионов Украины с учетом национальных статистических данных, проведена
оценка изменения структуры природного капитала за период с 1954 по 2012 гг.,
что позволило расширить теоретические представления М. Хвесика и Л.
Мельника6 и перевести теоретические аспекты хозяйствования в практическую
плоскость. На основе авторских разработок выполнена оценка природного
капитала областей Украины. Выделены пять групп с разными уровнями
разрушенности естественных экосистем. Исследованы причины и механизмы
изменения природного капитала в зависимости от видов его использования.
Результаты данного анализа позволили выявить однородные квинтильные
группы для административно-территориальных единиц, выявить характерные
Costanza R. Natural capital and sustainable development / R. Costanza, H. Daly // Conservation Biology. 1992. № 1,
V. 6. pp. 37-46.
5
Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. М.: НИА Природа, РЭФИА, 2001. 204 с.;
Кривень О.В. Природний капітал в системі формування екологічно збалансованої економіки: автореф. дисс. …
канд. екон. наук. Львов, 2006. 21 с.
6
Мельник Л. Экономический механизм нормирования антропогенной нагрузки на водные экосистемы /
Мельник Л, Хвесик, М. // Экономика Украины. 2009. №12. С. 69-76.
4
11
для них проблемы и сформировать комплекс оптимизационных решений.
6.
Предложена, в развитии научного задела В.И. Вернадского, А.В.
Ефремова7, необходимость перехода к гармоничному развитию общества и экосистем, что позволяет за счет институциональных механизмов управления осуществлять регулирование социально-экономического роста в рамках рассчитанных автором экологически безопасных пределов развития Украины. Усовершенствована система экологического нормирования, показано, что в стране
существуют высокие антропогенные нагрузки на экосистемы. Поэтому при
планировании и разработке механизмов управления необходимо учитывать
границы пределов антропогенной нагрузки. Показано, что ключевые процессы
в окружающей среде должны удерживаться в определенных границах, иначе
безопасное для существования общества состояние биосферы на национальном
и мировом уровне утрачивается. В Украине, из выделенных нами ведущих
восьми процессов, четыре показателя уже превысили критические значения,
пересекли безопасные границы, а остальные приближаются к ним. Пределы
безопасного развития экосистем превышены по уровню забора воды из открытых источников, использованию сельскохозяйственных земель, разрушению
озонового слоя, использованию азотных и фосфорных удобрений. Критической
является также скорость снижения урожайности сельскохозяйственных культур
в разрезе регионов Украины.
7.
Предложены механизмы количественной оценки ассимиляционного
потенциала разных компонентов экосистемы в продолжение идей Е. Власовой8,
представлены собственные алгоритмы для расчета, позволяющие численно
оценить ассимиляционный потенциал основных компонентов экосистем (воды,
воздуха и почвы) в разрезе административно-территориальных единиц Украины и численно подтвердить закономерности по накоплениям загрязнений. При
этом оцениваются среднегодовые темпы ассимиляции загрязнений в разных
компонентах экосистем, благодаря чему появляется возможность исследования
Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Успехи биологии. 1944. Т.18. Вып.2. C. 113 -120; Ефремов
А.В. Природные ресурсы прибрежной зоны Крыма и их оценка. Симферополь: ЧП «Носков А.В.», 2009. 508 с.
8
Власова Е.Я. Количественная оценка уровня устойчивости экосистемы урбанизированных территорий //
Известия ИГЭА. 2007. №4(54). С. 77 - 80.
7
12
критических порогов, которые имеют косвенное влияние на экономику. Разработана авторская модель распределения весовых коэффициентов структурных
составляющих ассимиляционного потенциала воды, почвы и воздуха для определения показателя, характеризующего общий дефицит ассимиляционного потенциала. Предложен институциональный механизм управления дефицитом ассимиляционного потенциала, подразумевающий реализацию трех сценариев
развития, при которых обосновывается выбор варианта управления ситуацией,
основанный на принципе баланса между темпами экономического роста и предельными нагрузками на экосистемы.
8. Доказано, в продолжение идей А. Федотова9, что рост естественных
потребностей человеческого общества и скоростей восстановления природной
среды практически уравновешены за счет природных механизмов. Однако расчеты автора по Украине показывают, что скорости роста ВВП и энергопроизводства сильно опережают темпы восстановления природного капитала. В этой
связи в качестве механизма управления предлагается регулирование темпов извлечения природных ресурсов, переведение энергопроизводства на основу возобновляемой энергетики, радикальное изменение сельскохозяйственной практики. Все это необходимо осуществлять в рамках определенных ограничений,
устанавливаемых расчетным путем для каждого региона. Развивая научный задел А. Федотова10, определены допустимые и критические значения нагрузок
на биосферу, автором впервые рассчитаны коэффициенты антропогенной
нагрузки по регионам Украины. На основе данных по общим энергозапасам
фитомассы угодий страны оценены перспективы биопроизводства сельскохозяйственных земель в пересчете на 1 га площади и на население областей.
9. Выявлено, что в Украине отсутствуют действенные механизмы торговли правами на загрязнения. Данная проблема исследована на примере углеродных кредитов. Вывод о том, что настоящая модель развития экономики приводит как к распродаже квот на выбросы, так и к отсутствию стимулов у страны в
9
Федотов А.П. Глобалистика: начала науки о современном мире. М.: Аспект-Прес, 2002. 224 с.
Там же.
10
13
переходе к «низкоуглеродной» экономике, основанной на модернизации производств. Поэтому предложены компенсационные механизмы для привлечения
иностранных и отечественных инвестиций в сферу природопользования, которые могли бы быть направлены на проекты по восстановлению ассимиляционного потенциала воздушной среды за счет депонирования углекислого газа
природными экосистемами. При этом для снижения рисков исследованы механизмы страхования для данных инвестиций. Оценена экономически обоснованная стоимость страхования, предложен механизм ее расчета на основе результатов экстраполяционной модели.
10. Разработана и применена экономико-математическая модель прогнозирования сценариев развития социально-экономического развития Украины,
благодаря которой, в развитие научного вклада А.С. Германа, С.П. Капицы11,
обнаружен «вклад» кризисов в развитие Украины. Показано, что кризисы выступают в роли самоорганизующего систему фактора, они задерживают развитие примерно в 5 раз, проявляясь с определенной цикличностью на рассчитанных временных масштабах. В результате сделан вывод о том, что равновесные
состояния отнюдь не являются постоянными в реальности. Поэтому широко известный подход «устойчивого развития» социально-экономической системы
Украины не может быть реализован в виде организации монотонно возрастающего роста экономики. В действительности будут иметь место кризисные явления, элементы неустойчивости, вызванные неоднородностями экономического
роста в стране. Проведены расчеты по данной модели, что позволило автору
оценить временные горизонты для планирования социально-экономического
развития с учетом экологических ограничений.
11. Смоделированы скорости ассимиляции тяжелых металлов в почвах
Крыма, благодаря использованию первичных данных, полученных в исследованиях Михайловой Т.В., Мироновой Т.Л.12, что позволило автору рассчитать
Герман А.С. Антиглобалистский манифест. СПб.: СПбГУ, 2003. 38 с.; Капица С.П. Синергетика и прогнозы
будущего / Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. М.: Едиториал УРСС, 2003. 288 с.
12
Михайлова Т.В. Содержание тяжелых металлов в почвах разных районов Крыма и их влияние на
заболеваемость кариесом у детей / Михайлова Т.В., Михайлов В.В // Экология. 2012. С.67-71; Миронова Т.Л.
11
14
скорости их накопления в различных природно-климатических зонах Крыма и
дать рекомендации, связанные с сельскохозяйственным использованием этих
земель с учетом временного фактора. Показано, что ассимиляционный потенциал Крыма является очень чувствительным к антропогенным воздействиям,
так как природные экосистемы полуострова находятся на границе их устойчивости, то есть в области критических значений параметров среды. В связи с
этим, предложена авторская модель, позволяющая оценить скорость интенсивности загрязнений в разных природно-климатических зонах Крыма. Исследована зависимость концентрации тяжелых металлов в почве от времени с учетом
двух разнонаправленных процессов – ассимиляции их и поступления новых загрязнений. Результаты данной модели являются показательным и для понимания скорости ассимиляции загрязнений в почвах локальных экосистем, а это
означает, что получение экологически чистой продукции на сельскохозяйственных угодьях Крыма в большинстве районов проблематично.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам).
Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 – экономика и
управление народным хозяйством: экономика природопользования (п. 7.1. Теоретические основы экономики природопользования и охраны окружающей среды. Устойчивость и эффективность социо-эколого-экономического развития.
Система показателей устойчивого развития для совершенствования управления; п. 7.7. Анализ влияния антропогенных факторов (жизнедеятельности человека, промышленного и сельскохозяйственного производства, энергетики,
транспорта и пр.) на окружающую среду в целях обоснования управленческих
решений; 7.8. Разработка и совершенствование методов и методик экономической оценки ущербов, причиняемых окружающей среде; п. 7.10. Оценка экологической емкости территорий разных уровней (городов, районов, областей)).
Социально-экономическое развитие региона: диагностика и территориальное планирование.
Крымучпедгиз, 2008. 460 с.
15
Симферополь:
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Проведенное исследование велось с учетом международных требований,
стандартов и подходов к экономической оценке природного капитала, которое
было связано с выполнением седьмой рамочной программы Европейского союза в области научных исследований ЕС. ENV.2012.6.2 – 1 «Исследование оперативного потенциала концепций экосистемных услуг и природного капитала
для усовершенствования управления природными ресурсами».
Полученные в работе выводы и предложения развивают и дополняют
теорию институциональной экономики, а также экономики природопользования, и могут служить методической базой для разработки программ и концепций для регулирования и управления природопользованием Украины.
Теоретические положения исследования могут быть использованы в
учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов «Экономика природопользования», «Региональная экономика» и «Экономика предприятия».
Практическое
значение
имеют
авторские
разработки
модельно-
аналитического инструментария, позволяющего оценивать скорости загрязнений с учетом двух противоположных процессов – ассимиляции и поступления
новых загрязнений, организационно-методические предложения по оптимизации использования природного капитала Республики Крым на основе его рационального применения.
Прикладное значение имеют конкретные предложения прогнозирования
содержания тяжелых металлов в почвах Крыма, примененная система показателей для количественной оценки ассимиляционной емкости природной среды
в регионах Украины, разработанные механизмы рентного природопользования.
Апробация результатов исследований.
Основные результаты и выводы, приведённые в диссертации, докладывались и обсуждались на международных и всеукраинских научно-практических
конференциях: международная конференция студентов, аспирантов и молодых
ученых «Ломоносов – 2005» (Севастополь, 2005 г.), IV Международная научная
16
конференция «Проблемы современной экономики и институциональная теория»
(Донецк, 2006 г.), V Международная научная конференция «Ломоносовские чтения» (Севастополь, 2006 г.), III Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Европейские интеграционные
процессы и трансграничное сотрудничество» (Луцк, 2006 г.), IV Всеукраинская
научная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспективы и
приоритеты развития экономического анализа» (Донецк, 2007 г.), Международная научно-практическая конференция «Экология: ученые в решении проблем
науки, образования и практики» (Житомир, 2007 г.), Международная научнопрактическая конференция «Проблем и модернизации лесоресурсной сферы в
контексте устойчивого развития» (Киев, 2007 г.), IV Всеукраинская научная конференция «Перспективы и приоритеты развития экономического анализа» (Донецк, 2007 г.), IV Международная научно-практическая конференция «Заповедники Крыма на рубеже тысячелетий» (Симферополь, 2007 г.), Всеукраинская научно-практическая конференция «Охрана природной среды промышленных регионов как условие устойчивого развития Украины» (Запорожье, 2007 г.), VIІ Международная научно-практическая конференция «Охрана окружающей среды и
рациональное использование природных ресурсов» (Донецк, 2008 г.), Международная научно-практическая конференция «Стратегия обеспечения устойчивого
развития Украины(Киев, 2008 г), Международная научно-практическая конференция «Стратегия обеспечения устойчивого развития Украины» (Киев, 2008 г.),
Международная научно-практическая конференция«Физическая экономика: методология исследования и глобальная миссия Украины» (Киев, 2009 г), Х Всеукраинская научно-практическая конференция «Экологический менеджмент в общей системе управления» (Сумы, 2010 г), XIII Международная научнопрактическая конференция молодых ученых «Экономическое и социальное развитие Украины в 21 веке: национальная идентичность и тенденции глобализации» (Тернополь, 2011 г.), ІІІ Всеукраинская конференция молодых ученых, аспирантов и студентов «Биосфера – ХХI века» (Севастополь, 2012 г.), Международная научно-практическая конференция «Вернадский В.И и глобальные про17
блемы современности» (Симферополь, 2013 г.), Международная научнопрактическая конференция «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики» (Гурзуф, 2014 г.) и др.
Теоретические выводы и положения явились основой для программ учебных курсов «Экономика предприятия», «Эколого-экономические проблемы регионального развития» (Акт о внедрении Таврического Национального университета им. В.И. Вернадского от 15 июля 2014 г.). Прикладные результаты были
использованы для прогнозирования содержания тяжелых металлов в почвах
Республики Крым (справка Госсанэпидем службы Украины № 05 - 1044 от
04.07.14 г.). Концептуальные положения диссертационного исследования были
учтены для подготовки «Сводного плана мероприятий (дорожная карта) по
поддержке экономики и социальной сферы Республики Крым и города федерального значения Севастополя в 2014 г.» (справка о внедрении Севастопольской городской администрации №34/5 от 26 мая 2014 г.)». Предложенные в
диссертационном исследовании модели были использованы при разработке
научно-обоснованной структуры посевных площадей Крыма с учетом почвенно-климатических особенностей в 2013 г. (справка Института сельского хозяйства Крыма № 650 от 24.09.14) и проекта продвижения устойчивого развития
кластера органического производства в Крыму (справка СевОрганик № 846 от
12 мая 2014 г.). Отдельные выводы данного исследования были использованы
для усовершенствования структуры управления природными ресурсами Республики Крым (справка о внедрении Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №2132/01.1 от 15.09.2014).
Работа была поддержана грантом Верховного Совета Автономной Республики Крым № 680-6/12 от 7 февраля 2012 г.
Публикации. По теме диссертации автором опубликовано 64 работы, из
них 4 монографии (одна личная и три в соавторстве), 24 статьи в рецензируемых научных журналах Украины, которые признаются в качестве публикаций в
рецензируемых научных изданиях Российской Федерации (согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации №723 от 30 июля 2014 г
18
«Об особенностях присуждения ученых степеней и присвоения ученых званий
лицам, признанным гражданами РФ в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых
субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), 1 статья в издании, входящем в перечень ВАК Минобрнауки России, 2 работы – в рубежных изданиях, 4 учебно-методических пособия и 28 тезисов
конференций. Общий объем авторских публикаций составляет 52 печатных
листов.
Логическая структура диссертации последовательно раскрывает цель и
задачи исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав и заключения. Общий объем составляет 481 страниц. В диссертации содержатся 118 рисунков, 48таблиц и 12 приложений. Список литературы содержит 404 наименования.
Структура работы раскрыта в ее содержании:
Введение
1. Развитие теоретико-методологических основ природопользования
1.1. Теоретические проблемы в исследованиях устойчивого развития:
эволюция и диалектика подходов
1.2. Институциональная
теория
в
системе
совершенствования
природопользования
1.3 Современные подходы к пониманию сущности и содержания природного
капитала
2 Методическое обеспечение институционального государственного регулирования природным капиталом Украины
2.1 Отражение неоинституциональной теории общественного выбора в системе
регулирования природопользования
2.2 Неоинституциональная теория прав собственности как методический механизм для управления природными ресурсами
2.3 Трансакционные издержки в системе социально-экономических оценок
природного капитала
3 Институционально-эволюционная динамика неустойчивости социальноэкономического развития
3.1 Модельно-аналитическая составляющая сопоставимости институциональной эволюции и траекторий развития социально-экономической и экологической систем
3.2 Динамическая модель прогнозирования сценариев социальноэкономического развития
3.3 Оценка возможностей институционального управления природным капиталом
19
4 Совершенствование методологии оценки вклада природного капитала в
социально-экономическое развитие регионов Украины
4.1 Методы экономической оценки состояния природного капитала в регионах
4.2 Механизмы диагностики ассимиляционной емкости природной среды в
территориальных образованиях
4.3 Экономико-математическая модель распределения ассимиляционного потенциала
5 Обеспечение механизма институционального регулирования природного
капитала
5.1. Практическая реализация методов социально-экономической оценки природного капитала в Крыму и модели ассимиляции загрязнений
5.2. Экономические механизмы стимулирования сохранения природного капитала в условиях неустойчивости социально-экономического развития
5.3. Формирование системы индикаторов для институционального регулирования природопользования Украины
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обоснована актуальность диссертационной работы, сформулирована цель исследования, аргументирована научная новизна, показана
научно-практическая значимость и достоверность полученных результатов,
представлены выносимые на защиту научные положения и их апробация докладами на ряде конференций и публикациями, а также кратко излагается содержание работы.
1. Развиты теоретико-методологические основы институциональных
взаимодействий в системе природопользования; сформирована авторская программа неоинституциональных исследований эколого-экономического характера.
На основе исследования научных основ институциональной экономики и
пределов ее применения показано, что проблемы природопользования в самой
институциональной теории освещены фрагментарно, частично с ними связаны:
неонституциональные теории прав собственности и общественного выбора. В
рамках этих направлений на основе современных классификационных подходов в работе обосновывается выделение новой дополнительной ветви неоинституциональных исследований эколого-экономического характера. Предложенный новый концептуальный подход предполагает формирование основ ин20
ституционального обеспечения стратегий, программ государственного и регионального масштаба, связанных c сбалансированным развитием обществ. Он
обобщает совокупность институциональных методов, мер и инструментов,
направленных на анализ цепочки причин, приведших к той или иной ситуации.
Они рассматриваются вместе с рамочными институциональными условиями,
применимыми к реалиям экономики Украины и ее региональным особенностям. В рамках предложенного подхода разработана концептуальная схема
научно-исследовательской
программы
институциональных
эколого-
экономических исследований. Она включает в себя несколько уровней институционального анализа. На начальном этапе предлагается осуществлять изучение характера социальных предпочтений и круга возможных механизмов для
управления природопользованием, определяемые неоинституциональной теорией общественного выбора, экономическими предпосылками и тенденциями,
задающимися институциональной теорией прав собственности. На втором этапе вводятся экологические ограничения, используя методологический аппарат
клиодинамики, соединяющей в себе институционально-эволюционный подход
к проблеме и синергетику, моделирующую схему развития ситуации с позиции
«теории катастроф». На третьем этапе определяются механизмы институционального регулирования, которые используются при поддержке программ сбалансированного государственного и регионального развития. Предложенный
алгоритм исследования позволяет объяснить количественную социальноэкономическую динамику. Это достигается за счет включения в институциональный анализ инструментов из смежных наук: синергетики и клиометрики.
2.
Предложена
система
дополнительных
институциональных
индикаторов, которые позволяют получить более репрезентативную картину
о состоянии окружающей среды Украины, что дает возможность в
дальнейшем
принимать
оптимальные
решения
по
регулированию
природопользованием страны.
Для оценки результативности природохозяйственной деятельности используется группа индикаторов устойчивого развития – институциональные.
21
Базовая методология их определения предложена комиссией по устойчивому
развитию (КПР) при ООН. Однако в ней предусмотрено, что индикаторы могут
дополняться и варьироваться в зависимости от национальных особенностей отдельных стран. В рамках проведенной работы нами предложено существующую международную методологию оценки дополнить критериями, учитывающими национальную специфику Украины (табл. 1).
Таблица 1 – Сравнительный анализ основных и дополнительных
институциональных индикаторов устойчивого развития (УР)
Основные
индикаторы
(КПР ООН)
1. Число пользователей
Интернета
2. Основные телефонные линии
3. Затраты на науку
4. Экономические и
человеческие затраты
из-за природных катастроф
5. Национальная
стратегия устойчивого развития
6. Выполнение ратифицированных соглашений
13
Дополнительные
индикаторы13
Социальный блок
Критерии готовности:
Определение информационных издержек
а) количество регулярных печатных изданий и их тираж;
б) количество официальных сайтов с докладами и отчетами по экологическим проблемам на украинском языке, умноженное на число
их посещения;
в) количество регулярных телепрограмм и определение размера целевой их аудитории;
г) доля независимых организаций, имеющих доступ к информации.
Экологический блок
а) внедрение международных технических стандартов и норм, а
также методики оценки природного капитала;
б) расчет ассимиляционной емкости природной среды регионов
Украины;
в) наличие единой системы мониторинга и системы балансового
учета природных ресурсов, построение прогнозных экономических
моделей по распределению и ассимиляции загрязнений в разных
компонентах природной среды;
г) оценка биопроизводства Украины;
з) ведение кадастра природных ресурсов;
и) индикатор уровня развития высокотехнологических разработок,
определяемый по доли наукоемких технологий в объеме экспорта;
к) измерение компенсационных расходов на поддержание собственного здоровья для населения;
л) определение изменения уровня затрат на приобретение лекарств
до и после стихийных бедствий.
Экономический блок
Критерии эффективности:
а) Измерение трансакционных издержек до и после принятия и ратификации соглашений. Подразумевается промежуток от ратификации договоров до принятия национальных стратегий;
б) Оценка скорости принятия новых законов по УР и техническая
возможность их реализации.
Предложены автором по материалам исследования
22
В работе специально акцентировано внимание на том, что институциональное регулирование природопользования Украины позволит:
- осуществлять тщательную экспертизу существующего законодательного поля с позиции его соответствия международным стандартам и требованиям
сбалансированного развития;
- формировать максимальную информационную открытость по проблемам окружающей среды и снижать, таким образом, информационные издержки;
- ввести мониторинговую систему индикации качества и количества природного капитала в стране.
3. Развито представление об общих характеристиках, категориальном
содержании и спецификах природного капитала.
Показано, что в формулировке, принятой на международном уровне, понятие «природного капитала» включает в себя запас природных ресурсов, использующихся в производственных целях. Однако существует расширенная
трактовка этого понятия, которая, на наш взгляд, более полно раскрывает его
сущность. Так, в «природный капитал» включаются: запасы природных ресурсов; экосистемные услуги (обеспечение природой различного рода регулирующих функций, в частности, ассимиляция загрязнений и отходов). В отечественных работах природный капитал рассматривается близким к понятию «природные ресурсы».
Обосновывается корректность именно первой из указанных трактовок.
Это объясняется тем, что доходы от природного капитала включают природные
товары (ресурсы) и природные услуги, при этом созданный человеком производственный капитал не способен заменить капитал природный. В отличие от
классических и неоклассических экономических подходов, подразумевающих
возможность замены природного капитала эквивалентным по стоимости искусственным (созданным) капиталом, экономика природопользования считает
природный капитал лишь частично заменимым, а в большинстве случаев —
взаимодополняющим и незаменимым. Именно вопросы, связанные с возобновимым природным капиталом, по нашему мнению, остаются проблемой. В
23
частности, ресурсы и услуги, предоставляемые экосистемой, лишь отчасти
можно считать возобновимыми, поскольку, если нагрузка на природную среду
превысит ее способность к самовосстановлению, то это приведет не только к
потерям устойчивости и необратимым последствиям, но и к исчезновению исходных ресурсов и услуг.
4. Проведена апробация международных методик по оценке природного
капитала отдельных стран. Создана методика расчета природного капитала
для регионов Украины с учетом национальных статистических данных.
Оценки величины природного капитала в Украине велись многими учеными по разным методикам. Это привело к невозможности корректных сравнений этих данных с другими странами. Данная проблема связана с отсутствием
унификации в периодах рассмотрения, составных элементов и т.д. Кроме того,
в Украине наряду с общими исследованиями природного капитала, которые
проводились М.А. Хвесиком и другими учеными, полностью отсутствуют региональные оценки важные для социально-экономического анализа отдельных
территорий. Их нет как в специальных разделах региональной статистики, так и
в методических разработках. Поэтому в рамках данной работы мы предприняли
попытку решить данную научную проблему. За основу был взят подход, разработанный в конвенции по Биологическому разнообразию в 1997 г. Данный метод в виде общих рекомендаций был предложен для оценки процесса деградации природных экосистем в мире. Модифицированный метод был апробирован
только на примере Голландии. На основе этой апробации даны рекомендации о
необходимости подготовки подобных исследований в развивающихся странах,
к которым согласно по методике ООН, относится и Украина. Комплексный
подход, основанный на соединении международных требований и авторских
разработок, нашел реализацию в предложенном ниже методическом положении
для оценки природного капитала Украины. На основе этих подходов проведена
диагностика состояния природного потенциала Украины и Крыма, в частности.
24
Для оценки количественного показателя состояния локальных экосистем
нами использовалось отношение площади естественных экосистем к общей
площади, которое может быть выражено следующим соотношением (1)
Эк количество  S рег 
( S урб  S посев )
S рег
(1),
* 100%
где Эк кол ичеств о – доля естественных экосистем областей (районов),
–
S посев
площадь
сельскохозяйственных
территорий
области
(района),
S рег – общая площадь области или района, S урб – площадь урбанизированной
территории области (района), которую мы предлагаем принимать для урбанизированных территорий на уровне 4 % от общей площади области.
Показатель качества экосистем, как функция перечисленных выше компонентов, рассчитанных в процентах от максимального техногенного уровня
воздействия, предлагается принимать по классификации, предложенной группой по Глобальной оценке биоразнообразия. Недостатком голландского метода,
на наш взгляд, является занижение качественного показателя состояния экосистем, поскольку он не учитывает вид множителей, входящих в выражение (2).
Это связано с тем, что все они меньше 1, поэтому их произведение будет стремиться к нулю, тем сильнее, чем больше множителей, а их количество является
субъективной величиной. После соответствующих корректировок методика
расчета оценка качественного состояния экосистем ( Эк качеств о ) рассчитывалось
нами, как средне геометрическое от четырех компонентов воздействия. Они отражают процент нагрузки на 1 км2 площади области.


Эк качество  1  нас( тек )
 нас(max)

где
 нас(тек)
 
Cрэнерг ( тек )
 * 1 
 
Срэнерг (max)
 
 
Cрt ( тек )
 * 1 
 
Срt (max)
 
 
T
 * 1  рек ( тек )
 
Tрек (max)
 
1/ 4




* 100 %
(2),
– плотность населения на текущий период, чел./км2;
нас(max) – плотность населения из расчета 170 чел./км2; Cр энерг(тек) – среднее
энергопроизводство на текущий период, кВт/км2;
ство из расчета 3,26 млн кВт/км2;
Срt (max)
Срt (тек)
Cрэнерг(max)
– энергопроизвод-
– среднегодовая температура, 0С;
– изменение средней температуры на 2 0С/км2 за 50 лет; T рек(тек) – био25
логический срок для самовосстановления земель в текущем периоде, лет/км2;
T рек (max) – максимальный срок самовосстановления земель, принятый в 100
лет.
В результате расчет индекса природного капитала (IPK) имеет вид (3).
IPK  2 Экколичество * Эккачество
(3)
где количественный показатель Эк кол ичеств о , определяется как процент площади естественных ненарушенных экосистем, а качественный показатель
( Эк качеств о ) рассчитывается, как процентное соотношение между состоянием
экосистемы в настоящее время и максимальными показателями.
Поскольку мы проводили исследования по данным 1955 и 2012 гг., то
статистические данные 1955 г. были пересчитаны с условием изменений территориальных границ некоторых районов и привязаны к современной административно-территориальной сетке областей. На основе данных авторских разработок выполнена оценка природного капитала всех областей Украины, с выделением пяти групп с разными уровнями разрушенности естественных экосистем. Выявлены динамические характеристики в изменениях структуры и объема природного капитала в зависимости от фактора времени (рис.1).
Рисунок 1 – Изменение природного капитала Украины с 1955 по 2012 гг.14
По результатам анализа, проводимого за период 1955 и 2012 гг., выявлено, что из-за уменьшения пахотных земель, индекс IPK за последние годы по-
14
Рассчитано автором по результатам исследования
26
высился почти в два раза. Это произошло благодаря изменению количественного показателя, но качество при этом снизилось. Показано, что если количественный показатель можно изменить в лучшую сторону путем перевода территорий в заповедные, а также за счет организации национальных парков, рекультивации земель, то качественный показатель изменить нельзя. Он является
одной из форм «ответа» локальных экосистем на внешние воздействия.
Благодаря исследованию корреляционных зависимостей между индексами природного капитала Украины, которые фиксировались в 1955 г. и в 2012 г.
(коэффициент корреляции τ=0,68 согласно непараметрическому тесту Кенделла) удалось получить результаты аппроксимации этих показателей методом
наименьших квадратов. Выявлено, что экологические проблемы, которые были
в 1955 г., лишь усугубились к 2012 г. во всех административнотерриториальных единицах Украины. На основе этого анализа обоснован авторский подход к определению индекса дисгармонии в состоянии локальных
экосистем, который представляет собой соотношение пяти самых «благополучных» областей к самым «неблагополучным». На этой основе выявлено, что регионы Украины отличаются по качественным и количественным показателям
состояния локальных экосистем в 2,7 раза.
5. Показано, что ключевые процессы в окружающей среде должны
удерживаться в определенных границах, иначе безопасное для существования
общества состояние биосферы на национальном и региональном уровне
утрачивается.
В рамках проведенного исследования показано, что при переходе через
определенные
границы
критических
уровней
загрязнения
локальные
экосистемы безвозвратно меняют свое качество. Оценка динамики деградации
природного капитала в течение последних нескольких десятков лет позволила
выделить семь глобальных процессов. Некоторые из них требуют уточнения.
Тем не менее, полученная нами совокупность по результатам проведенного в
диссертационном исследовании анализа представляет собой «первичную»
сводку наиболее значимых экологических проблем, исходя из современного
27
состояния экосистем регионов (табл. 2). При этом, выделенные процессы тесно
взаимосвязаны.
Таблица 2 – Пределы безопасного экологического развития Украины
Процесс
Допусти
В
Следствие
мый
настоящее
предел
время15
15
70
Гибель экосистем,
невозможность связывания
техногенного СО2
Использование
земель
(% занятых с/х
угодьями)
Забор пресной
10-15
воды из открытых
источников
(% использования
стока)
35-50
Изменение
средней
температуры, 0С
2
0,7
Усиление
парникового
эффекта,
за счет выбросов
СО2, тыс. т
Поступление
азота в водоемы,
г/м3
53908
235971
1,5
1,1
Потеря гумуса,
т/га в слое от 0-20
см
Снижение
урожайности, %
3
2
11
17-22
15
Невозможность
ассимиляционного
потенциала справляться с
загрязнениями, более 75%
областей забирают воды
выше критического порога.
Меры по
регулированию
Посадка
дополнительных 2,5
млн га новых лесов
Повышение
эффективности
орошения и
водопользования,
сокращение
водоемких
производств
Расширение зоны (Полесья) Переход на
и появление полупустынь в низкоуглеродную
южной части страны;
энергетику,
истощение ресурсов
углеродные квоты
пресной воды и
уменьшение количества
осадков; повышение уровня
Черного и Азовского
морей.
Ассимилируется 22 % от
Необходимы
совокупных выбросов СО2.. посадки
дополнительных
лесных насаждений,
из расчета 3,4 млн га
У 50% водоемов Украины
Уменьшение
превышены возможности
использования
ассимиляции.
удобрений,
В таких реках как: Лугань,
переработка отходов
Уды, Салгир, Западный
животноводства,
Буг, Самара, Псьол,
строительство и
Припять, Прут и Тиса идет реконструкция
активный процесс
существующих
эвтрофикации или гибели
очистных
водоемов.
сооружений.
Экономические потери
Внесение
гумуса составляет около
органических
485 млн. грн.
удобрений.
Донецкая,
Использование
Днепропетровская,
новых методов
Запорожская, Луганская
ведения сельского
области.
хозяйства
Рассчитано и составлено автором
28
Пределы безопасного развития экосистем превышены по уровню забора
воды из открытых источников, использованию сельскохозяйственных земель,
разрушению озонового слоя, использованию азотных и фосфорных удобрений,
критической является скорость снижения урожайности сельскохозяйственных
культур.
6. Предложены механизмы количественной оценки ассимиляционного
потенциала разных компонентов экосистемы, представлены собственные алгоритмы для расчета, что позволяет численно оценить ассимиляционный потенциал основных компонентов экосистемы (воды, воздуха и почвы) в разрезе
административно-территориальных единиц Украины и численно подтвердить
закономерности по накоплению загрязнений.
Оценки, посвященные ассимиляционному потенциалу и ассимиляционной емкости природной среды, являются одним из наиболее проблемных вопросов экономики природопользования. Дискуссии по поводу методов и подходов расчета ассимиляционного потенциала ведутся продолжительное время,
а общепринятых методик не существует. Тем не менее, в рамках данной работы
предлагается авторский подход к количественной оценке экосистем Украины.
При этом, оцениваются среднегодовые темпы ассимиляции загрязнений в разных компонентах экосистем. Благодаря этому появляется возможность исследования малоизвестных критических порогов, которые оказывают косвенное
влияние на экономику.
Результаты проведенного исследования показали, что ассимиляционный
потенциал воздушной среды намного меньше, чем выбросы СО2. лесными
насаждениями ежегодно ассимилируется только 22 % от совокупных выбросов
СО2. Доказательством этого является то, что в 2011 г. остатки неассимилированных выбросов СО2 по Украине составили 172 млн т. Для их нейтрализации
необходимы посадки дополнительных лесных насаждений, в первом приближении, из расчета 34 млн га. Таким образом, для связывания выбросов необходимо увеличивать площади лесов на 25-35 % по стране.
29
В результате исследования ассимиляционной емкости почвенного
покрова выявлено, что ассимиляционный потенциал больше у почв с высоким
содержанием гумуса и нейтральной рН средой (не ниже 6,5 и не выше 7,5). На
основании
этого
ассимиляционным
можно
определить
потенциалом,
где
области
с
содержание
наиболее
тяжелых
уязвимым
металлов
в
почвенном покрове превышает ассимиляционную емкость почв. К таковым
относятся Донецкая, Днепропетровская, Запорожская, Луганская области. В
данных
регионах
это
уже
привело
к
снижению
урожайности
сельскохозяйственных культур на 17-22 %, за последние 20 лет.
По результатам данного анализа выполнены расчеты стоимости возобновления гумуса разных географических зон Украины, которые показывают,
что самый большой экономический ущерб фиксируется в Лесостепной зоне
Украины — потери за последние 20 лет составляют 9,4 млрд грн. В степной
зоне они рассчитаны на уровне 9,7 млрд грн., а в Полесье оценивается на
уровне 2,5 млрд грн. Суммарные потери в масштабах всей страны оцениваются
на уровне 21,6 млрд грн.
Предложен научный подход к оценке ассимиляционной емкости водных
объектов на основе сочетания трех видов параметров: физических, химических
и биологических.
Результаты анализа физических параметров, связанных с исследованием
критического уровня использования речного стока, установленного на уровне в
10 %, показывают, что более 75 % областей Украины забирают воду выше критического порога.
Результаты анализа химических параметров, связанные с оценкой поступления биогенных элементов в водоемы, вызванных сбросами азота и фосфора, согласно схеме Р. Фолленвайдера, показывают, что в 50% водоемов
Украины превышены химико-биологические возможности ассимиляции азота,
а это означает, что в таких реках как: Лугань, Уды, Салгир, Западный Буг, Самара, Псьол, Припять, Прут и Тиса идет активный процесс эвтрофикации, ве-
30
дущий к гибели водоемов, который уже невозможно остановить за счет природных процессов.
Результаты анализа биологических параметров, показывают, что из-за низкого уровня очистки вод, отводящихся в реки и моря Украины, практически во
всех водоемах нарушен их природный ассимиляционный потенциал. Этот факт
подтверждается тесными корреляционными взаимосвязями (по Пирсону   0,96 ,
а по непараметрическому тесту Кенделла   0,88. ) между поступлениями азота и
биологическим потреблением кислорода в реках и морях Украины.
По общим результатам исследования разработана модель, которая учитывает распределение ассимиляционного потенциала по воде, почве и воздуху.
7.Сконструирован региональный механизм, позволяющий осуществлять
управление экологизацией экономики за счет рентных механизмов. Они
позволяют
экономически
оценивать
вклад
отдельной
области
в
антропогенную нагрузку по стране в целом и стимулировать переход к
«зеленой» экономике.
Стратегия сохранения природного капитала должна быть основана на
адаптивном природопользовании, которое реализуется за счет институциональных механизмов управления. В силу значительной инерционности восстановления природных экосистем и ассимиляционной емкости природы механизмы
управления экологизацией экономики могут быть реализованы через рентные
механизмы. При этом рента (R) будет больше в тех областях, где велика антропогенная нагрузка, выраженная в соотношении между мощностью энергопотребления (E) и биопотребления (BIO) и умноженная на индекс антропогенной
нагрузки (А).
R  K  A( BIO  E ) ,
где
К
–
коэффициент
пропорциональности,
(4)
который
может
устанавливаться на уровне государства. Его экономическая сущность в том, что
это значение ренты на единицу мощности биопотребления и энергопотребления
при индексе антропогенной нагрузки выше единицы. Следовательно, если
31
мощность антропогенной нагрузки выражается в млн кВт, а годовая рента в
млн грн, то коэффициент К будет иметь размерность грн./кВт. По своей сути
природная рента — это количественное значение вклада отдельной области в
антропогенную нагрузку по стране в целом.
В условиях рыночной экономики снижение антропогенного воздействия
на окружающую природную среду должно осуществляться не за счет
сокращения производства, а путем совершенства технологий и переходу к
зеленой экономике. Оценка возможностей развития зеленой экономики
основана
на
потенциале
биопроизводства
Украины.
Исследование
энергетических запасов экосистем страны проведено в работах Я.П. Дидуха16. В
данных
исследованиях
приводятся
оценки
энергетического
прироста
фитомассы с учетом периодов вегетации растений и количества осадков в
зависимости от разных климатических зон. Площади сельхозугодий в Украине
составляют 24709 тыс. га, суммарный энергозапас фитомассы агросистем
оценивается на уровне 4,3*1018 Дж. Интенсивность прироста их составляет 0,12
Вт/м2 и более высока, чем в природных экосистемах. Наряду с этим на
сельскохозяйственных землях собирается почти вся биомасса и в почву
попадают ее только 10-20%с остатками корневищ, стеблей и бурьянов. При
этом органические остатки разлагаются достаточно быстро, в среднем за
полгода. Таким образом, несмотря на то, что сельскохозяйственные угодья
имеют высокую урожайность и энергетический прирост у них выше, чем у
природных, но они являются нестойкими и без внесения удобрений и
дополнительной энергии быстро утрачивают энергетический потенциал. Были
рассчитаны объемы биопроизводства в разных областях Украины.
Расчеты были проведены нами согласно соотношениям (5) и (6).Для
данной оценки общие энергозапасы фитомассы сельскохозяйственных земель
W  
в
Дж
год
были переведены в биопроизводство от данных территорий, измеряемое
[ ECO] 
кВт
чел
, с учетом численности населения Украины [N]=млн.чел. Таким
Дідух Я.П. Порівняльна оцінка енергетичних запасів екосистем України // Український ботанічний журнал.
2007. Т. 64. №2. С.177 - 192.
16
32
образом,
получено
биопроизводство
(ЕСО),в
расчете
на
количество,
проживающего в области неселения (5).
W
ECO 
Дж
3,15*107 сек
N 106 чел

W
(кВт / чел).
(3,15  1016 ) N
(5)
Для определения биопроизводства в расчете на единицу площади
сельскохозяйственных
земель
[ORG]=
энергомассы фитомассы агросистем W  
кВт
,пересчитаны
га
Дж
,
год
общие
запасы
на основе первичных данных,
полученных Дидухом Я.П.17 с учетом территориальной нагрузки S   тыс.га ,
согласно соотношению (6)
ORG 
W
(3,15  10 13 )  S
(кВт/га)
(6)
Результаты проведенных расчетов приведены в табл. 3.
Результаты расчетов показывают, что биопроизводство на одного
человека в Украине составляет в среднем 1,8 кВт/чел, а биопотреблениене
превышает 1,1 кВт/чел. Наиболее низкое биопроизводство, не обеспечивающее
потребность жителей в продуктах питания, в Закарпатской, Ивано-Франковской,
Львовской, Черновицкой областях и АР Крым, что обусловлено менее
плодородными землями. В Донецкой и Киевской области биопроизводство ниже,
чем потребности населения, что связано с его высокой плотностью и сильной
антропогенной нагрузкой. Поскольку сельскохозяйственные угодья, включая
пастбища, пахотные земли занимают 70 % территории Украины, то
энергозапасы почв целом составляют около 140*1018 Дж, что составляет 0,3 %
от планетарных. Данный показатель в 2,8 раза выше, чем энергозапасы
биомассы Украины, что свидетельствует о высокой ценности и плодородии
почв. Потенциальные запасы экосистем Украины могли бы достигать уровня
320*1018 Дж в случае, если лесопокрытие территории страны составляло бы
около 40%.
Дідух Я.П. Порівняльна оцінка енергетичних запасів екосистем України // Український ботанічний журнал.
2007. Т.64. №2. С.177 - 192.
17
33
Таблица 3 — Оценка биопроизводства в разрезе регионов, 2012 г.
Название региона
АРКрым
Виницкая
Волынская
Днепропетровская
Донецкая
Житомирская
Закарпатская
Запорожская
Ивано-Франковская
Киевская и г. Киев
Кировоградская
Луганская
Львовская
Николаевская
Одесская
Полтавская
Ровненская
Сумская
Тернопольская
Харьковская
Херсонская
Хмельницкая
Черкасская
Черновецкая
Черниговская
Общие
энергозапасы фитомассы, 1*1018 Дж (W)18
0,07
0,15
0,05
0,18
0,13
0,07
0,02
0,13
0,03
0,15
0,16
0,09
0,05
0,12
0,16
0,19
0,05
0,09
0,07
0,16
0,11
0,1
0,15
0,03
0,11
Биопроизводство
с/x земель,
кВт/га (ORG)19
0,31
0,34
0,31
0,33
0,30
0,32
0,34
0,31
0,31
0,42
0,35
0,30
0,28
0,28
0,30
0,39
0,33
0,33
0,31
0,34
0,29
0,34
0,41
0,34
0,37
Биопроизводство
на 1 чел,
кВт/чел. (ЕСО)20
1,01
2,97
1,52
1,72
0,93
1,74
0,50
2,42
0,73
1,05
5,06
1,25
0,63
3,46
2,20
4,30
1,44
2,48
2,02
1,88
3,17
2,44
3,66
1,05
3,17
На основании этого можно сделать вывод о том, что влияние
антропогенных факторов снижает энергозапасы экосистем и благоприятствует
переведению энергии в тепловую форму, что приводит к повышению
температуры и изменению климатических характеристик страны.
8.
Доказано, что в Украине отсутствуют действенные механизмы
торговли правами на загрязнения. Данная проблема исследована на примере углеродных кредитов. Рассчитана величина ущерба от выбросов, включающая
учет пирогенного фактора и определена стоимость страхования.
В условиях нехватки денежных средств в Украине государство пытается
найти источники для пополнения казны, в связи с чем, возникает вопрос о проСоставлено по данным: Дідух Я.П. Порівняльна оцінка енергетичних
//Український ботанічний журнал. 2007. Т.64. №2. С.177 - 192.
19
Рассчитано автором
20
Рассчитано автором
18
34
запасів екосистем України
даже углеродных квот в соответствии с лимитами Киотского протокола. Известно, что более ¾ всего избытка квот Киотского протокола приходятся на такие
страны как Россия, Украина и Белоруссия, что составляет в совокупности
10 млн т. СО2 и превышает лимиты выбросов всех стран ЕС – 28 за два года. При
этом, стоит отметить, что из этого лимита на Украину приходится 2,3 млн т. В
результате наличие такого объема квот у трех стран полностью нивелируется
цель ЕС сократить выбросы на 20 % к 2020 году. В случае, если Украина сократит на 20 % выбросы СО2 к этому же периоду времени, то получится, что выйдет на лимит квоты в 740 млн т выбросов, что выше в три раза ежегодных выбросов Украины (в 2012 г. выбросы составили 235 млн т СО2). Таким образом,
существующая модель развития экономики Украины приводит тому, что отсутствуют стимулы у страны к переходу к «низкоуглеродной» экономике, основанной на модернизации производств. Поэтому на ближайшие годы прогнозируется повышение температурных режимов во все сезоны года, согласно четырем независимым климатическим моделям (модель Канадского климатического
центра, модель лаборатории геофизической динамики США, модель Института
космических исследований Годдара, метеорологического бюро Соединенного
королевства). Согласно результатам этого моделирования при удвоении количества СО2 в атмосфере прогнозируется повышение температурных режимов во
все сезоны года. В результате наличия больших лимитов углеродных квот в
Украине нет сдерживающих факторов для трехкратного повышения выбросов
СО2, а в рамках указанных выше моделей, уже двухкратное увеличение выбросов приведет к катастрофическим последствиям.
Для решения данных проблем нами предлагаются компенсационные механизмы с целью привлечения иностранных и отечественных инвестиций в
сферу природопользования. Они должны направляться на восстановление ассимиляционного потенциала воздушной среды за счет депонирования углекислого газа природными экосистемами. На основе проведенного расчета экономически обоснованной стоимости страхования, построена экстраполяционная
модель по площадям пожаров, где показано, что идет уменьшение их площадей
35
на 0,9% в год. Таким образом можно оценить величину предполагаемого ущерба, из-за выбросов СО2 и определить размер страхования (СтСО2) по соотношению (7).
СтСО  S леса * VCO  * ЦенаСО ,
2
2
(7)
2
где S л еса – прогнозируемая площадь пожаров, га; VCO – объем выбросов
2
диоксида углерода в зависимости от типа пожара и вида лесных насаждения,
т/га; ЦенаСО – стоимость 1 т выбросов СО2 на международном рынке, евро/1 т.
2
В результате проведенных нами расчетов стоимость страхования из расчета выбросов на уровне 10 т СО2 на га будет на уровне 144 тыс. евро в 2013 г.
Однако, последние исследования показывают, что, согласно данным зондирования Земли из космоса, среднее содержание углерода в лесах оценивается на
уровне 121 т/га. В основу этой оценки были положены данные по Лесостепной
зоне Украины, при этом оценивались соотношения между уровнем фотосинтетически-активной радиации (ФАР) и количеством молекул углекислого газа,
поглощаемого растительностью разных типов в процессе фотосинтеза. Если
принять во внимание данные цифры, то наши расчеты суммы страхования будут в 10 раз больше и равняться 1,7 млн евро. В случае сохранения существующих тенденций и отсутствии институционального регулирования этой сферы
в результате пожаров в воздух каждый год попадает неучтенные, дополнительные 126 тыс. т СО2.
9. Модифицирована и применена экономико-математическая модель
прогнозирования сценариев социально-экономического развития Украины.
В последние 10-15 лет все большее значение приобретают попытки
построения эволюционной или «нестационарной» экономики, центральное
место в которой занимает изучение тенденций, усиливающих отклонения от
состояния равновесия.
Основываясь на данных идеях, предложен алгоритм анализа социальноэкономических процессов на базе теории нелинейных систем. Данный анализ
основан на математическом аппарате, позволяющем описывать массовые про36
цессы обмена и перераспределения материальных ресурсов между элементами
дискретных систем, предложенный в работе А. Германа21.
В систему уравнений нами были включены три функции: народонаселение – F1
(Ukr )
; ВВП – F3
(Ukr )
; энергопроизводство – F2
(Ukr )
.Проведено экономико-
математическое моделирование оценки момента времени, когда функции F1 (Ukr ) ,
F3
(Ukr )
,
F2
(Ukr )
устремятся к бесконечности. При ограниченных запасах природного
капитала численность населения F1 (Ukr ) и F2 (Ukr ) – рост энергопроизводства не
может быть бесконечными. Ресурсные уравнения показывают, что в определенный момент времени наступает почти мгновенная остановка безграничного
роста функций F1
(Ukr )
и F2
(Ukr )
, которая является сама по себе точкой наступле-
ния коллапса или кризиса.
Первая оценка основана на экстраполяции данных по контрфактическому
сценарию (Кф). Это означает, что ситуация смоделирована, исходя из того, что
были все объективные причины для ее реализации и вероятность этих событий
была очень высокой. Исходные условия были заданы в виде: «если бы
(Ukr )
сохранились темпы экспоненциального роста функций F1
и F2
(Ukr )
на
уровне 80-х годов, как скоро наступила бы катастрофа или коллапс?».
(Ukr )
Согласно нашим расчетам население F1
в период с 1830 по 1970 гг.
удваивалось каждые 60 лет, а суммарное энергопроизводство F2 (Ukr ) вплоть до
1976 г. удваивалось каждые 8,8 лет. Это показывает, что оба показателя
возрастают со временем по экспоненциальному закону, поэтому исходя из
расчетного уравнения получаем:
(t  t0 ) Кф
0,0114
 1,9
0,078


 31,6
0,0114  0,078  0,06
точку
отсчета
ln
Если
за
в
данном
(лет)
контрафактическом
(8)
варианте
моделирования принять 1976 г., то получается, что если бы не было
21
Герман А.С. Антиглобалистский манифест. СПб.: СПбГУ, 2003. 38 с.
37
энергетического кризиса, социально-экономического коллапса 90-х годов, то
рассматриваемая система параметров достигла бы конечного аттрактора в
середине 2007 г.
Вторая оценка основана на альтернативном варианте развития ситуации
(А) исходя из современной ситуации и существующих объективных
предпосылок. Согласно данным по динамике численности населения Украины
F1
(Ukr )
можно прогнозировать, что постепенно, несмотря на нынешний спад,
численность населения будет постепенно стабилизироваться. На момент
проведения данного анализа исследуемая система находится в хаотичном
режиме, но переживает переходной период, очередную точку бифуркации или
точку перелома, поэтому для построения прогнозной модели будем исходить из
усредненных скоростей роста, которые фиксировались в 90-е годы. Так,
численность населения Украины с высокой долей вероятности будет
удваиваться, как показывают расчеты, каждый 121 год. Учитывая современную
скорость производства электроэнергии в Украине, период его удвоения
составляет 91 год. Произведем расчет времени коллапса этих функций (9).
0,0057
ln 1,33
(год)
0,0076
(t  t0 ) A 

 151
0,0076  0,0057 0,0019
ln
(9)
Если за точку отсчета мы примем 2009 год, то получается, что к 2160 г.
при современных темпах развития наступит остановка функций, что означает
кризис в масштабе страны. Проверка данных результатов была проведена с
учетом изменения переменной роста, в модель были введены данные по ВВП
страны. Оценка временных горизонтов показала схожие параметры. Если не
включатся глобальные механизмы, которые затормозят развитие, как это
произошло в 70-е и 90-е годы, время «схлопывания» ресурсных функций 31-34
года в зависимости от переменных, которые вводятся в уравнения. Если учесть
кризисные явления, которые тормозят социально-экономический рост и
снижают количество населения, то временной горизонт оценивается в 155 лет.
Учитывая глобальную динамику исследуемых процессов, нетрудно сделать
38
парадоксальный вывод, что если бы не было кризисов, то развитие, которое
было с экспоненциальными скоростями, и которое мы рассчитали по
контрфактическому сценарию, закончилось бы кризисом через 32,5 года. С этой
точки зрения вполне очевиден «вклад» кризисов в развитие Украины, которые в
данном случае выступают в виде процессов, которые самоорганизуют систему,
затормаживают ее развитие в среднем в 5 раз.
10. Проведена комплексная оценка природного капитала и ассимиляционного потенциала Крыма; разработан модельно-аналитический инструментарий для оценки скорости ассимиляции тяжелых металлов в зависимости от
природно-климатических характеристик.
В данном регионе наблюдается социально-экономическая отсталость в
депрессивных степных районах и усиления антропогенной нагрузки на юге полуострова. Данное сложное положение усугубляется неспособностью природных экосистем противостоять процессам деградации. В результате экологические проблемы приобретают все более масштабный характер из года в год. Исследование деформации структуры природного капитала Крыма было проведено по аналогичной методике, только в разрезе районов полуострова. Анализ
проводился во временном промежутке с 1955 по 2012 гг. Показано, что средний
индекс IPK за 1955 г. по Крымской области равен 19,6 %. С ошибкой среднего
на уровне (1σ) = 4,5. При этом медианное значение равно 16,9 %.Самое высокое
количество природного капитала в этот период времени фиксировалось в Бахчисарайском и Белогорском районах, что объясняется большей площадью лесных угодий по сравнению с другими районами. Самый низкий процент естественных экосистем был в Нижнегорском и Первомайском районах, что связано с практически полной распашкой этих территорий. Спустя 58 лет средний
индекс IPK по АР Крым был равен 42,3 %. С ошибкой среднего на уровне (1σ)
= 2,5. При этом медианное значение равно 42,2 %.Повышение индекса произошло из-за снижения удельного веса сельскохозяйственных земель, значительные площади (наиболее деградированных и истощенных, засоленных и заболоченных) не обрабатываются и на них идет самовосстановление природных эко39
систем. Однако за этот промежуток времени сильно изменилось качество данных территорий, что подтверждают как снижение плодородия почвенного покрова, так и уровень накопления в них тяжелых металлов. Связано это с более
высоким удельным весом урбанизированных территорий – 3,8 %, а также и с
ростом плотности населения и возросшими показателями по извлечению природных ресурсов. На основе данного анализа за последние 58 лет выявлены деформации в структуре природного капитала, что является следствием нерационального природопользования, связанного с отсутствием действенных институциональных механизмов управления природной средой.
В Украине и Крыму существуют проблемы в проведении мониторинга по
загрязнению тяжелыми металлами и, соответственно, прогнозированию долгосрочных последствий загрязнения. Это связано с отсутствием единого методического обеспечения и высокими затратами на инвентаризацию выбросов тяжёлых металлов методами прямых измерений. В результате, прямая оценка скоростей загрязнений неосуществима, однако возможно исследование эволюции величины концентрации загрязнений, с помощью математического моделирования. Решение данной задачи было нами реализовано в рамках модели, позволяющей рассчитать те масштабы времени, при которых концентрация загрязнений достигнет критической отметки (nкр). При этом, начальный уровень загрязнения (n0) дан согласно замерам Госсанэпидем службы Крыма, которые ограничены четырьмя химическими элементами, параметр V является скоростью
ассимиляции тяжелого металла растениями. Модель подразумевает   1 , т.е.
V (t )  k / n(t ) . Отсюда следует, что коэффициент пропорциональности k  V0 n0 .
Предположим также, что скорость поступления новых токсических веществ
равна скорости их ассимиляции в момент времени t0 , а далее растет на 1 % в
год. Таким образом, U  V (1  t / 100) .Подставляя V (t )  V0n0 / n(t ) в соотношение
n  n0  Vt  Ut  n0  t V  U  , получаем:
40
n(t ) 
1
1
(n0  Ut ) 
2
2
n0  Ut 2  4V0n0t ,
(10)
где смысл имеет только корень с положительным знаком второго
слагаемого. Благодаря найденному решению, можно исследовать зависимость
концентрации тяжелого металла в почве от времени с учетом двух
противоположных процессов – ассимиляции и поступления новых загрязнений.
Результаты моделирования представлены ниже (табл. 4).
Таблица 4 — Результаты моделирования скорости ассимиляции
тяжелых металлов22
Химический элемент
Свинец
Цинк
Медь
Хром
Климато-географический район Крыма, лет
Предгорный рай- Степной район
Южный
берег
он
Крыма
421
444
410
31,8
32,2
31,7
110
115
116
388
392
394
Данные расчеты отражают тот факт, что необходимо вводить механизмы
более жесткого контроля по выбросам свинца и хрома, поскольку данные элементы будут приводить к разбалансировке локальной экосистемы. Если новые
загрязнения не будут поступать, то можно дать оценку времени, когда экосистема сможет сама очиститься от загрязнений (рис. 2).
Рисунок 2 — Скорость ассимиляции химических элементов без поступления
новых загрязнений с учетом климато-географических зон23
22
23
Рассчитана автором по материалам исследования
Составлен автором по материалам исследования
41
Расчеты были проведены для таких тяжёлых металлов, как медь (Сu),
цинк (Zn), свинец (Pb) и хром (Cr) для разных природно-географических зон
Крыма. При этом, скорость ассимиляции выбрана по усредненным данным для
этих территорий в зависимости от типов почв. Обоснованы масштабы времени,
при которых происходит абсорбция данных химических элементов: цинк –
8 лет; медь – 23 года; хром – 90 лет, а свинец – 130 лет. Данный вывод является
показательным для понимания скорости ассимиляции почв локальных
экосистем, а это означает, что получение экологически чистой продукции на
сельскохозяйственных угодьях АР Крым в ближайшие годыв большинстве
районов проблематично.
В Заключении сформулированы основные результаты и выводы диссертационной работы, полученные в процессе исследования избранной научной
проблемы.
Публикации по теме диссертации
Монографии
1. Ярош О.Б. Экономико-институциональные основы управления природопользованием Украины. – Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2014. 354 с.
2. Yarosh O. Institutional problems of implementing the sustainable development in Ukraine / Yarosh O., Kobechinskaya V.[Monography] // Economic development
and perspectives of cooperation between the USA, Europe, Russia and CISstates / ed. By
S. Stark. Cubunet Publishing. – New York, USA. 2013. P. 79-90.
3. Мировое хозяйство ХХІ века: проблемы и векторы развития: монография /Под ред. М.Г. Никитиной / Раздел 3.4. Ярош О.Б Институциональные
основы
совершенствования
природопользования
в
системе
социально-
экономической безопасности. – Симферополь: ДИАЙПИ, 2010. С.237-262.
4. Восточное партнерство: геоэкономическая стратегия Украины: Монография / Ярош О.Б. Раздел 3. Современные вызовы энергетической безопасности Украины. – Симферополь: ДИАЙПИ, 2014. С.142-187.
Статьи в профильных журналах Украины:
5. Ярош О.Б. Экономические проблемы, возникающие в рекреационных
42
зонах Крымапри загрязнении нефтепродуктами /О.Б. Ярош // Ученые записки
ТНУ. Сер. Экономика. – 2005. – Т. 18 (57). – №1. – С. 320-324.
6. Ярош О.Б. Проблемы экологической безопасности приморских территорий Крыма при эксплуатации углеводородных месторождений // Экономика
Украины. – 2007. – №2. – С. 69-73.
7. Ярош О.Б. Институциональные основы устойчивого развития: теоретические аспекты // Економіка природокористування і охорони довкілля/ Збірник
наукових праць НАН України, Рада по вивченню продуктивних сил України. –
Киев: РВПС України НАН України, 2007. – C. 245-250.
8. Ярош О.Б. Устойчивость искусственных лесопосадок в Восточном
Крыму к антропогенному воздействию /Ярош О.Б., Кобечинская В.Г., Бойко
Е.В. //Культура народов Причерноморья.– 2008. – № 124. – С.64-67.
9. Кобечинская В.Г. Современная оценка состояния многолетних лесных
насаждений в окрестностях г. Феодосия / В.Г. Кобечинская, О.Б. Ярош // Лісівництво і лісомелиорація. – 2008. – Вып. 113. – С. 247-252.
10. Ярош О.Б. Синергетический подход к определению равновесного
природопользования // Экономика и управление. – 2008.– № 1. – С.110-113.
11. Ярош О.Б. Теоретические проблемы исследования устойчивости развития // Механизмы регулирования экономики. – 2008. – Т. 1. – №3.– С.26-32.
12. Ярош О.Б. Генезис институциональной экономики и перспективы ее
применения в природопользовании // Культура народов Причерноморья. – 2008.
– №135. – С. 49-52.
13. Ярош О.Б Устойчивое развитие в муниципальных промышленных образованиях Крыма // Коммунальное хозяйство городов: Научно-технический
сборник. Сер. Экономические науки. – 2008. – Вып. 82. – С. 75-81.
14. Ярош О.Б. Институциональная теория общественного выбора в системе управления природопользованием // Экономика и управление. – 2008. –
№4. – C.86-90.
15. Ярош О.Б. Проблеми власності на природні ресурси: інституціональний підхід // Економіка природокористування і охорони довкілля / Збірник нау43
кових праць НАН України, Рада по вивченню продуктивних сил України. – Киев: РВПС України НАН України, 2008. – C.125-130.
16. Ярош О.Б. Проблемы в международных институциональных оценках
устойчивого развития // Экономика и управление. – 2008. – №5. – C.118-121.
17. Ярош О.Б. Трансакционные издержки в природопользовании: сущность и диалектика подходов // Економіка: проблеми теорії та практики / Збірник наукових праць. – 2009.– Т. V.– Вип. 247. – С. 1300-1304.
18. Ярош О.Б. Институциональные индикаторы, их значение и роль вустойчивом развитии Украины // Экономика и управление. – 2009. – №1. – С.3538.
19. Ярош О.Б. Институциональный анализ природопользования: проблемы и перспективы применения // Збірник праць Донецького державного інституту управління: Серия: економічна. – 2009.– Т. Х. Вип.120.– С. 51-60.
20. Ярош О.Б. Проблемы «устойчивого развития» и перспектива ноосферного подхода к природопользованию // Экономика и управление. – 2010. –
№ 3-4. – С. 105-108.
21. Ярош О.Б. Анализ международного сотрудничества Украины в области природоохранной деятельности // Культура народов Причерноморья. –
2010. – № 178. – С.74-76.
22. Ярош О.Б Економіко-математичний аналіз інституціонального компоненту сталого розвитку // Економіка природокористування і охорони довкілля /
Збірник наукових праць НАН України, Рада по вивченню продуктивних сил
України.
–
Киев:РВПС
України
НАН
України.
–
2010.
–
С. 269-272.
23. Ярош О.Б. Пути преодоления неравенства и социальной несправедливости в Украине /О.Б. Ярош, А.Б. Пушкарев // Экономика Украины. – 2011. –
№3. – С. 70-77.
24. Ярош О.Б. Динамическая модель катастроф мирового социальноэкономического развития // Ученые записки Таврического національного университета им. В.И. Вернадского. – 2011 – №.1.– Т. 24 (63). – С. 258-267.
44
25. Ярош О.Б. Международный опыт учета экологических издержек в
макроэкономических показателях // Культура народов Причерноморья. – 2011.
– № 207. – С. 145-146.
26. Ярош О.Б. Парадигма ноосферного развития: генезис и современная
трактовка // Культура народов Причерноморья. – 2012. – № 227. – C.96-99.
27. Ярош О.Б. Роль социально-экономических кризисов в развитии Украины //Вісник ЖДТУ.Серія: Економічні науки.– 2012. – № 4(62). – С. 348-351.
28. Ярош О.Б. Углеродные кредиты как механизм борьбы с изменением
климата Украины // Ученые записки. – 2014. – Т.27 (66).– №1. – С. 195-204.
Статьи в журналах ВАК России:
29. Ярош О.Б. Энергетическая политика Украины в контексте международной интеграции // Международная экономика и международные экономические отношения. – 2007.– №4. – С.29-32.
30. Ярош О.Б. Теоретические подходы к определению ассимиляционного
потенциала окружающей среды // Социально-гуманитарный вестник Юга России. – 2013. № – C. 133-137.
Статьи в других изданиях
31. Yarosh O.B.Methods ofvaluation of natural capital: problems and solutions
// European Applied Sciences. – 2013. – №8 – C. 237-340.
Тезисы:
32. Ярош О.Б. Экономический анализ рекреационного лесопользования
на природоохранных территориях Крыма / Ярош О.Б. Кобечинская В.Г
//Проблеми модернізації лісо ресурсної сфери в контексті просторового розвитку: матеріали науково-практичної конференції / НАН України, Рада по вивченню продуктивних сил України НАН України. – Киев: РВПС України НАН України, 2007. – С.83-89.
33. Ярош О.Б. Лесовосстановление в Крыму в контексте устойчивого развития / Ярош О.Б., Сволынский М.Д., Трофименко И.Д // Экология: ученые в
решении проблем науки, образования и практики: материалы Международной
научн.-практ. Конференции. – Житомир, 2007. – C.34-37.
45
34. Ярош О.Б. Обзор современных течений и подходов в экономике // Перспективи та приоритети розвитку економічного аналізу: матеріали IVвсеукраїнської наукової конференції. – Донецьк: ТОВ " Юго-Восток, Лтд.", 2007. – С.
128-129.
35. Ярош О.Б. Трансакционные издержки в рекреационном лесопользовании Крыма // «Ломоносовские чтения» 2007 г.: материалы VI научной конференции.
–
Севастополь:
НПЦ
«ЭКОСИ-Гидрофизика».
–
2007.
–
С. 491-493.
36. Кобечинская В.Г. Пирогенный фактор и его влияние на устойчивость
экосистем заповедных территорий /Кобечинская В.Г., Отурина И.П., Ярош О.Б.
// Заповедники Крыма на рубеже тысячелетий: материалы IV Международной
научно-практической конференции. – Симферополь, 2007. – Ч.1. – С. 303-309.
37. Ярош О.Б. Внедрение международных подходов к устойчивому развитию в промышленных районах Крыма // Охорона навколишнього середовища
промислових регіонів як умова сталого розвитку України: збірник статей ІІІ
Всеукраїнської науково-практичної конференції. – Запорожье: Фінвей, 2007. –
С.150-153.
38. Ярош О.Б. К вопросу о равновесном природопользовании // «Ломоносовские чтения» 2008 г: материалы VII научной конференции, Севастополь:
НПЦ «ЭКОСИ- Гидрофизика». – 2008. – С. 295-298.
39. Ярош О.Б. Пожары как критерий неустойчивости в лесных экосистемах Крыма / Ярош О.Б., Сволынский М.Д. // Охорона навколишньогосередовищатарацiональневикористання природних ресурсов: материалы VIІ Международной конференции. – Т. 2. – Донецк, 2008. – С. 54-55.
40. Ярош О.Б. Использование опыта клиометрических исследований при
анализе проблем окружающей среды // Стратегія забезпечення сталого розвитку України: материалы международной научно-практической конференции. –
Киев: РВПС України НАН України, 2008. – Ч.1 – С. 212-214.
41. Ярош О.Б. Эколого-экономические последствияактивизации оползневых процессов в Крыму / Ярош О.Б., Болдырева И.Г. // Теория и практика эко46
номики и предпринимательства: материалы V Международной научнопрактической конференции. – Алушта, 2008. – С. 161- 165.
42. Ярош О.Б. Перспективы применения физической экономики в природопользовании //Фізична економія: методологія дослідження та глобальна місія
України: материалы Международной научной конференции.– К.: КНЕУ, 2009. –
С.388-391.
43. Ярош О.Б. Анализ чрезвычайных ситуаций как одного из институциональных индикаторов устойчивого развития // Ломоносовские чтения 2009 г.:
Международная VII научная конференция. – Севастополь, 2009. – С. 160-162.
44. Ярош О.Б. Эколого-экономические последствия активизации оползневых процессов в Крыму / О.Б. Ярош, В.Г. Кобечинская // Ломоносовские чтения
2010 года: Международная научная конференция. – Севастополь: Филиал МГУ
в г. Севастополе, 2010. – С. 270-273.
45. Ярош О.Б. Проблемы международного сотрудничества Украины в области устойчивого развития // Екологічний менеджмент в загальній системі
управління: Х Всеукраїнська науково-практична конференція. – Сумы,2010. –
С. 184-188.
46. Ярош О.Б. Проблемы экономической теории и „устойчивого развития”
// Теория и практика экономики и предпринимательства: материалы VII Международной научно-практической конференции. – Алушта, 2010. – С. 56-57.
47. Ярош О.Б. Анализ проблемы социально-экономического неравенства
в обществе // Сталий розвиток та екологічна безпека суспільства в економічних
трансформаціях: друга науково-практична конференція. – Сімферополь: Фенікс,
2010. – С. 489-491.
48. Ярош О.Б. Экономическая оценка справедливого распределения доходов в Украине // Интеграционные приоритеты Украины в современном геоэкономическом пространстве: Всеукраинская научно-практическая конференция. – Симферополь, 2010. – С.132-135.
49. Ярош О.Б. Социальные последствия системного кризиса в Украине //
Ломоносовские чтения 2011 г.: международная научная конференция. — Сева47
стополь, 2011. – С. 230-231.
50. Ярош О.Б. Подходы к устойчивому развитию девастированных территорий / О.Б. Ярош, В.Г. Кобечинская // Биосфера-ХХI века: ІІІ всеукраинская
конференция молодых ученых, аспирантов и студентов. – Севастополь, 2011. –
С. 162-163.
51. Ярош О.Б. Институциональное обеспечение устойчивого развития
национальной экономики // Економічний і соціальний розвиток України в ХХІ
столітті: національна ідентичність та тенденції глобалізації: восьма міжнародна
наукова практична конференція молодих вчених. – Тернопіль, 2011. – С. 359-360.
52. Ярош О.Б. Развитие институциональной теории на постсоветском
пространстве // Теория и практика экономики и предпринимательства: материалы VIII Международной научно-практической конференции. – Алушта, 2011. –
С.33-34.
53. Кобечинская В.Г. Устойчивое развитие лесного хозяйства Крыма: механизмы оптимизации и управления / Кобечинская В.Г., Ярош О.Б. // Охорона
навколишнього середовища промислових регіонів як умова сталого розвитку
України: матеріалі VII Всеукраїнської науково-практичної конференції. – Запорожье, 2011. – С.264-268.
54. Ярош О.Б. Подходы к определению ассимиляционного потенциала
окружающей среды // Ломоносовские чтения 2012 г: международная научная
конференция. – Севастополь, 2012. – С.212-214.
55. Ярош О.Б. Механизмы оптимизации системы управления лесным хозяйством Крыма / О.Б. Ярош, В.Г. Кобечинская // Биосфера-ХХI века: ІІІ всеукраинская конференция молодых ученых, аспирантов и студентов. – Севастополь, 2012.– С. 93-95.
56. Ярош О.Б. Диагностика экономико-экологических проблем водопользования г. Симферополя / Ярош О.Б., Кобечинская В.Г. // Биосфера-ХХI века:
ІV всеукраинская конференция молодых ученых, аспирантов и студентов. –
Севастополь, 2013. – C.34-37.
57. Ярош О.Б. Экономическая оценка изменений в структуре природного
48
капитала Украины // Вернадский В.И. и глобальные проблемы современности:
международная конференция, 2013 – C.219-221.
58. Ярош О.Б. Трансакционные издержки в макроэкономических показателях // Валютно-фінансові механізми сучасної світової економіки: міжнародна
науково-практична конференція, Севастополь. – 2013. – С. 144-147.
59. Ярош О.Б. Вопросы оптимизации водопользования в АР Крым / Ярош
О.Б. Кобечинская В.Г. // Биосфера – ХХI века: V Всеукраинская конференция
молодых ученых, аспирантов и студентов. – Севастополь, 2014. – C.28-31.
60. Ярош О.Б. Оценка ассимиляционного потенциала почв Украины //
Актуальные проблемы и перспективы развития экономики: ХШ Международная научно-практическая конференция. – Гурзуф, 2014. – С.111-113.
Методические пособия
61. Ярош О.Б. Практикум по курсу «Экономика предприятия»: рабочая
тетрадь. Учебно-методическое пособие / О.Б. Ярош, Э.А. Митина. –
Симферополь: ДИАЙПИ, 2011. – 180 с.
62. Ярош О.Б. Методические указания для выполнения самостоятельных
и контрольных работ по курсу «Экономика предприятия» / О.Б. Ярош, Э.А.
Митина. – Симферополь: ТНУ, 2011. – 53 с.
63. Ярош О.Б. Методические материалы для изучения курса «Европейская экономика»/ О.Б. Ярош. – Симферополь: ТНУ, 2011. – 63 с.
64. Ярош О.Б. Европейская экономическая интеграция / под. ред. М.Г.
Никитиной: Учебное пособие. Изд. 2. Доп. – Симферополь: ТНУ, 2013. – 113 с.
49