6. Современные международные отношения. Часть 1. Учебное

Пензенский государственный университет
Глебов Г.И., Милаева О.В.
СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Учебное пособие
(часть I)
ПЕНЗА ИИЦ ПГУ 2010
УДК
ББК
Г
Рецензенты:
Доктор социологических наук, профессор кафедры педагогики и психологии Пензенской
государственной технологической академии
Л.И. Найденова
Доктор исторических наук, декан исторического факультета Пензенского государственного
университета им. В.Г. Белинского, профессор кафедры «Новейшая история России и краеведение»
О.В. Ягов
Глебов Г.И., Милаева О.В.
Современные международные отношения: учеб. пособие / Глебов Г.И., Милаева О.В.- Пенза: Изд.
Пенз.гос. ун-та, 2010
Данное учебное пособие адресовано студентам высших учебных заведений, изучающим общественные
науки и обучающимся по направлениям «Связи с общественностью», «Политология», «Социология»,
«Мировая экономика». Целью пособия является формирование представления о сущности, основных
категориях и субъектах международных отношений, о предыстории и тенденциях современных
международных отношений.
УДК
ББК
Глебов Г.И., Милаева О.В., 2010
Издательство Пензенского государственного университета
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ТЕМА 1 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
ТЕМА 2. ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
ТЕМА 3 ПРОБЛЕМА ГЛОБАЛИЗАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
ТЕМА 4 ПРОБЛЕМЫ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ
ТЕМА 5 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ТЕМА 6 МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
ТЕМА 7 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США
ТЕМА 8. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЕВРОПЕ
ТЕМА 9. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОМ РЕГИОНЕ
ТЕМА 10. МНОГОСТОРОННИЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Международные отношения как научная дисциплина возникла в начале XX века. Ее развитие было
вызвано острой необходимостью осмыслить причины Первой мировой войны и стремлением избежать
подобного в будущем. В центре внимания специалистов по международным отношениям оказалась сфера
межгосударственного взаимодействия. Молодость научной дисциплины «международные отношения»
объясняет причину существующего мнения о ее несамостоятельности.
О существовании предмета международных отношений свидетельствует наличие целого ряда проблем,
сущность которых, при всем богатстве взаимосвязанного и взаимозависимого мира, не сводится к
внутриполитическим отношениям. Речь идет о разных видах политической деятельности, которые
используют разные средства (например: армия, военная стратегия и дипломатия во внешней политике;
полиция, государственное право и налоги — во внутренней), обладают разными возможностями (если
политика — сфера рисковой деятельности, то во внешней и международной политике степень риска
неизмеримо более высока, чем во внутренней); осуществляются в разных средах (в международных
отношениях, являющихся средой внешнеполитической деятельности, нет монополии на легитимное
насилие: соответствующие акции ООН далеко не бесспорны и легитимны по большей части лишь для
ограниченного круга членов международного сообщества). Тем самым международные отношения
предстают как автономная политическая дисциплина, имеющая собственный предмет исследования.
Материал, предлагаемый в учебном пособии, охватывает исторический период с 40- годов XX века по
2010 год. В соответствии с государственным образовательным стандартом, структура данного курса
включает несколько крупных тем, раскрывающие базовые категории международных отношений,
внешней политики. В рамках данного хронологического периода в качестве введения в проблематику
рассматриваются вопросы теории международных отношений, основные категории и концепции,
эволюция взглядов на международные отношения, как отечественных, так и зарубежных авторов,
методология анализа системы международных отношений. Основным содержанием пособия является
рассмотрение систем, направлений, блоков, институтов, тенденций современных международных
отношений в рамках означенного хронологического периода, а так же анализ особенностей процесса
глобализации.
Особое внимание при анализе материала уделяется положению Российской Федерации и стран СНГ в
современной системе международных отношений и на геополитической карте мира.
В курсе рассматривается внешняя политика ведущих государств современного мира в основных
региональных подсистемах, особое место уделено анализу внешней политики России в контексте
современных международных отношений.
Главной целью учебного пособия по курсу «Современные международные отношения» является
формирование у студентов знания и понимания проблем и процессов, развивающихся в современном
мире, в терминах и понятиях теории и практики международных отношений.
Задачи курса «Современные международные отношения»:
1. сформировать у студентов системное, комплексное видение современных международных
отношения;
2. подвести к пониманию сущности основных проблем и тенденций в развитии современных
международных отношений и мировой политики;
3. научить студентов анализировать внешнюю политику национальных государств в контексте
современных международных отношений;
4. дать четкое представление об основных направлениях и задачах внешней политики России, о ее
концептуальных основах;
5. ознакомить студентов с основами деятельности ведущих международных организаций и
многосторонних институтов;
6. сформировать у студентов представление о роли информации в системе международных отношений,
о задачах информационного обеспечения внешней политики России.
Целью преподавания дисциплины является подготовка специалиста, владеющего основополагающими
знаниями в области международных отношений и способного применить эти знания на практике. Общим
результатом изучения курса должно стать овладение студентом основных навыков, необходимых
современным специалистам в области общественных наук и общественных отношений. Для специалиста
это необходимо в случае контактов с представителями иностранных государств и международных
структур, при работе в организациях, имеющих деловые отношения с зарубежными партнерами.
ТЕМА 1. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.
2.
3.
Понятие о международных отношениях.
Типология международных отношений.
Основные научные школы международных отношений.
1. Понятие о международных отношениях.
Сложность изучения международных отношений связана с отсутствием единого толкования базовых
категорий (международные отношения, международная политика, участники международного процесса),
с отсутствием единой типологии, систематизации и классификации международных систем и т.д.
Обратимся к рассмотрению основных понятий теории международных отношений.
В самой широкой трактовке международные отношения - это совокупность экономических,
политических, правовых, идеологических, дипломатических, военных, культурных и других связей и
взаимоотношений между субъектами, действующими на мировой арене.
Главной особенностью международных отношений является отсутствие в них единого центрального
ядра власти и управления. Они строятся на принципе полицентризма и полииерархии. Поэтому в
международных отношениях большую роль играют стихийные процессы и субъективные факторы.
Международные отношения выступают тем пространством, на котором сталкиваются и взаимодействуют
на разном уровне различные силы: государственные, военные, экономические, политические,
общественные и интеллектуальные [10]. С точки зрения известного французского социолога Р. Арона, в
сфере международных отношений господствует «плюрализм суверенитетов», поэтому здесь нет
монополии на принуждение и насилие, и каждый участник международных отношений вынужден
исходить в своем поведении во многом из непредсказуемого поведения других участников. Близкие
мысли высказывают и многие другие исследователи, отмечающие, что международные отношения
характеризуются отсутствием консенсуса между их участниками относительно общих ценностей,
общепринятых социальных правил, гарантируемых юридическими или моральными нормами,
отсутствием центральной власти, большой ролью стихийных процессов и субъективных факторов,
значительным элементом риска и непредсказуемости.
Однако не все разделяют ту мысль Р. Арона, в соответствии с которой основное содержание
международных отношений составляет взаимодействие между государствами.
Попытка выйти за рамки межгосударственных взаимодействий содержится в определении
международных отношений как «совокупности интеграционных связей, формирующих человеческое
сообщество». Такое понимание международных отношений позволяет избежать недостатка их сведения к
межгосударственным отношениям. К его достоинствам может быть отнесено и то, что в нем выделена
одна из основных тенденций в эволюции международных отношений. Однако данное определение имеет
тот недостаток, что является слишком широким, стирая, по существу, границы между
внутриобщественными и международными отношениями.
При анализе международных отношений исследователи стремятся выделить основные критерии, на
основе которых можно было бы понять их сущность и специфику. Известный французский исследователь
М. Мерль, предложивший такой критерий, назвал его «критерием локализации». В соответствии с этим
критерием, специфика международных отношений определяется как «совокупность соглашений или
потоков, которые пересекают границы, или же имеют тенденцию к пересечению границ». Исходя из факта
разделения мира на государства, сохраняющие суверенитет над своими территориальными границами,
такое понимание позволяет как учитывать особенности каждого этапа в развитии международных
отношений, так и не сводить их к межгосударственным взаимодействиям.
Рассмотрим ряд понятий, находящихся в тесной связи с понятием международные отношения.
Внутренняя политика — совокупность направлений социально-интеграционной, социальнокультурной, репрессивной и тому подобной деятельности государства, его структур и институтов,
ориентированных на сохранение или реформирование существующего социально-политического строя.
Международные отношения и внутренняя политика государств находятся во взаимосвязи, влияют друг
на друга. С одной стороны, международные отношения во многом отражают и выражают внутреннюю
политику ведущих держав в ту или иную историческую эпоху; а с другой стороны - любое государство
вынуждено учитывать сложившиеся мировые реалии взаимоотношений, нормы и принципы
международного права, «правила мировой политической игры». Иначе говоря, речь идет о тесной
взаимосвязи и взаимодействии внутренних и внешних факторов развития государства. Степень
воздействия тех или других на формирование внешней политики зависит в каждом отдельном случае от
конкретно-исторических обстоятельств [4]. Внешняя политика — общий курс государства в
международных отношениях. Внешняя политика регулирует отношения данного государства с другими
государствами и народами в соответствии с его принципами и целями, достигаемыми применением
различных средств и методов. Важнейшее средство внешней политики - дипломатия.
Внешняя политика неразрывно связана с внутренней политикой государства. Главное
внешнеполитическое ведомство государства — внутригосударственный орган внешних сношений,
осуществляющий практическую деятельность по проведению внешней политики государства, — во
многих странах именуется Министерство иностранных дел и возглавляется министром иностранных дел.
Мировой политикой называют процессы выработки, принятия и реализации решений, затрагивающих
жизнь мирового сообщества. Мировая политика является результатом глубокой трансформации
международных связей и взаимодействий, возникновения общих проблем, решение которых уже не может
быть найдено в рамках национально-государственных границ. Это прежде всего война и мир, всеобщая
безопасность, охрана окружающей среды, преодоление отсталости и нищеты.
В результате происходящих изменений международная система приобретает глобальный,
общемировой характер. Решение глобальных проблем мировой политики во многом определяется
динамикой хозяйственного развития, перспективными интеграционными процессами, которые ведут к
усилению взаимосвязи и взаимозависимости в рамках мирового хозяйства и мирового рынка и тем самым
создают экономическую основу для прогресса мирополитических отношений.
2. Типология международных отношений.
Разные подходы к системному изучению международных отношений обусловливают многообразие
различных типологий международных систем.
Общие характеристики международной системы формулируются в терминах политического
реализма: 1) Доминирующие субъекты международной системы – государства. 2) В системе нет высшего
арбитра. Государства независимы в проведении внутренней политики в пределах своих национальных
границ и в принципе равноправны. 3)Природа международной системы неизменна и основана на
существовании ограниченного числа великих держав с несовпадающими интересами. 4) Эти державы и
отношения между ними определяют процессы в международной системе и состоянием имеющихся между
ними отношений.
Таким образом, характер процессов, проходящих в системе, определяется типом отношений между
доминирующими державами.
В марксисткой литературе типология международных отношений проводится в соответствии с
общественно-классовыми критериями, с типом общественно-экономической формации. Здесь выделяются
рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические международные отношения.
После Второй мировой войны на основе классового подхода выделяют три основных вида современных
международных отношений:
отношения господства и подчинения;
отношения сотрудничества и взаимопомощи;
смешанный тип отношений переходного характера.
Реальная международная жизнь и прежде не вписывалась в подобную типологию, которая
игнорировала наличие серьезных противоречий и даже вооруженных конфликтов между
социалистическими странами, так же как и существование отношений подлинного сотрудничества (хотя и
не исключающего противоречий) между капиталистическими государствами. Изменения же, которые
произошли в Восточной Европе в начале 1990-х годов и которые привели к исчезновению мировой
социалистической системы, заставили большинство специалистов полностью отказаться от классового и
перейти к общецивилизационному критерию в классификации международных отношений. Виды
международных отношений рассматриваются либо на основе сфер общественной жизни (и,
соответственно, содержания отношений) - экономические, политические, военно-стратегические,
культурные, идеологические отношения и т.п., либо на основе взаимодействующих участников межгосударственные отношения, межпартийные отношения, отношения между различными
международными организациями, транснациональными корпорациями и т.п.
В зависимости от целей исследования, его объектом могут выступать и такие типы международных
систем, как стабильные и нестабильные (или революционные, по определению С. Хоффмана),
конфликтные и кооперативные, открытые и закрытые и т.п.
Политический реализм стал основой таких широко известных понятий, как биполярная,
мультиполярная, равновесная и имперская международные системы. В биполярной системе господствуют
два наиболее мощных государства. Если же сопоставимой с ними мощи достигают другие державы, то
система трансформируется в мультиполярную. В равновесной системе, или системе баланса сил,
несколько крупных государств сохраняют примерно одинаковое влияние на ход событий, взаимно
обуздывая «чрезмерные» претензии друг друга. Наконец, в международной системе имперского типа
господствует единственная сверхдержава, далеко опережающая все остальные государства своей
совокупной мощью (размерами территории, уровнем вооружений, экономическим потенциалом, запасом
природных ресурсов и т.п.).
В теории международных отношений выделяют в исторической ретроспективе следующие типы
систем[6]:
- "Вестфальская система международных отношений", возникшая в 1648 г. после окончания
Тридцатилетняя война; ей присуща идея "Баланс сил";
- "Венская система международных отношений" возникла после окончания Наполеоновских войн в
1814 г., ей присуща идея "Европейский концерт";
-«Версальско-Вашингтонская система международных отношений» явилась результатом Первой
мировой войны;
-"Ялтинско-Потсдамская система международных отношений" сложилась после Второй мировой
войны и легла в основу биполярного мира по линии противостояния Восток (блок социалистических
государств) - Запад (капиталистический мир).
Ялтинско-Потсдамская система завершилась в 1991 г. с распадом СССР и прекращением биполярного
противостояния.
3. Основные научные школы международных отношений.
Теория международных отношений как дисциплина в рамках социальной науки, изучает мировой
порядок, то есть совокупность всех институтов, определяющих форму интеграции и взаимодействия
между множеством локальных сообществ.
В XX в. теоретические дискуссии о природе и специфических характеристиках мировой политики
велись в основном между реалистами и идеалистами (в 1920-30-х гг.), традиционалистами и
модернистами (в 1950—60-х гг.), государственниками и глобалистами (в 1970-80-х гг.). Несмотря на ряд
кардинальных различий, данные концепции имеют сходство: все они рассматривают мировую политику в
целом, а не отдельные ее аспекты. Обратимся к рассмотрению основных концепций международных
отношений.
Теоретическим отцом политического реализма принято считать американского ученого Г.
Моргентау. Под политическим реализмом Г. Моргентау понимал такую политическую доктрину, которая
основана на учете противоречивых сторон человеческой природы и признании ограниченных
возможностей для построения справедливого и нравственного политического порядка.
Основой реалистической концепции стали три категории: национальные интересы, национальный
суверенитет, баланс сил. Реалисты (Дж. Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, 3. Бжезинский и др.) исходили из
того, что основным и естественным стремлением всякого государства служит проявление силы,
направленное на достижение собственных интересов.
С этих позиций международная политика представляется как поле борьбы суверенных государств,
ориентированных на национальные интересы и потому борющихся за достижение тех целей, которые
постоянно находятся в сфере их внимания.
К ним относится прежде всего достижение безопасности, поскольку из-за отсутствия верховного
арбитра в международных отношениях каждое государство вынуждено главное внимание уделять
собственной защите. Следовательно, каждое государство, соперничая с другим, обязано стремиться к
созданию такого баланса сил, которое выступало бы в качестве сдерживающего механизма в условиях
конкуренции, силового противостояния и при котором это государство может получить превосходство,
гарантирующее ему безопасность. Логика такого взаимодействия требовала создания коалиций, блоков,
союзов, которые способствовали бы умножению силы и, соответственно, решению входящими в них
государствами своих задач.
Одним из исходных для политического реализма является положение об анархической природе
международных отношений. С этой точки зрения, именно анархичность отличает их от
внутриобщественных отношений, построенных на принципах иерархии, субординации, господства и
подчинения, формализованных в правовых нормах, главной из которых является монополия государства
на легитимное насилие в рамках своего внутреннего суверенитета.
Приверженцы парадигмы политического реализма исходят из того, что при отсутствии верховной
власти, правовых и моральных норм, способных на основе общего согласия эффективно регулировать
взаимодействия основных акторов, предотвращать разрушительные для них и для мира в целом
конфликты и войны, природа международных отношений не претерпела существенных изменений с
древних времен.
Появление концепции неореализма связывают с публикацией книги К. Уолца «Теория
международной политики», первое издание которой увидело свет в 1979 году. Отстаивая основные
положения политического реализма («естественное состояние» международных отношений,
рациональность в действиях основных акторов, национальный интерес как их основной мотив,
стремление к обладанию силой), Уолц в то же время настаивает на том, что любая теория международных
отношений должна основываться не на частностях, а на целостности мира, принимать за свой отправной
пункт существование глобальной системы, а не государств, которые являются ее элементами. Являясь
следствием взаимодействий международных акторов, структура международной системы в то же время не
сводится к простой сумме таких взаимодействий, а представляет собой самостоятельный феномен,
способный навязать государствам те или иные ограничения, или же, напротив, предложить им
благоприятные возможности на мировой арене.
Структурные свойства международной системы фактически не зависят от каких-либо усилий малых и
средних государств, являясь результатом взаимодействий между великими державами. Это означает, что
именно им и свойственно «естественное состояние» международных отношений. Что же касается
взаимодействий между великими державами и другими государствами, то они уже не могут быть
охарактеризованы как анархические, ибо приобретают иные формы, которые чаще всего зависят от воли
великих держав.
Идеалисты (Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук, Т. Мюррей и др.) рассматривали мировую
политику с помощью правовых и этических категорий, ориентируясь на создание нормативных моделей
мировых отношений. В основе их убеждений лежал отказ от признания силовых и военных средств как
важнейших регуляторов межгосударственных отношений. Предпочтение же полностью отдавалось
системе и институтам международного права.
Вместо баланса сил идеалисты предлагали другой механизм урегулирования межгосударственных
отношений, а именно — механизм коллективной безопасности. Эта идея базировалась на том
соображении, что все государства имеют общую цель — мир и всеобщую безопасность, поскольку
нестабильность силового баланса сил и войны причиняют государствам огромный ущерб, ведут к
бессмысленной трате ресурсов. Агрессия же даже одного государства против другого приносит ущерб
всем.
В 1918 г. американский президент В. Вильсон, сформулировав 14 пунктов послевоенного
урегулирования, концептуализировал взгляды идеалистов практически. В частности, в качестве основных
механизмов урегулирования мировых политических отношений он предложил: проведение открытых
мирных переговоров; обеспечение гарантий свободы торговли в мирное и военное время; сокращение
национальных вооружений до минимального достаточного уровня, совместимого с национальной
безопасностью; свободное и основанное на принципе государственного суверенитета беспристрастное
разрешение всех споров международными организациями.
Тогда же впервые была озвучена идея создания системы коллективной безопасности в мире.
Предполагалось, что арбитром межгосударственных споров станет международный политический орган,
наделенный исключительным правом принимать решения о коллективном наказании агрессора. Однако
созданная после Первой мировой войны Лига Наций, олицетворявшая собой устремления людей к
справедливости, порядку и миру, не смогла предотвратить ряд военных конфликтов. Бессильной
оказалась она и в предотвращении Второй мировой войны.
В послевоенное время в науке на первый план вышла дискуссия модернистов и традиционалистов.
Те и другие пытались выработать более систематизированные представления о международных
политических отношениях. При этом модернисты, которые рассматривали национальные государства в
качестве самостоятельных властных систем, испытывающих влияние со стороны других субъектов,
основное внимание уделяли моделированию их действий на мировой арене.. В свою очередь,
традиционалисты акцентировали внимание на необходимости учета влияния тех действующих на
внешнюю политику факторов, которые транслируют характерные для конкретных стран традиции и
обычаи, выражают особенности личностного поведения политиков, роль массовых и групповых
ценностей и т.д.
С точки зрения неолибералов, основные закономерности политического реализма никогда не были
бесспорными, а в последние десятилетия и вовсе утратили свою достоверность. Как считает Дж. Най,
сегодня во многих областях международных отношений частные субъекты и небольшие государства
располагают гораздо большими возможностями, чем раньше. Одновременно снижаются возможности
великих держав использовать традиционные силовые потенциалы для достижения своих целей. Мир
находится в поисках новых отношений и новых субъектов. Закономерность национального интереса
теряет свое прежнее значение. Современные международные отношения дают все меньше оснований
рассматривать их как межгосударственные взаимодействия, ибо сегодня происходят существенные и,
видимо, необратимые изменения в способах раздела мира, принципах его функционирования.
Основой всех этих новых тенденций в международных отношениях является закономерность
возрастающей взаимозависимости мира под влиянием микроэлектронной революции, революции в
средствах связи, транспорта и коммуникации. Результатом становится вторжение в сферу мировой
политики новых, нетрадиционных акторов - неправительственных организаций, финансовых фирм,
транснациональных корпораций, частных групп, демографических потоков, мафиозных структур и
рядовых индивидов. Государства уже не могут, как прежде, контролировать их деятельность, которая все
чаще осуществляется в обход государственного суверенитета и вопреки ему. Поэтому монополия
государства в международных отношениях разрушается, хотя оно продолжает претендовать на нее.
Сужение полномочий национальных правительств, эрозия силовых отношений в международных
отношениях и увеличение числа и многообразия «акторов вне суверенитета» создают новую картину
взаимодействий на мировой арене. Международные отношения становятся все более
транснациональными и все менее управляемыми.
Довольно распространенным является так называемый неомарксистский подход, подчеркивающий
экономическое неравенство в современном мире и расслоение населения по экономическому параметру,
которое происходит сегодня не по линиям границ национальных государств, а главным образом по оси
«Север-Юг». В рамках неомарксизма в научный оборот введены понятия «страны третьего мира» и
«страны второго мира», «мир-экономика» и «мир-система». Понятие «мир-экономика» отражает самую
обширную систему взаимодействия международных акторов, ведущую роль в которой играют
экономически наиболее сильные. Основные черты мир-экономики - это всемирная организация
производства, усиливающаяся координация производственных комплексов, интернационализация
капиталов и уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферу финансов.
По утверждению неомарксистов, государства, которые ранее защищали себя от внешних потрясений,
сегодня превращаются в агентов, передающих национальным экономикам требования мир-экономики с
целью адаптации к условиям конкуренции на мировом рынке. В то же время, подчеркивают
неомарксисты, существуют и процессы, противоположные глобализации, - диверсификация
экономических, политических, общественных, социокультурных и иных организаций и структур, поиски
иных путей развития. Однако радикально-либеральная идеология стремится завуалировать эти процессы.
Она внушает людям, что альтернативы глобализации нет, что в основе наблюдающихся на мировой арене
жесткой конкуренции, дерегламентации взаимодействий и эгоизма лежит неумолимая экономическая
логика.
Существенный вклад в развитие теории международных отношений внесли авторы геополитических
теорий, которые предложили целый круг идей, раскрывающих зависимость внешней политики государств
от факторов, позволяющих им контролировать определенные географические пространства.
Наиболее заметным событием в геополитических изысканиях явились идеи английского ученого X.
Макиндера, который сформулировал концепцию «Хартленда», оказавшую существенное влияние на всю
последующую историю геополитики. По его мнению, часть суши, искусственно разделенная на Азию,
Африку и Европу, представляет собой «мировой остров», являющийся «естественным местоположением
силы». Его сердцевину составляют Россия с частью прилегающих территорий Казахстана, Узбекистана и
некоторых других стран. Эта «срединная земля», или Хартленд (Евразия), не проницаемая для влияния
морских империй, и представляла собой «ось мировой политики». А тот, кто, согласно Макиндеру,
контролирует Хартленд, контролирует и «мировой остров» и, следовательно, весь мир.
Подобные идеи закрепляли преимущество сухопутных держав в сложившемся мировом балансе сил по
отношению к морским и приокеаническим государствам. Однако такое положение последних должно
было побуждать их к ослаблению могущества стран, контролирующих Хартленд, препятствуя, в
частности, их выходу к морю и объединению наиболее крупных государств на данной территории (в
частности, Германии и России), способствуя дроблению государств на этом пространстве и созданию
противостоящих им блоков и коалиций.
Собственный взгляд на геополитические перспективы «законченного мира» выдвинул американский
ученый Н. Спайкман, который исходил из того, что глобальная безопасность в мире может быть
обеспечена за счет контроля за «материковой каймой», т.е. прибрежными государствами Европы и Азии,
расположенными между материковой сердцевиной и морями. Это пространство представляло, по его
мнению, зону постоянного конфликта между континентальными и морскими державами. И тот, кто будет
контролировать этот римленд (побережье), тот будет осуществлять и контроль над Евразией и всем
миром.
В современных условиях трактовки геополитических принципов получили новое развитие, они
значительно обогатились. Так, С. Хантингтон рассматривает в качестве источника геополитических
конфликтов спор цивилизаций. Концепция «золотого миллиарда», согласно которой блага цивилизации
смогут достаться только ограниченному числу людей в силу нехватки мировых ресурсов, прогнозирует
обострение межгосударственных конфликтов из-за ресурсов и территории.
Наряду с такими конфронтационными прогнозами ряд политиков и теоретиков предлагают
«бесполярную» трактовку мира, основанного на всеобщей гармонии и сотрудничестве государств,
выдвигают модели типа «общеевропейского дома», подразумевающие создание системы коллективной
безопасности государств и народов, существующих во взаимосвязанном, безъядерном и взаимозависимом
мире.
Рассмотрение современных представлений о природе международных отношений обнаруживает ряд
общих положений, разделяемых представителями всех основных парадигм. Во-первых, это положение о
том, что, хотя анархия международных отношений и продолжает существовать и даже отчасти возрастает,
возможности для их регулирования все же существуют. Во-вторых, это тезис, согласно которому число
участников международных отношений расширяется, включая в себя не только государства, но и новых,
нетрадиционных акторов. В-третьих, это признание всемирного характера тех вызовов и проблем, с
которыми сталкиваются сегодня участники международных отношений. Наконец, это указание на
переходный характер современного состояния этих отношений.
Источники и литература:
1. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: НОФМО, 2005.
2. Богатуров А.Д. 2004. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе. – Международные
процессы, Т.2, №1, 2004.
3. Ильин М.В. 2004. Слуга двух господ. О пересечении компетенций политической науки и
международных исследований. – Полис, №5
4. Ирхин Ю. В., Золотов В. Д., Золотова Л. В. Политология: Учебник.- М.: Юристъ, 2001.
5. Ирхин Ю.В. Теоретические основы и тенденции мировой политики в эпоху глобализма. – Ирхин
Ю.В. (ред.) Авторские программы учебных курсов по политологии. М., 2001.
6. Лебедева М. М. Мировая политика: Учеб. Для студентов вузов.- М.: Аспект Пресс, 2004.- 352с 8,
с.32-368.
7. Лебедева М.М. 2003. Мировая политика. М., 2003.
8. Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные
отношения: развитие предметных областей. – Полис, №4, 1999.
9. Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и международные отношения. М ., 1986.
10. Политология: Учебное пособие для вузов / научный редактор А. А. Радугин.- 2-е изд., перераб. И
дополн.-М.: Центр, 2000.
11. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. Очерки теории и методологии
мироцелостности. М., 1999.
Контрольные вопросы
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Охарактеризуйте основные категории международных отношений: внешняя политика,
международная политика, мировая политика, международные отношения.
Каковы основные характеристики международной системы?
Каковы критерии типологизации международных отношений с точки зрения различных
подходов?
Перечислите исторические типы международных систем.
Охарактеризуйте научные школы международных отношений реализма, неореализма,
идеализма.
Охарактеризуйте научные школы международных отношений модернизма, традиционализма,
неолиберализма.
Охарактеризуйте научные школы международных отношений неомарксизма, геополитики.
ТЕМА 2. ОСНОВНЫЕ ПАРАМЕТРЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ
1. Распад Ялтинско-Потсдамской системы и формирование новой системы международных
отношений.
2. Проблема структуры современной системы международных отношений: монополярность,
многополярность, биполярность.
3. Субъекты современных международных отношений.
1. Распад Ялтинско-Потсдамской системы и формирование новой системы международных
отношений.
Ялтинско-Потсдамская система международных отношений, возникшая после Второй мировой войны,
являлась частью Вестфальской модели мира, основанной на примате суверенитета национального
государства. Эта система была закреплена Хельсинским Заключительным актом 1975 г., утвердившим
принцип нерушимости сложившихся в Европе государственных границ.
Исключительной положительной особенностью Ялтинско-Потсдамского порядка выступала высокая
степень управляемости международных процессов.
Система строилась на согласовании мнений двух сверхдержав, бывших одновременно лидерами
крупнейших военно-политических блоков: НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД). Блоковая
дисциплина гарантировала исполнение решений, принятых лидерами, остальными членами этих
организаций. Исключения были крайне редки. Например, для ОВД таким исключением был отказ
Румынии в 1968 году поддержать ввод войск блока в Чехословакию.
Кроме того, СССР и США имели свои сферы влияния в « третьем мире», к которому относили так
называемые развивающиеся страны. Решение экономических и социальных проблем в большинстве этих
стран, а нередко и прочность властных позиций конкретных политических сил и деятелей, в той или иной
степени (в иных случаях – абсолютно) зависели от помощи и поддержки со стороны. Сверхдержавы
использовали это обстоятельство в своих интересах, прямо либо косвенно определяя внешнеполитическое
поведение ориентированных на них стран «третьего мира».
Состояние конфронтации, в котором постоянно находились США и СССР, НАТО и ОВД вело к тому,
что стороны систематически предпринимали враждебные друг другу шаги, но одновременно они следили
за тем, чтобы столкновения и периферийные конфликты не создавали угрозы Большой Войны. Обе
стороны придерживались концепции ядерно-силового сдерживания и стратегической стабильности на
базе «равновесия страха».
Таким образом, Ялтинско-Потсдамская система в целом была системой жёсткого порядка, в главном –
эффективной и поэтому – жизнеспособной.
Фактором, не позволившим этой системе приобрести долговременную позитивную стабильность,
явилось идеологическое противостояние. Геополитическое соперничество СССР и США было только
внешним выражением противоборства различных систем социальных и этических ценностей. С одной
стороны - идеалы равенства, социальной справедливости, коллективизма, приоритета нематериальных
ценностей; с другой - свободы, конкуренции, индивидуализма, вещного потребления.
Идеологическая поляризация обуславливала непримиримость сторон, делала невозможным их отказ
от стратегической установки на абсолютную победу над носителями антагонистической идеологии, над
противоположной общественно-политической системой.
Итог этого глобального противостояния известен. Не вдаваясь в подробности, отметим – он не был
безальтернативным. В поражении и распаде СССР главную роль сыграл так называемый человеческий
фактор.
Авторитетные политологи
С.В.Кортунов и А.И.Уткин, проанализировав
причины
происшедшего, независимо друг от друга пришли к мнению, что переход СССР к открытому обществу и
правовому государству мог быть проведён и без распада страны, если бы не целый ряд грубейших
просчётов, допущенных правящей элитой позднего Советского Союза (1).
Во внешней политике это выразилось, по оценке американского исследователя Р. Хантера, в
стратегическом отступлении СССР с позиций, достигнутых в результате победы во Второй мировой войне
и разрушении своих внешних форпостов. Советский Союз, по заявлению Хантера, «сдал все свои
международные позиции» (2).
Исчезновение с политической карты СССР, одной из двух опор послевоенного мироустройства,
повело к крушению всей Ялтинско-Потсдамской системы.
Новая система международных отношений всё ещё находится в стадии формирования. Затянутость
объясняется тем, что была утрачена управляемость мировыми процессами: страны, бывшие ранее в
сфере советского влияния, оказались не некоторое время в бесконтрольном состоянии; страны сферы
влияния США, в отсутствие общего врага, стали действовать более самостоятельно; развилась
«фрагментация
мира», выразившаяся в активизации сепаратистских движений, этнических и
конфессиональных конфликтов; в международных отношениях выросло значение силы.
Ситуация в мире через 20 лет после крушения СССР и Ялтинско-Потсдамской системы не даёт
оснований считать, что прежний уровень управляемости мировыми процессами восстановлен. И скорее
всего, в обозримой перспективе «процессы мирового развития будут оставаться по их природе и
протеканию преимущественно стихийными» (3).
Сегодня на формирование новой системы международных отношений оказывают влияние многие
факторы. Укажем только важнейшие:
во-первых, глобализация. Она выражается в интернационализации экономики, расширении потоков
информации, капиталов, самих людей по всему миру при всё более прозрачных границах. В результате
глобализации мир становится всё более целостным и взаимозависимым. Любые более-менее заметные
сдвиги в одной части мира имеют отзвук в других его частях. Однако глобализация - противоречивый
процесс, имеющий и негативные последствия, стимулирующие
государства к принятию
изоляционистских мер;
во-вторых – нарастание глобальных проблем, решение которых требует объединённых усилий
мирового сообщества. В частности, сегодня всё большее значение для человечества приобретают
проблемы, связанные с аномалиями климата на планете;
в-третьих – подъём и возрастание роли в международной жизни новых держав мирового уровня,
прежде всего Китая, Индии и так называемых региональных держав, таких как Бразилия, Индонезия,
Иран, Южная Африка и некоторых других. Новая система международных отношений, её параметры не
могут теперь зависеть только от атлантических держав. Это, в частности, влияет и на временные рамки
формирования новой системы международных отношений;
в-четвёртых – углубление социального неравенства в мировом сообществе, усиление разделения
глобального социума на мир богатства и стабильности («золотой миллиард») и мир бедности,
нестабильности, конфликтов. Между этими мировыми полюсами, или, как принято говорить - «Севером»
и «Югом», нарастает противостояние. Это подпитывает радикальные движения, является одним из
источников международного терроризма. «Юг» хочет восстановления справедливости и ради неё
обездоленные массы могут поддержать любую «аль -каиду», любого тирана.
В целом в мировом развитии противоборствуют две тенденции: одна – к интеграции и
универсализации мира, нарастанию международного сотрудничества и вторая – к дезинтеграции и
распаду мира на несколько противостоящих региональных политических или даже военно-политических
объединений на основе общности экономических интересов, отстаивания права своих народов на развитие
и процветание.
Всё это заставляет серьёзно отнестись к прогнозу английского исследователя Кена Буса: «Новый век,
… возможно, будет больше похож на пёстрое и беспокойное средневековье, чем на статичный двадцатый
век, но учтёт уроки, извлечённые из того и другого» (4).
2. Проблема структуры современной системы международных отношений: монополярность,
многополярность, биполярность.
Крушение Ялтинско-Потсдамской биполярной системы и запуск процесса формирования нового
миропорядка правомерно поставили вопрос о его полярности (полюсности).
Под полюсом в системе международных отношений понимают центр силы, обладающий комплексной
мощью (военной, политической, экономической, финансовой и т.д.), а также стремлением и волей
регулировать мировые процессы, линию поведения на мировой арене других участников (акторов).
Наряду с биполярной, история знает структуры монополярные и многополярные. Примером первой
может служить эпоха имперского Рима, второй – миропорядок конца 19-го – начала 20-го вв.
Различные варианты полярности определяют различный характер международных отношений, уровень
в них демократизма, пределы реального суверенитета государств, степень устойчивости мирового
порядка, «градус» конфликтности в мире и многое другое.
В монополярном мире доминирует одна супердержава, Она устанавливает «правила поведения» и
следит за их соблюдением, используя военные, экономические и все другие, действенные применительно
к конкретной ситуации, рычаги. С точки зрения сторонников такого мироустройства, концентрация мощи
в определённом центре (полюсе) гарантирует стабильность международного порядка. Все споры между
другими странами разрешаются центральной властью, не допускающей эскалации конфликтов.
В этих утверждениях есть свой резон. Однако нельзя не видеть, что однополюсный мир - это, по сути,
всемирная империя, в которой центральная власть обладает самопровозглашённым правом на ничем не
ограниченный глобальный диктат. Такое мироустройство показало свою несостоятельность уже в
Древнем мире – ни одна из империй той эпохи, включая Римскую, не смогла обеспечить постоянную
международную стабильность даже в относительно ограниченных территориальных пределах.
Причина очевидна - стабильность однополярного мира предполагает безусловную покорность всех
стран и народов некоей внешней национально-государственной воле, что в принципе на добровольной
основе возможно только как исключение. В отсутствие добровольной покорности мировой гегемон
прибегает к насилию. Насилие же, как известно, порождает ответное насилие; утрата свободы порождает
стремление вернуть её любой ценой. В определённый момент однополярный мир можно сравнить с
кипящим котлом, накрытым очень тяжёлой крышкой. Итог известен: или сорвёт крышку и кипящая масса
зальёт всё и вся или взорвётся сам котёл. В любом случае – хаос, безумие, горы жертв.
Однако в 90-е - начале 2000-х гг. именно однополюсная структура мира представлялась наиболее
вероятной и связывалась она с Соединёнными Штатами, ставшими, после ухода в небытие СССР,
единственной мировой державой. Примером этой точки зрения может служить высказывание британского
историка Н.Фергюсона: «В современном мире только одна сила способна играть роль империи, и это –
Соединённые Штаты. На самом деле эта страна в определённой степени уже играет эту роль» (5).
Дополнительно предъявлялись следующие аргументы:
- только США обладают симметричным могуществом, т.е. в военной, экономической, политической
сферах одновременно;
- превосходство американской модели развития, что было доказано успешной историей США и самое
главное – победой в холодной войне;
- отсутствие у США сколь - либо серьёзного конкурента.
Перспектива формирования «Pax Americana» не вызывала и не вызывает всеобщего восторга и не
представляется безальтернативной даже части сторонников однополярности. Высказывается мнение, что
центр глобального регулирования может быть плюралистическим и представлять собой сплочённое
единство ограниченного круга ведущих государств . В качестве такого полюса называется «G8»
(«Большая восьмёрка»).
Прямой противоположностью однополярной выступает многополярная структура. В многополюсном
мире существует несколько центров силы, обладающих сопоставимыми потенциалами. Каждый из
полюсов стремится к усилению собственной позиции, одновременно противодействуя любому другому
приобрести в этой структуре статус лидера.
Сторонники многополярности подчёркивают, что эта система не позволит ни одному участнику
международных отношений претендовать на мировую гегемонию. Другое достоинство усматривается в
том, что многополюсная структура максимально соответствует тенденции к демократизации мира.
У критиков многополярности есть один, но весьма весомый аргумент: история мировой системы
минувших двух столетий «однозначно свидетельствует: многополюсное балансирование с абсолютной
неизбежностью результатировалось в мировые войны» (7).
Тем не менее, идея многополярности уже в 1990-е гг. поддерживалась многими политиками и
учёными. При этом никто не ставил под сомнение уникальные позиции США в мире. Однако, как писал
А.Кустарёв, «никто из экспертов не верит, что США смогут навсегда остаться единственной
сверхдержавой… Вот образцовое суждение профессора Д.Каллео: «маловероятно, что мир и в
дальнейшем останется однополярным» (8).
В России в середине 1990-х гг. концепция многополярного мира была положена в основу
внешнеполитической деятельности РФ после назначения на пост министра иностранных дел
Е.М.Примакова (9).
«Концепция внешней политики России» 2008 года, учитывая сложность текущих мировых процессов,
не высказывается в пользу определённой структуры мироустройства, однако в ней обращается внимание
на то, что «дальнейшее развитие получает тенденция к полицентричному миропорядку» (www.
kremlin.ru).
Сегодня, когда в условиях кризиса США не могут больше гарантировать в одиночку устойчивость
мировых финансов, закат модели мироустройства, основанной на глобальном доминировании США,
бесспорен. Очевидно, что США не справляются с ролью единоличного лидера и их ослабление в условиях
отсутствия других общепризнанных центров силы может иметь самые негативные последствия для всего
мира.
Существуют различные мнения о конкретной конфигурации формирующейся многополярности. Одна
из последних версий, привлекшая всеобщее внимание, принадлежит итальянским политическим
аналитикам (10). По их мнению мировыми противостоящими (конкурирующими) полюсами будут не
отдельные страны, а крупные региональные блоки. В ближайшем будущем в мире возможно
формирование пяти таких блоков: 1. США и Китай (к ним присоединятся Япония, Австралия, Британия);
2. Европейский союз и Россия (со стороны России в этот блок войдут и страны бывшего СССР); 3.
Африканский союз, включающий страны южной половины континента под руководством ЮАР; 4.
Ближневосточные страны – производители нефти; 5. Латинская Америка.
Не следует сбрасывать со счетов и вариант возвращения к биполярному миру. Так, во время работы
«круглого стола», проводившегося в декабре 1999 г. в Москве при участии сотрудников крупнейших
научных учреждений России, было высказано мнение, что возрождение равновесной двухполюсной
системы неизбежно. Многополярный мир, равно как и однополярный не могут быть устойчивыми
моделями мирового порядка; их можно рассматривать лишь как временные, переходные ступени
мирового развития (11).
Таким образом, вопрос о структуре формирующей системы международных отношений всё еще
остаётся открытым.
3. Субъекты современных международных отношений.
Вестфальская модель мира и её последующие модификации являлись государственно-центристскими:
государство признавалось единственным актором международных отношений, которые собственно и
понимались
как
межгосударственные;
принцип
государственного
суверенитета
являлся
основополагающим.
Вторая половина 20-го века и особенно последние десятилетия заставили говорить о том, что
государственно-центристская модель претерпевает серьёзные изменения. Это связывают с развитием
глобализации, а также активным выходом на мировую арену большого количества негосударственных
акторов.
Государство становится всё более ограниченным во всех сферах своей деятельности, оно вынуждено
«делиться» с другими акторами частью своих функций и полномочий - от обеспечения национальной
безопасности до политики в сфер образования и т.д. Например, негосударственные акторы привлекаются
при урегулировании внутриполитических конфликтов, решении экологических проблем. В результате
происходит так называемое размывание (эрозия) национального суверенитета. Часть аналитиков считают,
что глобализация вообще открыла эпоху отмирания национальных государств (12).
Однако другие исследователи, напротив, настаивают на том, что нет альтернативы государственноцентристской системе. Государство не исчезает и укрепление его роли в международных отношениях –
необходимое условие стабильности в мире. Однако сводить все международные процессы только к
деятельности государства сегодня нереалистично. Государство, сохраняя за собой ведущий политический
ресурс, вступает в сложную систему взаимодействия с негосударственными акторами . Положительная
эффективность этого взаимодействия зависит не только от государства. Другие акторы должны
осознавать ответственность за свою деятельность и координировать свои действия с государством, как
ведущим звеном международной системы.
Негосударственные участники международных отношений подразделяются на две группы:
межправительственные организации и неправительственные акторы.
Межправительственные организации (МПО) создаются государствами на основе международных
договоров для реализации общих целей и действуют согласно уставным документам. Через МПО
государства стремятся воздействовать на международные процессы, реализовать свои цели. Однако МПО
играют и самостоятельную роль. В частности, они всё активнее вмешиваются в такие внутриполитические
вопросы, как урегулирование внутригосударственных конфликтов, соблюдение прав человека и др.
МПО могут быть универсальными. Их отличает множественность целей: политические,
экономические, социальные, военные и другие. Известны два типа таких МПО. Членом одних может
стать любое государство. Примером служит ООН. Членство в других ограничено тем или иным
параметром, чаще всего географическим (Организация африканского единства, Ассоциация государств
Юго-Восточной Азии), но не только (Организация Исламская конференция, Британское Содружество
наций).
Другой тип – функциональные МПО. Они имеют специальные цели, относящиеся к той или иной
конкретной сфере. Многие из таких МПО созданы ООН и являются её специализированными
учреждениями: Международная организация труда, Всемирная организация здравоохранения и т.д.
Другие возникли в результате межправительственных соглашений вне рамок ООН. Например,
Международная организация уголовной полиции (Интерпол).
Неправительственные акторы разнородны по своим целям и интересам. Их подразделяют на
международные неправительственные организации (МНПО), транснациональные корпорации (ТНК),
внутригосударственные регионы.
МНПО исключительно разнообразны. Это гуманитарные организации (Международный Красный
Крест), религиозные (Всемирный Совет Церквей), профессиональные (Международная организация
журналистов), спортивные (Международный Олимпийский комитет) и др. МНПО способны оказывать
существенное влияние на общественное мнение и могут выступать как значимая политическая сила.
ТНК, в отличие от других негосударственных акторов, имеют главной целью извлечение прибыли и
поэтому их деятельность на международной арене особенно противоречива. С одной стороны, она ведёт к
развитию мировой торговли и экономики развивающихся стран, что объективно способствует
распространению демократических процессов, уменьшению разрыва между «Севером» и «Югом». ТНК
заинтересованы в стабильности и бесконфликтности международных отношений, поддерживают
внедрение процедур мирного разрешения кофликтных ситуаций.
С другой стороны, стремясь к гарантированно стабильной и
возрастающей прибыли, они
заинтересованы в сохранении дешёвой рабочей силы в развивающихся странах, а значит – в сдерживании
социально-экономического развития «Юга», «замораживании» отставания его от «Севера». Ради
собственных интересов ТНК готовы поддерживать деспотические и авторитарные режимы и
дестабилизировать демократические. Хорошо известна роль ТНК в свержении чилийского президента
С.Альенде.
Внутригосударственные регионы наиболее активно проявляют себя в экономической сфере, а
поскольку в современном мире экономические, финансовые, торговые и другие отношения тесно
переплетаются с политическими, внутригосударственные регионы вовлекаются и в мировую политику.
Самостоятельность способствует их развитию, но в то же время создаёт опасность ослабления
государственного единства, возникновения конфликтных ситуаций. Особенно чревата негативными для
государства последствиями ситуация, когда связи пограничных регионов с соседней страной становятся
более тесными, чем внутрирегиональные.
Это может привести к «ползучей аннексии» и
межгосударственным конфликтам.
Сегодня для международного сообщества важнейшей задачей является урегулирование и введение в
правовые рамки действия всех участников современных международных отношений, которые отличаются
сложностью взаимоотношений и очень часто – запутанностью, отсутствием согласованности.
Источники и литература
1. Кортунов С.В. Имперские амбиции и национальные интересы. Новые измерения внешней
политики России. – М.,1998. – С.139 – 169; Уткин А.И. Почему исчез Советский Союз // Независимая
газета. – 1997, 31 декабря.
2. См.: Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. – М., 2002. - С .163.
3. Косолапов Н.А. Контуры нового миропорядка // Внешняя политика и безопасность современной
России. 1991-2002. Хрестоматия в четырёх томах / Составитель Т.А.Шаклеина. Т.I. – М., 2002. – С. 103.
4. Бус Кен. Вызов незнанию: Теория МО перед лицом будущего // Международные отношения:
социологические подходы / Под ред. П.А.Цыганкова. – М.. 1998. – С.324.
5. Фергюсон Найл. Британская империя: уроки для глобальной власти // Космополис. – 2003. – № 3(5)
– С.21.
6. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. – 1993. - № 7. –
С.40; Хрусталёв М.А. Эволюция системы международных отношений и особенности её современного
этапа // Космополис. Альманах. – 1999. – С. 48-51.
7. Богатуров А.Д. Кризис миросистемного регулирования // Международная жизнь. – 1993. № 7. – С.3040.
8. Кустарёв А. Одиночество сверхдержавы // Космополис. – 2003. - № 2(4). – С.111.
9. Примаков Е.М. На горизонте многополярный мир // Международная жизнь. – 1990. - № 10. – С. 3-13.
10. Крестьянинов В. Союз Чимерики и Евроссии спасёт мир…// Аргументы недели. – 2009. - № 36.
11. Шаклеина Т.А. Указ. соч. – С. 84.
12. Кузнецов В. «Золотой миллиард» и остальное человечество // Pro et Contra. – Том 4. - №4. – Осень
1999. – С.108.
Контрольные вопросы
1. Какие перемены в мире привели к распаду Ялтинско-Потсдамской системы международных
отношений?
2. Чем объясняется затянутость формирования новой системы международных отношений?
3. Какие факторы оказывают влияние на процесс формирования новой системы международных
отношений?
4. Какие две тенденции противоборствуют в современном мировом развитии?
5. Что понимается под биполярностью, монополярностью и многополярностью мира?
6. Какие выдвигаются аргументы «за» и «против» каждого из возможных вариантов мироустройства?
7. Какие существуют точки зрения на роль и место современного государства в международных
отношениях?
8. Какова роль межправительственных организаций как международных акторов?
9. Как проявляется противоречивость в деятельности ТНК на международной арене?
10. Какова роль международных неправительственных организаций и внутригосударственных
регионов на мировой арене?
ТЕМА 3. ПРОБЛЕМА ГЛОБАЛИЗАЦИИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
1.
2.
3.
Предпосылки, содержание, противоречия глобализации.
Влияние глобализации на трансформацию международных отношений.
Россия в процессах глобализации.
1. Предпосылки, содержание, противоречия глобализации.
Глобализация - это процесс всемирной экономической, политической и культурной интеграции и
унификации.
Первая фаза глобализации относится к рубежу XIX - XX веков, когда в результате научно-технических
достижений, бурного роста экономики и появления средств массовой коммуникации приобрели
невиданные масштабы мировая торговля, перемещение капиталов и людей между европейскими
державами, их колониями и США. В первой половине XX века процессы глобализации были прерваны
двумя Мировыми войнами и разделявшим их периодом экономического спада.
Предпосылки для второй фазы глобализации стали складываться после Второй мировой войны. Этому
способствовали улучшения в сфере транспорта, которые привели к быстрым морским, железнодорожным
и воздушным перевозкам, доступность связи, развитие технического прогресса.
С середины 1980 гг. наблюдается рост взаимозависимости государств мира вследствие резкого
повышения интенсивности международных финансово-экономических, торговых и сопряжённых с ними
политических связей, гигантского увеличения мировых информационных потоков, фантастического
прогресса средств коммуникации. Ликвидация политического раскола мира времён биполярности повела
к тому, что в глобальные потоки оказались вовлечены и те страны, которые до 1991 г. оставались в
относительной оторванности от них. Совокупность этих процессов, которые формировали тенденцию к
возникновению нового состояния мира и стали описывать при помощи термина «глобализация»,
введённого в оборот во второй половине 1980-х годов.
Таким образом, в глобализации проявили себя объективные закономерности развития планетарной
социальной системы. Однако возможностями глобализации в наибольшей степени воспользовались
развитые страны, прежде всего наиболее сильные. Они смогли во многом подчинить глобализационные
процессы своим интересам и направить их по выгодному для себя руслу.
Поэтому глобализация, с одной стороны, действительно объективный процесс, но с другой —
конкретная политика, проводимая в собственных интересах определенными экономическими и
политическими субъектами.
Глобализация носит системный характер, то есть охватывает все сферы жизни общества. Следствием
глобализации является мировое разделение труда, миграция в масштабах всей планеты капиталов,
человеческих и производственных ресурсов, стандартизация
законодательства, экономических и
технологических процессов, сближение и слияние культур разных стран и многое другое.
Отсюда следует, что глобализацию необходимо рассматривать в нескольких аспектах, отражающих
различные направления ее влияния на общество: экономисты ведут отсчет от транснационализации
финансовых рынков, политологи делают упор на распространение демократических институтов,
культурологи связывают проявление глобализации с вестернизацией культуры, включая американскую
экспансию. В последнее время в мировом научном сообществе становится все более популярной
концепция Глобальное общество (Global society), с точки зрения которой все люди нашей планеты
являются гражданами единого глобального общества, которое состоит из множества локальных обществ
отдельных стран мира. Эта концепция значительно упрощает рассмотрение процессов глобализации,
которые в этом случае превращаются в обычные общественные преобразования в рамках глобального
общества.
Специалисты выделяют несколько типов глобализации на разных этапах ее развития:
1.“Ментальная”, или культурно-идеологическая, глобализация – имеющий длительную историю
комплексный процесс “унификации” культурных предпочтений человечества.
Начиная с итальянского Ренессанса, данный процесс прошел через стадии “французского”,
“английского” и “американского” культурного влияния, географический ареал которого каждый раз
расширялся. Американскую культурную традицию можно без преувеличения назвать планетарной.
Глобализация обостряет и выявляет специфические грани в отнюдь не новой проблеме соотношения
европейской и американской культур, и культур остального, главным образом, развивающегося мира.
Вместе с необходимой для развития этих стран технологией туда хлынула западная, преимущественно
американская, массовая культура, вступившая в прямое противоречие с местной традиционной духовной
культурой.
Реакция на эту экспансию массовой культуры
разнообразна — от свободы ее
распространения до резкого сопротивления. На одном из заседаний постоянно действующего семинара по
глобалистике при президиуме Российского философского общества была высказана определенная точка
зрения. По мнению ее автора, современное общественное развитие характеризуется двумя
разнонаправленными тенденциями: 1) интенсивно нарастающее единство в сфере материальной,
экономической, технологической; 2) противоположные процессы в сфере духовно-культурной жизни:
нарастают тенденции культурной изоляции и противостояния, в системе ценностных приоритетов на
первое место выходят культурная и национально-религиозная самобытность [3.]
Религиозный фактор в условиях глобализации приобрёл неожиданно серьёзный вес. В этом смысле
можно действительно говорить о возможности «нового средневековья», когда религиозная идентичность
приобретает превалирующее значение перед идентичностью национальной и государственной. Во всяком
случае, такая тенденция существует и рассматривая международные процессы необходимо учитывать
религиозный фактор.
В настоящее время весь мир в основном представлен 6 глобальными религиозными системами
(христианство; ислам; иудаизм; индуизм; буддизм; конфуцианство). За христианством стоят мощные
вооруженные силы (страны НАТО, кроме Турции, плюс Россия) и мировое политическое лидерство (7
стран “Большой восьмерки” являются христианскими). Иудаизм имеет крепкие позиции в мировой
финансовой системой и лидирует во многих формальных и неформальных структурах власти. Ислам
чрезвычайно активен по степени влияния на своих сторонников – можно с уверенностью говорить о
“исламском единстве”, несмотря на имеющиеся противоречия между мусульманскими странами. Нельзя
сбрасывать со счетов и значительные финансовые ресурсы исламского мира, получаемые за счет экспорта
нефти. За конфуцианством – самое большое население Земли, фактически 25 % всех трудовых ресурсов
планеты. Индуизм также может похвастаться значительным числом активных сторонников, причем темп
прироста населения в Индии выше, чем в Китае. Буддизм, в отличие от других систем, не ассоциируется
однозначно с тем или иным ресурсом и его значение определяется не столько количеством своих
сторонников (хотя их и немало), сколько качественным влиянием на интеллектуальную элиту.
2) Экономическая глобализация представляет собой совокупность двух процессов – глобализации
рынков (капитала, трудовых ресурсов, товаров и услуг) и глобализации экономических форм, под которой
понимается укрупнение организационных структур экономики – компаний, фирм, корпораций и т.д.
Глобализация экономических форм началась с образования профессиональных цеховых организаций в
Средние века, прошла через стадию концентрации и централизации капитала и логично завершается
образованием глобальных сверхкорпораций.
Глобализация экономики - сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, она облегчает
хозяйственное взаимодействие между государствами, создает условия для доступа стран к передовым
достижениям человечества, обеспечивает экономию ресурсов, стимулирует мировой прогресс. С другой
стороны, глобализация несет негативные последствия: закрепление периферийной модели экономики;
потеря своих ресурсов странами, не входящими в «золотой миллиард»; разорение малого бизнеса;
распространение на слабые страны глобализации конкуренции и др.
3) Информационно-коммуникационная глобализация в настоящее время является наиболее
показательным из интеграционных процессов и включает в себя: развитие коммуникационных
возможностей и использование космического пространства для передачи информации; появление и
быстрый рост глобальных информационных сетей; компьютеризацию многих процессов
жизнедеятельности человечества.
Революционная трансформация информационной сферы общества сегодня активно формирует не
только новый, информационный образ жизни сотен миллионов людей на нашей планете, но также и новые
представления о качестве жизни, которые во многом связываются с уровнем потребления информации и
информационных услуг.
В ближайшие десятилетия на нашей планете будет сформирован принципиально новый тип
цивилизации — информационная цивилизация. Однако необходимо помнить, что для приобретения и
использования в стране новых информационных технологий ей необходимо располагать не только
соответствующими финансовыми возможностями, но и определенным уровнем информационной
культуры общества. Именно поэтому сегодня подавляющее большинство передовых средств информатики
и новых информационных технологий сосредоточено в богатых развитых странах. Так, например, сегодня
50% пользователей сети Интернет проживают в США, 40% — в Европе, 5% — в Японии и Корее и лишь
5% — во всем остальном мире.
Таким образом, информационная глобализация обостряет неравенство между развитыми и
развивающимися странами. Информационное неравенство представляет собой новую глобальную
проблему развития цивилизации. Подавляющее превосходство Запада в этой области создаёт угрозу не
только ещё большего углубления потенциально опасного для мира разрыва между богатыми и бедными,
но и злоупотребления информационными средствами в эгоистических интересах развитых стран.
4) Территориальная глобализация – процесс укрупнения государственных и надгосударственных
образований. Наряду с экономикой, государственное строительство и формирование военно-политических
и экономических союзов в максимальной степени демонстрируют миру сущность глобализации. Все
развитые страны проходили этапы территориальной экспансии, а такие проекты, как ШОС, ЕС или СНГ
являются логическим продолжением той политики “блокостроительства”, которая была заложена с
образованием в начале 19 века Священного союза, ставшего первым глобальным военно-политическим
блоком.
5) В политике следствием глобализации является ослабевание национальных государств, она
способствует изменению и сокращению их суверенитета. С одной стороны, это происходит из-за того, что
современные государства делегируют всё больше полномочий влиятельным международным
организациям, таким как Организация Объединённых Наций, Всемирная торговая организация и др. С
другой стороны, за счёт сокращения государственного вмешательства в экономику увеличивается
политическое влияние предприятий (особенно крупных транснациональных корпораций).
Из-за более лёгкой миграции людей и свободного перемещения капиталов за границу также
уменьшается власть государств по отношению к своим гражданам. Растёт влияние и международная
активность неправительственных организаций.
Развивается регионализация. Регион оказывает все большее влияние на состояние системы
международных отношений, усиливается влияние региона на внутреннюю и внешнюю политику
государства.
Объективно эти явления создают условия для развития демократических процессов. Вместе с тем,
сузив властные возможности национальных государств, их влияние на экономические процессы,
глобализация поставила под вопрос шансы на построение в развивающихся странах социального
государства. Только немногим более десяти незападных стран — Китай, Япония, Индия, Бразилия,
Турция, Польша и некоторые другие — считаются сегодня вошедшими в глобальную экономику.
Таким образом, глобализация потенциально и на практике несёт человечеству не только позитивы, но и
порождает новые угрозы, закрепляет старые противоречия мирового порядка. Огромное преимущество в
процессе глобализации получают постиндустриальные страны. Как показано в докладе ООН за 1999 г.
"Глобализация с человеческим лицом", контраст между развитыми и развивающимися странами
усиливается. В конце XX в. на 20% мирового населения богатейших стран приходилось 86% мирового
валового продукта, а на низшую пятую часть — лишь 1%. По оценкам специалистов, на ближайшие 30-50
лет нет перспективы приближения бедных стран к уровню богатых
Чрезвычайный отрыв постиндустриальных стран от остального мира, с одной стороны, характеризует
их преимущества, но, с другой, не позволяет им быть спокойными в отношении терроризма,
криминализации, наркотиков, ВИЧ-инфекции, экологических проблем в мире, люмпенизации части
своего населения и растущего притока иммигрантов, социального неравенства в мире, исламского
радикализма и т. д.
Отрыв постиндустриальных стран от других и будущая расколотость их собственных обществ, где
значимость высокоинтеллектуального труда выдающихся инноваторов и теоретиков сделает
"избыточным" для производства (правда, не для потребления) остальное население, создает для них
немалые опасности.
Углубление процессов глобализации делает всё более очевидным, что современная цивилизация и
современный капитализм — понятия пересекающиеся, но не тождественные. Глобализация ставит
человечество перед задачей осуществить контроль над собственными социальными силами. По выводам
М. Н. Руткевича [10] общая социологическая закономерность общественного прогресса, подтвержденная
всеми системами развития, — смягчение форм присвоения чужого труда и возрастание социального
равенства, а тем самым развитие от капитализма к социализму. Как считал академик Н. Н. Моисеев,
информационное общество самой логикой своего функционирования становится обществом
«социоприродного гуманизма»), или обществом «нового социализма» [7].
2. Влияние глобализации на трансформацию международных отношений.
В мировой литературе в связи с влиянием глобализации на международные отношения отмечают
следующие характерные тенденции:
1. объективное усиление проницаемости межгосударственных границ, принимающее различные
формы;
2. усиление роли негосударственных регуляторов мировой экономики и международных отношений;
3. изменение объекта международного взаимодействия: если прежде им была преимущественно сфера
поведения суверенных государств по поводу их поведения в отношении друг друга, то в конце 90-х гг.
объектом международного взаимодействия стали вопросы внутренней политики отдельных государств
(демократические процедуры, права человека);
4. формирование единого пространства коммуникационного общения, резко усиливающего
возможность для непосредственного приобщения индивида к общемировым информационным процессам,
где бы он ни находился;
5. возникновение «идеологии глобализации» как совокупности взаимосвязанных постулатов,
призванных обосновать одновременно благо и неизбежность тенденций, «работающих» на объединение
мира под руководством его цивилизованного центра.
Можно заметить, что в истории развития человечества действительно наблюдается тенденция ко все
большему расширению пространства, на котором происходит интенсивное взаимодействие и
структурирование международных отношений, тенденция универсализации (усиления черт всеобщности)
и гомогенизации (движения к однородному строению) мира.
Относительно симметрично измерениям глобализации существуют соответствующие прогнозы ее
последствий для системы международных отношений.
Оптимистический сценарий акцентирует внимание на преимуществах глобализации, исходя из того,
что распространение принципов либеральной экономики, расширение демократических прав и
индивидуальных свобод соответствуют поступательному развитию человечества. Отмечается также и то,
что глобализация способствует большей прозрачности государств и формированию более сложных
международных структур, при которых человечество, в конечном счете, окажется в «одной лодке» под
соответствующим глобальным управлении. Всемирное правительство как термин означает
гипотетическое, предполагаемое возникновение всемирного центра власти.
Пессимистический сценарий не видит в глобализации предпосылок к формированию всемирного
свободного рынка, а, напротив, считает, что она ведет к росту концентрации капитала в наиболее
развитых странах и нарастанию разрыва, как в абсолютных, так и относительных цифрах. Более того,
многие аспекты глобализации препятствуют демократизации международных отношений и
возникновению мирового гражданского общества. Наблюдаются в последние годы факты поддержки
неоглобалистами проявлений этнического сепаратизма в ряде стран мира, что является угрозой для
устойчивости национальных государств, которые и являются сегодня основным препятствием на пути
неоглобалистов к мировым запасам природных ресурсов. Нарастающие противоречия и пагубные
побочные явления глобализации (интернационализация терроризма, преступности, наркомафии,
аморализма) подталкивают страны не к реализации идеи глобального общества, а к реставрации
национально-государственных барьеров и самоизоляции.
На фоне глобализационных изменений конец 90-х гг. XX века и начало XXI века ознаменовались
всплеском активности общественных объединений, получивших название антиглобалистских.
Антиглобализм — политическое движение, направленное против определённых аспектов процесса
глобализации
в её современной форме, в частности против доминирования глобальных
транснациональных корпораций и торгово-правительственных организаций, таких как Всемирная
торговая организация (ВТО).
Антиглобализм часто путают с альтерглобализмом, то есть альтернативой неолиберальной
глобализации. Несмотря на коренные различия в стратегических целях (антиглобалисты стоят на
изоляционистских и консервативных позициях, альтерглобалисты - на классической левой платформе,
подразумевающей стирание национальных границ), в ежедневной политической практике антиглобалисты
и альтерглобалисты обычно действуют вместе.
Антиглобалисты регулярно проводят в разных странах мира социальные форумы, различные акции
протеста. Эти организации отстаивают интересы различных, и, подчас, широких слоев населения. Они
реагируют на проявления, по их мнению, социальной несправедливости в различных сферах жизни
общества в условиях глобализации. Они выдвигают свои требования к национальным правительствам и
международным организациям, влияющим на положение граждан.
Движение выдвигает альтернативы современным формам общественного развития. Например,
радикальные экологи считают, что избежать тотальной экологической катастрофы, неизбежно ждущей
«общество растущего потребления», можно только при помощи антирыночной революции.
Основной тезис антиглобалистов - нынешняя модель глобализации сформирована под
покровительством мирового капитала и пагубна по своим последствиям для общества. Неолиберальной
модели глобализации противопоставляется «альтернативная глобализация» - более гуманная, социальноориентированная, учитывающая интересы не только сильных и богатых, но также слабых и бедных стран
мира.
Объединяет глобалистов и антиглобалистов признание необходимости консолидации мирового
сообщества перед лицом общих угроз, противостоять которым достаточно эффективно можно лишь
объединенными усилиями. Осознание такой необходимости началось еще в середине ХХ в., когда была
создана Организация Объединенных Наций — первый достаточно влиятельный международный орган,
предназначенный для предотвращения военных конфликтов политическими методами. Сегодня помимо
опасности таких конфликтов, появилась новая глобальная угроза для стабильности мирового сообщества
— международный терроризм. Для эффективного противодействия этой угрозе также необходимо будет
выработать общие для всех стран юридические нормы и правила обеспечения международной
безопасности.
Глобализация поставила в повестку дня современных международных отношений «демократизацию»,
что в свою очередь, тесно связано с порождающими международные кризисы «гуманитарными»
интервенциями, полностью противоречащими нормам Вестфальского суверенитета. В ходе дискуссий и
обсуждений мировое общественное мнение пришло к убеждению в том, что будущий миропорядок
должен основываться на коллективных механизмах решения мировых проблем и совершенствовании
механизмов многостороннего сотрудничества.
Однако, все-таки самым мощным фактором дальнейшей глобализации общества в ближайшие
десятилетия может стать осознание необходимости объединения усилий мирового сообщества для борьбы
с глобальными угрозами экологического характера.
Все это позволяет сделать вывод, что определяющей тенденцией развития международных отношений,
несмотря на все кризисы, провалы и отступления, является сближение стран и народов в едином
глобальном пространстве.
3. Россия в процессах глобализации.
Существуют кардинально-противоположные точки зрения на вопрос о влиянии глобализации на
международный статус России: от признания необходимости максимального включения в
глобализационные процессы как объективные и необратимые, до признания глобализации прямой угрозой
национальной безопасности, целостности и суверенитету государства.
Положительную оценку процессам глобализации дают лишь 20% наших соотечественников, тогда как
в их отрицательном влиянии на жизнь нашего общества уверены 32% россиян - показал опрос,
организованный Исследовательским центром портала SuperJob.ru. Процессами, сопровождающими
всемирную интеграцию, недовольны 32% опрошенных.
Негативным моментом для оценки глобализации явилась реализация политико-экономического курса
на так называемое «вхождение в мировую семью народов», проводимого с середины 1980 годов и
направленного на привлечение в Россию иностранных инвесторов и капитала, согласие на глубокое
разоружение фактически в одностороннем порядке и на многое другое, что связано с реализацией
внешнеполитического курса «с опорой на Запад». В результате, при решении ключевых проблем
глобального экономического сотрудничества и в рамках «большой восьмёрки» и в рамках большинства
значимых европейских или азиатско-тихоокеанских региональных форумов мнение и интересы России
практически не учитывались или учитывались в последнюю очередь.
Глобализация, проповедуя цель построения единого всемирного государства с единым правительством,
единым пространством, единой валютой, единым народом, культурой, «подталкивает» к принижению и
ослаблению суверенитета отдельных стран.
Известный идеолог Ю. Сурков, рассматривая проблему суверенитета государства при интенсификации
глобализационных процессов, отмечает, что основным ресурсом обеспечения суверенитета признается
«не просто обороноспособность, а комплексная конкурентоспособность», чего в данный момент о РФ
сказать нельзя. Россия сегодня не только находится в эпицентре атак неоглобализма, но также и
переживает системный экономический и культурологический кризис.
Экономические перспективы глобализации для России
В настоящее время доля России в международной торговле слишком мала, а производство слишком
отстало от мировых стандартов, чтобы чувствовать себя уверенно в меняющемся в сторону глобализации
мире. Плюсом глобализации, по мнению российских теоретиков глобализма [8], может стать постепенное
вхождение российских производств в мировое разделение труда и в мировые рынки. Наиболее легкий
путь для достижения этого — превращение отдельных отечественных предприятий, желательно
слабоконкурентоспособных, в интегральные составляющие транснациональных корпораций. Такой путь
откроет России новые источники финансирования, а отечественной продукции — кратчайшую дорогу на
мировые рынки
Традиционно в России привыкли относиться к транснациональным корпорациям более чем сдержанно.
Но если отойти от традиционных клише и проанализировать реальную экономическую информацию, то
выяснится, что роль транснациональных корпораций не так уж и деструктивна [8].
Во-первых, посредством ТНК в развивающиеся страны мировой периферии поступает основной поток
прямых инвестиций. С их помощью в этих странах развиваются или модернизируются наиболее
современные производства. При этом, что характерно, заработная плата их работников, как правило, выше
средних национальных показателей: в Японии на 35%, в развивающихся странах от 5% до 40% и даже в
США на 6%2.
Во-вторых, в большинстве стран, где активно действуют ТНК, они создают рабочие места намного
быстрее своих внутринациональных конкурентов. В развивающихся странах в рамках ТНК готовятся
наиболее квалифицированные кадры менеджеров как в сфере финансов, так и промышленности,
способные работать на международном уровне в условиях развивающейся глобализации.
В-третьих, как выясняется, именно транснациональные корпорации осуществляют на местах крупные
вложения в научные исследования и разработки. В 1996 г., например, на них пришлось порядка 12% всех
американских расходов на эти цели.
В-четвертых, транснациональные корпорации, как правило, экспортируют и из развитых, и из
развивающихся стран мировой периферии больше продукции, чем местные. В 1996 г., например, они
вывезли из Японии 13,1% произведенной ими продукции, а местные компании лишь 10,6%.
Естественно, что вышеперечисленные плюсы от деятельности ТНК нельзя преувеличивать. Более того,
чтобы по максимуму их получать, необходимо выстраивать с ТНК конструктивные и равноправные
отношения, не попадая в зависимость как от их внутрикорпоративных интересов, так и финансовых
вливаний.
Отношения России с ТНК должны преследовать следующие основные цели [8]: а) защита наиболее
важных для национальной безопасности современных производств, особенно в сфере оборонной
промышленности; б) недопущение скупки и последующего разорения наиболее существенных отраслей
национальной промышленности, которые с точки зрения интересов ТНК являются излишними или могут
выступать конкурентами их продукции. в) установление жестких рамок деятельности ТНК в стране,
недопущение их в сырьевые сферы российской экономики, канализация их интересов в сфере высоких
технологий.
При этом крайне важно понять тот факт, что в отличие от стран мировой периферии, давно
превратившихся в объекты экспансии ТНК, Россия еще имеет возможность выступать как равноправный
партнер самых крупных ТНК, ибо наша страна способна в принципе использовать иной, альтернативный
ТНК источник экономического развития — инвестиции, непосредственно поступающие из российского
бюджета и формирующиеся за счет экспорта из России сырья, и прежде всего нефти и газа. Таким
образом, разумная, рассчитанная на несколько лет вперед адаптационная политика может позволить
России избавиться от так называемой сырьевой зависимости, когда вся жизнь страны зависит от
стоимости энергоносителей в мире, и максимально использовать плюсы экономической глобализации.
Политические перспективы глобализации для России.
Процессы политической глобализации, как уже отмечалось, несут реальную угрозу суверенитету
любого национального государства. Различные международные организации создают сложную сеть
разного рода транснациональных связей и отношений. Они — совместно с международными
политическими организациями типа ООН или Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ),
юридическими, типа международных трибуналов под эгидой ООН,
экономическими, вроде
Международного валютного фонда (МВФ), Всемирного банка, или региональными, такими как
Европейский Союз или Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), — создают материальную
основу процессов политической глобализации. Нельзя не отметить, что большинство из этих
транснациональных организаций (за исключением, пожалуй, ООН) сформировались в свое время вне зоны
советского и российского участия, и поэтому даже в постсоветскую эпоху возможности России серьезно
влиять на их деятельность остались крайне ограниченными.
Даже поверхностный анализ политики большинства значимых международных организаций
свидетельствует о том, что находятся они под контролем политической и финансовой элиты стран Запада
и выражают иные интересы, чем российские. Часто они могут выступать и как каналы непосредственного
политического давления на Россию, когда политическим силам Запада требуется предлог для
вмешательства во внутренние дела нашей страны. Примером здесь может служить деятельность ОБСЕ,
ПАСЕ в России в период первой и второй чеченских войн.
Из сказанного следует, что рассуждать о плюсах политической глобализации для России
затруднительно. Эти плюсы намного менее очевидны, чем при экономической глобализации. В то же
время можно повернуть эту проблему и несколько иным образом: смысл политической глобализации для
России должен состоять в том, чтобы занять такое политическое положение в мире, когда в наиболее
полной мере сохраняется ее государственная независимость и в то же время защищаются национальные
интересы.
Выполнить эту задачу можно только одним путем — занять достойное место в складывающейся на
наших глазах сложной иерархии глобализующихся государств. В нашумевшей в свое время книге
«Готовясь к вхождению в XXI век» (Preparing for the XXI century. N. Y. 1994.) известный канадский
ученый Пол Кеннеди на первое место по степени выживаемости и влияния в новом веке поставил
Японию, вслед за ней по его классификации идут страны Европейского Союза, США, а также отдельные
наиболее быстро развивающиеся страны с азиатской периферии вроде Сингапура или Тайваня. Кроме
предложенной Кеннеди, существуют и другие классификации будущих мировых государств-лидеров, но
все они очень похожи друг от друга. Набор стран, в принципе, везде одинаков, только кто-то (чаще всего
американские политологи) ставят вперед США, а кто-то — Европу. Что касается России, то в списках
будущих стран — мировых лидеров она вообще не упоминается.
Следует признать, что, как и в случае с экономической глобализацией, автоматических плюсов для
России от процессов политической глобализации пока не просматривается. Для того чтобы получить эти
плюсы, требуется сначала сформулировать, а потом уже твердо придерживаться определенного
политического курса, основанного на абсолютном главенстве всей иерархии национальных приоритетов.
В современном мире, пронизанном информационными мифами и ложными целями, только так можно
твердо следовать разумной, а значит - прагматичной политике.
Источники и литература:
1. Адамишин А.Л. 2002. На пути к мировому правительству // «Россия в глобальной политике», № 1,
ноябрь–декабрь.
2. Гринин Л. Е. Глобализация и национальный суверенитет. История и современность. № 1-2005. С. 631
3. Журавлев В. В. Глобализация: вызовы истории и ответы теории.// Глобализация и гуманитарное
знание, 2004 — №1.
4. Келле В.Ж. Процессы глобализации и динамика культуры.// Глобализация и гуманитарное знание
2005 — №1.
5. Колин К. К. Глобальные проблемы информатизации общества: информационное неравенство // Alma
mater (Вестник высшей школы). 2000. №6. С. 27–30.
6. Колин К. К. Человеческий потенциал и инновационная экономика // Вестник Российской академии
естественных наук. 2003. Т. 3. №4. С. 16–22.
7. Моисеев Н. Н. Мировое сообщество и судьба России. М., 1997. С. 511.
8. Мосяков Д.В., Королев А.А. Процессы глобализации: есть ли плюсы для России? //Журнал
«Знание.Понимание.Умение». М., 2004. № 1. С. 7.
9. Преодолевая барьеры: диалог между цивилизациями. М., 2002. Глобализация и гуманитарное знание.
2004 — №1.
10. Руткевич М. Н. Общество как система: Социологические очерки. СПб., 2001. С. 105.
11. Фрост Э. Л. Что такое глобализация? // Государственная служба за рубежом. Глобализация,
проблемы, перспективы. Реф. бюллетень. М., 2002.
12. Хорос В. Г. Постиндустриальный мир: ожидания и реальность // Постиндустриальный мир и
Россия. М. 2000. С. 13.
13. Экономика России в наступающем десятилетии. Угрозы и альтернативы развития / Центр
макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования ИНП РАН. М., 1999. С. 29.
Контрольные вопросы
1. Какие этапы процесса глобализации можно выделить в исторической ретроспективе?
2. Каковы типы глобализации?
3. В каких направлениях глобализация оказывает влияние на систему международных отношений.
Каковы тенденции глобализации в международных отношениях?
4. Каковы перспективы глобализации для национальной экономики России?
5. Какое влияние оказывает глобализация на внешнюю политику России?
ТЕМА 4. ПРОБЛЕМЫ МИРОВОЙ ПОЛИТИКИ
1. Международная безопасность и её военные аспекты.
2. Проблема конфликтов.
3. Проблема права в международных отношениях.
1. Международная безопасность и её военные аспекты.
Международная безопасность – это характеристика международных отношений, включающая в себя
такие показатели, как стабильность развития, защищённость от внешних угроз, обеспечение
независимости, суверенитета, равноправия всех государств.
В системе международной безопасности выделяются уровни
национальной, региональной,
глобальной безопасности. Все три уровня взаимосвязаны и взаимообусловлены. Международная
безопасность может складываться только из равной безопасности для всех государств. Угроза
безопасности одному государству разрушает безопасность в регионе в целом и создаёт опасность для
международного мира и безопасности. Это наглядно показало развитие событий, предшествовавших
Второй Мировой войне, ситуация на современном Ближнем Востоке, иракская авантюра США.
Соответственно, нестабильность на глобальном уровне международной безопасности создаёт угрозу для
безопасности каждого государства и его граждан.
Национальная безопасность традиционно отождествляется с военной безопасностью. Однако в
современном понимании национальная безопасность включает недопущение не только внешней
агрессии, но и ослабления мощи государства, не связанной с состоянием его военной силы (hard power).
Невоенные факторы безопасности (soft power) формируются внутри самого государства. Они
включают состояние экономики и финансов, природной среды; здоровье и образование населения;
показатели продовольственного и энергетического обеспечения; развитие науки и новейших технологий;
политическое поведение и формы
активности неправительственных участников международных
отношений и т.д.
Преуменьшать военные опасности сегодня недопустимо так же, как и тысячу лет назад, однако в
современных условиях сосредоточенность государства на военных аспектах безопасности ведёт к тому,
что из виду упускаются или недооцениваются иные угрозы, способные дестабилизировать государство
изнутри и при определённых условиях привести его к катастрофе. Горьким примером в этом отношении
служит судьба Советского Союза.
Одним из основных инструментов национальной безопасности является внешняя политика, состоящая
в осуществлении взаимодействия с другими субъектами международных отношений. Внешняя политика
призвана защищать государственные интересы страны, способствовать благоприятному развитию её
международных связей.
Региональная безопасность характеризуется состоянием межгосударственных отношений в данном
регионе, наличием внешних угроз для стран региона. Конкретика региональной безопасности
определяется целым рядом факторов: историческое наследие, культурные традиции, религиозные
особенности, социальная и экономическая ситуация, степень вовлечённости в дела региона других
государств и т. д. Например, в основе проблем Ближнего Востока лежит переплетение имеющих
многовековую историю территориальных, этнических, религиозных конфликтов, в которые также очень
давно втянуты великие державы и страны соседних регионов. В 20-м веке ситуацию усугубила борьба за
влияние на страны региона СССР и США, а с 90-х гг. – стремление США, опираясь на военную силу,
поставить под свой контроль ближневосточные нефтяные ресурсы.
Пример Ближнего Востока свидетельствует, что решение региональных проблем не всегда зависит
только от стран региона и может потребовать участия других государств и международных организаций.
Глобальная безопасность состоит в защите от опасностей всемирного масштаба, угрожающих всему
человечеству. Глобальная безопасность обеспечивается согласованными усилиями всех членов мирового
сообщества. Особая роль в согласовании и координации этих действий принадлежит Организации
Объединённых Наций.
Важными направлениями укрепления глобальной безопасности являются защита окружающей среды,
содействие социально-экономическому прогрессу развивающихся стран, борьба с международным
терроризмом, особо опасными болезнями и многое другое. Авторы изданной в Мюнхене «Энциклопедии
мировых проблем и человеческого потенциала» насчитывают 12 тысяч проблем глобального характера.
Особое место среди проблем глобальной безопасности занимают проблемы ядерной войны и контроля
над вооружениями.
Средством поражения в ядерной войне является ядерное оружие. Это оружие массового уничтожения.
Оно не способно действовать избирательно, только на армейские подразделения, а поражает и
гражданское население. Ядерное оружие обладает наибольшей разрушительной силой и влечёт
последствия, которые с полным правом можно именовать апокалипсическими.
Ни одна другая из проблем глобальной безопасности не способна поставить мир перед угрозой
апокалипсиса, т.е. максимально сжатого во времени гибели всего живого. Вследствие этого ядерной
проблеме уделяется повышенное внимание. Её решение ведётся по двум направлениям: во-первых прекращение вертикального распространения ядерного оружия; во-вторых – недопущение его
горизонтального распространения.
Под вертикальным понимается наращивание ядерного оружия странами, за которыми в 1968 году
Договором о нераспространении ядерного оружия был закреплён статус ядерных государств. К ним
относятся Великобритания, Китай, США, СССР (Россия как правопреемник), Франция. По понятным
причинам, решение «вертикальной проблемы» зависело и зависит главным образом от позиций США и
СССР - России.
В 50-е гг. обе страны де-факто придерживались принципа «взаимного гарантированного
уничтожения», который предполагал в случае нанесения противником ядерного удара его безусловное
уничтожение. Однако Карибский кризис 1962 г. показал бессмысленность идеи взаимного уничтожения и
обусловил принятие сверхдержавами доктрины ядерного сдерживания, в соответствии с которой сама
возможность ответного применения ядерного оружия удерживает противника от агрессии.
Система взаимного ядерного сдерживания была
кодифицирована
советско-американскими
Договорами 1972 г. об ограничении стратегических наступательных вооружений (ОСВ-1) и о
противоракетной обороне (ПРО). Это направление во внешней политике обеих сторон получило развитие
в российско-американских Договорах 1990-х гг. о сокращении и ограничении стратегических
наступательных вооружений (СНВ-1 в 1991 г. и СНВ-2 в 1993 г.) и Договоре 2002 г. об ограничении
стратегических наступательных потенциалов (ОСНП). В результате этих соглашений количество
ядерных стратегических боезарядов у России и США сократилось с 10-12 тысяч у каждой из сторон в
середине 80-х гг. до 2825 у России и 5951 у США в 2009 году. Тем не менее, обе страны считали
необходимым продолжать совместную работу по дальнейшему сокращению ядерных потенциалов
В 1997 г. РФ и США приступили к разработке основных положений СНВ-3. Крайне негативно на ходе
переговоров отразились отказ американского Сената ратифицировать СНВ-2 и односторонний выход
США в 2002 г. из ПРО.
Работа над документом резко интенсифицировалась после прихода в Белый Дом Б. Обамы. В апреле
2010 г. Договор СНВ-3 был подписан Президентами США и РФ. Согласно ему, количество
стратегических ядерных боезарядов у каждой из сторон сокращается до 1500 боеголовок. Тем не менее,
ядерный потенциал России и США остаётся намного большим, чем у других «официальных» ядерных
держав – Великобритании, КНР, Франции. Последнее не снимает вопроса о необходимости
присоединения этих держав в той или иной форме к российско-американским договорённостям.
В целом, процесс прекращения вертикального наращивания ядерного оружия развивается достаточно
успешно, чего нельзя сказать о его горизонтальном распространении. «Неофициальными» ядерными
державами являются Индия и Пакистан, которые не скрывают наличия у них ядерного оружия и открыто
проводят его испытания. Не сомневаются специалисты в том, что ядерным оружием обладает Израиль и,
возможно, КНДР и Иран. Необходимые технологии для его производства имеются ещё у 30 – 40 стран.
Распространение ядерного оружия в условиях неустойчивой внутриполитической ситуации,
характерной для государств «третьего мира», территориальных претензий многих стран друг к другу
составляет опасность для всего мира. Нельзя сбрасывать со счетов и возможность овладения ядерным
оружием террористическими группировками.
Преграду «расползанию» ядерного оружия был призван поставить Договор о нераспространении
ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года. В соответствии с ним:
1) ядерные державы обязались не передавать другим странам ядерное оружие;
2) неядерные государства принимали обязательство не производить и не приобретать ядерное оружие,
а также передать свою деятельность в ядерной сфере под контроль Международного агентства по
ядерной энергии (МАГАТЭ);
3) страны, не присоединившиеся к Договору, теряли право на получение помощи в развитии мирной
ядерной энергетики.
Слабое место ДНЯО – он не даёт гарантий безопасности неядерным странам от угрозы со стороны
стран, владеющих ядерным оружием. До 90-х гг. де-факто такой гарантией был баланс сил и взаимное
сдерживание на основе ядерного паритета между СССР и США. После распада СССР мир стал гораздо
менее предсказуемым и более опасным. Именно в это время Индия и Пакистан «разморозили» свои
программы по созданию ядерного оружия и в 1998 г. провели его испытания. Ситуацию усугубило
решение США, принятое после «11 сентября», о возможности применения ядерного оружия против
стран, не обладающих им, с учётом «террористической угрозы».
По мнению специалистов, дальнейшая реализация режима нераспространения требует, в первую
очередь, восстановления принципа национального суверенитета в международных отношениях и
прекращение практики произвольного вмешательства в дела суверенных государств .
Проблема безопасности связана не только с ядерным, но и неядерным оружием массового
уничтожения (ОМУ) и с обычным вооружением.
Проблема неядерного ОМУ была сведена к минимуму благодаря подписанию абсолютным
большинством государств Конвенций о запрещении разработки, производства, накопления и об
уничтожении бактериологического и токсинного оружия (1972 г.) и химического оружия (1993 г.).
Несомненным успехом мирового сообщества в области ограничения обычного вооружения было
подписание в 1997 г. Договора о запрещении использования противопехотных мин, одного из наиболее
варварских видов обычного оружия, применение которого вело к большому количеству жертв среди
мирного населения, причём и после прекращения боевых действий.
Однако охарактеризованная выше ситуация в мире в последние 20 лет подталкивала страны не к
сокращению, а к наращиванию обычных вооружений. Свидетельством служит тот факт, что уже в 2006 г.
объём военных бюджетов достиг уровня «холодной войны» и превысил 1,2 триллиона долларов [5, C.179].
Другая стремительно надвигающая проблема связана с созданием нового высокоэффективного
неядерного оружия, способного выполнять задачи сегодняшних стратегических ядерных сил, но с
существенно меньшими издержками в плане жертв среди мирного населения, разрушений, экологических
последствий. Это оружие не подпадает ни под какие международные договорённости как в сфере
стратегического наступательного вооружения, так и в сфере обычных вооружений. Страна, опередившая
других в создании такого неядерного оружия, уже не будет нуждаться в оружии ядерном для
приобретения глобального военного превосходства.
Сегодня наибольших успехов в этой сфере достигли Соединённые Штаты, что, по мнению
специалистов, косвенно подтверждается созданием в составе Вооружённых Сил США в 2009 г. новой
структуры – Глобального ударного командования ВВС США (Air Force Global Strike Command) [6].
Несмотря на сложности, сохранению поступательной направленности процесса освобождения нашей
планеты от вооружений нет альтернативы. Необходимо более тесное взаимодействие всех стран,
заинтересованных в укреплении стратегической стабильности и прежде всего – ядерных держав и других
ведущих стран мира.
2. Проблема конфликтов.
Конфликт имеет своей предпосылкой столкновение противоположных интересов и возникает тогда,
когда одна или обе стороны, стремясь разрешить возникшее противоречие в свою пользу, становятся на
путь конфронтации.
Конфликты являются универсальным явлением, присущим всем сферам общественной жизни.
Неизбежны они и в международных отношениях. Имевшее место после окончания холодной войны
предположение, что мир вступает в бесконфликтную эру, не оправдалось. С 1990 г. в мире ежегодно
происходит порядка 30 вооружённых конфликтов и к 2007 общее число погибших в них составило более
5 млн. человек [5, C.179]. Расширилась география конфликтов – впервые после Второй Мировой войны
они имели место на территории Европы.
При этом с мировой арены практически исчезли классические межгосударственные конфликты, в
которых обе стороны признают друг за другом статус государства и такую же позицию по этому вопросу
занимают другие государства. Современные конфликты преимущественно: а) внутригосударственные:
между центральной властью и оппозиционной группировкой (война в Чечне), либо между самими
группировками, преимущественно этническими или религиозными (война в Руанде в 1994 г.); б)
«надгосударственные»: между государством/государствами и международной неправительственной
структурой («Аль-Каида» против ряда стран Запада и Востока); в) «квазигосударственные»: хотя бы один
из участников конфликта не обладает международно-признанным статусом государства (Абхазия и
Южная Осетия в конфликте с Грузией).
Нарастание конфликтов в современном мире и качественно иной характер конфликтов объясняется
прежде всего следующими причинами:
во-первых - распад биполярной структуры мира, в рамках которой сверхдержавы контролировали
конфликтные ситуации, в том числе и на региональном и даже во многих случаях на локальном уровнях,
оказывая необходимое давление на своих союзников и сателлитов. Российский историк Г. Мирский,
рассуждая о причинах развития этнических конфликтов после крушения многонациональных государств и
колониальных империй, хорошо объяснил механику эскалации конфликтов в постбиполярном мире. Он
пишет об исчезновении некоего «имперского обруча», уходе «верховного правителя», игравшего роль
арбитра, непредубеждённого в том, что касалось этнических противоречий и поддерживавшего баланс
этнических сил, не допуская вспышек. «Когда мощный, всё подавляющий центр исчез, баланс сил был
моментально разрушен» [3, C.19];
во-вторых – противоречия процесса глобализации. Глобализация, «определяя сближение,
взаимодействие, взаимозависимость государств и наций, заставляет их не только усваивать что-то
полезное для себя из чужого опыта, но и защищать свои цивилизационные особенности, свои
собственные ценности жизни». В результате основным конфликтом современности становится
«идентичностный конфликт», связанный с отстаиванием социокультурных ценностей этническими,
религиозными или лингвистическими группами: «…две трети всех насильственных конфликтов в
середине 90-х гг. имели именно такую основу» [2, C. 130].
Среди других причин необходимо выделить углубляющийся социально-экономический разрыв между
развитыми и развивающимися странами, формирование глобальных полюсов богатства и бедности.
Изменение характера современных конфликтов от преимущественно межгосударственных к
внутренним не означает повышение уровня международной безопасности. Скорее – наоборот.
Во-первых, внутренние конфликты
могут принять международный характер в результате
подключения к ним по тем или иным причинам или вовлечения в них других государств. Чаще всего
именно так и происходит. Примером служит Балканский кризис 1990-х гг., начавшийся как конфликт
между федеральной властью в Белграде и республиками Федерации и разросшийся в гражданскую войну,
заставившую вмешаться в события на Балканах государства Европы, Россию, США.
Во-вторых, неправительственные группировки, вовлечённые во внутренние конфликты, не отличаются
той ответственностью, которая характерна для государства: их поведение непредсказуемо, часто
характеризуется экстремизмом, готовностью применить любые средства для достижения цели, не
останавливаясь перед ненужными массовыми жертвами и разрушениями. Иллюстрацией может служить
уничтожение косовскими албанцами на территории края православных святынь сербов, насчитывавших в
иных случаях 600-700- летнюю историю.
В-третьих, внутренние конфликты, будучи преимущественно конфликтами идентичности, отличаются
особой сложностью урегулирования. В этих конфликтах борьба ведётся не столько за интересы, сколько
за ценности: этнические, религиозные, цивилизационные. Компромисс относительно ценностей
невозможен. Например, Иерусалим и для арабов и для евреев не просто некая территория, один из городов
Палестины; нет – это прежде всего величайшая религиозная ценность ислама и иудаизма одновременно. И
это делает крайне сомнительным окончательное урегулирование ближневосточного конфликта даже в
долгосрочной перспективе.
В-четвёртых, на возможности урегулирования внутренних конфликтов негативно сказывается и то, что
в них обычно вовлечено сразу несколько участников с разными политическими установками,
собственными требованиями и собственными руководителями, между которыми не всегда есть согласие
даже по принципиальным вопросам, не говоря уже о тактике борьбы. Именно такая ситуация много лет
существует у палестинских арабов.
Сложность урегулирования способствует затянутости конфликтов, а значит - возрастанию жертв,
формированию непримиримости, вовлечению в конфликт новых поколений.
Территории конфликтов и их население как бы выпадают из общемирового процесса, живут
собственной жизнью, в которой главным становится умение выживать, используя любые средства. Не
случайно именно зоны конфликтов стали основными мировыми производителями и поставщиками
наркотиков (Афганистан, Колумбия, Бирма), развития пиратства (Африканский Рог, Западная Африка ).
Опасность,
которую
потенциально
представляет
для
мирового
сообщества
каждый
внутригосударственный и внутрирегиональный конфликт, потребовала усиления деятельности по их
урегулированию и предотвращению. В 1992 г. Генеральный секретарь ООН Бутрос Гали предложил
развёрнутую «Повестку дня для мира», в которой подробно изложены различные процедуры мирного
урегулирования и предотвращения конфликтов.
Была значительно увеличена численность
миротворческих сил ООН. Урегулирование конфликтов находится в центре внимания региональных
межправительственных организаций, в том числе Организации по безопасности и сотрудничеству в
Европе (ОБСЕ), Организации африканского единства (ОАЕ) и др.
Важным в практике урегулирования конфликтов стало развитие «неофициальной дипломатии», т.е.
участие неправительственных организаций («Врачи без границ» и др.), отдельных авторитетных лиц. Так,
в 1998 г. знаменитый писатель Г.Г.Маркес выступил посредником в переговорах между правительством
Колумбии и левыми повстанцами.
В конце 1990-х гг. США и страны НАТО в связи с конфликтом в Югославии применили практику
воздействия, получившую название «принуждение к миру». Она состоит в широком применении военной
силы третьей стороной, причём военные операции осуществляются без согласия государства, в котором
возник конфликт, и даже независимо от того, имеется ли санкция ООН. Эта практика не получила
широкой поддержки.
Более плодотворной, соответствующей современному миропониманию является позиция, занятая в
данном вопросе нашей страной. В Концепции внешней политики Российской Федерации 2008 г.
говорится, что Россия «будет добиваться политико-дипломатического урегулирования региональных
конфликтов на основе коллективных действий международного сообщества, исходя из того, что
современные конфликты не имеют силовых решений, их решение следует искать через вовлечение всех
сторон в диалог и переговоры, а не через изоляцию какой-то из них» [1].
3. Проблема права в международных отношениях.
Международное право – совокупность общепризнанных государствами правовых норм и принципов,
функционирующих в международной системе.
Современное международное право – продукт длительного исторического развития. Его становление
связано с возникновением государства, как социального института.
Государства изначально были заинтересованы в том, чтобы все формы взаимодействия между ними
осуществлялись по определённым правилам, определявшим границы допустимого, должного и
неприемлемого в их действиях по отношению друг к другу. Наличие международного права позволяло
уменьшить неопределённость в межгосударственных отношениях, вносило в них стабилизирующее
начало. В этом состоит его значение и сегодня. Верховенство права призвано обеспечить мирное и
плодотворное сотрудничество государств при соблюдении баланса их зачастую не совпадающих
интересов, а также для обеспечения интересов мирового сообщества в целом.
Главным вопросом международного права с древнейших времён был вопрос о праве войны. При этом
исходили из того, что война – естественный способ разрешения проблем и установления справедливости.
Необходим только чёткий критерий, разделяющий войны на законные, а значит – справедливые, и войны
незаконные и несправедливые. Таким критерием стал повсеместно распространённый обычай
предварительного объявления войны. «Иду на Вы!» - так возвещал о начале военных действий,
обращаясь к противнику, князь Святослав. Римляне использовали понятие «противник» только по
отношению к тем, кто публично объявлял им войну. Противник в необъявленной войне – разбойники и
грабители.
Международный обычай, общепризнанный как норма цивилизованных отношений, стал первым
источником современного международного права. Вспомним, что одним из обвинений, выдвинутых на
Нюрнбергском процессе против нацистов, было начало войны без предварительного объявления.
Другими источниками международного права являются:
а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, признанные
государствами. Например, Конвенция ООН по морскому праву – универсальный международный договор,
регулирующий все основные виды морской деятельности;
б) общие принципы права, признанные цивилизованными странами.
Главным международно-правовым документом является Устав Организации Объединённых Наций,
принятый на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 г. Важнейшее значение имеют также
Декларация о принципах международного права 1970 г. и Заключительный акт по безопасности и
сотрудничеству в Европе 1975 г., составной частью которого является Декларация принципов
взаимоотношений между государствами.
В данных документах зафиксированы и раскрываются основные принципы международного права.
Прежде всего, это принцип суверенного равенства государств, вытекающий из идей Вестфальского
мироустройства. Данный принцип означает, что государства юридически равны, независимо от
территории, населения, экономической и военной мощи и т.д., и все они обладают одинаковыми правами.
Наглядным воплощением этого принципа является процедура принятия решений в ООН: каждая страна
имеет при голосовании один голос. Таким образом уравниваются в своих правах великие державы и
микроскопические страны типа Гаити.
Идея государственного суверенитета лежит в основе и таких принципов международного права, как
нерушимость границ, территориальная целостность, невмешательство во внутренние дела.
Важнейшее значение имеют зафиксированные в Уставе ООН и других документах, логически
взаимосвязанные принципы сотрудничества между государствами и неприменения силы или угрозы
силы.
Устав ООН признаёт право государств на самооборону, но одновременно утверждает принцип мирного
урегулирования споров либо путём переговоров, либо путём судебных процедур. Для разрешения
международных споров в 1945 г. учреждён Международный Суд ООН с местопребыванием в Гааге. Устав
ООН уполномочивает Суд рассматривать спорные дела только при согласии самих государств и не
допускает вмешательства во внутренние дела государств.
В 1998 г. ООН учредила Международный уголовный суд, в задачи которого входит рассмотрение дел,
связанных с геноцидом, нарушением прав человека и т.п. Уважение прав человека и основных свобод, а
также равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой относятся к основным принципам
международного права.
Наряду со сферой международных конфликтов и вопросов гуманитарного характера, международное
право регулирует также сферу, связанную с дипломатической деятельностью. Оно определяет функции
дипломатических представительств, привилегии и иммунитет дипломатов, что позволяет им осуществлять
свою деятельность без вмешательства со стороны государства, на территории которого они работают.
Случаи серьёзного нарушения дипломатического иммунитета крайне редки. Даже гитлеровцы не
решились на это и позволили советскому посольству в 1941 г. беспрепятственно покинуть страну.
К концу 20-го века международное право воспринималось как в основном устоявшаяся и самое
главное – действующая система. Нельзя сказать, что сегодня это не так. Государства в целом стремятся
следовать международным правовым нормам, ожидая того же от других, а также заботясь о своей
репутации на мировой арене. Однако международные процессы на рубеже тысячелетий высветили ряд
серьёзных проблем в международно-правовой сфере и остро поставили вопросы поддержания и
укрепления международной законности, сделали их приоритетными: правовой аспект во многом
определяет характер дальнейшего мирового политического развития и будущее мирового сообщества.
По мнению исследователей, проблемы международного права и даже в какой-то степени его кризис, в
первую очередь связаны с процессами глобализации, распадом биполярной системы и фундаментальными
изменениями в мире. В этот переломный период мирового развития были предприняты попытки
подвергнуть ревизии общепризнанные нормы мирового права, выдать нарушения международного права
за его «творческое» применение.
Наиболее явно это проявилось во время конфликта в Косово, когда страны НАТО, прикрываясь
заявлениями о необходимости «принуждения к миру» и о «гуманитарном вмешательстве», открыто встали
на сторону косовских сепаратистов и совершили вооружённую агрессию против суверенной Югославии.
При этом были полностью проигнорированы важнейшие принципы международного права и прежде всего
– принцип невмешательства во внутренние дела суверенного государства [4].
Следующим деструктивным шагом стран Запада, показавшим всю остроту проблемы права в
международных отношениях, было признание ими в 2008 г. самопровозглашённой независимости Косово.
Фактически это был первый после «Мюнхенского сговора» прецедент отторжения части территории
европейского государства против его воли, и сделано это было вопреки хельсингским соглашениям 1975
года, установившим, что государственные границы в Европе могут изменяться только мирным путём и по
договорённости заинтересованных сторон.
Таким образом, косовский прецедент во-первых, поставил вопрос о применении в мировой политике
правовых норм и об ответственности за их нарушение. На мировой арене нет властных структур, которые
заставили бы участников международных отношений следовать согласованным правилам. Возможности
ООН ограничены политическими и экономическими мерами воздействия против
режимов, не
соблюдающих права тех или иных групп.
Во-вторых, обнаружились серьёзные противоречия в самом международном праве. В частности,
косовский прецедент продемонстрировал несовместимость двух взаимоисключающих принципов:
территориальной целостности и права наций на самоопределение. Западные страны исходили из
соблюдения прав человека, в которые составной частью входят права национальных меньшинств. В то же
время многие государства, включая Россию, указывали на необходимость соблюдения национального
суверенитета и невмешательства во внутренние дела, нерушимость границ.
В-третьих, неожиданно возник вопрос о судьбе международного права как такового. По сути,
признание Косово показало, что возможен переход на иные принципы существования международного
сообщества, где центральное место занимает «право сильного».
Международное право – важнейший инструмент стабильности международных отношений. Его
сохранение, совершенствование и строгое соблюдение всеми государствами особенно важно в условиях
тех изменений, которые переживает современное политическое мироустройство.
Для нашей страны «поддержание и укрепление международной законности – одно из приоритетных
направлений её деятельности на международной арене. … Россия намерена противодействовать попыткам
отдельных государств или групп государств подвергнуть ревизии общепризнанные нормы
международного права» [1].
Источники и литература
1. Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года //www.kremlin.ru.
2. Довженко М.В. Специфика урегулирования современных
конфликтов в меняющемся мире //
Мировая политика и международные отношения на пороге нового тысячелетия. М.: Московский
общественный научный фонд. (Серия «Научные доклады», выпуск №104). – 2000.
3. Мирский Г. Ещё раз о распаде СССР и этнических конфликтах // Мировая экономика и
международные отношения. – 1997. - № 2.
4. Моисеев А. Косовский прецедент и международное право // Международная жизнь. – 2008. - № 5.
5. Назипов Р. Ноосфера и новый мировой порядок // Свободная мысль. – 2008. - №9.
6. Рюриков Д. Плюс быстрый глобальный удар // ВПК. Военно- ромышленный курьер. – 2010. - № 1.
Контрольные вопросы
1. Что понимается под национальной, региональной, международной безопасностью?
2. Что понимается под «вертикальным» и « горизонтальным» распространением ядерного оружия?
3. Какие и когда достигнуты договорённости, направленные на решение проблемы «вертикального»
распространения ядерного оружия?
4. В чём состоит проблема нераспространения?
5. Чем объясняется нарастание конфликтов в современном мире?
6. В чём состоят особенности современных конфликтов?
7. Какие возникают сложности при урегулировании конфликтов?
8. Каковы источники международного права?
9. Каковы генеральные, основополагающие принципы международного права?
ТЕМА 5. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1. Геополитическое положение и внешнеполитические ресурсы новой России.
2. Внешняя политика РФ в 1990-е годы.
3. Внешняя политика России в начале 21-го века.
1. Геополитическое положение и внешнеполитические ресурсы новой России.
После распада СССР Российская Федерация оказалась в очень сложной международной ситуации. Её
внешняя политика начиналась с новых геостратегических рубежей, которые значительно ограничивали
возможности этой политики.
Во-первых, был потерян «пояс безопасности», созданный СССР в результате победы во Второй
Мировой войне и ялтинско-потсдамских соглашений, а затем укреплявшийся и настойчиво
расширявшийся все послевоенные десятилетия.
Этот пояс включал социалистические страны Европы и дружественные режимы в Азии, Африке,
Латинской Америке. Благодаря его существованию на сотни и тысячи километров от границ СССР была
отодвинута непосредственная военная опасность, ограничены наступательные возможности вероятного
противника, каковым тогда являлся блок НАТО. С другой стороны, Советский Союз приобрёл
многочисленные форпосты, расположенные далеко за пределами советской территории и позволявшие
контролировать действия вероятного противника в любых уголках земного шара и одновременно
создавать ему дополнительную угрозу.
Теперь Россия оказалась в геополитически невыгодном положении между такими силами как
Западная Европа с поддержкой НАТО; мир ислама, претендующий на установление протектората над
Кавказом и Средней Азией; бурно растущий Китай, не свободный от экспансионистских настроений;
экономическая держава Япония, претендующая на Курильские острова; главная военная держава США,
где всерьёз обсуждались идеи выкупа и присоединения обширных территорий Сибири и Дальнего
Востока .
Во-вторых, Россия утратила свои естественные исторические рубежи на Балтике и Чёрном море, на
завоевание и отстаивание которых ушли три, а если начинать отсчёт от Ливонских походов Ивана
Грозного, то и все четыре века русской истории. Значение утраты понятно, если представить, что в 1941 г.
вермахт и гитлеровские сателлиты наносили бы удар не с рубежа тогдашней западной границы СССР, а с
территории Прибалтики и Южной Украины (Новороссии), беря тем самым в огромные клещи всю
Центральную Россию.
В-третьих, были утрачены территории, освоенные и заселённые русскими, но в советский период
переданные в административное управление другим республикам СССР. Например, Украине - Донбасс и
Крым. У России после распада СССР были все основания, в том числе юридические, настаивать на
возвращении своих исконных территорий, однако это не было сделано. Хотя, например, первое
постсоветское правительство Украины было готово обсуждать проблему принадлежности Крыма.
Новой Россией в начале 1990-х гг. было осуществлено «фантастическое по масштабам
геополитическое отступление» [7, С. 50], урезавшее территорию страны в её европейской части до
пределов 17-го века.
В изменившихся геополитических условиях возможность осуществления сильной внешней политики
зависела от состояния экономического и военного потенциала страны, морально-психологического
состояния нации (духовный потенциал). Однако все составляющие этого комплекса находились в
перманентном глубоком кризисе.
А) Экономика.
В результате либеральных реформ экономика России оказалась в тяжелейшем состоянии. К середине
90-х гг. степень разрушения промышленности была «значительно выше, чем в 1945 г. (потеряно более
50% национального богатства против 18% в 1945 г.)» [10, C.71]. Производство сельскохозяйственной
продукции упало к 1995 г. до 54% от уровня 1990 г.; величина золотого запаса, доставшегося России в
наследство от СССР в размере 2,5 тыс. т., сократилась к началу 1996 г. в 21 раз [5].
Подводя итоги 90-х, В. Путин отметил, что всего за 10 лет объём ВВП России сократился в 2 раза, при
этом изменилась структура российской экономики – в ней доминирующими стали сырьевые отрасли при
одновременном резком сокращении наукоёмкой продукции гражданского характера [12].
Б) Военный потенциал.
Россия оставалась ядерной сверхдержавой, сопоставимой с США, но произошло резкое ослабление в
сфере
обычных вооружений. Для понимания ситуации достаточно привести в пример ВВС:
полумиллионная группировка сократилась до 150 тысяч, количество самолётов уменьшилось с 11 тысяч
до 5 700, причём исправность самолётного парка составляла всего 50% [9].
О глубине общего неблагополучия Вооружённых Сил России свидетельствует не требующий
комментариев заголовок опубликованного в 1997 г. заявления Совета по внешней и оборонной политике:
«Нынешнее положение российской армии как надвигающаяся общенациональная катастрофа».
В) Морально-психологическое состояние нации.
Этот нематериальный фактор имеет не меньшее, если не большее значение, чем два предыдущих. При
должном состоянии - это мощный потенциал и внешней и внутренней политики, способный мобилизовать
нацию в самые кризисные периоды. Не будет преувеличением утверждать, что без этого ресурса в русской
истории не было бы ни Куликова поля, ни 1945 года, ни многого другого из того, чем мы гордимся.
Морально-психологическое состояние нации выражается в чувстве национального достоинства, в
приверженности высоким гражданским идеалам, в отношении людей к своей истории и своей стране, в их
уверенности в завтрашнем дне и собственных силах, в готовности к сверхусилиям и национальному
единству для достижения большой общей цели, в позиции духовных и нравственных ценностей на
ценностной шкале общественного сознания.
Восхищение своим прошлым, гордость за настоящее и уверенная устремлённость в будущее – вот что
отличает здоровую нацию.
1990-е гг. отличались тотальным опорочиванием не только советской, но всей истории России, её
духовного наследия, её национального менталитета. Либеральные СМИ находили всё новые аргументы в
обоснование тезисов «Россия – чёрная дыра всемирной истории», «Патриотизм – последнее прибежище
негодяев» и т. п. Усиленно насаждался культ материального потребления и чувственных удовольствий.
Всё западное подавалось как априори лучшее, образцовое. Приоритет получили заморские духовные,
моральные и идейно-культурные ценности.
Масштабная обработка массового сознания негативом повела к тому, что все показатели моральнопсихологического состояния нации устремились к минусу. Известный философ и политолог А.Ципко
отмечал, что «впервые за многие века у русских проявилась утрата веры в своё будущее, а национальная
история теряет для них смысл».
Итоговую оценку произошедшему со страной и нацией в результате либеральной «революции» 1990-х
дал знаменитый диссидент, философ А.Зиновьев: «Целили в коммунизм, а попали в Россию».
Откат России по важнейшим показателям в группу третьеразрядных стран порождал мнение, что она
никогда не сможет восстановиться в статусе великой державы и обречена на несамостоятельность во
внешней политике. При этом упускали из виду, что, несмотря на огромные утраты, у России имеются
факторы, способные обеспечить в любых условиях проведение независимой и даже амбициозной
политики:
а) Российская Федерация по-прежнему располагает самой большой территорией в мире, а территория –
это важный атрибут мировой державы, предопределяющий особую роль и место в международных
отношениях;
б) огромные природные ресурсы, по концентрации которых Россия не знает конкурентов;
в) образованное, упорное от природы и дисциплинированное историей, с мощным творческим
потенциалом население;
г) впечатляющие запасы ядерного оружия;
д) Российская Федерация, как правопреемница СССР, является постоянным членом Совета
Безопасности ООН с правом вето.
Мобилизация указанных факторов для проведения на этой основе соответствующей внешней политики
зависела от политической воли и идеологии правящего класса. Именно это обстоятельство оказалось в
конечном счёте решающим. Страна утратила державную правящую элиту. Пришедшие к власти политики
«первой либеральной волны» исповедовали идею о несовместимости демократии и державности. Как
писал Е.Гайдар, «восстановление великой сверхдержавы по природе своей несовместимо с
раскрепощением общества, с демократическим развитием» [4, C.195], почему-то забывая при этом об
опыте и США и имперской Великобритании.
2. Внешняя политика РФ в 1990-е годы.
В первые годы существования Российской Федерации как самостоятельного субъекта международных
отношений, либеральная элита ожидала, что Россия будет признана Западом в качестве великой
евроазиатской державы и отношения с ней будут строиться на равноправной основе, как ранее с СССР.
Как следствие, будет признано доминирование интересов и влияния России на постсоветском
пространстве и в Восточной Европе. Отсутствовало понимание того, что признав Россию
правопреемницей СССР, Запад не имел намерений сохранять за РФ на мировой арене статус Советского
Союза в условиях резкого ослабления России и сужения её базы международного влияния.
Практика отношений с Западом достаточно быстро показала иллюзорность имевшихся ожиданий. Тем
не менее, выраженная прозападная политика, в центре которой был курс на достижение любой ценой
стратегического партнёрства с США, продолжалась. Её проводником стал министр иностранных дел
А.В.Козырев.
Козырев считал, что партнёрству с США нет альтернативы [6]) и проводил в отношениях с Западом
линию максимальных уступок. Этот курс разделял и тогдашний президент РФ. Наиболее показательно в
этом отношении согласие Б.Ельцина на неравноправные для России условия Договора СНВ-2. По нему
США получили право на складирование снятых с ракет атомных боеголовок, в то время как Россия
обязалась их уничтожить. Тем самым США получали потенциальное превосходство над Россией,
поскольку снятые боеголовки можно в кратчайшие сроки вернуть на ракетоносители.
Предполагалось, что такая политика поможет высвобождению внутренних ресурсов для завершения
рыночных реформ, создаст условия для получения крупномасштабной экономической помощи и, вместе
с тем, будет способствовать принятию России в клуб великих мировых держав. Трудно не заметить, что
эти ожидания противоречат друг другу.
Принятая в 1992 г. Концепция внешней политики России
первенствующим направлением
провозглашала отношения со странами СНГ. Однако Концепция осталась чисто декларативным
документом. Внешняя политика РФ была по-прежнему американоцентричной. Другие направления
(Ближний и Средний Восток, Латинская Америка, Индия, Китай и т.д.) были свёрнуты, либо
поддерживались на крайне низком уровне, во многом формально. Собственно в СНГ Россия занимала
настолько пассивную позицию, что это вызывало критику даже со стороны некоторых лидеров
Содружества.
Очевидные слабость и несамостоятельность российской внешней политики породили разочарование
даже в среде российских либералов. Внешнюю политику России, вслед за лево-патриотической
оппозицией, резкой критике подвергла новая либеральная оппозиция. Во-первых, за отсутствие чётко
сформулированной стратегии; во-вторых, за односторонние уступки Западу по различным проблемам.
Характерна в этом отношении статья известного политолога А.Миграняна, опубликованная в
«Независимой газете» 10 декабря 1994 года под весьма красноречивым заголовком - «Внешняя политика
России: катастрофические итоги трёх лет». Автор указал на наиболее очевидные провалы российского
МИДа: расширение НАТО; поддержка в 1993 г. американских бомбардировок Багдада; согласие на
использование сил НАТО в конфликтах в Боснии и Хорватии; отсутствие чёткой позиции по вопросу об
интеграции Белоруссии и России; провал украинской политики. Внешнюю политику России в целом
А.Мигранян охарактеризовал как «суету, импровизацию, некомпетентность и шараханье из стороны в
сторону».
Другой политолог, А.Пушков, отмечал, что Москва «отвергла логику геополитики», хотя Запад
продолжал строить свою политику в соответствии с её законами. Курс Козырева он охарактеризовал как
«подыгрывание стремлению США максимально укрепить своё геополитическое положение за счёт
слабеющего влияния Москвы» [13].
Общество настаивало на отказе от провального курса Козырева. Общественные настроения совпали с
позицией военных. Поддержав в событиях осени 1993 года Ельцина, они требовали, чтобы политика в
области безопасности была переориентирована на защиту российских жизненных интересов, особенно в
ближнем зарубежье, а не на интеграцию любой ценой в контролируемую США международную систему.
В январе 1996 г. на пост министра иностранных дел был назначен Е.М.Примаков, представивший
концепцию многополярного мира как основу политики Российской Федерации. Министр обозначил
условия перехода к новому миропорядку, формирование которых должно стать приоритетом внешней
политики России [11]:
1.
«Нельзя допустить, чтобы место старых фронтов противостояния заняли новые
разделительные линии. Эта важнейшая задачпра едопределила наше чётко негативное отношение и к
идее расширения НАТО и к попыткам сделать этот альянс осью новой системы европейской
безопасности».
2.
«Освобождение от менталитета «ведущих» и «ведомых», который «непосредственно
подталкивает тенденцию к созданию однополярного мира. Такую модель миропорядка не приемлет
сегодня преобладающая часть мирового сообщества».
3.
«Демократизация международных экономических отношений, одним из главных элементов
которой является отказ от использования экономических средств в эгоистических политических
целях».
4.
Скоординированность действий международного сообщества при решении таких проблем,
как урегулирование конфликтов, сокращение вооружений и укрепление доверия в военной сфере,
укрепление гуманитарного и правового компонентов безопасности, помощь развивающимся странам.
С приходом в МИД нового главы
- начался активный диалог с НАТО по вопросу об оформлении двухсторонних отношений:
в 1997 г. состоялось подписание Основополагающего акта о взаимных отношениях, сотрудничестве и
безопасности между РФ и НАТО; Россия стала членом Совета евроатлантического партнёрства;
- активизировалась политика на ближневосточном и азиатском направлениях:
Россия вступила в Организацию Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС);
на встрече в Шанхае руководителей РФ, КНР, Казахстана, Киргизии и Таджикистана была подписана
«Шанхайская декларация», положившая начало Шанхайской организации сотрудничества (ШОС);
- были предприняты шаги по развитию более тесных отношений со странами СНГ:
оформлен ряд много- и двухсторонних соглашений, в т. ч. с Украиной, Азербайджаном, Казахстаном;
в апреле 1997г. подписан Договор о союзе с Беларусью.
С приходом Е. Примакова в российской внешней политике обозначился отказ от американоцентризма
и поворот к многовекторности, реализму, защите национальных интересов.
Приверженность начатому курсу была эффектно продемонстрирована уже премьер-министром
Е.Примаковым в марте 1999 г., когда без согласования с ООН силы НАТО начали бомбардировку
Белграда. Премьер, направлявшийся в тот момент с официальным визитом в США, развернул самолет с
полпути прямо над Атлантикой. На следующий день Президент Б. Ельцин выступил с заявлением, в
котором действия НАТО были названы «неприкрытой агрессией».
Констатируя положительные перемены во внешней политике России второй половины 1990-х гг., не
следует их преувеличивать. Всё это было результатом упорства отдельных государственников в
правительстве, но ещё не стратегия руководства. Как пишет профессор В.Б.Кувалдин, «в 90-х гг.
прошлого века Россия для Запада была партнёром, о котором можно только мечтать. Щедрые
внешнеполитические подарки ельцинского руководства принимались охотно, не думая о взаимности.
Героические усилия Примакова и всех, кто поддерживал его линию, направленную на то, чтобы как-то
выправить, сделать более сбалансированными наши отношения, воспринимались как досадное
недоразумение» [8, C.24].
3. Внешняя политика России в начале 21-го века.
В 2000 г. Президентом Российской Федерации был избран В.В.Путин, с именем которого связывается
действительный переход к внешнеполитическому курсу отстаивания национальных интересов.
Начало президентства Путина ознаменовано принятием новой Концепции внешней политики
Российской Федерации [2], впервые чётко определившей внешнеполитическую стратегию страны и
позиции по основным направлениям российской внешней политики.
Концепция 2000-го года официально закрепляла идею
великодержавности России в сочетании с
трезвой оценкой мировой ситуации, а также возможностей самой России. В число основных целей
внешней политика вошли:
- обеспечение надёжной безопасности страны, сохранение и укрепление её суверенитета и
территориальной целостности;
- формирование стабильного, справедливого и демократического миропорядка, строящегося на нормах
международного права;
- создание благоприятных внешних условий для поступательного развития России, подъёма её
экономики;
- формирование пояса добрососедства по периметру российских границ;
- защита прав и интересов российских граждан и соотечественников за рубежом.
В Концепции была подтверждена приверженность модели многополярного мироустройства.
Отмечалось, что миропорядок XXI века должен основываться на механизмах коллективного решения
проблем, стратегия же односторонних действий может дестабилизировать международную обстановку,
усугубить межгосударственные противоречия.
Принятие национально ориентированной Концепции и несомненное стремление нового руководства
целенаправленно работать над её реализацией ещё не создавали гарантий от ошибок и спорных решений.
Среди них ликвидация российских военных баз на Кубе (Лурдес) и во Вьетнаме (Камрань), а также двух
дивизий ракетных войск стратегического назначения на железнодорожной основе. Ликвидированные
железнодорожные комплексы до сих пор не имеют аналогов в мире.
В этих решениях прослеживается инерция политики уступок Западу и прежде всего США, жёстко
реагировавших на растущую самостоятельность поведения России на мировой арене:
- позиция России по вопросу о расширении НАТО была полностью проигнорирована и вслед за
странами Восточной Европы в НАТО были приняты страны Балтии;
- на постсоветском пространстве проводилась политика вытеснения России и поддержки
антироссийски настроенных деятелей, что вполне определённо проявилось в ходе так называемых
«цветных революций» в Грузии и на Украине;
- Центральная (Средняя) Азия, Закавказье, Прикаспий были объявлены зоной интересов США, что
предполагало активную американскую политику и ослабление позиций России в этих регионах;
- США продолжали сохранять дискриминационные ограничения в торговле с РФ, введённые ещё в
бытность СССР, и отказывались предоставить нашей стране на постоянной основе статус наибольшего
благоприятствования в торговле, являющийся нормой для стран, находящихся в
партнёрских
отношениях;
- Россия находилась под постоянным огнём критики и давлением в связи с её действиями в Чечне, при
этом в оценке этих действий использовался двойной стандарт, что было особенно очевидно на фоне
действий НАТО в 1999 г. против Югославии, когда авиация блока, преимущественно американская, 11
недель подвергала бомбардировке всю территорию страны.
Список можно продолжить, но достаточно привести только один факт: в декабре 2001 г. США
приняли решение о выходе из Договора ПРО 1972 г., проигнорировав позицию России, считавшей, что
развал ПРО угрожает глобальной стратегической стабильности.
Для России на рубеже тысячелетий сложилась непростая ситуация в сфере обеспечения
национальной безопасности: на западе расширение НАТО приобрело необратимый характер, усиливалась
нестабильность на южном направлении (Афганистан, Ирак, Пакистан), на востоке росло военное
могущество Китая и Японии. Плюс к этому – огромный дисбаланс с США не в пользу России во всех
сферах, включая военную: в 2004 г. военные расходы США составили 455 млрд. долларов, России – 19,4
млрд. долларов [3, C.11].
Однако и в таких условиях Россия сохранила приверженность принципам и целям своей политики.
Напомним наиболее известные эпизоды внешней политики России минувшего десятилетия:
- рассматривая борьбу с международным терроризмом как важнейшую национальную и
внешнеполитическую задачу, Россия поддержала меры, предпринятые США после событий 11 сентября
2001 г. и содействовала их реализации, предоставив американской авиации воздушный коридор для
доставки грузов войскам в Афганистане;
- однозначное осуждение со стороны Российской Федерации получило вторжение США и их
союзников в Ирак, осуществлённое весной 2003 г. без санкции ООН под фальшивым предлогом наличия
в Ираке оружия массового уничтожения (ОМУ);
- последовательно отстаивая хельсинкский принцип нерушимости границ в Европе, Россия не
признала провозглашённую албанскими сепаратистами независимость Косово: узаконивание данного
прецедента создавало все условия для масштабного пересмотра границ в Европе, и не только;
- решительными действиями была остановлена агрессия Грузии против народа Южной Осетии,
сопровождавшаяся неспровоцированным нападением на российских миротворцев.
В каждом случае отечественные политики и дипломаты были последовательны в проведении курса,
направленного на отстаивание национальных интересов.
Россия медленно, но последовательно восстанавливала свои позиции не только в Евразии, но и за её
пределами. Визиты высших российских руководителей во главе представительных делегаций в страны
Латинской Америки и Африки, сопровождавшиеся подписанием многочисленных соглашений об
экономическом, военном и других видов сотрудничества, продемонстрировали всему миру, что Россия
снова возвращается в узкий круг держав с глобальными интересами.
Концентрированное изложение идеологии внешней политики современной России было представлено
гражданам РФ и мировому сообществу в июле 2008 года на страницах Концепции внешней политики
Российской Федерации [1], утверждённой Президентом России Д.М. Медведевым. Документ дополняет и
развивает положения предыдущей Концепции с учётом изменений в мире после 2000 года.
Главное, что характеризует Концепцию – её реалистичность. В основание внешней политики кладутся
прагматизм, открытость, предсказуемость, неконфронтационное продвижение национальных интересов. В
качестве отличительной черты российской внешней политики выделяется её сбалансированность и
многовекторность.
Впервые в самостоятельный раздел выделена проблема верховенства права в международных
отношениях. Подчёркивается, что поддержание и укрепление международной законности - приоритетное
направление для Российской Федерации. Обращает на себя внимание то, что тезис о решимости России
выступать на международной арене в поддержку права проходит через весь документ.
Другая сквозная тема Концепции – роль и место ООН в современном мире. Главный тезис, который
всесторонне обосновывается в тексте документа, утверждает, что ООН и в XXI веке должна оставаться
центром регулирования международных отношений и координации мировой политики. Действия каждой
страны на мировой арене должны строиться в соответствии с принципами и нормами Устава
Организации Объединённых Наций. Любое применение силы с миротворческой целью допустимо только
с санкции Совета Безопасности ООН.
В Концепции осуждается применение в международной политике двойных стандартов; отмечается
возрастание влияния религиозного фактора в международных отношениях, что требует обращения к
таким категориям как справедливость и нравственность; обращается внимание на недопустимость
избирательного подхода к истории и превращение исторической темы в инструмент практической
политики.
Положения Концепции опираются как на анализ современных международных процессов и
тенденций, так и на уроки прошлого, в т. ч. выводы из ошибок СССР. В частности подчёркивается, что
Россия не даст вовлечь себя в новую гонку вооружений, разрушительную для экономики и пагубную для
внутреннего развития страны.
Итожа, можно утверждать, что в «нулевые» годы Россия сделала весомую заявку на право быть
самостоятельным центром силы в многополярном мире. Однако по-прежнему не решена полностью
проблема внутреннего ресурса внешней политики.
«Сейчас мы стали в сто раз влиятельнее как государство, чем были в 1999 году», – утверждает
С.А.Караганов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политики, но нам «нужно
постоянно доказывать своё влияние на мировое сообщество. А базу под влияние, т.е. новую экономику,
новую инфраструктуру, мы ещё не очень подвели» [14].
Провозглашённый современным
российским руководством курс на модернизацию создаёт
необходимые политические условия для перехода именно к такой новой экономике.
Источники и литература
1. Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года // www. kremlin.ru.
2. Концепция внешней политики Российской федерации 2000 года // Внешняя политика и
безопасность современной России. 1991 – 2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.Шаклеина. Т.IV.- М.,
2002.
3. Безопасность Евразии. – 2005. - № 2.
4. Гайдар Е. Государство и эволюция. - М., 1995.
5. Гундаров И.А. Успехи развития феодализма в России // Независимая газета. - 1996. - 22 ноября.
6. Козырев А.В. Стратегия партнёрства //Международная жизнь. – 1994. - № 5.
7. Кортунов С.
Национальная идентичность России: внешнеполитическое измерение //
Международная жизнь. – 2003. - № 6.
8. Кувалдин В. В поисках сути Российской внешней политики//Международная жизнь. – 2007. - № 6.
9. Независимая газета. – 1997. - 26 февраля.
10. Подберёзкин А. Русский Путь. // ВОПД «Духовное наследие». - М., 1996.
11. Примаков Е.М. Международные отношения накануне XXI века//Международная жизнь, 1996, №
10. – С. 3-13.(11)
12. Путин В.В. Россия на рубеже тысячелетий//Независимая газета, 1999, 30 декабря.(5)
13. Пушков А.К. Внешняя политика России//Независимая газета, 1995, 16 ноября (10)
14. Спокойно жить нам не дадут//Аргументы недели 2009, №3, 22 января с.10 (14)
Контрольные вопросы
1. Как изменилась для России геополитическая ситуация после распада СССР?
2. В каком состоянии находились основные внутренние компоненты внешнеполитического ресурса
России: экономический, военный, морально-психологический?
3. Какие факторы сохраняли для России возможность проведения самостоятельной внешней
политики?
4. Чем объясняется прозападный уклон во внешней политике РФ в первой половине 1990-х гг.?
5. Какие обстоятельства способствовали повороту к реализму и многовекторности в российской
внешней политике с середины 1990-х гг.?
6. Почему положительные перемены во внешней политике 2-й половины 1990-х гг. не были
достаточно устойчивыми?
7. В чём состоит значение Концепции внешней политики Российской Федерации 2000 года?
8. Как в этом документе отражены цели внешней политики России?
9. Какие факты свидетельствуют о переходе России с начала 2000-х гг. к внешнеполитическому курсу
отстаивания национальных интересов?
10. Как Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года дополняет и развивает
положения Концепции 2000 года?
ТЕМА 6. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
1. Образование Содружества Независимых Государств. Становление
Российской Федерации со странами СНГ.
2. Интеграционные процессы в странах СНГ.
1.
Образование Содружества Независимых
Российской Федерации со странами СНГ.
Государств.
Становление
отношений
отношений
С распадом СССР в 1991 году с политической карты мира исчезло государство, на месте которого
образовались пятнадцать независимых государств. Практически все они с момента образования начинают
процесс формирования национальной государственности, разработки стратегии развития, своего места в
региональных и глобальных процессах.
В настоящее время среди историков нет единой точки зрения на то, что явилось основной причиной
распада СССР, а также на то, возможно ли было предотвратить или хотя бы остановить процесс распада
СССР. Среди возможных причин называют следующие:
1) центробежные националистические тенденции, присущие, по мнению некоторых авторов, каждой
многонациональной стране и проявляющиеся в виде межнациональных противоречий и желания
отдельных народов самостоятельно развивать свою культуру и экономику;
2) авторитарный характер советского общества (гонения на церковь, преследование КГБ диссидентов,
принудительный коллективизм);
3) господство одной идеологии, идеологическая зашоренность, запрет на общение с заграницей,
цензура, отсутствие свободного обсуждения альтернатив (особенно важно для интеллигенции);
4) растущее недовольство населения из-за перебоев с продовольствием и самыми необходимыми
товарами (холодильники, телевизоры, туалетная бумага и т. д.), нелепые запреты и ограничения (на
размер садового участка и т. д.), постоянное отставание в уровне жизни от развитых стран Запада;
5) диспропорции экстенсивной экономики (характерные для всего времени существования СССР),
следствием которых становилась постоянная нехватка товаров народного потребления, растущее
техническое отставание во всех сферах обрабатывающей промышленности (компенсировать которое в
условиях экстенсивной экономики можно только высокозатратными мобилизационными мерами,
комплекс таких мер под общим названием «Ускорение» был принят в 1987 году, но экономических
возможностей выполнить его уже не было);
6) кризис доверия к экономической системе: в 1960—1970-е гг. главным способом борьбы с
неизбежным при плановой экономике дефицитом товаров народного потребления была выбрана ставка на
массовость, простоту и дешевизну материалов, большинство предприятий работали в три смены,
производили сходную продукцию из материалов невысокого качества. Количественный план был
единственным способом оценки эффективности предприятий, контроль качества был минимизирован.
Результатом этого стало резкое падение качества производимых в СССР товаров народного потребления,
как следствие, уже в начале 1980-х гг. термин «советское» в отношении товаров был синонимом термина
«низкокачественное». Кризис доверия к качеству товаров становился кризисом доверия ко всей
экономической системе в целом;
7) ряд техногенных катастроф (авиакатастрофы, чернобыльская авария, крушение «Адмирала
Нахимова», взрывы газа и др.) и сокрытие информации о них;
8) неудачные попытки реформирования советской системы, приведшие к стагнации, а затем развалу
экономики, что повлекло за собой развал политической системы (экономическая реформа 1965 года);
9) снижение мировых цен на нефть, пошатнувшее экономику СССР;
10) моноцентризм принятия решений (только в Москве), что приводило к неэффективности и потере
времени;
11) поражение в гонке вооружений, победа «рейганомики» в этой гонке;
12) Афганская война, холодная война, непрекращающаяся финансовая помощь странам соцлагеря,
развитие ВПК в ущерб другим сферам экономики разоряли бюджет.
Возможность распада СССР рассматривалась в западной политологии (Элен д’Анкосс. «Расколовшаяся
империя», 1978) и публицистике советских диссидентов. Существуют различные точки зрения на
правовые аспекты распада СССР. Есть точка зрения, что СССР формально существует до сих пор,
поскольку его роспуск был осуществлён с нарушением юридических норм и игнорированием народного
мнения высказанного в референдуме [6]. Такая точка зрения многократно оспаривается сторонниками
мнения, что от подобных значительных геополитических изменений бессмысленно требовать соблюдения
формальных правил. 15 марта 1996 Государственная Дума РФ приняла Постановление № 157-II ГД «О
юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991
года по вопросу о сохранении Союза ССР»; пункт 3-й гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании
Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР
Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом
народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР — не имело и не имеет
юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».
Создание СНГ. В декабре 1991 года главы трех республик, основателей СССР, — Белоруссии, России
и Украины собрались в Беловежской пуще (село Вискули, Белоруссия) для подписания договора о
создании ССГ. Однако, ранние договоренности были отвергнуты Украиной. 8 декабря 1991 года они
констатировали, что СССР прекращает своё существование, объявили о невозможности образования ССГ
и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В документе,
состоявшем из Преамбулы и 14 статей, констатировалось, что Союз ССР прекращал своё существование
как субъект международного права и геополитической реальности. Однако, основываясь на исторической
общности народов, связях между ними, учитывая двусторонние договоры, стремление к
демократическому правовому государству, намерение развивать свои отношения на основе взаимного
признания и уважения государственного суверенитета, стороны договорились об образовании
Содружества Независимых Государств. Подписание соглашений вызвало негативную реакцию Горбачёва,
однако после 12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством Р. И. Хасбулатова
ратифицировал Беловежские соглашения и принял решение о денонсации РСФСР союзного договора 1922
года (ряд экспертов считает, что денонсация этого договора была бессмысленной, так как он утратил силу
в 1936 году с принятием конституции СССР) и об отзыве российских депутатов из Верховного совета
СССР (без созыва Съезда, что расценивалось как нарушение действовавшей на тот момент Конституции
РСФСР). Вследствие отзыва депутатов, Совет Союза лишился кворума. Следует отметить, что формально
Россия и Белоруссия не провозглашали независимость от СССР, а лишь констатировали факт
прекращения его существования.[1]. Уже 10 декабря соглашение было ратифицировано Верховными
Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря — Верховным Советом России. Российский парламент
ратифицировал документ подавляющим большинством голосов: «за» — 188 голосов, «против» — 6
голосов, «воздержались» — 7. 13 декабря в городе Ашхабад состоялась встреча президентов пяти
центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана,
Туркменистана и Узбекистана. Итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в
организацию, но при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания
всех государств СНГ в качестве учредителей. Впоследствии Президент Казахстана Н. Назарбаев
предложил собраться в Алма-Ате для обсуждения вопросов и принятия совместных решений. В
организованной специально для этих целей встрече приняли участие главы 11 бывших союзных
республик: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России,
Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана и Украины (из бывших союзных республик отсутствовали
Латвия, Литва, Эстония и Грузия). Результатом стало подписание 21 декабря 1991 года Алма-Атинской
декларации, в которой излагались цели и принципы СНГ. В ней закреплялось положение о том, что
взаимодействие участников организации «будет осуществляться на принципе равноправия через
координирующие институты, формируемые на паритетной основе и действующие в порядке,
определяемом соглашениями между участниками Содружества, которое не является ни государством, ни
надгосударственным образованием». Также сохранялось объединённое командование военностратегическими силами и единый контроль над ядерным оружием, фиксировалось уважение сторон к
стремлению к достижению статуса безъядерного и (или) нейтрального государства, приверженность
сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства. Констатировался факт
о прекращении существовании СССР с образованием СНГ. Алма-Атинская встреча стала важной вехой в
государственном строительстве на постсоветском пространстве, так как она завершила процесс
преобразования бывших республик СССР в суверенные государства (ССГ). Последними государствами,
ратифицировавшими Алма-Атинскую декларацию, стали Азербайджан (24 сентября 1993 года) и
Молдавия (8 апреля 1994 года), до этого являвшиеся ассоциированными членами организации. В 1993
году действительным членом СНГ стала Грузия. Первые годы существования организации в большей
степени были посвящены организационным вопросам. На первой встрече глав государств СНГ, которая
состоялась 30 декабря 1991 года в Минске, было подписано «Временное соглашение о Совете глав
государств и Совете глав правительств Содружества Независимых Государств», по которому учреждался
высший орган организации, Совет глав государств. В нём каждое государство имеет один голос, а
решения принимаются на основе консенсуса. Кроме того, было подписано «Соглашение Совета Глав
Государств-участников Содружества Независимых Государств о Вооруженных Силах и Пограничных
войсках», по которому государства-участники подтверждали своё законное право на создание
собственных Вооружённых Сил.
Организационный этап завершился в 1993 году, когда 22 января, в Минске, был принят «Устав
Содружества Независимых Государств», основополагающий документ организации. Согласно
действующему Уставу Содружества Независимых Государств государствами-учредителями организации
являются те государства, которые к моменту принятия Устава подписали и ратифицировали Соглашение о
создании СНГ от 8 декабря 1991 года и Протокол к этому Соглашению от 21 декабря 1991 года.
Государствами-членами Содружества является те государства-учредители, которые приняли на себя
обязательства, вытекающие из Устава, в течение 1 года после его принятия Советом глав государств.
Для вступления в организацию потенциальный член должен разделять цели и принципы СНГ, приняв
на себя обязательства содержащиеся в Уставе, а также получить согласие всех государств-членов. Кроме
того, Уставом предусматриваются категории ассоциированных членов (это государства, участвующие в
отдельных видах деятельности организации, на условиях, определяемых соглашением об
ассоциированном членстве) и наблюдателей (это государства, чьи представители могут присутствовать на
заседаниях органов Содружества по решению Совета глав государств). Действующим Уставом
регламентируется порядок выхода государства-члена из Содружества. Для этого государство-член за 12
месяцев до выхода должно известить в письменном виде депозитария Устава. При этом государство
обязано полностью выполнить обязательства, возникшие в период участия в Уставе. СНГ основано на
началах суверенного равенства всех его членов, поэтому все государства-члены являются
самостоятельными субъектами международного права. Содружество не является государством и не
обладает наднациональными полномочиями. Основными целями организации являются: сотрудничество в
политической, экономической, экологической, гуманитарной, культурной и иных областях; всестороннее
развитие государств-членов в рамках общего экономического пространства, межгосударственной
кооперации и интеграции; обеспечение прав и свобод человека; сотрудничество в обеспечении
международного мира и безопасности, достижение всеобщего и полного разоружения; взаимная правовая
помощь; мирное разрешение споров и конфликтов между государствами организации.
К сферам совместной деятельности государств-членов относятся: обеспечение прав и основных свобод
человека; координация внешнеполитической деятельности; сотрудничество в формировании и развитии
общего экономического пространства, таможенной политики; сотрудничество в развитии систем
транспорта, связи; охрана здоровья и окружающей среды; вопросы социальной и миграционной политики;
борьба с организованной преступностью; сотрудничество в области оборонной политики и охраны
внешних границ.
Россия объявила себя продолжателем СССР, что было признано почти всеми остальными
государствами. Остальные постсоветские государства (за исключением прибалтийских) стали
правопреемниками СССР (в частности, обязательств СССР по международным договорам) и
соответствующих союзных республик. Латвия, Литва и Эстония объявили себя продолжателями
соответствующих государств, существовавших в 1918—1940 гг. Грузия объявила себя продолжателем
Республики Грузия 1918—1921 гг. Молдова не является продолжателем МССР, поскольку был принят
закон, в котором указ о создании МССР назван незаконным, что воспринимается многими как
юридическое обоснование претензий ПМР на независимость. Азербайджан объявил себя продолжателем
АДР, при этом сохраняя некоторые соглашения и договоры, принятые Азербайджанской ССР. В рамках
ООН все 15 государств считаются продолжателями соответствующих союзных республик, в связи с чем
не признаются территориальные претензии этих стран друг к другу (в том числе, существовавшие ранее
претензии Латвии и Эстонии к России) и не признаётся независимость государственных образований,
которые не были в числе союзных республик (в том числе Абхазии, которая имела такой статус, но
утратила его).
После распада СССР Россия сократилась не только географических, но и политических параметрах.
Она потеряла ряд важных морских портов, военных баз, курортов, появилась Калининградская область,
отделенная от России Белоруссией и Литвой. Она не только лишилась традиционных союзников в
Восточной и Центральной Европе социалистический лагерь распался), но и получила вдоль своих
"прозрачных" границ ряд государств с недружественно настроенным руководством (особенно в
Прибалтике). Россия как бы отдалилась от Европы, стала еще более северной и континентальной страной.
Значительно пострадала обороноспособность, практически отсутствовали границы с бывшими
республиками. Российский флот лишился баз в Балтийском море, предстояло делить черноморский флот с
Украиной. Бывшие республики национализировали наиболее мощные военные группировки на своих
территориях. Необходимо было выводить войска из Германии, Польши, Венгрии, Прибалтики.
Развалилась единая система противовоздушной обороны. Было потеряно былое влияние на страны
Центральной и Восточной Европы. Бывшие партнеры по СЭВ и Варшавскому договору связывали свои
планы на будущее с Европейским союзом и НАТО.
Обострились проблемы русских в ближнем зарубежье и беженцев из соседних государств в Россию.
Разрастались военные конфликты у ее границ (Нагорный Карабах в Азербайджане, Абхазия в Грузии,
Таджикистан). Все это ставило принципиально новые внешнеполитические вопросы. Приоритетным
становились отношения с ближним зарубежьем, но руководство не сразу осознало это.
Формально РФ была суверенной, хотя и в составе СНГ, но страна не имела ни границ, ни армии, ни
таможни, ни понятия гражданства, ни системы управления экономикой. В отношениях с партнерами по
СНГ Россия отошла от двух крайних позиций – имперских попыток силового восстановления союзного
государства и самоустранения от проблем бывшего Союза. Именно благодаря этому удалось избежать
серьезного конфликта в рамках СНГ. Все бывшие республики СССР, став членами ООН, несколько
“отдалились” от России. Однако продолжалось это не долго, у каждой из этих стран появилось множество
проблем, решить которые им было не под силу. Возникли и обострились вооруженные конфликты в
Таджикистане, Грузии, Нагорном Карабахе, Молдове.
В этих условиях другого выхода, чем укрепление СНГ не виделось. За 1992 год было принято свыше
250 документов, регулирующих отношения в рамках Содружества. Тогда же был подписан Договор о
коллективной безопасности подписанный 6 странами из 11 (Армения, Казахстан, Россия, Узбекистан,
Таджикистан, Туркмения).
Но с началом экономических реформ в России Содружество пережило в 1992 году первый серьезный
кризис. Экспорт российской нефти сократился вдвое (в то время как в другие страны вырос на треть).
Начался выход стран СНГ из рублевой зоны.
К лету 1992 года отдельные субъекты Федерации все настойчивее предлагали преобразовать ее в
конфедерацию. Ситуация осложнялась непоследовательностью самого правительства. Советник по
межнациональным отношениям Г.В. Старовойтова, например, считала, что полные суверенитеты всех
народов бывшего СССР – неизбежный этап становления государства, а в перспективе РФ превратиться в
одну из форм конфедерации (объединение государств при их полной политической и юридической
самостоятельности, отсутствии центральной власти, общего законодательства). Но эта точка зрения не
нашла поддержки в правительстве. В течение 1992 года продолжалось финансовое субсидирование
республик взявших курс на отделение, не смотря на отказ отчислять налоги в федеральный бюджет.
Первым серьезным шагом на пути сохранения единства России стал Федеративный договор,
включивший в себя три близких по содержанию договора о разграничении полномочий между
федеральными органами государственной власти и органами субъектов Федерации всех трех типов
(республик, краев, областей, автономных областей и округов, городов Москва и Санкт-Петербург). Работа
над этим договором началась еще в 1990 году, но шла очень медленно. Тем не менее, в 1992 году был
подписан Федеральный договор между субъектами Федерации (89 субъектов). С некоторыми субъектами
позднее были подписаны договоры на особых условиях, расширяющих их права, началось это с
Татарстана.
Обостряются межнациональные отношения в некоторых регионах — конфликт между осетинами и
ингушами в 1992 году. Сначала Чечено-Ингушская республика разделилась на две части, затем
произошли кровавые столкновения между ингушами и северо-осетинами. Особенно напряженные
отношения сложились у федерального центра с Чечней, приведшие в последствии к затяжному военному
конфликту "по наведению конституционного порядка", отличившемуся большими жертвами с обеих
сторон и гибелью под бомбежками мирных жителей. В Россию хлынул поток беженцев с Северного
Кавказа, из Закавказья и Средней Азии (с 1991 года общая их численность достигла 1 миллион человек).
Две трети из них – русские по национальности.
После августовских событий 1991 г. началось дипломатическое признание России. Для переговоров с
российским президентом прибыл глава Болгарии Ж. Желев. В конце того же года состоялся первый
официальный визит Б.Н. Ельцина за рубеж - в ФРГ. О признании суверенности России, о переходе к ней
прав и обязанностей бывшего СССР заявили страны Европейского Сообщества. В 1993-1994 гг. были
заключены соглашения о партнерстве и сотрудничестве между государствами ЕС и Российской
Федерацией. Правительство России присоединилось к предложенной НАТО программе "Партнерство во
имя мира". Страна была включена в состав Международного валютного фонда. Ей удалось договориться с
крупнейшими банками Запада об отсрочке платежей за долги бывшего СССР. В 1996 г. Россия вступила в
Совет Европы, в компетенции которого находились вопросы культуры, прав человека, защиты
окружающей среды. Европейские государства поддерживали действия России, направленные на ее
интеграцию в мировую экономику.
Заметно повысилась роль внешней торговли в развитии экономики России. Разрушение
народнохозяйственных связей между республиками бывшего СССР и распад Совета Экономической
Взаимопомощи вызвали переориентацию внешнеэкономических связей. После долгого перерыва России
был предоставлен режим наибольшего благоприятствования в торговле с США. Постоянными
экономическими партнерами являлись государства Ближнего Востока и Латинской Америки. Как и в
предшествующие годы, в развивающихся странах при участии России строились тепло- и
гидроэлектростанции (например, в Афганистане и Вьетнаме). В Пакистане, Египте и Сирии возводились
металлургические предприятия и сельскохозяйственные объекты.
Сохранились торговые контакты между Россией и странами бывшего СЭВ, по территории которых
пролегали газо- и нефтепроводы в Западную Европу. Экспортируемые по ним энергоносители
продавались и этим государствам. Ответными предметами торговли выступали медикаменты,
продовольственные и химические товары. Доля стран Восточной Европы в общем объеме российской
торговли сократилась к 1994 г. до 10%.
Развитие взаимоотношений с Содружеством Независимых Государств занимало важное место во
внешнеполитической деятельности правительства. В 1993 г. в состав СНГ входили, кроме России, еще
одиннадцать государств. На первых порах центральное место в отношениях между ними занимали
переговоры по вопросам, связанным с разделом имущества бывшего СССР. Устанавливались границы с
теми из стран, которые ввели национальные валюты. Были подписаны договоры, определившие условия
перевозки российских грузов по их территории за рубеж. Распад СССР разрушил традиционные
экономические связи с бывшими республиками. В 1992-1995 гг. падал товарооборот с государствами
СНГ. Россия продолжала поставлять им топливно-энергетические ресурсы, прежде всего нефть и газ. В
структуре импортных поступлений преобладали товары народного потребления и продовольствие. Одним
из препятствий на пути развития торговых отношений являлась образовавшаяся в предшествующие годы
финансовая задолженность России со стороны государств Содружества. В середине 1990-х годов ее
размер превышал б млрд. долл. Российское правительство стремилось сохранить интеграционные связи
между бывшими республиками в рамках СНГ. По его инициативе был создан Межгосударственный
комитет стран Содружества с центром пребывания в Москве. Между шестью (Россией, Белоруссией,
Казахстаном и др.) государствами был заключен договор о коллективной безопасности, разработан и
утвержден устав СНГ. Вместе с тем Содружество стран не представляло собой единой оформленной
организации.
Межгосударственные отношения России с бывшими республиками СССР складывались непросто.
Велись острые споры с Украиной из-за раздела Черноморского флота и владения Крымским
полуостровом. Конфликты с правительствами государств Прибалтики вызывались дискриминацией
проживающего там русскоязычного населения и нерешенностью некоторых территориальных вопросов.
Экономические и стратегические интересы России в Таджикистане и Молдавии явились причинами ее
участия в вооруженных столкновениях в этих регионах. Наиболее конструктивно развивались
взаимоотношения между Российской федерацией и Белоруссией.
2.
Интеграционные процессы в странах СНГ.
После образования новых суверенных государств, взявших курс на формирование открытой рыночной
экономики, всё постсоветское пространство оказалось подверженным глубокой экономической
трансформации. Если стартовая нормативная база, как наследство СССР, была примерно одинаковой, то в
результате нового законотворческого процесса в государствах СНГ наметились, а затем и закрепились
существенные различия в экономической стратегии. Переход к рыночным отношениям осуществляется по
разным сценариям и с разной степенью интенсивности.
Тем не менее в методах и целях проведения экономических реформ можно выделить следующие общие
направления. Приватизация и решение вопросов собственности и других гражданских прав, создание
конкурентной среды. Аграрная реформа – перемещение центра тяжести производства
сельскохозяйственной продукции на негосударственные и фермерские хозяйства, изменение форм
собственности в колхозах и совхозах, их разукрупнение и уточнение производственного профиля.
Сокращение сферы государственного регулирования в отраслях экономики и секторах деятельности
экономических субъектов. Это в первую очередь либерализация цен, уровня заработной платы,
внешнеэкономической и других видов деятельности. Структурная перестройка реального сектора
экономики, осуществляемая в целях повышения его эффективности, наращивания объёмов производства,
повышения
качества
и
конкурентоспособности
продукции,
выбраковки
неэффективных
производственных единиц, конверсии оборонной промышленности, снижения товарного дефицита.
Создание банковских и страховых систем, инвестиционных институтов и фондовых рынков. Обеспечение
конвертируемости национальных валют. Создание товаропроводящей сети как в оптовой, так и в
розничной торговле.
В ходе преобразований создавались и обеспечивались: механизм банкротств и антимонопольного
регулирования; меры по социальной защите и регулированию безработицы; антиинфляционные меры;
меры по укреплению национальной валюты; пути и способы интеграционного экономического развития.
К 1997 году завершился процесс становления национальных денежных систем стран Содружества. В
1994 году практически во всех странах Содружества имело место снижение курсов национальных валют
по отношению к российскому рублю. В результате проведения жёсткой денежно-кредитной политики
национальными банками Кыргызстана и Молдовы оставались относительно стабильными киргизский сом
и молдавский лей. В течение 1995 года наблюдалась устойчивая тенденция повышения курсов
национальных валют по отношению к российскому рублю в Азербайджане, Армении, Беларуси,
Кыргызстане, Молдове. К концу 1996 года тенденция повышения курсов национальных валют по
отношению к российскому рублю сохранилась в Азербайджане, Армении, Молдове, повысились курсы
валют Грузии, Казахстана, Украины. Произошли значительные изменения в структуре финансовых
ресурсов. В большинстве стран Содружества уменьшилась доля ресурсов, аккумулирующихся в
государственном бюджете, и увеличилась доля средств, находящихся у хозяйствующих субъектов и
населения. Во всех странах СНГ существенно изменились функции и структура государственных
бюджетов. В составе доходов государственных бюджетов большинства стран основным источником стали
налоговые поступления, на которые в 1991 году приходилось 0,1-0,25 общей суммы бюджетных доходов,
а в 1995 году они составили около 0,58 части. Основная часть налоговых поступлений приходится на
НДС, налог на прибыль, подоходный налог и акцизы. В Молдове, России, Украине с 1993 года отмечена
тенденция некоторого снижения доли налогов в доходах государственных бюджетов.
Привлечение прямых иностранных инвестиций в страны СНГ происходило с разной степенью
интенсивности. В 1996 году их доля в общем объёме вложений составила в Кыргызстане 0,68 части,
Азербайджане – 0,58, Армении – 0,42, Грузии – 0,29, Узбекистане – 0,16, Казахстане – 0,13. В то же время
эти показатели незначительны в Беларуси – 0,07, Молдове – 0,06, России – 0,02, Украине – 0,007.
Стремление уменьшить инвестиционные риски побудило правительство США распространить
государственные программы стимулирования и защиты национального капитала на американские
компании, действующие в странах СНГ. Прямую поддержку компаниям США в их зарубежной
деятельности оказывает ОРIC (Overseas Private Investment Corporation (корпорация поддержки прямых
иностранных инвестиций)). К 1993 году OPIC заключила двусторонние межправительственные
соглашения со всеми 12 странами СНГ. Анализ первых лет деятельности OPIC в странах СНГ
свидетельствует о том, что эта организация способствует притоку прямых иностранных инвестиций в
экономику региона, объём которых в 1994 году составил 2,1 млрд. долларов, в 1995 – около 2,8 млрд.
долларов.
Изменения в структуре производства по категориям хозяйств привели к существенному снижению
товарности сельского хозяйства. Особенно большое снижение товарности произошло по овощам – в 2
раза, картофелю – в 1,6, скоту и птице – в 1,4, молоку – в 1,3 раза.
В процессе проведения аграрных реформ продолжается формирование новых организационноправовых форм собственности производителей сельскохозяйственной продукции. Значительно
сократилось количество колхозов и совхозов. Большинство этих хозяйств преобразовано в акционерные
общества, товарищества, ассоциации, кооперативы. К началу 1997 года в СНГ зарегистрировано 786 тыс.
крестьянских хозяйств со средним наделом 45 тыс. м 2. Общим негативным моментом в проведении
аграрных преобразований являлось отсутствие глубоко проработанных программ, комплексности и
последовательности реформирования, а также ослабление или почти полный уход государства от своих
регулирующих функций и протекционистской поддержки сельского хозяйства. Всё это в сочетании с
разрывом традиционных связей обусловило усиление аграрного кризиса, спад производства, рост
социальной напряжённости в деревне.
Важным элементом формирования общего рынка труда стран СНГ является миграция рабочей силы. За
период 1991-1995 годов численность населения России увеличилась за счёт миграции из стран СНГ и
Балтии на 2 млн. человек. Такое значительное количество беженцев и вынужденных переселенцев
увеличивает напряжение на рынке труда, особенно если учесть их концентрацию в отдельных регионах
России, требует больших затрат на строительство жилья и объектов социальной сферы. Миграционные
процессы в государствах СНГ представляют одну из самых сложных социально-демографических
проблем. Поэтому страны Содружества проводят работу по заключению дву- и многосторонних
соглашений направленных на регулирование миграционных процессов.
Наблюдается заметное снижение численности студентов, прибывающих на учёбу из одних стран СНГ в
другие. Так, если в 1994 году в ВУЗах России обучалось 58700 студентов из ближнего зарубежья, то в
1996 году – лишь 32500.
Законодательные акты в области образования переплетены с законами о языках, принятыми
практически во всех странах Содружества. Объявление языка титульной нации единственным
государственным языком, введение обязательного экзамена на знание государственного языка, перевод на
этот язык делопроизводства, сужение сферы высшего образования на русском языке объективно создали
трудности для проживающей в этих странах значительной части населения не титульной национальности,
в том числе русскоговорящих. В результате многие независимые государства успели настолько
обособиться, что возникли трудности с академической мобильностью абитуриентов и студентов,
эквивалентностью документов об образовании, изучением учебных курсов по выбору учащихся. Поэтому
формирование общего образовательного пространства будет являться важнейшим условием реализации
позитивных интеграционных процессов СНГ.
Имеющиеся у государств Содружества значительные фундаментальные и технологические заделы,
высококвалифицированные кадры, уникальная научно- производственная база остаются в значительной
мере невостребованными и продолжают деградировать. Всё реальнее становится перспектива того, что
государства Содружества в ближайшее время столкнутся с проблемой неспособности с помощью
национальных научно-технического и инженерно-технического потенциалов собственными силами
обеспечить потребности экономики своих стран. Это неминуемо усилит тенденцию решать внутренние
проблемы за счёт массовой закупки техники и технологии в третьих странах, что поставит их в
длительную технологическую зависимость от внешних источников, что, в конечном счёте, чревато
подрывом национальной безопасности, усилением безработицы и снижением уровня жизни населения.
Государствам Содружества следует предпринять более энергичные шаги по развитию интеграционных
процессов в научно-технологической сфере путём создания общей нормативно-правовой базы, подготовки
и принятия межгосударственных программ, представляющих взаимный технологический интерес.
С распадом СССР изменилось геополитическое и геоэкономическое положении стран Содружества.
Изменилось соотношение внутренних и внешних факторов экономического развития. Претерпел
существенные изменения и характер экономических связей. Либерализация внешнеэкономической
деятельности открыла путь на внешний рынок большинству предприятий и предпринимательских
структур. Их интересы стали выступать в качестве решающего фактора, в значительной степени
определяющего экспортно-импортные операции государств Содружества. Большая открытость
внутренних рынков для товаров и капиталов стран дальнего зарубежья привела к насыщению их
импортной продукцией, что повлекло за собой определяющее влияние конъюнктуры мировых рынков на
цены и структуру производства в странах СНГ. В результате этого многие товары, производимые в
государствах Содружества оказались неконкурентоспособными, что вызвало сокращение их производства
и, как результат, значительные структурные изменения в экономике. Характерным стало развитие
отраслей, продукция которых пользуется спросом на рынках стран вне СНГ.
В результате активного развития указанных процессов произошла переориентация экономических
связей государств Содружества. В начале 1990-х годов товарообмен с нынешними странами Содружества
достигал 0,21 их суммарного ВВП, в то время как в странах Европейского сообщества этот показатель
составил всего 0,14. В 1996 году товарообмен между странами СНГ составил только 0,06 суммарного
ВВП. В 1993 году в общем объёме экспортных операций стран СНГ доля самих этих стран составляла
0,315 части, в импорте – 0,435. В экспортно-импортных операциях стран ЕС доля экспорта в страны ЕС
составляла 0,617 части, доля импорта – 0,611. То есть тенденция хозяйственных связей, проявившаяся в
СНГ, противоречит мировому опыту интеграции.
Почти во всех странах СНГ темпы роста товарооборота за пределами Содружества превышают темпы
роста товарооборота внутри СНГ. Исключение составляют Беларусь и Таджикистан, внешняя торговля
которых характеризуется устойчивой тенденцией усиления товарообменных отношений со странами СНГ.
Анализ географической структуры экспорта и импорта стран СНГ показывает, что направления
переориентации экономических связей в рамках Содружества и структурные преобразования во
внешнеторговых отношениях стран СНГ привели к регионализации торговых связей и
дезинтеграционным процессам по Содружеству в целом.
В структуре импорта государств СНГ прослеживается ориентация на текущие потребительские нужды.
Основное место в импорте стран СНГ занимает продовольствие, сельскохозяйственное сырьё, изделия
лёгкой промышленности, бытовая техника. Тенденция в переориентации экономических связей стран
СНГ состоит в деиндустриализации внешних и внутренних связей. Модель интегрирования в мировое
хозяйство государств СНГ, в основе которой лежит обмен невозобновляемых минеральных ресурсов на
товары преимущественно потребительского назначения, создаёт препятствия для прогрессивных
структурных сдвигов в их экономике. Происходит формирование неэффективной структуры производства
с преимущественным развитием топливно-сырьевых отраслей. Дальнейшее развитие экономических
связей подобной направленности ведёт к односторонней зависимости от развитых государств.
Таким образом, проведённый анализ позволяет выделить основные причины переориентации
экономических связей государств Содружества с ближнего на дальнее зарубежье. Экспорт стран СНГ за
пределы СНГ рассматривается как основной источник поступления свободноконвертируемой валюты.
Существование реальной возможности в высокотехнологичной и наукоёмкой продукции высокого
качества, которая не может быть произведена на внутреннем рынке стран СНГ. Приобретение более
качественного сырья в условиях превышения внутренних цен мировых. Стремление быстрее войти в
мировой рынок. Предпочтение партнёров из стран вне СНГ, продиктованное их большей надёжностью в
платёжно-расчётных отношениях. Более высокие транспортные тарифы и другие платежи на внутреннем
рынке. Нестабильная ситуация в ряде стран СНГ, наличие регионов, где нарастает социальная
напряжённость и происходят вооружённые конфликты.
Значительные перемены в экономике государств Содружества привели к существенным изменениям их
макроэкономических показателей. Изменились основные пропорции развития хозяйственных комплексов
стран СНГ. Для анализа пропорций сопоставляются изменения в производстве и конечном использовании.
Производство представлено важнейшими отраслями – промышленностью, сельским хозяйством (всех
категорий хозяйств), транспортом общего пользования (без трубопроводного), конечное использование –
капитальными вложениями (по всем источникам финансирования), реальными располагаемыми
денежными расходами населения, а также показателем внешнеэкономической деятельности – долей
экспорта в ВВП. Общей тенденцией в экономике государств Содружества является уменьшение объёмов
ВВП. Вместе с тем сопоставление показателей сокращения объёмов ВВП и капитальных вложений
показывает, что во всех странах СНГ за исключением Азербайджана, глубина спада в сфере инвестиций в
основные фонды существенно больше, чем величины ВВП. Это свидетельствует о том, что одновременно
с уменьшением объёмов ВВП происходило резкое изменение структуры их конечного использования.
Глубокое снижение инвестиционной активности в условиях либерализации внешней торговли привело к
соответствующему росту дальнего экспорта сырья. Рост удельного веса экспорта в ВВП во всех странах,
кроме Азербайджана и Грузии и получение международных кредитов дали возможность увеличить
удельный вес импорта из стран дальнего зарубежья в ВВП во всех странах, кроме Узбекистана, который в
основном состоит из предметов потребления, главным образом продукции лёгкой и пищевой
промышленности. Таким образом, использование ресурсов накопления на конечное потребление в
государствах Содружества происходило не через изменение структуры национальных производств, а
путём интенсификации их торговли с мировым рынком. Это привело к снижению ресурсного обеспечения
промышленности и сельского хозяйства государств Содружества и к сокращению спроса на продукцию
этих отраслей, что в свою очередь обусловило существенное уменьшение объёмов производства в 1991 –
1996 годах во всех государствах Содружества, кроме Узбекистана, где наблюдался рост продукции
промышленности, и Армении, где увеличились объёмы сельскохозяйственного производства.
Формирование альтернативных интеграционных вариантов в странах СНГ. СНГ как
надгосударственное образование имеет слишком небольшое количество «точек соприкосновения» между
его членами. Это заставляет лидеров стран Содружества искать альтернативные интеграционные
варианты. После распада СССР сокращение торговых связей между странами СНГ было неравномерным:
одни связи ослабевали, другие, наоборот, - крепли. В результате этого произошла и не могла не произойти
регионализация экономического пространства СНГ. Процесс регионализации получил организационное
оформление. Были сформированы следующие интеграционные группировки: Союзное государство
Беларуси и России (СБР). Таможенный союз (ТС). Центрально-азиатское экономическое сообщество
(ЦАЭС). Объединение Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана, Молдовы (ГУУАМ). Тройственный
экономический союз (ТЭС). На пространстве СНГ сформировалось несколько организаций с более
конкретными общими целями и проблемами:
Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в которую входят Армения,
Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан,Узбекистан. Задача ОДКБ — координация и
объединение усилий в борьбе с международным терроризмом и экстремизмом, оборотом наркотических
средств и психотропных веществ. Благодаря этой организации, созданной 7 октября 2002, Россия
сохраняет своё военное присутствие в Центральной Азии.
Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) — Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия,
Таджикистан, Узбекистан. В 2000 году на базе ТС его членами было учреждено Это международная
экономическая организация, наделенная функциями, связанными с формированием общих внешних
таможенных границ входящих в нее государств (Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и
Узбекистан), выработкой единой внешнеэкономической политики, тарифов, цен и другими
составляющими функционирования общего рынка. Приоритетные направления деятельности —
наращивание товарооборота между странами-участниками, интеграция в финансовой сфере, унификация
таможенных и налоговых законов. Молдавия и Украина имеют статус наблюдателей.
Центральноазиатское сотрудничество (ЦАС, первоначально ЦАЭС) — Казахстан, Киргизия,
Узбекистан, Таджикистан, Россия (с 2004 года). Создание сообщества было вызвано неспособностью
СНГ сформировать эффективный политико-экономический блок. Организация Центрально-Азиатского
экономического сотрудничества (ЦАЭС) являлась первой региональной организацией экономического
сотрудничества стран Центральной Азии. Договор об учреждении организации ЦАС был подписан
главами государств 28 февраля 2002 года в Алматы. Однако, ЦАЭС не смогло создать зону свободной
торговли и из-за низкой эффективности работы организация была ликвидирована, а на ее базе было
создано ЦАС. Договор об учреждении организации ЦАС был подписан главами государств 28 февраля
2002 года в Алматы. Заявленные цели — взаимодействие в политической, экономической, научнотехнической, природоохранной, культурно-гуманитарной сферах, оказание взаимной поддержки в
вопросах предотвращения угрозы независимости и суверенитету, территориальной целостности
государств-членов ЦАС, проведение согласованной политики в области пограничного и таможенного
контроля, осуществление согласованных усилий в поэтапном формировании единого экономического
пространства. 18 октября 2004 года к ЦАС присоединилась Россия. 6 октября 2005 на саммите ЦАС
принято решение, в связи с предстоящим вступлением Узбекистана в ЕврАзЭС, подготовить документы
для создания объединённой организации ЦАС-ЕврАзЭС — то есть фактически решено упразднить ЦАС.
Шанхайская организация сотрудничества (ШОС) — Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан,
Узбекистан, КНР. Организация основана в 2001 г. на основе предшествующей организации, которая
называлась Шанхайская Пятёрка, и существовала с 1996 г. Задачи организации в основном касаются
вопросов безопасности.
Единое экономическое пространство (ЕЭП) — Белоруссия, Казахстан, Россия, Украина.
Договорённость о перспективе создания Единого экономического пространства, в котором не будет
таможенных барьеров, а тарифы и налоги будут единые, достигнута 23 февраля 2003, но создание было
отложено до 2005. По причине отсутствия заинтересованности Украины в ЕЭП в настоящее время
реализация проекта приостановлена, а большинство интеграционных задач развиваются в рамках
ЕврАзЭС.
Союзное государство России и Белоруссии (СБР). Это политический проект союза Российской
Федерации и Республики Беларусь с поэтапно организуемым единым политическим, экономическим,
военным, таможенным, валютным, юридическим, гуманитарным, культурным пространством. Договор о
создании Союза Беларуси и России подписан 2 апреля 1997 на базе Сообщества Белоруссии и России,
созданного ранее (2 апреля 1996) для объединения гуманитарного, экономического и военного
пространства. 25 декабря 1998 года был подписан ряд соглашений, позволявших провести более тесную
интеграцию в политической, экономической и социальной сфере, что усиливало Союз. С 26 января 2000
официальное название Союза — Союзное государство. Предполагается, что ныне конфедеративный Союз
в будущем должен стать мягкой федерацией. Участником Союза может стать государство — член
Организации Объединенных Наций, которое разделяет цели и принципы Союза и принимает на себя
обязательства, предусмотренные Договором о Союзе Беларуси и России от 2 апреля 1997 года и Уставом
Союза. Присоединение к Союзу осуществляется с согласия государств — участников Союза. При
присоединении к Союзу нового государства рассматривается вопрос об изменении названия Союза.
Во всех этих организациях Россия фактически выступает в роли лидирующей силы (только в ШОС она
делит эту роль с Китаем).
2 декабря 2005 было объявлено о создании Содружества демократического выбора (СДВ), в которое
вошли Украина, Молдавия, Литва, Латвия, Эстония, Румыния, Македония, Словения и Грузия.
Инициаторами создания Сообщества стали Виктор Ющенко и Михаил Саакашвили. В декларации о
создании сообщества отмечается: «участники будут поддерживать развитие демократических процессов и
создание демократических институтов, обмениваться опытом в укреплении демократии и уважении прав
человека, а также координировать усилия по поддержке новых и возникающих демократических
обществ».
Таможенный союз (ТС). Договор о создании единой таможенной территории и формировании
таможенного союза был подписан в г. Душанбе, 6 октября 2007 года. 28 ноября 2009 года встреча
Д. А. Медведев, А. Г. Лукашенко и Н. А. Назарбаев в Минске ознаменовала собой активацию работы по
созданию на территории России, Белоруссии и Казахстана с 1 января 2010 года единого таможенного
пространства. В этот период был ратифицирован ряд важных международных соглашений по
Таможенному союзу. Всего за 2009 год на уровне глав государств и правительств были приняты около 40
международных договоров, составивших основу Таможенного союза. После получения официального
подтверждения со стороны Белоруссии в июне 2010 года, таможенный союз запущен в трехстороннем
формате вступлением в силу Таможенного кодекса трёх стран. С 1 июля 2010 года новый Таможенный
кодекс стал применяться в отношениях между Россией и Казахстаном, а с 6 июля 2010 — в отношениях
между Россией, Белоруссией и Казахстаном.[4] К июлю 2010 года завершилось формирование единой
таможенной территории. В июле 2010 года таможенный союз вступил в действие.
Организация за демократию и экономическое развитие — ГУАМ — региональная организация,
созданная в 1999 году (хартия организации подписана в 2001 году, устав — в 2006 году) республиками —
Грузией, Украиной, Азербайджаном и Молдавией (с 1999 по 2005 в организацию также входил
Узбекистан). Название организации сложилось из первых букв названий входящих в него стран. До
выхода Узбекистана из организации именовалась ГУАМ. Идея создания неформального объединения
Грузии, Украины, Азербайджана, Молдовы была одобрена президентами этих стран во время встречи в
Страсбурге10 октября 1997 года. Основные цели создания ГУАМ: сотрудничество в политической сфере;
борьба с этнической нетерпимостью, сепаратизмом, религиозным экстремизмом и терроризмом;
миротворческая деятельность; развитие транспортного коридора Европа – Кавказ – Азия; интеграция в
европейские структуры и сотрудничество с НАТО в рамках программы „Партнёрство ради мира”. Цели
ГУАМ были подтверждены в специальном Заявлении, подписанном 24 апреля 1999 года в Вашингтоне
президентами пяти стран и ставшем первым официальным документом данного объединения
(„Вашингтонская декларация”). Характерной чертой ГУАМ изначально стала ориентация на европейские
и международные структуры. Инициаторы союза действовали вне рамок СНГ. При этом высказывались
мнения, что непосредственной целью союза было ослабление экономической, прежде всего
энергетической, зависимости вошедших в него государств от России и развитие транзита энергоносителей
по маршруту Азия (Каспий) — Кавказ — Европа в обход территории России. В качестве политических
причин называлось стремление противостоять намерениям России пересмотреть фланговые ограничения
обычных вооружённых сил в Европе и опасения, что это могло бы узаконить присутствие российских
вооружённых контингентов в Грузии, Молдавии и Украине независимо от их согласия. Политическая
направленность ГУАМ стала ещё более заметной после того, как в 1999 Грузия, Азербайджан и
Узбекистан вышли из Договора о коллективной безопасности СНГ. В целом, российские СМИ имеют
тенденцию оценивать ГУАМ в качестве антироссийского блока, или «организации оранжевых наций», за
спиной которой стоят США( Язькова А. Саммит ГУАМ: намеченные цели и возможности их реализации //
Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. — Институт научной информации по
общественным наукам РАН, 2005. — В. 16. — С. 10-13.)
ТЭС включает Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан. В феврале 1995 года в качестве высшего органа
ТЭС был образован Межгосударственный совет. В его компетенцию входит решение ключевых вопросов
экономической интеграции трёх государств. Для финансового обеспечения деятельности ТЭС в 1994 году
был учреждён Центрально-азиатский банк сотрудничества и развития. Его уставный капитал составляет 9
млн. долл. и формируется за счёт равных долевых взносов государств-учредителей.
В настоящее время в рамках СНГ существуют две параллельные коллективные военные структуры.
Одна из них — Совет министров обороны СНГ, созданный в 1992 году для выработки единой военной
политики. При нём существуют постоянный секретариат и Штаб по координации военного
сотрудничества СНГ (ШКВС). Вторая — Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). В
рамках ОДКБ созданы коллективные силы быстрого развёртывания в составе нескольких батальонов
мобильных войск, вертолётной эскадрильи, армейской авиации. В 2002—2004 годах сотрудничество в
военной области развивалось в основном в рамках ОДКБ.
Цели создания вышерассмотренных интеграционных объединений стран СНГ заметно различаются
между собой. Это предполагает рассмотрение каждого из объединений как относительно
самостоятельного субъекта интеграции, несмотря на то, что одни и те же страны входят одновременно в
разные региональные объединения. При рассмотрении интеграционных процессов становится очевидно,
что хотя страны СНГ официально объявлены приоритетными партнёрами РФ, в действительности они
таковыми не являются. Пассивность экономической политики РФ в отношении стран СНГ объясняется
рядом субъективных причин. Во-первых. Вследствие частых перетрясок состава правительства внимание
Москвы в основном концентрировалось на внутрироссийских политических проблемах, а задача
укрепления связей со странами СНГ отошла на второй план. Во-вторых. Руководство стран СНГ на словах
признавало ключевую роль РФ в постсоветский период, а на деле нет. В некоторых странах СНГ до сих
пор проводится откровенно антироссийская политика. В-третьих. В течение 1990-х годов РФ стремилась
отойти от прежних стереотипов имперского поведения. В столицах некоторых стран СНГ подобные
стереотипы постоянно муссируются и используются в качестве механизма политического давления на
Москву. В результате в СНГ сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, страны СНГ остро
нуждаются в экономическом потенциале РФ, а с другой – национальные правящие элиты сознательно
нагнетают страсти, постоянно твердя о стремлении управлять ими. Помимо того, многолетняя дискуссия о
создании СНГ показала, что участие в ней РФ чревато крупными для неё потерями. Вхождение РФ в ЗСТ
без всяких изъятий может нанести большой ущерб российской экономике (по имеющимся оценкам до 2
млрд. долл./год).
В мае 2004 года, в послании Федеральному Собранию президент РФ Владимир Путин назвал
интеграцию постсоветского пространства приоритетным направлением российской внешней политики.
Это заявление обнадежило многих сторонников регионального лидерства России и во многом отвечало
существовавшим на тот момент тенденциям. Так, декларацию о формировании Единого экономического
пространства (в феврале 2003 года президентами России, Белоруссии, Казахстана и Украины было
подписано соответствующее заявление, в сентябре 2004 года оно подтверждено и конкретизировано) на
тот момент можно было считать относительным успехом российской политики в СНГ, поскольку оно
ознаменовало вовлечение в интеграционный процесс одной из ключевых стран постсоветского
пространства — Украины. С самого начала это вовлечение было ограниченным и двусмысленным,
поскольку представители Украины на переговорах разного уровня прямо или косвенно давали понять, что
рассматривают ЕЭП лишь как механизм формирования зоны свободной торговли без изъятий и
ограничений, а не как торгово-экономический союз, способный консолидировано выступать на
международной арене. В дальнейшем эта позиция стала более жесткой и явной. После фактического
выхода Украины из формата ЕЭП фокус интеграционных ожиданий вновь переместился на ЕврАзЭС,
которое с момента своего учреждения в октябре 2000 года представляло собой институциональную
основу экономической интеграции. Будучи создано для формирования правовой базы таможенного союза
и единого экономического пространства, Сообщество во многом выполнило свою подготовительную
миссию. Основные соглашения о таможенном союзе и, в частности, План формирования таможенного
союза были утверждены президентами России, Белоруссии, Казахстана в октябре 2007 г. Сроки его
выполнения, даже по официальным заявкам, являются весьма отдаленными. В ходе саммита ЕврАзЭС в
октябре 2007 г. Владимир Путин подчеркнул, что таможенный союз начнет функционировать лишь к 2010
году, «после того, как будут закончены все процедуры, подписаны все соответствующие документы,
предусмотренные базовыми соглашениями». Однако при сохранении существующих тенденций
реализуемость этого проекта вызывает большие сомнения. Государства-участники не отказались от
планов «сепаратного» вступления в ВТО, которое полностью выхолащивает смысл регионального
таможенного союза, а их лидеры и истеблишмент на практике придают интересам интеграции низкий
приоритет. Прежде всего, это касается самой Москвы, которая регулярно принимает решения, идущие в
разрез с интеграционными соглашениями (в частности, при введении новых пошлин и «торговых войнах»
с Белоруссией, о чем пойдет речь ниже, или при временном запрете на поставке зерна в страны
Таможенного союза). Таким образом, несмотря на провозглашение «работы по углублению интеграции на
пространстве Содружества Независимых Государств» приоритетом внешней политики эпохи Владимира
Путина, результаты этой работы выглядят более чем скромно. Она остается на уровне «планов» и
«согласований».
В 1990-е гг. Россия де-факто признавалась источником легитимности новых постсоветских режимов. В
начале 1990-х гг. Россия фактически без сколько-нибудь серьезного внешнего вмешательства могла
формировать политические режимы в трех странах Южного Кавказа по своему усмотрению (казус
Эдуарда Шеварднадзе в начале 1992 года, казус Гейдара Алиева в 1993 году). Любые избирательные
кампании (будь то президентские выборы на Украине и в Белоруссии в 1994 году или выборы президента
в Армении в 1996 году) проходили с оглядкой на Москву. При этом претендент, отмеченный поддержкой
Кремля, как правило, получал необходимый результат. Москве удавалось также играть роль
внутриполитического арбитра в некогда «братских республиках» (споры Александра Лукашенко и
белорусского Верховного Совета, противостояние Левона Тер-Петросяна и Вазгена Манукяна). На
сегодняшний день даже кремлевские чиновники, отвечающие за политику в СНГ открыто признают, что в
публичной политике всех постсоветских стран «пророссийская» ориентация превратилась в клеймо,
которое не поставит на себя ни одна здравомыслящая политическая сила.
Причины снижения интенсивности интеграционных процессов в странах СНГ. В числе основных
факторов, обусловивших качественное снижение уровня российского влияния в странах СНГ, нам
представляется важным назвать:
1. Рост новых лидеров постсоветского пространства. 2000-е годы стали периодом активизации
международных структур, альтернативных СНГ, — прежде всего ГУАМ и Организации демократического
выбора, которые группируются вокруг Украины. После Оранжевой революции 2004 года Украина
превратилась в центр политической гравитации на постсоветском пространстве, альтернативный России и
поддерживаемый Западом. Сегодня она жестко обозначила свои интересы в Приднестровье («дорожная
карта» Виктора Ющенко, блокада непризнанной Приднестровской Молдавской республики в 2005-2006
гг.) и на Южном Кавказе (Боржомская декларация, подписанная совместно с президентом Грузии,
претензии на роль миротворца в зоне грузино-абхазского конфликта и в Нагорном Карабахе). Именно
Украина все более явно начинает претендовать на роль главного посредника между государствами СНГ и
Европой. Вторым альтернативным Москве центром стал наш «ключевой евразийский партнер» —
Казахстан. В настоящее время это государство все чаще заявляет о себе как о главном преобразователе
Содружества. Кахахстан быстрыми темпами и весьма эффективно участвует в освоении Центральной
Азии и Южного Кавказа, выступает инициатором интеграционных процессов, как на региональном
уровне, так и в масштабе всего СНГ. Именно руководство Казахстана настойчиво проводит идею более
жесткой дисциплины в рядах СНГ и ответственности за совместно принимаемые решения. Постепенно
интеграционные институты перестают быть российским инструментом.
2. Повышение активности внерегиональных игроков. В 1990-е гг. российское доминирование в СНГ
было практически официально признано американской и европейской дипломатией. В дальнейшем,
однако, США и ЕС переосмыслили постсоветское пространство как сферу своих непосредственных
интересов, что проявилось, в частности, в прямом военном присутствии США в Центральной Азии, в
политике ЕС по диверсификации маршрутов доставки энергоносителей прикаспийского региона, в волне
прозападных бархатных революций, в процессе планомерного расширения НАТО и ЕС.
3.Кризис инструментария российского влияния в СНГ. В числе основных факторов этого кризиса
наиболее часто и вполне заслуженно упоминаются нехватка и/или невостребованность
квалифицированных дипломатов и экспертов, способных обеспечивать российскую политику в
постсоветских регионах на высоком качественном уровне; отсутствие полноценной политики поддержки
соотечественников и россиецентричных гуманитарных инициатив; отказ от диалога с оппозицией и
независимыми гражданскими структурами, сосредоточенность исключительно на контактах с первыми
лицами и «партиями власти» прирубежных стран. Эта последняя особенность носит не только
технический, но отчасти идеологический характер, отражая приверженность Москвы ценностям
«стабилизации» власти и номенклатурной солидарности высших должностных лиц. Сегодня такого рода
сценарии реализуются во взаимоотношениях с Белоруссией, Узбекистаном, Казахстаном, Таджикистаном,
Туркменией и в меньшей степени — с Арменией, Азербайджаном и непризнанными государствами.
Кремль не работает со вторым и третьим эшелонами власти в этих государствах, а значит, лишает себя
страховки на случай внезапной смены высшего руководства и теряет перспективных союзников среди
сторонников модернизации и политических перемен.
4. Изнашивание «ностальгического ресурса». С первых же своих шагов на постсоветском пространстве
Москва фактически сделала ставку на советский запас прочности во взаимоотношениях с новыми
независимыми государствами. Сохранение статус-кво стало главной целью российской стратегии.
Некоторое время Москва могла обосновывать свое особое значение на постсоветском пространстве в
качестве посредника между крупнейшими мировыми центрами силы и новыми независимыми
государствами. Однако эта роль быстро исчерпала себя в силу уже упомянутых причин (активизация
США и ЕС, превращение отдельных постсоветских государств в региональные центры силы).
5. Приоритет глобальной интеграции перед региональной, исповедуемый российской правящей элитой.
Единое экономическое пространство России и ее союзников могло бы быть жизнеспособно как проект
аналогичный и альтернативный общеевропейской интеграции. Однако именно в этом качестве он как раз
не был принят и сформулирован. Москва на всех этапах своих отношений, как с Европой, так и с соседями
по СНГ прямо и косвенно подчеркивает, что рассматривает постсоветскую интеграцию исключительно
как дополнение к процессу интеграции в «большую Европу» (в 2004 году, параллельно с декларациями о
создании ЕЭП, Россия принимает так называемую концепцию «дорожных карт» по созданию четырех
общих пространств России и Европейского Союза). Аналогичные приоритеты были определены и в
переговорном процессе о вступлении в ВТО. Ни «интеграция» с ЕС, ни процесс присоединения к ВТО
сами по себе не увенчались успехом, зато вполне успешно торпедировали постсоветский интеграционный
проект.
6. Провал стратегии энергетического давления. Реакцией на очевидное «бегство» прирубежных стран
от России стала политика сырьевого эгоизма, который подчас стремились представить в облике
«энергетического империализма», что справедливо лишь отчасти. Единственная «экспансионистская»
цель, которую преследовали газовые конфликты со странами СНГ, состояла в установлении «Газпромом»
контроля над газотранспортными системами этих стран. И на главных направлениях эта цель не была
достигнута. К основным транзитным странам, через территорию которых российский газ поступает
к потребителям, относятся Беларусь, Украина и Грузия. В основе реакции этих стран на давление
«Газпрома» лежит стремление как можно быстрее ликвидировать зависимость от российского газа.
Каждая страна делает это разными способами. Грузия и Украина — путем строительства новых
газопроводов и транспортировки газа из Турции, Закавказья и Ирана. Беларусь — путем диверсификации
топливного баланса. Все три страны противодействуют контролю «Газпрома» над газотранспортной
системой. При этом наиболее жестко возможность совместного контроля над ГТС отвергла Украина, чья
позиция в данном вопросе наиболее важна. Что же касается политической стороны вопроса, то здесь
результат энергетического давления является не нулевым, а отрицательным. Это в равной степени
касается не только Украины, Грузии, Азербайджана, но и «дружественных» Армении и Белоруссии.
Повышение цены на поставки российского газа в Армению, состоявшееся в начале 2006 года, уже
существенно укрепило западный вектор армянской внешней политики. Российский сырьевой эгоизм в
отношениях с Минском окончательно похоронил идею Российско-Белорусского Союза. Впервые за более,
чем 12-летний период своего пребывания у власти Александр Лукашенко в начале 2007 года дал высокую
оценку Западу и подверг жесткой критике российскую политику.
7. Непривлекательность внутренней модели развития РФ (номенклатурно-сырьевого проекта) для
стран-соседей.
На этой причине стоит остановиться несколько подробней, поскольку, по нашему мнению именно она
является наиболее фундаментальной. Для России внешняя политика на постсоветском пространстве
является лишь формально внешней. И не только потому, что население этих стран принадлежит к числу
наших бывших или нынешних соотечественников. А потому, прежде всего, что необходимым и
достаточным условием влияния России на прирубежные страны является образцовое решение проблем
собственного развития. То есть, по большей части, характерно постсоветских проблем, более или менее
общих для всех бывших республик СССР. Иными словами, влияние в собственном историческом ареале
(каковым для России является пространство бывшего СССР) требует полноценного лидерства. А
лидерство равнозначно способности служить эталоном развития для типологически близких стран.
Несмотря на очевидность такого подхода, как в ельцинский, так и в путинский периоды постсоветской
истории претензия Москвы на лидерство в гораздо большей мере основывалась на эксплуатации темы
общего прошлого и чисто количественном ресурсном преобладании, чем на привлекательном образе
будущего или успешной модели национальной модернизации.
Нельзя сказать, что Российская Федерация не продемонстрировала никакой модели успеха. В период
2000 – 2007 годов идея «успешности» стала заметным и подчас демонстративным атрибутом нового
официоза, что, несомненно, было замечено и нашими соседями. Однако в их глазах «российский успех»
остается исключительно «сырьевым», который, помимо множества неприглядных черт, имеет две
особенности, принципиальных для нас в данном контексте. Во-первых, этот успех ни в какой мере не
является общенациональным, а исключительно верхушечным успехом, усугубляющим коррупцию и
социальное расслоение. Во-вторых, такой тип успеха не притягивает и не инкорпорирует соседние
страны, а отталкивает их, стимулируя политику сырьевого эгоизма.
Каждая из этих особенностей российского «успеха» вполне закономерна для «экономики вывоза»,
которая ориентирована на глобальный рынок и объективно не заинтересована ни в интеграции
собственного общества на базе развития производительных сил, ни в интеграции с прирубежными
государствами на базе единого регионального рынка.
В целом можно отметить, что в настоящее время действенная экономическая, политическая,
социальная интеграция на постсоветском пространстве проходит менее интенсивно из-за отсутствия
подлинной заинтересованности в ней стран СНГ. СНГ было основано не в качестве конфедерации, а как
международная (межгосударственная) организация, которая характеризуется слабой интеграцией и
отсутствием реальной власти у координирующих наднациональных органов. Членство в этой организации
было отвергнуто прибалтийскими республиками, а также Грузией (она присоединилась к СНГ только в
октябре 1993 г. и заявила о выходе из СНГ после войны в Южной Осетии летом 2008 года). Однако, по
мнению большинства экспертов, объединительная идея в рамках СНГ полностью себя не исчерпала.
Кризис переживает не Содружество как таковое, а господствовавший в течение 1990-годов подход к
организации экономического взаимодействия между странами-участниками. Новая модель интеграции
должна учитывать решающую роль не только экономических, но и других структур в развитии
экономических отношений в рамках СНГ. При этом экономическая политика государств,
институциональные и правовые аспекты сотрудничества должны существенно измениться. Они призваны
способствовать в первую очередь созданию необходимых условий для успешного взаимодействия
хозяйствующих субъектов.
Источники и литература:
1. Аман Э. Взгляд европейских юристов на распад СССР. //Правоведение.- 1999.
2. Бляхман Л.С., Кротов М.И. Россия и Содружество Независимых Государств: уроки первого
десятилетия.-СПб.: Изд-во СПб ун-та, 2001.
3. Варданян Р.А. Особенности естественного движения населения в странах Восточной Европы и СНГ. //
Народонаселение. - М., 2002. - №3.6
4. Варданян Р.А. Особенности естественного движения населения в странах Восточной Европы и СНГ. //
Народонаселение. - М., 2002. - №3.
5. Идентичность и конфликт в постсоветских государствах. Под ред. М.Б.Олкотт, В.Тишкова,
А.Малашенко; Моск. центр Карнеги. М., 1997.
6. Калюжный М. Восстанавливать СССР никто не хочет http://www.polemics.ru/articles/
7. Кортунов С.В. 2002. Становление нового мирового порядка // «Международная жизнь», № 6.
8. Красинец Е.С. Страны Восточной Европы и СНГ на рубеже веков: перемены в динамике, структуре и
миграции населения.// Народонаселение. - М., 2002. - №3.15.
9. Красинец Е.С. Страны Восточной Европы и СНГ на рубеже веков: перемены в динамике, структуре и
миграции населения.// Народонаселение. - М., 2002. - №3.[
10. Мальгин А.В. К обеспечению региональной стабильности в СНГ // Россия и международные режимы
безопасности. М.: МОНФ. 1998.[8] Исламизм: глобальная угроза? / Научные доклады Института
социальных систем МГУ им. М.В.Ломоносова. № 2. 2000.
11. Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС2001.-№ 5.16.
12. Мальгин А.В. 10 лет СНГ: Попытка подведения некоторых итогов. Доклад // Публикации НИИСС2001.-№ 5
13. Мантусов В.Б. СНГ: экономическая интеграция или развод? Перспективы, особенности, проблемы.М.:Научная книга, 2001.
14. Международные отношения на постсоветском пространстве / Под ред. И.Д. Звягельской,
Н.А.Косолапова. М., 2000.
15. Перспективы развития Содружества Независимых Государств на пороге XXI века //Материалы
Петербургского экономического форума-98 / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 1998. № 14
16. Сергеев В.М. 1999. Государственный суверенитет и эволюция системы международных отношений //
«Космополис». Альманах. М., 1999.
17. Сергеев В.М. 2001. Экономические центры силы на пороге XXI века // Мир и Россия на пороге XXI
века. М.
18. Таутиев К. СССР существует до сих пор! // «Осетия. Свободный взгляд» — 10 мая 2006 года.
19. Язькова А. Саммит ГУАМ: намеченные цели и возможности их реализации // Европейская
безопасность: события, оценки, прогнозы. — Институт научной информации по общественным наукам
РАН, 2005.
Контрольные вопросы
1. Проанализируйте причины распада СССР.
2. Создание СНГ и процессы, происходившие на постсоветском пространстве в результате распада
СССР.
3. Какие экономические и политические процессы характеризуют начальный этап интеграции стран
СНГ?
4. В чем причина поиска альтернативных интеграционных вариантов странами СНГ? Какие формы
альтернативной интеграции были созданы?
5. Какие причины приводят к торможению интеграционных процессов в странах содружества?
ТЕМА 7. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА США
1.
Генеральные принципы внешней политики США. Концепции глобального лидерства
США на рубеже XX-XXI веков.
2.
Внешнеполитическая стратегия американских администраций 1990 – 2000 гг.
3.
Российско-американские отношения в 1990 – 2000-е гг.
1. Генеральные принципы внешней политики США. Концепции глобального лидерства США
на рубеже XX-XXI веков.
Американское политическое сознание своими истоками восходит к миропониманию первопоселенцев
XYII века, т.н. «отцов-пилигримов», мысливших образами Ветхого Завета и смотревших на новый
континент, как на «землю обетованную», на которой будет построен «Новый Израиль» - «град на
холме» и «свеча всему миру». Ещё в 1640 г. законодательное собрание Новой Англии приняло ряд
резолюций, смысл которых сводится к трём аксиомам:
1. Земля и всё, что на ней, принадлежит Господу.
2. Господь может дать землю или какую-то её часть избранному народу.
3. Мы – избранный народ [4, C.165].
Религиозно-мессианская идея избранности и предназначенности Америки быть путеводной звездой, по
которой должны сверять свой исторический маршрут другие народы, а Америка имеет моральное право
корректировать его, стали основой политики Соединённых Штатов.
Основываясь на этих идеях, «отцы-основатели» США, т.е. политическая элита американской
республики первых десятилетий её существования, выработали генеральные принципы её внешней и
военной политики [9, C.7-25]. Наиболее значимый вклад внесли Дж. Вашингтон, Томас Джефферсон и
Александр Гамильтон, секретарь Дж. Вашингтона во время Войны за независимость.
Первый принцип: военная сила является основным и конечным средством урегулирования спорных
внешнеполитических проблем.
Дж. Вашингтон и его соратники были убеждёны в том, что силу необходимо и морально использовать
во имя национальных интересов США. Руководствуясь этим постулатом, США на протяжении XIX
столетия провели 114 войн, в том числе войну с Мексикой 1846-1848 гг., в результате которой
аннексировали 2/3 мексиканской территории. В XX веке (с1890 по 2001 гг.) ими было осуществлено 134
военных вмешательства. Военная история США говорит о том, что американцев трудно считать
миролюбивой нацией.
Второй принцип: главным, определяющим фактором внешнеполитического поведения США должен
быть т.н. «просвещённый эгоизм».
Содержание данной доктрины впервые было чётко изложено в письме А.Гамильтона Дж. Вашингтону
от 15 сентября 1790 г. Гамильтон считал, что все государства во внешней политике руководствуются
исключительно своими эгоистическими интересами. Отсюда следовал вывод: такие чувства, как
благодарность, преданность, чувство лояльности не должны оказывать существенного влияния на
внешнюю политику США, не должны связывать руки американскому правительству. Политика должна
основываться не на чувствах, а на свободном от предрассудков расчёте, сохраняя тем самым для США
«свободу рук» в мировой политике.
Третий принцип: Соединённые Штаты – исключительное государство, которому предначертана свыше
великая миссия распространить свободу и демократию по всему миру.
Со времён «отцов-основателей» в американском обществе укоренилось убеждение об уникальности и
одновременно универсальности «американского образа жизни», политического, экономического,
социального, культурного опыта США, перенять который для своего же блага следует всем народам мира.
Помочь им в этом - призвание США, их священная обязанность. Как заявлял ещё в начале XX века
президент В.Вильсон, Америка послана Провидением, чтобы «указать человечеству в каждом уголке мира
путь к справедливости, независимости, свободе… Америка должна быть готова использовать все свои
силы, моральные и физические, для утверждения этих прав во всём мире» [2, C.19].
Четвёртый принцип логически вытекает из предыдущих трёх: экспансия – законное и морально
оправданное средство демократизации мира.
Об интенсивности американской экспансии во внешнем мире говорят приведённые выше цифры. За
два века после принятия американской конституции территория США увеличилась более чем в четыре
раза. Постоянно расширяется и география интервенций США, особенно во 2-й половине XX века. Только
в последнее десятилетие американские войска утвердились на Балканах, в Восточной Европе,
Афганистане, Ираке.
Очевидно, что генеральные постулаты внешней политики США, выдвинутые и обоснованные
«отцами-основателями», выражали гегемонистскую, имперскую стратегию США в мире. В 1783 г. Дж.
Вашингтон назвал новорожденную республику «поднимающейся империей» [4, C.159]. В 1795 г.
А.Гамильтон, рассуждая о сильных и слабых государствах, писал, что «мы (США) пока ещё принадлежим
к государствам второго типа, хотя и являемся зародышем великой империи» [9, C.11].
Эта убеждённость в имперском будущем США проистекала не столько из наличия определённых
объективных факторов (благоприятное географическое положение, предприимчивое население,
природные ресурсы и др.), сколько из комплекса превосходства по отношению к другим странам, которым
США обладали с самого начала и который, благодаря несомненно успешной истории этой страны, со
временем всё более укреплялся. Подтверждением этого являются, например, слова Рональда Рейгана,
заявившего в одном из выступлений: «У меня одно желание – заставить всех американцев понять, что они
всегда были и должны остаться впредь величайшей расой на нашей старой земле» [9, C.17].
Именно в президентство Р. Рейгана (1980-1988) Соединённые Штаты официально заявили о всемирном
масштабе своих национальных интересов. Но только крушение биполярности создало возможности для
осуществления тех глобальных задач, которые были сформулированы ещё в начале американской истории.
Вопрос заключался в том, как именно сконструировать политику США, чтобы закрепить их позиции в
качестве мирового лидера. Единства здесь среди американских политиков и учёных не сложилось.
Выделились три подхода и, соответственно, три направления американской глобальной стратегии [13, C.99136].
А. Концепция жёсткой гегемонии США (неоконсерваторы).
Согласно этой концепции, США имеют исключительные права и возможности для формирования
миропорядка по американской модели и в соответствии с западными ценностями. Подготовка и
утверждение нового мирового порядка - историческая миссия США и только США. Остальные страны
должны или склониться перед мощью США и встроиться в новую систему или оказаться в положении
изгоев со всеми вытекающими последствиями.
Б. Либерально-консервативная концепция лидерства (палеоконсерваторы).
Идеи американской исключительности и мессианства прямо не проговариваются. Вместо них
предлагается идея повсеместного распространения американской модели демократии и рыночной
экономики, как имеющих всемирное значение и универсальную ценность.
Особое значение в концепции лидерства придаётся формированию привлекательного образа США в
глазах внешнего мира. На место гегемонии силы ставится гегемония примера, однако примера
безальтернативного, единственно истинного. Вместе с тем признаётся, что США – страна с глобальными
интересами и их защита не исключает применения силы.
Концепция лидерства, так же как и концепция жёсткой гегемонии, ориентирована на эгоизм
американских интересов и диктат, но менее откровенно (мягкая гегемония).
В. Либерально-реалистическая концепция лидерства (реалисты).
Её сторонники в принципе отрицают любую гегемонию, как в жёсткой, так и в мягкой форме, в т. ч. и
американскую.
Реалисты не признают за США право на безальтернативное мирорегулирование. По их мнению,
эгоизм в политике заведёт Соединённые Штаты в тупик, ослабит их влияние. Утверждается, что стратегия
глобальной демократизации ведёт к бесконечному конфликту и её ждёт та же судьба, что и троцкистскую
идею перманентной мировой революции. Для Соединённых Штатов, считают реалисты, более приемлемо
быть не гегемоном, а частью многополярного мира. По их мнению, в таком мире США могли бы жить
более спокойно и получили бы гораздо больше выгод.
Конструкция американской внешнеполитической стратегии, предлагаемая реалистами, не имела
шансов на реализацию, поскольку и Республиканская и Демократическая партии США едины в признании
мирового лидерства и глобальной миссии Соединённых Штатов. Республиканцев и демократов разделяет
только различный подход к вопросу о соотношении и степени «жёсткости» и «мягкости» во внешней
политике.
2. Внешнеполитическая стратегия американских администраций 1990 – 2000 гг.
В начале 1990-х гг. у власти в США находилась республиканская администрация президента Дж.
Буша-старшего (1989-1992). Внешняя политика Буша-старшего, как и его предшественника Р.Рейгана,
определялась неоконсерваторами. Она отличалась жёсткой установкой на мировое лидерство и
готовностью обеспечить условия для этого любой ценой. Утверждение американского лидерства
подавалось как необходимый противовес экспансии СССР, якобы угрожавшего свободе и безопасности во
всём мире.
Однако распад СССР не внёс изменений в стратегические установки республиканцев. В последний год
правления администрации Дж. Буша были приняты «Рекомендации для оборонного планирования». В
документе отмечалось, что США должны употребить своё положение признанного гегемона для
укрепления нового мирового порядка с тем, чтобы не позволить какому-либо государству приблизиться к
статусу глобальной державы и стать геополитическим конкурентом США [14, C. 217].
Окончание «холодной войны», исчезновение глобального противника и вместе с ним - глобальной
угрозы, ослабили позиции неоконсерваторов. Пришедшая в США к власти в 1993 г. демократическая
администрация Б. Клинтона (1993-2000) взяла на вооружение либерально-консервативную концепцию
глобального лидерства. Её идеи вошли в «доктрину Клинтона», получившую официальное наименование
«Стратегия национальной безопасности посредством вовлечения и расширения». При её разработке были
поставлены задачи:
- дать новое толкование американскому лидерству с тем, чтобы сделать его привлекательным для
союзников, а у других - не вызывающим отторжения;
- снять с США обвинения в гегемонизме, диктате, возврате к временам холодной войны;
- обеспечить более благоприятные возможности для контроля над развитием международной ситуации
в соответствии с американскими интересами и планами.
На первый план в международной деятельности США была выведена идея «расширения демократии».
Основной акцент был сделан на продвижении демократии и рыночной экономики по следующим
направлениям: 1) укреплять сообщество стран с рыночной экономикой; 2) поощрять и укреплять новые
демократии и общества с рыночной экономикой; 3) способствовать либерализации недемократических
стран; 4) оказывать поддержку развитию демократии и рыночной экономики в регионах, вызывающих
наибольшую тревогу [13, C.115-120].
Усилия по «расширению» сосредотачивались на тех регионах, которые оценивались как наиболее
важные с точки зрения экономических и стратегических интересов США: Азиатско-Тихоокеанский,
Ближний Восток, но в первую очередь – Европа.
Содействие демократизации Восточной Европы и бывшего СССР провозглашалось приоритетом
американской внешней политики. Осуществлённая под американским патронажем трансформация должна
была привести к распространению влияния США на обширные пространства, ранее для такого влияния
малодоступные. Более того, страны, прошедшие «демократический транзит», должны были стать опорой
США в европейском регионе. Гарантированное продвижение американских интересов обеспечивалось
включением этих стран не только в экономические, но и в военно-политические структуры Запада,
находящиеся под контролем США. Таким образом, «расширение демократии» в европейском регионе
означало и расширение НАТО за счёт бывших членов Организации Варшавского Договора.
«Доктрина Клинтона» объявляла основной стратегической задачей поддержание превосходства во всех
сферах для защиты интересов США, однако особое внимание уделялось экономическим факторам.
Разработчики доктрины исходили из того, что привлекательность для всего мира американской модели и
лидирующее положение США в XXI веке будут определяться отнюдь не военной мощью, а
американским экономическим процветанием, способностью успешно конкурировать с другими странами
и одерживать победу в завоевании международных рынков. США должны были занять центральное место
в системе международных экономических связей.
«Доктрина Клинтона» (именуемая также доктриной «демократического лидерства»), являлась
продолжением векового курса предшественников на строительство Pax Americana. Однако теперь это
понималось как постепенный и преимущественно не силовой процесс, успех которого обеспечивался в
первую очередь экономическим лидерством США.
Последнее не означало пренебрежения военной составляющей и силой как таковой. Именно при
Клинтоне США провозгласили за собой право на односторонние действия для решения проблем
безопасности, включая военные методы. Односторонние – без учёта мнения международного сообщества
в лице Организации Объединённых Наций. Объявлялись также возможными, а при определённых
обстоятельствах и необходимыми, военно-силовые акции в ходе межгосударственных и
внутригосударственных конфликтов для предотвращения «гуманитарных катастроф» («гуманитарные
интервенции»). И тоже без согласия ООН, на основе одностороннего решения США и их союзников по
блоку НАТО.
В марте 1998 г. США, не имея на то международно-правовой санкции, нанесли серию ракетных ударов
по Судану и Афганистану, стремясь разрушить на территории первого фармацевтический завод, где
предположительно производился нервно-паралитический газ, и предполагаемые базы террористов на
земле второго. В декабре того же года США совместно с Британией провели мощную бомбардировку
территории Ирака, поводом для которой стало нежелание иракского правительства удовлетворить ряд
требований инспекторов ООН, проводивших проверки с целью не допустить производства Ираком
оружия массового поражения. Санкции на нанесение ударов Совет Безопасности ООН не давал. И
наконец – натовская агрессия против Югославии в 1999 году.
Администрация Клинтона продемонстрировала готовность США энергично бороться за
доминирующее влияние на мировые процессы, не ограничивая себя в методах и средствах. Для
недовольных и неприсоединившихся «демократическое лидерство» обретало черты самой жёсткой
гегемонии.
В 2001 г. демократов у власти сменили республиканцы, традиционно отдающие предпочтение во
внешней политике концепции неоконсерваторов. Однако было очевидно, что администрация Дж.Бушамладшего продолжит внешнюю политику Б.Клинтона, поскольку она отвечала интересам США и в
главном не противоречила позиции неоконсерваторов. Ещё в 1997 г. группа видных «неоконов», среди
которых были будущие члены кабинета Буша, разработали проект «Новый американский век», ставивший
задачи: 1) обеспечить «глобальную руководящую роль Америки»; 2) «преобразовать новый век в духе
американских принципов и интересов»; 3) «подавлять режимы, которые намерены наносить ущерб нашим
интересам» [6, C.181].
Единственное принципиальное отличие от политики Клинтона – приоритет военного фактора. Авторы
проекта были убеждены в том, что уважение к силе должно быть основой политики США и поэтому
главным средством решения указанных задач является превосходящая всех военная мощь Америки.
В Республиканской партии накануне выборов 2000-го года существовали два подхода к решению
внешнеполитических задач - более умеренный и более жёсткий. Первоначально Буш склонялся к
умеренному варианту и даже призывал к отказу от практики «гуманитарных интервенций». Такое
миролюбие объясняется тем, что в XXI век Америка вступала, исполненная уверенности в своих силах и
беспрецедентных возможностях, не видя на мировой арене ни одного равного по мощи соперника. Однако
события 11 сентября 2001 года положили конец эйфории. Америка обнаружила, что сверхдержавность не
гарантирует ей неуязвимости и что характер угроз для США коренным образом изменился. Главная
опасность исходит не от оппозиционных стран, а от внегосударственной структуры – международного
терроризма. Этот противник фанатичен и иррационален, поэтому с ним нельзя договориться или
принудить к сдаче. Он не имеет атрибутов государства и глобально рассредоточен, поэтому традиционные
средства и способы ведения войны против него малоэффективны.
Под влиянием событий 11 сентября и формируется «доктрина Буша», изложенная впервые в Стратегии
национальной безопасности США 2002 года (СНБ 02) [11,C.65-79].
В качестве стратегической цели США доктрина утверждала сохранение однополярного мира, в
котором у США нет соперников. Для этого прежде всего необходимо окончательно закрепить за США
силовое лидерство. В СНБ 02 говорится: «…наши вооружённые силы будут такими мощными, что это
убедит наших потенциальных противников не наращивать военный потенциал в надежде превзойти силу
Соединённых Штатов или сравняться с ней» [9, C.70].
На первый план выдвигалась задача борьбы с терроризмом по всему миру до окончательной победы.
По словам Дж. Буша, «война против террора не закончится до тех пор, пока все террористические группы
в глобальном измерении не будут обнаружены, остановлены и уничтожены» [9, C.63,64]. Решение этой
задачи должно вестись по двум направлениям: а) ликвидация собственно террористических групп; б)
удары по странам, поддерживающим терроризм. Возникающая при этом проблема соблюдения
государственного суверенитета снималась ссылкой на то, что поскольку терроризм носит глобальный
характер и не признаёт границ, то и боевые действия против него должны вестись по всему миру,
невзирая на государственные границы: в борьбе с терроризмом государственный суверенитет должен
быть отброшен.
Наступательно США намерены были действовать не только в случае террористической, но и любой
другой серьёзной угрозы. В доктрине Буша традиционные задачи сдерживания и устрашения противника
были дополнены принципиально новой концепцией превентивных ударов: «Америка, - заявил Дж.Буш, будет действовать против возникающих угроз прежде, чем они полностью сформируются». Министр
обороны Д. Рамсфельд конкретизировал это положение доктрины следующим образом: «Отсутствие
очевидности существования не означает отсутствия оружия массового поражения, поэтому США
оставляют за собой право на превентивные действия или даже превентивный удар» [9, C.264]. Из этого
следует, что США были готовы к упреждающему применению оружия не только в случае неизбежной
вражеской атаки, но и в случае одного лишь подозрения в намерении осуществить такую атаку или даже
наличия потенциала для такой атаки.
В декабре 2005 г. Дж.Буш подписал директиву о превентивных ударах по странам, угрожающим
безопасности США. Но уже в 2003 г. превентивному удару подвергся Ирак. В последние годы угроза
превентивного удара неоднократно нависала над Ираном.
Важнейшей целью американской стратегии, неразрывно связанной с искоренением терроризма,
«доктрина Буша» называла повсеместное распространение демократии и устранение диктаторских
режимов. В своих выступлениях Дж.Буш постоянно подчёркивал, что США видят своей миссией в мире
«срыв планов тиранов и террористов» и обеспечение «дара свободы для миллионов людей, которые её
никогда не знали» [7].
Доктрина Буша исходила из того, что терроризм – продукт политического гнёта, а не экономических,
социальных или каких-то иных факторов. По Бушу, терроризм порождается не бедностью, не глобальной
социальной несправедливостью, не безудержной политической и культурной экспансией Запада, а острым
недовольством людей отсутствием в своих странах демократических институтов. Первоочередной
регион, подлежащий демократизации – основной центр терроризма, Ближний Восток. Но не только он.
Выступая в 2005 г. перед выпускниками военной академии, Дж. Буш заявил, что демократические
революции в ряде стран, включая Грузию и Украину, - «это только начало. По всему миру свобода
находится на марше» [7].
Таким образом, доктрина Буша:
Во-первых, была более активна и наступательна, в отличие от доктрины предшественника.
Клинтон исходил из того, что движение в направлении демократии после «холодной войны» стало
необратимым. Задача США – энергично содействовать развитию этого процесса в регионах, наиболее
важных с точки зрения американских интересов.
В доктрине Буша идея продвижения демократии приобрела глобальный характер и агрессивность.
Демократию можно было навязывать извне, не считаясь с тем, насколько данной стране свойственна
данная система государственного устройства, насколько к её принятию готово население.
Во-вторых, главный упор делался на наращивание и использование военной силы, а не на
экономическое влияние.
Военная сила может быть применена в любом месте по собственному усмотрению США, даже если это
не получит поддержку союзников: «Мы не будем колебаться действовать в одиночку», - провозглашал
Буш [9, C.67].
В-третьих, доктрина безапелляционно утверждала право Вашингтона на бесконтрольную внешнюю
политику, игнорируя международно-правовую систему.
Вершиной реализации стратегии Буша стала оккупация Ирака. Для США это событие имело только
негативные последствия:
1) вторжение в Ирак повело к напряжённости и разногласиям в отношениях с ведущими странами
мира, в т.ч. Германией, Францией, Россией. Лишь восемь европейских стран поддержали действия США;
2) повсеместно выросли антиамериканские настроения, особенно в странах ислама. Во всём мире США
стали восприниматься в качестве силы, насаждающей под дулом пистолета чуждый уклад жизни.
Претензии США на право управлять мироь воспринимались как более чем неуместные; 3) упало влияние
самой идеи демократии. Было поставлено под серьёзное сомнение господствовавшее ранее утверждение,
что демократия несовместима с агрессивной политикой, является гарантом взвешенности и
предсказуемости поведения страны на мировой арене; 4) уменьшилась безопасность самих США.
Вторжение в Ирак стимулировало международный терроризм, дало весомый аргумент антиамериканской
и антизападной пропаганде экстремистов и фанатиков. Ирак, противостоявший ранее международному
терроризму, превратился в один из его мировых центров; 5) война потребовала огромных финансовых и
материальных затрат, повела к неизбежным людским потерям.
Авторитет и влияние Дж. Буша и Республиканской партии резко пошли вниз. В американском
обществе всё более утверждалось мнение, что наступательная политика неоконсерваторов,
контролировавших Белый Дом, завела США в тупик, что Америке необходима иная внешнеполитическая
стратегия.
В 2009 г. республиканцев у власти меняют демократы. В своём первом обращении к американской
нации и Конгрессу президент Барак Обама подтвердил, что международный терроризм является главным
врагом США и что целью Америки остаётся, как это и было всегда, мировое лидерство. Однако Обама не
заявил о себе как о стороннике неограниченного использования силы. Силу следует применять без
колебаний, но только если в этом действительно есть необходимость, выборочно.
Решающую роль президент отвёл не военным мерам, а распространению ценностей и идеалов
американского общества. Обама заявил: «…чтобы победить экстремизм, мы должны быть настойчивыми
в отстаивании ценностей, которые защищают наши войска, потому что в мире не существует более
могущественной силы, чем сила американского примера» [3]. Сила притяжения, считает президент,
превосходит силу принуждения.
Таким образом, уже первое выступление Б.Обамы в качестве президента США показало, что новый
лидер ориентирован на существенное изменение внешней политики.
В мае 2010 г. Обама утвердил очередную Стратегию национальной безопасности США [5, C.1],
которую, по устоявшейся традиции, можно считать изложением внешнеполитической доктрины нового
президента.
Стратегия Обамы – это, естественно, стратегия глобального лидерства и национальной безопасности
США. Принципиально новым является следующее:
во-первых, Обама признаёт – вызовы современности таковы, что ни одна страна не может справиться с
ними в одиночку. Если Буш уповал на силу Америки, то Обама делает ставку на способность выстраивать
коалиции и становиться их лидером. Структура современных международных отношений определяется по
формуле: одна глобальная держава (США) плюс несколько центров влияния. США намерены углублять с
ними сотрудничество, строить совместные действия;
во-вторых, под национальной безопасностью понимается не только безопасность территории, но
главным образом - способность Америки оставаться мировым лидером на ключевых направлениях
прогресса. Основы силы и влияния США видятся в экономике, финансах, образовании, инновациях.
Другие существенные отличия от доктрины Буша:
- отказ считать борьбу с терроризмом организующим принципом внешней политики США;
- укрепление международного порядка рассматривается как самостоятельная ценность, а не только как
инструмент продвижения интересов США;
- приоритет норм и институтов, лежащих в основе международного порядка.
3. Российско-американские отношения в 1990 – 2000-е гг.
Российско (советско) – американские отношения на всей своей временной протяжённости отличались
противоречивостью и нестабильностью. Не стал исключением и постсоветский период. Исключением
была лишь та наивность, с которой руководители новообразованной Российской Федерации подошли к
вопросам международной политики и в частности – к линии политического поведения в отношениях с
США.
Начало 90-х гг. было наполнено эйфорическими ожиданиями, связанными с убеждённостью
пришедших к власти политиков либерального толка, что уничтожение СССР ликвидировало все
препятствия и одновременно создало все условия для перехода в отношениях с Западом, и прежде всего
его лидером – США, к полноценному партнёрству и сотрудничеству. Очень короткий период в начале
отношений поддерживал эти ожидания, создавал впечатления их обоснованности.
В феврале 1992 г. президент России Б.Ельцин совершил первый официальный визит в Вашингтон. В
ходе его была подписана Декларация о новых отношениях между РФ и США [8, C.442-443]. Декларация
провозгласила, что отношения между двумя странами будут строиться на принципах:
1.
Дружба и партнёрство, взаимное доверие. США и РФ не рассматривают более друг друга в
качестве потенциальных противников.
2.
Устранение остатков враждебности периода «холодной войны», в т.ч. сокращение
стратегических арсеналов.
В документе было сказано о стремлении США и России создать «новый союз партнёров», т.е. о переходе
от сотрудничества по ограниченному кругу вопросов к союзническому типу отношений.
В июне 1992 г. Ельцин посетил Вашингтон вторично. Была подписана Хартия российско-американского
партнёрства[12, C.443-449], подтверждавшая и конкретизировавшая основные положения Декларации
относительно сотрудничества в сферах международного мира и безопасности, экономических отношений.
Однако в Хартии уже ничего не говорилось о «новом союзе партнёров». Принципиально новым было
следующее: в первой части Хартии оговаривались принципы, которые должны быть заложены в основу
российско-американских отношений. Они касались проведения внутренней политики: демократия,
свобода, зашита прав человека, уважение прав меньшинств, в том числе национальных. Это был первый
случай в российской истории, когда в документе, заключённом с иностранным государством,
регламентировались положения, касавшиеся государственного строя и внутренних дел России.
Отсюда со всей очевидностью следовало, что ни о каком равноправном российско-американском союзе
речи не идёт. Россия для Соединённых Штатов была в лучшем случае младшим партнёром, дальнейшие
отношения с которым будут строиться в зависимости от его «поведения», т.е. от проведения внутренних
преобразований, оценку которым будут давать те же США. Это подтверждала и договорённость того же
1992 г. о предоставлении сторонами друг другу режима наибольшего благоприятствования в торговле. Он
был предоставлен России не на постоянной основе, как другим странам, а на один год, с ежегодным
продлением по решению американского Конгресса. Фактически США получили возможность оказывать на
Россию давление посредством угрозы отменить его в любое время.
Причина отхода от «буквы и духа» февральской Декларации объясняется тем, что к июню 1992 г. была
решена проблема, вызывавшая особое беспокойство Вашингтона и требовавшая участия России. США
опасались появления новых ядерных держав в лице Украины, Белоруссии и Казахстана, на территории
которых оставалось советское ядерное оружие. Имелось беспокойство, которое разделяла и Москва,
относительно утечки атомного оружия и технологий его производства.
Согласованное давление РФ и США привело к тому, что в мае 1992 г. Украина, Белоруссия и Казахстан
обязались присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве безъядерных стран.
Оружие вывозилось в Россию, ядерный статус которой, как правопреемницы СССР, никем не оспаривался.
Проблема ядерного наследия была благополучно решена, и для США потребность в тесном сотрудничестве
со всё более слабевшей Россией стала не самой актуальной.
Предельно ясной позиция США стала к началу 1994 г., когда был поднят вопрос о расширении НАТО на
восток. О такой возможности было заявлено ещё в конце правления администрации Буша-старшего. Для
демократической администрации Б.Клинтона расширение альянса стало важнейшим приоритетом.
Все последующие годы российско-американские отношения развивались неровно. Достаточное
взаимопонимание и обоюдный стойкий интерес отличало сотрудничество в сфере ядерной безопасности: в
январе 1993 г. был под подписан Договор СНВ-2, а в апреле 2010 – СНВ-3; стороны постоянно
взаимодействуют в вопросе недопущения распространения ядерного оружия.
Однако по целому ряду других тем позиции сторон оказались несовместимыми: расширение НАТО,
действия альянса на Балканах, правомерность самой концепции «гуманитарной интервенции»,
незыблемость приоритета международного права, роль и место ООН в современном мире, признание
независимости Косово, судьба ПРО, планы США по созданию национальной ПРО и размещению её
элементов в Восточной Европе и т.д. Позиции сторон оказались коцептуально различны и во взглядах на
модель мирового устройства.
К концу 1990-х гг. в отношениях России и США можно говорить о кризисе. В 1997 г. Б.Клинтон
подписал директиву, ставившую перед американскими стратегическими ядерными силами задачу
«сохранять возможность нанесения ядерного удара по российским военным и гражданским объектам».
Позитивный поворот в российско-американских отношениях произошёл перед лицом новой глобальной
угрозы – международного терроризма. Активная позиция России с самого начала антитеррористической
операции была высоко оценена в США. Россию перестали отождествлять с угрозой для безопасности
Америки. В мае 2002 г. состоялся визит президента Дж. Буша, в ходе которого была подписана Совместная
декларация о новых стратегических отношениях между РФ и США, содержание которой охватывало
максимально широкий спектр направлений сотрудничества. Появилась надежда, что идея двустороннего
партнёрства, потерпевшая фиаско в 1992-2000 гг., может стать реальностью.
Однако уже вскоре развитие событий показало, что у России и США сохраняются принципиально
несовместимые подходы по ряду жизненно важных вопросов международной жизни. Россия осудила
американское вторжение в Ирак и не приняла стратегию «демократического» переустройства мира
Дж.Буша. С другой стороны, США оказались не готовы к быстрому восстановлению Россией
внешнеполитической самостоятельности. Вашингтон был готов к партнёрству с Москвой в решении
важных для Америки проблем, но не к тому, что Россия возьмёт курс на восстановление державной мощи,
способной бросить вызов интересам США.
Главным полем столкновения интересов стало постсоветское пространство. Цель США – предотвратить
восстановление российского влияния на бывшей советской территории. За исключением раз и навсегда
утраченной Прибалтики, противостояние шло по всему периметру российской границы. Крайние формы
оно приобрело в августе 2008 г. во время так называемого «Кавказского кризиса», вызванного грузинской
авантюрой в Южной Осетии. Американские военные корабли вошли в Чёрное море и их боестолкновение с
Черноморским флотом России, поддерживавшим с моря действия Российских Вооружённых Сил в
Закавказье, казалось весьма вероятным.
Из «Кавказского кризиса» в Вашингтоне сделали определённые выводы. Президентство Барака Обамы
началось с выдвижения идеи «перезагрузки» отношений с Россией. Это понимается как отказ от трактовки
России как «врага» и переход к отношениям как с «партнёром-соперником»: партнёр при решении,
например, проблемы нераспространения ядерного оружия; соперник на пространстве сопредельных
государств Европы и Азии. По оценке председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике
С.Караганова предложенная «перезагрузка» на самом деле «была квазиперезагрузкой, поскольку она не
касалась главной проблемы – признания российских интересов безопасности на территории бывшего
СССР» [10].
Тем не менее, именно отношения, характеризуемые понятием «партнёры-соперники», наиболее реальны
и даже желательны для России и США как сегодня, так и в обозримом будущем.
США всегда будут относиться к России настороженно, поскольку за исключением Китая и возможно Евросоюза, только Россия является потенциальным глобальным конкурентом США и не скрывает свои
глобальные амбиции. Диапазон интересов наших стран настолько широк, что реально практически вся
мировая «повестка» становится «повесткой» двусторонней.
Противостояние в ряде случаев неизбежно, но недопустимо доводить его до «последней грани». Важно
понимание, что Россия и США вряд ли когда-нибудь станут друзьями, но они никогда не должны больше
становиться врагами. Идеальный формат наших отношений – постоянный диалог разумных партнёровсоперников, всегда готовых к жёсткой защите своих национальных интересов, но никогда не смешивающих
истинные интересы с ложными.
Сегодня обе стороны стремятся строить свои отношения, исходя из описанной выше реальности. В
Стратегии национальной безопасности США 2010 г. Россия признаётся одним из центров международного
влияния, подчёркивается, что «в интересах США – сильная, миролюбивая, процветающая Россия» [5, C.1].
В свою очередь Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 г. делает в отношениях с США
акцент на поддержание постоянного диалога и обеспечение «совместной выработки культуры управления
разногласиями на основе прагматизма и соблюдения баланса интересов» [1].
Российско – американский диалог не только отвечает правильно понятым национальным интересам
обеих стран, но и является одной из основ поддержания стратегической стабильности в мире
Источники и литература
1.Концепция внешней политики Российской Федерации 2008 года // www. kremlin.ru.
2.Баталов Э.Я. Русская идея и Американская мечта// США*Канада – экономика, политика, культура. –
2000. - №11.
3. Богданов А. Война идей и внешняя политика США // Свободная мысль. – 2009. - № 7.
4. Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. – М., 2007.
5. ВПК. Военно-промышленный курьер. – 2010. - №2.
6. Дашичев В. По стопам Гитлера. Генеральный план «Ост» и современность // Свободная мысль. – 2008
. - № 8.
7. Кончаловский А. Большевик Буш // Аргументы недели. – 2007. -№ 24.
8. Кэмп-Дэвидская декларация Президента Буша и Президента Ельцина о новых отношениях //
Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель
Т.А.Шаклеина. Т.IV. – М., 2002.
9. Лавренов С.Я. Война XXI века: Стратегия и вооружение США. – М., 2005.
10. Нам нужен стержень // Литературная газета. – 2010. - №13.
11. Трибрат В.В. Содержание и смысл «доктрины Буша» // США*Канада – экономика, политика,
культура. – 2008. - № 1.
12. Хартия российско-американского партнёрства и дружбы // Внешняя политика и безопасность
современной России. 1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.IV. –М., 2002.
13. Шаклеина Т.А. Россия и США в новом мировом порядке. – М.,2002.
14. Шаклеина Т.А. Дискуссии по проблемам отношений России и США // Внешняя политика и
безопасность современной России.1991-2002. Хрестоматия в 4-х тт./Составитель Т.А.Шаклеина. Т.III.М.,2002.
Контрольные вопросы
1. Какие генеральные принципы заложены в основу внешней политики США «отцами-основателями»
этого государства?
2. Как эти принципы воплощались во внешней политике Соединённых Штатов?
3. Что отличает концепции глобальной стратегии США «неоконсерваторов», «палеоконсерваторов»,
«реалистов»?
4. Каковы основные положения внешнеполитической доктрины Билла Клинтона?
5. В чём состоит смысл и содержание внешнеполитической доктрины президента Дж.Буша?
6. Какие отличительные особенности внешнеполитической доктрины Барака Обамы?
7. Как развивались российско-американские отношения в период президентства Б. Клинтона и
Дж.Буша?
8. По каким вопросам международной жизни у России и США имелось взимопонимание, а по каким –
несовместимость позиций?
9. Какую оценку можно дать современному состоянию российско-американских отношений?
10. Какой формат российско-американских отношений представляется наиболее реалистичным и
почему?
ТЕМА 8. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЕВРОПЕ
1. Регионализация и интеграционные процессы.
2. Этапы эволюции Евросоюза.
3. Правовая основа Евросоюза.
4. Взаимоотношения ЕС и России. Зоны противоречий РФ-ЕС.
1. Регионализация и интеграционные процессы.
Общим основным процессом, происходящим в Европе можно назвать регионализацию и интеграцию.
Мировой регионализм рассматривается с противоположных точек зрения: как один из этапов
глобализации или как ее противоположная тенденция. Глобализация сопровождается регионализацией
международных отношений, передачи части государственных функций на международный или
субнациональный уровень. Регионы способствуют защите общественных отношений от негативных
вызовов глобализации и выступают в качестве самостоятельного субъекта международных отношений.
Регионализация (районирование) - это процесс деления целого на целые части, тогда как территориальная
дифференциация означает деление целого на функциональные части. По функциональным признакам
различается военно-политический, экономический и культурный регионализм. Геополитическая
регионализация означает выделение и создание "больших пространств" (региональных группировок), чья
военно-политическая и экономическая мощь может противостоять мировому гегемону.[ Этциони Амитаи
"От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям", М., 2004г, Ладомир,
443с.].Европейская интеграция — это процесс взаимодействия между социальными и политическими
институтами государств Европы, стимулирующий создание новой политической системы (Европейский
союз). Процесс европейской интеграции рассматривается, как эффективный способ избежать войны
между государствами Европы и стал ответом на военные потрясения XX века. В политической науке
существует несколько подходов к определению понятия европейская интеграция: межправительственный,
институциональный и коммуникативный подходы. Сторонники межправительственного подхода отводят
приоритетную роль в процессе интеграции национальным государствам. Результатом их взаимодействия
на межправительственном уровне является особая окружающая среда, которая влияет на появление общих
институтов. В рамках институционального подхода (Эрнст Хаас) европейская интеграция рассматривается
как процесс трансформации национальных практик взаимодействия институтов, которая ведет к созданию
особой многоуровневой системы управления с множеством центров принятия решений (governance).
Коммуникативный подход трактует европейскую интеграцию как процесс создания социальных
общностей посредством эффективного взаимодействия между их членами в различных областях. В
результате чего формируется сообщесто безопасности, в котором политические акторы ориентированы на
создание нового политического центра. Этот политический центр и должен будет координировать работу
участников.
В современном мире успешно развивается европейский (западный) регионализм, в основе
европейского регионализма лежит теория субсидиарности, то есть приоритет прав и интересов личности
перед правами и интересами любой общности. Европейский регионализм основан на принципах
"атлантического" федерализма", предусматривающего освобождение гражданского общества из-под
опеки государства. Сущность европейского регионализма заключается в поэтапном переходе от
наднациональных объединений к Европе регионов. В этом процессе Совет Европы идет впереди
Европейского Союза, закладывая фундамент будущего гражданского общества. Таким образом, сущность
регионализма заключается в интеграции по формуле "Европа регионов". В Западной Европе принцип
субсидиарности предусматривает четкое распределение прав и обязанностей по исполнительной
вертикали с делегированием полномочий на тот территориальный уровень, где они могут исполняться
наиболее эффективно.[ Этциони Амитаи. "От империи к сообществу: новый подход к международным
отношениям", М., 2004г, Ладомир, 443с.]
Регионализация и интеграционные процессы проходят ряд определенных этапов (от экономического до
политического) и развиваются по определенным закономерностям. Выделяют пять основных этапов
региональной экономической интеграции:
Зона свободной торговли (ЗСТ) - преференциальная зона, территория нескольких государств с
ликвидированными тарифными и другими барьерами. Конкретные соглашения предусматривают создание
ЗСТ промышленными товарами в течение ряда лет путем постепенной взаимной отмены таможенных
пошлин и других нетарифных ограничений. По отношению к сельскохозяйственным товарам
либерализация носит ограниченный характер. ЗСТ обеспечивают, как правило, стабильный и
предсказуемый характер торговой политики стран-участниц.
Таможенный союз - форма коллективного протекционизма, соглашение стран-участниц о введении
наряду с ликвидированными барьерами во внутрирегиональной торговле единых таможенных территорий
одной при полной отмене таможенных пошлин и создание единого внешнего таможенного тарифа.
Единый или общий рынок - общий рынок нескольких государств.
Экономический союз - единое экономическое пространство нескольких государств со свободным без
ограничений перемещением между странами - участницами объединения.
Экономический и валютный союз - единое экономическое и валютное пространство.
Единственной региональной группировкой, прошедшей через все этапы экономической интеграции,
является Европейский Союз, приступивший к формированию политического объединения с собственной
конституцией и внешней политикой. Процесс развития и превращения этих европейских сообществ в
современный Европейский союз происходил путём одновременных структурной эволюции и
институциональной трансформации в более сплочённый блок государств с передачей всё большего числа
функций управления на наднациональный уровень (так называемый процесс евроинтеграции, или
углубления союза государств), с одной стороны, и увеличения числа участников европейских сообществ
(и позднее Европейского союза) с 6 до 27 государств (расширения союза государств).
2. Этапы эволюции ЕС.
Послевоенная Западная Европа вынуждена была искать свое собственное место в ЯлтинскоПотсдамской системе международных отношений, двумя полюсами которой стали СССР и США. Перед
Западной Европой стояли задачи экономической и политической реконструкции, недопущения
возрождения прежних антагонизмов на континенте, включение Германии (или ее части) в западный блок,
все более важной становилась и задача противодействия Советскому Союзу. Объединение Западной
Европы неизбежно сталкивалось с серьезными трудностями: перепад в уровне политического и
экономического развития различных стран; накопившееся недоверие в отношении Германии, в
наибольшей степени со стороны Франции; англо-французское соперничество за лидерство. Создание
Совета Европы в 1949 г. явилось полезной инициативой, но его решения носили рекомендательный
характер, а вся его деятельность была затруднена развернувшейся холодной войной. Дальнейшее развитие
западноевропейской интеграции могло развиваться двумя путями. При первом варианте акцент делался на
создание военно-политического объединения с участием ФРГ — в таком случае формировалась бы
мощная европейская опора НАТО. Попыткой в этом направлении стал план создания Европейского
оборонительного сообщества (ЕОС) с соответствующими политическими институтами. Как известно,
проект создания ЕОС был провален французским парламентом в августе 1954 г. Стало ясно, что Западная
Европа не созрела для политической и военной интеграции на наднациональной основе. Процесс
западноевропейской интеграции пошел по второму варианту: с экономической сферы, чтобы затем
включить и политические институты. Экономическая интеграция была призвана ускорить процесс
реконструкции, способствовать созданию в Западной Европе стабильной социально-экономической
ситуации, включить ФРГ в западный блок и вместе с тем обеспечить Франции некоторые гарантии в
отношении ее партнера-соперника. Зародышем экономической интеграции Западной Европы стала
Организация европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС), учрежденная в 1948 г. участниками
плана Маршалла. Однако она получила лишь координационные функции и не могла вывести процессы
экономического возрождения Европы на наднациональный уровень.
Первым этапом европейской экономической интеграции стало образование Европейского
объединения угля и стали (ЕОУС) в 1951 году (ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия
) целью которого стало объединение европейских ресурсов по производству стали и угля, которое, по
мысли его создателей, должно было предотвратить очередную войну в Европе. Великобритания
отказалась участвовать в этой организации по соображениям национального суверенитета. Создание
ЕОУС наметило поэтапное развитие западноевропейской интеграции от отдельных отраслей ко всему
хозяйству, от экономики к политике. Европейское объединение угля и стали 23 июня 2002 г. прекратило
свое существование в связи с истечением Договора о его создании, заключенного на 50 лет и не
продлевавшегося сторонами, так как темпы развития Европейских сообществ сделали существование
ЕОУС неактуальным. С целью углубления экономической интеграции те же шесть государств в 1957 году
учредили Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, Общий рынок) и Европейское сообщество по
атомной энергии. ЕЭС был создан в первую очередь как таможенный союз шести государств, призванный
обеспечить свободу перемещения товаров, услуг, капиталов и людей. Евратом должен был способствовать
объединению мирных ядерных ресурсов этих государств. Самым важным из этих трёх европейских
сообществ являлось Европейское экономическое сообщество, так что позднее (в 1990-е годы) оно стало
именоваться просто Европейским сообществом. ЕЭС было учреждён Римским договором 1957 года,
который вступил в силу 1 января 1958 года. В 1959 году членами ЕЭС был создан Европейский парламент
— представительный консультативный, а позднее и законодательный орган.
Вторым этапом европейской интеграции стало учреждение в январе 1960 года Великобританией и
рядом других стран, не вошедших в ЕЭС, альтернативной организации — Европейской ассоциации
свободной торговли. Великобритания, однако, вскоре поняла, что ЕЭС — гораздо более эффективное
объединение, и приняла решение о вступлении в ЕЭС. Её примеру последовали Ирландия и Дания, чья
экономика существенно зависела от торговли с Великобританией. Аналогичное решение приняла и
Норвегия. Эти страны были приняты в ЕЭС 1973 году. В 1967 году три европейских сообщества
(Европейское объединение угля и стали, Европейское экономическое сообщество и Европейское
сообщество по атомной энергии) объединились в Европейское сообщество. В 1979 году были проведены
первые прямые выборы в Европейский парламент. Экономический кризис в Западной Европе, кризис
международной бреттонвудской системы затормозили процесс западноевропейской интеграции, но не
остановили его. Резкое повышение цен на нефть в 1973 г. повлекло за собой экономический спад в
Западной Европе. Однако заставило членов европейского сообщества искать альтернативные
энергоресурсы, переходить на энергосберегающие технологии. Трудности в сфере экономики и финансов
потребовали мер по стабилизации валютно-кредитной сферы и более тесной координации действий
участников Сообщества.
В 1979 г. руководящие органы ЕЭС приняли решение о введении Европейской валютной системы
(ЕВС). Она включала четыре основных элемента: европейскую валютную единицу (экю), механизм
валютного обмена, общие кредитные условия, механизм трансфертов.
Основной целью ЕВС должно было стать формирование "европейской зоны валютной стабильности,
уменьшение инфляции, повышение темпов экономического развития, росту занятости в странах ЕЭС.
Новая европейская валютная единица экю не была привязана к доллару США. Ее стоимость определялась
по определенной формуле на базе "корзины валют" стран-участниц ЕВС. При этом учитывалась доля
валового национального продукта и внешнеторгового оборота отдельных стран. Главное преимущество
экю состояло в том, что ее стоимость представляла некую среднюю величину и поэтому была меньше
подвержена конъюнктурным колебаниям. Европейская валютная система доказала стабильность, хотя
Сообществу не удалось преодолеть различия в экономической политике своих участников.
На втором этапе происходила институализация будущего ЕС. В 1974 г. был учрежден Европейский
совет на уровне глав государств и правительств. В том же году он принял две принципиальные
рекомендации: об избрании Европарламента всеобщим голосованием и об учреждении Политического
союза. Первые такие выборы состоялись в июне 1979 г. Европарламент получил дополнительную
легитимность, были созданы предпосылки для расширения его полномочий. Переговоры и консультации
об учреждении Политического союза натолкнулись на традиционное противостояние защитников
прерогатив национальных государств и сторонников наднациональности. На сессии Европейского совета
в Милане в июне 1985 г. Канцлер ФРГ Коль и президент Франции Миттеран выдвинули совместный
проект Договора о Европейском союзе, предусматривавший проведение согласованной внешней и
оборонной политики. Высшие государственные руководители Федеративной Республики Германии и
Французской Республики заявили о своем стремлении «построить союз Европы» даже в случае, если их
действия поддержат не все члены Сообщества. Таким образом, были заложены предпосылки для придания
европейской интеграции политического измерения. Расширение и углубление процесса интеграции в
1970-80гг. заложило предпосылки для подписания Единого европейского акта 1985 г.
Третьим этапом европейской интеграции стало подписание всеми государствами, входящими в
Европейское сообщество Договора о создании Европейского союза - Маастрихтский договор (1992 год).
Маастрихтский договор учредил три опоры ЕС: Экономический и валютный союз (ЭВС),
Общую внешнюю политику и политику безопасности (ОВПБ),
Общую политику в области внутренних дел и юстиции.
В 1997г. членами Европейского сообщества был подписан Амстердамский договор (вступил в силу в
1999г.). Основные изменения по Амстердамскому договору касались:
1) общей внешней политики и политики безопасности ОВПБ,
2) создания «пространства свободы, безопасности и правопорядка»,
3) координации в области правосудия, борьбы с терроризмом и организованной преступностью.
Четвертый этап европейской интеграции. 9 октября 2002 Европейская комиссия рекомендовала 10
государств-кандидатов на вступление в ЕС в 2004: Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Чехию, Словакию,
Венгрию, Словению, Кипр, Мальту. Это расширение ЕС можно назвать одним из самых амбициозных
проектов ЕС на настоящее время. Необходимость такого шага была продиктована желанием подвести
черту под разъединением Европы, длившимся с момента окончания Второй мировой войны, и прочно
привязать к Западу страны Восточной Европы, чтобы не допустить их отката обратно к
коммунистическим методам правления. Кипр был включён в этот список, поскольку на этом настояла
Греция, которая в противном случае угрожала наложить вето на весь план в целом. По завершении
переговоров между «старыми» и будущими «новыми» членами ЕС положительное окончательное
решение было объявлено 13 декабря 2002. Европейский парламент утвердил решение 9 апреля 2003.
После присоединения к ЕС десяти новых стран, уровень экономического развития которых заметно ниже
среднеевропейского, лидеры Евросоюза оказались в положении, когда основной груз бюджетных
расходов на социальную сферу, дотации сельскому хозяйству и т.д. ложится именно на них. В то же время
эти страны не желают увеличивать долю отчислений в общесоюзный бюджет сверх определённого
документами ЕС уровня в 1 % ВВП. Вторая проблема состоит в том, что после расширения Евросоюза
менее эффективным оказался действовавший до сих пор принцип принятия важнейших решений
консенсусом. На референдумах во Франции и в Нидерландах в 2005 проект единой Конституции ЕС был
отклонён, и весь Евросоюз по-прежнему живет по целому ряду основополагающих договоров. 1 января
2007 года состоялось очередное расширение Евросоюза — вхождение в него Болгарии и Румынии.
Евросоюз прежде предупреждал эти страны, что Румынии и Болгарии предстоит еще немало сделать в
области борьбы с коррупцией и реформирования законодательства. В этих вопросах Румыния, по мнению
европейских чиновников, отставала, сохраняя пережитки социализма в структуре экономики и не отвечая
стандартам ЕС. 17 декабря 2005 года официальный статус кандидата на вступление в ЕС был
предоставлен Македонии. 21 февраля 2005 года Европейский союз подписал план действий с Украиной.
Вероятно, это стало результатом того, что к власти на Украине пришли силы, внешнеполитическая
стратегия которых направлена на вступление в Евросоюз. В то же время, по мнению руководства ЕС, о
полноправном членстве Украины в Евросоюзе пока говорить не стоит, так как новой власти необходимо
сделать очень много, чтобы доказать, что на Украине существует полноценная демократия, отвечающая
мировым стандартам, и провести политические, экономические и социальные реформы.
3. Правовая основа Евросоюза. Высшее место в иерархии права ЕС занимают
межгосударственные соглашения о создании и расширении ЕС. Это, прежде всего: Римский договор (1957
г.) о создании Общего рынка, или ЕЭС, подписанный Италией, Францией, ФРГ и странами Бенилюкса и
вступивший в силу с 1958 г.; Единый европейский акт (ЕЕА, 1987 г.); Маастрихтские соглашения (1991—
1992 гг.); Амстердамскийдоговор (1997 г.). Существует целый ряд других соглашений, затрагивающих
функционирование Союза. Они подлежат единообразному толкованию и применению для всех стран —
членов ЕС и подпадают под юрисдикцию Суда ЕС. Это первичное законодательство образует нечто вроде
конституции ЕС.
Вторичное законодательство представлено регламентами, директивами, решениями, рекомендациями и
мнениями. Регламенты по своему статусу главенствуют над национальными законами стран — членов ЕС
и приобретают на их территории силу закона. Директивы — законодательные акты, содержащие общие
положения, которые конкретизируются в специальных постановлениях стран — членов ЕС. Решения
имеют сугубо индивидуальных адресатов и формально не обладают обязательной силой, хотя и имеют
определенное юридическое значение. Рекомендации и мнения не являются обязательными к исполнению.
В процессе западноевропейской экономической интеграции право играет активную роль,
противодействуя центробежным тенденциям. В рамках ЕС сформировано единое правовое пространство.
Право ЕС стало неотъемлемой частью национального права его участников. Обладая прямым действием
на территории стран — членов ЕС, оно в то же время автономно, самостоятельно и не только не
подчиняется национальным властям, но и обладает преимущественной силой в случаях коллизии с
национальным правом. В области внешнеторговой, аграрной политики, торгового и гражданского права
(свобода конкуренции), налогового права (сближение систем налогов на прибыль, установление уровня
налога с оборота и прямые взносы в бюджет ЕС) законодательные акты Европейского союза заменяют
национальные законы. Однако на нынешнем этапе в области внешнеэкономической политики
национальные правительства имеют возможность: вводить импортные квоты по товарам из третьих стран;
заключать договоры о «добровольных ограничениях экспорта», и прежде всего с теми странами, где очень
низкие цены на продукцию текстильной и электронной промышленности (например, Япония, Южная
Корея); сохранять особые торговые отношения с бывшими колониями.
Система управления ЕС. К настоящему времени произошло своеобразное разделение
межгосударственных властей ЕС на законодательную, исполнительную и судебную власти.
Законодательным и представительным органом ЕС является Европейский парламент в количестве 626
депутатов, избираемых прямым тайным голосованием граждан во всех государствах членах ЕС сроком на
5 лет. Парламент наделен большими полномочиями: он утверждает бюджет, контролирует деятельность
Комиссии ЕС и может потребовать отставки всех ее членов путем вынесения вотума недоверия.
Система исполнительных органов включает: Европейский Совет (Евросовет), Совет министров и
Европейскую комиссию (до провозглашения Евросоюза в 1994 г. — Комиссия Европейских сообществ,
КЕС).
Европейский совет (Евросовет) имеет статус форума политического сотрудничества стран — членов
ЕС. В его состав входят главы государств и правительств стран — членов ЕС, министры иностранных дел,
председатель Комиссии ЕС. Он собирается для обсуждения широкого круга политических вопросов;
решения принимаются на основе консенсуса.
Совет министров, или Совет Европейского союза, состоящий из министров государств-членов,
обеспечивает участие входящих в ЕС государств в принятии решений по реализации единой политики
Евросоюза. Голоса различных стран в Совете взвешены по их экономической мощи, и решения
принимаются квалифицированным большинством. Германия, Франция, Италия и Великобритания
располагают десятью голосами каждая, Испания — восемью, Бельгия, Греция, Нидерланды и Португалия
имеют по пять голосов, Австрия и Швеция — по четыре, Дания, Финляндия и Ирландия — потри,
Люксембург — два голоса.
Комиссия Европейского союза (Комиссия, КЕС) — исполнительный орган, имеющий право
представлять на утверждение Совету министров проекты законов. Сфера ее деятельности весьма обширна
и разнообразна. Так, Комиссия осуществляет контроль за соблюдением таможенного режима,
деятельностью аграрного рынка, налоговой политикой и т.д. Комиссия ЕС всегда действует в интересах
защиты единого рынка. Не допускаются какие-либо национальные нормативные акты, противоречащие
праву ЕС. И еще одна особенность — субъектами системы права являются не только государства —
члены ЕС, но и их граждане. Комиссия выполняет еще целый ряд функций, в том числе финансирование
из находящихся в ее распоряжении фондов (социального, регионального, аграрного). Комиссия
самостоятельно ведет переговоры с третьими странами, ей принадлежит право распоряжаться общим
бюджетом. Одним из важнейших направлений ее деятельности является приведение в соответствие
национальных законодательств, стандартов и норм. Комиссия состоит из 20 членов и председателя,
назначаемых с согласия правительств стран-участниц и с одобрения Европейского парламента. Решения
принимаются простым большинством голосов. Члены Комиссии независимы от своих правительств, контролируются Европарламентом. Срок пребывания в Комиссии — 5 лет. Аппарат Комиссии состоит из
нескольких тысяч человек.
Суд Европейского союза — высший судебный орган. Он осуществляет контроль за выполнением
договоров в соответствии с правовыми нормами, а также разрешает споры между государствами —
членами ЕС, между государствами и органами ЕС, между физическими лицами и фирмами, с одной
стороны, и органами ЕС — с другой.
Помимо перечисленных существуют другие властные и консультативные органы, а также различные
вспомогательные учреждения — разного рода комитеты, комиссии, подкомиссии, фонды финансового
регулирования.
Степень интегрированности в союз различных стран может варьироваться. В настоящее время
действуют три соглашения, предполагающие разную степень интеграции внутри Евросоюза: членство в
ЕС, членство в зоне евро и участие в Шенгенском соглашении (соглашение об отмене паспортного и
таможенного контроля ряда государств «Европейского союза», 1995 год). Членство в ЕС не обязательно
влечёт за собой участие в Шенгенском соглашении. Не все страны-члены ЕС входят в зону евро. Примеры
разной степени интеграции:
- Великобритания и Ирландия подписали Шенгенское соглашение на условиях ограниченного
членства. Великобритания также не сочла нужным вступать в зону евро.
- Дания и Швеция в ходе референдумов также решили сохранить национальные валюты.
- Норвегия, Исландия и Швейцария не являются членами ЕС, однако входят в Шенгенскую зону.
- Черногория и Республика Косово не являются ни членами ЕС, ни участниками Шенгенского
соглашения, однако евро является официальным платежным средством в этих странах.
Итак, европейский союз - экономическое и политическое объединение 27 европейских государств,
подписавших Договор о Европейском союзе (Маастрихтский договор). ЕС — международное
образование, сочетающее признаки международной организации и государства, однако формально он не
является ни тем, ни другим. Союз является субъектом международного публичного права, имеет
полномочия на участие в международных отношениях и играет в них большую роль. Главным
новшеством, связанным с созданием Европейского союза, по сравнению с другими международными
образованиями, является то, что члены Союза отказались от определённой части национального
суверенитета ради создания политического объединения с единой структурой.
Образование Евросоюза связывается также с ослаблением влияния национального государства и
интенсивным сближением стран. Региональные объединения являются наиболее продуктивной формой
современной социальной солидарности этнокультурных сообществ. Европейский союз может служить
наиболее типичным примером такой консолидации, и прежде всего по отношению к малочисленным
этносам. "В сообществах, объединяющих 2-5 миллионов человек, нет устойчивости, - замечает
французский социолог Теодор Зэлдин, - они, тем не менее, представляются основой для создания Европы
регионов, которая должна заменить Европу государств". Еще в начале 1990-х гг. Ален Турен отмечал, что
«страны, верившие в возможность экономической трансформации при сохранении унаследованных от
прошлого форм социальной организации, рискуют оказаться не способными глубоко проникнуть в
постиндустриальное общество. Именно это происходит в Западной Европе, которая экономически
достаточно современна, чтобы пойти вслед за американским обществом, но в социальном плане
недостаточно современна, чтобы стать автономным очагом развития». [ Симонян Р. Х. От национальногосударственных объединений к региональным// Вопросы философии- 2005 - №3 - с.20-28]. Рядом ученых
процесс европейской интеграции означает стремление ослабить отставание в социальном развитии и
иметь возможность адекватно реагировать на общепланетарные вызовы. Однако ограниченность
возможностей государств обусловлена не только их слабостью или, по крайней мере, не только ею. Даже
самые благополучные и стабильные во всех отношениях страны Запада с сильным государственным
аппаратом все острее ощущают неспособность решить собственными средствами многие задачи
(национальную безопасность, устойчивость развития экономики, борьбу с преступностью, проблемы
экологии и т.д.), поскольку многие угрозы их внутреннему равновесию и безопасности возникают извне.
Нейтрализация этих угроз, так же как и создание устойчивой экономики, невозможно без постоянного и
широкого сотрудничества с сопредельными государствами. Поэтому страны, которые географически
находятся ближе друг к другу, пытаются укрепить взаимные связи, чтобы в глобальной мировой системе
сообща представлять свои интересы. Объединение Европы, которое представляет собой социальную
интеграцию высшего уровня, повлечет за собой децетрализацию на уровне локальном. В этих условиях
большие нации вынуждены будут отказаться от части своих полномочий, а региональные структуры
получат больше прав. В современном мире нация-государство перестало быть единственным субъектом
международных отношений. Сегодня государства проявляют все более гибкое понимание своих
суверенных прав и отстаивают их, исходя их конкретных обстоятельств. Таким образом, происходит
выравнивание не только политического веса различных стран, но создаются объективные предпосылки
для сохранения и развития локальных очагов самобытных социокультурных явлений. Именно это и
происходит в Евросоюзе, который на сегодняшний день является наиболее продвинутым региональным
интеграционным проектом. Когда страна вступает в Европейский Союз, больше всего теряют
государственные органы власти - парламенты и правительства. А локальная, местная власть по-прежнему
остается сильной, более того, теперь ее значение в этих условиях даже возрастает, что еще раз
подчеркивает данные тенденции.
4. Взаимоотношения ЕС и России. Алгоритм отношений России с Западом (западное направление
остается доминирующим, несмотря на попытки внешнеполитической и внешнеэкономической
диверсификации) в принципе мало меняется на протяжении пятнадцати лет российской независимости.
Летом 1994 года Борис Ельцин впервые приехал на саммит «большой семерки» в Неаполе, тогда же на
греческом острове Корфу было подписано Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) между
Россией и Европейским союзом. Этот документ является, пожалуй, самым ярким отражением того, каким
на заре перемен обеим сторонам представлялось будущее России. Идеология Соглашения исходила из
того, что Российская Федерация - это страна медленно, с огромными трудностями, откатами назад и
виражами, двигающаяся тем же путем, что и восточноевропейские государства - кандидаты в члены ЕС.
Россия будет меняться, трансформируя себя по европейской модели и постепенно принимая нормы и
правила Евросоюза. О возможности вступления в Европейский союз не говорилось никогда, но
подразумевалось, что по мере европеизации Россия каким-то образом займет свое место в западном мире.
В конце 1994 года, началась первая чеченская война, надолго отравившая внешнеполитические
отношения России и Запада. В этот же период начинается финансово-инвестиционное и экономическое
освоение Западом постсоветского пространства. К этому же периоду относится освоение советского
геополитического пространства (расширение НАТО и Европейского союза, запуск каспийских
энергетических проектов), что вызывало растущее раздражение Москвы. С приходом на пост министра
иностранных дел Евгения Примакова в январе 1996-го российский курс на мировой арене претерпел
изменения. Примаков попытался его сбалансировать, обратив внимание на направления, которые до того
мало интересовали Кремль, - Азию и Ближний Восток. Борьба против первой волны расширения
Североатлантического альянса завершилась поражением и подписанием в 1997-м Основополагающего
акта Россия-НАТО. По мнению одних, этот документ открыл огромные и впоследствии не
использованные возможности для прорыва в отношениях недавних противников. Другие уверены, что,
подписав этот акт, Москва, по сути, капитулировала и согласилась на все дальнейшие расширения
Альянса. Одновременно Государственная дума РФ наконец-то ратифицировала СПС, вступившее в силу в
ноябре 1997-го. На фоне оживления российской экономики и благоприятных отчетов МВФ казалось, что
трудности роста преодолены, а отношения с Западом снова обещают интеграцию. Итоговое коммюнике
денверской встречи «семерки» 1997 года констатировало, что Россия «завершает историческую
трансформацию в демократическое государство с рыночной экономикой». В мае 1998-го Борис Ельцин
впервые присутствовал на саммите промышленно развитых стран в Бирмингеме в качестве равноправного
партнера - Россия участвовала в подготовке встречи с самого начала, чего никогда не было раньше.
Однако российский дефолт 1998 года привел к потере больших капиталов для западных инвесторов. В
двусмысленное положение попали международные финансовые организации и правительства ведущих
стран, прежде всего Соединенных Штатов, которые выступали кураторами российской трансформации.
После дефолта и последовавшего за ним политического кризиса отношения резко ухудшаются, учитывая
также влияние внешнеполитического конфликта - югославской кампании НАТО зимой и весной 1999-го.
Россия вновь пошла на компромисс, демонстрируя, что полномасштабной конфронтации не желает. К
осени 1999-го отношения опять резко ухудшилась. В европейских и американских СМИ началась
масштабная кампания по разоблачению российской мафии и коррупции, ее мишенью стала и семья
президента Ельцина. Борьба за власть в России резко обострилась, на Кавказе вспыхнула новая война,
вызвавшая бурю возмущения на Западе. Назначение премьер-министром и преемником президента
отставного офицера КГБ Владимира Путина только подтвердило, что демократии в России нет и не будет.
С точки зрения установления экономических связей Россия-ЕС ситуация на 1999-2003 годы выглядела
более оптимистично. Несмотря на то, что торгово-экономические отношения имели асимметричный
характер, Россия вошла в список трех крупнейших внешнеторговых партнеров ЕС и далее наблюдается
устойчивая позитивная динамика. По состоянию на 2007 год доля ЕС в российской внешней торговле
приблизилась к 53 %, а объем российского экспорта в страны Евросоюза только за период 2000–2006
годов вырос в два раза и достиг 140 млрд. евро. Объемы прямых иностранных инвестиций, идущих в
Россию из стран ЕС, выросли в период 2001–2005 годов с 2,5 млрд. евро до 9 миллиардов. Существенно
выросли и гуманитарные контакты. Вместе с тем такое расширение торгово-экономических отношений
все чаще сталкивалось с важным структурным противоречием. Несмотря на попытки стран – членов ЕС
выработать единую позицию, в политической сфере влияние процессов европеизации не могло быть
значительным в силу сохранения суверенных прав отдельных стран – членов ЕС. В тех же сферах, таких
как «общая» внешняя политика или политика в сфере юстиции и внутренних дел, где институты ЕС уже
действовали, но страны все еще играли полностью определяющую роль, Евросоюзу становилось все
труднее находить общий язык с внешними партнерами.
Незадолго вступления Владимира Путина в должность президента Россия и Европейский Союз
обменялись документами, декларирующими основные принципы политической стратегии в отношении
друг друга. ЕС принял «Общую стратегию по отношению к России» (Кёльн, 3-4 июня 1999 г.), а Россия
«Стратегию развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную
перспективу (2000 — 2010)» (подписана в Хельсинки, 22 октября 1999 г.). В последней значилась задача
«придания партнёрству Россия — ЕС стратегического характера». Одновременно делалось уточнение, что
партнёрство РФ и ЕС «в рассматриваемый период будет строиться на базе договорных отношений, то есть
без официальной постановки задачи присоединения или «ассоциации» России с Европейским Союзом». В
«Коллективной стратегии ЕС в отношении России» указывалось, что ЕС «приветствует возвращение
России на принадлежащее ей по праву место в семье европейских народов в духе дружбы,
сотрудничества, честного согласования интересов и на основе уважения общих ценностей, составляющих
общее наследие европейской цивилизации». Среди основных целей была указана заинтересованность в
«придании России способности к интеграции в общеевропейское экономическое и социальное
пространство».
Эти документы развивали «Совместную политическую декларацию о партнёрстве и сотрудничестве
между РФ и ЕС», принятую в Брюсселе 9 декабря 1993 г. и являлись попыткой преодолеть кризис в
отношениях России с Западом, поводом для которого стали военная операция стран НАТО в Югославии в
марте–июне 1999 года и расширение НАТО за счёт Польши, Чехии и Венгрии в марте того же года.
Необходимо было сохранить прежний уровень сотрудничества между РФ и ЕС. Впрочем, назвать его
высоким было нельзя. Принятые стратегии мало согласовывались друг с другом и носили чисто
односторонний и декларативный характер, а среднесрочный горизонт прогноза не позволял ставить
никаких стратегических целей. На деле оказалось, что отношения РФ-ЕС деградировали на протяжении
всех последующих лет президентства Владимира Путина.
В некотором смысле исключением из этого общего тренда был период после терактов в США 11
сентября 2001 года и продолжавшийся где-то до середины 2003 года. В это время на Западе превалировал
положительный тон высказываний о России. Тогда было уже возникло ощущение, что формируется общее
евроатлантическое партнёрство США-ЕС-РФ, чему немало поспособствовала поддержка Россией военной
кампании в Афганистане. На тот период казалось, что в этой главной альтернативе европейской и в целом
западной политики в отношении РФ тактика «вовлечения» действительно была для Запада приоритетной.
В 2001 году ЕС признал рыночный статус экономики РФ, что позволяло России решить целый ряд
проблем экономического сотрудничества. Москва серьёзно рассчитывала на активизацию роли ОБСЕ как
основного института, формирующего общее пространство безопасности от Америки до СНГ, видя в нём
во многом альтернативу НАТО. Россия в начале президентства Путина сделала вторую за постсоветское
время попытку интеграции с Западом, однако она оказалась, в целом, провальной. 2003 год стал
переломным, поначалу благодаря такому событию, как военная операция США и их союзников в Ираке.
Иракская война обозначила кризисную точку евроатлантической структуры. И, тем не менее, сильно
ухудшив отношения России с США и рядом стран Европы, она дала толчок к формированию более
близких политических отношений между Москвой, Парижем и Берлином.
Однако подлинный кризис отношений РФ с ЕС спровоцировала подготовка к расширению ЕС весной
2004 года и вступлению Болгарии, Латвии, Литвы, Эстонии, Румынии, Словении и Словакии в НАТО.
Решение принять страны центральной и восточной Европы (ЦВЕ) в ЕС было принято ещё на
Копенгагенском саммите ЕС в декабре 2002 года. Однако Россия во время переговорного процесса с ЕС
по разрешению большого комплекса проблем, связанных с этим расширением, во многом благодаря ещё
политике 1990-х гг., оказалась в слабой позиции. Пик напряжённости между ЕС и РФ пришёлся на конец
2003 года, когда ЕС решил просто проигнорировать интересы России, которые ущемлялись
предполагавшимся расширением ЕС. Брюссель отверг все российские 14 пунктов «минимизации
последствий расширения». Достаточно сказать, что новобранцы по принятии в ЕС должны выполнять все
принятые в ЕС антидемпинговые процедуры против России. В ответ Москва тогда отказалась
распространять на них действие Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве (СПС) — главного
документа, регламентирующего российско-европейские отношений. Только 27 апреля 2004 года
министры иностранных дел России и стран ЕС подписали Протокол о распространении на новых членов
ЕС действия СПС, а также Политическую декларацию об учёте пакета российских озабоченностей.
Большой проблемой стал и статус Калининградской области РФ, которая оказывалась окружена со всех
сторон ЕС. Эта область — самый зависимый от российско-европейских отношений регион РФ. Несмотря
на многочисленные переговоры, фактически, по мнению большинства экспертов, РФ в 2003-2004 гг.
проиграла «калининградскую партию». Граждане России должны теперь получать де-факто визы для
переезда в область и обратно. Среди причин этого провала Москвы назывались как отсутствие
отлаженного переговорного процесса между ведомствами РФ и ЕС, так и общая некомпетентность
российских переговорщиков. 1 мая 2004 года стало датой вступления в ЕС 10 новых членов: Кипра,
Чехии, Эстонии, Венгрии, Латвии, Литвы, Мальты, Польши, Словакии и Словении. После расширения
Евросоюза доля торгового оборота России со странами ЕС увеличилась почти в два раза — с почти 30-ти
до более чем 50%. Значимость взаимоотношений значительно увеличилась, однако общий политический
фон сильно осложнился откровенно антироссийским настроем части «новобранцев». Владимир Чижов,
российский посол в ЕС, признал пару лет спустя в интервью Financial Times, что после расширения ЕС
отношения России с Союзом сильно осложнились. В попытках как-то спасти положение в 2004 году
Россия предложила ратификацию Киотского протокола (Киотский протокол — международный документ,
принятый в Киото (Япония) в декабре 1997 года в дополнение к Рамочной конвенции ООН об изменении
климата (РКИК). Он обязывает развитые страны и страны с переходной экономикой сократить или
стабилизировать выбросы парниковых газов в 2008-2012 годах по сравнению с 1990 годом. Период
подписания протокола открылся 16 марта 1998 года и завершился 15 марта 1999 года. Россия и Украина
обязались сохранить среднегодовые выбросы в 2008—2012 годах на уровне 1990 года), ожидая встречных
уступок со стороны ЕС по другим вопросам. Но их на деле не последовало, к чему Россия была морально
не готова.
Последующие годы прибавили целый ряд поводов и причин для обострения напряжённости в
отношениях между РФ и ЕС: запрет Москвы на импорт польского мяса, беспорядки в Эстонии,
прекращение поставок российской нефти в Литву, российско-американские трения по поводу установки
систем ПРО в Польше и Чехии, убийство А. Политковской и дело А. Литвиненко. В 2006 году премьерминистр Польши Ярослав Качинский даже призывал ввести против России экономические санкции. И
хотя Россия настаивала на том, чтобы её разногласиям с Польшей не придавали общеевропейского
уровня, польское вето на начало переговоров между РФ и ЕС по выработке текста нового Базового
соглашения оказалось катализатором негативных настроений в самом ЕС, и атмосфера, прежде
благоприятствующая переговорам, была сорвана. Попытки председательствовавших в ЕС Финляндии и
Германии смягчить напряжённость и перевести диалог в конструктивное русло, фактически не дали даже
минимально желаемых результатов. Многочисленные инициативы Финляндии, представленные на
саммите РФ-ЕС в Хельсинки в ноябре 2006 года, были последовательно завалены Польшей.
Под руководством Германии была разработана и принята общая для трех стран, по очереди
председательствующих в ЕС (Германия, Португалия и Словения), 18-месячная программа
председательства. Та ее часть, которая касается восточной политики, будучи мало актуальной и для
Португалии, и для Словении, писалась, фактически, именно Германией, ею же во многом она и
реализуется. Так что до середины 2008 года можно по-прежнему наблюдать реализацию германской
стратегии восточной политики Евросоюза. Германия предложила изменить общую формулу развития
отношений, заменив модель «интеграции через изменения» (стратегия «домашних заданий» для России, с
успешностью выполнения которых увязывался ход переговоров), на «интеграцию через переплетение», то
есть на развитие экономических отношений как базы для демократических и рыночных реформ в России.
Эта инициатива была с живостью подхвачена в Кремле, и Сергей Кулик, руководитель департамента АП
РФ по развитию отношений с ЕС, озвучивал её как принятую Кремлём новую концепцию
взаимоотношений с ЕС. Однако общую направленность на ухудшение отношений эта новая формула
изменить не смогла.
С 19 мая по 15 ноября 2006 года Россия возглавляла Совет Европы под лозунгом «К единой Европе без
разделительных линий». Это было последним проявлением романтических настроений в осмыслении
российского-европейских отношений. К этому времени фактически перестала существовать и
сложившаяся после начала Иракской войны «ось Москва — Берлин — Париж», которая на протяжении
нескольких лет была опорой российской политики в Европе. Её слабостью было то, что она основывалась
на системе личных связей президента России с главами государств «старой Европы». Она была обречена
на утрату своей эффективности в связи с приходом к власти в соответствующих странах новых лиц, не
стремившихся называть себя «друзьями Путина». Все эти перемены оказалось не в пользу хороших
отношений России с этими странами. Ушедшие лидеры Великобритании, Германии, Франции и Италии
попытались было запустить процессы интеграции между РФ и ЕС. В связи с более проамериканским
настроем новых национальных лидеров, многие эксперты заговорили тогда о начале процесса активной
«атлантизации» Европы и консолидации евроатлантического сообщества в том числе и перед лицом
России. Большую негативную роль для отношений РФ-ЕС сыграл политический и медийный скандал,
вызванный двумя смертями: убийством 7 октября 2006 года известной журналистки Анны Политковской
и гибелью 23 ноября 2006 г. бывшего подполковника госбезопасности России Александра Литвиненко,
получившего в 2001 году политическое убежище в Великобритании. Майский 2007 г. саммит РФ-ЕС в
Самаре продемонстрировал глубокий политический кризис отношений. Наметилась тенденция к
окончательному свёртыванию умеренной линии председательствующей в ЕС Германии в отношении
России. Financial Times назвала саммит в Самаре «прохладным саммитом, перечеркнувшим надежды на
укрепление российско-европейских отношений», где «Европейский Союз отмахнулся от требований
России, просившей приструнить восточноевропейских членов ЕС». После встречи министров
иностранных дел стран ЕС в сентябре 2007 года журнал The Economist так подвёл общий итог
«российского вопроса»: Европа ищет сотрудничества с Россией с 1999 года, но эти поиски провалились. В
целом несомненно, что в 2007 году ЕС стал значительно более консолидированным в вопросах отношений
с РФ. В докладе, подготовленном в 2007 году для Европейского совета по международным отношениям,
говорится о провале политики по демократизации и вестернизации России и об опасности тактики
национальных сделок с Россией. В такой холодной атмосфере прошёл и саммит РФ-ЕС в Марфе
(Португалия) 26 октября 2007 г., на котором было решено продлить на год действие старого СПС.
Вопросы безопасности волнуют Россию всё больше и в связи с ростом террористических угроз, и в
связи с нестабильностью военно-политического положения стран СНГ. Не имея возможности участвовать
в выработке решений стран НАТО, Россия ещё в начале 2000-х делала упор на повышении роли такой
организации, как ОБСЕ. Россия предполагала сделать ОБСЕ «фундаментом европейской безопасности». В
«Стратегии развития отношений РФ с ЕС» 1999 года было специально оговорено, что сторонам
необходимо «активизировать совместную работу в целях сохранения ОБСЕ в качестве ключевой опоры
европейской безопасности». Однако этот проект полностью провалился, что заставило Москву поменять
свою позицию по ОБСЕ на прямо противоположную. Теперь Москва говорит о глубоком кризисе ОБСЕ,
нуждающейся в серьёзной реформе, которая перенесла бы акцент в деятельности организации с
гражданских прав на собственно политику безопасности и экономику. Другой обсуждаемый вариант —
просто упразднение организации. Тем более что Россия вышла в 2007 г. из ДОВСЕ, за соблюдением
которого призвана была следить именно ОБСЕ. Однако ОБСЕ остаётся сейчас единственной организацией
по безопасности, объединяющей Россию и Запад, и простой отказ от неё также чреват потенциальной
изоляцией.
Параллельно с этим Россия старается усилить роль Совета Европы как генератора общеевропейских
норм и стандартов, чтобы не допустить превращения его во вспомогательный орган ЕС. Впрочем, такая
политика РФ очень спорна. СЕ был фактическим орудием Холодной войны и в последнее время всё более
напоминает о своих былых функциях. Сейчас Совет Европы всё менее является механизмом
выстраивания отношений с Западной Европой, но чёткой стратегии отношения к нему со стороны России
по-прежнему нет.
На сегодняшний день можно выделить три блока основополагающих документов, регулирующих
взаимоотношения между Россией и ЕС в рамках стратегического партнерства:
1. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС как основополагающий,
центральный документ этих взаимоотношений (заключено 24 июня 1994г. на о. Корфу). Такого рода
Соглашения о партнерстве и сотрудничестве были заключены Европейским союзом со всеми странами
СНГ, их тексты практически полностью совпадают. Поэтому Соглашение о партнерстве и сотрудничестве
можно назвать “типовым соглашением”. СПС носит базовый характер, содержит общие положения о
сотрудничестве между Европейским союзом и Россией. Соглашение является комплексным (закладывает
основы взаимоотношений в политической, социальной, культурной сферах) на фоне доминирующего
экономического содержания. В СПС существует прочная институциональная основа для взаимодействия
РФ и ЕС. Главными институтами взаимодействия сторон являются ежегодные саммиты Россия-ЕС на
уровне глав государств/глав правительств; регулярные (раз в полгода) встречи на уровне министров
иностранных дел России и стран ЕС. Комитет по вопросам политики и безопасности проводит
консультации с Россией, также проходят переговоры по международным проблемам между Высоким
представителем ЕС по ОВПБ и Министром иностранных дел РФ. Политический диалог осуществляется и
на встречах «Тройки» министров иностранных дел, встречах политических директоров, ежемесячных
встречах Постоянного представительства РФ при Европейских Сообществах в Брюсселе с «Тройкой»
Комитета по политике и безопасности и на экспертном уровне по широкому кругу актуальных
международных вопросов. СПС изначально было приспособлено к функционированию в условиях, когда
в России сложится рыночная экономика, а сама Россия вступит в ВТО. Еще одним важным фактором,
указывающим на перспективность СПС, является его окончательная нацеленность на создание зоны
свободной торговли между Союзом и Россией. СПС подтолкнул РФ постепенному достижению
совместимости своего законодательства с законодательством Сообществ. Этот процесс сближения
законодательств (а в лице ЕС это около 8 тыс. разнообразных юридических актов) распространяется, в
частности, на такие отрасли права, как предприятия и предпринимательская деятельность; банковская
деятельность; бухгалтерский учет и налогообложение компаний; охрана здоровья и жизни людей,
животных и растений; защита окружающей среды; защита прав потребителей; косвенное
налогообложение; таможенное законодательство; технические нормы и стандарты; законодательные и
нормативные акты в области ядерной энергетики; транспорт.
На заседании Европейского совета 3-4 июня 1999г., проходившем в г. Кельн (Германия), была
утверждена Общая стратегия Европейского союза по отношению к России сроком на 4 года. Общая
стратегия определяет основные цели в отношениях с Россией. Такими целями являются:
1. укрепление демократии, принципа правового государства и государственных учреждений в России;
2. интеграция России в общеевропейское экономическое и социальное пространство;
3. сотрудничество в интересах укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами;
4. сотрудничество по общим проблемам европейского континента.
Среди вышеперечисленных целей Сотрудничество в области безопасности находится в данный момент
на весьма приоритетном уровне. В Совместной декларации РФ и ЕС об усилении диалога и
сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности, которая была подписана в Риме в
ноябре 2003 года, было заявлено, что основой сотрудничества между РФ и Евросоюзом является борьба с
терроризмом и обязательства по предотвращению распространения оружия массового уничтожения. СПС
включает специальный раздел, посвященный сотрудничеству России и Евросоюза по предотвращению
противоправной деятельности (нелегальная иммиграция; противоправная деятельность в сфере
экономики, включая проблемы коррупции; незаконные сделки с различными видами товаров, включая
промышленные отходы; подделки; незаконный оборот наркотических и психотропных веществ). В
Соглашении имеются и нормы, которые регулируют конкретные проблемы, например “отмывание”
денежных средств, доходов от преступной деятельности в целом, и, в частности, от преступлений,
связанных с наркотическими веществами; борьба с незаконным производством, поставкой и оборотом
наркотических и психотропных веществ, а также работа по предотвращению и сокращению
использования наркотических веществ. Включение подобных статей в СПС с Россией стало прецедентом
в договорных отношениях Евросоюза с другими странами. Обе стороны объективно заинтересованы в
развитии сотрудничества на антикриминальном направлении. ЕС установил прямые контакты с МВД РФ,
Федеральной службой налоговой полиции (ФСНП), другими силовыми ведомствами России, совместно
был проведен ряд акций по борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом.
Тем не менее, становлению полноценного сотрудничества препятствует ряд факторов. В практической
плоскости масштаб сотрудничества России с ЕС в рамках ОВПБ до сих пор ограничен. Это объясняется в
первую очередь тем, что ОВПБ (в отличие, например, от структур блока НАТО) имеет относительно
«закрытый» характер в плане взаимодействия с государствами, не входящими в ЕС. Главная задача
Высокого представителя ЕС по ОВПБ состоит в том, чтобы способствовать выработке согласованной
позиции стран Евросоюза по важным международным проблемам и в целом стремиться к повышению
способности ЕС говорить в мировой политике «единым голосом». Развитие отношений многосторонних
внешнеполитических и военных структур ЕС с третьими странами пока, очевидно, является лишь
второстепенной задачей руководителей ЕС, ответственных за ОВПБ. Более того, в связи с развитием
Европейской политики соседства, ЕС стремится способствовать стабилизации регионов - стратегических
соседей ЕС и будет концентрировать свои усилия на распространении своей концепции демократии на
постсоветском пространстве. Все это может вызвать определенные осложнения в отношениях РФ и ЕС.
Более того, у ЕС и РФ имеется ряд разногласий по урегулированию чеченской проблемы, прав человека в
странах Балтии, проблемы Калининграда. Несмотря на все сложности во взаимоотношениях ЕС и РФ,
Евросоюз понимает, что без стабильного взаимодействия с Россией, в том числе и по вопросам
безопасности, невозможно будущее развитие общеевропейского процесса. Одним из приоритетных
направлений во взаимодействии России и ЕС в области безопасности сможет стать борьба с терроризмом.
Позиция России в отношении Европейского союза сегодня находит отражение в Стратегии развития
отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000-2010 гг.),
представленной российской стороной на встрече Россия-Европейский союз в Хельсинки 22 октября 1999г.
Данная стратегия является логическим развитием общей внешнеполитической концепции России на
европейском направлении, исходит из общности исторических судеб народов и ответственности
государств Европы за будущее континента, взаимодополняемости их экономик. Основными целями
данной Стратегии являются:
1. обеспечение национальных интересов и повышение роли и авторитета России в Европе и мире путем
создания надежной общеевропейской системы коллективной безопасности;
2. привлечение хозяйственного потенциала и управленческого опыта Европейского союза для
содействия развитию социально ориентированной рыночной экономики России, базирующейся на
принципах справедливой конкуренции;
3. дальнейшее строительство демократического правового государства в России.
В Стратегии указывается, что Россия отдает приоритет построению отношений с Европейским союзом
на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве и не ставит целью на ближайшие 10 лет
вступление в Европейский союз или создание ассоциации с ним (т.е. получение статуса ассоциированного
члена). Напротив, в том, что касается процессов экономической интеграции, российская сторона выражает
всяческую поддержку этому и не исключает идеи создания зоны свободной торговли между нашей
страной и Европейским союзом в первые десятилетия XXI века. Стратегия России в отношении
Европейского союза определяет приоритетные направления интенсификации сотрудничества.
2. Секторные соглашения, принятые на основе СПС и развивающих ее положений в различных сферах
взаимодействия России и Европейского союза. В силу того, что СПС носит «рамочный характер», было
заключено несколько двусторонних соглашений, то есть на основе Соглашения о партнерстве и
сотрудничестве объективно формируется целая система двусторонних соглашений между Россией и
Европейским союзом по различным вопросам.
3. “Дорожные карты” по четырем общим пространствам, документы программного характера, не
имеющие обязательной юридической силы, но определяющие практические мероприятия и действия в
рамках текущих отношений между сторонами. Четыре “дорожные карты” по четырем общим
пространствам, принятые в Москве в ходе встречи на высшем уровне между представителями ЕС и РФ 10
мая 2005г. воплощают в себе концепцию четырех общих пространств и развивают в соответствующих
сферах положения Соглашения о партнерстве и сотрудничестве применительно к сегодняшнему дню.
Идея "четырех общих пространств" была выдвинута лидерами России и стран ЕС в Санкт-Петербурге в
мае 2003 года. Это - общее экономическое пространство, общие пространства внутренней и внешней
безопасности, а также науки, образования и культуры. Их "дорожные карты" предполагалось принять в
прошлом году на ноябрьском саммите Россия-ЕС в Гааге. Однако подготовить их к сроку не удалось.
Брюссель настаивал на едином пакете, в котором торгово-экономические отношения были бы увязаны с
проблемами прав человека, ситуацией в Чечне, "замороженными конфликтами" в Молдавии и Закавказье.
Москва предлагала принять сначала те "карты", к реализации которых уже готовы обе стороны, оставив
согласование других на более позднее время. В итоге были приняты:
1. “Дорожная карта” по общему экономическому пространству,
2. “Дорожная карта” по общему пространству свободы, безопасности и правосудия, в основе которой
лежат следующие принципы: равенство между партнерами и взаимное уважение интересов;
приверженность общим ценностям, в частности демократии и верховенству права, а также их гласному и
эффективному применению независимыми судебными системами; уважение прав человека, в том числе
прав лиц, принадлежащих к меньшинствам; уважение и соблюдение общепризнанных принципов и норм
международного права, включая гуманитарные положения; уважение основных свобод, включая
обеспечение свободы и независимости средств массовой информации (в сфере свободного пространства).
Совершенствование сотрудничества для противодействия терроризму и всем формам организованной
преступности, а также другим видам незаконной деятельности (в целях обеспечения безопасности).
Содействие повышению эффективности судебной системы России и государств - членов ЕС и
независимости суда, а также развивать судебное сотрудничество между Россией и ЕС (в сфере
правосудия).
3. “Дорожная карта” по общему внешнему пространству,
4. “Дорожная карта” по общему пространству науки и образования, включая культурные аспекты. В
этой сфере был заключен договор об упрощении государствами ЕС визовых процедур в отношении
ученых из России.
“Дорожные карты” содержат в своих положениях комплекс практических мероприятий на ближайшую
перспективу взаимоотношений сторон, однако не закрепляют сроков реализации этих мероприятий и
четких механизмов контроля и ответственности.
“Дорожная карта” не является юридически обязательным источником, это политический акт, акт
мягкого права (soft law), но она определяет ряд задач и областей сотрудничества на краткосрочные и
среднесрочные перспективы. В частности, ставится задача содействовать человеческим контактам и
поездкам между Россией и ЕС, обеспечить облегченное пересечение границы на законных основаниях и
пребывание на законных основаниях на их территориях. Однако, ни учредительные договоры Союза, ни
вторичное законодательство ЕС нигде не предусматривают, что Сообщества и Союз строят свои
отношения с третьими странами, основываясь на подобных документах, поэтому по отношению к
европейскому праву - это акт sui generis. Соответственно, прочной юридической основы для развития
отношений сторон в рамках четырех пространств “дорожные карты” создать не могут, что служит
предметом их справедливой критики.
Проблемной точкой до настоящего момента в отношениях Россия-ЕС является либерализация и
последующая отмена визового режима. С 2002 года, после направления в адрес председателя Европейской
Комиссии и глав государств-членов ЕС послания по проблематике жизнеобеспечения Калининградской
области в свете расширения ЕС, в котором было предложено рассмотреть вопрос о переходе в
перспективе на безвизовый режим взаимных поездок. Это послание явилось официальным началом
переговоров по вопросу безвизовых поездок граждан России и стран Европейского Союза. ЕС не отверг
возможность установления безвизового режима с Россией, а, напротив, на заседании Совета ЕС в
Брюсселе 30 сентября 2002 г. было принято решение рассмотреть отдельно в качестве долгосрочной
перспективы вопрос о возможности установления с Россией безвизовых отношений. Но в течение девяти
лет проблема так и не решена. 12 мая 2010 года «Ведомости» со ссылкой на «близкое к структурам ЕС
издание EUobserver» сообщили о том, что ЕС разработал «дорожную карту» для отмены визового режима
с Россией и может представить ее уже на саммите в Ростове-на-Дону 31 мая — 1 июня. ЕС предъявляет
России три требования: введение биометрических паспортов, принятие законов о защите данных и
улучшение безопасности границ. «Но и в случае их выполнения отмена виз не гарантирована», — пишет
издание.23 июля 2010 года премьер-министр Италии Сильвио Берлускони во время визита президента РФ
Дмитрия Медведева в Италию обозначил трудности с отменой визового режима: «Есть сопротивление со
стороны стран Восточной Европы. Может быть, это связано с советским периодом». После этого
итальянский премьер отметил, что "взял обязательство" продолжить обсуждение этого вопроса в
Евросоюзе. Он также сообщил, что уже предложил председателю Европейской комиссии Жозе Мануэлу
Баррозу поставить вопрос об отмене виз с Россией в повестку ближайшего заседания Совета Европы в
Брюсселе Газета «Коммерсантъ» № 133 (4433), 24.07.2010.
Между Россией и Евросоюзом назрел целый ряд серьёзных разногласий. Это и сфера энергетики, и
столкновение интересов на постсоветском пространстве, и дискуссия о правах человека, и жёсткая
конкуренция на отдельных товарных рынках. В сфере энергетики, при общей тенденции к увеличению
объёмов торговли, наметился наиболее острый проблемный фон. Кризис поставок энергоносителей из РФ
на Украину и в Белоруссию сильно изменил подходы ЕС к формированию отношений с Россией в
энергетической области. С 2006 года в Европе всё более говорят об общей «энергетической внешней
политике». Кремль серьезно проиграл на том, что не сумел обеспечить плавный, неконфронтационный
переход в энергетической торговле со странами СНГ на рыночные цены. Во время председательства РФ в
Большой восьмёрке энергетическая политика была приоритетной темой. Тогда Москва предложила свою
концепцию международной энергетической безопасности, которая так и не была воспринята с доверием.
Европа угрожает формированием подобия «энергетического НАТО». Хотя надо сказать, что пока ещё
вопросы энергетического импорта не входят в сферу компетенции наднациональных органов ЕС.
Еврокомиссия предложила России открыть российские трубопроводы третьим операторам в обмен на
выход «Газпрома» на розничный рынок ЕС. Россия отказалась и решила уделить пристальное внимание
Китаю и США. В. Путин, со своей стороны, предложил Европе допустить Россию к покупке активов в
европейских распределительных сетях в обмен на допуск европейских компаний к российским
добывающим мощностям. Однако эти инициативы не нашли должной поддержки. Сильно омрачила фон
отношений ситуация, сложившаяся в 2006 году, когда «Газпром» заявил о желании приобрести
британскую газовую компанию Centrica и электроэнергетическую Scottish Power, а официальный Лондон
этого не допустил. От России требуют ратификации Транзитного протокола к Энергетической хартии.
Страны ЕС настояли, чтобы включить в проект Транзитного протокола к Договору к Энергетической
хартии статью № 20, по которой фактически Протокол стал документом, регулирующем отношения
исключительно за пределами ЕС. Одновременно на встрече президента РФ и глав государств ЕС в Лахти
(Финляндия) 20 октября 2006 года ЕС заявил о необходимости интегрировать положения Договора и
Транзитного протокола к нему в текст будущего нового Соглашения РФ-ЕС. Евросоюз развивает
обширные планы по диверсификации поставок энергоносителей, строительству транспортной и
трубопроводной структуры в обход России. Актуальной стала идея «возобновления Великого шёлкового
пути» в его энергетическом измерении / воплощении. Остро стоит проблема Северного и Южного
газопроводов, которые строит сейчас Россия. Эти проекты противоречат интересам стран ЦВЕ и Турции,
но соответствуют интересам западных членов ЕС, да и всего ЕС в целом, так как диверсифицируют
транзитные пути поставок. Россия в ряде случаев смогла затормозить выработку единой энергетической
политики в рамках ЕС, заключив долгосрочные контракты о поставках энергоносителей с компаниями
Франции, Германии, Италии и Австрии. Большое значение имеет также требование ЕС к отмене Россией
нетехнических ограничений на пролёты авиакомпаний стран ЕС по Транссибирскому воздушному
маршруту. Россия обещала прекратить взимание платы с 2013 года, хотя этот вопрос ещё не решён. Это
же требование может быть распространено и на другие виды транзитного сообщения, и в первую очередь
транзит энергоресурсов.
Довольно остро стоит проблема столкновения интересов и планов России и Евросоюза относительно
стран СНГ. Фактически ЕС пришёл на постсоветское пространство с 2004 г., в связи с проблемой
Приднестровья и событиями Оранжевой революции на Украине. Во время председательства Германии
внешняя политика ЕС вышла и на Среднюю Азию. У РФ и ЕС не совпадают представления о степени
совместимости европейского и постсоветского интеграционных пространств. Например, синхронизация
энергосистем Украины и Молдавии может происходить либо с Россией и другими странами СНГ, либо с
ЕС. Проблема состоит уже в том, что в зону притяжения ЕС попадает всё ближнее зарубежье России, сама
же Россия исключает своё членство.
Стратегия ЕС в отношении постсоветского пространства строится на задачах по стабилизации
проблемных стран и регионов и, одновременно, запуску процессов частичной интеграции наиболее
подготовленных для этого стран. Однако стоит отметить, что Россия никогда не была включена в
стратегии ЕС относительно посткоммунистического пространства. В связи с этим политика Брюсселя
относительно стран СНГ носит принципиально иной характер, чем его политика в отношении России, что
само по себе является почвой для конфликтных ситуаций.
Постсоветское пространство, разумеется, не единственная зона международно-политических
разногласий России и Европы. Серьёзнейшими камнями преткновения остаются вопросы статуса Косово,
установки систем ПРО США в Центральной Европе, политика в отношении Ирана. Однако именно
«постсоветские противоречия», в силу их исключительной приоритетности для самой России являются
определяющими в стратегическом плане.
Ещё одной значительной проблемой, отравляющей российско-европейские отношения, является уже
упомянутая критика России за ущемление демократии и прав человека. Надо сказать, что защита прав
человека давно стала для Евросоюза одним из приоритетных вопросов во взаимоотношениях с внешним
миром в целом и сопредельными странами в особенности. В ЕС есть чёткое убеждение (ещё с 1970-х гг.),
что в качестве глобального игрока Союз располагает главным образом именно «мягкой силой». Такое
внимание к морально-правовой тематике вполне понятно, ведь поначалу Евросоюз был объединением
бывших колониальных держав и экс-участников гитлеровской коалиции и тема прав человека была для
них принципиально важна как способ очистки имиджа от плохого исторического наследия перед США.
Акцентировка этих вопросов стала традицией ЕС. ЕС постоянно и последовательно настаивает на
принципе «демократической обусловленности» в своих внешнеполитических связях. Все договоры и
соглашения, которые подписывает ЕС, имеют и идеологическую обусловленность. Особенно выпуклым
этот аспект европейской политики («стратегия стимулируемой европеизации») стал после
Копенгагенского саммита ЕС (июнь 1993 г.). В 2000 году была принята Хартия фундаментальных прав ЕС
— главное мерило при оценке норм демократии в третьих странах.
Сложившуюся атмосферу российско-европейских отношений, особенно в перспективе выработки
нового базового двустороннего соглашения, можно охарактеризовать как взаимную стратегическую
неопределенность. И в России, и в ЕС отсутствует понимание стратегической цели российскоевропейского диалога. РФ и ЕС не в состоянии сформулировать не только конечную, но даже
промежуточную цель своих взаимоотношений. Стороны не могут определиться, кем они друг друга хотят
видеть. Эксперты считают, что речь идет о самоопределении России: готова ли она стать в долгосрочной
перспективе глобальным независимым центром в международной системе, либо же её будущее —
находиться в системе европейской. Не менее важно определиться со своим будущим и Евросоюзу. Европа
до сих пор не выбрала формат внутренней интеграции, а он будет определяющим для отношения РФ к
евроструктурам. Провал проекта европейской конституции на референдумах во Франции и Нидерландах
выявил кризис механизма согласования интересов стран ЕС. В ЕС просто нет общего видения дальнейших
стратегических целей проекта евроинтеграции.
Во взаимодействии России с ЕС можно усмотреть значительную асимметрию. Для ЕС речь идёт о
включении аутсайдера в преуспевающее европейское пространство, и желательно в качестве
энергетического придатка со слабым голосом. Для России речь идёт о важнейшем внешнем партнёре.
Прежде всего, торговом. Примечательно, что торговля с СНГ в структуре товарооборота России
составляет около 20%, тогда как с ЕС — около 60%. Несмотря на эту возрастающую экономическую
зависимость, РФ и ЕС по-прежнему имеют очень слабые институты сотрудничества. Очень слаб аппарат
представительства российских деловых кругов в Брюсселе, почти отсутствует пророссийское лобби. Что
касается политического взаимодействия, то можно выделить три уровня отношений России с Евросоюзом:
самый общий (как с организацией), региональный («Северное измерение», Совет государств Балтийского
моря, Совет Баренцева Евро-Арктического региона и др.), а также двусторонний на межгосударственном
уровне. Несущей конструкцией российско-европейских отношений являются именно двусторонние
отношения. Одновременно стоит задача расширения контактов на региональном уровне.
Источники и литература:
1. Акулов Т. Вклад в межцивилизационное согласие в мире: международные связи регионов//
Международная жизнь - 2005 - №10.
2. Алексеев А. Россия в европейском политическом поле//Международная жизнь-2001-№ 4
3. Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: НОФМО, 2005.
4. Вахрамеев А.В. Геополитическое положение и внешняя политика России// Социально-политический
журнал. 1998. N 2.
5. Владиславлева Т. Б. Россия и расширяющийся Европейский Союз: проблемы и перспективы // Знание.
Понимание. Умение. — 2005. — № 2.
6. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы: Сборник научных статей / Науч. ред.
СИ. Паньковский. Минск, 2006.
7. Загорский А., Злобин А., Солодовник С., Хрусталев М. Россия в новом мире// Международная жизнь.
1992. N 5.
8. Кортунов С. Становление нового мирового порядка// Международная жизнь. 2002. N 6.
9. Луков В. Безопасность России: внешнеполитическое измерение// Международная жизнь. 1995. N 8.
10. Нарочницкая Н. Политика России на пороге третьего тысячелетия// Международная жизнь. 1996. N 9.
11. Никонов В. Политическая панорама XXI века. Международная жизнь.2000.N 3.
Российская внешняя политика перед вызовами XXI века// Современная Европа. 2000. N 2.
12. Симонян Р. Х. От национально-государственных объединений к региональным// Вопросы философии2005 - №3 - с.20-28
13. Федоров Ю. Группы интересов в российской политике. // Международная жизнь.1998.
14. Чубарьян А. Десятилетие внешней политики России// Международная жизнь.2001.N 8.
15. Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М., 2004.
Контрольные вопросы
1. Назовите общие признаки и этапы интеграции и регионализации?
2. Охарактеризуйте четыре этапа институциализации Евросоюза.
3. Какие документы составляют правовую основу Евросоюза?
4. Опишите систему управления Евросоюза.
5. Какими документами регламентируются отношения Евросоюза и России?
6. Каковы тенденции отношений России и Евросоюза отмечаются в 1990-е годы?
7. Как развивались отношения России и Евросоюза в начале XXI века (Стратегия 2000 – 2010 гг.)?
8. Назовите факторы и зоны противоречий, препятствующие более эффективному развитию
отношений РФ-ЕС.
ТЕМА 9. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОМ РЕГИОНЕ
1. АТР в международной системе. Стратегия США в регионе.
2. Внешняя политика Китайской Народной Республики.
3. Позиции РФ в регионе. Российско-японские и российско-китайские отношения.
1. АТР в международной системе. Стратегия США в регионе.
Азиатско-Тихоокеанский регион (АТР) – крупнейший регион планеты. Здесь, в более чем сорока
государствах, сосредоточены две трети населения Земли; народы АТР имеют древнюю историю и богатую
культуру. Ещё полвека назад Питирим Сорокин выражал твёрдое убеждение в том, что в XXI веке именно
АТР станет культурным эпицентром человечества. По мнению современных аналитиков центр мировой
политики и экономики не позже рубежа 2030 года переместится из евроатлантического региона в АТР.
Основания для такого утверждения достаточно серьёзные.
Во-первых, АТР – наиболее динамично развивающийся регион.
В АТР находятся ведущие экономики мира, такие как США, Китай, Япония. Здесь же
сконцентрированы самые успешные «новые индустриальные страны» (НИС): Тайвань, Ю.Корея, Малайзия,
Таиланд, Индонезия, Сингапур. Многие из стран АТР входят в число мировых лидеров по темпам
экономического роста. Экономический рост Китая, Индии, НИС требует всё больше ресурсов, что
неизбежно ведёт к переориентации на АТР ведущих товарных и финансовых потоков, равно как и
энергопотоков. Эти тенденции сохраняются
и в условиях современного финансово-экономического
кризиса.
Во-вторых, в АТР сталкиваются и переплетаются интересы ведущих военно-политических держав,
обладающих ядерным оружием – США, России, Китая. Неофициальной ядерной державой является Индия,
географически не относящаяся к АТР, но имеющая разносторонние и в некоторых случаях весьма сложные
отношения со странами региона. Трудно переоценить и политический вес Японии, члена «Большой
восьмёрки».
От развития отношений между странами региона во многом зависит состояние международной
безопасности. Ситуация здесь не самая простая, на неё влияют следующие обстоятельства:
а) застарелые территориальные споры между Россией и Японией (Курильские острова), Японией и
Китаем (острова Сенкаку), Республикой Корея и Японией (острова Такэсимо). Сразу несколько стран,
включая Китай и Вьетнам, претендуют на богатые нефтью острова Спратли;
б) наличие зон устойчивой конфронтации: Корейский полуостров, Тайваньский пролив;
в) внутренние конфликты на этнической и конфессиональной основе, сепаратистские движения в Китае,
Индонезии, Мьянме (Бирме), Филиппинах, Малайзии;
г) региональная гонка вооружений. Лидерами здесь являются США и Китай, но и другие страны
энергично наращивают военные мускулы;
д) в АТР отсутствуют переговорные механизмы внутрирегионального обсуждения военных проблем.
Есть только экономический форум АТЭС, который, несомненно, играет определённую стабилизирующую
роль, но не может быть полноценной заменой региональной системы безопасности.
Международная ситуация в регионе определяется в первую очередь развитием и характером отношений
в «четырёхугольнике», образуемом Вашингтоном, Москвой, Пекином, Токио.
Для США Азиатско-Тихоокеанский регион является предметом давнего стратегического интереса, что
вполне объяснимо уже чисто географически. Точкой отсчёта можно считать 1854 г., когда коммодор Перри
под дулами орудий вынудил японское правительство подписать договор, открывший после двухвековой
самоизоляции японские порты для торговли с Америкой.
В Стратегии национальной безопасности 2006 г. США названы тихоокеанской нацией с всесторонними
интересами в Восточной и Юго-Восточной Азии. Стратегические цели Соединённых Штатов в этом
регионе стабильны на протяжении полутора веков.
Эти цели следующие: 1) неограниченный экономический доступ к региону, 2) свобода мореплавания и
защищённость международных коммуникаций, 3) предотвращение кризисных ситуаций и терроризма.
Следует признать, что они отвечают интересам не только США, и в данном случае Соединённые Штаты,
реализуя свои национальные интересы, работают на поддержание региональной стабильности в целом.
С другой стороны, США выступают в АТР в облике супердержавы, ставшим для них в этом регионе
привычным за полтора столетия активной политики. На первом плане для США в АТР задача, которая
является региональным воплощением их глобальной стратегической установки: не допустить появление в
регионе другой доминирующей державы или коалиции.
Сегодня наиболее реальный претендент на эту роль - Китайская Народная Республика. Поэтому
политика США в регионе подчинена усиливающему соперничеству с КНР за лидерство в АТР и в
перспективе – за глобальное лидерство.
В 2005 г. Китай впервые стал основной темой одновременно ежегодного доклада Пентагона и доклада
Службы национальной разведки США [1]. Главный вывод обоих документов состоит в следующем: если не
сдержать Китай, то не более чем через 30 лет США потерпят крах. Аргументами служат показатели
возрастания экономической и военной мощи КНР:
- уже сегодня китайская экономика – вторая по масштабам экономика мира, дающая свыше 30%
прироста мировой продукции;
- растёт конкурентоспособность китайской продукции: в экспорте готовых промышленных товаров
Китая удельный вес высокотехнологичных изделий также превысил 30%;
- китайские компании всё активнее проникают в сырьевой и энергетический секторы развивающихся
стран, причём и в ключевых для США регионах, таких как Ближний Восток, Латинская Америка;
- КНР - единственная великая держава, которая не сокращает, а наращивает ядерное вооружение, причём
не скрывая, что это связано с необходимостью нанести в случае необходимости ответный удар по США;
- Китай энергично модернизирует свои вооружённые силы, поставив цель: к 2050 году китайская армия
должна быть способна «одержать победу в войне любого масштаба и продолжительности, с
использованием всех средств и способов ведения вооружённой борьбы» [7, C.9]. По оценке американского
Национального совета по разведке уже к 2020 г. КНР превзойдёт военную мощь России и станет вровень
с США как первоклассная военная держава.
В противостоянии США и Китая есть ещё один аспект, хорошо знакомый по временам холодной
войны – противоборство различных общественно-политических систем. 14 января 2008 г. «Лос-Анджелес
таймс» писала: «Сама идея о том, что китайская модель одерживает свои победы благодаря материальным
успехам страны, делает эту политико-экономическую модель привлекательной альтернативой
либерально-демократическому капитализму». Поэтому окончание холодной войны в Европе не имело
значения для изменения стратегии США в АТР, изменилось только имя главного противника – не СССР, а
КНР.
Политика США в Азиатско-Тихоокеанском регионе осуществляется по следующим основным
направлениям:
- во-первых, укрепление связей с традиционными союзниками – Японией, Южной Кореей,
Филиппинами, Таиландом, Австралией.
Со всеми этими государствами заключены двусторонние договоры, включающие взаимные
обязательства о поддержке при обороне и отражении военной угрозы.
Главным союзником США в регионе является Япония. Это объясняется как географическим
положением Японских островов, играющих роль «непотопляемого авианосца» США, так и наличием
общего противника – Китая. Военная доктрина Япония, принятая в 2004 г., впервые за послевоенный
период официально называет Китай потенциальным противником;
- во-вторых, сохранение и укрепление собственного военного присутствия в регионе.
«Тихоокеанское командование» - крупнейшее в Америке. Группировка включает 300 тысяч человек и
более 100 боевых кораблей. На военных базах США в регионе размещено ядерное оружие.
Укрепляя отношения с союзниками и сохраняя в полном объёме военное присутствие в АТР, США
стремятся таким образом осуществить «военное сдерживание» Китая. Однако это не значит, что Вашингтон
намерен доводить дело до прямой военной конфронтации. Военное сдерживание США сочетают с
развитием сотрудничества в экономической и политической сферах: без сотрудничества с КНР невозможно
поддерживать стабильность в регионе, есть совпадение интересов в борьбе с терроризмом, наркобизнесом,
распространением ядерного оружия.
Китай – крупнейший торговый партнёр США и крупнейший держатель американских ценных бумаг на
сумму свыше триллиона долларов . Как отмечал генерал, а позднее дипломат Колин Пауэлл, «Китай, хотя
и является потенциальным противником, но всё-таки прежде всего торговый партнёр Америки, а вовсе не
смертельный враг».
У Китая также есть потребность во взаимодействии с США, заинтересованность в их материальных,
интеллектуальных, технологических ресурсах. Китай никогда не согласится с претензиями США на
мировую гегемонию или на мировое лидерство, однако сегодня во главу угла Пекин прагматично ставит
интересы экономического развития и отсюда сдержанность в отношениях с Вашингтоном.
Понимание взаимозависимости и параллельных интересов двух стран в проблемах глобального
характера приводят КНР и США к поиску взаимоприемлемых, порой болезненных для национальных элит,
но рационально неизбежных компромиссов. Очевидно, что в краткосрочной и даже среднесрочной
перспективе изменения в этом отношении маловероятны, но вряд ли это можно сказать о перспективе
долгосрочной.
2. Внешняя политика Китайской Народной Республики.
Внешняя политика Китайской Народной Республики определяется партийными решениями и
государственными документами.
Прежде всего назовём принятую ещё в 1984 г. Государственную Доктрину КНР. Определяя цели Китая
в регионе и мире, доктрина выделяла и разделяла понятия «государственная граница» и «стратегическая
граница». Государственные границы незыблемы и фиксированы. Стратегические границы уходят далеко за
пределы государственной границы и проходят по суше, морю и космосу. Они не имеют чётких рубежей.
По мере роста комплексной мощи государства стратегические границы расширяются.
Китаю следует стремиться к освоению стратегического пространства. Это освоение прежде всего
экономическое, но вместе с тем оно призвано усилить политические и геостратегические позиции КНР.
Таким образом, официальная доктрина нацеливала Китай, тогда ещё не очень сильную страну, на
проведение по всем внешним направлениям стратегии мирной экспансии, формально не нарушая ничьих
государственных границ.
Сегодня Китай активно осуществляет экономическую и политическую экспансию в южном и западном
направлениях.
На юге его позиции и влияние почти монопольны в таких странах как Бирма, Лаос, Камбоджа.
Китайцам принадлежит 50% филиппинской экономики, 70% индонезийской, 80 – Таиланда и Малайзии.
Сейчас экспансия Китая направлена на Австралию и Новую Зеландию [4].
На западе Китай имеет давние отношения с Пакистаном и Ираном, утверждается в странах
постсоветской Средней Азии, проявляющих интерес
к успешной китайской модели социальноэкономического развития. «Вашингтон таймс» 17 января 2008 г. писала: «Китай стремится к
восстановлению своего доминирования в Азии. Китайская армия не будет пересекать границы, вместо этого
Пекин постарается обрести такое политическое влияние, вследствие которого любой азиатской столице для
принятия решения потребуется одобрение Пекина».
Всё более заметным становится присутствие Китая в странах Африки и Южной Америки. В последние
годы Пекин энергично приступил к развитию отношений, в том числе масштабных экономических, с
Белоруссией и Украиной. Договорённости, достигнутые во время визита украинского президента в Пекин в
2010 г. приводят обозревателей к выводу, что «Украина будет плацдармом для китайской экономической
экспансии на Запад» [8, C.2].
Следующий интересующий нас документ - это принятая в 1993 г. Военным советом Центрального
Комитета Коммунистической партии Китая (КПК) доктрина, получившая название «Три севера, четыре
моря» [2]. Её суть: «Срединное государство» (Китай) занимает центр Земли в пространстве четырёх
океанов: от Северного Ледовитого до Индийского и от Атлантического до Тихого. По «Закону перемен»
Центр одолевает Север. Применительно к современности этот постулат древнего учения трактуется
следующим образом - совокупной мощью Китай в своё время одолеет «три севера»: США,
Североатлантический альянс (НАТО), Север Евразии (Россия).
Однако это будет не военное, а мирное «одоление». Понятие «одолеть» передано в тексте доктрины
иероглифом, означающим «придушить в объятиях дружбы». Поэтому главным фронтом будет фронт
экономический – товарный и финансовый.
Большой интерес с точки зрения обоснования внешнеполитической стратегии КНР представляют
материалы XYI съезда КПК, проходившего в 2003 году. В них содержится сравнительный анализ
возвышения и упадка великих держав за последние 500 лет: Испании, Франции, Германии, Британии, СССР
и даже США, как это не покажется странным с учётом того, что это всё - таки ещё только 2003 год. В
данном случае мы имеем дело с прогнозом, который сегодня воспринимается достаточно прозорливым.
Вывод, к которому пришли китайские коммунисты: все великие державы приходили в упадок и теряли
мировое лидерство в результате войн, в результате упования на военную силу, как решающий фактор
поддержания лидерства. Следовательно, мирному пути возрождения Китая нет альтернативы.
В октябре 2007 г. состоялся последний на сегодня XYII съезд КПК. Внешнеполитический раздел
доклада Ху Цзиньтяо, Генерального секретаря ЦК КПК назывался «Неуклонно идти по пути мирного
развития». Съезд заявил, что Китай хочет быть «ответственным участником мирового сообщества».
Таким образом, долгосрочная цель внешней политики КНР – сохранение мирной международной
обстановки. Она необходима для успешного завершения модернизации страны и обретения статуса
«великой глобальной державы первого разряда», т. е. выхода Китая в мировые лидеры.
Стремление к ответственности в международных отношениях вовсе не означает, что Китай намерен
быть безответным при нарушении его интересов. Напротив, по всем вопросам, касающихся его интересов,
Китай занимает очень жёсткую позицию. Например, по «тайваньскому вопросу», многие десятилетия
отравляющему китайско-американские отношения.
В чём его суть. В 1949 г. на о.Тайвань, потерпев поражение в гражданской войне, эвакуировались
остатки антикоммунистических сил, возглавляемые маршалом Чан Кайши. Была провозглашена, в
противовес КНР, Республика Китай, с которой США заключили договор о взаимной обороне. В апреле 1979
г. США даже приняли Закон об отношениях с Тайванем, согласно которому обязались вооружать и
защищать остров.
Пекин никогда не признавал суверенитет Тайваня и неоднократно демонстрировал решимость
восстановить единство страны. В 2005 г. в КНР был принят закон «О предотвращении отделения Тайваня»,
санкционировавший применение силы в случае попыток отделения острова. Таким образом, несмотря на
всю заинтересованность в стабильных отношениях с США, Китай не идёт в «тайваньском вопросе» ни на
какие, даже самые формальные уступки.
«Тайваньский вопрос» и территориальные споры осложняют отношения Китая с Японией. Несмотря
на то, что Япония является главным инвестором в китайскую экономику, Пекин и в этом случае не идёт ни
на какие уступки. Одновременно он проявляет готовность к взаимодействию по глобальным проблемам
безопасности, по региональным конфликтам.
Внешняя политика Китая отличается редкостным умением сочетать прагматизм, реализм и
принципиальность. Очевидно, что нет оснований опасаться со стороны Китая каких-либо военных
авантюр, подобных иракской авантюре США, но свои интересы и своё достоинство эта страна всегда
готова защитить.
3. Позиции РФ в регионе. Российско-японские и российско-китайские отношения.
Россия присутствует в АТР с XYII в. и всегда была одним из главных участников региональных
отношений. В настоящее время Россия более, чем царская империя и СССР, является азиатскотихоокеанской державой. Следовательно, возросло значение для нашей страны сотрудничества со странами
АТР. Учитывая роль и место региона в международной системе, Россия, если она не хочет оказаться на
обочине мировой истории, должна всемерно интегрироваться в экономические и политические процессы в
АТР. Однако положение здесь Российской Федерации сегодня достаточно непростое. Оно определяется
следующими факторами:
во-первых, это слабость российского Дальнего Востока в хозяйственном отношении. Для
восточноазиатских стран Россия - это прежде всего источник сырья. Другая промышленная российская
продукция, за исключением вооружений, на рынках АТР неконкурентоспособна. Ёмкость рынка
восточносибирских и дальневосточных областей мала;
во-вторых - Дальний Восток обезлюживает. За 2000-2008 гг. отток людей с Дальнего Востока, по
данным «Аргументов недели» (2009 г., № 14) в центральные области РФ возрос на 45 %, а население
Сахалина и Курил за этот период сократилось с 820 до 514 тыс. человек.
Россия для стран региона всё больше представляет интерес как обладатель безлюдных территорий,
способных решить демографические проблемы Восточной Азии;
в-третьих, военное присутствие России на Дальнем Востоке, за исключением ракетно-ядерных сил,
ослаблено. Например, Тихоокеанский флот РФ сегодня имеет крупных надводных кораблей в три раза
меньше, чем японские морские силы самообороны [6, C. 431];
в-четвёртых, к числу препятствий для полноценного участия России в делах региона «относится её
восприятие азиатскими странами. Россия остаётся для них цивилизационно чуждой, европейски
ориентированной страной, стремящейся к сближению с Азией исключительно ради усиления своих
позиций в отношениях с США, ЕС, исламским миром. Не изжит стереотип, согласно которому исторически
политика России в Восточной Азии носит исключительно захватнический характер» [5, C.43].
Нельзя не учитывать и того влияния, которое на восприятие России странами АТР оказывает позиция
США. Соединённые Штаты не видят в сегодняшней России сильного участника тихоокеанской политики,
но опасаются её как потенциального конкурента и не стремятся поэтому к её вовлечённости в
восточноазиатские дела. Исключением являются достаточно ограниченные сферы, в которых интересы
Вашингтона и Москвы совпадают. Прежде всего, это проблемы обеспечения региональной безопасности и
безопасности на Корейском полуострове. Ни США, ни РФ не заинтересованы в возникновении конфликта
между КНДР и Республикой Корея, равно как и в обретении Северной Кореей ядерного статуса.
Совпадают интересы сторон и в таком вопросе, как недопущение военной «автономии» Японии.
Выглядит парадоксально, но военный союз США с Японией, гегемоном в котором выступают США, для
России предпочтительнее, чем военная самостоятельность Японии.
Наши отношения с островным соседом давно оставляют желать лучшего. Развал СССР мало что
изменил в плане политических отношений между Россией и Японией. По-прежнему основной нерешённой
проблемой между двумя странами остаётся вопрос о принадлежности четырёх южных островов
Курильской гряды: Итуруп, Шикотан, Уруп, Хабомаи.
Курильские острова были открыты русскими в XYII веке и уже к середине века XYIII-го на Южных
Курилах существовали русские поселения, а местное айнское население было приведено в российское
подданство. Впоследствии конфигурация русских владений на Курилах изменилась в пользу Японии, но в
1945 г., в соответствии с Ялтинскими соглашениями, Курилы были возвращены СССР.
В 1951 г. Япония подписала с нашими союзниками по 2-й Мировой войне мирный договор, который
зафиксировал отказ Японии от Курильских островов. Однако Советский Союз по политическим причинам
не присоединился к мирному договору, что создало предлог для территориальных требований со стороны
Японии.
С нашей стороны официальное признание наличия территориальной проблемы произошло только в
1991 г. во время визита в Японию М.Горбачёва. Это была ошибка, придавшая вид формальной
обоснованности японским притязаниям. До тех пор Советский Союз настаивал на том, что
территориальный вопрос между СССР и Японией решён и закреплён международными соглашениями,
которые должны соблюдаться.
О необходимости урегулирования территориальной проблемы говорит и российско-японский План
действий 2003 года. Япония понимает это «урегулирование» исключительно как передачу ей Курильских
островов.
Давление со стороны Японии в территориальном вопросе из года в год усиливается. В 2005 г. японский
парламент в резолюции по российско-японским отношениям потребовал «возвратить» не только
южнокурильские острова, но и «другие северные территории», что означает расширение территориальных
требований к России. В 2009 г. в Японии был принят закон, в котором Южные Курилы именуются
«исконными территориями» Японии. Тем самым этот термин был введён в японское законодательство.
Кроме того, там говорилось о готовности приложить «все усилия для скорейшего возвращения северных
территорий» [9, C.2]. По сути, такая формулировка предполагает и возможность попытки силового решения
вопроса. В диалоге с Россией Япония постоянно подчёркивает, что масштабное продвижение в сторону
партнёрства возможно только при решении островной проблемы.
Официальная позиция России нашла отражение в ряде документов, последним из которых является
«Концепция внешней политики Российской Федерации» 2008 года. В ней говорится, что Россия «выступает
за отношения добрососедства и созидательного партнёрства с Японией в интересах народов обеих стран.
Унаследованные от прошлого проблемы, над решением которых работа будет продолжена, не должны
становиться препятствием на этом пути».
Среди стран Азии в качестве важнейших для российской внешней политики Концепция выделяет Китай
и Индию. Подчёркивается, что РФ «будет наращивать российско-китайское стратегическое партнёрство во
всех областях».
Переходу на позиции стратегического партнёрства в отношениях с КНР предшествовал длительный
период холода и даже вражды. Начало ему положила антисталинская политика Н.Хрущёва и нежелание
Москвы содействовать стремлению Китая стать ядерной державой. Затем последовали территориальные
претензии со стороны Мао Цзедуна и провокации на советско-китайской границе.
Принципиальной основой советско-китайского противостояния был отказ СССР поддержать
маоистскую «стратегию единого антиимпериалистического фронта» против США, грозившую ядерным
столкновением двух сверхдержав. С точки зрения маоистов ядерная война не была тотальной катастрофой,
так как открывала дорогу к победе всемирной революции. Для руководства СССР такой авантюризм был
неприемлем.
Во время войны в Афганистане наши страны были уже по разные стороны баррикад: социалистический
Китай являлся, наряду с исламистским Пакистаном, основным союзником США. В 1980 г. Пекин отказался
от продления советско-китайского договора о дружбе.
Улучшение отношений началось в последний год существования Советского Союза после подписания
Соглашения о государственной границе. Урегулирование пограничных проблем растянулось почти на 20
лет и его итоги не получили однозначной оценки в российском обществе, но с конфронтацией было
покончено.
В первые годы новой России китайское направление во внешней политике было отодвинуто на задний
план. Изменения в российско-китайских отношениях обозначились в ходе визита в Москву главы КНР
осенью 1994 г., завершившимся подписанием Совместной декларации и Заявления о взаимной
ненацеленности ракет.
Поворот Москвы к Пекину был связан прежде всего с низкой эффективностью сотрудничества с
Западом. Не менее существенную роль сыграло осознание российским руководством того факта, что
соотношение экономической мощи России и КНР изменилось в пользу Китая и что восточный сосед быстро
превращается в великую мировую державу.
В свою очередь, Пекин подталкивала к более активному сотрудничеству с Москвой напряжённость в
отношениях с США, вызванная обострением ситуации вокруг Тайваня в середине 90-х. В отличие от
США, Россия поддерживала Китай в тайваньском вопросе и демонстрировала отсутствие намерений
признавать Тайвань независимым государством. В 1996 году, когда в Тайваньском проливе американские и
китайские войска находились в одном шаге от столкновения, в Шанхае было подписано российскокитайское соглашение о мерах доверия в зоне границы. В последующие годы из него выросло
многостороннее соглашение, ставшее основой новой региональной организации – Шанхайской организации
сотрудничества (ШОС), декларация о создании которой была подписана в июне 2001 г.
Сегодня, кроме России и Китая, полноценными членами организации являются Казахстан, Киргизия,
Таджикистан и Узбекистан, а Монголия, Индия, Пакистан и Иран входят в ШОС в качестве наблюдателей.
В повестке дня ШОС энергетическое и военное сотрудничество имеет преимущество. Эта организация
имеет перспективы стать серьёзным препятствием гегемонистским устремлениям западного мира.
В июле 2001 г. Россия и Китай подписали Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве [3, c.521527] сроком на 20 лет. В нём стороны:
во-первых, заявили о взаимной поддержке позиций по вопросам государственного единства, что
означало признание Российской Федерацией позиции КНР в вопросе о Тайване, а руководством Китая –
позиции России в чеченском вопросе;
во-вторых, обязались не входить в союзы и блоки, наносящие ущерб интересам одной из сторон и
незамедлительно вступать в контакт друг с другом при возникновении ситуации, угрожающей миру, а
также в случае возникновения угрозы агрессии против одной из сторон;
в-третьих, выступили за соблюдение норм международного права и против силового вмешательства во
внутренние дела суверенных государств;
в-четвёртых, высказали намерение прилагать усилия для соблюдения глобального стратегического
баланса и стабильности.
Договор вызвал значительный резонанс в мире. Он означал переход российско-китайских отношений от
этапа нормализации к этапу формирования политического союза с элементами сотрудничества в сфере
безопасности.
Сегодня двумя странами достигнут уровень стратегического партнёрства:
- Россия и КНР занимают согласованные позиции по важнейшим проблемам международной жизни,
таким, как нераспространение оружия массового уничтожения и связанной с этим проблемой ядерного
оружия на Корейском полуострове и ядерной проблемой Ирана, проблемой международного терроризма и
другим;
- в вопросе о международном порядке придерживаются единой точки зрения о формировании
многополярного мира;
- плодотворно сотрудничают в рамках АТЭС и ШОС;
- развивают сотрудничество в военной сфере, в т. ч. с 2005 г. проводят совместные военные учения;
- растёт торгово-экономическое сотрудничество.
У российско-китайских отношений есть свои болевые точки. Это - смена стратегических ролей в
партнёрстве («младший брат» стал «старшим»); столкновение интересов на постсоветском пространстве,
где влияние Китая увеличивается (Центральная Азия, Белоруссия, Украина); полярный характер
демографических проблем в Китае и на российском Дальнем Востоке.
Главное, от чего будет зависеть характер российско-китайских отношений в долгосрочной перспективе,
это соотношение сил между двумя державами. Причём не только военных.
Источники и литература
1. Бергер Я. Возвышение Китая // Международная жизнь. – 2005. - № 5. (1) .
2. Девятов А. Специфика процветания. Заметки о XVII съезде Компартии Китая // Завтра. – 2007. - №
49. (9)
3. Договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Китайской
Народной Республикой // Внешняя политика и безопасность современной России. 1991-2002. Хрестоматия
в 4-х тт. / Составитель Т.А.Шаклеина. Т. IV. – М., 2002. С.521-527. (11)
4. Как жить рядом с драконом // Литературная газета. – 2008. -№38-39. (12)
5. Маргелов М. Российско-китайские отношения на высшей точке развития?//Международная жизнь. –
2003. - № 9-10. С. 43 (7)
6.Рубан Л., Хегай В. Глобальные трансформации и национальные интересы Российской Федерации на
Дальнем Востоке // Безопасность Евразии. – 2005. - № 1. С. 431 (13)
7. Храмчихин А. КНР: геополитическая цена экономического прогресса // Свободная мысль. –
2007. - № 12. С. 91 (2)
8. Аргументы недели. – 2010. - № 35. С.2 (6)
9. Литературная газета. – 2009. - № 28. С.2 (8)
Контрольные вопросы
Какие факторы определяют роль и место Азиатско-Тихоокеанского региона в международных
отношениях?
2. Что осложняет ситуацию в регионе?
3. По каким основным направлениям реализуется внешнеполитическая стратегия США в АТР?
1.
4. Как в официальных документах КНР определяется и обосновывается её внешнеполитическая
стратегия?
5. Как развивается и какой характер имеет экспансия Китая в южном и западном направлениях?
6. Что такое «тайваньский вопрос» и какую роль он играет во внешней политике КНР?
7. Какие проблемы существуют в отношениях Китая и Японии?
8. Какие факторы определяют позиции России в АТР?
9. Что осложняет отношения России и Японии?
10. Как развивались российско-китайские отношения после 2-й Мировой войны?
11. Что характеризует современное состояние российско-китайских отношений?
ТЕМА 10. МНОГОСТОРОННИЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
1.
2.
3.
Многосторонние международные институты и международные организации.
Роль ООН в международных отношениях. Проблема реформы ООН.
Миротворческая деятельность ООН.
1. Многосторонние международные институты и международные организации.
Многосторонние межгосударственные отношения стали важным аспектом международных отношений
XX-XXI веков. Объективные условия и необходимость многостороннего сотрудничества требуют от стран
поиска новых форм взаимоотношений и кооперации между ними в различных областях экономики,
политики, культуры.
Многосторонние международные институты — организации, режимы, нормы, правила и т.д. —
воплощают в себе долгосрочные стратегии поведения крупных и малых государств на международной
арене. Институты также имеют собственную логику развития — «инерцию», не всегда подконтрольную
государствам-участникам. Поэтому деятельность многосторонних институтов в меньшей степени зависит
от преходящей международной «конъюнктуры», чем стратегии отдельных организаций или государств,
а институциональные объяснения мирополитических и мироэкономических процессов являются одними
из самых убедительных в теории и прикладном анализе международных отношений. Прогнозы,
основанные на понимании динамики развития формальных и неформальных институтов в международном
сообществе, оказываются наиболее точными.
Международные организации - объединения межгосударственного или негосударственного
характера; объединения государств или государственных институций, созданные в соответствии с
международным правом и на основе международного договора для осуществления сотрудничества в
политической, экономической, культурной, научно-технической, правовой и иных областях, имеющие
необходимую для этого систему органов, права и обязанности, производные от прав и обязанностей
государств, объём которых определяется волей государств - членов.
Основные признаки международных организаций. Любая организация, чтобы быть признанной
международной, должна обладать, по крайней мере, шестью признаками.
1. Создается в соответствии с международным правом. Любая международная организация должна
быть создана на правомерной основе, а именно - организация не должна ущемлять интересы отдельного
государства и международного сообщества в целом.
2. Создается на основе международного договора (конвенции, соглашения, трактата, протокола и
т.д.). Сторонами такого договора являются суверенные государства, а в последние время участниками
международных организаций также межправительственные организации.
3. Цель создания любой международной организации заключается в объединении усилий государств
в той или иной области: политической (ОБСЕ), военной (НАТО), экономической (ВТО), валютнофинансовой (МВФ) и в других.
4. Наличие соответствующей организационной структуры. Этот признак подтверждает постоянный
характер организации и тем самым отличает её от многочисленных других форм международного
сотрудничества. Межправительственные организации имеют штаб-квартиры, членов в лице суверенных
государств и вспомогательные органы.
5. Наличие прав и обязанностей, которые в общей форме закреплены в её учредительном акте.
Международная организация не может превысить свои полномочия. Международная организация также
имеет самостоятельные международные права и обязанности, т. е. обладает автономной волей отличной
от воли государств - членов. Этот признак означает, что любая организация в своей сфере деятельности
может избирать самостоятельно средства выполнения прав и обязанностей, возложенных на неё
государствами - членами.
6. Членами (участниками) организации являются субъекты как минимум двух государств, либо
результативная деятельность организации осуществляется как минимум в двух государствах.
Международные
организации
делятся
на
международные
межправительственные
(межгосударственные) организации и международные неправительственные (негосударственные,
общественные) организации.
Международные неправительственные (негосударственные, общественные) организации —
объединения, членами которых (на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и
достижения уставных целей в гражданских, политических, культурных, социальных и экономических
сферах) являются субъекты из разных стран и зарегистрированные в государстве, законодательство
которого позволяет иностранным физическим или юридическим лицам создавать общественные
организации и быть избранными в состав руководящего органа такой организации.
Неправительственные организации имеют более сложную структуру, чем межгосударственные. Они
могут быть и чисто неправительственными, а могут иметь смешанный характер, то есть включать и
правительственные структуры, и общественные организации, и даже индивидуальных членов.
Пространство (территория) деятельности МНПО определяется Уставом организации. Международные
общественные организации наделены международной правосубъектностью в той мере, в которой такая
правосубъектность определена тем или иным международным договором. Например, правом обжалования
нарушений норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Международные правительственные организации имеют больше рычагов воздействия на
международную политику и отдельные государства, чем общественные организации, которые
воздействуют, в основном, через формирование международного общественного мнения. Однако,
несмотря на некое различие между международными межправительственными и неправительственными
организациями, они активно сотрудничают. Основной формой такого сотрудничества является
консультативный статус. Каждая межправительственная организация имеет свои правила предоставления
консультативного статуса МНПО.
Для решения политических, экономических, военных и иных проблем в настоящее время созывается
ежегодно около 1000 международных конференций. Международные конференции не являются
международными организациями, а чаще их называют многосторонней или парламентской дипломатией.
Многосторонние межправительственные конференции и другие форумы, созываются на регулярной
основе (сессии универсальных и региональных организаций). Вырабатываются правила процедуры,
особенности проведения работы, формируются руководящие и координирующие органы.
Любая конференция имеет строго определённые цели и задачи. Чаще всего межправительственные
конференции созываются для разработки и принятия международных договоров, заключения актов, свода
принципов по сотрудничеству в конкретной области международных отношений.
Помимо международных организаций существуют международные параорганизации (клубы,
например – «Большая Восьмерка»). Они, часто играя значительную роль в международных отношениях,
не могут быть включены в классификацию международных институтов, так как не имеют официального
статуса - не имеют устава, штаб-квартиры и прочего.
2. Роль ООН в международных отношениях. Проблема реформы ООН.
Наиболее значимую роль в системе международных отношений на современном этапе играет
Организация Объединенных Наций (ООН). Она стала практически первым в истории механизмом
широкого многогранного взаимодействия различных государств в целях поддержания мира и
безопасности, содействия экономическому и социальному прогрессу всех народов.
Важнейшими задачами Организации Объединенных Наций являются прекращение распространения
оружия, а также сокращение и ликвидация, в конечном итоге, всех запасов оружия массового
уничтожения. Организация Объединенных Наций служит постоянным форумом для проведения
переговоров по разоружению, вырабатывая рекомендации и выступая инициатором исследований в этой
области. Она поддерживает многосторонние переговоры, ведущиеся в рамках Конференции по
разоружению и других международных органов. В результате этих переговоров были заключены такие
международные соглашения, как - Договор о нераспространении ядерного оружия (1968 год), - Договор о
всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (1996 год) - договоры о создании зон, свободных от
ядерного оружия.
Базирующееся в Вене Международное агентство по атомной энергии, действуя на основе системы
соглашений о гарантиях, отвечает за обеспечение того, чтобы ядерные материалы и оборудование,
предназначенные для использования в мирных целях, не применялись в военных целях.
Основы деятельности ООН её и структура разрабатывались в годы Второй мировой война ведущими
участниками Антигитлеровской коалиции.
Устав ООН был утверждён на Сан-Францисской конференции проходившей с апреля по июнь 1945
года. Согласно ему, «прием в члены Организации открыт для всех миролюбивых государств, которые
примут на себя содержащиеся в Уставе Организации Объединенных Наций обязательства и которые, по
суждению Организации, могут и желают эти обязательства выполнять». Прием государств в члены
Организации Объединенных Наций производится решением Генеральной Ассамблеи по рекомендации
Совета Безопасности.
Генеральная Ассамблея ООН рассматривает принципы сотрудничества в области обеспечения
международного мира и безопасности; избирает непостоянных членов Совета Безопасности ООН, членов
Экономического и Социального Совета; по рекомендации Совета Безопасности назначает Генерального
секретаря ООН; совместно с Советом Безопасности избирает членов Международного Суда ООН;
координирует международное сотрудничество в экономической, социальной, культурной и гуманитарной
сферах; осуществляет иные полномочия, предусмотренные в Уставе ООН. У Генеральной Ассамблеи
сессионный порядок работы. Она может проводить регулярные, специальные и чрезвычайные
специальные сессии. Ежегодная очередная сессия Ассамблеи открывается в третий вторник сентября.
Специальные сессии Генеральной Ассамблеи ООН могут созываться по любому вопросу по
требованию Совета Безопасности или по требованию большинства членов ООН в течение 15 дней со дня
получения такого требования Генеральным секретарём ООН.
Чрезвычайные специальные сессии могут созываться по требованию Совета Безопасности ООН или
большинства государств-членов ООН в течение 24 часов после получения такого требования
Генеральным секретарём ООН.
Экономический и Социальный Совет ООН учрежден Уставом Организации Объединенных Наций в
качестве главного органа, отвечающего за координацию экономической, социальной и другой
соответствующей деятельности ООН, а также специализированных учреждений и организаций. Состоит
из 5 региональных комиссий для Европы, Африки и т.д.
Местопребыванием Международного Суда, учрежденного Уставом Объединенных Наций в качестве
главного судебного органа Объединенных Наций, является Гаага, Нидерланды. Международный Суд
является форумом для мирного урегулирования юридических споров между государствами. Суд также
занимается подготовкой консультативных заключений для ООН и ее специализированных учреждений.
Совет Безопасности несёт главную ответственность за поддержание международного мира и
безопасности; его решениям обязаны подчиняться все члены ООН.
Совет Безопасности состоит из 15 членов: пять членов Совета — постоянные (Россия, США,
Великобритания, Франция и Китай, обладающие правом вето), остальные десять членов (по терминологии
Устава — «не постоянные») избираются в Совет в соответствии с процедурой, предусмотренной Уставом.
Каждое из перечисленных структурных подразделений ООН имеет вспомогательные органы по
различным специализированным вопросам (учебные и научно-исследовательские институты, агентства,
комитеты, комиссии, рабочие группы, трибуналы, специализированные учреждения).
В рамках ООН сложился целый ряд организаций, которые органически вошли в систему
международных отношений и как структуры ООН, и как самостоятельные организации. К ним относятся:
— ВОЗ (Всемирная Организация Здравоохранения);
— МОТ (Международная Ассоциация Труда);
— МВФ (Международный Валютный Фонд);
— ЮНЕСКО (Организация, занимающаяся вопросами культуры и науки);
— МАГАТЭ (Международная Организация по Атомной Энергии);
— ЮНКТАД (Конференция ООН по торговле и развитию);
— Международный суд.
Реформа ООН. Начиная с 2006 года (после Всемирного саммита 2005) представлены ряд докладов по
реформированию ООН. Основными проблемами реформирования ООН являются:
1. Недостаток представительности в отношении развивающихся стран.
2. Привилегированное положение постоянных членов Совета Безопасности ООН.
3. Необходимость разрешения финансовых проблем Организации с единственным выходом предоставлением богатым экономически развитым странам статуса постоянных или «полупостоянных»
членов Совета Безопасности.
Реформа Совета Безопасности является одним из ключевых и остродискуссионных направлений
реформы ООН. Достаточно долго переговоры по данному пункту не могли сдвинуться с мертвой точки,
но с появлением «двадцатки», которая все успешнее отвоевывает у «большой восьмерки» зоны влияния, у
сторонников дипломатических нововведений открылось второе дыхание.
Вопрос также стоит о радикальности реформирования СБ. Большинство существующих предложений
реформирования СБ можно свести к двум группам.
Во-первых, различные идеи, касающиеся повышения эффективности работы Совета.
Сторонники радикальной реформа СБ считают, что он узурпировал власть в ООН, присвоил ее себе,
совету ограниченного состава, контролируемому пятью его постоянными членами, обладающими правом
вето. Вследствие чего т.н. «малые страны», не обладающие таким правом, не могут доверять СБ.
Одним из весомых аргументов является отсутствие применения санкций положения статьи VII Устава
ООН к США и Великобритании после событий в Ираке, Афганистане, Югославии. В связи с этим
сторонники радикальной реформы СБ требуют передачи полномочий Совета Безопасности Генеральной
Ассамблее, что обеспечит более демократический порядок принятия решений: применение положений
главы VII Устава ООН должно стать прерогативой Генеральной Ассамблеи, ей должно принадлежать
право принимать обязательные резолюции, Совет Безопасности должен стать инструментом для
осуществления резолюций Генеральной Ассамблеи. В этом случае, Генеральная Ассамблея ООН,
выполняющая функции всемирного парламента останется главным «законодательным органом и СБ не
сможет диктовать свои условия, оставаясь одним из исполнительных органов.
Во-вторых, предложения об изменении состава СБ.
При этом следует учитывать интересы и влиятельность различных стран и регионов.
 Страны «Юга»: у них отсутствуют материальные средства для поддержки функционирования
ООН и возможности влиять на СБ, поэтому развивающиеся страны делают ставку на ограничение права
вето постоянных членов СБ. Эти страны предъявляют требования большего участия в процессе принятия
решений ООН, расширения числа постоянных членов до 11 стран на основе соблюдения принципа
равного географического представительства, всего СБ должен состоять из 26 стран.
 Cтраны регионального значения такие, как Италия, Испания, Турция, Малайзия и некоторые
скандинавские и латиноамериканские страны, хотят формализовать свой статус путем отмены запрета на
членство в СБ.
 Высокоразвитые страны (Германия, Япония), а также представители всех трех региональных
групп развивающегося мира (Индия, Пакистан, Индонезия в Азии; Египет, Нигерия, ЮАР в Африке;
Бразилия Аргентина в Латинской Америке) претендуют на звание постоянных членов СБ.

Наконец, пять действующих постоянных членов Совета едины в стремлении сохранить свой
нынешний статус, включая право вето.
США всегда активно выступали за реформу ООН для увеличения числа своих союзников в
организации. Вашингтон ещё в 70-е годы выдвинул идею «квикфикс» - включения в СБ Германии и
Японии на правах постоянных членов. Это увеличило бы количество союзников американцев в Совбезе и
одновременно снизило бы размер взносов США в бюджет ООН, невыплата которых стала главной
финансовой проблемой Организации. В 1990-е годы под давлением развивающихся государств
Вашингтон меняет «квикфикс» на формулу «2+3» (Германия, Япония, плюс по одной стране от каждого
региона развивающегося мира). В 2000 г. администрация , Билла Клинтона согласилась на расширение
СБ до количества более 23 членов .
Позиция России неоднозначна. Первоначально, исходя из обязательств, данных Японии и Германии
Ельциным, поддерживались только эти две кандидатуры. Впоследствии позиция России заключалась в
том, что СБ должен включать как промышленно развитые, так и развивающиеся страны. Число членов
расширенного СБ, по мнению России, не должно превышать 20-21.
В перспективе реформирование ООН должно касаться:
1. освобождения его от политической конъюнктуры и бюрократических пут,
2. резкого увеличения оперативности реагирования на кризисы и конфликты,
3. переноса основной организационной работы, прежде всего Департамента по миротворческим
операциям, из Нью-Йорка «в поле».
Примером взвешенного решения в рамках реформирования ООН является судьба Комиссии по правам
человека: утратив доверие, она была расформирована. Комиссия была слишком политизирована и
использовалась государствами для избирательной критики друг друга, а не для решения реальных
проблем. На смену комиссии пришел Совет по правам человека, 47 членов которого избираются
Генеральной Ассамблеей ООН. Генеральная Ассамблея уполномочена путем голосования в две трети его
членов приостанавливать права и привилегии члена Совета, если он настойчиво совершал грубые и
систематические нарушения прав человека.
8 сентября 2000 года Генеральной Ассамблеей был принят знаковый документ – «Декларация
тысячелетия ООН». В нем государства отметили ценности и принципы, которые должны являться
фундаментальными в XXI веке. В том числе, декларация задала вектор для дальнейшего преобразования
системы и деятельности ООН.
3. Миротворческая деятельность ООН.
Важным инструментом поддержания мира и международной безопасности являются миротворческие
операции ООН. Их деятельность определена рядом резолюций ООН, принятых в соответствии с Уставом
Организации. В самом Уставе ООН проведение миротворческих операций не предусмотрено. Однако они
могут быть обусловлены целями и принципами ООН, поэтому Генеральная Ассамблея регулярно
рассматривает вопрос о необходимости той или иной миротворческой миссии.
ООН имеет свои «миротворческие силы»: вооружённые контингенты стран - членов Организация
Объединённых Наций, выделенные согласно Уставу ООН в целях предотвращения или ликвидации
угрозы миру и безопасности путём совместных принудительных действий, если меры экономического и
политического характера окажутся или оказались недостаточными.
Решения о создании, составе, использовании и финансировании миротворческих сил ООН принимает
Совет Безопасности ООН.
Количество миротворческих операций, проведенных ООН, выражается в следующих цифрах: всего
операций по поддержанию мира с 1948 года - 63; текущие операции по поддержанию мира – 15; текущие
операции и политические миссии, которые управляются и поддерживаются Департаментом операций по
поддержанию мира 16.
Операции по поддержанию мира могут продолжаться от нескольких месяцев до нескольких лет.
Например, операция Организации Объединенных Наций, развернутая вдоль линии прекращения огня
между Индией и Пакистаном в штате Джамму и Кашмир, осуществляется с 1949 года. На Кипре
миротворцы Организации Объединенных Наций находятся с 1964 года. С другой стороны, для проведения
в 1994 году операции в полосе Аозу между Ливией и Чадом Организации Объединенных Наций
понадобилось чуть больше месяца.
С момента развертывания в 1948 году самой первой миротворческой миссии Организации
Объединенных Наций 118 стран добровольно предоставили в распоряжение Организации более 750 000
военнослужащих и гражданского полицейского персонала. Вместе с тысячами гражданских специалистов
они принимали участие в 49 операциях по поддержанию мира. В настоящее время в 16 таких операциях
задействовано около 14 500 военнослужащих и гражданских полицейских.
После окончания холодной войны в стратегическом контексте деятельности Организации
Объединенных Наций по поддержанию мира произошли резкие перемены, что позволило Организации
трансформировать и расширить свои операции на местах и обеспечить переход от «традиционных»
миссий,
связанных
с
исключительно
военными
задачами,
к
выполнению
сложных
«многофункциональных» операций, направленных на обеспечение выполнения всеобъемлющих мирных
соглашений и оказание помощи в создании основ для обеспечения устойчивого мира. Сегодняшние
миротворцы осуществляют широкий круг сложных задач, включая оказание помощи в создании
устойчивых институтов управления и контроль за соблюдением прав человека, осуществление реформ
сектора безопасности и разоружение, демобилизацию и реинтеграцию бывших комбатантов.
В 1990–е годы Организация Объединенных Наций оказала содействие восстановлению суверенитета
Кувейта, сыграла важную роль в прекращении гражданских войн в Камбодже, Сальвадоре, Гватемале и
Мозамбике, восстановление демократически избранных правительств в Гаити и Сьерра-Леоне, а также
урегулировала или предотвратила конфликты в ряде других стран.
В последние годы изменился характер конфликтов. Деятельность Организации Объединенных Наций
по поддержанию мира, первоначально рассматривавшаяся как средство урегулирования
межгосударственных конфликтов, во все большей степени применяется к урегулированию
внутригосударственных конфликтов и гражданских войн. Хотя вооруженные силы по-прежнему являются
хребтом большинства операций по поддержанию мира, многоликая деятельность операций по
поддержанию мира в настоящее время включает администраторов и экономистов, сотрудников полиции и
юридических экспертов, саперов и наблюдателей за проведением выборов, наблюдателей в области прав
человека и специалистов по гражданским вопросам и вопросам управления, гуманитарных сотрудников и
экспертов по вопросам коммуникации и общественной информации.
В «передовиках» миротворчества числятся Пакистан, Бангладеш, Индия. В целом на развивающиеся
страны приходится почти две трети миротворцев ООН В первой десятке только две страны НАТО —
Италия и Франция, которые вошли туда только недавно, благодаря своему вынужденному участию в
экстренной миротворческой операции в Ливане.
США стремятся вести свои военные операции за рубежом, не сковывая себя никакими
международными мандатами. На сегодня численность экспедиционных сил США, действующих за
пределами своей территории, в несколько раз превышает численность всех миротворческих сил ООН.
Для России главными являются операции по поддержанию мира в СНГ, но Россия также активно
участвует в миротворческой деятельности ООН. Военнослужащие Российской Федерации были
задействованы в составе сил ООН в миротворческих операциях в бывшей Югославии, в Косово, в
Республике Сьерра-Леоне, Либерии, Бурунди, Судане. В 2008 г. российские военнослужащие направлены
для участия в операциях в поддержку присутствия ООН в Республике Чад и Центрально-Африканской
Республике. Всего в миротворческих операциях ООН приняло участие более 6 тысяч российских
военнослужащих.
США и их союзники, используя свое влияние в руководящих структурах ООН (американский
представитель контролирует кадровый департамент) и финансовые рычаги (Вашингтон обеспечивает
26 % бюджета миротворческих сил), активно вмешиваются в распределение ресурсов на миротворчество,
поддерживая и лоббируя только те операции, которые они считают приоритетными для своих жизненных
интересов. Критики указывают на многие серьёзные промахи этой организации, допущенные в прошлом,
в том числе по вине США и их ближайших союзников. В 1993 году полным провалом закончилась
миссия ООН в Сомали, ООН не смогла предотвратить геноцид в Руанде, остановить войну в Конго,
развязывание гражданской войны на Балканах.
Но в основном миротворческие мероприятия ООН по-прежнему являются эффективными с
оперативной точки зрения, несмотря на допущенные серьезные ошибки. Однако существующая структура
управления миротворчеством нуждается в корректировках:
Совету Безопасности следует более реалистично подходить к разработке миротворческих мандатов, а
также тщательно контролировать выполнение поставленных задач;
важно эффективно задействовать в процессе принятия решений страны, предоставляющие
миротворческие контингенты;
большие возможности существуют и для сотрудничества с региональными и субрегиональными
организациями. В этом контексте есть возможности для налаживания взаимодействия между ООН и
миротворческими силами Организации Договора о коллективной безопасности. Разумеется,
сотрудничество в миротворчестве следует выстраивать при соблюдении заложенных в Уставе ООН
прерогатив Совета Безопасности как главного органа в сфере международной безопасности.
Источники и литература:
1. Адамишин А.Л. 2002. На пути к мировому правительству // «Россия в глобальной политике», № 1,
ноябрь–декабрь.
2. Афонцев С. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические
аспекты//МЭМО - 2001 - № 5.
3. Баланс сил в мировой политике/ Сб.статей под ред. Э.А.Позднякова.4. Барабанов О.Н. Глобальное управление и глобальное сотрудничество // Глобализация: человеческое
измерение. М., 2002.
5. Барановский В.Г. Международные организации как механизмы регулирования международных
отношений // Современные международные отношения. М., 1999.
6. Брагимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила
новой эпохи. - М.: ИНФРА-М, 2000.
7. Гоулдманн К. Международные отношения: общие проблемы. // Политическая наука: новые
направления / Под ред. Р.Гудина и Х.-Д. Клингеманна. - М., 1999.
8. Дробот Г. А. Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические
подходы // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 1999. № 1. С.
140—142, 148.
9. Европейская интеграция: современное состояние и перспективы: Сборник научных статей / Науч. ред.
СИ. Паньковский. Минск, 2006.
10. Международные финансовые организации. Правовые аспекты деятельности.- М., «Омега-Л»,
2006.
11. Надгосударственность в международном праве.// Государство и право - М., 2007.
12. О соотношении суверенитета и надгосударственности в современном международном праве.//
Международное право, International law.- M., 2007.
13. Правовой статус международных организаций в условиях экономической глобализации.//
Внешнеэкономический вестник.- М., 2007.
Контрольные вопросы
1. В чем различия между международными институтами и международными организациями?
2. Назовите основные признаки международных организаций.
3. Определите неправительственные, правительственные, параорганизации, международные
конференции в структуре международных отношений.
4. Цель и задачи ООН.
5. Проанализируйте структуру ООН.
6. Какова уставная документация ООН?
7. Каковы этапы и основные направления реформирования ООН?
Рекомендуемая литература
Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2000.
Баталов Э.Я. О философии международных отношений. М.: НОФМО, 2005.
Брагимов О.В., Горский Ю.М., Делягин М.Г., Коваленко А.А. Практика глобализации: игры и правила
новой эпохи. - М.: ИНФРА-М, 2000.
Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник. - Спб.: Издательство
Михайлова В.А. ,1998.
История международных отношений и внешней политики России (1648-2005). Учебник / Под ред. А.С.
Протопопова. М., 2006.
Лебедева М. М. Мировая политика: Учеб. Для студентов вузов.- М.: Аспект Пресс, 2004.
Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. Цыганкова П.
А.- М.: Альфа-М, 2004.
Нартов Н.А. Геополитика: Учебник. М., 2000.
Никитин А.И. Миротворческие операции: концепция и практика. М.: МОНФ, 2000.
ООН: основные факты. М., 2000 г.
Современные международные отношения и мировая политика: Учебник/ Под ред. А. В.. - М.:
Просвещение, 2004.
Современные международные отношения: учебник /Под ред. А.В. Торкунова. -М., 2001.
Теоретические основы внешнеполитической деятельности России/ под общ. ред. С. А. Проскурина. - М.:
Издательство РАГС, 2001.
Теория международных отношений на рубеже столетий / под ред. К.Буса и С.Смита. Перевод с
английского. Общая редакция и предисловие П.А.Цыганкова. – М.: Гардарики. 2002.
Теория международных отношений на рубеже столетий./ Под ред. К. Буса. М., 2002.
Теория международных отношений: Хрестоматия. Сост. Цыганков П.А. – М., 2002.
Цыганков П.А. Международные отношения. – М., 1996.
Цыганков П.А. Политическая социология международных отношений. -М., 1994.
Цыганков П.А. Теория международных отношений. – М., 2002.
Шреплер Х.А Международные организации. Справочник. – М., 1995.
Шреплер Х.А. Международные экономические организации. Справочник. – М., 1998.
Этциони А. От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям. М.: Ладомир, 2004.
Периодическая литература
Авдеев А. Международные и внешнеэкономические связи российских регионов//Международная жизнь2000- № 4.
Адамишин А.Л. На пути к мировому правительству // «Россия в глобальной политике».- 2002.-№ 1.
Акулов Т. Вклад в межцивилизационное согласие в мире: международные связи регионов//
Международная жизнь - 2005 - №10.
Алексеев А. Россия в европейском политическом поле//Международная жизнь-2001-№ 4.
Алексеев М. Угрожает ли России китайская миграция?//МЭМО-2000- № 11,12.
Алтухов В. Многомерный мир 3-го тысячелетия//МЭМО - 2000 - № 12.
Алтухов В. Многомерный мир третьего тысячелетия//МЭМО-2000-№ 7.
Аннан К. Ощущается странного рода примирение с угрозами//Международная жизнь-2001-№ 3.
Арбатов А. Национальная безопасность России в многополярном мире//МЭМО-2000-№ 10.
Афонцев С. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические
аспекты//МЭМО - 2001 - № 5.
Бажанов Е. Неизбежность многополюсного мира // МЭИМО.- 2004.-№2.
Барабанов О.Н. Глобальное управление и глобальное сотрудничество // Глобализация: человеческое
измерение. М., 2002.
Белоус В. На пути к глобальной безопасности//МЭМО-2002-№ 9.
Бляхер Х. Е. Парадоксы региональной политологии//Полис-2001- № 6.
Бобина М. Стратегические альянсы в глобальной экономике//МЭМО-2001-№11.
Бовин А. Ведущие тенденции развития международных отношений // Международная жизнь.- 2004.-№4-5.
Богатуров А. «Стратегия переламывания» и глобальная безопасность//МЭМО-2002-№ 4.
Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе. – Международные процессы, Т.2,
№1,2004.
Борко Ю.А. Проблема национального суверенитета: опыт европейской интеграции // «Космополис».
Альманах. М., 1999.
В. Петровский. Дипломатия как средство благотворного управления. «Международная жизнь».- 1998 .- №
5.
В.Ж. Келле. Процессы глобализации и динамика культуры.// Глобализация и гуманитарное знание .-2005
— №1
Валлерстайн И. Геополитические миросистемные изменеия: 1945-2025// Вопросы экономики. - 2006 - №4.
Владиславлева Т. Б. Россия и расширяющийся Европейский Союз: проблемы и перспективы // Знание.
Понимание. Умение. — 2005. — № 2.
Володин А., Широков Г. 2001. Глобализация: вызовы и риски // «Международная политика», № 7.
Воскресенский А.Д. «Третий путь». Внешняя политика России перед выбором // «Свободная мысль-XXI»1999.- № 5.
Ганс Моргентау. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир // Социальнополитический журнал.- 1997.- № 2.
Жуков С. Россия: экономическое развитие и императивы глобализации//МЭМО-1999- № 1.
Загладин Н. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России//МЭМО. 2000 - № 1.
Загладин Н.В. «Новый мировой беспорядок» и внешняя политика России // «Мировая экономика и
международные отношения».- 2000.- № 1.
Загорский А.В. Внешнеполитические процессы в СНГ // Современные международные отношения. М.,
1999.
Замятин Д. Геополитика: основные проблемы и итоги развития в XX веке//Полис-2001-№6.
Иванов И. С. Верховенство права в МО//Международная жизнь-2000-№12.
Иванов И. С. Перспективы сотрудничества на современном этапе//Международная жизнь-2000-№ 1.
Иванов И. С. Россия в мировой политике//Международная жизнь-2001- №5.
Иванов И. С. Россия и Европа на рубеже столетий//Международная жизнь-2000-№ 4.
Иванов И. С. Россия и мир на рубеже тысячелетий//Международная жизнь-2000-№ 6.
Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития//МЭМО-2001-№ 2,3.
Ильин М.В.. Слуга двух господ. О пересечении компетенций политической науки и международных
исследований. – Полис, 2004, №5.
Карасев А. Россия выполнила свою миссию в Югославии//Международная жизнь-2000-№11.
Клепацкий Л. Глобализация и национальные интересы// Международная жизнь-2000-№ 1.
Клепацкий Л. Дилеммы российской внешней политики// Международная жизнь. 2000 -№ 7.
Ковалев А. Внешнеэкономическая политика России в условиях глобализации// Международная жизнь2001-№ 2.
Козин В. Кремль и НАТО: перспективы взаимодействия//Международная жизнь-2000-№4.
Кондратьев В. Макроэкономические проблемы конкурентоспособности России//МЭМО-2001- № 3.
Концепция внешней политики Российской Федерации. «Международная жизнь».- 2000.- № 8-9.
Концепция национальных интересов: общие параметры и российская специфика. // «Мировая экономика и
международные отношения».- 1996 .-№ 7–9.
Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения//Международная жизнь-2000-№ 10.
Косолапов Н. Внешняя политика и внешнеполитический процесс субъектов международных
отношений//МЭМО-2000-№ 6.
Косолапов Н. Глобализация: сущностные и международно-политические аспекты//МЭМО-2001-№ 3.
Косолапов Н. Глобализация: территориально-пространственный аспект // МЭИМО.-2005.-№6.
Косолапов Н. Международные отношения и мировое развитие//МЭМО-2000-№ 2.
Косолапов Н. Международные отношения как специфический тип общения//МЭМО-1999-№ 6.
Косолапов Н. Международные политические организации глобализирующего мира: модели на
среднесрочную перспективу//ОНС-2001-№ 6.
Косолапов Н. МО и стабильность: кризис развития концепции//МЭМО - 1999 -№ 4.
Косолапов Н. МО как специфический тип общения//МЭМО - 2000 - № 6.
Косолапов Н. Развитие международного общения и кодификация международных отношений//МЭМО1999-№ 10.
Куклина И. Деформация глобальных структур безопасности и Россия//МЭМО-1999-№ 11.
Лебедева М.М. 2003. Новые транснациональные акторы и изменение политической системы мира //
«Космополис», № 1(3).
Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Сравнительная политология, мировая политика, международные
отношения: развитие предметных областей.// Полис, 1999, №4.
Лебедева. Проблемы развития мировой политики. // Полис.- 2004.- №5.
Манилов В. О военной доктрине России// Международная жизнь-2000-№13.
Морозов Г. Миротворчество и принуждение к миру//МЭМО-1999-№ 2.
Морозов Г. ООН в XXI веке: к саммиту тысячелетия//МЭМО-2000-№ 7.
Николаенко В. Мир и стабильность в Евро-Азиатском регионе// Международная жизнь-2001-№ 2.
Никонов В. Политическая панорама XXI века// Международная жизнь-2001-№ 4.
Никонов В.А. Назад, к концерту // «Россия в глобальной политике»- 2002-№ 1.
Новоселофф А. Как вдохнуть новую жизнь в ООН?//МЭМО-2001-№11.
Орлов В. Внешняя политика и российские регионы// Международная жизнь-2000- № 10.
Паттен К. ЕС и Россия//Международная жизнь-2001-№ 2.
Пефтиев В. Развивающийся мир: глобализация или регионализация// МЭМО-2000-№7.
Приходько О. В. Россия - США - Европа и проблемы ПРО//США и Канада-2001-№ 12.
Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России//Власть-2000-№ 5.
Раковский С. Н. Международные организации в начале XXI века // География в школе.-2001.-№7.
Римашевская Н. Человечечкий потенциал и угроза национальной безопасности//Власть-2001-№ 10.
Рожков К. Глобализация как вызов национальной экономике//Международная жизнь-2001-№ 1.
Сергунин А. А. Международная безопасность: новые подходы и концепты // Полис.- 2005.-№6.
Симония Н. Глобализация и неравномерность мирового развития//МЭМО-2001-№ 3.
Синцеров Л. Длинные волны глобальной интеграции//МЭМО-2000-№ 5.
Соловьев Э. Г. Геополитический анализ международных проблем современности: pro et сontra//Полис2001-№ 6.
Строубел У. СМИ: влияние на внешнюю политику в информационный век//США - Канада-2001-№ 1.
Терентьев Н. Мироустройство начала XXI века // МЭИМО.- 2004.-№10.
Хакимов Б. Коллективная безопасность в СНГ//Международная жизнь-2001-№ 7.
Чугров С. Россия в глобальном силовом поле//МЭМО-2001-№ 2.
Шелепин М. Разная безопасность для стран ОБСЕ// Международная жизнь-2000-№ 2.
Широков Г. К. Регионализация: новые тенденции мирового развития на рубеже 20 и 21 века// Новая и
Новейшая история - 2004 - №4.
Шумский Н. Интеграция в СНГ: проблемы и перспективы//МЭМО-1999-№ 11.
Шустов В. Способна ли ООН вести войну?//Международная жизнь-2000-№ 2.
Приложения
Список международных организаций
Действующие
Полное наименование
организации на русском языке
Азиатская парламентская
ассамблея
Азиатско-Тихоокеанский
парламентский форум
Азиатско-Тихоокеанский форум
экономического сотрудничества
Андское сообщество
Арктический совет
Сокращенное
Сокращенное
наименование
наименование
на
на русском
оригинальном
языке
языке
Полное
наименование
организации на
оригинальном
языке
Год
создания
Период(ы)
членства
России (РСФСР)
АПА
…
…
…
Да
АТПФ
…
…
…
1993-н.в.
АТЭС
APEC
…
…
Арктический
совет
CPAR
Ассоциация регионального
СААРК
сотрудничества Южной Азии
Ассоциация стран Юго-Восточной
АСЕАН
Азии
Африканский союз
…
Балтийская
Балтийская ассамблея
ассамблея
Всемирная ассоциация операторов
ВАО АЭС
атомных электростанций
Всемирная исламская лига
…
SAARC
Asia-Pacific Economic
1989
Cooperation Forum
Andean Community
…
The Conference of
Parliamentarians of the 1996
Arctic Region
…
…
Association of South
East Asian Nations
African Union
…
…
ASEAN
1997-н.в.
Нет
Да
…
Нет
...
Нет
…
Нет
1991
Нет
1989
Да
…
Нет
1995
Нет
1986
Нет
Всемирная торговая организация
ВТО
WTO
Группа Рио
Евразийское экономическое
сообщество
Европейская ассоциация
свободной торговли
Европейский союз
…
…
World Association of
Nuclear Operators
…
World Trade
Organization
Grupo de Río
ЕврАзЭС
…
…
2000
2000-н.в.
EFTA
…
…
…
Нет
ЕС
EU
European Union
ЕЭП
…
…
…
Нет
2003
(намерения 2003-н.в.
о создании)
Болонская
группа
…
…
КАРИКОМ
ЛАГ
CARICOM
…
Нет
Нет
ФАИ
FAI
Caribbean Community …
…
…
Federation
Aeronautique
1905
Internationale
ИНМАРСАТ
…
…
…
…
…
INOBI
…
…
…
МСМФ
IUYF
Интерпол
ICPO, OIPC,
Единое экономическое
пространство (Проект)
Зона европейского высшего
образования (Болонская группа,
Участники Болонского процесса)
Карибское сообщество
Лига арабских государств
Международная авиационная
федерация
Международная организация
морской спутниковой связи
Международная организация по
предпринимательству и
инвестициям
Международный союз молодых
фермеров
Международная организация
WANO
…
1999
International Union of
2000
Young Farmers
International Criminal 1923
2003-н.в.
Да
2000-н.в.
1990-н.в.
уголовной полиции – Интерпол
Международная федерация
инженеров-консультантов
(строительство)
ФИДИК
Interpol
Police Organization/
Organisation
Internationale de
Police Criminelle
…
…
Международное общество
авиационной электросвязи
…
SITA
Меркосур
–
Mercosur
Организация «Исламская
конференция»
ОИК
OIC
Организация Восточно-карибских
…
государств
OECS
Организация Договора о
коллективной безопасности
…
Организация за демократию и
экономическое развитие – ГУАМ
Организация объединенных наций
Организация объединенных наций,
Всемирная организация
интеллектуальной собственности
Организация объединенных наций,
Всемирный почтовый союз
Организация объединенных наций,
Группа Всемирного банка
Организация объединенных наций,
Международное агентство по
атомной энергии
Организация объединенных наций,
Международный валютный фонд
Организация объединенных наций,
Организация объединенных наций
по вопросам образования, науки и
культуры
Организация по безопасности и
сотрудничеству в Европе
Организация
Североатлантического договора
(Североатлантический альянс)
Организация странпроизводителей и экспортеров
нефти
Организация Черноморского
ОДКБ
Societe Internationale
de
Telecommunications
Aeronautiques
Mercado Comun del
Sur (пер с исп.
«Южноамериканский
общий рынок»)
Organisation of the
Islamic Conference
Organisation of
Eastern Caribbean
States
…
…
…
1949
…
1991
Нет
1969
Нет
…
Нет
1992
1992-н.в.
1997
Нет
…
Да
ГУАМ
GUAM
ООН
UN
Organization for
Democracy and
Economic
Development –
GUAM
United Nations
ВОИС
…
…
…
Да
…
…
…
…
Да
…
…
…
…
Да
МАГАТЭ
…
…
…
Да
МВФ
…
…
…
Да
ЮНЕСКО
…
…
…
Да
ОБСЕ
OSCE
Organization for
Security and Cooperation in Europe,
1975
фр.Organisation pour
la sécurité et la
coopération en Europe
1975-н.в.
НАТО
NATO
North Atlantic Treaty
Organization
1949
Нет
ОПЕК
OPEC
…
1960
Нет
ОЧЭС
…
…
1999
1999-н.в.
экономического сотрудничества
Северный совет министров
Североамериканская зона
свободной торговли
Совет Баренцева/Евроарктического
региона
Совет государств Балтийского
моря
Совет Европы
Совет сотрудничества арабских
государств Персидского залива
Содружество демократического
выбора
Содружество наций (Британское
содружество)
Содружество независимых
государств
Союз арабского Магриба
…
…
…
…
Нет
НАФТА
NAFTA
…
…
Нет
СБЕР
BEAR
The Barents EuroArctic Region
1993
1993-н.в.
СГБМ
…
…
1991
1991-н.в.
-
…
1949
Да
ССАГПЗ
GCC
Counsil of Europe
Gulf Cooperation
Council
…
Нет
СДВ
…
…
2005
Нет
…
…
…
Нет
СНГ
CIS
1991
1991-н.в.
САМ
…
…
Нет
Союз для Средиземноморья
…
…
2008
Нет
Тихоокеанский союз
Форум «Азия-Европа»
Франкофония
Центральноамериканский
парламент
Шанхайская организация
сотрудничества
Южноамериканское сообщество
наций
…
ФАЕ
–
…
АСЕМ
–
…
1996
1970
Нет
Нет
Нет
…
…
…
Нет
ШОС
SCO
2001
2001-н.в.
…
CSN
Commonwealth of
Nations
Commonwealth of
Indenpendent States
…
Union pour la
Méditerranée
Pacific Union
Asia-Europe Meeting
La Francophonie
Central American
Parliament
Shanghai Cooperation
Organization
The South American
Community of Nations
…
Нет
Недействующие
Полное наименование
ганизации на русском
языке
Наций
низация Варшавского
ора
т экономической
мопомощи
ий коммунистический
рнационал
Сокращенное
Сокращенное
наименование Полное наименование
наименование
Период
на
организации на
на русском
деятельности
оригинальном оригинальном языке
языке
языке
League of Nations/ Societe
–
–
1919-1946
des Nations
Период(ы) членства
России (РСФСР)
1934-1939
ОВД
…
…
1955-1991
1955-1991
СЭВ
…
…
1949-1991
1949-1991
Коминтерн
…
…
Приложение
Межгосударственные объединения, созданные под эгидой стран, бывших в составе СССР
Данные по состоянию на 01.01.2010. Прочерк (-) означает невозможность участия страны в
данном межгосударственном объединении вследствие причин, независящих от ее воли
(географические, политические и т.п.). Многоточие (...) означает потенциальную возможность
для страны членства в данном объединении.
дународное
единение
ужество
исимых
арств (СНГ)
ийское
омическое
щество
АзЭС)
низация
вора о
ктивной
асности
Б)
ое
омическое
ранство
)
ужество
кратического
ра (СДВ)
хайская
изация
дничества
С)
низация за
кратию и
омическое
тие – ГУАМ
М)
ийская
блея
ное
арство
ии и
руссии
Рос.
Арм.
Грз.
Азб.
Укр.
Мол.
Бел.
Эст.
Лат.
Лит.
Каз.
Кир.
Тад.
Узб.
Тур.
Да
Да
...
Да
Да
Да
Да
...
...
...
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
...
...
Да
Да
Да
...
...
...
Да
Да
Да
Да
...
Да
Да
...
...
...
...
Да
...
...
...
Да
Да
Да
Да
...
Да
...
...
...
Да
...
Да
...
...
...
Да
...
...
...
...
-
-
Да
-
Да
Да
-
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
Да
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Да
Да
Да
Да
...
-
-
Да
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
Да
-
-
-
-
-
Да
-
-
-
-
-
-
-
-
Межгосударственные объединения, созданные под эгидой стран
Европы
Данные по состоянию на 01.01.2010. Прочерк (-) означает невозможность участия страны в
данном межгосударственном объединении вследствие причин, независящих от ее воли
(географические, политические и т.п.). Многоточие (...) означает потенциальную возможность
для страны членства в данном объединении.
Международное
Рос.
объединение
Международная
организация
Да
уголовной полиции –
Интерпол
Организация по
Да
безопасности и
Арм.
Грз.
Азб.
Укр.
Мол.
Бел.
Эст.
Лат.
Лит.
Каз.
Кир.
Тад.
Узб.
Тур.
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
Да
сотрудничеству в
Европе (ОБСЕ)
Зона европейского
высшего образования
(Болонская группа)
Всемирная торговая
организация (ВТО)
Совет Европы
Европейский союз
(ЕС)
Североатлантический
альянс (НАТО)
Организация
Черноморского
экономического
сотрудничества
(ОЧЭС)
Совет государств
Балтийского моря
(СГБМ)
Северный совет
министров
Арктический совет
Совет Баренцева
/Евроарктического
региона (СБЕР)
Да
Да
Да
Да
Да
Да
...
Да
Да
Да
Да
...
...
...
...
...
Да
Да
...
Да
Да
...
Да
Да
Да
...
Да
...
...
...
Да
Да
Да
Да
Да
Да
...
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
-
...
...
...
...
...
...
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
-
...
...
...
...
...
...
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
Да
Да
Да
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Да
-
-
-
-
-
-
Да
Да
Да
-
-
-
-
-
...
-
-
-
-
-
-
...
...
...
-
-
-
-
-
Да
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Да
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Приложение
Межгосударственные объединения, созданные под эгидой стран Азии и прочих стран
Данные по состоянию на 01.01.2010. Прочерк (-) означает невозможность участия страны в
данном межгосударственном объединении вследствие причин, независящих от ее воли
(географические, политические и т.п.). Многоточие (...) означает потенциальную возможность
для страны членства в данном объединении.
Международное Рос. Арм. Грз. Азб. Укр. Мол.
объединение
Бел.
Э
Лат.
ст
Лит. Каз.
Кир.
Тад.
Узб.
Тур.
.
Форум «АзияЕвропа» (ФАЕ)
Азиатская
парламентская
ассамблея (АПА)
Организация
«Исламская
конференция»
(ОИК)
АзиатскоТихоокеанский
парламентский
форум (АТПФ)
АзиатскоТихоокеанский
форум
экономического
сотрудничества
(АТЭС)
...
...
...
...
...
...
Д
Да
а
Да
...
...
...
...
...
Да ...
...
...
-
-
-
-
-
-
Да
Да
Да
Да
...
...
-
-
Да
-
-
-
-
-
-
Да
Да
Да
Да
Да
Да -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...