Обобщение судебной практики назначения и проведения экспертиз по

Обобщение
судебной практики назначения и проведения экспертиз по
уголовным делам, рассмотренным мировым судьей судебного участка
№2 г. Снежинск за 2010 год
В соответствии с планом работы судебного участка №2 г. Снежинск на
2011 год проведен анализ обоснованности назначения и проведения
экспертиз по уголовным делам за 2010 год.
Настоящее обобщение было проведено с целью анализа судебной
практики, складывающейся при рассмотрении уголовных дел мировым
судьей, выявления допускаемых при этом нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, исключения ошибок, выявленных при проведении
обобщения судебной практики.
В ходе проведенного обобщения выявлено, что мировым судьей
судебного участка №2 города Снежинска Кругловой Людмилой
Александровной за 2010 год было окончено производством 74 уголовных
дела, из которых по 4 (четырем) делам назначено и проведено 5 (пять)
экспертиз.
Так, по уголовному делу НОМЕР1 вынесено 1 постановление о
назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.а А.А., Г.а
К.В. и Е.ой Е.Р., получено три заключения эксперта; по уголовному делу
НОМЕР2 назначена и проведена 1 судебно-медицинская экспертиза в
отношении Ш.о Э.Т.; по уголовному делу НОМЕР3 назначена и проведена 1
судебно-медицинская экспертиза в отношении С.а П.В., по уголовному делу
НОМЕР4 назначены и проведены основная и дополнительная судебномедицинская экспертиза в отношении М.а В.И..
Постановлением Пленума Верховного суда от 21 декабря 2010 года
№ 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» внимание судов
обращено на необходимость наиболее полного использования достижений
науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем
производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения
возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение
исследования с использованием специальных знаний в науке, технике,
искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то
возможен допрос специалиста.
Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза
производится государственными судебными экспертами и иными экспертами
из числа лиц, обладающих специальными знаниями. По результатам
изучения постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы
установлено, что все экспертизы назначались в Снежинское бюро судебномедицинских экспертиз ЦМСЧ-15, то есть в государственное учреждение,
которое является специализированным учреждением федеральных органов
исполнительной власти, предусмотренным статьей 11 Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями,
то есть к экспертам негосударственных судебно-экспертных учреждений, а
также лицам, не работающим в судебно-экспертных учреждениях, мировой
судья не обращался.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует
понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства,
частные учреждения или автономные некоммерческие организации),
созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и
Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие
судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими
уставами.
В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права
на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в
постановлении о назначении экспертизы необходимо указывать
наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в
котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности
производства экспертизы в этом учреждении – вновь выносить
постановление о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.
Данное требование закона мировым судьей соблюдалось: в каждом
постановлении, как в мотивировочной, так и в резолютивной его части
указывалось наименование учреждения, которому поручено проведение
экспертизы.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд обязан сообщать
фамилию,
имя,
отчество
эксперта,
которому
руководителем
государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство
экспертизы. Таковые ходатайства мировому судье при рассмотрении
вышеуказанных дел не заявлялись.
Сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а
также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество,
образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и
иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей
квалификации, мировым судьей не запрашивались в связи с тем, что лицам,
не являющимся государственными судебными экспертами, экспертизы не
назначались, следовательно, и разъяснение прав и обязанностей,
предусмотренных статьей 57 УПК РФ, мировым судьей не проводилось.
Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут
выходить за пределы его специальных знаний.
При назначении судебно-медицинской экспертизы (принимая во
внимание анализируемые дела) мировым судьей использовался ряд
стандартных основных вопросов, имеющих существенное значение для
разрешения дела по существу:
1. Какие телесные повреждения имелись у Ф.И.О. в момент его
обращения за медицинской помощью?
2. Каков характер, локализация, давность и механизм образования
телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.?
3. Какой степени вред здоровью причинен здоровью Ф.И.О.?
Иные вопросы эксперту не задавались.
Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов
ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов
предварительного следствия или суда, мировым судьей не рассматривались
как заключение эксперта и не служили основанием к отказу в проведении
судебной экспертизы, экспертизы проводились по всем делам частного
обвинения. Иные дела поступали из органов предварительного следствия и
дознания с уже имеющимися экспертизами.
Согласно ч.2 ст. 198 УПК РФ свидетель пользуется такими же правами,
как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной
экспертизы в отношении него самого. Случаев назначения экспертизы в
отношении свидетелей не было.
Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия
суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования,
производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда
суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет
препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника
судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала
судебного заседания следует отразить в заключении эксперта. В ходе
проведенного анализа установлено, что по имеющимся уголовным делам
участники процесса не заявляли ходатайства о присутствии при производстве
экспертизы.
В необходимых случаях, когда исследование выходит за пределы
компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со
статьей 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной
экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе
использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют
совместное заключение. В заключении экспертов должно быть указано,
какие исследования провел каждый эксперт, какие факты лично он установил
и к каким пришел выводам.
Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть,
которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
Если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для
комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по
исследуемым им вопросам.
Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований,
проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за
данное им заключение ответственность в установленном законом порядке.
Оснований и необходимости проведения комплексной судебной
экспертизы по уголовным делам, рассмотренным в 2010 году, не было.
В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для
проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому
эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта
либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных
обстоятельств уголовного дела.
Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения
смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики
исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении
объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно
устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего
экспертизу.
Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на
все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства,
имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов
дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании.
В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых
вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза
назначается в порядке статьи 195 УПК РФ и ее производство поручается, как
правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за
рамки его специальных знаний.
Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в
обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в
выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная
экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором
недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно
применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит
факты
нарушения
процессуальных
прав
участников
судебного
разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы,
которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Оснований для назначения повторной экспертизы у мирового судьи не
было.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря
2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» по уголовным
делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или
его законного представителя (часть 1 статьи 318 УПК РФ), судья может
решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд
либо
на
стадии
судебного
разбирательства
путем
вынесения
соответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права
обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовнопроцессуальным законом.
Анализ порядка назначения судебно-медицинских экспертиз по
уголовным делам, рассмотренным в 2010 году, свидетельствует о том, что в
основном экспертиза назначалась при проведении беседы, после разъяснения
потерпевшим и обвиняемым их процессуальных прав и права на примирение.
Таким образом, назначены экспертизы по делам НОМЕР2 в отношении Ш.о
Э.Т., НОМЕР3 в отношении С.а П.В.; НОМЕР4 в отношении М.а В.И..
Судебно-медицинская экспертиза в отношении Г.а К.В., Е.ой Е.Р., Ш.а А.А.
назначена в день принятия и соединения заявлений по уголовному делу
частного обвинения.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря
2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судам
рекомендовано в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК
РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в
необходимых случаях выносить два процессуальных документа
(определения, постановления): первый – о назначении экспертизы, в котором
привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в
исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы,
только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй после выполнения соответствующей процедуры – о постановке вопросов
перед экспертом.
Практика назначения экспертиз мировым судьей судебного участка №2
г. Снежинск показывает, что о назначении судебно-медицинской экспертизы
мировой судья выносит только одно постановление, в котором указывается и
экспертное учреждение, а не данные об эксперте, и вопросы.
По уголовным дела НОМЕР1 постановление о назначении судебномедицинская экспертизы в отношении Г.а К.В., Е.ой Е.Р., Ш.а А.А., по
уголовному делу НОМЕР2 в отношении Ш.о Э.Т., НОМЕР3 в отношении С.а
П.В. выносилось мировым судьей без учета мнения сторон по имеющимся в
деле сведениям о проведении в ходе доследственной проверки судебномедицинского освидетельствования. По уголовному делу НОМЕР4 судебномедицинская экспертиза в отношении потерпевшего М.а В.И. назначена
после беседы по заявлениям обвиняемого Б.о М.Н. и потерпевшего М.а В.И.,
которые в ходе примирительной беседы представили заявления, в которых
ходатайствовали о проведении судебно-медицинской экспертизы, на
разрешение которой просили поставить вопрос: «Какова степень тяжести
причиненных М.у В.И. телесных повреждений и механизм их образования».
Замена производства экспертизы, если имеются основания,
предусмотренные ст. 196 УПК РФ, для ее производства, допросом эксперта
не допускается.
Основанием для назначении всех исследуемых экспертиз послужило
установление характера и степени вреда, причиненного здоровью, так как
уголовные дела частного обвинения поступали мировому судье только с
проведенным судебно-медицинским освидетельствованием, а преступления,
по которым возбуждены уголовные дела – это преступления против жизни и
здоровья. Так, уголовное дело НОМЕР1 в отношении Ш.а А.А. принято
мировым судьей к производству по признакам состава преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст.116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ; уголовное дело
НОМЕР2 в отношении Е.а Ю.Н. – по ч. 1 ст. 116 УК РФ; уголовное дело
НОМЕР3 в отношении Р.а Р.В. – по ч.1 ст. 115 УК РФ; уголовное дело
НОМЕР4 в отношении Б.о М.Б. – по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Согласно положениям статьи 283 УПК РФ в определении
(постановлении) помимо вопросов, предлагаемых судом на разрешение
эксперта, должно быть указано, какие вопросы, представленные участниками
судебного разбирательства, судом отклонены с приведением мотивов их
отклонения. При этом суд не связан формулировкой и перечнем вопросов,
предложенных участниками судебного разбирательства, а также
поставленных перед экспертом в процессе предварительного расследования.
По уголовному делу НОМЕР4 вопросы, представленные суду потерпевшим
М.ым В.И. и обвиняемым Б.о М.Н. судом не отклонены, они приведены в
постановлении мирового судьи в более корректной форме.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами
по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как
и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному
исследованию в судебном заседании (за исключением случаев,
предусмотренных
разделом
Х
Уголовно-процессуального
кодекса
Российской Федерации).
Таким образом, заключения эксперта по уголовным делам НОМЕР2
(подсудимый Е. Ю.Н.) и НОМЕР4 (подсудимый Б.о М.Н.) в судебном
заседании исследовались, однако, заключения эксперта по уголовным делам
НОМЕР1 (обвиняемый Ш. А.А.) и НОМЕР4 (обвиняемый Р. Р.В.) в судебном
заседании не исследовались, так как уголовные дела были прекращены за
примирением сторон.
При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не
имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед
другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по
общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно
следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему
представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Согласно абзацу 3 п. 19 постановления Пленума Верховного суда от 21
декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» суду
надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате
исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его
заключение.
Так, в приговоре по уголовному делу НОМЕР2 мировым судьей четко
указаны номер и дата заключения, описаны имеющиеся телесные
повреждения, отражены механизм образования и степень тяжести телесных
повреждений. Аналогичная ситуация и по уголовному делу НОМЕР4.
В силу положений части 4 статьи 271 УПК РФ суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве
специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой
стороны. При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять,
обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся
предметом судебного разбирательства. Положения данной статьи не
применялось, так как вышеуказанные ходатайства не заявлялись.
Согласно части 5 статьи 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
вправе назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и
повторную. Суд апелляционной инстанции дополнительную и повторную
экспертизы не назначал по причине того, что вышеуказанные и исследуемые
уголовные дела в апелляционную инстанцию не направлялись, а приговоры и
постановления по ним не обжаловались.
При рассмотрении уголовных дел обеспечивалось соблюдение
процессуальных прав подсудимых и потерпевших при назначении
экспертизы судом и проведении ее экспертным учреждением.
Сроки проведения экспертиз, экспертным учреждением не нарушались,
что послужило своевременному рассмотрению уголовных дел судом.
Выводы эксперта на поставленные судом вопросы, содержащиеся в
заключениях были развернуты и исчерпывающие, в связи с чем у суда не
возникало необходимости для проведения дополнительных или повторных
экспертиз.
При постановлении приговора производилась ссылка не только на
заключение эксперта, но и указывалось, к каким выводам пришел эксперт.
Таким образом, изучив практику назначения и проведения экспертиз по
уголовным делам за 2010 год необходимо отметить, что все экспертизы
назначались обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ.
Анализ проведен:
Мировой судья
Помощник мирового судьи
Л.А. Круглова
Н.Ю. Тараторина