ЗАПАДНОБЕРЛИНСКИЙ ТРАНЗИТ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (1945-1971 гг.)
advertisement
На правах рукописи Беспалов Владимир Александрович ЗАПАДНОБЕРЛИНСКИЙ ТРАНЗИТ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ (1945-1971 гг.) Специальность 07.00.03 – всеобщая история (Новая и новейшая история) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Калининград 2009 Работа выполнена в ФГОУВПО «Российский государственный университет имени Иммануила Канта». Научный руководитель: кандидат исторических наук, доцент Золов Александр Владимирович Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Кретинин Сергей Владимирович кандидат исторических наук Безбережьев Сергей Викторович Ведущая организация: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова Защита диссертации состоится 20 февраля 2009 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета К.212.084.09 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Российском государственном университете им. И. Канта по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, 56, ауд. 130. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного университета им. И. Канта (236040, Калининград, ул. Университетская, 2) Автореферат разослан «___» января 2009 г. Ученый секретарь диссертационного совета Н. В. Андрейчук 2 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Западноберлинская проблема, вызванная своеобразным положением этого политического и территориальноадминистративного образования, на протяжении 1945 – 1971 гг. являлась своеобразной «лакмусовой бумажкой» взаимоотношений между западными державами (США, Великобританией, Францией) и СССР. Межсоюзные соглашения периода Второй мировой войны, определявшие четырёхсторонний статус столицы поверженного Рейха и право присутствия в западных секторах города гарнизонов западных держав, после прекращения деятельности Союзного Контрольного Совета (СКС) и распада Германии на два государства потеряли свою актуальность и не соответствовали изменившемуся положению дел. Поэтому отсутствие единого сводного документа, признанного обеими сторонами «холодной войны», который определял бы правовой статус присутствия гарнизонов этих держав-членов НАТО в самом сердце Советской оккупационной зоны (СОЗ) Германии, а затем и ГДР, являлось мощным дестабилизирующим фактором на пути к разрядке в этих отношениях. Западноберлинская проблема в течение двух с половиной десятилетий послевоенной европейской истории являла собой одну из ведущих проблем международных отношений в условиях раскола мира на два лагеря. По словам западногерманских исследователей, «Берлин своим положением отражал европейскую и немецкую ситуацию». Можно сказать, что существование до 1971 гг. Западного Берлина (в экономическом смысле являвшимся эксклавом ФРГ, а в политикоюридическом – самостоятельным полугосударственным анклавным образованием) являло собой перманентный кризис, периодически обострявшийся в 1948–1949 гг., 1958–1963 гг. Эти кризисы, как и всю западноберлинскую проблему в целом, можно отнести к т.н. замещающему типу конфликтов вокруг анклавов, когда эти конфликты могут быть замещением более крупномасштабной конфронтации между материнским и окружающим государством или между блоками, которые они представляют. В данном случае, главным конфликтогенным фактором, его «ахиллесовой пятой» был вопрос доступа западных держав в Западный Берлин через территорию советской зоны оккупации, а затем и ГДР. Транзитный вопрос, который использовался Советским Союзом как «рычаг» давления на западные державы, предпринимавшие политические акции в германском вопросе, способствовавшие выталкиванию или ограничению присутствия СССР в Германии и, как следствие, в Европе, демонстрировал степень напряжённости во взаимоотношениях между двумя блоками. Эта напряжённость во взаимоотношениях иллюстрировала в различные периоды разные 3 подходы к решению германской проблемы в целом. Например, период 1940-х–1960-х гг. даёт примеры «разыгрывания эксклавной карты»1 Советским Союзом и постепенное решение транзитного вопроса дипломатическим путём в «условиях неблагоприятных отношений между материнским и окружающим государством»2. Актуальность темы диссертационного исследования определяется потребностью объективного изучения исторического опыта разрешения кризисных ситуаций в системе сообщения анклавных территорий с метрополией для использования этого опыта при формировании политико-юридических концепций и предложений применительно к вопросу калининградского транзита. Научная актуальность обусловлена тем фактом, что до сих пор в отечественной историографии данному аспекту западноберлинской и германской проблем не уделялось должного внимания, подтверждением чему служит отсутствие специальных работ по вопросу западноберлинского транзита. Западные исследования вопроса, описывавшие техническую и правовую сторону функционирования транзита и преимущественно доказывавшие виновность СССР в возникновении кризисов, акцентируя внимание на советских или восточногерманских акциях, страдают однобокостью в освещении темы. Объектом исследования является система международных отношений в послевоенном мире, в период от зарождения «холодной войны» до «разрядки» в начале 1970-х гг. Предметом диссертационного исследования является рассмотрение западноберлинского транзита в системе международных отношений во второй половине XX века (1945 – 1971), связанного с так называемой западноберлинской проблемой, которая являлась частью более крупного международного вопроса – германского. Основная цель работы – дать комплексную оценку роли западноберлинского транзита в общей проблематике международных отношений указанного периода, выявить основные способы и механизмы использования этого вопроса великими державами в своих целях, а также проанализировать переговорные процессы, приведшие к снятию этого вопроса с повестки дня международных отношений. В рамках поставленной цели в диссертации решается ряд исследовательских задач. Основной задачей работы является анализ эволюции основных политико-юридических установок великих держав относительно западноберлинского транзита в указанный период, а также описание его функционирования и этапы разрешения этого вопроса на 1 2 Клемешев А.П. Российский эксклав: преодоление конфликтогенности. СПб, 2005. С. 40. Винокуров Е.Ю. Теория анклавов. Калининград, 2007. С. 199. 4 взаимовыгодной, конструктивной договорной основе. Особый акцент делается на юридическом оформлении данного вида передвижения подразделений западных союзников в первые послевоенные годы. Для решения основной задачи становится необходимым: - проанализировать обсуждение вопроса о связях Западного Берлина с западными зонами оккупации между союзниками в органах Европейской консультативной комиссии (ЕКК) и на заключительном этапе II-й мировой войны; - изучить формирование правовых основ транзитного сообщения в ходе обсуждения этого вопроса между западными державами и СССР на начальном этапе оккупации Германии; - рассмотреть возникновение т.н. «проблемы доступа» в период 1-го Берлинского кризиса 1948/49 гг., позицию западных держав по вопросу транзитного сообщения Западного Берлина с Западной Германией и функционирование военного и гражданского транзитов в 1948 – 1958 гг.; - показать функции транзита как «рычага» в отстаивании советскими и восточногерманскими властями своих позиций относительно германского вопроса в целом; - выяснить степень зависимости транзитного сообщения от внутригерманской торговли и как следствие его эффективность как «рычага давления» в контексте осуществления этой торговли; - рассмотреть вопрос о сообщении Западного Берлина с ФРГ в контексте попытки разрешения Берлинской проблемы в 1958 – 1963 гг.; - показать функционирование транзитного сообщения в период 1964 1970 гг. и место транзитного вопроса в Соглашениях 1971 г. Хронологические рамки исследования. Рассмотрение транзитного вопроса преимущественно охватывает период 1945-1971 гг. Нижняя временная граница обусловлена началом активного обсуждения союзниками по антигитлеровской коалиции проблем послевоенного устройства Германии, зон её оккупации, разделения Берлина на секторы и первых упоминаний вопроса о будущих связях города с западными зонами оккупации, что потребовало краткого экскурса в события 1943 – 44 гг. Верхняя граница обусловлена фактическим разрешением разногласий относительно статуса Западного Берлина, когда вопрос о «праве доступа» в город западных держав и немецкого гражданского транзита был снят с повестки дня международных отношений. Методологическая основа работы. Исследование основывается на принципе комплексного подхода в выборе общенаучных (анализ, синтез) и специальных методов исследования, основными из которых являются принцип историзма, объективности, системности, конкретности. В основе изложения лежит проблемно-хронологический метод, позволивший 5 показать основные моменты рассматриваемой темы и осветить происходившие с течением времени качественные изменения дипломатических подходов к разрешению вопроса. Значительное место отводится также использованию методов геополитики, уделяющей особое внимание изучению взаимодействия пространственно-временных факторов, что помогает лучше выявить сущность национальных интересов государства. Обращение к этим вопросам в исследовании помогает структурировать изложение материала. Диссертационное исследование написано на стыке неомарксизма, включающего в себя все вышеназванные принципы, и теории государственного реализма, подразумевающей прагматичный подход к изучению истории международных отношений. Понятийный аппарат исследования. В диссертации используются термины из области международно-правовой науки и геополитической теории. Изолированность Западного Берлина от окружающей территории заставляет обратиться к использованию терминов анклав и эксклав, и к их содержанию. В диссертации, на основе составленной последней по времени типологии территориальных анклавов (на 2007 г.), используются следующие термины: анклав (полный анклав) – интегральная часть государства, полностью окружённая территорией другого государства (или других государств), термин употребляется по отношению к окружающему государству; материнское государство – государство, частью которого является анклав; окружающее государство – государство, которое окружает анклав; анклавное государство – суверенное государство, полностью окружённое территорией другого государства; эксклав – то же, что и анклав, но по отношению к материнскому государству3. Главная особенность анклава невозможность свободного сообщения с материнским государством иначе, как через окружающую его иностранную территорию4. Поэтому тот вид сообщения между Западным Берлином и западными зонами оккупации, который существовал до образования ФРГ и ГДР и после, именовался транзитным или сквозным, т.к. пути сообщения проходили через территорию СОЗ, на которую распространялась верховная власть СВАГ. В диссертации применяется термин транзит – т.е. перевозки (грузов и пассажиров), осуществляемые через территорию одного (или нескольких государств). Так как функционирование транзита затрагивало области различных сред (воздух, суша, вода), то соответственно в исследовании применялся ряд терминов из соответствующих отраслей международного транспортного права, регулирующего перевозки 3 4 Винокуров Е.Ю. Указ. соч. С. 18-21; Клемешев А.П. Указ. соч. С. 27. Клименко Б.М. Право прохода через иностранную территорию. М., 1967. С. 24. 6 сухопутным путём, водным транспортом, и воздушного права, регулирующего авиаперевозки. Научная новизна исследования заключается в следующем: 1. Впервые в отечественной историографии осуществлён системный анализ транзитного сообщения Западного Берлина с Западной Германией в период с 1945 по 1971 гг. и дана комплексная оценка роли западноберлинского транзита в общей проблематике международных отношений указанного периода. 2. Впервые проанализированы позиции великих держав в период от зарождения вопроса о Берлине в 1943 г. до его фактического разрешения в 1971 гг., через призму функционирования транзита показаны политические перипетии взаимоотношений СССР и Запада в годы «холодной войны». 3. Впервые введён в научный оборот ряд архивных документов из фондов Государственного архива РФ (ГА РФ). Отчасти это относится и к отдельным зарубежным документам по проблеме западноберлинского транзита, ранее не публиковавшимся в нашей стране. Научно-практическая значимость. Материалы диссертации могут использоваться в преподавании, а также в исследованиях по истории западноберлинской проблемы, по истории советской внешней политики и международным отношениям периода «холодной войны». Диссертация может содействовать разработке новых исследований, имеющих целью изучение исторического и политико-правового опыта функционирования связи анклавных территорий с материнским государством. Источниковая база исследования. Работа основана как на опубликованных, так и неопубликованных материалах, часть из которых впервые вводится в научный оборот. Все используемые источники можно разделить на следующие группы: материалы государственных архивов, опубликованные документы, статьи, речи и переписка государственных и общественных деятелей, периодическая печать, мемуарная литература. В основу диссертации легли документы из ГА РФ (фонд 7317), где собраны документы Советской военной администрации в Германии (СВАГ). Использовались описи № 38 и № 39, где находятся документы Транспортного управления СВАГ, а также «Отчёт о работе Транспортного Директората Союзной Контрольной власти в Германии за период с 18 августа 1945 г. по 20 марта 1948 г.», который явился ценным источником при рассмотрении работы транспортных органов СКС. В исследовании использовались также описи № 7а и № 7с, в которых собраны приказы Главноначальствующего СВАГ. Следующим корпусом источников стали официальнодокументальные материалы, опубликованные в различных тематических 7 сборниках. В первую очередь, необходимо отметить сборники официальных документов СВАГ и СКС, которые были опубликованы издательством СВАГ на русском или немецком языках в 1945/1947 гг5. Остальные сборники по языковому признаку делятся на русскоязычные и зарубежные. Первые, в свою очередь, распадаются на две части: советские, опубликованные до 1991 г.6 и современные7. Зарубежные сборники представлены рядом восточногерманских изданий, 8 опубликованных в 1958 – 1964 гг. В диссертации также использовался «Сборник законов ГДР»9. Немалое число документальных собраний по исследуемой в диссертации теме было издано на Западе (в ФРГ и США).10 Так как Западный Берлин являлся объектом международных отношений, то этим обстоятельством и обусловлено большое количество привлечённых сборников документов внешнеполитического ведомства 5 Befehle des Obersten Chefs der Sowjetischen Militäradministration in Deutschland. Sammelheft 1. Berlin, 1945; Die Berliner Konferenz der Drei Mächte; Der Alliierte Kontrollrat für Deutschland; Die Alliierte Kommandantur der Stadt Berlin. Sammelheft 1.Berlin. 1945; Der Allierte Kontrollrat in Deutschland. Die Allierte Kommandatur der Stadt Berlin. Sammelheft 2.Berlin, 1946; Контрольный совет в Германии. Доклад Контрольного Совета в Германии Совету министров иностранных дел. Раздел III. Демократизация. Берлин, 1947. 6 Советский Союз и берлинский вопрос. Вып. 1. М., 1948; Переписка Председателя Совета Министров СССР с Президентами США и Премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1989; Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1955; Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. 1971—1977 гг. Документы. М., 1977. 7 Битва за Берлин (Красная Армия в поверженной Германии). Сб. документов. М., 1995; СССР и германский вопрос 1941-1949 // Сост. Г. П. Кынин, Й. П. Лауфер. Т.3. М., 2000; Наринский М.М. Берлинский кризис 1948-1949 гг. Новые документы из российских архивов // Новая и новейшая история (ННИ). 1995. №3.С.16-29; Долгилевич Р.В. Первые «бреши» в Берлинской стене // ННИ. 2001. № 4.С.71-90.; Он же, Советская дипломатия и Западный Берлин. 1963 – 1964 гг. // ННИ. 2007. № 4.С.12-29; Секретный канал А.Ф. Добрынин – Г. Киссинджер: Документы архива внешней политики Российской Федерации. Документ №2. Запись беседы А.Ф. Добрынина с Г. Киссинджером. 21 февраля 1969 г // ННИ. 2006. №5.С.108-138. 8 Westberlin – Hort der Reaktion, Herd der Kriegsgefahr. Eine Dokumentation zur Frontstadtpolitik des Westberliner Senats. Berlin, 1958; Die Westberlinfrage und die Vorschläge der DDR zu ihrer Lösung. Berlin, 1960; Dokumentation zur Westberlinfrage. Berlin,1964. 9 Gesetzblatt der DDR, Teil I, 1951; Gesetzblatt der DDR, Teil I. 1953. 10 Dokumente zur Berlin-Frage: 1944-1966. Hrsg. vom Forschungsinstitut der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik, Bonn, in Zsarb. mit dem Senat von Berlin. München: Oldenburg, 1967; Berlin. Quellen und Dokumente 1945 – 1951. 1. Halbband. Berlin, 1964; The Papers of General Lucius D. Clay. Vol.1 – 2. Bloomington-London, 1974; Bundesgesetzblatt. 1950; Bundesgesetzblatt. Teil I, II 1951 etc. 8 США, являвшихся основным контрагентом СССР, из серии «Международные отношения Соединённых Штатов. Дипломатические бумаги» за 1943 – 1968 гг.11 К источникам можно отнести и статистические сборники, выпускавшиеся магистратом Западного Берлина (после 1949 г.)12, которые позволяют получить данные относительно количества населения города, количества ввозимых и вывозимых в город грузов и пассажиров различными видами транспорта. Одной из важнейших групп источников стали мемуары как западных13, так и советских политических и военных деятелей тех лет14, что даёт возможность узнать отношение государственных и общественных деятелей западных держав, СССР и Германии к описываемым событиям. Помимо мемуаров лидеров западных держав, особый интерес представляют мемуары заместителя американского представителя в ЕКК Ф. Мосли «Оккупация Германии: новый взгляд на то, как появились зоны»; политического советника военной администрации в США Р. Мэрфи «Дипломат среди воинов»; военного губернатора военной администрации США в Германии генерала Л.Д. Клея «Решение в Германии», которые проливают свет на планирование западных союзников в годы войны относительно Германии, Берлина и вопроса связей города с внешним миром.15 Среди отечественных изданий особо следует выделить воспоминания Ю. Квицинского «Время и случай: заметки профессионала» и В. Фалина «Политические воспоминания. Без Foreign Relations of the United States Diplomatic Papers (далее - FRUS). Серии за 1943 – 1968 гг. 12 Statistisches Jahrbuch. Berlin, 1951 – 1970. 13 Clay L.D. Entscheidung in Deutschland. Frankfurt/Main, 1950; Howley F. Berlin Command. New York. 1950; Leahy W. I was there. New York, 1950; Lord Strang. Home and Abroad. London, 1956; Montgomery B. Memoiren. München,1958; Truman H.S. Memoiren.Bd.1. Stuttgart, 1955; Черчилль У. Вторая мировая война. (В 3-х книгах). М., 1991; Робертс Ф. Сталин, Хрущёв и Берлинские кризисы// Международная жизнь. 1991. №10.С.131-143; Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу. Смоленск, 2000; Кеннан Дж. Дипломатия Второй мировой войны глазами американского посла в СССР Джорджа Кеннана / Пер. с англ. Л.А. Игоревского, Ю.Д. Чупрова. М., 2002. 14 Жуков Г К. Воспоминания и размышления. В 2 т. М., 2002; Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы. М., 2005; Брандт В. Воспоминания. М., 1991; Хрущев Н.С. Время. Люди. Власть, 1999; Абрасимов П.А. Западный Берлин вчера и сегодня. М., 1980; Квицинский Ю. Время и случай. Заметки профессионала. М., 1999; Фалин В. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. М., 1999; Бейли Дж., Кондрашев С., Мерфи Д. Поле битвы - Берлин. М., 2002. 15 Mosely Ph. E. The Occupation of Germany. New Light on How the Zones Were Drawn, in: Foreign Affairs, Vol. 28, 1949/50.Р.580-604; Murphy R. Diplomat unter Kriegern. Berlin, 1965; Clay L.D. Entscheidung in Deutschland. Frankfurt/Main, 1950. 11 9 скидок на обстоятельства», содержащие обширный материал о развитии подходов советского правительства к статусу города и к праву использовать коммуникации западными державами и ФРГ, а также подробно рассказывающие о ходе переговоров между представителями западных держав и СССР в 1969 – 1971 гг. по вопросу Западного Берлина. Отдельную группу источников составляют публицистика и материалы периодической печати. Периодика в исследовании представлена следующими газетами: советскими («Известия», «Правда») и восточногерманскими («Нойес Дойчланд»). Историография. При подготовке диссертации использовались труды советских, польских, немецких и американских историков – монографии, статьи, диссертации. На Западе работы по транзиту в больших количествах издавались на всём протяжении существования вопроса, вплоть до заключения Четырёхстороннего соглашения 1971 г., а в СССР лишь в моменты попыток советского правительства решить весь комплекс западноберлинской проблемы (1958 – 1963 гг. и 1969 – 1971 гг.). В целом, в трудах историков СССР этот вопрос не получил достаточной научной разработки. В немногочисленной советской и современной российской историографии очень мало места отводится рассмотрению вопроса транзитного сообщения Западного Берлина с внешним миром. Данная тема, и то в контексте всего комплекса западноберлинской проблемы, рассматривалась лишь в нескольких работах советских авторов и некоторых диссертациях. Во всех статьях и работах советских историков и юристов16, а также восточногерманских и восточноевропейских правоведов17 чётко проявлялся главный принцип рассмотрения Николаев П.А. Политика США, Англии и Франции в германском вопросе. М.: Наука 1964; Николаев П.А. Политика Советского Союза в германском вопросе. М.: Наука, 1966; Галкин А.А., Мельников Д.Е. СССР, Западные державы и германский вопрос. М.:Наука,1966; Высоцкий В.Н. Западный Берлин и его роль в системе современных международных отношений. М., 1970.; Кириллов Г., Ржевский Ю. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализация. М.,1977; Михайлов М. Порядок передвижения между ФРГ и Западным Берлином// Международная жизнь. 1969. №3.С.146-147; Орлов М.И., Андросов И.Ю. Проблема Западного Берлина в международных отношениях (1945 - 1975)// Вопросы истории. 1977 г. №8.С.71-105; Абрасимов П.А. Западный Берлин вчера и сегодня. М., 1980; Белецкий В.Н. Западный Берлин. М., 1981; Марусин И.С. Особенности современного правового статуса Западного Берлина //Правоведение.1989. № 2. С. 82 -85 и др. 17 Arzinger R., Poegel W. Westberlin – selbstständige politische Einheit. Berlin, 1961; Görner G. DDR gewährleistet friedlichen Westberlin-Transit. Berlin, 1969; Keiderling G. Die Berliner Krise 1948/49. Berlin (West), 1982; Keiderling G. Berlin, 1945–1986. Geschichte der Hauptstadt der DDR.Berlin, 1987; Pastusiak L. Amerykanie w Berlinie Zachodnim. Politika Stanów Zjednoczonych wobec Berlina Zachodniego. Warszawa, 1972; Lindner G. Zur Lüfthoheit der 16 10 берлинской проблемы и отдельных её аспектов, как комплекса ряда острых международных вопросов. Следовательно, и вопрос о транзите в советской печати, в отличие от западных авторов, никогда не рассматривался изолировано от берлинской и германской проблемы. Работы западных авторов, напротив, посвящены подробному обоснованию юридических прав западных держав на свободный доступ в Западный Берлин. Их труды можно условно разделить на две группы, причём только лишь по сугубо страноведческому принципу (англосаксонские и западногерманские авторы). Американские и британские авторы18 в период до Четырёхстороннего соглашения концентрировали своё внимание на вопросах, связанных с проблемой военного транзита и «правом доступа» в город, т.е. на тех проблемах, которые непосредственно касались их прав относительно Западного Берлина и стояли в первыми на повестке дня относительно всей берлинской проблемы. Западногерманские авторы19 и все современные историки ФРГ20 рассматривают в первую очередь вопросы, связанные с гражданским транзитом и правом ГДР на контроль за этими коммуникациями. После заключения Четырёхстороннего соглашения в 1971 г. количество публикаций о Берлине стало значительно снижаться, что объяснялось снятием остроты проблемы. Большинство работ были посвящены описанию функционирования современного им состояния DDR// Deutsche Aussenpolitik. 1957. Jg.2, Heft 10.S.830-833; Graefrath B. Völkerrecht schützt Lufthoheit der DDR// Deutsche Aussenpolitik. 1962. Jg.7, Heft 1. S.11–23 etc. 18 Davison W. Ph. Die Blockade von Berlin. Frankfurt/M. Berlin. 1959; Franklin W.M. Zonal boundaries and access to Berlin// World Politics, Vol. XVI, N 1, October 1963.P.1-31; Smith J.E. The Defense of Berlin. Baltimore, 1963; Graefrath B. Berlin Air Access Sovereignty claimed by East Germany. Washington, 1959; Райан К. Последняя битва. Штурм Берлина глазами очевидцев. М, 2003; 19 Kuhn H.W. Die Regelung der Verkehrsverbindungen nach Berlin 1945-1946 // Europa-Archiv. 1959. 14. Folge.S.447-446; Riklin A. Zur Frage des Luftverkehrs zwischen Westdeutschland und Westberlin // Moderne Welt. 1961/62. Jg.3.S.292–319; Die Berlin Frage in ihrer Weltpolitischen Verpflechtung 1944 – 1963// von der Gablenz O.M. Oldenbourg Verlag, München, 1963; Riklin A. Das Berlinproblem. Köln, 1964; Schröder D. Die Bedeutung der Drei-Staaten-These für die Rechtslage des Verkehrs von und nach Berlin // Recht in Ost und West. 1967. Jg. 11. S.104 – 109; Ruge H.G. Das Zugangsrecht der Westmächte auf dem Luftweg nach Berlin. Berlin, 1968; Der freie Zugang nach Berlin und die DDR. Bonn, 1968; Nawrocki J. Brennpunkt Berlin. Köln, 1971; Herzfeld H. Berlin in der Weltpolitik. 1945 – 1970. Berlin – New York, 1973, etc. 20 Wetzlaugk U. Die Allierten in Berlin. Berlin, 1988; Benz W. Berlin – Blockade und Weststaatsgründung // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1998. №6.S.485-494; Huschke W. Die Bedeutung der Berliner Luftbrücke für die Entwicklung des modernen Lufttransports // Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1998. № 6; Delius F. C., Lapp P. J. Transit Westberlin. Berlin, 1999; Lemke Th. Alliierte in Berlin. Berlin, 2000; Jeschonek Fr. Riedel D., Durie W. Allierte in Berlin 1945 – 1994. Berlin, 2002; Schröder T. Die Logistik der Lüftbrücke // P.M. DOKU. 2006.№1.S.34-45. 11 транзита, с редкой ретроспекцией вопроса. В более позднее время в 1980 – 1990-е гг. появилось несколько работ, носящих характер публицистических, а не научных, освещающих проблемы транзита, как военного, так и гражданского. Западногерманские публикации насыщены большим количеством фактического материала, с помощью которого можно весьма полно представить атмосферу развития транзитного сообщения в те годы. Главный недостаток – чрезмерная идеологизация, не учитывание позиций и интересов СССР и ГДР, а также отсутствие анализа позиций сторон при обсуждении и оформлении принципов транзита в послевоенные годы в органах СКС. Тем не менее, солидное количество публикаций, перекликающихся в той или иной степени с темой диссертации, не обнаруживает обстоятельного исследования, посвященного транзитному аспекту западноберлинской проблемы в контексте системы европейских международных отношений, что подтверждает актуальность данной темы. Апробация диссертации. Основные положения исследования изложены в опубликованных (трёх статьях) и принятых к печати работах (одна статья), а также использовались в преподавании курса истории Новейшего времени стран Западной Европы и Америки. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта. Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка источников и литературы, приложений. В основе структуры диссертации лежит проблемно-хронологический метод. Главы делятся на параграфы по хронологическому принципу. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении определяется научная актуальность темы, обозначаются объект и предмет исследования, формулируется цель и задачи, определяются методы исследования, а также хронологические рамки работы; дается обзор источников и историографии (зарубежной и отечественной) по изучаемой проблеме; указываются особенности понятийного аппарата, научная новизна и практическое значение диссертации, её апробация и структура. Первая глава «Разработка статуса Западного Берлина и транзитного сообщения с западными зонами оккупации» состоит из двух параграфов, в которых рассматривается статус Большого Берлина и анализируется возникновение транзитного вопроса, что потребовало обратиться к предыстории проблемы. Первый параграф «Статус города и вопрос доступа в послевоенном планировании союзников в годы войны (1943 – 1945 гг.)» посвящён рассмотрению четырёхстороннего статуса 12 Большого Берлина, который был закреплён в Соглашениях ЕКК, как в период совместной оккупации города в 1945 – 1948 гг., так и после его раскола в 1948 г. Отмечается, что территориальная принадлежность Берлина к советской зоне оккупации являлась основной предпосылкой, из которой исходили союзники при окончательном решении вопроса о его статусе в годы войны. Делается вывод, что межсоюзные соглашения 1944 - 1945 гг., которые являлись юридической основой пребывания гарнизонов западных держав в их секторах Берлина, которые занимались «для целей оккупации», определённых Ялтинскими и Потсдамскими договорённостями, давали этим государствам право лишь на совместное управление городом через специально создаваемую Межсоюзническую комендатуру, которое предусматривало только административную ответственность их военных властей в западных секторах.. Особый статус Большого Берлина не отрывал город от советской зоны оккупации, а позволял рассматривать его как её составную, неразрывную часть. Это подразумевалось и признавалось западными державами в течение всего периода совместной оккупации Германии. Присутствие же западных войск в Берлине должно было всего лишь способствовать обеспечению вместе с войсками СССР необходимых рабочих условий для Контрольного Совета. Таким образом, соглашения между представителями в ЕКК сентября – ноября 1944 г. занимали подчинённое положение по отношению к Ялтинским соглашениям февраля 1945 г. об учреждении СКС для управления оккупированной Германии. Факт присутствия западных войск в Берлине имел смысл лишь при условии деятельности Контрольного Совета. Впервые это проявилось при увязке вопроса о доступе в город, для начала работы СКС, с отводом западных войск в свои зоны в июне 1945 г., когда советское командование отказалось предоставлять им транспортные коммуникации. С тех пор разрешительный порядок транзита лёг в основу всего дальнейшего его функционирования. Эксплуатация коммуникаций, связывавших Западный Берлин с западными зонами оккупации, происходила в дальнейшем при условии существования дееспособного СКС и предназначалась сугубо для достижения западными союзниками целей оккупации. В параграфе делается вывод, что отсутствие чётко зафиксированных принципов функционирования транзита было следствием имевшихся в годы войны между западными державами геополитических противоречий, что отразилось на обсуждениях в ЕКК, где данный вопрос не поднимался. Тем не менее, в неофициальных беседах между представителями союзников разговоры о заключении такого соглашения шли, а советская сторона не возражала против заключения соглашения о транзите в город. 13 Во втором параграфе «Оформление правовых основ транзитного сообщения на заключительном этапе II-й мировой войны (1945 г.)» подчёркивается, что СССР, обладая всеми юридическими правами в пределах своей зоны оккупации, имел полное право как в целях обеспечения безопасности своей зоны, так и отстаивания своих геополитических интересов в Германии вводить различные ограничительные и защитные мероприятия любого характера на расположенных в зоне оккупации коммуникациях. Встреча представителей командования союзных войск 29 июня 1945 г. выявила позиции сторон относительно принципов функционирования транзита. Советская позиция базировалась на констатации факта принадлежности СВАГ всех путей сообщения в пределах СОЗ и на стремлении, в свете реальной опасности жёсткой конфронтации с союзниками, ограничить в дальнейшем количество путей доступа западных воинских контингентов по своей территории в Берлин. Представители западной стороны, наоборот, стремились добиться от руководства СВАГ разрешения максимально бóльшего доступа на территорию советской оккупационной зоны, посредством эксплуатации бóльшего количества путей сообщения Берлина со своими зонами оккупации. На этой встрече был принят, и существовал в дальнейшем, разрешительный порядок транзита, опиравшийся на имевшиеся прецеденты. Право административного контроля за определёнными коммуникациями оставалось за СССР. Вторая глава диссертации «Техническое формирование западноберлинского транзита в Контрольном Совете и возникновение «проблемы доступа» (1945 – 1949 гг.)» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Обсуждение транзитного вопроса на первом этапе оккупации Германии (1945 – 1948 гг.)» анализируется процесс обсуждения в органах СКС представителями четырёх держав технических условий, связанных с эксплуатацией транзитных коммуникаций. В начальный период оккупации Германии СКС принял ряд решений, конкретизировавших договорённости военных (в рамках Транспортного и Военно-воздушного директоратов). В результате полуторагодичной работы военных специалистов четырёх держав в органах Контрольного Совета были заложены не только юридические основы, но и решены почти все детали организационно-технической стороны транзитной проблемы. Однако единого сводного документа, чётко описывавшего права и обязанности всех держав на коммуникациях, не было подготовлено. Исключение составляла лишь система воздушных перевозок, относительно которой существовали Соглашения СКС от 30 ноября 1945 г. Тем не менее, даже в них не была предусмотрена процедура контроля за выполнением полётов, которые предназначались бы сугубо для нужд 14 гарнизонов, чем в дальнейшем и воспользовались западные державы, начав безо всякого согласования со СВАГ осуществлять гражданские перевозки, которые не были предметом указанных соглашений. Западные представители пытались расширить возможность доступа в город путём увеличения количества путей сообщения своих гарнизонов с соответствующими зонами оккупации и получения этих трасс под свой контроль (полный или частичный), что создало бы эффект постоянного присутствия западных военных внутри советской зоны со всеми вытекающими отсюда для безопасности СОЗ последствиями. Советские представители отклоняли эти требования, мотивируя тем, что существующие коммуникации удовлетворяют потребностям западных гарнизонов, для чего, собственно, они и выделялись. Тем не менее, комплекс решений по военному транзиту, принятых в 1945/47 гг. союзными органами, когда был заложен принцип его разрешительного порядка, можно характеризовать как общую нормативно-правовую систему, определявшую функционирование транзитных коммуникаций на суше и в воздухе. Незаконченный характер совместного управления Германией и распад союзных контрольных органов вследствие начавшейся «холодной войны» обусловил отсутствие в дальнейшем единого сводного документа, что явилось основой для использования данного обстоятельства в политических целях. Во втором параграфе «Появление «проблемы доступа» в период 1-го берлинского кризиса (1948–1949 гг.)» отмечается, что отсутствие единого нормативного акта, регламентировавшего общие правила передвижения, позволило ещё в ходе совместной работы в СКС обозначить вектор будущего расхождения мнений в вопросе транзитного сообщения Берлина с Западными зонами оккупации. Данное обстоятельство дало возможность СВАГ провести 1 апреля 1948 г. ограничительные мероприятия на трассах, которые явились пробным шагом в испытании СССР такого средства давления на бывших союзников в условиях нарастающего раскола Германии. Акции явились ответным действием на односторонние политические шаги Запада по созданию западногерманского государства, с целью заставить их отказаться от подобного развития дел. Для советского правительства эти мероприятия стали своего рода зондажом готовности и решимости западных держав отстаивать свои интересы в Берлине, а также предупреждением, что создание западного немецкого государства означает разрушение четырёхсторонней ответственности за Германию и лишение Запада своего права на пребывание в Берлине. СССР, в одностороннем порядке, окончательно регламентировал порядок передвижения на коммуникациях, проходивших по территории СОЗ, но с учётом интересов западных держав, которые были отмечены в Соглашениях от 29 июня 1945 15 г. (отказ от проверки грузов), лишний раз продемонстрировав своё суверенное право на такие мероприятия. Упорное нежелание американской военной администрации, в отличие от французской и британской, договариваться с советскими властями и нагнетание ситуации искусственным конструированием «проблемы доступа» было следствием общей конфронтационной линии в политике официального Вашингтона, которая проявилась в более крупных политических шагах в Германии в период 1946 – 1948 гг. В начальный период советских ограничений впервые была заявлена официальная позиция западных держав по поводу доступа в Берлин, ставшая впоследствии официальной. Советские акции, получившие название «берлинской блокады», не смогли заставить западные державы отказаться от своих планов. Руководство СВАГ явно недооценивало решимость западных союзников оказать сопротивление советскому нажиму, а ставка на жёсткие мероприятия по ограничению сообщения вкупе с активной западной антисоветской агитацией способствовала лишь усилению антипатии западноберлинцев и западных немцев к действиям советских властей. «Блокада» показала, что методы силового воздействия в послевоенных условиях не способствовали улучшению имиджа государства и начали отходить в прошлое. Американские власти, наоборот, советским действиям противопоставили мирную акцию по снабжению города через «воздушный мост» наряду с активной пропагандистской деятельностью в СМИ, тем самым сумев отвести внимание общественности от своих сепаратных действий по созданию западногерманского государства и созданию блока НАТО. Третья глава «Функционирование транзитного сообщения в период 1950-х гг.» В первом параграфе главы «Западноберлинский транзит в первой половине 1950-х гг. и вопрос внутригерманской торговли» отмечается, что с началом «холодной войны» противоборствующие стороны по разному рассматривали возможность использования правовой неопределённости транзита. Основной смысл американской концепции функционирования транзита сводился к возможности увеличения присутствия западных войск в глубине СОЗ, а позже и ГДР (т.е. на территории стран «восточного блока»), посредством как увеличения числа транзитных коммуникаций, так и постоянного бесконтрольного перемещения и патрулирования автобана Берлин – Хелмштедт. В условиях раскола Германии и непризнания ГДР западными державами с их стороны не могло идти речи об урегулировании транзитного сообщения. Советские ограничения на коммуникациях носили двоякий характер: с одной стороны, они были призваны склонить Запад к признанию ГДР путём начала ведения с ней переговоров о транзите, которые, в соответствие с международными нормами, должны были 16 вестись на уровне правительств; с другой стороны, эти акции должны были защитить экономику ГДР от вывоза крайне необходимых ей грузов. Ответные меры западных держав демонстрировали отсутствие единства в их позиции: американские власти выступали за более радикальные шаги против СССР и «советской зоны», английские и французские, наоборот, за дипломатические методы, так как боялись потерять экономические контакты с восточной Германией. Всё это, естественно, делало невозможным даже в западном лагере прийти к какому-либо консенсусу в вопросе о транзите. Однако суверенное право на контроль над собственной территорией ГДР не признавалось, а поэтому со стороны Запада всегда существовала возможность вольной трактовки международных правил применительно к ГДР. Соответственно и СССР не признавал за западными державами их полного права нахождения в Западном Берлине. В новых геополитических реалиях, существенно отличавшихся от первых послевоенных лет, необходимо было новое юридическое оформление факта присутствия западных войск, а оно могло произойти только после того, как Запад признает ГДР. В условиях раскола Германии и прогрессировавшего отдаления двух германских государств, ограничительные шаги ГДР на коммуникациях не были чем-то необычным. Но ФРГ за счёт более быстрых темпов развития экономики удалось на длительное время установить зависимость функционирования транзита от внутригерманской торговли. ГДР была поставлена в зависимость от поставок из ФРГ дефицитных товаров, что заставило её власти уменьшить частоту ограничений на коммуникациях. Чтобы обеспечить нормальное функционирование транзита, ФРГ с начала 1950-х гг. ввела т.н. «федеральную гарантию для покрытия риска, связанного с получением товаров из Берлина», субсидируя все грузы, перемещаемые по автобанам и железной дороге. Во втором параграфе «Разделение транзитного вопроса на военный и гражданский (1953 – 1957 гг.)» констатируется, что в 1953 – 1955 гг. начинается активная передача Советскими властями, не имевшими перед ФРГ никаких обязательств, касающихся функционирования транзита, функций контроля за гражданскими коммуникациями ГДР. 20 сентября 1955 г. все функции охраны и контроля на пролегающих по территории ГДР коммуникациях были полностью переданы СССР органам ГДР. Фактически ГДР обрела полный суверенитет над своей территорией. Произошло окончательное разделение транзитного вопроса на военный (для западных гарнизонов) и гражданский (для жителей ФРГ, Западного Берлина и иностранцев). ГДР в этот период также предприняла ряд шагов в области формализации своего права на контроль за транзитными передвижениями. Советский Союз в этот период с помощью таких шагов 17 стремился подтолкнуть западные державы, и в первую очередь ФРГ, начать переговоры о транзите именно с ГДР, что могло привести к началу процесса её признания. Склонение западных держав признать статус-кво на территории Германии в середине 1950-х гг. стало основной целью советского руководства. Как отмечено в американском докладе разведки в феврале 1956 г., «советские лидеры, кажется, полагают, что этой цели можно достичь, создавая ситуации, которые заставили бы западногерманское правительство иметь дело непосредственно с восточногерманским режимом… советское намерение состоит в том, чтобы побудить западногерманское правительство вести переговоры непосредственно с Восточной Германией на министерском уровне и таким образом установить форму фактического признания»21. Делается вывод, что в ходе функционирования транзита была также выявлена необходимость начала германо-германских переговоров. В 1950е гг. такой процесс постепенно начался - заключён ряд соглашений на уровне транспортных ведомств ФРГ и ГДР. Факт их заключения показал, что настоящую правовую базу для нормального гражданского транзита может создать лишь германо-германское транзитное соглашение, подробно описывающее права и обязанности договаривающихся сторон. К тому же, советские власти введением различных правил на передвижение военных транспортов союзников к 1957 г. отсекли любую возможность гражданским лицам, не имевших отношения к гарнизонам бесконтрольно перемещаться военным наземным транспортом. Для транзитного соглашения необходимо было признание ГДР, что не входило в политические планы западных держав и ФРГ. Таким образом, разрешение т.н. «проблемы доступа», могло произойти лишь после признания ГДР, в ответ на что последовало бы снятие вопроса о праве нахождения западных гарнизонов в городе. Вследствие положительного решения этого вопроса был бы решён и вопрос с юридическим оформлением статуса всего Западного Берлина как особой территориально-административной единицы на территории ГДР. Лишь после мог быть положительно урегулирован и вопрос о транзите. Четвёртая глава «Второй Берлинский кризис (1958 – 1963 гг.) и разрешение транзитного вопроса». В первом параграфе главы «Транзитный вопрос в контексте 2-го Берлинского кризиса (1958–1963 гг.)» отмечается, что, несмотря на раскол Берлина, СССР продолжал признавать за западными державами право на присутствие в городе. Можно сказать, что позиция Советского руководства, окончательно смирившегося с существованием Западного Берлина как особой, отличной от остальной территории ГДР и ФРГ, единицей, свелась к концепции 21 FRUS: 1955 - 1957. Central and southeastern Europe. Volume XXVI, p. 417. 18 существования трёх Германий (ФРГ, ГДР, Западный Берлин). Однако для нормализации обстановки необходимо было окончательное официальное оформление такого положения. С этой целью следовало заставить Запад признать особенность Западного Берлина и, таким образом, хоть как-то определиться с его статусом. Более того, продолжавшаяся военнополитическая и пропагандистская активность ФРГ (неослабевающее нежелание Аденауэра признать ГДР, заявления об оснащении бундесвера тактическим ядерным оружием и пр.), усиление подрывной работы в Западном Берлине усиливали в Москве тревогу. Такое положение способствовало тому, что в 1958 г. политика СССР в берлинском вопросе приняла резко наступательный характер. Ноябрьской нотой 1958 г. Н.С. Хрущёв заявил, что Соглашения в ЕКК, касающиеся Берлина, потеряли свою силу. Поэтому вопрос о Берлине СССР отделял от всего комплекса вопросов по Германии, который должен был «найти своё самостоятельное решение» путём превращения его в демилитаризованный вольный город, с правом самоопределения политической и экономической жизни. Транзитное сообщение Западного Берлина с ФРГ должно было бы осуществляться по согласованию с ГДР, которая обладала полным суверенитетом над своей территорией. Контроль над всеми военными перевозками перешёл бы к органам ГДР, что было совершенно неприемлемо для западных держав. Однако настойчивость, с которой западные державы отстаивали свои права на город, путём публикаций ответных нот, неподчинением новым советским правилам, касающихся наземного и воздушного видов передвижения, призванных «выдавить» западные гарнизоны из города и склонить к переговорам с ГДР, заставили Советское правительство снизить активность. Возведение «берлинской стены» в 1961 г. не затронуло права западных держав на доступ в Западный Берлин, а также гражданский транзит. После этих событий «накал страстей» стал спадать. Транзитный вопрос в 1960-е гг. стал центральным, по которым США и западные державы собирались договариваться с СССР. Советское правительство в переговорах 1961 – 1963 гг., не добившись от США увязки вопроса о транзите со всем комплексом вопросов по Берлину (в первую очередь, с вопросом о статусе), прекратило какие-либо существенные акции, направленные против военного транзита союзников. В берлинском вопросе сложилась патовая ситуация, которая привела к одностороннему признанию (между СССР и ГДР) Западного Берлина «как самостоятельной политической единицы» (Договор между СССР и ГДР от 12 июня 1964 г.) Таким образом, позиции сторон по Западному Берлину были выведены на совершенно иную основу. Фиксация прав западных держав на город была признана советским правительством, о чём в 1950-е гг. не 19 могло идти и речи. Западные державы убедились в готовности СССР идти на значительные уступки. Вопрос использования западными державами коммуникаций с Западным Берлином, проходивших через территорию ГДР или в её воздушном пространстве, советской стороной более не ставился. Все усилия СССР и ГДР теперь были направлены на попытки склонить ФРГ признать суверенитет ГДР на коммуникациях, что явилось бы началом её полноценного признания. Стоить отметить, что кризис 1958/63 гг. не отразился на гражданском транзите, т.к. продолжался дальнейший рост объёма грузоперевозок за счёт увеличения товарооборота между ФРГ и Западным Берлином. Во втором параграфе главы «Формирование концепции Четырёхстороннего и Транзитного соглашений (1964-1971 гг.)» автор приходит к выводу, что в середине – второй половине 1960-х гг. наметился стабильный рост гражданских транзитных перевозок всеми видами транспорта. Транспортные коммуникации, выполнявшие роль «артерий» и снабжавшие экономику Западного Берлина, которая развивалась в полной оторванности от окружающей территории, играли ведущую роль во взаимоотношениях между ФРГ и ГДР. Окончание 2-го Берлинского кризиса привело к относительному успокоению ситуации вокруг города и прекращению острого противостояния СССР – США. Исключение составлял лишь спор вокруг использования западными державами воздушных коридоров, возникший в связи с открытием безо всякого согласования с СССР в 1964 г. гражданской межконтинентальной авиатрассы, связавшей Западный Берлин с Лондоном и Нью-Йорком. Такая линия даже официально не предназначалась для нужд гарнизонов, а потому в корне нарушала устоявшиеся принципы работы коридоров. Тем не менее, вопрос западноберлинского транзита переместился в несколько иную плоскость, отразившись на межгерманских отношениях. Противодействие курсу ФРГ в отношении Западного Берлина в эти годы занимало значительное место во внешней политике СССР. Действия властей ГДР на коммуникациях стали развиваться по принципу «акция – реакция». Причиной этого стал всплеск попыток активизации претензий ФРГ на право федерального присутствия в Западном Берлине, что немедленно отразилось на мероприятиях относительно гражданского транзита: в 1968 г. власти ГДР установили для всех граждан ФРГ и Западного Берлина паспортно-визовый режим в транзитном сообщении. Таким образом, это мероприятие довело до логического конца эволюцию западноберлинского транзита и привело его де-факто в соответствие международным нормам. Со всей очевидностью назрела необходимость разрешения крайне нездоровой ситуации с транзитом. Негибкая позиция властей ФРГ не 20 способствовала её разрешению. С другой стороны, власти ГДР и советское правительство своими настойчивыми требованиями признания ГДР как субъекта международных отношений старались в корне изменить такое положение дел. Существенным фактором, способствовавшим с середины 1960-х гг. снижению контрдействий со стороны ФРГ на акции ГДР, стало уменьшение роли внутригерманской торговли в экономике ГДР. Западногерманские власти активно предлагали западным державам различные проекты противодействия акциям ГДР. Настойчивость ФРГ демонстрировала стремление её властей во что бы то ни стало отстаивать свои позиции в городе, однако действенных инструментов воздействия против мероприятий ГДР почти не оставалось, и ФРГ приходилось мириться с этим обстоятельством. С приходом новой политической элиты в ФРГ к власти в октябре 1969 г. стало возможно говорить о реальных шагах в направлении решения вопроса. В контексте изменения стратегии западных держав во главе с США открылись пути к переговорам. США, отягощённые бременем других международных проблем (война во Вьетнаме), решились на ведение переговоров. Сложные переговоры между представителями СССР и западных держав, ФРГ и ГДР закончились в 1971 г. Стоит отметить, что именно западногерманская сторона первая заявила, что ФРГ придётся признать права и интересы ГДР, чтобы избежать дискриминации своих прав и интересов, а при пользовании транзитными коммуникациями практичней было бы опереться на соответствующие международные правила. Именно эта концепция и легла в основу переговоров. В итоге было решено включить вопрос о доступе в общее соглашение по Берлину, на основе признания юрисдикции ГДР во всех видах наземных и водных гражданских коммуникациях Западного Берлина при условии отказа ГДР от претензий на город. Что касается статуса самого города, подтверждалась четырехсторонняя ответственность за него оккупационных держав. ФРГ признавала распространение компетенции ГДР на Восточный Берлин, если ГДР в свою очередь примет к сведению сложившееся неполитическое присутствие ФРГ в Западном Берлине при подтверждении невхождения его в состав ФРГ. Такая сложная схема по итогам переговоров позволила прийти к общему знаменателю. Четырёхстороннее соглашение по Западному Берлину и Транзитное соглашение 1971 г. между ФРГ и ГДР включало в себя многие принципы, заложенные в предыдущий период. Большое количество прежних постановлений и договоренностей было окончательно кодифицировано. Основной проект соглашений был выработан советской стороной. Согласие Западом на обозначение сообщения Западного Берлина с ФРГ, как «транзитного», означало признание ГДР как суверенного государства, по 21 территории которого проходили наземные коммуникации. Эти соглашения привели к снятию проблемы западноберлинского транзита после 1971 гг. с повестки дня международных отношений и способствовали началу общей «разрядки» в мире в 1970-е гг. В заключении подводятся итоги и формулируются выводы, суммирующие результаты диссертации. В отличие от преобладающего в зарубежной историографии тезиса о «вине» СССР и ГДР в возникновении проблем с работой транзита, сделан вывод, что главной причиной такой ситуации стал одинаковый подход обеих сторон «холодной войны» к нему как к инструменту отстаивания своих геополитических интересов. В 19481949 гг. СССР стремился предотвратить раскол Германии на два государства. После 1955 г., когда СССР смирился с существованием двух Германий, в 1958 г. была предпринята попытка мирным путём, через давление в вопросах транзита, заставить признать западные державы status quo в германском вопросе без последующего «нагнетания страстей» относительно статуса города. Лишь после 1964 г. СССР, через ГДР, свёл все акции на коммуникациях к давлению на гражданский транзит. Это стало возможным только тогда, когда СССР несколько изменил концепцию относительно Западного Берлина, назвав его «самостоятельной политической единицей», что означало прекращение оспаривания прав западных держав на город и отклонение всяких попыток претензий на него со стороны ФРГ. Итогом же общего потепления отношений между двумя блоками стало разрешение всей западноберлинской проблемы в 1971 г. и транзитного вопроса как её аспекта особой важности. В Соглашениях 1971 г. стороны сумели сформулировать отсутствовавшую до тех пор приемлемую формулу для гражданского транзита. Основное содержание диссертации изложено в работах автора: 1. Беспалов В.А. Берлинская проблема и вопрос военного транзита // Ретроспектива: Всемирная история глазами молодых исследователей: сб. науч. ст. Калининград, 2006. С. 71 – 96. 2. Беспалов В.А. «Блокада Берлина» и продовольственный вопрос: забытые аспекты // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2007. Вып. 12. С. 65 – 69. Журнал входит в Перечень периодических научных и научно-технических изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание учёной степени доктора наук. 3. Беспалов В.А. Договор о внутригерманской торговле 1951 г. и западноберлинский транзит // Ретроспектива. Всемирная история глазами молодых исследователей: сб. науч. ст. Калининград, 2008. С. 118 – 131. 22 Беспалов Владимир Александрович Западноберлинский транзит в системе международных отношений (1945 – 1971 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Подписано в печать 13.01.2009 г. Формат 60х90 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ Издательство Российского государственного университета им. И. Канта 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14 23