документ в формате Word

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. № 09АП-31093/2012-АК по делу № А40-90759/12-154-840
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г
судей:
Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу Службы по контролю и
надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХантыМансийского автономного округа – Югры
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012
по делу № А40-90759/12-154-840, принятое судьей А.В. Полукаровым,
по заявлению ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, 119991, г. Москва, пр. Вернадского, д.41, стр.1)
к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных
отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
о признании недействительным и отмене постановления;
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
Березикова Е.М. по дов. № 399 от 31.12.2011;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны
окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 28.05.2012 № 04165/2012, которым привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены. При
этом, суд исходил из того, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное
заседание не явился.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке
ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и
отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя руководителя службы –
начальника Белоярского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного
мира и лесных отношений Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, № 04-64/2012 от 29.03.2012 в
период с 02.04.2012 по 03.04.2012 проведена проверка водоохраной зоны и части водных объекта р. Яныгхулюм
в месте пересечения водотока и коридора системы магистрального газопровода СРТО – Торжок
«Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская – КС Пунгинская – КС Узюм – Юганская (п.Агириш)», на предмет
соблюдения природоохранного законодательства, выявления и пресечения фактов нарушения водного
законодательства.
При обследовании водного объекта р. Яныгхулюм зафиксирован несанкционированно построенный
переезд.
Установлено, что заказчиком работ на строительство временного переезда через реку Яныгхулюм является
ЗАО «Ямалгазинвест». Пользование частью водного объекта реки Яныгхулюм ЗАО «Ямалгазинвест»
осуществляет с нарушением природоохранного законодательства, с причинением вреда окружающей среде.
Согласно акту-справке №30 от 04.04.2012, часть водного объекта р. Яныгхулюм. Место пересечения вдоль
трассового проезда «КС Пунгинская - КС Сосьвинская» координаты участка: №62 49.693' Е064 01.845'. Русло
чётко выраженное, берег обрывистый, пойма сезонно-заболоченная. Ширина русла на данном участке
реки составляет 5 м., построен переезд. Переезд используется для движения по вдоль трассовому проезду,
круглогодичное сообщение между левым и правым берегами, в зоне обследования иного переезда нет.
Переправа построена методом закладки русла реки металлическими трубами большого диаметра
(приблизительно 1000-1200 мм), выровнен щебнем, песком. Железные трубы подвержены коррозии,
гидроизоляция разрушена (местами отсутствует), не имеют специальных изолирующих покрытий. Русло реки
сужено, берега нарушены: насыпь щебня, песка, лом бетонно-металлических конструкций, почвенный грунт».
В соответствии с выданной ЗАО «Ямалгазинвест» в производство работ проектно-сметной документацией
(далее также по тексту Проект), получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта
капитального строительства и результата инженерных изысканий (Экспертиза проекта № 86-1-4-0416-08,
утверждена 30.10.2008 заместителем начальника Управления государственной экспертизы Департамента
строительства ХМАО-Югры), в мае 2008 года ЗАО «Северные газовые магистрали», силами субподрядной
организации ООО «Ремстройгаз» (далее также по тексту Субподрядчик выполнило работы по устройству
временного проезда через р. Яныгхулюм. Результат работ был принят ЗАО «Ямалгазинвест» без замечаний, что
подтверждено формами КС-2 (Акт о приемке выполненных работ №71 от 25.06.2008) и исполнительной
документацией (акты освидетельствования скрытых работ №192-№199 от 25.05.2008, сметная документация,
график производства работ).
16.04.2012 в отношении юридического лица ЗАО «Ямалгазинвест» вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении № 04-165/2012 и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования по делу № 04-165/2012 от 16.04.2012 в отношении ЗАО
«Ямалгазинвест» вынесено определение об истребовании, информации необходимой для разрешения дела об
административном правонарушении №04-165/2012 от 24.04.2012 истребованы сведения - исполнительная и
разрешительная документация по строительству Объекта.
Во исполнение указанного определения сопроводительным письмом от 14.05.2012 ЗАО «Ямалгазинвест»
направило истребуемые сведения.
Изучив предоставленную информацию, установлено, что временный переезд предусмотрен Проектом в
месте пересечения трассы с водным объектом река Яныгхулюм для обеспечения сквозного транспортного
сообщения между производственными участками в период строительства Объекта, а так же используются при
устройстве мостовых переходов и труб большого диаметра.
Обеспечение временного проезда является частью проектной документации по строительству
запроектированного металлического моста через реку Яныгхулюм (рабочая документация. Мост через реку
Яныгхулюм. Ведомость объёмов работ 5284р-1-ИСЗ.ВР).
За нарушение правил водопользования при возведении и эксплуатации подводных и надводных
сооружений предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 «Нарушение правил
водопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001
года №195-ФЗ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него
меры по их соблюдению.
Объективную сторону вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.
2 ст. 8.14. КоАП РФ образует нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при
сбросе сточных вод в водные объекты, которые предусматривают нарушение конкретных правил и норм,
установленных законодательством РФ.
В соответствие с ч. 6 ст. 52 ГК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с
заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции,
капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного
плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ
для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов
культурного наследия.
Из смысла данной нормы, лицом осуществляющим строительство является подрядная организация, т.е.
лицо, непосредственно осуществляющее строительство.
Согласно материалам дела, следует, что ЗАО «Ямалгазинвест» не осуществляло строительство переезда
через реку Яныгхулюм.
20.12.2005 между ЗАО «Ямалгазинвест» (далее - заказчик) и ЗАО «Северные газовые магистрали» (далее генподрядчик) был заключен договор от 20.12.2005 №СГМ 12-2005 на выполнение работ по строительству
объекта: Магистральный газопровод «СРТО - Торжок» Вдольтрассовый проезд КС Сосьвинская - КС
Пунгинская - КС Узюм - Юганская (п. Агириш) (далее - объект).
Объектом договора является «Магистральный газопровод СРТО - Торжок. Вдольтрассовый проезд КС
Сосьвинская - КС Пунгинская - КС Узюм - Юганская (п. Агириш)».
Генподрядчиком в рамках указанного договора для проведения работ по возведению переправы через
водный объект привлечено ООО «Ремстройгаз» (субподрядчик), данный факт не оспаривается
административным органом.
Следовательно, ЗАО «Ямалгазинвест» не осуществляло действий по строительству объекта
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от
него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности
предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для
переработки (обработки) вещи.
Доводы административного органа о том, что генподрядчиком не санкционировано, построен переезд через
водный объект, не обоснованы и не подтвержден материалами дела.
Строительство объекта предусмотрено рабочим проектом строительства, который получил положительное
заключение экспертной комиссии, утвержденное соответствующим приказом, следовательно, он в
установленном законом порядке, был признан соответствующим действующему законодательству и на
основании содержащихся в нем условий и требований, генподрядчик мог осуществлять строительство объекта.
Проведение работ по возведению временной переправы через водный объект с целью дальнейшего
строительства моста предусмотрено проектной документацией, что также не оспаривается административным
органом.
Общество на момент проведения административным органом обследования водного объекта не
осуществляло и в настоящее время не осуществляет эксплуатацию переезда.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 по делу № 04-165/2012,
определения от 28.05.212 по делу № 04-165/2012, объяснений представителя общества и не оспаривается
административным органом строительство объекта не окончено.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое
недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Таким образом, право собственности ЗАО «Ямалгазинвест» на переезд не зарегистрировано и оно не
осуществляет его эксплуатацию.
Доказательств эксплуатации переезда ЗАО «Ямалгазинвест» административным органом не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может
быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного
правонарушения.
То есть заявитель выполняет только юридические действия, а не осуществлять в качестве заказчика
контроль за выявлением дефектов, как следует из постановления.
На основании изложенного, суд приходи к выводу, что ЗАО «Ямалгазинвест» при производстве
административного дела не установил лицо осуществляющее строительство по ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, не установил
лицо ответственное за выпуск проектной документации и осуществляющее авторский надзор.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных
правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела.
Согласно постановления, административный орган вменяет ЗАО «Ямалгазинвест» в том числе загрязнение
водного объекта, посредством размещения на нем переезда, что препятствует перемещению рыбы, нарушает
места их корма, а также влечет угнетение жизнедеятельности и гибель планктонных организмов.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 -ФЗ «О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные
млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной
свободы.
Следовательно, административным органом в обжалуемом постановлении от 28.05.2012 дана правовая
оценка соблюдения обществом законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов.
Вместе с тем, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного
мира и лесных отношений Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не уполномочена на
осуществление функции по контролю (надзору) в области сохранения водных биологических ресурсов во
внутренних водах Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении
государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)
утверждены правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей
среды(государственного контроля) (далее - правила).
В соответствии с п. 4 правил государственный экологический контроль осуществляется Федеральной
службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными
органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление
государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной
компетенцией.
Согласно п. 6 правил, уполномоченные органы осуществляют государственный экологический контроль на
объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих
государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному
государственному экологическому контролю.
Как следует из п. 3 правил государственный экологический контроль не включает в себя государственный
контроль за соблюдением законодательства в области сохранения водных биологических ресурсов.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2010 № 177
утверждено Положение «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов
животного мира и лесных отношений Ханты- Мансийского автономного округа - Югры» (далее - автономный
округ), в соответствии с п. 1 которого Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,
объектов животного мира и лесных отношений автономного округа является исполнительным органом
государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по государственному контролю
(надзору) в сфере обращения с отходами, экологической экспертизы, организации и функционирования особо
охраняемых природных территорий регионального значения, регулирования отношений недропользования,
охраны атмосферного воздуха, охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения
охотничьих ресурсов, а также водных и лесных отношений на территории автономного округа.
Следовательно, административным органом мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением
законодательства в части сохранения водных биологических ресурсов проведено в отсутствие таких
полномочий. В силу п. 4 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный
или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в
котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно понятиям, данным в ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №
7-ФЗ загрязнение окружающей среды -поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства,
местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышает
установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов
нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Однако, административным органом доказательства того, что размещение труб в водном объекте вызывает
его загрязнение какими-либо веществами, а также то, что их концентрация превышает установленные для
химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают
негативное воздействие на окружающую среду не представлено (какие-либо виды экспертиз,
свидетельствующие о наличии в водном объекте загрязняющих веществ, не проведены).
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого
решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не
истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства.
Требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об
административном правонарушении соблюдены.
В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены
обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель
является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к
административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для
правильного разрешения дела, обстоятельства (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях).
Между тем, административным органом исследованы не все обстоятельства и получены не все
доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела и установления вины Общества во
вмененном административном правонарушении.
Таким образом, общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о
привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,
принявший решение. При этом, лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,
что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является не
законным и не обоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в
оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на
имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить
основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов
арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального
права.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы
процессуального права.
Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу № А40-90759/12-154-840 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского
округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи:
П.В. Румянцев
Д.Е. Лепихин