Восприятие академического мошенничества студентами
advertisement
1 Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный Исследовательский Университет «Высшая Школа Экономики» Факультет социологии Кафедра методов сбора и анализа социологической информации Выпускная квалификационная работа по направлению 040100.62 «Социология» подготовки бакалавра на тему: «Модели восприятия академического мошенничества студентами в контексте индивидуальных ценностей» Студентка группы №433 Евстратова С.В. Научный руководитель доцент кафедры методов сбора и анализа социологической информации Пашкевич А. В. Москва, 2014 год 2 Оглавление I. Введение ........................................................................................................ 3 II. Теоретическая глава. Концептуализация понятия «академическое мошенничество» ................................................................................................ 9 Детерминанты академического мошенничества ........................................ 10 Индивидуальные ценности и академическое мошенничество.................. 24 Восприятие академического мошенничества студентами ........................ 31 III. Эмпирическая глава. Восприятие академического мошенничества студентами в контексте индивидуальных ценностей 35 Методология ................................................................................................... 35 Цель и задачи исследования ...................................................................... 35 Предмет и объект исследования................................................................ 39 Выборка ....................................................................................................... 40 Метод сбора и анализа данных.................................................................. 47 Ограничения исследования........................................................................ 52 Анализ данных ............................................................................................... 53 Пилотажное исследование ......................................................................... 54 Настоящее исследование............................................................................ 59 Обсуждение результатов ............................................................................... 93 IV. Заключение ............................................................................................. 98 V. Библиографический список.................................................................. 101 Печатные источники .................................................................................... 101 Электронные источники .............................................................................. 104 VI. Приложения .......................................................................................... 106 Концептуальная схема исследования ........................................................ 106 Карточки для сортировки ............................................................................ 107 Иерархия ценностных показателей, измеряемых методикой Ш. Шварца ........................................................................................................................ 108 Множественные сравнения (ANOVA) ....................................................... 109 3 “The university at the undergraduate level sounds like a place where cheating comes almost as naturally as breathing, where it`s an academic skill almost as important as reading, writing and math”1. I. Введение Явление студенческой нечестности – отнюдь не новый феномен в академической среде. Тем не менее, проблемы нарушения студентами «правил игры» приобретают все большую значимость в мире, где основным продуктом деятельности человека становится интеллектуальная собственность. В академических кругах намеренный акт обмана, при котором студент пытается выдать работу или усилия другого человека за свои собственные, получил термин «академическое мошенничество» (academic dishonesty)2. На Западе активное изучение академического мошенничества началось еще в 60-х годах прошлого века. В России же дискуссия на тему академической этики начала приобретать институциональные формы лишь в недалеком прошлом в связи с серией разоблачений факта фальсификации квалификационных и научных работ такими публичными персонами как бывший заместитель министра образования и науки Игорь Федюкин3 или вице-президент Российской Академии Наук Александр Накипелов4. Исследования в области социологии образования показали, что в современном мире студенческая нечестность получает все большее 1 Whitley B. E. Jr.,Bichlmeier Nelson A., Jones C. J. Gender Differences in Cheating Attitudes and Classroom Cheating Behaviour: A Meta-Analysis. P. 657. 2 Pincus H. S., Schmelkin L. P. Faculty Perception of Academic Dishonesty: A Multidimensional Scaling Analysis. P. 197. 3 Радаев В. В. Об академической Этике и Борцах с «Антиплагиатом» // URL: http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob-akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom 4 ЭСМ. Преподаватели должны отвечать за неэтичные поступки студентов // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/34973648.html 4 распространение5, а ее формы приобретают небывалое разнообразие с развитием новых технологий6 (например, использование мобильного интернета с целью списывания на экзамене или использование торренттрекеров для неавторизированного скачивания научных публикаций). Однако на сегодняшний день лишь немногие высшие учебные заведения проводят активную политику по борьбе с академическим мошенничеством7. Кроме того, меры, направленные на уменьшение уровня студенческой нечестности, зачастую оказываются неэффективными8 вследствие недостатка взаимопониманием между студентами и преподавателями. Одним из возможных объяснений такой ситуации является неоднозначность словосочетания «академическое мошенничество». За прошедшие десятилетия исследователями было предпринято немало попыток концептуализации понятия «академическое мошенничество». Основное внимание ученых было направлено, в первую очередь, на изучение факторов, влияющих на частоту и распространенность нечестного поведения среди студентов. Активная разработка этой области исследователями позволила определить достаточно обширный спектр драйверов мошеннического поведения, однако такой подход к изучению нечестных практик позволял оценить проблему мошенничества лишь в терминах внешних факторов и не давал никакой информации о внутренних представлениях самих студентов. Кроме того, сложность реализации этого подхода к изучению нечестных практик студентов заключалась в высокой сензитивности темы. Обман в академической среде как одна из форм девиантного поведения не мог быть 5 McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. P.220. 6 Ефимова Г. З., Кичерова М. Н. Анализ причин академического мошенничества и их классификация, с. 4. 7 ЭСМ. Преподаватели должны отвечать за неэтичные поступки студентов // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/34973648.html 8 Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания), с. 9. 5 в полной мере изучен путем задавания прямых вопросов, поэтому необходимо было разработать альтернативный подход к изучению академической нечестности, который позволял бы взглянуть на проблему мошенничества под другим углом. Один из таких подходов предполагал рассмотрение академического мошенничества с точки зрения восприятия индивидов. Многомерное шкалирование, положенное в основу данного подхода, позволило избежать смещений ответов респондентов вследствие сензитивности темы обмана в академической среде, поскольку формулировка вопросов не предполагала никаких оценочных суждений (респонденты должны были сфокусироваться на сходстве и различии ряда мошеннических практик, а не на собственных установках по отношению к этим практикам). Более того, новая перспектива изучения нечестного поведения студентов позволяла взглянуть на проблему студенческой нечестности глазами самих студентов, оценить их восприятие различных форм академического мошенничества. Однако изучение исключительно восприятия студенческой нечестности, равно как и изучение исключительно ее детерминант не дает полного представления о том, что собой представляет концепт академического мошенничества. Кроме того, восприятие обмана в академической среде может значительно варьироваться от одного индивида к другому. Поэтому индивидуальное восприятие необходимо изучать в разрезе некоторых однородных общностей, выделенных по определенному принципу. И для того, чтобы определить этот принцип, мы вновь обратимся к результатам исследований детерминант академического мошенничества, которые показали, что такие факторы как индивидуальные 6 ценности и моральные нормы играют совершенно уникальную роль в процессе принятия решений студентами9. Действительно, анализ восприятия академического мошенничества студентами в перспективе их ценностных ориентаций является интересным с методологической точки зрения, поскольку он позволит более глубоко оценить индивидуальный аспект концепта академического мошенничества. Поэтому в нашем исследовании мы будем рассматривать восприятие академической нечестности именно в контексте индивидуальных ценностей. Таким образом, цель исследования – это анализ академического мошенничества студентами, обладающими различными наборами индивидуальных ценностей. Для достижения этой цели нами был разработан ряд задач, предусматривающий пошаговое движение по направлению к решению поставленной проблемы. Так, для изучения восприятия академической нечестности в контексте индивидуальных ценностей нам будет необходимо: Очертить концептуальное поле понятие «академическое мошенничество»; Адаптировать методологию измерения восприятия академического мошенничества для российского студенчества; Выделить модели восприятия академического мошенничества студентами, обладающими различными наборами индивидуальных ценностей и охарактеризовать их вариативность; Сравнить факторы, академического заложенные мошенничества в модели студентов, восприятия обладающих различными наборами индивидуальных ценностей. 9 Bernardi R. A., Metzger R. L., Scofield Bruno R. G., Wade Hoogkamp M. A., Reyes L. E., Barnaby G. H. Examining the Decision Process of Students` Cheating Behavior: An Empirical Study. P. 399. 7 Теоретическим объектом нашего исследования является восприятие академического мошенничества студентами, а предметом исследования – модели восприятия академического мошенничества студентами в контексте их индивидуальных ценностей. Носителями важнейших признаков старшекурсники исследуемой московских ВУЗов предметной области (эмпирический объект). будут Мы предполагаем, что старшекурсники – наиболее показательный объект для изучения восприятия академического мошенничества, поскольку за прошедшие годы учебы у этой социальной группы сформировались устойчивые представления об академических мошеннических практиках. Отбор респондентов для участия в исследовании происходил в несколько этапов. Сначала мы проанализировали различные позиции современных московских ВУЗов относительно борьбы с проявлением академического мошенничества и выделили несколько наиболее интересных для нашего исследования сегментов. Затем из каждого сегмента мы выбрали по одному доступному для исследователя университету, в которых провели опрос среди студентов 4-х курсов. Данное исследование предполагает изучение восприятия людей, обладающих различными наборами индивидуальных ценностей. Для измерение индивидуальных ценностей была применена портретная методика Шварца, представленная в Европейском Социальном Исследовании10. Далее на основе этих индивидуальных ценностей была произведена сегментация выборочной совокупности. И наконец, для каждого выделенного сегмента мы построили и охарактеризовали карты восприятия академического мошенничества. Теоретико-методологическим ресурсом 10 для построения карт восприятия нечестного поведения Европейское социальное исследование. Волна 2012 года (волна 6). Анкета на русском языке // URL: http://www.ess-ru.ru/fileadmin/templates/doc/Wave_6__2012/Questionnaire-ESS6-Russia.pdf 8 студентами является серия работ Лиоры Шмелкин и ее коллег11. Мы адаптировали использованный ими метод анализа восприятия академического мошенничества к российским реалиям посредством подбора наиболее «близких к опыту» российского студенчества мошеннических практик. Итогом сочетания двух подходов к изучению академического мошенничество стало выделение четырех кластеров с различными ценностными ориентациями и различными картами восприятия мошеннического поведения. Однако наиболее важным открытием стало наличие взаимосвязи между индивидуальными ценностями и индивидуальным восприятием. И не смотря на то, что наша выборка носит невероятностный характер, и результаты исследования не могут быть распространены на генеральную совокупность, мы полагаем, что анализ восприятия нечестных практик в контексте индивидуальных ценностей хотя бы на шаг приблизил нас к пониманию концепта академического мошенничества. 11 Schmelkin L. P., Gilbert K., Spencer K. J., Pincus H. S., Silva R. A Multidimensional Scaling of College Students` Perception of Academic Dishonesty 9 II. Теоретическая глава. Концептуализация понятия «академическое мошенничество» Интерес к изучению феномена академического мошенничества, возникший довольно давно, обострился в последние десятилетия. Некоторые ученые полагают, что нечестность – это основная проблема в университетском кампусе12. Поэтому множество работ в этой области было написано с целью поиска возможных решений проблемы нечестного поведения студентов. Однако перед тем как перейти непосредственно к теоретическим основам данной работы, следует дать определение тому, что мы впоследствии будем называть словосочетанием «академическое мошенничество». Существует множество различных интерпретация и определений мошеннических практик студентов. Однако наиболее точно отражающим суть феномена жульничества в академической среде, на наш взгляд, является определение Дональда Геринга и Гэри Павела. Они определяли академическое мошенничество (academic dishonesty) как намеренный акт обмана, при котором студент пытается выдать работу или усилия другого человека за свои собственные или использует запрещенные материалы или сфабрикованную информацию для выполнения академического задания13. Теперь, перейдем непосредственно к теоретической главе. В этой главе мы рассмотрим ряд теоретических предпосылок, заложенных в основу изучения мошеннического поведения в академической среде. Мы попытаемся выстроить взаимосвязь между различными теориями и подходами к изучению нечестных практик студентов, оценить их сходства и различия для того чтобы очертить концептуальное поле понятия «академическое мошенничество». 12 13 Whitley B. E. Jr., Bichlmeier Nelson A., Jones C. J. Gender Differences in Cheating Attitudes and Classroom Cheating Behaviour: A Meta-Analysis. P. 657. Pincus H. S., Schmelkin L. P. Faculty Perception of Academic Dishonesty: A Multidimensional Scaling Analysis. P. 197. 10 Сначала мы акцентируем внимание на базовых теориях, которые легли в основу исследований, нацеленных на изучение детерминант академической нечестности. Затем, мы проследим развитие и становление интегральных подходов к изучению факторов мошеннического поведения студентов, сочетающих в себе отличительные черты нескольких базовых теорий. Далее мы охарактеризуем значимость индивидуальных ценностей для анализа нечестных студенческих практик. И, наконец, остановимся на перспективе восприятия академического мошенничества. Детерминанты академического мошенничества Базовые теории, лежащие в основе изучения детерминант академической нечестности, можно разделить на четыре основные группы: теории девиантного поведения, социальные теории, экономические теории и индивидуалистские или психологические теории (Приложение 1). Каждая из этих теорий предполагает свое специфическое видение проблемы академического мошенничества, и далее мы рассмотрим, в чем именно заключается эта специфика. Итак, многие исследователи академической нечестности рассматривали мошеннические практики студентов в перспективе ряда теорий девиантного поведения. Такие теории как общая теория девиации (Theory of General Deviance), общая теория преступления (General Theory of Crime), теория устрашения (Deterrence Theory) и концепция нейтрализации (Concept of Neutralization) легли в основу серии работ по изучению академического мошенничества. В контексте этих теорий академическая среда рассматривалась как закрытая система со своими законами, представленными в виде кодекса чести, а студенческая нечестность приравнивалось к акту воровства14. Таким образом, соотнесение академической нечестности с девиантным поведением 14 Bunn D. N., Caudill S. B., Gropper D. M. Crime in the Classroom: An Economic Analysis of Undergraduate Student Cheating Behavior. P. 198. 11 предполагало выделение основных факторов, определяющих мошенническое поведение студентов. С позиции общей теории девиации практика академического мошенничества может рассматриваться как одна из более обширного спектра нечестных практик студента15. То есть вовлеченность индивида в различную девиантную деятельность обусловливает его склонность к нечестному поведению и в академической среде. Ряд эмпирических исследований академической нечестности подтвердил наличие корреляции между студенческим мошенничеством и такими видами девиации как мелкое воровство, злоупотребление алкоголем16, а так же регулярное скачивание материала из интернета с нарушением авторских прав17. Следовательно, практики студентов за стенами университета в какой-то мере могут определять поведение индивида в учебной среде. Еще одна теория девиантного поведения – общая теория преступления – объясняет мошеннические действия индивидов двумя основными факторами: недостатком самоконтроля и наличием физической возможности поступить нечестно18. Попытки адаптировать эту теорию для изучения академического мошенничества внесли значительный вклад в изучение факторов, влияющих на частоту и распространенность нечестных практик студентов. Так, эмпирические исследования не только доказали связь самоконтроля19 и возможности осуществления жульнического поведения20 с частотой проявления нечестного поведения, но и выявили влияние установок студентов по 15 Blankenship K. L., Whitley B. E. Jr. Relation of General Deviance to Academic Dishonesty. P. 2. 16 Ibid. P. 2. 17 Selwyn N. ‘Not Necessarily a Bad Thing…’ A Study of Online Plagiarism Among Undergraduate Students. P. 475. 18 Bolin A. U. Self-Control, Perceived Opportunity, and Attitudes as Predictors of Academic Dishonesty. P. 102. 19 Ibid. P. 109. 20 Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment. P. 197. 12 отношению к мошенническим практикам на распространенность этих практик21. Логично предположить, что физическая возможность действовать против существующих правил в некоторой мере зависит от преподавателя. По мнению экспертов, «многое зависит от того, насколько преподаватель готов вкладываться в работу со студентами»22. Таким образом, качество и стиль преподавания, а так же личность самого преподавателя могут определять заинтересованность студента определенным предметом, а четкая установка «правил игры» может снизить вероятность академического мошенничества в аудитории23. Хорошие отношения с преподавателем так же задают рамку для определения академического мошенничества. Результаты качественного исследования академического мошенничества свидетельствуют о том, что безличные отношения между преподавателем и студентом создают благоприятную обстановку для нарушения академической этики24. Если же у студента сложились доверительные отношения с преподавателем, ему будет труднее поставить под удар оказанное ему доверие. Напротив, безразличие преподавателя к учебному процессу в общем и к проявлению академической нечестности в частности предоставляют обширные возможности исследователи даже для плагиата считают и списывания. «попустительство» со Некоторые стороны преподавателей формой академического мошенничества25, поскольку 21 Bolin A. U. Self-Control, Perceived Opportunity, and Attitudes as Predictors of Academic Dishonesty. P. 110. 22 Чириков И. С. Студент и университет: fairplay // URL: http://slon.ru/russia/student_i_universitet_fair_play-814087.xhtml 23 Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания), с. 12. 24 Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment. P. 191. 25 Семеновских Т. В. Психолого-педагогические детерминанты академического мошенничества в исследовательских работах студентов, с. 5. 13 создание физической возможности сжульничать может спровоцировать нечестное поведение склонных к мошенничеству студентов26. Что же касается взаимосвязи установок студентов по отношению к нарушению академической этики и реального мошеннического поведения учащихся, то при ее детальном изучении группа исследователей выяснила, что зачастую мошеннические практики являются социально одобряемыми27. Более того, студенты старших курсов в значительной мере более склонны считать мошенничество социально одобряемой практикой, чем первокурсники28. Другая группа исследователей выявила взаимосвязь между установками в терминах оправданности мошеннических действий и реальным поведением студентов29. Еще одна теория, непосредственная связанная с изучением девиантного поведения – теория устрашения – предполагает, что суровость наказания, возлагаемого за нарушение правил, предопределяет частоту девиантных практик30. И, хотя исследования показали, что с ростом суровости наказания за академическое мошенничество студенты менее склонны прибегать к нечестным практикам31, некоторые эксперты полагают, что к строгому контролю и наказанию стоит обращаться лишь для частичного решения проблемы «мошенничества», поскольку эти способы быстро утрачивают эффективность32. Более того, для успешного применения стратегии устрашения необходимо полное осознание тяжести нарушения со стороны студента. 26 Bolin A. U. Self-Control, Perceived Opportunity, and Attitudes as Predictors of Academic Dishonesty. P. 109. 27 Smyth M. L., Davis J. R. Perceptions of Dishonesty Among Two-Year College Students: Academic Versus Business Situation. P. 72. 28 Ibid. P. 72. 29 Bolin A. U. Self-Control, Perceived Opportunity, and Attitudes as Predictors of Academic Dishonesty. P. 109. 30 McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences. P. 527. 31 Ibid. P. 531. 32 Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания), с. 9. 14 Однако зачастую студенты не воспринимают свои действия как мошеннические вследствие незнания правил33 или поощрения со стороны преподавателей34. Таким образом, можно сделать вывод, что строгое наказание может являться одним из способов борьбы с нечестным поведением студентов, однако оно непременно должно подкрепляться некоторыми дополнительными мерами. Но эффективность этих мер так или иначе всегда будет зависеть от восприятия мошеннического поведения самими студентами. Наконец, концепция нейтрализации девиантного поведения была небезуспешно применена для выявления мотивов академического мошенничества. Логично было бы предположить, что для данной теории немаловажную академического роль установки мошенничества, рационализировать исследователи играют и оправдывать выяснили, что а студентов именно девиантное восприятие – их относительно способность поведение. Однако допустимости или недопустимости академического мошенничества обусловлено главным образом ситуативными факторами, такими как давление со стороны малой группы, ожидания сверстников, организация учебного процесса и последствия индивидуальных действий для локального сообщества35. Итак, рассмотрение академического мошенничества в контексте различных теорий девиантного поведения показало, что нечестные практики студентов могут обусловливаться как внутренними установками самих студентов, так и внешними условиями среды. Одним из ситуативно обусловленных факторов академического мошенничества является социальный аспект, который может быть интерпретирован с помощью ряда социальных теорий, таких как теория социального научения (Theory 33 Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment. P. 201. 34 Ibid. P. 196. 35 LaBeff E. E., Clark R. E., Haines V. J., Diekhodd G. M. Sutiational Ethics and College Student Cheating. PP. 191-196. 15 of Social Learning), эффект сообучения (Peer Effect) и концепция социального давления, о которой упоминалось ранее. Теория социального научения в фокусе академической нечестности предполагает усвоение более молодыми студентами мошеннических практик через наблюдение за их старшими товарищами36. Данные масштабного исследования нечестных практик американских студентов подтвердили наличие «эффекта сообучения» (peer effect)37. То есть, находясь в сообществе, в котором большинство его представителей вовлечено в нечестные академические практики, индивид с большой вероятностью сам начнет демонстрировать мошенническое поведение. Дальнейшие исследования, опиравшиеся на эффект сообучения, показали, что частота нечестных практик среди студентов обусловлена потребностью молодых людей в социальном одобрении38 и социальным давлением малой группы, которое заставляет индивида проявлять конформность групповым нормам39. Тем не менее, направленность влияния локального сообщества на бесчестное поведение студентов не всегда может быть однозначно интерпретирована. С одной стороны, давление со стороны «бесчестного» большинства может побудить студента встать на путь мошенничества, с другой же стороны, вред от мошенничества, нанесенный однокурсникам, может оказывать противоположный эффект снижая уровень академической нечестности в группе40. Однако такое положение дел будет иметь место только при довольно сильной сплоченности коллектива и тесных связях отдельных его членов. Тогда мошенничество в ущерб 36 McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences. P. 527. 37 Carrel S. E., Malmstrom F. V., West J. E. Peer Effect in Academic Cheating. P. 195. 38 Jensen L. A., Arnett J. J., Feldman S. S., Cauffman E. It`s Wrong, But Everybody Does It: Academic Dishonesty Among High School and College Students, p. 211. 39 Ibid. P. 214. 40 Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment. P. 191. 16 сокурсникам будет вызывать социальное неодобрение, которое, в свою очередь, будет сдерживать подобные практики в будущем. С другой стороны, если сплоченность группы невелика, а дух соперничества подкрепляется такими организационными приемами как рейтингование студентов, квотная выплата стипендий и избирательная выдача льгот, вероятность вовлечения студентов в мошеннические практики увеличивается. Таким образом, результаты работ исследователей, посвященные изучению академического мошенничества, говорят о том, что нечестное поведение студентов, как и любое другое поведение, подвержено социальному воздействию. Однако воздействие сообщества на реальное поведение индивида не может быть однозначно интерпретировано в отрыве от других немаловажных условий внутригруппового взаимодействия, а так же в отрыве от внешних условий академической среды. Далее мы рассмотрим другую перспективу анализа нечестных практик. В противовес теориям, апеллирующим к социальной природе человека, мы обратимся к экономическому подходу к изучению академического мошенничества. Некоторые эксперты, работа которых нацелена на изучение нечестного поведения студентов, рассматривают студентов как максимизаторов полезности, которые стараются достигнуть определенных целей с минимальными издержками41. Сами же цели студентов в этом случае заключаются не в получении знаний и совершенствовании навыков, а в получении «символов обладания знаниями»42. Высокие оценки становятся самоцелью, а в конкурентной среде университета, которая подпитывается различными системами рейтингования и поощрения лучших студентов, борьба между учащимися обостряется. Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания), с. 5. 42 Там же. С. 8. 41 17 Такая перспектива рассмотрения мошеннических практик находится в рамках серии теорий мотивации достижения (Theories of Achievement Motivation). С позиции этих теорий, которые объясняют поведение студентов в терминах их мотиваций выполнения академической работы, можно выделить два типа студентов: тех, кто подходит к выполнению академического задания с истинным стремлением к понимаю сути вещей и тех, кто больше заинтересован в получении внешних символов успеха43. Так, для первой группы студентов обучение имеет «внутреннюю ценность» (intrinsic value), а для второй – «внешнюю ценность» (extrinsic value), наличие которой в свою очередь напрямую связано с распространенностью списывания и плагиата среди учащихся44. Однако даже с позиции экономического подхода мошенничество среди студентов не может объясняться исключительно их эгоистическими мотивациями. По мнению некоторых исследователей, академическая среда способствует формированию тех или иных типов мотиваций у учащихся. Студенты высших учебных заведений могут находиться в состоянии перманентного стресса из-за нехватки времени на обучение по причине занятости на рынке труда45, из-за давления со стороны родителей46, из-за конкурентной среды университета47 и желания преуспеть или из-за больших нагрузок по курсу в целом48. Так, мошенническое поведение студентов может определяться не только их потребностью максимизировать выгоду при минимизации усилий, но и внешней средой, которая может подпитывать эти потребности. 43 Murdock T. B., Anderman E. M. Motivational Perspectives on Student Cheating: Toward an Integrated Model of Academic Dishonesty. P. 130. 44 Ibid. P. 131. 45 Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания), с. 12. 46 McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. P. 228. 47 Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment. P. 194. 48 Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания), с. 9. 18 Еще одной перспективой анализа нечестного поведения студентов является экономика преступления (economics of crime). Экономический подход рассматривает преступление как рациональный акт, который является функцией от ожидаемых издержек и выигрышей для нарушителя в случае совершения преступления49. В этой ситуации нетрудно провести аналогию между мошенническим поведением студента, например, списыванием, и воровством50. В этом случае кодекс чести университета может рассматриваться как свод законов, который предписывает нормы поведения студентов в академической среде и устанавливает систему наказаний для нарушителей этих норм. Тогда, с позиции экономической теории, выигрышем для студента является получение высоких оценок, которое, впоследствии приведет к более высокому среднему баллу и, вероятно, лучшим карьерным возможностям по окончании университета, а издержки включают в себя наказание, которое может последовать за обнаружением акта мошенничества преподавателем51. Таким образом, если риски быть пойманным минимальны, а наказание, возлагаемое за нарушение, незначительно, студенты будут более склонны прибегать к нечестным практикам для достижения своих целей. Наконец, человеческой помимо социального деятельности и существует экономического еще и аспектов индивидуальная перспектива. И в этой перспективе одна из наиболее ярких теорий – теория морального развития (Moral Development Theory) Лоуренса Колберга (Lawrence Kohlberg). Согласно этой теории, в своих моральных суждениях человек может руководствоваться различными сценариями в зависимости от того, на какой стадии морального развития он находится. Автор теории выделяет 49 три основных уровня морального развития человека: Bunn D. N., Caudill S. B., Gropper D. M. Crime in the Classroom: An Economic Analysis of Undergraduate Student Cheating Behavior. P. 198. 50 Ibid. P. 198. 51 Ibid. P. 198. 19 преконвенциональный, конвенциональный и постконвенциональный52. Эти уровни могут быть охарактеризованы с точки зрения отношений между человеческим «я» и общественными правилами и ожиданиями53. На преконвенциональной стадии решения человека определяются его личным интересом, а так же страхом перед законом, но не ответственностью перед обществом. На этом уровне социальные ожидания – нечто внешнее для внутреннего «я» индивида. Конвенциональный уровень характеризуется следованием общественным нормам и правилам, однако в отличие от преконвенционального уровня на конвенциональном уровне индивид принимает эти нормы и правила. На постконвенциональном уровне индивид проводит разграничение между общественными нормами и ожиданиями и своими собственными жизненными ценностями и принципами и действует согласно последним, тогда как установленные правила воспринимаются им как полезный, но достаточно гибкий механизм54. Эмпирические исследования, в основу которых была заложена теория Колберга, выявили, что различные моральные суждения индивидов соотносятся с различной степенью их вовлеченности в нечестные практики55. То есть, индивиды, для которых общественные нормы являются частью их собственного «я», будут в меньше степени подвергнуты искушению нарушить эти нормы для достижения целей. Соответственно, чем выше уровень морального развития человека, тем ниже вероятность совершения им мошеннического действия в академической среде56. Более того, важность установок человека по 52 Kohlberg L. Moral Stages and Moralization: The Cognitive-Developmental Approach. P. 172. 53 Ibid. P. 173. 54 Ibid. PP. 172-173. 55 Malinowski C. I., Smith C. P. Moral Reasoning and Moral Condduct: An Investigation Prompted by Kohlber`s Theory. P. 1024. 56 Bernardi R. A., Metzger R. L., Scofield Bruno R. G., Wade Hoogkamp M. A., Reyes L. E., Barnaby G. H. Examining the Decision Process of Students` Cheating Behavior: An Empirical Study. P. 399. 20 отношению к академическому мошенничеству при определении его склонности к мошенническим практикам была неоднократно доказана как в рамках теории морального развития, так и в перспективе других подходов. Это дает нам возможность предположить, что роль индивидуальных характеристик человека в качестве детерминанты его вовлеченности в нечестные практики в академической среде весьма значительна по сравнению с другими факторами. Итак, мы рассмотрели четыре различных теории, которые применяются для анализа нечестного поведения студентов: теории девиантного поведения, социальные теории и экономические теории. Все они объясняют мошеннические практики учащихся лишь в одной определенной перспективе. Но наша жизнь и наши практики не являются чем-то одномерным, поэтому для понимания академического мошенничества, как и для понимания любого другого социального феномена, необходима интеграция различных теоретических базисов. Далее мы рассмотрим две концепции, которые были разработаны с целью интеграции нескольких теорий, объясняющих мошеннические практики студентов. Одной из попыток создания такой интегральной теории была концепция университета как сообщества» Дональда Мак Кейба и Линды Тревино. В своих работах, посвященных изучению нечестного поведения студентов, они неоднократно говорили о том, что университет – это место, где индивиды принимают свои обязательства перед группой и где строго определенные правила контролируют поведение студентов во имя общего блага57. То есть, университет рассматривается авторами как закрытая система со своими законами, представленными в виде кодекса чести и социальными нормами, которые контролируются самими студентами и преподавателями. Центральным понятием в концепции авторов является 57 McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences. P. 522. 21 понятие «сплоченности» (integrity). По мнению Мак Кейба и Тревино, сплоченности коллектива способствует пониманию и принятию политики университета по отношению к академической этике в значительно большей степени, нежели факт наличия или отсутствия кодекса чести58. Тем не менее, исследователи говорят о том, что для борьбы с академической нечестностью студентов должны применяться как формальные, так и неформальные меры. Так, наличие и всеобщее признание существующего в университете кодекса чести должно сочетаться с сильным социальным контролем со стороны как преподавателей, так и самих студентов. Способствовать всеобщему признанию существующих правил могут так же различные меры пресечения, возлагаемые университетом за нарушение формальных «правил игры». Здесь авторы апеллируют к теории устрашения59, согласно которой субъективная оценка строгости наказания и вероятности быть пойманным способствует сокращению проявления мошеннического поведения среди студентов. Более того, авторы включают в свою модель элементы социального подхода к анализу академического мошенничества, поскольку для функционирования закрытой системы социальная компонента не менее важна, чем формально установленные правила поведения. С их точки зрения, восприятие студентами того, как часто их однокурсники прибегают к мошенническим практикам, находится в тесной взаимосвязи с частотой совершения бесчестных поступков в академической среде самими студентами60. Многолетние исследования детерминант академического мошенничества привели Мак Кейба и Тревино к разделению факторов, обусловливающих 58 частоту нечестных практик, на две группы: McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences. P. 526. 59 Ibid. P. 527. 60 McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences. PP. 530-531. 22 индивидуальные факторы индивидуальным факторам и контекстуальные авторы относят факторы. Так, к такие индивидуальные характеристики как возраст, пол, средний балл и участие во внеучебной деятельности, тогда как контекстуальными детерминантами нечестного поведения они называют поведение однокурсников, социальное давление малой группы и восприятие строгости наказания за нарушение академической этики61. Эмпирические исследования в этой области показали, что контекстуальные факторы объясняют нечестное поведение студентов значительно лучше, чем индивидуальные62. Таким образом, в концепции Мак Кейба и Тревино сочетается сразу несколько подходов к анализу академического мошенничества. Их предположения основаны как на теориях девиантного поведения, так и на социальных теориях, что дает более широкую перспективу на проблему мошеннического поведения студентов и открывает новые пути разрешения сложившейся в академической среде ситуации путем воздействия на контекстуальные факторы. Другая интегральная теория, теория запланированного поведения (Theory of Planned Behaviour), разрабатывалась профессором психологии Массачуссетского университета Айзеком Айзеном (Icek Ajzen). Согласно этой теории, поведение человека определяется рациональными решениями, которые основываются на намерении вести себя тем или иным образом и на восприятии внешнего контроля, ограничивающего поведение индивида63. В свою очередь намерение человека относительно его поведения основывается на трех основных компонентах: установках индивида относительно поведения, субъективном восприятии давления со стороны общества (субъективные нормы) и легкости осуществления 61 McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. PP. 222-223. 62 Ibid. P. 222. 63 Passow H. J., Mayhew M. J., Finelli C. J., Harding T. S., Carpenter D. D. Factors Influencing Engineering Students` Decisions to Cheat by Type of Assessment. PP. 647648. 23 поведения64. Схематическое изображение теории запланированного поведения представлено на Рис. 1. Рис.1. Теория запланированного поведения65. Теория Айзена была успешно применена для выявления факторов, определяющих нечестное поведение студентов. Так, академическое мошенничество определяется намерением поступить нечестно и восприятием возможной строгости наказания и вероятности быть наказанным. В обусловливается свою очередь, установками намерение самого студента поступить по нечестно отношению к академическому мошенничеству, субъективными нормами, которые задает само сообщество или малая группа, к которой принадлежит индивид в академической среде, и субъективной оценкой студента легкости осуществления мошеннических практик, на которую может оказывать влияние целый ряд факторов от существующего свода официальных правил до личности преподавателя. Некоторые работы, в основу которых была положена теория Айзена, как и изыскания Мак Кейба и Тревино, включали в себя разграничение детерминант 64 академического мошенничества на индивидуальные, Passow H. J., Mayhew M. J., Finelli C. J., Harding T. S., Carpenter D. D. Factors Influencing Engineering Students` Decisions to Cheat by Type of Assessment. P.648. 65 Icek Ajzen Homepage // URL: http://people.umass.edu/~aizen/index.html 24 например, моральное обязательство самого индивида вести себя честно66, и ситуативные, такие как общеуниверситетские нагрузки, давление со стороны родителей или поведение однокурсников67. Исследования в этой области показали, что при индивидуальные факторы (при подобной интерпретации) объясняют большую долю вариации частоты демонстрирования нечестного поведения, нежели ситуативные факторы68. Таким образом, роль моральных установок студентов при определении их мошеннических практик является наиболее значительной по сравнению с другими детерминантами академической нечестности. Итак, подробный анализ как отдельных теорий, так и интегральных концепций, призванных объяснить распространенность академического мошенничества среди студентов, показал, что академическое мошенничество – комплексное явление, формирующееся под воздействием контекстуальных и индивидуальных факторов, и эти факторы не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга. Тем не менее, с нашей точки зрения, индивидуальные характеристики зачастую имеют большую предсказательную силу по сравнению с ситуативными факторами, поэтому далее мы обратимся к рассмотрению отношения между индивидуальными ценностями и мошенническими практиками студентов. Индивидуальные ценности и академическое мошенничество Поиск взаимосвязи между индивидуальными ценностями и процессом принятия решений начался относительно недавно, около двух десятилетий назад69. Основываясь на результатах прошлых работ в области моральных и этических норм человека, некоторые исследователи предполагали, что индивидуальные ценности могут оказывать определенное влияние на этическую сторону решений, которые принимает 66 Passow H. J., Mayhew M. J., Finelli C. J., Harding T. S., Carpenter D. D. Factors Influencing Engineering Students` Decisions to Cheat by Type of Assessment. P. 676. 67 Ibid. P. 663. 68 Ibid. P. 676. 69 Fritzsche D. J. Personal Values: Potential Keys to Ethical Decision Making. P. 909. 25 человек70. Однако чтобы разобраться в природе отношений между индивидуальными ценностями и академическим мошенничеством, необходимо дать определение ключевому концепту этого раздела – понятию «индивидуальные ценности». В академических определений этого кругах концепта. существует Здесь мы множество будем различных апеллировать к определениям двух исследователей, которые внесли значительный вклад в развитие теории ценностей, – Милтона Рокича (Milton Rokeach) и Шалома Шварца (Shalom H. Schwartz). Так, Рокич говорил, что «ценность» - это устойчивое убеждение в том, что определенный образ действия является более индивидуально или социально предпочтительным, чем противоположный ему образ действия71. Более того, Рокич считал, что ценности являются важнейшей составляющей в системе убеждений человека72. Что же касается Шварца, то он полагал, что категория «ценностей» необходима для того, чтобы охарактеризовать общество и индивидов, чтобы взглянуть на произошедшие изменение через призму времени и чтобы объяснить основы мотивации поведения человека и его установок73. Поскольку теория ценностей Шварца основана на многолетних исследованиях в области человеческих ценностей, он не дает одного единственного определения индивидуальным ценностям. Вместо этого он предлагает рассматривать ценности как многомерный феномен, который может быть охарактеризован шестью различными способами. В своей работе «Базовые человеческие ценности» Шварц говорил о том, что74: 70 Fritzsche D. J. Personal Values: Potential Keys to Ethical Decision Making. P. 909. Ibid. P. 909. 72 This Week`s Citation Classic. Rokeach M. The Open and Closed Mind: Investigations into the Nature of Belief Systems and Personality Systems // URL: http://garfield.library.upenn.edu/classics1979/A1979HJ26700001.pdf 73 Schwartz S. H. Basic Human Values. P. 1. 74 Ibid. P. 2. 71 26 1) Ценности – это убеждения, они всегда затрагивают эмоциональную сторону человеческой природы; 2) Ценности отражают цели человека, которые выступают мотивами к действию; 3) Ценности выходят за рамки конкретных ситуаций, они универсальны; 4) Ценности выступают в качестве стандарта для образа мысли и действия; 5) Ценности не равнозначны, они упорядочены по степени их значимости для каждого конкретного индивида; 6) Действия человека определяются относительной важностью для него той или иной ценности в определенном контексте. Итак, поскольку ценности определяются как «убеждения человека в значимости (или важности) лично для него объекта или явления»75, мы можем говорить здесь именно об индивидуальных ценностях человека. Мы видим, что индивидуальные ценности действительно многомерны, однако перечисленные выше характеристики свойственны всем ценностям. Основанием для выделения десяти различных человеческих ценностей (Рис. 2) для Шварца служит мотивация человека76. Далее мы рассмотрим каждую из десяти индивидуальных ценностей в отдельности и попытаемся их интерпретировать относительно нечестного поведения студентов в академической среде. Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами, с. 33. 76 Ibid. P. 3. 75 27 Рис. 2. Базовые человеческие ценности77. Итак, Шалом Шварц выделял десять базовых человеческих ценностей78: 1) Самостоятельность (self-direction). Это ценность свободы мысли и действия, желание быть независимым и иметь контроль над ситуацией79. В академической среде стремление к свободе действия и контролю могут стать мотивами нечестного поведения, если поставленную перед собой цель студент не может достичь другими путями. 2) Риск-новизна (stimulation). Это ценность новизны и разнообразия, желание рисковать80. В академической среде стремление к новизне и риску могут быть интерпретированы двояко. С одной стороны, студент, который не готов подвергать риску свои успехи в университете может прибегнуть к нечестной практике, с другой стороны, подготовка шпаргалки – это вызов общественному порядку, поэтому такая практика может быть заманчива для людей, ценящих риск и острые ощущения. 77 Schwartz S. H. Basic Human Values: An Overview. P.1. Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами, с. 37. 79 Schwartz S. H. Basic Human Values. P. 3. 80 Ibid. P. 3. 78 28 3) Гедонизм (hedonism). Это ценность удовольствия и вознаграждения81. Ранее мы упоминали о том, что целью студентов становится получение «символов обладания знаниями». Отсюда можно сделать вывод о том, что изменение целей студентов могло сопутствовать так же и изменение мотивов, а, значит, в рамках этой концепции, удовлетворение будут приносить не полученные знания, а полученные символы обладания знанием. Следовательно, стремление к вознаграждению и удовольствию может подтолкнуть человека к академическому мошенничеству. 4) Достижение (achievement). стремление Это ценность личного успеха, соответствовать социальным стандартам82. Потребность демонстрации своей компетентности, которая так же может происходить через формальные символы обладания знанием, как и в случае с потребностью вознаграждения будет способствовать вовлечению студентов в нечестные практики. 5) Власть-богатство (power). Это ценность социального статуса и престижа, контроля и превосходства над другими83. В академической среде имидж складывается из успехов в учебе, соответственно, для достижения и поддержания этого статуса человек может прибегнуть к мошенническим практикам. 6) Безопасность (security). Это ценность гармонии и стабильности, стремление к индивидуальной безопасности и групповой целостности84. Превалирование данной ценности в иерархии человеческих ценностей индивида может выступать барьером для совершения бесчестных поступков в академической среде, 81 Schwartz S. H. Basic Human Values.P. 3. Ibid.. P. 4. 83 Ibid. P. 4. 84 Ibid. P. 4. 82 29 поскольку мошенничество может подвергнуть опасности быть наказанным не только самого индивида, но и целой группы. 7) Конформность групповым (conformity). нормам, Это стремление ценность подчинения поддержания социального порядка в первую очередь в малой группе85. Она так же может стать сдерживающим нечестное поведение студентов механизмом. 8) Традиция (tradition). Это ценность принятия более общих норм и правил, традиций уже не в пределах малой группы, а в рамках всего общества86. Влияние этой ценности на академическое мошенничество студентов предсказать довольно сложно, стоит только сказать, что академическая этика, которая будет считаться наиболее распространенной в том или иной обществе, будет оказывать влияние на процесс принятия решения индивидов в этом обществе. 9) Благожелательность (benevolence). Это ценность благополучия других людей, в первую очередь – представителей малой группы87. Поэтому в ситуации выбора между честным и бесчестным поведением студент, у которого сильно выражена именно эта ценность будет в первую очередь оценивать ущерб, который может нанести его деятельность его товарищам. 10) Универсализм (universalism). Это ценность всеобщего благополучия88. Как и в случае с ценностью традиции влияние данной ценности на вовлеченность студента в нечестные практики предсказать довольно сложно, можно только отметить что при прочих равных условиях, человек будет действовать таким образом, чтобы не нанести вред всему обществу в целом. 85 Schwartz S. H. Basic Human Values.P. 5. Ibid. P. 5. 87 Ibid. P. 5. 88 Ibid. P. 6. 86 30 Проанализировав общечеловеческие ценности, выделенные Шварцем, можно прийти к выводу о том, что любой процесс принятия решений так или иначе будет основан на каких-то внутренних убеждениях человека. Так, исследования, нацеленные на поиск взаимосвязи между индивидуальными ценностями и ситуацией выбора, основывались на том, что в процессе принятия решения человек обращается к своей системе ценностей для того, чтобы определить наиболее подходящий для конкретной ситуации образ действия89. Однако, по мнению некоторых социологов, индивидуальное принятие решений – комплексный процесс, в ходе которого индивид должен принимать во внимание ожидание малой группы, свои индивидуальные потребности, а так же внешние обстоятельства90. Эмпирические исследования в этой области показали, что система ценностей тех людей, которые могли бы совершить акт мошенничества, значимо отличается от тех, кто не прибег бы к нечестным практикам для достижения своей цели91. Это же исследование выявило, что в различных ситуациях наборы ценностей, определяющих поведение индивида, изменяются92. И хотя это открытие консистентно с теорией Шварца, оно заставляет задуматься о том, действительно ли имеет смысл измерять общечеловеческие ценности в попытке понять процесс принятия решений студентами в момент этической дилеммы, если сами ценности зависят от типа данной дилеммы. Другое, более позднее исследование, нацеленное на проверку гипотезы о переменчивости индивидуальных ценностей в зависимости от ситуации, выявило, что каждая иерархия индивидуальных ценностей достаточно гибкая, но, тем не менее, у каждого индивида присутствует 89 Heath R. L. Variability in Value System Priorities as Decision-Making Adaptation to Situational Differences. P. 325. 90 Ibid. P. 326. 91 Fritzsche D. J. Personal Values: Potential Keys to Ethical Decision Making. P. 919. 92 Ibid. P. 920. 31 некое «ценностное ядро», которое является неизменным в любой ситуации и играет наиболее важную роль в процессе принятия решений, чем ситуативно изменяющие ценности93. Таким образом, индивидуальные ценности представляются наиболее подходящей перспективой для изучения феномена академического мошенничества, поскольку их роль в процессе принятия решений весьма существенна. Тема значимости индивидуального аспекта для определения концепта академического мошенничества получила достаточно широкое развитие, но большинство работ в этой области были направлены на поиск факторов, определяющих Исследователи полагали, мошеннических что выявление практик студентов. детерминант нечестного поведения поможет сократить количество актов мошенничества среди студентов94. Однако недавние исследования в этой области показали, что студенческая нечестность получает все большее распространение95, а ее формы приобретают небывалое разнообразие с развитием новых технологий96. Тем не менее, результаты исследований академического мошенничества в контексте индивидуальных ценностей и моральных норм послужили отправной точкой для разработки альтернативных подходов к изучению академической нечестности. Восприятие академического мошенничества студентами Один из таких подходов предложила группа американских исследователей во главе с профессором университета Хофстра (Hofstra University) Лиорой Шмелкин (Liora P. Schmelkin). Главную причину распространенности мошеннических практик среди студентов они видели 93 94 95 96 Heath R. L. Variability in Value System Priorities as Decision-Making Adaptation to Situational Differences. P. 333. Kindwell L. A., Wozniak K., Laurel J. P. Student Reports and Faculty Perception of Academic Dishonesty. P. 206. McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research. P. 220. Ефимова Г. З., Кичерова М. Н. Анализ причин академического мошенничества и их классификация.C. 4. 32 в неопределенности понятия «академическое мошенничество» и в недостатке взаимопонимания между членами академического сообщества относительно того, что в себя включает концепт нечестности97. И, чтобы решить эту проблему, исследователи предложили обратиться к восприятию мошеннических практик самими студентами98, поскольку понимание феномена академической нечестности, по их мнению, является отправной точкой для разработки наиболее эффективной политике по борьбе с мошенническим поведением студентов99. Для выявления восприятия студентами академического мошенничества Шмелкин и ее коллеги использовали метод многомерного шкалирования. Из литературы по теме академического мошенничества авторы выделили 30 образцов мошеннического поведения и попросили студентов рассортировать их (в соответствии с их собственными представлениями о сходстве/различии между ними) на такое количество групп, которое они считают наиболее подходящим. Индивидуальные результаты были перекодированы в матрицу близостей и обработаны при помощи инструмента ALSCAL SPSS100. На основе собранных данных исследователи выделили два основных измерения восприятия учащихся нечестного поведения в академической среде: «Бумага VS. Экзамен» и «Серьезность Нарушения». Ось «Бумага VS. Экзамен» разделила нечестные студенческие практики на те, которые связаны с жульничеством на экзамене и те, которые относятся к «письменному» мошенничеству. Вдоль второй оси, «Серьезность Нарушения», студенты расположили карточки таким образом, что на одном краю оси сосредоточились нарушения меньшей степени тяжести, а 97 Pincus H. S., Schmelkin L. P. Faculty Perception of Academic Dishonesty: A Multidimensional Scaling Analysis. P. 196. 98 Schmelkin L. P., Gilbert K., Silva R. Multidimensional Scaling of Higher School Students` Perception of Academic Dishonesty. P. 157. 99 Schmelkin L. P., Gilbert K., Spencer K. J., Pincus H. S., Silva R. A Multidimensional Scaling of College Students` Perception of Academic Dishonesty. P. 589. 100 Ibid. PP. 594-595. 33 на другом – большей101. Здесь стоит отметить, что многомерное шкалирование – интерпретативный метод анализа данных, поэтому выделенные социологами измерения могли бы получить совершенно иную интерпретацию в другом социальном и культурном контексте. Однако сама методология измерения восприятия открывает совершенно иную перспективу изучения нечестных практик учащихся, разработка которой может привести в конечном итоге к снижению уровня академического мошенничества в академической среде. В современном мире проблема академического мошенничества стоит крайне остро. Вот уже несколько десятилетий уровень вовлеченности студентов в мошеннические практики не опускается ниже 80%102. По оценкам некоторых западных экспертов, такая ситуация возникает из-за того, что, не смотря на все меры, принятые университетами по борьбе с мошенническими практиками, студенты просто не воспринимают этические нормы поведения в академической среде103. В России, как и на Западе, проблема академического мошенничества не нова. Но, по мнению некоторых экспертов, Россия в значительной мере более лояльна к нарушению академической этики, чем остальное мировое научное сообщество104. Исследования российских социологов показали, что даже при наличии специальных предписаний, регламентирующих порядок действия преподавателя при обнаружении акта списывания, «лишь каждый пятый преподаватель сразу поставит списывающему 101 102 103 104 Schmelkin L. P., Gilbert K., Spencer K. J., Pincus H. S., Silva R. A Multidimensional Scaling of College Students` Perception of Academic Dishonesty. PP. 596-598. Brent E., Atkisson C. Accounting for Cheating: An Evolving Theory and Emergent Themes. P. 641. Pope J. Higher Education Sees Rise in Dishonesty // URL: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2007/05/19/AR2007051900216.html. Сергей Гуриев: Наше Образование Готовит Плохих Граждан // URL: http://www.snob.ru/selected/entry/51044 34 студенту неудовлетворительную оценку»105. Такая «терпимость» к обману в академической среде рассматривается некоторыми учеными как национальный культурный феномен106. Но для того, чтобы в полной мере осознать, что именно российские студенты закладывают в понятие «академическое мошенничество», необходим новый интегрированный подход к изучению академической нечестности. Многолетние исследования показали значимости ценностных ориентаций индивидов процессе принятия решений, а попытки концептуализации феномена академического мошенничества привели к созданию новой перспективы изучения студентов. академического Поэтому мы мошенничества рассмотрим через восприятие восприятие самих академической нечестности российских студентов в контексте их индивидуальных ценностей. Радаев В. В. Об академической Этике и Борцах с «Антиплагиатом» // URL: http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob-akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom 106 Латова Н. В., Латов Ю. В. Обман в Учебном Процессе, с. 35. 105 35 III. Эмпирическая глава. Восприятие академического мошенничества студентами в контексте индивидуальных ценностей Данная глава посвящена применению полученных из теоретической главы знаний о феномене академического мошенничества на практике. Мы остановимся на методологии нашего исследования, затем подробно опишем процедуру сбора и анализа данных и, наконец, перейдем к обсуждению полученных результатов. Методология Сначала мы охарактеризуем цель исследования и задачи, решение которых приведет нас к достижению цели. Затем остановимся на предмете исследования, а так же на эмпирическом и теоретическом объекте исследования, обоснуем выборочную совокупность. Далее мы обратимся к методологии сбора и анализа данных, которая представляет особый интерес вследствие своего интегрального характера. Для измерения восприятия академического мошенничества студентами мы адаптируем методику, использованную Лиорой Шмелкин и ее коллегами, а для измерения индивидуальных ценностей – используем модификацию портретного ценностного вопросника Шварца, разработанного для Европейского Социального Исследования (European Social Survey). И, наконец, в завершение раздела мы поговорим об ограничениях данного исследования. Цель и задачи исследования Итак, целью нашего исследования является анализ академического мошенничества студентами, обладающими различными наборами индивидуальных ценностей. Для достижения этой цели нами был сформулирован ряд задач, предусматривающий пошаговое движение по направлению к решению поставленной проблемы. Так, для изучения 36 восприятия академической нечестности в контексте индивидуальных ценностей нам будет необходимо: Очертить концептуальное поле понятие «академическое мошенничество»; Адаптировать методологию измерения восприятия академического мошенничества для российского студенчества; Выделить модели восприятия академического мошенничества студентами, обладающими различными наборами индивидуальных ценностей и охарактеризовать их вариативность; Сравнить факторы, академического заложенные мошенничества в модели студентов, восприятия обладающих различными наборами индивидуальных ценностей. На основе изученной литературы, а так же по итогам пилотажного исследования, которое будет более подробно описано ниже, мы можем сделать некоторые предположения о том, на какие «ценностные» сегменты наша выборочная совокупность может быть разделена и какие карты индивидуального восприятия могут соответствовать тому или иному сегменту. В своей работе «Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами» М. Руднев и В. Магун, анализируя муждународные данные Европейского Социального Исследования, выделяют четыре «ценностных» кластера на основе портретного опросника Шварца, речь о котором пойдет далее. Первая группа людей характеризуется открытостью изменениям (самостоятельность, склонностью к риску и удовольствию) и вместе с тем благожелательностью и уважением мнения других людей. Вторая группа ценит достижение, власть и богатство и не заботиться о благополучии других людей. Третья группа, напротив, характеризуется благожелательным отношением к окружающим и не стремиться к успеху. И, наконец, четвертая группа довольно консервативна, для них важно 37 следовать правилам и традициям, они не склонны к риску, но все же она нацелены на достижение собственных целей. Теперь, когда мы вкратце охарактеризовали предположительные сегменты людей, на которые разделится наша выборочная совокупность, мы попробуем предположить, какие модели восприятия могут быть характерны для того или иного сегмента. Стоит отметить, что интерпретация признаковых пространств, полученных в результате многомерного шкалирования, напрямую зависит от шкалируемых объектов. В Таблице 1 представлены сгруппированные по содержанию примеры мошеннических практик студентов, которые будут использованы в итоговой анкете. Таблица 1 Смысловая группировка образцов академического мошенничества Категории Образцы академического мошенничества Буквенный код Экзамен Отдача Групповой аспект Заимствование Использование Индивидуальный аспект Подготовка Использование чужих ресурсов Частичное заимствование Использование собственных ресурсов "Помощь соседу" на экзамене Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Написание экзамена вместо кого-то Б Г Е Списывание на экзамене "у соседа" Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего именем Использование шпаргалок на экзамене Х Использование мобильного телефона на экзамене Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать Письменные работы Ю Скачивание готовой курсовой работы У Скачивание готовой дипломной работы Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Фальсификация списка литературы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Предоставление своей старой письменной работы по другому О И Ь Р З Ы Ж Н К Ф Я П 38 Категории Буквенный код Образцы академического мошенничества предмету в качестве отчетности за текущий курс Написание курсовой работы вместо кого-то Л Написание дипломной работы вместо кого-то Щ Домашние задания, проекты Отдача Групповой аспект Заимствование Коллаборация Отчуждение Выполнение домашнего задания вместо кого-то Д Списывание домашнего задания Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания "Отлынивание" от выполнения группового проекта Т М Э Другое Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Отметка однокурсников в листе посещаемости С Подделывание подписи преподавателей в официальных документах А Мы видим, что исходный список В мошеннических практик предполагает разделение образцов нечестного поведения по типу задания (экзаменационные работы, письменные работы, домашние задания и проекты), по типу действия (индивидуальный и групповой аспекты), по принадлежности ресурсов (использование своих или чужих ресурсов), по направленности выгоды (помощь или заимствование). Пилотажное исследование выявило такие измерения восприятия как «новизна информации», «серьезность нарушения» и «социальная полезность», логика которой схожа с распределением объектов от помощи к заимствованию. В целом, эти аспекты, которые мы можем выделить на стадии разработки анкеты, в дальнейшем могут стать осями различных карт восприятия. Так, мы можем предположить, что люди из первой группы, характеризующиеся склонностью к самостоятельности и риску, но в то же время благожелательные к окружающим будут оценивать мошеннические практики с точки зрения принадлежности ресурсов и социальной полезности. Так же характерной для них осью может стать ось «серьезность нарушения», поскольку ценность риска для этой группы достаточной велика. 39 Для представителей второй группы, стремящихся к самоутверждению и не ценящих мнение других людей, характерными осями могут быть «принадлежность ресурсов» и «направленность выгоды». Третья группа, характеризующаяся выраженной благожелательностью и ориентированностью на других вместе с отказом от ценности собственного успеха, может содержать такие измерения восприятия академического мошенничества как «социальная полезность» и «тип задания». Нацеленные на достижение и безопасность представители четвертой группы, вероятно, будут оценивать мошеннически практики с точки зрения серьезности нарушения и принадлежности ресурсов, поскольку для них ценно достижение цели с минимальным риском. Вероятно, одним из аспектов их восприятия может быть и «тип действия», ведь, оценивая риски, они скорее будут полагаться на себя, нежели на других при выполнении учебного задания. Так, мы сформулировали цель и задачи нашего исследования, а так же выдвинули ряд предположений относительно особенностей восприятия людей с различными индивидуальными ценностями. Далее мы перейдем к рассмотрению предмета и объекта нашего исследования. Предмет и объект исследования Теоретическим объектом нашего исследования является восприятие академического мошенничества студентами, а предметом исследования – модели восприятия академического мошенничества студентами в контексте их индивидуальных ценностей. Соответственно, носителями важнейших признаков исследуемой предметной области будут старшекурсники московских ВУЗов (эмпирический объект исследования). Мы предполагаем, что старшекурсники – наиболее показательный объект для изучения восприятия академического мошенничества, поскольку за прошедшие годы учебы у этой социальной 40 группы сформировались устойчивые представления об академических мошеннических практиках. Выборка Отбор респондентов осуществляться в для несколько участия шагов. в исследовании Сначала мы будет проанализируем различные позиции современных московских ВУЗов относительно борьбы с проявлением академического мошенничества и выделим несколько наиболее интересных для нашего исследования сегментов. Затем из каждого сегмента мы выберем по одному доступному для исследователя университету, в которых проведем опрос среди студентов 4-х курсов. На первом шаге московские ВУЗы будут аналитически разделены на ряд сегментов в зависимости от их активности в области решения проблемы академического проанализированы мошенничества. публичные дискуссии и Для этого новостные будут сообщения, представленные в сети Интернет. На втором шаге отбора ВУЗов тип выборки, наиболее подходящий для реализации нашего исследования, – доступная выборка. Этот тип выборки не является вероятностным, но поскольку данное исследование носит разведывательный характер, мы не стремимся к достижению репрезентативности полученных результатов. На третьем шаге в каждом университете будет произведена целевая выборка студентов четвертого курса, поскольку, как упоминалось ранее, именно четверокурсники представляются нам наиболее показательным объектом для исследования. Итак, среди московских ВУЗов можно выделить два основных сегмента: ВУЗы, которые не просто обозначают свою позицию относительно академического мошенничества на официальном уровне, но и применяют активные меры по сокращению проявления нечестного поведения студентов и ВУЗы, которые не обозначают свое отношение к проблеме. По мнению Константина Сонина, профессора Российской 41 Экономической Школы, к первому сектору можно отнести такие университеты как НИУ ВШЭ, РЭШ, МГИМО и Московскую Школу Экономики107. Именно в этих университетах проводится наиболее активная политика по борьбе с нарушением академической этики, поэтому мы можем назвать данный сегмент «активные борцы с академическим мошенничеством». И, действительно, в 2005 году в Высшей школе Экономики был принят первый документ («Положение о плагиате»), регламентирующий не только морально-этические нормы студентов, но и порядок действия преподавателей в случае обнаружения обмана108. Это была отправная точка для обширной кампании НИУ ВШЭ по борьбе с нечестным поведением студентов, которая, в конечном счете, принесла определенные плоды. В своей статье «Об академической этике и борцах с «Антиплагиатом» Вадим Валерьевич Радаев, профессор Высшей Школы Экономики, пишет о том, что в период с 2008 по 2013 год «число списанных работ явно снизилось»109. Таким образом, активная и, что немаловажно, результативная политика НИУ ВШЭ по борьбе с академическим мошенничеством делает этот ВУЗ наиболее интересным объектом для анализа восприятия академического мошенничества. Те московские ВУЗов, которые публично не обозначают свою позицию относительно нечестных студенческих практик и не регламентируют действия преподавателей в случае мошеннического поведения студентов, мы можем назвать «пассивными наблюдателями». В этом сегменте интересным объектом для изучения представляется Московский Государственный Университет Экономики, Статистики и Информатики (МЭСИ). Не смотря на то, что профессорско- ЭСМ. Преподаватели должны отвечать за неэтичные поступки студентов // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/34973648.html 108 Радаев В. В. Об академической Этике и Борцах с «Антиплагиатом» // URL: http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob-akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom 109 Там же. 107 42 преподавательский состав данного учебного заведения не принимает участие в публичных дискуссиях проблемы мошенничества в академической среде, в 2007 году университетом был учрежден «кодекс корпоративной этики». Этот документ обозначает качества, которыми должен обладать преподаватель, линию поведения, которой должен следовать студент, а так же общую систему ценностей университета, в число которых входят такие качества как честность и открытость, добросовестность и ответственность110. Итак, согласно кодексу, студент МЭСИ «не должен участвовать в любых действиях, сопряженных с обманом, нечестностью или введением в заблуждение преподавателя»111. Однако данный «кодекс чести» со всеми прописанными в нем нормами поведения существует лишь «на бумаге», большинство учащихся МЭСИ не только никогда не читали этот документ, но и не знают о его существовании. То есть, с одной стороны, ВУЗ обозначил свое отношение к нарушению академической этики в официальном документе, но, с другой стороны, содержание этого документа остается неизвестным самим студентами. Поэтому среди всех московских высших учебных заведений со слабо выраженной позицией по отношению к проблеме академического мошенничества, именно МЭСИ представляется нам наиболее интересным объектом для анализа. Так, мы выделили две основные группы московских ВУЗов в соответствии с их подходу к проблеме нарушения академической этики. Тем не менее, среди высших учебных заведений можно выделить те, профиль которых предполагает следование некоторым этическим нормам и правилам. Это медицинский и педагогический университеты. Клятва Гиппократа – один из первых зафиксированных фактов, обозначающих этическую позицию медицинских работников. В редакции 1999 года Кодекс Корпоративной Этики Работников Профессорско-Преподавательского Состава и Обучающихся МЭСИ // URL: http://www.mesi.ru/upload/iblock/d22/55.pdf 111 Там же. 110 43 клятва врача в переводе на русский язык начинает со слов «…торжественно клянусь честно исполнять свой долг»112. То есть, произнося слова клятвы, будущий врач в первую очередь говорит о честности. Однако следование высоким морально-этическим нормам должно характеризовать не только тех, кто лечит людей, но и тех, кто людей учит. Учителя выступают в качестве агентов по передаче моральных норм и ценностей подрастающим поколениям и являются активными участниками процесса социализации индивида, его интеграции в общество. Таким образом, медицинские и педагогические высшие учебные заведения должны, предположительно, проводить активную политику по внедрению этических норм и высоких моральных идеалов в процесс обучения и подготовки будущих специалистов. Это делает медицинские и педагогические ВУЗы уникальным объектом для изучения восприятия академического мошенничества, поэтому наряду с «активными борцами с академическим мошенничеством» и «пассивными наблюдателями» мы выделим третий сегмент ВУЗов, специализация которых обязывает их представителей следовать определенным этическим нормам поведения, и назовем его «носители профессиональной этики». Говоря об этой группе университетов, институтов и академий мы говорим уже не просто об «активной» или «пассивной» позиции относительно академического мошенничества, мы говорим о моральном обязательстве представителей этих ВУЗов быть активными в вопросах нарушения этических норм. Поскольку наша невероятностная выборка предполагает отбор доступных единиц, из сегмента медицинских ВУЗов объектом для анализа будет МГМУ им. Сеченова, а из сегмента педагогических ВУЗов – МГПУ ввиду их достижимости для исследователя. 112 МГМУ им. Сеченова. Клятва http://www.mma.ru/education/student/oath/ Гиппократа // URL: 44 Общая схема выборки для нашего исследования представлена на Рис.3. Носители профессиональной этики НИУ ВШЭ МГМУ им. Сеченова Доступная выборка Активные борцы с академическим мошенничеством Пассивные наблюдатели МЭСИ Целевая выборка МГПУ Студенты 4-х курсов Рис. 3. Общая схема выборки. Мы планировали опросить 120 студентов (по 30 из каждого университета). В действительности было опрошено 115 студентов, однако после «очистки» данных от пропусков и незаполненных до конца анкет выборочная совокупность сократилась до 109-ти интервью. Большинство пропусков в анкете были сопряжены с выполнением задания по сортировке карточек онлайн, которое мы более подробно опишем в разделе методов сбора и анализа данных. А теперь, когда мы обозначили эмпирическую демографическую базу нашего исследования, характеристику дадим представителям социальновыборочной совокупности. Распределение мужчин и женщин в выборочной совокупности смещено в сторону женщин (Таблица 2). Это является следствием половой структуры групп, в которых проводился опрос. 45 Таблица 2 Распределение респондентов по полу Пол Частота % Женский Мужской Итого 86 23 109 78,9% 21,1% 100,0% Возраст участников исследования варьируется от 19 до 27 лет, хотя 89% всех опрошенных это студенты от 20 до 22 лет (Диаграмма 1). Диаграмма 1 Распределение респондентов по возрасту 60% 52.3% 50% 40% 30% 22.9% 20% 13.8% 5.5% 10% 1.8% 1.8% 24 27 1.8% 0% 19 20 21 22 23 Возраст, лет ВУЗы в нашей выборке репрезентированы довольно равномерно: 26% приходится на студентов МГМУ им. Сеченова, четверть выборочной совокупности составляют студены МГПУ, МЭСИ и НИУ ВШЭ (Диаграмма 2). 46 Диаграмма 2 Распределение респондентов по ВУЗам 26% 25.69% 26% 25% 25% 25% 25% 24.77% 24.77% 24.77% МГПУ МЭСИ НИУ ВШЭ 25% 24% 24% МГМУ им. Сеченова Университет Разброс доходов семей опрошенных студентов так же невелик. Более половины респондентов (56%) не испытывают материальных трудностей, хотя иногда им приходится экономить, а у трети представителей выборочной совокупности есть возможности удовлетворять практически все свои материальные потребности (Диаграмма 3). Диаграмма 3 Распределение респондентов по доходу У нас не возникает никаких материальных проблем 55.96% 29.36% 6.42% 3.67% 3.67% 0.92% У нас есть возможности удовлетворять практически все свои материальные потребности Материальных трудностей, в основном, не испытываем, хотя иногда и приходится экономить Вынуждены экономить даже на самом необходимом, достаточно стеснены в средствах Живем фактически в бедности, очень ограничены в материальных возможностях Трудно оценить Таким образом, обобщенный представитель нашей выборочной совокупности – это двадцатиоднолетняя студентка четвертого курса 47 одного из четырех ВУЗов (МГМУ им. Сеченова, МЭСИ, МГПУ или НИУ ВШЭ) с достаточной высоким уровнем дохода в семье. Теперь, когда мы выделили основания для отбора респондентов и привели описание «типичного» представителя нашей выборочной совокупности, мы можем перейти непосредственно к методам сбора и анализа данных для нашего исследования. Метод сбора и анализа данных Поскольку предметом данного исследования являются модели восприятия академического мошенничества в контексте индивидуальных ценностей, методологическая часть работы сочетает адаптированный к российским студенческим реалиям метод изучения восприятия академического мошенничества, разработанного профессором Лиорой Шмелкин и ее коллегами113, и портретную методику измерения индивидуальных ценностей Шварца, использованной в Европейском социальном исследовании114. На основании портретного опросника Шварца мы выделим серию кластеров, в которые войдут студенты, обладающие схожими индивидуальными ценностями. Затем, мы применим метод многомерного шкалирования для выделения карт восприятия академического мошенничества студентами из каждого кластера. Анкета, разработанная для данного исследования, состоит из четырех основных разделов: 1) Раздел 1. Общая информация. Этот раздел включает в себя два скрининговых вопроса относительно университета и курса респондента; 113 Schmelkin L. P., Gilbert K., Spencer K. J., Pincus H. S., Silva R. A Multidimensional Scaling of College Students` Perception of Academic Dishonesty 114 Европейское социальное исследование. Волна 2012 года (волна 6). Анкета на русском языке // URL: http://www.ess-ru.ru/fileadmin/templates/doc/Wave_6__2012/Questionnaire-ESS6-Russia.pdf 48 2) Раздел 2. Сортировка. Этот раздел направлен на измерение восприятия студентами мошеннических практик; 3) Раздел 3. Индивидуальные характеристики. Этот раздел состоит из портретного опросника Шварца и серии вопросов из исследования Ф. Э. Шереги «Молодежь новой России»115; 4) Раздел 4. Социально-демографические характеристики. Этот раздел включает в себя два вопроса относительно возраста и материального благосостояния респондента. Сбор данных происходил на двух уровнях: анкетирование и онлайнопрос. Бумажные анкеты были разделены на «женские» и «мужские» в зависимости от формулировки вопросов в портретном опроснике Шварца, а онлайн анкеты включали в себя вопрос относительно пола респондента в разделе «общая информация», на основании которого респонденту в дальнейшем демонстрировалась та или иная формулировка вопросов. Бумажные анкеты так же включали в себя несколько более подробные инструкции по сортировке, чем онлайн анкеты, в которых карточкам не присваивались буквенные коды, поскольку координаты сортировки фиксировались автоматически. В остальном онлайн и офлайн анкеты были абсолютно идентичны, что дает нам право провести общий анализ данных, собранных двумя различными способами. Но прежде чем перейти непосредственно к анализу данных рассмотрим более подробно два ключевых раздела нашей анкеты: сортировку и индивидуальные характеристики. Сортировка Для оценки восприятия студентами академического мошенничества были выделены 27 образцов мошеннического поведения (Приложение 2). Образцы были отобраны на основании анализа литературы по теме, 115 Молодежь Новой России: Образ Жизни и Ценностные Приоритеты // URL: http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=2280&T=q 49 пилотажного исследования, а так же на основании мини-опроса студентов Высшей Школы Экономики о том, какое поведение они бы расценили как «академическое мошенничество». Таким образом, представленные в приложении 2 образцы мошеннических практик являются «близкими к опыту» российского студенчества конструктами. Вместе с анкетой респонденты получили набор из 27 карточек, на которых с одной стороны были написаны примеры академического мошенничества, а с другой стороны – соответствующий мошеннической практике буквенный код (Приложение 2), и бланки для занесения результатов сортировки с прописанным на них заданием. Каждый из респондентов, исходя из собственных представлений о сходстве/различии образцов мошеннического полученные карточки на поведения, такое должен количество был рассортировать групп, которое ему представлялось наиболее подходящим. Затем он должен был перенести результаты сортировки в бланк ответов таким образом, чтобы буквенные коды оказавшихся в одной группе примеров академического мошенничества были выписаны в отдельной строке. Как мы упоминали ранее, в онлайн-версии анкеты группировка карточек фиксировалась автоматически, поэтому буквенная кодировка карточек отсутствовала. Здесь стоит отметить, что подобная форма опроса позволяет снизить сензитивность темы, поскольку студентам предлагается сравнить различные формы академического мошенничества безотносительно их собственной вовлеченность или невовлеченности в каждую из них. Таким образом, с одной стороны, сортируя карточки, студенты дают отстраненную оценку мошеннических практик, а с другой – используют свои собственные представления об академическом мошенничестве. Из исходных данных были рассчитаны матрицы совместной встречаемости (частота совместного размещения объектов в одной группе), которые, в свою очередь, были использованы как исходные близости в инструменте PROXCAL пакета SPSS. 50 Портретный опросник Шварца Для выделения групп студентов, обладающих различными наборами индивидуальных ценностей, мы использовали портретный опросник Шварца116. Респондентам было представлено 21 описание людей, которые характеризуются теми или иными ценностями, выделенными Шварцем (Приложение 3). Каждый из этих «портретов» респондент должен был оценить по шкале от 1 до 6, где 1 – «совсем не похож на меня», а 6 – «очень похож на меня»117. На основании исходных оценок, данных респондентами каждому из 21 «портрета» мы вычислили 10 центрированных ценностных индексов. Процедура вычисления этих индексов заключается в нахождении разницы между средними значениями по двум или трем показателям, составляющим тот или иной индекс (Приложение 3), и средним значением всех ответов респондента на 21 вопрос, касающийся ценностей118. Центрированные индексы необходимы постольку, поскольку, по мнению исследователей, «у каждого респондента существует определенные стиль реагирования, выражающийся в склонности группировать разные оценки в одном и том же участке шкалы»119. Центрирование индексов помогает «очистить» содержательные показатели от влияния индивидуальных стилей реагирования. В содержательном плане значение каждого из 10 ценностных индексов будет отражать сравнительную значимость для респондента той или иной ценности по отношению к средней значимости для него всех ценностей, включенных в опросник Шварца. Европейское социальное исследование. Волна 2012 года (волна 6). Анкета на русском языке // URL: http://www.ess-ru.ru/fileadmin/templates/doc/Wave_6__2012/Questionnaire-ESS6-Russia.pdf 117 Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами, сс. 34-35. 118 Там же. С. 35. 119 Там же. С. 35. 116 51 Выделенные ценностные индексы, в свою очередь, были использованы как исходные данные для проведения кластерного анализа. Вопросы из исследования «Молодежь новой России» Помимо основных ценностных показателей студентов мы включили в анкету серию вопросов из исследования Ф. Э. Шереги «Молодежь новой России: образ жизни и ценностные приоритеты». Один из наиболее важных показателей в рамках нашего исследования – честность. Измерение этого показателя хотя и не является основной задачей этого исследования, но оно может служить одной из характеристик для описания ценностных ориентаций студентов, которые принадлежат различным ценностным кластерам. В качестве показателя честности студентов мы использовали вопрос о том, считают ли респонденты, что такие действия как обогащение за счет других, дача/получение взятки, деловая необязательность, уклонение от уплаты налогов, уклонение от службы в армии, сопротивление полиции, присвоение найденных вещей, денег и безбилетный проезд в общественном транспорте могут быть в какой-либо степени оправданы. Эти вопросы построены в форме оценки вероятности действия быть оправданным, что значительно снижает сензитивность темы и делает ответы респондентов более надежными, а показатель «честность» - более релевантным. Другой интересный показатель – дихотомические оценки моральных норм и ценностей в современном мире. С нашей точки зрения, эти показатели могут быть релевантны для измерения морально-ценностной ориентации индивида. Суждения в каждой паре вопросов представляют собой противопоставление характеристики современного общества с позиции морали и нравственности. Кроме того, суждения сформулированы таким образом, чтобы респондент давал оценку позиции моральных норм в современном мире. Такая формулировка позволяет снизить сензитивность вопроса и, вместе с тем, определить тяготение респондента к тому или 52 иному полюсу «моральности», поскольку оценивая общество в целом, человек оценивает в первую очередь свою собственную позицию относительно изучаемого объекта. Таким образом, результатом нашего исследования будет выделение различных моделей восприятия академического мошенничества для людей, обладающих разным наборами индивидуальных ценностей. Различия между факторами, лежащими в основе восприятия нечестного поведения, будут оцениваться не только в контексте ценностных ориентаций индивидов, но и с позиции их индивидуальных установок относительно честности и моральных принципов. Далее мы поговорим об ограничениях нашего исследования. Ограничения исследования Темы восприятия академического мошенничества – достаточно обширная область для изучения. В данном исследовании мы ограничили эту область, сосредоточив свое внимание на восприятии студентов. Однако дальнейшие исследования в этой сфере могут быть нацелены на изучение перспективы восприятия нечестного поведения другими участниками образовательного процесса – преподавателями или родителями студентов. Другое ограничение данного исследования связано с невероятностным характером выборки. Поскольку объекты для изучения были отобраны целевым образом, мы не можем распространять полученные в результате анализа карты восприятия на всю совокупность московских студентов. Наше исследование нацелено, в первую очередь, на выявление разнообразных моделей восприятия академического мошенничества, которые, вероятно, присутствуют и в генеральной совокупности. Однако мы не можем оценить ни степень их распространенности, ни полноту охвата восприятия учащихся московских ВУЗов вследствие малочисленности и нерепрезентативности выборки. 53 Более того, многомерное шкалирование – достаточно интерпретативный метод, то есть результаты его применения во многом зависят от способностей исследователя к обобщению и выявлению закономерностей в расположении объектов вдоль осей координат признакового пространства. То есть, выделенные модели восприятия нечестного поведения являются в определенной степени субъективными. Результаты анализа могут так же варьироваться в зависимости от образцов академического мошенничества, включенных в исследование. И хотя в данном исследовании отбор мошеннических практик происходил на основании результатов анализа обширной литературы по теме, пилотажного исследования и экспертного опроса, мы могли не учесть некоторые «близкие к опыту» практики нечестного поведения студентов. Тестирование понятности различных примеров академического мошенничества на уровне групповых дискуссий позволили бы понять, какие практики действительно близки московскому студенчеству, однако ресурсные ограничения исследования не позволили предварительное проведение фокус-групп. Итак, мы обсудили общую логику проведения нашего исследования и анализа полученных результатов. Теперь перейдем непосредственно к анализу данных, собранных посредством анкетирования и онлайнинтервью. Анализ данных В данном разделе мы обсудим цели и задачи пилотажного исследование, а так же его результаты и их применение при составлении дизайна настоящего исследования. Далее мы пошагово опишем процедуру анализа данных данного исследования, и в заключение мы подойдем к обсуждению основных результатов, карт восприятия академического мошенничества в разрезе индивидуальных ценностей, полученных в ходе анализа данных. 54 Пилотажное исследование Итак, одной из целей пилотажного исследования было тестирование применимости методологии измерения индивидуального восприятия академического мошенничества, предложенного Лиорой Шмелкин. Для реализации метода сортировки из 30 примеров академического мошенничества, использованных Шмелкин в своей работе120, были отобраны 11 образцов нечестного поведения студентов (Таблица 3). Таблица 3 Тестируемые мошеннические практики № 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Образцы академического мошенничества Использование шпаргалок на экзамене Плагиат Покупка готовой курсовой работы Списывание на экзамене "у соседа" Списывание домашнего задания "Отлынивание" от выполнения группового проекта Скачивание курсовой работы из интернета Передача экзаменационных вопросов другой группе "Помощь соседу" на экзамене Использование мобильного телефона на экзамене Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Тестирование методологии проводилось на студентах кафедры методов сбора и анализа социологических данных факультета социологии НИУ ВШЭ. Каждому студенту из списка генеральной совокупности (за исключением исследователей) было приписано случайное число в диапазоне от 1 до 43 с помощью формулы f=СЛЧИС()*(b-a)+a в Microsoft Excel. Полученные значения были скопированы в отдельное поле, по которому по возрастанию был отсортирован список студентов. Первые 10 человек вошли в нашу случайную выборку. Один из десяти респондентов отказался от участия в опросе, поэтому в выборку был включен следующий по отсортированному случайному списку студент. Таким 120 Schmelkin L. P., Gilbert K., Silva R. Multidimensional Scaling of Higher School Students` Perception of Academic Dishonesty // The High School Journal, Vol. 93, No. 4, 2010. PP. 156-165. 55 образом, студенты для пилотажного исследования были отобраны случайным образом. Респонденты получили набор из 11 карточек, на которых с одной стороны были написаны примеры академического мошенничества, а с другой стороны – соответствующий мошеннической практике буквенный код, и бланки для занесения результатов сортировки с прописанным заданием. Каждый из пяти респондентов, исходя из собственных представлений о схожести/различии образцов мошеннического поведения, должен был рассортировать полученные карточки на такое количество групп, которое ему представлялось наиболее подходящим. Из исходных данных были рассчитаны матрицы совместной встречаемости (частота совместного размещения объектов в одной группе), которые, в свою очередь, были использованы как исходные близости. При помощи инструмента PROXCAL пакета SPSS было произведено многомерное шкалирование исходной матрицы близостей, полученной в результате сортировки. В ходе анализа были рассмотрены двухмерное и трехмерное признаковые пространства. Анализ общей функции стресса, а так же оценка ясности полученных измерений показали, что наилучшим решением является трехмерное признаковое пространство. Рассмотрим это признаковое пространство (диаграммы 4-5). На диаграмме 4 мы видим, что распределение объектов вдоль горизонтальной оси просматривается довольно четко: с одной стороны располагаются мошеннические практики, связанные с выполнением серьезных письменных работ, таких как курсовая, эссе, диплом (наиболее часто встречающаяся форма плагиата связана именно с этими видами работ), а с другой стороны сосредоточены все остальные типы отчетностей (проект, экзамен, домашнее задание), не связанные с объемной письменной работой. Вследствие такого распределения рассматриваемых объектов мы назвали данное измерение «Форма отчетности». И хотя подобная 56 дифференциация объектов кажется довольно очевидной, у рассматриваемую ось можно проинтерпретировать и с другой точки зрения. Если мы внимательно рассмотрим расположение объектов вдоль оси, мы заметим, что крайнюю правую позицию занимает «передача экзаменационных вопросов другой группе» - не столь очевидный пример академического мошенничества, а крайнюю левую позицию занимает «плагиат», который является довольно ярким примером академической нечестности. И при движении справа налево мы можем наблюдать увеличение серьезности мошеннических практик, поэтому данную ось можно так же назвать «Серьезность нарушения». Диаграмма 4 Трехмерное признаковое пространство (измерения 1 и 2) 1.0 "Отлынивание" от выполнения группового проекта Новизна информайии 0.8 Списывание домашнего задания 0.6 0.4 Плагиат Покупка готовой курсовой работы Скачивание курсовой работы из интернета Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Использование мобильного телефона на экзамене Списывание на экзамене "у соседа" 0.2 Передача экзаменационных вопросов другой группе 0.0 -0.2 "Помощь соседу" на экзамене -0.4 Использование шпаргалок на экзамене -0.6 -0.8 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Форма отчетности/Серьезность нарушения Вдоль второй оси на диаграмме 4 наши объекты расположились в соответствие с несколько другой логикой: с одной стороны от начала координат располагаются примеры академического мошенничества, связанные с производством новой или использованием уже имеющейся 57 информации («помощь соседу» на экзамене, передача экзаменационных вопросов другой группе, использование мобильного телефона на экзамене), а с другой стороны от начала координат размещаются практики, связанные с заимствованием чужой «интеллектуальной собственности» (плагиат, списывание домашнего задания, «отлынивание» от выполнения группового проекта). Так, можно сказать, что эта ось дифференцирует наши объекты от креативности к заимствованию по отношению к информации. И хотя «плагиат», «скачивание…» и «покупка…» курсовой работы тяготеют к полюсу креативности, можно предположить, что при явном заимствовании чужого труда данные практики подразумевают и некоторую творческую компоненту, которая позволит адаптировать чужие мысли под собственные идеи. Получившуюся ось мы назовем «Новизна информации». Диаграмма 5 так же включает в себя ось «новизна информации», поэтому нам необходимо обратить внимание только на взаимное расположение объектов вдоль горизонтальной оси. Итак, на одном конце горизонтальной оси сосредоточены такие мошеннические практики как «консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания», «помощь соседу» на экзамене» и «передача экзаменационных вопросов другой группе». Эти практики объединяет то, что они направлены на социальное взаимодействие, коллективную работу и взаимопомощь. Ближе к началу координат располагаются такие образцы академического мошенничества как «плагиат», «списывание домашнего задания», «использование телефона…» и «…шпаргалок на экзамене», которые приносят пользу только самому человеку, они уже не несут в себе социальной функции. И, наконец, к другому концу оси тяготеют две практики – «отлынивание» от выполнения группового проекта» и списывание на экзамене «у соседа», – которые могут принести вред не только самому человеку, но и окружающим. Исходя из того, что объекты вдоль третьей оси располагаются в соответствие с полезностью, которую 58 они приносят своими действиями себе и другим людям, назовем данную ось «Социальная полезность». Диаграмма 5 Трехмерное признаковое пространство (измерения 2 и 3) 1.0 Новизна информации "Отлынивание" от выполнения группового проекта 0.8 Списывание домашнего задания 0.6 0.4 Консультация с другими студентами при 0.2 выполнении индивидуального задания Передача 0.0 экзаменационных вопросов другой группе Списывание на экзамене "у соседа" Плагиат Покупка готовой курсовой работы Скачивание курсовой работы из интернета Использование мобильного телефона на экзамене -0.2 "Помощь соседу" на экзамене -0.4 Использование шпаргалок на экзамене -0.6 -0.8 -1.0 -1.0 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0.0 0.2 0.4 Социальная полезность 0.6 0.8 1.0 Результаты пилотажного исследования показали, что некоторые аспекты восприятия академического мошенничества российскими студентами совпадают с восприятием американских студентов, но модели восприятия русских и американцев все же различаются, что делает наше исследование более актуальным и интересным. Стоит исследования отметить, было что в процессе зафиксировано проведения некоторое пилотажного недопонимание формулировки задания со стороны студентов. Эта информация послужила в дальнейшем основой для доработки итоговой анкеты. Тестируемые практики академического мошенничества не вызвали никаких вопросов у студентов, проходивших опрос, поэтому именно эти формулировки были включены в итоговый вариант анкеты. 59 В пилотажное исследование не был включен портретный опросник Шварца, поскольку для выделения кластеров людей в соответствии с их индивидуальными ценностями потребовалась бы большая выборочная совокупность. Тем не менее, этот мини-проект позволил нам не только протестировать понятность формулировки задания и формулировки 11-ти мошеннических практик, но и выделить некоторые оси восприятия мошеннических практик студентами, что значительно облегчило интерпретацию карт восприятия в настоящем исследовании, к обсуждению которого мы теперь можем перейти. Настоящее исследование Итак, цель мошенничества нашего студентами, исследования – обладающими анализ академического различными наборами индивидуальных ценностей. Для достижения этой цели данные, собранные в ходе анкетирования и онлайн интервью буду обработаны в 3 этапа. Сначала мы выведем 10 центрированных ценностных индексов, затем выделим ряд кластеров студентов со схожими индивидуальными ценностями при помощи иерархического кластерного анализа и, наконец, проведем многомерное шкалирование суммарных матриц близостей для каждого кластера с целью выявления различий в восприятии академического мошенничество студентами, обладающими разными наборами индивидуальных ценностей. Кластерный анализ Как мы упоминали ранее, центрированные ценностные индексы рассчитываются с целью нивелирования индивидуального «стиля реагирования». Поэтому вслед за Шварцем мы вычислим показатель, отражающий среднее значение оценок респондента всех представленных ему «портретов», и назовем этот показатель centering_variable. Далее рассчитаем 10 центрированных ценностных индексов (безопасность, конформность, традиция, самостоятельность, риск-новизна, гедонизм, 60 достижение, власть-богатство, благожелательность, универсализм) путем вычитания показателя centering_variable из средней оценки двух или трех суждений, характеризующих тот или иной индекс (Приложение 3). Теперь на основании выделенных ценностных индексов мы можем провести кластерный анализ. Для того чтобы определить число кластеров, проведем разведывательный иерархический кластерный анализ (метод измерения расстояния между объектами – within group linkage) и рассмотрим изменение структуры расстояний между объединяющимися кластерами (Таблица 4) Таблица 4 Шаги агломерации Шаг Объединенные кластеры Кластер 1 100 101 102 103 104 105 106 107 108 5 2 4 1 11 4 1 4 1 Коэффициенты Кластер 2 6 8 12 5 15 7 2 11 4 … 10,801 11,488 11,501 12,616 12,731 13,242 14,674 15,451 17,983 Шаг, на котором кластер впервые Следующий образовался шаг Кластер 1 Кластер 2 89 96 99 95 91 102 103 105 106 92 93 94 100 97 98 101 104 107 103 106 105 106 107 107 108 108 0 В таблице 4 мы видим, что на шаге 105 произошло объединение кластеров, находящихся на достаточной большом расстоянии друг от друга. Количество кластеров в иерархическом кластерном анализе определяется по формуле: 𝑛кластеров = 𝑁 элементов в выборке − №стадии,после которой произошло сосединение на слишком большом расстоянии 𝑛кластеров = 109 − 105 = 4 кластера 61 Итак, анализ структуры расстояний между кластерами показал, что число предполагаемых кластеров в выборочной совокупности может быть равно 4. Однако чтобы удостовериться в верности нашего предположения, сохраним как переменные от 3 до 5 кластерных решений и проанализируем наполненность кластеров в каждом из них (Таблицы 5-7). Таблица 5 Наполненность кластеров (N кластеров = 3) Кластер 1 2 Валидные данные 3 Итого Частота Процент 48 43 18 109 44,0 39,4 16,5 100,0 Валидный процент 44,0 39,4 16,5 100,0 Накопленный процент 44,0 83,5 100,0 Таблица 6 Наполненность кластеров (N кластеров = 4) Кластер 1 2 Валидные 3 данные 4 Итого Частота Процент 31 17 43 18 109 28,4 15,6 39,4 16,5 100,0 Валидный процент 28,4 15,6 39,4 16,5 100,0 Накопленный процент 28,4 44,0 83,5 100,0 Таблица 7 Наполненность кластеров (N кластеров = 5) Кластер 1 2 3 Валидные данные 4 5 Итого Частота Процент 31 17 26 17 18 109 28,4 15,6 23,9 15,6 16,5 100,0 Валидный процент 28,4 15,6 23,9 15,6 16,5 100,0 Накопленный процент 28,4 44,0 67,9 83,5 100,0 Итак, мы видим, что кластерные решения N=4 и N=5 являются наиболее равномерно наполненными, однако, с точки зрения ясности 62 интерпретации полученных кластеров, как мы увидим далее, оптимальным является именно решение с 4-ми кластерами. Кроме того, в рамках системы ценностей Шалома Шварца 4 кластера представляются наиболее четко интерпретируемыми в терминах основных ценностных осей («открытость изменениям – сохранение» и «выход за пределы своего «Я» самоутверждение»). Поэтому далее мы будем работать с четырьмя исходными кластерами. Однако прежде чем перейти к непосредственной интерпретации самих кластеров, оценим, насколько эти кластеры различаются между собой при помощи дисперсионного анализа (ANOVA). Тест на гомогенность дисперсий показал, что дисперсии всех ценностных индексов кроме гедонизма равны во всех четырех кластерах (Таблица 8). Поэтому для сравнения средних значений ценностного индекса «гедонизм» между кластерами мы воспользуемся критерием Тамхейна, а для сравнения средних значений всех остальных ценностных индексов – критерием Шеффе (Приложение 4). Таблица 8 Тест на гомогенность дисперсий Ценностные индексы Безопасность Конформность Традиция Самостоятельность Риск-новизна Гедонизм Достижение Власть-богатство Благожелательность Универсализм Статистика Левиня 1,423 1,715 1,320 1,888 ,983 4,877 1,728 ,224 ,223 1,836 df1 df2 Знач. 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 105 105 105 105 105 105 105 105 105 105 ,240 ,168 ,272 ,136 ,404 ,003 ,166 ,879 ,880 ,145 В приложении 4 мы видим, что выделенные нами кластеры различаются между собой далеко не по всем ценностным индексам. Но здесь же стоит отметить, это может быть следствием небольшой выборки 63 (109 человек). На большей выборочной совокупности, различия между средними значениями ценностных индексов, вероятно, были бы значимы. Однако наше исследование является скорее разведывательным в данной области, поэтому перед нами не стоит задача распространения его результатов на генеральную совокупность, а, значит, мы можем оценить различия между кластерами в рамках нашей выборочной совокупности. Проинтерпретируем получившиеся кластеры с точки зрения наиболее и наименее выраженных в них средних ценностных индексов (Таблица 9). Таблица 9 Средние значения ценностных индексов Ценностные индексы Безопасность Конформность Традиция Самостоятельность Риск-новизна Гедонизм Достижение Власть-богатство Благожелательность Универсализм Кластерная принадлежность 1 2 3 4 ,31 ,84 -,31 ,10 ,01 -,66 -1,63 -1,98 -,34 ,17 -,89 -1,73 -,12 ,52 ,74 ,41 -,56 -,77 ,27 ,82 ,07 -,18 ,21 1,16 ,47 -,77 ,54 1,21 -,05 -1,24 -,53 ,69 ,19 ,87 ,55 -,24 -,07 ,79 ,77 -,31 Итак, мы видим, что кластер 1 характеризуется ярко выраженными ценностями безопасности и достижения и очень слабо выраженными ценностями соблюдения традиций и риска. В этот кластер попали люди, для которых важно чего-то добиться в этой жизни, но они не готовы рисковать, они предпочитают соблюдать предосторожность, но в силу собственных интересов, а не в силу природной скромности или традиции. Поэтому мы назовем этот кластер «осторожные честолюбцы». В кластере 2 превалируют такие ценности как безопасность, благожелательность и универсализм, а наименее ярко выраженными являются ценности риска-новизны, достижения и власти-богатства. Это люди, которые не желают нанести своими действиями вред ни себе, ни 64 окружающим, для этих людей важно быть частью сообщества, поддерживать нормальное функционирование сообщества. Для них не свойственны ни эгоистические цели, ни стремление к всеобщему уважению и признанию, ни склонность к риску. Этот кластер мы назовем «непритязательные альтруисты». Представителям кластера 3 свойственны такие ценности как самостоятельность и универсализм, но им не свойственны конформность и традиция. Эти люди, хотя и прислушиваются к мнению других, привыкли действовать самостоятельно, для них не характерно проявление подчинения общественным нормам и правилам. Однако эти люди не ставят свои интересы превыше других, поэтому этот кластер мы назовем «лояльные бунтари». Кластер 4, как и кластер 3 характеризуется очень слабой выраженностью ценностей конформности и традиции. Но, в отличии от представителей кластера 3, люди, попавшие в 4 кластер ориентированы в первую очередь на такие ценности как риск-новизна, гедонизм и достижение. Это те люди, которые ради достижения своей цель «пойдут по головам», поскольку они не ценят ни мнение других людей, ни общественный порядок, ни существующие нормы и ценности. Поэтому эту группу людей мы назовем «целеустремленные эгоисты». Теперь, когда мы охарактеризовали каждый кластер с позиции индивидуальных ценностей, необходимо дать социально- демографическую и нравственную характеристику каждой выделенной группе индивидов. На диаграмме 4 представлено распределение мужчин и женщин в каждом кластере. Мы видим, что во всех четырех кластерах доля женщин значительно превышает долю мужчин, но это смещение вызвано в первую очередь тем, что женщины составляют 79,8% от всей выборочной совокупности, тогда как мужчины составляют 21,1% (Диаграмма 4). 65 Диаграмма 4 Распределение респондентов по полу между кластерами 100% 88.2% 90% 80% 83.3% 76.7% 74.2% 70% 60% 50% Женский 40% 25.8% 30% Мужской 23.3% 20% 16.7% 11.8% 10% 0% 1 2 3 4 Кластерная пренадлежность Диаграмма 5 репрезентирует долю студентов каждого из четырех ВУЗов в каждом из четырех кластеров. Большинство представителей первого кластера (41,9%) являются студентами НИУ ВШЭ, практически половина представителей второго кластера (47,1%) – студенты МГПУ. Распределение ВУЗов в третьем кластере более однородно – доли представителей МГМУ им. Сеченова, МГПУ и НИУ ВШЭ практически одинаковы (30%, 28% и 26% соответственно). А четвертый кластер состоит из трети студентов МГМУ и трети студентов НИУ ВШЭ (Диаграмма 5). 66 Диаграмма 5 Распределение студентов по ВУЗам между кластерами 50% 47.1% 45% 41.9% 40% 35% 29.0% 30% 23.5% 25% 20% 30.2% 23.5% 33.3% 33.3% 27.9% 25.6% 16.1% 12.9% 16.3% МГМУ им. Сеченова 16.7% 16.7% 15% МГПУ МЭСИ НИУ ВШЭ 10% 5.9% 5% 0% 1 2 3 4 Кластерная принадлежность Далее рассмотрим уровень честности (таблицы 10-13) представителей каждого из четырех кластеров. В зависимости от того, какие из представленных в вопросе действий были оценены респондентами как приемлемые, мы будем судить о честности индивидов. Так, более половины группы «осторожных честолюбцев» считает большинство действий допустимыми, и лишь такие серьезные нарушения как уклонение от уплаты налогов и присвоение найденных денег и вещей большинство не оправдывает (Таблица 10). 67 Таблица 10 Уровень честности «осторожных честолюбцев» Кластер Осторожные честолюбцы Действие Никогда не может быть оправдано Иногда допустимо К этому следует относиться снисходительно Обогащение за счет других 45,2% 54,8% 0,0% Дача/получение взятки 45,2% 48,4% 6,5% Деловая необязательность 45,2% 51,6% 3,2% Уклонение от уплаты налогов 51,6% 45,2% 3,2% Уклонение от службы в армии 16,1% 51,6% 32,3% Сопротивление полиции 32,3% 64,5% 3,2% Присвоение найденных вещей, денег 41,9% 38,7% 19,4% Безбилетный проезд в общественном транспорте 9,7% 48,4% 41,9% Доля нарушений, которые не могут быть оправданы большей частью непритязательных альтруистов, значительно превосходит долю неприемлемых нарушений для осторожных честолюбцев. Большинство представителей кластера 2 считают неприемлемым обогащение за счет других, уклонение от уплаты налогов и присвоение найденных вещей и денег (Таблица 11). Это представляется вполне закономерным, учитывая ценностные ориентации альтруистов на благожелательность универсализм, а так же отрицание ценности власти и богатства. и 68 Таблица 11 Уровень честности «непритязательных альтруистов» Кластер Непритязательные альтруисты Действие Никогда не может быть оправдано Иногда допустимо К этому следует относиться снисходительно Обогащение за счет других 64,7% 35,3% 0,0% Дача/получение взятки 47,1% 52,9% 0,0% Деловая необязательность 47,1% 47,1% 5,9% Уклонение от уплаты налогов 58,8% 29,4% 11,8% Уклонение от службы в армии 23,5% 64,7% 11,8% Сопротивление полиции 35,3% 64,7% 0,0% Присвоение найденных вещей, денег Безбилетный проезд в общественном транспорте 47,1% 23,5% 23,5% 41,2% 29,4% 35,3% Представители группы «лояльные бунтари» так же более лояльно относятся и к различного рода нарушениям. Такие мелкие нарушения как безбилетный проезд в общественном транспорте не представляется большинству респондентов предосудительным. Представители этого кластера склонны к нарушению норм и правил, но они не пренебрегают благополучием окружающих их людей, поэтому большинство из них не одобряет поведение, в результате которого могут пострадать другие люди (обогащение за счет других, деловая необязательность, присвоение найденных денег и вещей). Однако большинство «бунтарей» допускают уклонение от армии, сопротивление полиции, дачу или получение взятки (Таблица 12). 69 Таблица 12 Уровень честности «лояльных бунтарей» Кластер Лояльные бунтари Никогда не может быть оправдано Иногда допустимо К этому следует относиться снисходительно Обогащение за счет других 51,2% 48,8% 0,0% Дача/получение взятки 34,9% 58,1% 7,0% Деловая необязательность 53,5% 44,2% 2,3% Уклонение от уплаты налогов 41,9% 41,9% 16,3% Уклонение от службы в армии 11,6% 53,5% 34,9% Сопротивление полиции 23,3% 60,5% 16,3% Присвоение найденных вещей, денег 46,5% 37,2% 16,3% Безбилетный проезд в общественном транспорте 4,7% 44,2% 51,2% Действие Наконец, «целеустремленные эгоисты» - самая лояльная к девиантному поведению группа индивидов. Они не приемлют только деловую необязательность, что, вероятно, является следствием их ориентированности на достижение цели. Остальные нарушения большинство «эгоистов» считает допустимыми (Таблица 13), что подкрепляет их предрасположенность к пренебрежением общественными нормами и благополучием других людей. Таблица 13 Уровень честности «целеустремленных эгоистов» Кластер Целеустремленные эгоисты Никогда не может быть оправдано Иногда допустимо К этому следует относиться снисходительно Обогащение за счет других 27,8% 61,1% 11,1% Дача/получение взятки 22,2% 72,2% 5,6% Деловая необязательность 61,1% 27,8% 11,1% Уклонение от уплаты налогов 38,9% 50,0% 11,1% Уклонение от службы в армии 11,1% 61,1% 27,8% Сопротивление полиции 33,3% 55,6% 11,1% Присвоение найденных вещей, денег 22,2% 44,4% 33,3% Безбилетный проезд в общественном транспорте 16,7% 22,2% 61,1% Действие 70 О предрасположенности представителей различных кластеров к тем или иным моральным ценностям мы сможем оценить посредством анализа ответов на дихотомические вопросы, представляющие собой диаметрально противоположные описания состояние морали в современном обществе. На диаграмме 6 мы видим, что большинство представителей таких кластеров как «целеустремленные эгоисты», «лояльные бунтари» и «непритязательные альтруисты» тяготеют к мнению о том, что основные моральные нормы актуальны и в современном мире. Большая часть «осторожных честолюбцев», напротив, считает, что моральные нормы сегодня уже неактуальны. Тем не менее, мнение целеустремленных эгоистов и осторожных честолюбцев распределено достаточно равномерно между «полюсами», тогда как в кластере «непритязательные альтруисты» разрыв между «моралистами» и теми, кто считает моральные ценности пережитком прошлого, максимален. Диаграмма 6 Моральные нормы и ценности представителей разных кластеров (пара 1) 100% 90% 80% 44.4% 70% 60% 55.6% 60.5% Целеустремленные эгоисты 39.5% 50% 40% Лояльные бунтари 11.8% 88.2% 30% 20% Непритязательные альтруисты Осторожные честолюбцы 51.6% 10% 48.4% 0% Сегодня мы живем в другом мире, чем раньше, и многие моральные нормы сегодня уже устарели Основные моральные нормы не подвержены влиянию времени, они всегда актуальны и современны Другую ситуацию мы можем наблюдать на диаграмме 7, где большинство представителей групп «целеустремленные эгоисты» и «осторожные честолюбцы» склоняются к мнению о том, что ради 71 достижения своей цели порой приходится переступать через моральные принципы. Абсолютное большинство «Непритязательных альтруистов» готовы пожертвовать успехом в жизни во имя сохранения верности своим моральным принципам, а мнение «лояльных бунтарей» распределилось довольно равномерно между двумя полюсами. Диаграмма 7 Моральные нормы и ценности представителей разных кластеров (пара 2) 100% 38.9% 90% 61.1% 80% 55.8% 70% 60% Целеустремленные эгоисты 44.2% 50% 40% Лояльные бунтари 88.2% Непритязательные альтруисты 11.8% 30% Осторожные честолюбцы 20% 51.6% 10% 48.4% 0% Современный мир жесток, и для того, Я лучше не добьюсь успеха в жизни, но чтобы добиться успеха в жизни, иногда никогда не переступлю через приходится переступать через моральные принципы и нормы моральные принципы и нормы Таким образом, подводя итоги кластерного анализа, стоит отметить отличительные особенности представителей каждого из четырех выделенных нами кластеров. Так, «осторожные честолюбцы» составляют 28,4% от всей выборочной совокупности (из них 74,2% женщин и 25,8% мужчин), и большинство из них являются студентами НИУ ВШЭ. Эти люди характеризуются в первую очередь ярко выраженными ценностями безопасности и достижения, они не склонны к риску, но эта осторожность не подкрепляется природной скромностью или подчинением нормам. Они довольно терпимы к большинству видов нечестного поведения, но большинство из них готовы преступить свои моральные принципы для достижения цели. 72 «Непритязательные альтруисты» составляют 15,6% от выборочной совокупности, 88,2% из которых – женщины, а 11,8% - мужчины. Этот кластер представлен 47,1% студентов МГПУ и значительно меньшей долей студентов из других ВУЗов. Эти люди ценят помощь окружающим и мнение других людей, для них так же важной ценностью является безопасность. Они не стремятся к власти и богатству, они не склонны к риску, но могут проявлять неподчинение нормам. Это качество выражается в приемлемости для них таких девиантных практик как уклонение от службы в армии или сопротивление полиции, но неприемлемым для них является любое поведение, результатом которого может стать нанесение вреда окружающим людям. Представители этого кластера так же склонны к мнению о непреходящей актуальности моральных норм и ценностей, и они готовы пожертвовать собственными шансами на успех для сохранения верности своим моральным принципам. «Лояльные бунтари» - самый многочисленный (39,4%) кластер в нашей выборочной совокупности. В нем 76,7% - женщины, и 23,35 – мужчины. В этой группе не доминируют студенты какого-то одного ВУЗа, представители разных университетов довольно равномерно распределены внутри этого кластера. Эти люди, с одной стороны, ориентированы на самостоятельность и достижение, им не свойственно подчинение существующим нормам и правилам, но, с другой стороны, для них важно мнение окружающих их людей. Они не считают допустимыми действия, способные навредить другим людям. Моральные ориентации этих людей весьма неоднозначны, они балансируют между отрицанием и принятием моральных норм в современном мире, между отказом от своих моральных принципов и следованием им. Доля представителей кластера «целеустремленные эгоисты» в нашей выборочной совокупности равна 16,5%, из которых 83,3% - женщины, и 16,7% – мужчины. В данном кластере доминируют представители двух университетов – МГМУ им. Сеченова и НИУ ВШЭ. Эти люди 73 характеризуются в первую очередь пренебрежением нормами и традициями, они нацелены на достижение поставленных целей и получение удовольствия, при этом они готовы рисковать. Они не ценят мнение других людей, и жизнь в согласии с остальным обществом не является для них приоритетной. Эти люди наиболее лояльны к преступлениям против честности, и они готовы преступить свои моральные принципы ради достижения цели. Теперь, когда мы выделили и охарактеризовали четыре кластера, составляющие нашу выборочную совокупность, мы можем перейти к построению карт восприятия академического мошенничества представителями каждого из четырех групп. Многомерное шкалирование Просуммируем индивидуальные матрицы представителей каждого из четырех кластеров и приведем суммарные матрицы к верхнетреугольному виду. Далее мы используем суммарные матрицы близостей (similarities) шкалирования при как исходные помощи данные инструмента для многомерного PROXSCAL SPSS. Проинтерпретируем полученные результаты для каждого кластера в отдельности. Осторожные честолюбцы В ходе анализа результатов многомерного шкалирования для кластера 1 были рассмотрены двухмерное, трехмерное и четырехмерное признаковые пространства. Анализ общей функции стресса для каждой из моделей показал, что четырехфакторная модель наилучшим образом отражает исходные близости между объектами, полученные в процессе сортировки. Согласно декомпозиции нормального стресса, доля дисперсии исходных близостей, которую мы теряем в связи с формированием признакового пространства, составляет 1%, а разброс функций стресса для отдельных объектов не превышает 2% (Таблица 14). Для двухмерного 74 признакового пространства общая функция стресса составляет 6%, а для трехмерного – 2,3%, а функции стресса отдельных образцов академического мошенничества в этих моделях значительно (более чем на 2%) отличаются от соответствующей средней функции стресса. Более того, центрирование исходной матрицы близостей для четырехфакторной модели завершилось на 9-м шаге, тогда как центрирование для двухмерного признакового пространства завершилось лишь на 17 шаге, а для трехмерного признакового пространства – на 18 шаге. Это так же свидетельствует о том, что четырехмерное признаковое пространство является наилучшим решением. Таблица 14 Декомпозиция нормального стресса для четырехфакторной модели (кластер 1) Образцы академического мошенничества Подделывание подписи преподавателей в официальных документах «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе посещаемости Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Выполнение домашнего задания вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Фальсификация списка литературы Написание курсовой работы вместо кого-то Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Скачивание готовой дипломной работы Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в Объект качестве отчетности за текущий курс Использование шпаргалок на экзамене Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания Скачивание готовой курсовой работы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Списывание на экзамене «у соседа» Написание дипломной работы вместо кого-то Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать «Отлынивание» от выполнения группового проекта Использование мобильного телефона на экзамене Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Среднее Источник SRC_1 ,0135 ,0057 ,0213 ,0131 ,0088 ,0057 ,0137 Среднее ,0135 ,0057 ,0213 ,0131 ,0088 ,0057 ,0137 ,0076 ,0076 ,0095 ,0148 ,0031 ,0071 ,0077 ,0072 ,0095 ,0148 ,0031 ,0071 ,0077 ,0072 ,0218 ,0218 ,0078 ,0078 ,0191 ,0191 ,0130 ,0070 ,0130 ,0070 ,0195 ,0195 ,0067 ,0055 ,0067 ,0101 ,0233 ,0049 ,0067 ,0055 ,0067 ,0101 ,0233 ,0049 ,0090 ,0090 ,0109 ,0109 75 С помощью конечных координат объектов в признаковом пространстве, полученных в результате многомерного шкалирования, мы построили четырехмерное признаковое пространство в Microsoft Excel (Диаграммы 8.1-8.2). Диаграмма 8.1 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «осторожные честолюбцы» (Измерение 1 и 2) 0.8 Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Социальная полезность 0.6 Плагиат (копирование элементов чужой «Отлынивание» от выполнения работы без должного цитирования) Фальсификация списка литературы Скачивание материалов курса на группового проекта 0.4 телефон перед экзаменом без намерения их использовать Подделывание подписи Использование чьей-то работы в Списывание домашнего задания преподавателей в официальных качестве шаблона для написания своей документах Подготовка шпаргалок перед собственной 0.2 экзаменом без намерения их Фальсификация медицинской справки с Использование шпаргалок на экзамене Скачивание готовой курсовой работы использовать целью обоснования неявки на экзамен Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания и задержки письменной работы Использование мобильного телефона на экзамене Скачивание готовой дипломной работы Списывание на экзамене «у соседа» Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее «Помощь соседу» на экзамене 0 Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за Отметка однокурсников в листе текущий курс посещаемости Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена -0.2 -0.4 Написание дипломной работы вместо кого-то -0.6 Выполнение домашнего задания вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Написание курсовой работы вместо кого-то -0.8 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 Серьезность нарушения (доля обмана) На диаграмме 8.1 мы видим, что вдоль горизонтальной оси анализируемые объекты расположились в соответствии с принципом серьезности нарушения или доли обмана в выполняемом действии. Так, на левом конце оси сосредоточились такие нарушения академической этики как «подготовка шпаргалок или скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать», «консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания», «получение или передача экзаменационных вопросов другой группе после 76 экзамена». Все эти поступки могут расцениваться как достаточно «безобидные», более того, все эти практики подразумевают лишь частичный обман при условии, что часть работы все же выполняется самостоятельно. Тогда как более серьезные нарушения, расположившиеся на противоположном конце горизонтальной оси, характеризуются 100% обманом, наивысшей степенью «криминальности»: «подделывание подписи преподавателей в официальных документах», «фальсификация медицинской справки…», «скачивание готовой дипломной или курсовой работы», «написание диплома, курсовой работы или экзамена вместо когото». Поэтому мы назовем эту ось «серьезность нарушения» или «доля обмана». Если мы обратимся к расположению объектов вдоль вертикальной оси, мы увидим, что в нижнем конце оси сосредоточены практики, направленные на помощь другому («написание диплома, курсовой работы, домашнего задания или экзамена вместо кого-то», «помощь «соседу» на экзамене», «предоставление своей работы в качестве образца для выполнения»), при движении к центру координат мошенническое поведение становится направлено на помощь самому себе («использование мобильного телефона или шпаргалок на экзамене», «предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс»), а в верхнем конце оси расположены примеры нечестного поведения, способные не только принести пользу исполнителю, но и нанести вред тем, за чей счет выполняется действие («отлынивание» от выполнения группового проекта», «изложение чужих мыслей без ссылки на первоисточник», «плагиат»). Согласно этой логике, при движении вдоль оси снизу вверх практики академического мошенничества изменяются в соответствии с долей извлекаемой окружающими пользы или наносимого окружающим полезность». вреда, поэтому мы назовем эту ось «социальная 77 Диаграмма 8.2 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «осторожные честолюбцы» (Измерение 3 и 4) 0.6 Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Отметка однокурсников в листе посещаемости Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена «Отлынивание» от выполнения группового проекта Тип работы Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник 0.4 0.2 Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Фальсификация списка литературы Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Получение экзаменационных вопросов Подделывание подписи преподавателей от группы, писавшей экзамен ранее в официальных документах Написание экзамена вместо кого-то Скачивание готовой дипломной работы 0 Скачивание готовой курсовой работы Написание дипломной работы вместо кого-то Написание курсовой работы вместо Фальсификация медицинской справки с кого-то целью обоснования неявки на экзамен и Выполнение домашнего задания вместо кого-то задержки письменной работы Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени -0.2 Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Списывание домашнего задания «Помощь соседу» на экзамене Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать -0.4 Списывание на экзамене «у соседа» Использование мобильного телефона на экзамене Использование шпаргалок на экзамене -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 -0.6 0.4 0.6 Перспектива выгоды На диаграмме четырехмерного 8.2 представлены признакового другие пространства два нашей измерения модели. Стоит отметить, что интерпретация этих осей не такая однозначная, как интерпретация первых охарактеризовать эти двух, однако измерения. мы Итак, все если мы же попробуем обратимся к горизонтальной оси, то мы увидим, что на левом конце оси расположены такие мошеннические практики как «списывание на экзамене у соседа», «помощь соседу» на экзамене», «списывание домашнего задания», «выполнение одногруппников домашнего в листе задания вместо посещаемости», кого-то», «фальсификация «отметка списка литературы» и «отлынивание» от выполнения группового проекта». На первый взгляд, между этими объектами нет ничего общего, однако если 78 мы обратимся к объектам, расположенным на другом конце горизонтальной оси, мы увидим, что это противопоставление дает нам возможность предугадать фактор, стоящий за размещением объектов. Такие практики как «подделывание подписи преподавателей…», «фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен или задержку письменной работы», «подготовка шпаргалок или скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать», «консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания» могут быть расценены как попытки «подстраховаться», то есть эти действия приносят пользу не сами по себе, а в перспективе будущей выгоды. Фальсификация справки дает возможность лучше подготовиться к экзамену в будущем, подготовка шпаргалок без намерения их использования может осуществляться с целью закрепления изученного материала для дальнейшей успешной сдачи экзамена, а консультация с другими студентами дает возможность в перспективе написать работу лучше, чем при индивидуальном исполнении задания. В этой связи объекты, расположенные на противоположном конце оси могут быть расценены как действия, приводящие к незамедлительному извлечению выгоды. Согласно этой логике, при движении вдоль оси слева направо перспектива выгоды, извлекаемой студентами при осуществлении мошеннических практик, смещается от момента исполнения в ожидаемое будущее, поэтому мы назовем эту ось «перспектива выгоды». Наконец, вертикальная охарактеризована в ось терминах на типа диаграмме 8.2 выполняемой может быть работы. Так, экзаменационные практики, сосредоточенные в нижней части оси («использование шпаргалок и мобильных телефонов на экзамене», «помощь соседу на экзамене», «подготовка шпаргалок и скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать»), сменяются письменными видами работ в средней части оси («плагиат», «подделывание подписи преподавателей», «написание 79 диплома или курсовой работы вместо кого-то», изложение чужих мыслей без ссылки на первоисточник») и коллективными типами работ в верхней части вертикальной оси («отметка одногруппников в листе посещаемости», «передача экзаменационных вопросов другой группе», «консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания»). И хотя некоторые объекты не вполне соответствуют описанной логике, мы все же назовем эту ось «тип работы». Непритязательные альтруисты Анализ результатов многомерного шкалирования для кластера 2 включал в себя рассмотрение двухмерного, трехмерного и четырехмерного признаковых пространств. Оценка общей функции стресса и истории итераций для каждой из моделей показала, что четырехфакторная модель наилучшим образом отражает исходные близости между объектами. Согласно декомпозиции нормального стресса, доля дисперсии исходных близостей, которую мы теряем в связи с формированием признакового пространства, составляет 1%, а максимальное отклонение функций стресса для отдельных объектов не превышает 2% (Таблица 15). Для двухмерного признакового пространства общая функция стресса составляет 5,5%, а для трехмерного – 2,2%, а функции стресса отдельных образцов академического мошенничества в этих моделях значительно (более чем на 2%) отличаются от соответствующей средней функции стресса. Центрирование исходной матрицы близостей для четырехфакторной модели завершилось на 9-м шаге, тогда как центрирование для двухмерного признакового пространства завершилось лишь на 10 шаге, а для трехмерного признакового пространства – на 11 шаге. Это отличие не является столь же существенным, как для кластера 1, однако оно все же указывает на превосходство четырехфакторной модели. 80 Таблица 15 Декомпозиция нормального стресса для четырехфакторной модели (кластер 2) Образцы академического мошенничества Подделывание подписи преподавателей в официальных документах «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе посещаемости Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Выполнение домашнего задания вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Фальсификация списка литературы Написание курсовой работы вместо кого-то Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Скачивание готовой дипломной работы Объект Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс Использование шпаргалок на экзамене Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания Скачивание готовой курсовой работы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Списывание на экзамене «у соседа» Написание дипломной работы вместо кого-то Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать «Отлынивание» от выполнения группового проекта Использование мобильного телефона на экзамене Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Среднее С помощью конечных координат объектов в Источник SRC_1 ,0097 ,0035 ,0135 ,0109 ,0084 ,0027 ,0101 Среднее ,0097 ,0035 ,0135 ,0109 ,0084 ,0027 ,0101 ,0125 ,0125 ,0160 ,0077 ,0035 ,0160 ,0077 ,0035 ,0117 ,0117 ,0107 ,0078 ,0107 ,0078 ,0128 ,0128 ,0052 ,0052 ,0084 ,0084 ,0104 ,0127 ,0104 ,0127 ,0155 ,0155 ,0081 ,0043 ,0048 ,0131 ,0243 ,0069 ,0081 ,0043 ,0048 ,0131 ,0243 ,0069 ,0214 ,0214 ,0102 ,0102 признаковом пространстве, полученных в результате многомерного шкалирования, мы построили четырехмерное признаковое пространство в Microsoft Excel (Диаграммы 9.1-9.2). 81 Диаграмма 9.1 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «неприятязательные альтруисты» (Измерение 1 и 2) 0.8 «Отлынивание» от выполнения группового проекта Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Использование мобильного телефона на экзамене Социальная полезность Фальсификация списка литературы Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Подделывание подписи преподавателей Использование чьей-то работы в в официальных документах Скачивание готовой курсовой работы качестве шаблона для написания своей собственной Скачивание готовой дипломной работы Написание курсовой работы вместо кого-то 0.4 Списывание домашнего задания Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени 0.6 Использование шпаргалок на экзамене Списывание на экзамене «у соседа» Подготовка шпаргалок перед экзаменом 0.2 без намерения их использовать 0 Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе -0.2 Предоставление своей старой посещаемости Консультация с другими студентами при письменной работы по другому выполнении индивидуального задания предмету в качестве отчетности за текущий курс Получение экзаменационных вопросов Написание экзамена вместо кого-то Выполнение домашнего задания вместо от группы, писавшей экзамен ранее -0.4 кого-то Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца Написание дипломной работы вместо для выполнения кого-то Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена -0.6 -0.8 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 Серьезность нарушения (доля обмана) На диаграмме 9.1 мы видим, что вдоль двух первых осей четырехмерного пространства объекты расположились сходным с кластером 1 образом. Логика горизонтальной оси здесь заключается в изменении серьезности нарушения или доли обмана при движении слева направо, а логика горизонтальной оси – в изменении социальной полезности действия при движении снизу вверх. Поэтому эти оси мы назовем «серьезность нарушения» («доля обмана») и «социальная полезность» соответственно. Итак, мы столкнулись с первым сходством в восприятии академического мошенничества двух групп индивидов. Теперь обратимся к рассмотрению двух других осей нашего признакового пространства для того, чтобы понять, чем восприятие представителей двух кластеров отличается между собой. 82 Диаграмма 9.2 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «непритязательные альтруисты» (Измерение 3 и 4) 0.8 Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Усилия VS Ресурсы Скачивание готовой дипломной работы Скачивание готовой курсовой работы 0.6 0.4 Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник 0.2 Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Предоставление своей старой Фальсификация списка литературы письменной работы по другому Предоставление своей индивидуальной предмету в качестве отчетности за работы кому-либо в качестве образца Консультация с другими студентами при текущий курс для выполнения выполнении индивидуального задания Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Использование мобильного телефона на Подделывание подписи преподавателей экзамене Написание курсовой работы вместо когоСписывание домашнего задания в официальных документах то Написание дипломной работы вместо Использование шпаргалок на экзамене кого-то Написание экзамена вместо кого-то «Отлынивание» от выполнения группового проекта Отметка однокурсников в листе Списывание на экзамене «у соседа» Выполнение домашнего задания вместо посещаемости кого-то 0 -0.2 -0.4 «Помощь соседу» на экзамене -0.6 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 Оригинальность работы На диаграмме 9.2 мы видим, что расположение объектов вдоль двух осей действительно отлично от кластера 1. Так, в левой части горизонтальной оси сосредоточились такие мошеннические практики как «скачивание готовой дипломной и курсовой работы», «написание диплома, курсовой работы или экзамена вместо кого-то», использование шпаргалок и телефона на экзамене». Все эти образцы академической нечестности можно охарактеризовать тем, что они предполагают заимствование или копирование идей другого человека, то есть субъект, претендующий на самостоятельное исполнение работы, на самом деле для исполнения работы использует знания и умения другого человека или внешние ресурсы (шпаргалки или мобильный телефон). На другом конце горизонтальной оси сосредоточены такие объекты как «предоставление 83 своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс», «фальсификация медицинской справки…», «подделывание подписи преподавателей», «отметка одногруппников в листе посещаемости». Все эти практики объединяет то, что они отличаются оригинальностью выполняемой работы, то есть эти действия не являются копированием или заимствованием, они являются полностью «авторскими». Таким образом, вторую горизонтальную ось нашего четырехмерного признакового пространства мы можем назвать «оригинальность работы». Если мы обратимся к расположению объектов вдоль вертикальной оси, мы увидим, что в нижней части оси расположены практики, подразумевающие приложение определенных усилий со стороны студента («помощь соседу» или списывание «у соседа» на экзамене», «отметка одногруппников в листе посещаемости», «написание курсовой работы, домашнего задания, диплома или экзамена вместо кого-то»), а в верхней части оси – практики, подразумевающие использование внешних ресурсов («использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной», «плагиат», «скачивание материалов курса на телефон без намерения их использовать», «скачивание готовой дипломной или курсовой работы», «изложение чужих мыслей без ссылки на первоисточник»). Так, при движении снизу вверх поведение студентов, предполагающие приложение определенных усилий, будет сменяться действиями, подразумевающими использование неких ресурсов, поэтому вторую вертикалью ось нашей модели мы назовем «Усилия VS Ресурсы». Лояльные бунтари Для построения пространства восприятия академического мошенничества представителями кластера 3 были проанализированы двухмерное, трехмерное и четырехмерное признаковые пространства. Центрирование исходной матрицы близостей для решения с двумя 84 измерениями завершилось на 8-м шаге, тогда как для трехфакторной и четырехфакторной моделей центрирование завершилось только на 10-м шаге. Тем не менее, анализ декомпозиции нормального стресса показал, что четырехфакторная модель отражает больший % дисперсии исходных близостей, чем двух- и трехфакторные модели. Более того, разброс функций стресса отдельных образцов поведения не отстает от средней функции стресса более чем на 2%, следовательно, при использовании четырехфакторной модели нам не нужно будет исключать никакие объекты из анализа в отличие от двухфакторной и трехфакторной моделей, для которых разброс функций стресса отдельных мошеннических практик значительно (более чем на 2%) отличается от соответствующей средней функции стресса (Таблица 15). Таблица 15 Декомпозиция нормального стресса для четырехфакторной модели (кластер 3) Образцы академического мошенничества Подделывание подписи преподавателей в официальных документах «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе посещаемости Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Выполнение домашнего задания вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Фальсификация списка литературы Написание курсовой работы вместо кого-то Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Объект Скачивание готовой дипломной работы Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс Использование шпаргалок на экзамене Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания Скачивание готовой курсовой работы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Списывание на экзамене «у соседа» Написание дипломной работы вместо кого-то Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать «Отлынивание» от выполнения группового проекта Источник SRC_1 ,0071 ,0059 ,0093 ,0131 ,0050 ,0031 ,0121 Среднее ,0071 ,0059 ,0093 ,0131 ,0050 ,0031 ,0121 ,0111 ,0111 ,0116 ,0101 ,0057 ,0116 ,0101 ,0057 ,0052 ,0052 ,0076 ,0091 ,0076 ,0091 ,0262 ,0262 ,0065 ,0065 ,0081 ,0081 ,0044 ,0099 ,0044 ,0099 ,0154 ,0154 ,0057 ,0062 ,0038 ,0097 ,0244 ,0057 ,0062 ,0038 ,0097 ,0244 85 Источник SRC_1 ,0052 Образцы академического мошенничества Использование мобильного телефона на экзамене Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Среднее С помощью конечных координат объектов в Среднее ,0052 ,0053 ,0053 ,0091 ,0091 признаковом пространстве, полученных в результате многомерного шкалирования, мы построили четырехмерное признаковое пространство в Microsoft Excel (Диаграммы 10.1-10.2). Диаграмма 10.1 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «лояльные бунтари» (Измерение 1 и 2) 0.6 Фальсификация списка литературы Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Предоставление своей старой письменной работы по другому 0.4 Использование чьей-то работы в предмету в качестве отчетности за Скачивание готовой курсовой работы качестве шаблона для написания своей текущий курс собственной Использование шпаргалок на экзамене Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Списывание домашнего задания 0.2 Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать Списывание на экзамене «у соседа» Принадлежность ресурсов Скачивание готовой дипломной работы Использование мобильного телефона на экзамене Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы 0 Подделывание подписи преподавателей в официальных документах Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена «Отлынивание» от выполнения группового проекта -0.2 «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе посещаемости -0.4 Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Написание курсовой работы вместо кого-то Написание дипломной работы вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Выполнение домашнего задания вместо кого-то -0.6 -0.8 -1 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 Серьезность нарушения (доля обмана) На диаграмме 10.1 мы видим, что первая горизонтальная ось восприятия академического мошенничества представителями кластера 3 имеет ту же структуру распределения объектов, что и для предыдущих двух кластеров. 86 В левой части этой оси сосредоточены наиболее серьезные нарушения академической этики, такие как «наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени», «фальсификация медицинской справки с целью неявки на экзамен или задержки письменной работы» и «подделывание подписи преподавателей в официальных документах». В правой же части оси расположены наименее серьезные «преступления» (скачивание материалов курса на телефон или подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать», «консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания», «помощь соседу на экзамене»). Поэтому эту ось мы назовем «серьезность нарушения» или «доля обмана», поскольку при движении слева направо вдоль горизонтальной оси практики, соответствующие полному обману (отсутствию индивидуального вклада) сменяются поведением, сопряженным лишь с частичным мошенничеством (выполнением части работы самостоятельно). При движении вдоль первой вертикальной оси снизу вверх мы можем заметить, что примеры поведения, направленного на использование собственных ресурсов («написание экзамена, курсовой работы, диплома, домашнего задания вместо кого-то», «отметка одногруппников в листе посещаемости», «предоставление своей индивидуальной работы комулибо в качестве образца для выполнения»), сменяются практиками, ориентированными на использование ресурсов других людей («фальсификация списка литературы», «изложение чужих мыслей без ссылки на первоисточник», «плагиат», «скачивание готовой курсовой работы или диплома»). Таким образом, вертикальная ось дифференцирует действия, направленные на «отдачу», и действия, предполагающие «заимствование», поэтому мы назовем эту ось «принадлежность ресурсов». 87 Диаграмма 10.2 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «лояльные бунтари» (Измерение 3 и 4) 0.6 Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Усилия VS Ресурсы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной 0.4 Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Предоставление своей старой письменной работы по другому Подготовка шпаргалок перед экзаменом Консультация с другими студентами при Плагиат (копирование элементов чужой предмету в качестве отчетности за без намерения их использовать выполнении индивидуального задания работы без должного цитирования) текущий курс 0.2 Подделывание подписи Написание курсовой работы вместо Скачивание материалов курса на преподавателей в официальных кого-то Написание дипломной работы вместо телефон перед экзаменом без Передача экзаменационных вопросов документах кого-то намерения их использовать другой группе по окончании экзамена Фальсификация списка литературы Написание экзамена вместо кого-то Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее 0 Скачивание готовой дипломной работы Выполнение домашнего задания вместо кого-то «Помощь соседу» на экзамене Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Скачивание готовой курсовой работы Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания -0.4 Использование шпаргалок на экзамене Списывание на экзамене «у соседа» -0.2 Отметка однокурсников в листе посещаемости Использование мобильного телефона на экзамене «Отлынивание» от выполнения группового проекта -0.6 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 Перспектива выгоды На диаграмме 10.2 мы видим, что вторая горизонтальная ось во многом схожа с осью «перспектива выгоды» кластера 1. Так, на левом конце этой оси сосредоточены практики, сопряженные с немедленным извлечением выгоды («списывание на экзамене «у соседа», «написание домашнего задания, диплома или курсовой работы вместо кого-то», «предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс»), а на правом конце оси – образцы поведения, предполагающие извлечение выгоды в ожидаемом будущем («скачивание материалов курса на телефон или подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать», «фальсификация медицинской справки с целью неявки на экзамен или задержки письменной работы», «наем подставного человека для сдачи экзамена от 88 своего имена»). Согласно этой логике, назовем данную ось «перспектива выгоды». Расположение объектов вдоль второй вертикальной оси сопоставимо по смыслу со второй вертикальной осью кластера 2. И, действительно, в нижней части оси представлены действия, требующие приложения или не приложения некоторых усилий со стороны действующего субъекта («отлынивание» от группового проекта, «использование шпаргалок или мобильного телефона на экзамене», «списывание домашнего задания», «списывание на экзамене «у соседа», «отметка одногруппников в листе посещаемости»). Верхняя же часть вертикальной оси представлена практиками, предполагающими («изложение чужих мыслей использование без ссылки внешних на ресурсов первоисточник», «использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной», «предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения», «плагиат», «консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания»). Согласно этой логике, мы назовем вторую вертикальную ось кластера 3 «Усилия VS Ресурсы». Целеустремленные эгоисты Для кластера 4, как и для трех предыдущих кластеров были протестированы двухмерное, трехмерное и четырехмерное признаковые пространства. И хотя центрирование исходной матрицы близостей трехфакторной модели завершилось на 10-м шаге, а двух- и четырехфакторной – на 12-м, анализ средних функций стресса всех трех моделей показал, что при построении четырехфакторной модели процент дисперсии исходных близостей между объектами минимален и равен 0,9%. Более того, разброс функций стресса отдельных объектов достаточно невелик. Максимальное отклонение от средней функции стресса составляет 2,3% для объекта «предоставление своей старой письменной 89 работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс». Хотя близости для данной мошеннической практики отражаются четырехмерным признаковым пространством несколько хуже, чем для остальных образцов нечестного поведения, мы все же не станем исключать этот объект из нашей модели (Таблица 16). Таблица 16 Декомпозиция нормального стресса для четырехфакторной модели (кластер 4) Образцы академического мошенничества Подделывание подписи преподавателей в официальных документах «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе посещаемости Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Выполнение домашнего задания вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Фальсификация списка литературы Написание курсовой работы вместо кого-то Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Скачивание готовой дипломной работы Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в Объект качестве отчетности за текущий курс Использование шпаргалок на экзамене Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания Скачивание готовой курсовой работы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Списывание на экзамене «у соседа» Написание дипломной работы вместо кого-то Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать «Отлынивание» от выполнения группового проекта Использование мобильного телефона на экзамене Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Среднее С помощью конечных координат Источник SRC_1 ,0051 ,0072 ,0223 ,0094 ,0070 ,0079 ,0052 объектов Среднее ,0051 ,0072 ,0223 ,0094 ,0070 ,0079 ,0052 ,0047 ,0047 ,0080 ,0049 ,0053 ,0075 ,0065 ,0025 ,0080 ,0049 ,0053 ,0075 ,0065 ,0025 ,0320 ,0320 ,0076 ,0076 ,0080 ,0080 ,0161 ,0032 ,0161 ,0032 ,0087 ,0087 ,0141 ,0093 ,0039 ,0077 ,0099 ,0101 ,0141 ,0093 ,0039 ,0077 ,0099 ,0101 ,0139 ,0139 ,0092 ,0092 в признаковом пространстве, полученных в результате многомерного шкалирования, мы построили четырехмерное признаковое пространство в Microsoft Excel (Диаграммы 11.1-11.2). 90 Диаграмма 11.1 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «целеустремленные эгоисты» (Измерение 1 и 2) 0.6 Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Списывание на экзамене «у соседа» Фальсификация списка литературы Использование шпаргалок на экзамене Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Скачивание готовой дипломной работы Скачивание готовой курсовой работы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Использование мобильного телефона Скачивание материалов курса на на экзамене Получение экзаменационных вопросов телефон перед экзаменом без от группы, писавшей экзамен ранее намерения их использовать Отметка однокурсников в листе посещаемости Передача экзаменационных вопросов «Помощь соседу» на экзамене другой группе по окончании экзамена Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать Принадлежность ресурсов 0.4 0.2 Подделывание подписи преподавателей в официальных документах 0 Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени -0.2 Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс -0.4 «Отлынивание» от выполнения группового проекта Написание курсовой работы вместо кого-то Написание дипломной работы вместо кого-то Выполнение домашнего задания вместо кого-то -0.6 Написание экзамена вместо кого-то -0.8 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 Серьезность нарушения (доля обмана) На диаграмме 11.1 мы видим, что первая горизонтальная ось для кластера 4 осталась неизменна (объекты вдоль этой оси располагаются согласно принципу возрастания серьезности нарушения (доли обмана) слева направо), поэтому мы назовем эту ось «серьезность нарушения» или «доля обмана». Вдоль вертикальной оси объекты расположились таким образом, что при движении снизу вверх мы переходим от практик, предполагающих использование (или не использование) собственных ресурсов, знаний, умений («написание экзамена, диплома, курсовой работы или домашнего задания вместо кого-то», «отлынивание» от выполнения группового проекта», «предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс»), к практикам, в основе которых лежит использование ресурсов других людей («списывание на 91 экзамене «у соседа», «плагиат», «фальсификация списка литературы», «изложение чужих мыслей без ссылки на первоисточник», «скачивание готовой дипломной или курсовой работы», «списывание домашнего задания»). Поэтому мы назовем эту ось «принадлежность ресурсов». Диаграмма 11.2 Четырехмерное признаковое пространство для кластера «целеустремленные эгоисты» (Измерение 3 и 4) Вид отчетности 0.6 Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за 0.4 текущий курс Отметка однокурсников в листе Передача экзаменационных вопросов посещаемости другой группе по окончании экзамена Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Использование мобильного телефона Подделывание подписи Скачивание готовой дипломной работы на экзамене Получение экзаменационных вопросов преподавателей в официальных 0.2 Скачивание готовой курсовой работы от группы, писавшей экзамен ранее документах Использование шпаргалок на экзамене Выполнение домашнего задания вместо Скачивание материалов курса на кого-то Списывание на экзамене «у соседа» Написание курсовой работы вместо телефон перед экзаменом без «Помощь соседу» на экзамене кого-то намерения их использовать Написание дипломной работы вместо Фальсификация медицинской справки с 0 кого-то целью обоснования неявки на экзамен Написание экзамена вместо кого-то и задержки письменной работы Предоставление своей индивидуальной Списывание домашнего задания работы кому-либо в качестве образца для выполнения Фальсификация списка литературы Подготовка шпаргалок перед экзаменом -0.2 без намерения их использовать Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник -0.4 Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной -0.6 «Отлынивание» от выполнения группового проекта -0.8 -0.8 -0.6 -0.4 -0.2 0 0.2 0.4 0.6 Направленность действия На диаграмме 11.2 мы видим, что 3-я и 4-я оси могут быть проинтерпретированы не столь однозначно. Так, на правом конце горизонтальной оси сосредоточены практики, предполагающие двухстороннее действие или взаимодействие нескольких индивидов («предоставление своей индивидуальной работы в качестве образца для выполнения», «написание курсовой работы, диплома, домашнего задания, экзамена вместо кого-то», «списывание домашнего задания», «получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее или 92 передача этих вопросов другой группе»). Все эти действия подразумевают некоторую договоренность между сторонами, например, запрос о написании домашнего задания вместо кого-то и написание этого задания исполнителем. Поэтому мы будем считать эти практики результатом взаимодействия располагаются индивидов. образцы На противоположном мошеннического поведения, конце оси которым не предшествует взаимодействие никакого рода, они осуществляются самим индивидом и являются односторонними действиями («скачивание материалов курса на телефон или подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать», «подделывание подписи преподавателей в официальных документах», «фальсификация медицинской справки…», «наем подставного человека для сдачи экзамена от своего имени»). Согласно этой логике, при движении вдоль горизонтальной оси слева направо односторонние действия будут сменяться двухсторонними, поэтому мы назовем данную ось «направленность действия». Однако данная логика распределения объектов соблюдается не на всем протяжении горизонтальной оси. Так, например, «фальсификация списка литературы», «изложение чужих мыслей без ссылки на первоисточник» и «плагиат», хотя и не являются продуктом взаимодействия индивидов, располагаются именно среди «двухсторонних» практик. Вдоль вертикальной оси объекты располагаются таким образом, что в верхней части оси концентрируются образцы мошеннического поведения студентов, связанные с итоговыми или зачетными работами («предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс», «использование мобильного телефона и шпаргалок на экзамене», «передача экзаменационных вопросов другой группе или получение экзаменационных вопросов от другой группы», «плагиат»). В нижней части оси, напротив, располагаются более обыденные, повседневные практики практики, («отлынивание» от выполнения группового проекта», «использование чьей-то работы в 93 качестве шаблона для написания своей собственной, «консультация с другими Согласно студентами такому при выполнении расположению индивидуального объектов, мы задания»). назовем вторую вертикальную ось «вид отчетности». Здесь же, однако, стоит отметить, что логика расположения объектов вдоль данной оси так же нарушается некоторыми объектами. Так, например практика «отметка одногруппников в листе посещаемости», которая является довольно распространенной в повседневной студенческой жизни, располагается в верхней части вертикальной оси среди таких видов отчетностей как экзамен, курсовая и дипломная работы. Итак, мы охарактеризовали четыре кластера, выделенных на основе превалирования в них различных ценностных ориентаций индивидов, и построили четырехмерные карты восприятия для каждого из этих кластеров. Стоит отметить, группы, обладающие схожими индивидуальными ценностями, так же зачастую обладают схожими моделями восприятия академической нечестности. Однако более подробно сходства и различия моделей восприятия представителей разных кластеров мы обсудим в следующем разделе. Обсуждение результатов Как мы выяснили ранее, представители разных кластеров обладают достаточно отличающимися друг от друга индивидуальными ценностями. Причем выделенные нами кластеры во многом совпадают с теми, которые были выделены в ходе анализа российских данных Европейского социального исследований. Так, наша первая гипотетическая группа людей, характеризующийся ориентациями на самостоятельность, риск и удовольствие с одной стороны и на благожелательность к другим людям – с другой, во многом совпадает с выделенными нами кластером «лояльные бунтари», которые стремятся к достижению поставленных целей, пренебрегая нормами и правилами, но уважая мнение других людей. 94 Наше предположение о восприятии первой гипотетической группой мошеннических практик состояло в том, что они оценивают нечестное поведение сточки зрения принадлежности ресурсов (чьи ресурсы задействуются для совершения действия), социальной полезности (помощь окружающим, социальная нейтральность или вред) и серьезности нарушений. Данное подтвердилось, предположение поскольку карта практически восприятия полностью академического мошенничества «лояльных бунтарей» определяется четырьмя осями: «принадлежность ресурсов», серьезность нарушения», «усилия VS ресурсы» и «Перспектива выгоды». То есть эти люди оценивают нечестное поведение с позиции того, задействуются ли ресурсы самого человека или окружающих его людей, того, насколько «криминальным» ему представляется совершаемое действие, того, лежит в основе действия приложение усилий или использование ресурсов, и того, какова перспектива извлекаемой из действия выгоды. Вторая гипотетическая группа людей, которую мы ожидали выделить на основании портретного опросника Шварца, была группа людей, стремящихся к власти и богатству и пренебрегающих благополучием других людей. Схожие характеристики мы можем увидеть у представителей выделенного нами кластера «целеустремленных эгоистов», склонных к риску и нацеленных на достижение успеха, власти и богатства, но не заинтересованных в оказании социальной поддержки. Восприятие академического мошенничества второй гипотетической группой, предположительно должно было характеризоваться такими осями как «принадлежность ресурсов» и «направленность выгоды» (кто выигрывает от совершения мошеннического действия). На практике, восприятие нечестного поведения соответствующего гипотетической группе кластера «целеустремленные эгоисты» второй можно описать в терминах принадлежности ресурсов, серьезности нарушения, вида отчетности (выполнение повседневных или итоговых работ) и 95 направленности действия (является ли нечестное поведение односторонним - совершается одним человеком - или двухсторонним – имеет место в ситуации взаимодействия индивидов). Такие характеристики третьей гипотетической группы как благожелательность и отсутствие стремления к успеху совпадают с характеристиками кластера «непритязательные альтруисты», для которых важной ценностью является безопасность и забота об окружающих. Мы предполагали, что для третьей гипотетической группы признаковое пространство будет определяться такими осями как «социальная полезность» и «тип задания», и отчасти наше предположение оказалось верным. Одним из аспектов восприятия академического мошенничества представителями кластера «непритязательные альтруисты» действительно является социальная полезность, то есть эти люди оценивают нечестные практики в перспективе пользы/вреда для других людей, которые являются следствием нечестного поведения. Другие оси, составляющие пространство восприятия для данного кластера, группируют нечестные практики в сознании респондента в зависимости от серьезности или «криминальности» нарушения, от оригинальности работы (доли заимствования) и от того, лежат ли в основе исполнения действия индивидуальные усилия или же мошенничество заключается в использование внешних ресурсов. Наконец, четвертая гипотетическая группа людей, характеризующихся стремлением к достижениям с минимальным риском, имеет сходные черты с кластером «осторожные честолюбцы», для которых важно добиться успеха и показать себя не подвергаясь при этом опасности. Мы предполагали, что представители четвертой гипотетической группы будут воспринимать академическое мошенничество через призму серьезности совершаемых нарушений, принадлежности ресурсов и типа действия (индивидуальное или групповое действие). Результаты анализа данных показали, что восприятие мошеннических практик студентами, 96 входящими в состав кластера «осторожные честолюбцы», определяется тем, какова серьезность или степень «криминальности» нарушения, какова полезность от действий индивида для других людей (польза или вред, наносимый окружающим), каков тип работы (экзамен, письменные работы или коллективный характер работы), и каковы перспективы выгоды (сиюминутное извлечение выгоды или выгода в перспективе). Таким образом, результаты разделения респондентов на кластеры в соответствии с их индивидуальными ценностями консистентны с результатами российского исследования, построенного на репрезентативной выборке в 25 европейских странах121. Это дает нам право полагать, что выделенные нами модели восприятия академического мошенничества достаточно надежны. И, не смотря на то, что не все выделенные нами модели восприятия академического мошенничества соответствуют нашим ожиданиям, все же мы можем увидеть некоторую зависимость между ценностными ориентациями человека и его восприятием нечестных практик. Если сравнивать выделенные кластеры между собой, стоит отметить, что вне зависимости от ценностных ориентаций, каждая группа людей в выборочной совокупность воспринимает академическое мошенничество в терминах серьезности нарушения. Она является одной и основных осей, переделяющих признаковое пространство, даже тех индивидов, для которых не характерна ориентация на безопасность. Объекты располагаются вдоль этой универсальной оси в соответствии со степенью криминальности, нечестности, обмана от наименее серьезных проступков, таких как «подготовка шпаргалок или скачивание материалов курса на телефон без намерения их использовать», до наиболее серьезных проступков, таких как «подделывание подписи преподавателей в официальных документах». 121 Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами, с. 33. 97 Здесь же стоит отметить, что некоторые общие ценностные ориентации между кластерами могут так же сигнализировать о некоторой общности их карт восприятия. Так, например, «осторожные честолюбцы» и «лояльные бунтари», которых объединяет ориентация на достижение успеха и всеобщего признания, воспринимают академическое мошенничество в терминах перспективы выгоды, а восприятие нечестных практик «лояльными бунтарями» и «целеустремленными эгоистами», которых так же объединяет стремление к успеху, объединяет перспектива принадлежности ресурсов. Такая связь моделей восприятия людей, имеющих отчасти одинаковые ценностные ориентации, представляется достаточно логичной, поскольку и ожидание выгоды от нечестного поведения и использование своих ресурсов или ресурсов других людей так или иначе связаны с достижением цели. Итак, мы выяснили, что некоторые выдвинутые нами предположения о соотношении ценностных ориентаций и карт восприятия академического мошенничества оказались верными. Более того, мы выявили взаимосвязь между некоторыми ценностными ориентациями студентов и их восприятием нечестных практик. Это, в первую очередь, говорит о том, что наша попытка анализа восприятия академического мошенничества именно в контексте индивидуальных ценностей оказалась оправданной. Между ценностями ориентациями людей и их восприятием действительно существует некая связь, поэтому, с нашей точки зрения, дальнейшие исследования в этой области позволят прийти к более глубокому пониманию феномена академического мошенничества. 98 IV. Заключение Подводя итоги нашей работы, обратимся к основным результатам проведенного исследования и выводам, которые мы можем сделать на основании этих результатов. Во-первых, в попытке очертить концептуальное поле нашего исследования мы пришли к выводу о том, что существует множество перспектив рассмотрения феномена академического мошенничества. Так, одна группа исследований нацелена на выявление детерминант нечестного поведения студентов. В основе этих исследований лежат такие теории как теории девиантного поведения, а так же различные социальные, экономические и психологические теории. И, согласно большинству из этих теорий индивидуальные ценности и моральные нормы играют довольно значительную роль в процессе принятия решений. Другая группа исследований фокусируется на анализе восприятия академического мошенничества студентами. В совокупности же две эти перспективы позволяют приблизиться к пониманию концепта академического мошенничества, поэтому в нашем исследовании мы сосредоточились именно на изучении восприятия академического мошенничества студентами в контексте их индивидуальных ценностей. Во-вторых, мы адаптировали методологию измерения и анализа восприятия академического мошенничества, разработанную американскими социологами, к российским реалиям. Анализ литературы по теме, экспертный опрос и пилотажное исследование позволили выделить наиболее «близкие к опыту» российского студенчества нечестные практики и на их основе построить карты восприятия мошеннического поведения. В-третьих, нам удалось выявить вариативности моделей восприятия представителей разных кластеров и описать эту вариативность в терминах ценностных ориентаций студентов. Немаловажным является тот факт, что 99 между некоторыми осями пространства восприятия и индивидуальными ценностями существует взаимосвязь. Это говорит нам о том, что для более глубокого понимания концепции академического мошенничества необходимо сочетать различные перспективы изучения нечестных практик студентов, поскольку индивидуальное не отделимо от социального, равно как и восприятие неотделимо от действия. Стоит отметить, что проблема понимания феномена академического мошенничества все еще остается до конца неразрешенной. Однако наше исследование показало, что сочетание различных перспектив рассмотрения нечестных практик студентов, а так же комбинирование различных методов сбора и анализа данных могут приблизить нас к более глубокому осознанию того, что стоит за словосочетанием «академическое мошенничество». С социальной точки зрения, это будет означать возможность разработки более эффективных мер по борьбе с нарушением академической этики, а с методологической точки зрения, это будет отправной точкой для разработки новых методик оценки мошеннических практик студентов. Итак, изучив восприятие академического мошенничества студентами в контексте их индивидуальных ценностей, мы затронули лишь небольшой аспект обширной области знания, которую еще только предстоит разработать. Незатронутыми остались такие аспекты как взаимосвязь восприятия и ценностных ориентаций преподавателей университета и родителей студентов. Эти области представляются нам достойными изучения, поскольку преподаватели, как и родители студентов отчасти ответственны за усвоение ими некоторых базовых ценностей, в том числе и этических. Более того, особенный интерес представляет перспектива сравнения моделей восприятия академического мошенничества студентами и преподавателями. В заключение, стоит сказать, что реализация идеи рассмотрения академического мошенничества в контексте индивидуальных ценностей не 100 только углубила наше понимание феномена студенческой нечестности, но и привнесла некое новое методологическое знание о возможностях изучения нечестных практик. Именно в этом, на наш взгляд, заключается высшая ценность социологического исследования. 101 V. Библиографический список Печатные источники 1) Ashworth P., Bannister P., Thorne P. Guilty in Whose Eyes? University Students` Perception of Cheating and Plagiarism in Academic Work and Assessment // Studies in Higher Education, Vol. 22, No. 2, 1997, pp. 187-203. 2) Bernardi R. A., Metzger R. L., Scofield Bruno R. G., Wade Hoogkamp M. A., Reyes L. E., Barnaby G. H. Examining the Decision Process of Students` Cheating Behavior: An Empirical Study // Journal of Buisness Ethics, Vol. 50, No. 4, 2004, pp. 397-414. 3) Blankenship K. L., Whitley B. E. Jr. Relation of General Deviance to Academic Dishonesty // Ethics & Behavior, Vol. 10, No. 1, 2000, pp. 1-12. 4) Bunn D. N., Caudill S. B., Gropper D. M. Crime in the Classroom: An Economic Analysis of Undergraduate Student Cheating Behavior // The Journal of Economic Education, Vol. 23, No. 3, 1992, pp. 197207. 5) Bolin A. U. Self-Control, Perceived Opportunity, and Attitudes as Predictors of Academic Dishonesty // The Journal of Psychology, Vol. 138, No. 2, 2004, pp. 101-114. 6) Brent E., Atkisson C. Accounting for Cheating: An Evolving Theory and Emergent Themes // Research in Higher Education, Vol. 52, Iss. 6, 2011, pp. 640-658. 7) Carrel S. E., Malmstrom F. V., West J. E. Peer Effect in Academic Cheating // Journal of Human Resources, Vol. 43, No. 1, 2008, pp. 173-207. 8) Fritzsche D. J. Personal Values: Potential Keys to Ethical Decision Making // Journal of Business Ethics, Vol. 14, No. 11, 1995, pp. 909922. 102 9) Heath R. L. Variability in Value System Priorities as Decision-Making Adaptation to Situational Differences // Communication Monograph, Vol. 43, Iss. 4, 1976, pp. 325-333. 10) Jensen L. A., Arnett J. J., Feldman S. S., Cauffman E. It`s Wrong, But Everybody Does It: Academic Dishonesty Among High School and College Students // Contemporary Educational Psychology, Vol. 27, Iss. 2, pp. 209-228. 11) Kindwell L. A., Wozniak K., Laurel J. P. Student Reports and Faculty Perception of Academic Dishonesty // Teaching Business Ethics, Vol. 7, Iss. 3, 2003, pp. 205-214. 12) LaBeff E. E., Clark R. E., Haines V. J., Diekhodd G. M. Sutiational Ethics and College Student Cheating // Sociological Inquiry, Vol. 60, No. 2, 1990, pp.190-198. 13) Malinowski C. I., Smith C. P. Moral Reasoning and Moral Condduct: An Investigation Prompted by Kohlber`s Theory // Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 49, No. 4, 1985, pp. 10161027. 14) McCabe D. L., Trevino L. K. Academic Dishonesty. Honor Codes and Other Contextual Influences // The Journal of Higher Education, Vol. 64, No. 5, 1993, pp. 522-538. 15) McCabe D. L., Trevino L. K., Butterfield K. D. Cheating in Academic Institutions: A Decade of Research // Ethics & Behavior, Vol. 11, No. 3, 2001, pp. 219-232. 16) Murdock T. B., Anderman E. M. Motivational Perspectives on Student Cheating: Toward an Integrated Model of Academic Dishonesty // Educational Psychologist, Vol. 41, No. 3, 2006, pp. 129145. 17) Passow H. J., Mayhew M. J., Finelli C. J., Harding T. S., Carpenter D. D. Factors Influencing Engineering Students` Decisions to Cheat by 103 Type of Assessment // Research in Higher Education, Vol. 47, No. 6, 2006, pp.643-684. 18) Pincus H. S., Schmelkin L. P. Faculty Perception of Academic Dishonesty: A Multidimensional Scaling Analysis // The Journal of Higher Education, Vol. 74, No. 2, 2003, pp. 196-209. 19) Schmelkin L. P., Gilbert K., Silva R. Multidimensional Scaling of Higher School Students` Perception of Academic Dishonesty // The High School Journal, Vol. 93, No. 4, 2010, pp. 156-165. 20) Schmelkin L. P., Gilbert K., Spencer K. J., Pincus H. S., Silva R. A Multidimensional Scaling of College Students` Perception of Academic Dishonesty // The Journal of Higher Education, Vol. 79, No. 5, 2008, pp. 587-607. 21) Selwyn N. ‘Not Necessarily a Bad Thing…’ A Study of Online Plagiarism Among Undergraduate Students // Assessment & Evaluation in Higher Education, Vol. 33, No. 5, 2008, pp. 465-479. 22) Smyth M. L., Davis J. R. Perceptions of Dishonesty Among Two- Year College Students: Academic Versus Business Situation // Journal of Business Ethics, Vol. 51, No. 1, 2004, pp. 63-73. 23) Whitley B. E. Jr., Bichlmeier Nelson A., Jones C. J. Gender Differences in Cheating Attitudes and Classroom Cheating Behaviour: A Meta-Analysis // Sex Roles, Vol. 41, No 9/10, 1999, pp. 657-680. 24) Ефимова Г. З., Кичерова М. Н. Анализ причин академического мошенничества и их классификация // Интернет-Журнал «Науковедение», №4, 2012, сс. 1-4. 25) Латова Н. В., Латов Ю. В. Обман в Учебном Процессе // Общественные Науки и Современность, №1, 2007, сс. 31-46. 26) Радаев В. В. «Антиплагиатом» Об // академической URL: Этике и Борцах с http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob- akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom 104 27) Радаев В. В., Чириков И. С. Отношение Студентов и Преподавателей к Наказаниям за Плагиат и Списывание // Журнал Университетское Управление: Практика и Анализ, №4, 2006, сс. 75-80. 28) Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами // Вестник Общественного Мнения, №1 (93), 2008, сс. 33-58. 29) Семеновских Т. В. Психолого-педагогические детерминанты академического мошенничества в исследовательских работах студентов // Интернет-Журнал «Науковедение», №4, 2013, сс. 1-7. 30) Сивак Е. В. Преступление в Аудитории. Детерминанты Нечестного Поведения Студентов (Плагиата и Списывания) // Препринт WP10/10/2006/06. – M.: ГУ ВШЭ, 2006, сс. 1-44. Электронные источники 31) Icek Ajzen Homepage // URL: http://people.umass.edu/~aizen/index.html 32) Kohlberg L. Moral Stages and Moralization: The Cognitive- Developmental Approach, pp. 170-205 // URL: http://www.justinecassell.com/CC_Winter04/pdfs/kohlberg_moral.pdf 33) Pope J. Higher Education Sees Rise in Dishonesty // URL: http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2007/05/19/AR2007051900216.html 34) Schwartz S. H. Basic Human Values, pp. 1-24 // http://ccsr.ac.uk/qmss/seminars/2009-0610/documents/Shalom_Schwartz_1.pdf 35) Schwartz S. H. Basic Human Values: An Overview, pp. 1-19 // URL: http://segr-did2.fmag.unict.it/Allegati/convegno%207-8-10- 05/Schwartzpaper.pdf 105 36) This Week`s Citation Classic. Rokeach M. The Open and Closed Mind: Investigations into the Nature of Belief Systems and Personality Systems // URL: http://garfield.library.upenn.edu/classics1979/A1979HJ26700001.pdf 37) 6). Европейское социальное исследование. Волна 2012 года (волна Анкета на русском языке // URL: http://www.ess- ru.ru/fileadmin/templates/doc/Wave_6_-_2012/Questionnaire-ESS6Russia.pdf 38) Кодекс Корпоративной Этики Работников Профессорско- Преподавательского Состава и Обучающихся МЭСИ // URL: http://www.mesi.ru/upload/iblock/d22/55.pdf 39) МГМУ им. Сеченова. Клятва Гиппократа // URL: http://www.mma.ru/education/student/oath/ 40) Молодежь Новой России: Образ Жизни и Ценностные Приоритеты // URL: http://sophist.hse.ru/db/oprview.shtml?ID_S=2280&T=q 41) Радаев В. В. «Антиплагиатом» Об // академической URL: Этике и Борцах с http://www.strana-oz.ru/2013/4/ob- akademicheskoy-etike-i-borcah-s-antiplagiatom 42) Сергей Гуриев: Наше Образование Готовит Плохих Граждан // URL: http://www.snob.ru/selected/entry/51044 43) ЭСМ. Преподаватели должны отвечать за неэтичные поступки студентов // URL: http://ecsocman.hse.ru/text/34973648.html 44) Чириков И. С. Студент и университет: fair play // URL: http://slon.ru/russia/student_i_universitet_fair_play-814087.xhtml 106 VI. Приложения Приложение 1 Концептуальная схема исследования Теории девиантного поведения 1. 2. 3. 4. Общая теория девиации (Theory of General Deviance) Вовлеченность в девиантные практики Общая теория преступления (General Theory of Crime) Недостаток самоконтроля Наличие возможности Установки по отношению к АМ Теория устрашения (Deterrence Theory) Суровость наказания Концепция нейтрализации (Concept of Neutralization) Установки по отношению к АМ Восприятие АМ студентами Социальные теории Теория социального научения (Theory of Social Learning) Научение через наблюдение Эффект сообучения (Peer Effect) Принятие всеобщей практики Потребность в социальном одобрении Концепция социального давления Социальное давление со стороны малой группы Конформность групповым нормам ! Индивидуальные факторы VS Ситуативные факторы Восприятие академического мошенничества студентами Интегральные теории Концепция университета как сообщества Превосходство контекстуальных факторов Теория запланированного поведения Значимость индивидуальных факторов Академическое мошенничество Экономические теории Теории мотивации достижения (Theories of Achievement Motivation) Получение «символов обладания знаниями» Конкуренция на рынке труда Конкурентная среда университета Экономика преступления (Economics of Crime) Мошенничество – оптимальный путь к цели при минимальных издержках Индивидуалистские теории Теория морального развития (Moral Development Theory) Важность индивидуального восприятия Индивидуальные ценности 107 Приложение 2 Карточки для сортировки № 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Образцы нечестного поведения студентов Подделывание подписи преподавателей в официальных документах «Помощь соседу» на экзамене Отметка однокурсников в листе посещаемости Передача экзаменационных вопросов другой группе по окончании экзамена Выполнение домашнего задания вместо кого-то Написание экзамена вместо кого-то Плагиат (копирование элементов чужой работы без должного цитирования) Скачивание материалов курса на телефон перед экзаменом без намерения их использовать Получение экзаменационных вопросов от группы, писавшей экзамен ранее Фальсификация списка литературы Написание курсовой работы вместо кого-то Консультация с другими студентами при выполнении индивидуального задания Изложение (пересказ) чужих мыслей без ссылки на первоисточник Скачивание готовой дипломной работы Предоставление своей старой письменной работы по другому предмету в качестве отчетности за текущий курс Использование шпаргалок на экзамене Фальсификация медицинской справки с целью обоснования неявки на экзамен и задержки письменной работы Списывание домашнего задания Скачивание готовой курсовой работы Использование чьей-то работы в качестве шаблона для написания своей собственной Списывание на экзамене «у соседа» Написание дипломной работы вместо кого-то Наем «подставного» человека для сдачи экзамена от своего имени Подготовка шпаргалок перед экзаменом без намерения их использовать «Отлынивание» от выполнения группового проекта Использование мобильного телефона на экзамене Предоставление своей индивидуальной работы кому-либо в качестве образца для выполнения Буквенный код А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ш Ь Ы Э Ю Я 108 Приложение 3 Иерархия ценностных показателей, измеряемых методикой Ш. Шварца122 Ценностные оси («факторы») Укрупненные категории ценностей Типологические ценностные индексы Открытость изменениям - Сохранение Безопасность Сохранение Конформность Традиция Самостоятельность Открытость изменениям Риск-новизна Выход за пределы своего «Я» - Самоутверждение Гедонизм *В Достижение Самоутверждение Власть-богатство Выход за пределы своего «Я» Благожелательность Универсализм Исходные высказывания, предлагавшиеся респондентам* Для него важно жить в безопасном окружении. Он избегает всего, что может угрожать его безопасности Для него важно, чтобы государство обеспечивало его безопасность во всех отношениях. Он хочет, чтобы государство было сильным и могло защитить своих граждан Он убежден, что люди должны делать то, что им говорят. Он считает, что люди должны всегда следовать правилам, даже если никто за этим не следит Для него важно всегда вести себя правильно. Он старается не совершать поступков, которые другие люди могли бы осудить Для него важно быть простым и скромным. Он старается не привлекать к себе внимание Он ценит традиции. Он старается следовать религиозным и семейным обычаям Для него важно придумывать новое и подходить ко всему творчески. Ему нравится делать все по-своему, своим оригинальным способом Для него важно самому принимать решения о том, что и как делать. Ему нравится быть свободным и не зависеть от других Ему нравятся неожиданности, он всегда старается найти для себя новые занятия. Он считает, что для него в жизни важно попробовать много разного Он ищет приключений и ему нравится рисковать. Он хочет жить полной событиями жизнью Для него важно хорошо проводить время. Ему нравится себя баловать Он ищет любую возможность повеселиться. Для него важно заниматься тем, что доставляет ему удовольствие Для него важно показать свои способности. Он хочет, чтобы люди восхищались тем, что он делает Для него важно быть очень успешным. Он надеется, что люди признают его достижения Для него важно быть богатым. Он хочет, чтобы у него было много денег и дорогих вещей Для него важно, чтобы его уважали. Он хочет, чтобы люди делали так, как он скажет Для него очень важно помогать окружающим людям. Ему хочется заботиться об их благополучии Для него важно быть верным своим друзьям. Он хотел бы посвятить себя близким людям Для него важно, чтобы с каждым человеком в мире обращались одинаково. Он убежден, что у всех должны быть равные возможности в жизни Для него важно выслушивать мнение других, отличающихся от него людей. Даже когда он с ними не согласен, он все равно хочет понять их точку зрения Он твердо верит, что люди должны беречь природу. Для него важно заботиться об окружающей среде формулировках вопросов для респондентов-женщин использовались местоимения женского рода 122 Руднев М. Магун В. Жизненные Ценности Российского Населения: Сходства и Отличия в Сравнении с Другими Европейскими Странами, с. 37. 109 Приложение 4 Множественные сравнения (ANOVA) Зависимая переменная I 1 2 Безопасность Шеффе 3 4 1 2 Конформность Шеффе 3 4 1 2 Традиция Шеффе 3 4 1 2 Самостоятельность Шеффе 3 4 J Разница средних (I-J) Станд. Ош. Знач. 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 -,53617 ,61734* ,20652 ,53617 1,15351* ,74269 -,61734* -1,15351* -,41082 -,20652 -,74269 ,41082 ,66545 1,64454* 1,99147* -,66545 ,97909* 1,32602* -1,64454* -,97909* ,34693 -1,99147* -1,32602* -,34693 -,51292 ,54551 1,38663* ,51292 1,05843* 1,89955* -,54551 -1,05843* ,84112* -1,38663* -1,89955* -,84112* -,64006 -,85659* -,52646 ,64006 -,21653 ,11360 ,85659* ,21653 ,33013 ,52646 -,11360 ,25305 ,19755 ,24847 ,25305 ,24022 ,28357 ,19755 ,24022 ,23539 ,24847 ,28357 ,23539 ,25181 ,19659 ,24726 ,25181 ,23905 ,28219 ,19659 ,23905 ,23424 ,24726 ,28219 ,23424 ,25687 ,20054 ,25222 ,25687 ,24385 ,28786 ,20054 ,24385 ,23895 ,25222 ,28786 ,23895 ,24024 ,18755 ,23589 ,24024 ,22806 ,26921 ,18755 ,22806 ,22347 ,23589 ,26921 ,220 ,025 ,875 ,220 ,000 ,083 ,025 ,000 ,389 ,875 ,083 ,389 ,079 ,000 ,000 ,079 ,001 ,000 ,000 ,001 ,536 ,000 ,000 ,536 ,269 ,066 ,000 ,269 ,001 ,000 ,066 ,001 ,008 ,000 ,000 ,008 ,075 ,000 ,180 ,075 ,825 ,981 ,000 ,825 ,538 ,180 ,981 95% Доверительный интервал Нижняя Верхняя граница граница -1,2552 ,1828 ,0560 1,1787 -,4995 ,9125 -,1828 1,2552 ,4710 1,8361 -,0630 1,5484 -1,1787 -,0560 -1,8361 -,4710 -1,0796 ,2580 -,9125 ,4995 -1,5484 ,0630 -,2580 1,0796 -,0501 1,3809 1,0859 2,2031 1,2889 2,6940 -1,3809 ,0501 ,2999 1,6583 ,5242 2,1278 -2,2031 -1,0859 -1,6583 -,2999 -,3186 1,0125 -2,6940 -1,2889 -2,1278 -,5242 -1,0125 ,3186 -1,2428 ,2170 -,0243 1,1153 ,6700 2,1033 -,2170 1,2428 ,3656 1,7513 1,0816 2,7175 -1,1153 ,0243 -1,7513 -,3656 ,1622 1,5200 -2,1033 -,6700 -2,7175 -1,0816 -1,5200 -,1622 -1,3227 ,0425 -1,3895 -,3237 -1,1967 ,1438 -,0425 1,3227 -,8645 ,4315 -,6513 ,8785 ,3237 1,3895 -,4315 ,8645 -,3048 ,9651 -,1438 1,1967 -,8785 ,6513 110 Зависимая переменная I 1 2 Риск-новизна Шеффе 3 4 1 2 Гедонизм Тамхейн 3 4 1 2 Достижение Шеффе 3 4 1 2 Власть-богатство Шеффе 3 J 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 2 3 2 3 4 1 3 4 1 2 4 1 4 2 Разница средних (I-J) -,33013 ,21051 -,83502* -1,38667* -,21051 -1,04553* -1,59718* ,83502* 1,04553* -,55165 1,38667* 1,59718* ,55165 ,25937 -,13978 -1,08291* -,25937 -,39916 -1,34228* ,13978 ,39916 -,94312* 1,08291* 1,34228* ,94312* 1,24277* -,07021 -,74330* -1,24277* -1,31298* -1,98607* ,07021 1,31298* -,67310* ,74330* 1,98607* ,67310* 1,18917* ,47537 -,73972* -1,18917* -,71380* -1,92888* -,47537 ,71380* -1,21509 ,73972 * * 1,92888 * 95% Доверительный интервал Нижняя Верхняя граница граница -,9651 ,3048 -,5565 ,9775 -1,4338 -,2362 -2,1398 -,6336 -,9775 ,5565 -1,7736 -,3174 -2,4567 -,7377 ,2362 1,4338 ,3174 1,7736 -1,2651 ,1618 ,6336 2,1398 ,7377 2,4567 -,1618 1,2651 -,3009 ,8196 -,6892 ,4097 -1,5661 -,5997 -,8196 ,3009 -,9358 ,1375 -1,8145 -,8701 -,4097 ,6892 -,1375 ,9358 -1,3962 -,4901 ,5997 1,5661 ,8701 1,8145 ,4901 1,3962 ,6541 1,8314 -,5298 ,3894 -1,3213 -,1653 -1,8314 -,6541 -1,8718 -,7542 -2,6457 -1,3264 -,3894 ,5298 ,7542 1,8718 -1,2207 -,1255 ,1653 1,3213 1,3264 2,6457 ,1255 1,2207 ,5038 1,8745 -,0597 1,0104 -1,4126 -,0668 -1,8745 -,5038 -1,3644 -,0632 -2,6969 -1,1609 -1,0104 ,0597 Станд. Ош. Знач. ,22347 ,26993 ,21074 ,26504 ,26993 ,25624 ,30249 ,21074 ,25624 ,25109 ,26504 ,30249 ,25109 ,20325 ,20275 ,17574 ,20325 ,19523 ,16701 ,20275 ,19523 ,16640 ,17574 ,16701 ,16640 ,20717 ,16174 ,20342 ,20717 ,19666 ,23216 ,16174 ,19666 ,19271 ,20342 ,23216 ,19271 ,24120 ,18830 ,23683 ,24120 ,22897 ,27029 ,18830 ,538 ,894 ,002 ,000 ,894 ,001 ,000 ,002 ,001 ,192 ,000 ,000 ,192 ,754 ,983 ,000 ,754 ,249 ,000 ,983 ,249 ,000 ,000 ,000 ,000 ,000 ,979 ,006 ,000 ,000 ,000 ,979 ,000 ,009 ,006 ,000 ,009 ,000 ,102 ,025 ,000 ,025 ,000 ,102 ,22897 ,025 ,0632 1,3644 ,22436 ,000 -1,8526 -,5776 ,23683 ,025 ,0668 1,4126 ,27029 ,000 1,1609 2,6969 111 Зависимая переменная I 95% Доверительный интервал Нижняя Верхняя граница граница J Разница средних (I-J) Станд. Ош. Знач. 3 1,21509* ,22436 ,000 ,5776 1,8526 ,17621 ,13757 ,17302 ,17621 ,16728 ,19746 ,13757 ,16728 ,16391 ,17302 ,19746 ,16391 ,22233 ,17357 ,21830 ,22233 ,21106 ,24915 ,17357 ,21106 ,20681 ,21830 ,24915 ,20681 ,003 ,085 ,106 ,003 ,299 ,000 ,085 ,299 ,000 ,106 ,000 ,000 ,003 ,000 ,741 ,003 1,000 ,000 ,000 1,000 ,000 ,741 ,000 ,000 -1,1818 -,7496 -,0581 ,1805 -,1528 ,5536 -,0322 -,7977 ,3265 -,9251 -1,6758 -1,2580 -1,4881 -1,3363 -,3761 ,2247 -,5864 ,3926 ,3499 -,6130 ,4996 -,8644 -1,8084 -1,6749 -,1805 ,0322 ,9251 1,1818 ,7977 1,6758 ,7496 ,1528 1,2580 ,0581 -,5536 -,3265 -,2247 -,3499 ,8644 1,4881 ,6130 1,8084 1,3363 ,5864 1,6749 ,3761 -,3926 -,4996 2 1 3 4 1 2 3 4 Благожелательность Шеффе 1 3 2 4 1 4 2 3 2 1 3 4 1 2 3 4 Универсализм Шеффе 1 3 2 4 1 4 2 3 *. Разница средних значима на уровне 0.05. * -,68117 -,35871 ,43352 ,68117* ,32245 1,11469* ,35871 -,32245 ,79224* -,43352 -1,11469* -,79224* -,85637* -,84309* ,24415 ,85637* ,01329 1,10053* ,84309* -,01329 1,08724* -,24415 -1,10053* -1,08724*
