дело № 1-46/2010 г

дело № 1-Х/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Цаган-Аман
10 февраля 2012 года
И.о. мирового судьи Юстинского судебного участка Республики Калмыкия
Манджиев С.А.,
при секретаре
– Чермяниной Т.Е.,
с участием государственного обвинителя
– Горяевой Д.Ц.,
защитника – адвоката
– Ходжгорова Н.Н-У.,
потерпевшей
– ХХХХХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ротт И.И., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ротт И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при
следующих обстоятельствах.
08 декабря 2011 года примерно в 21 час 00 мин. Ротт И.И., находясь в гостях у
ХХХХХХ, проживающей по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, умышленно, тайно, из
корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную
опасность и противоправность своих действий, похитил мобильный телефон «Nokia Х200», принадлежащий ХХХХХ. В результате преступных действий Ротт И.И. потерпевшей
ХХХХХ был причинен материальный ущерб на сумму 3337 рублей 50 копеек.
Впоследствии мобильный телефон «Nokia Х2-00» Ротт И.И. продал ХХХХХ за 1500
рублей.
Подсудимый Ротт И.И. виновным себя в совершенном преступлении признал
полностью, и показал, что 08 декабря 2011 года примерно в 21 час 00 мин. он пришел в
гости к ХХХХХ и ХХХХХХ. На кухне они стали распивать спиртное. В ходе распития
спиртного, он увидел мобильный телефон «Nokia Х2-00», лежавший на холодильнике и у
него возник умысел на совершение кражи мобильного телефона. Воспользовавшись
моментом, когда ХХХХ и ХХХХХ вышли из кухни, он тайно от них положил мобильный
телефон в карман своих брюк. Затем он пошел домой. Через несколько дней он поехал в с.
ХХХХХХХХ, где продал мобильный телефон «Nokia Х2-00» ХХХХХ за 1500 рублей.
Виновность подсудимого Ротт И.И., помимо его собственного признания,
подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшей ХХХХХ., данными в ходе судебного заседания, о том,
что она проживает вместе с подругой ХХХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
08 декабря 2011 года примерно в 21 час 00 мин. к ним пришел в гости Ротт И.И. На кухне
они втроем стали распивать спиртное. Затем Ротт И.И. ушел домой. После того, как он
ушел, они обнаружили, что пропал ее мобильный телефон «Nokia Х2-00», который лежал
на холодильнике в кухне.
Показаниями свидетеля ХХХХХ, данными в ходе судебного заседания, о том, что
она проживает вместе с подругой ХХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХ. 08
декабря 2011 года примерно в 21 час 00 мин. к ним пришел в гости Ротт И.И. На кухне
они втроем стали распивать спиртное. Затем Ротт И.И. ушел домой. После того, как он
ушел, они обнаружили, что пропал ее мобильный телефон «Nokia Х2-00», который лежал
на холодильнике в кухне.
Показаниями свидетеля ХХХХ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.
281 УПК РФ, о том, что в декабре 2011 года он купил у Ротт И.И. мобильный телефон
2
«Nokia Х2-00» за 1500 рублей. О том, что мобильный телефон является краденным, он
не знал. Об этом он узнал от сотрудников полиции, которым он выдал его.
(л.д.59)
Заявлением ХХХХХ от 16 декабря 2011 года о краже ее мобильного телефона
«Nokia Х2-00».
(л.д.4)
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицей от 16 декабря 2011 года
следует,
что
осмотрена
квартира
№
Х,
расположенная
по
адресу:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, где 08 декабря 2011 года примерно в 21 час. 30 мин.
Ротт И.И. совершил кражу мобильного телефона «Nokia Х2-00», принадлежащего
ХХХХХХ.
(л.д.8-16)
Протоколом явки с повинной от 16 декабря 2011 года, согласно которому Ротт
И.И. признался в том, что в 08 декабря 2011 года он совершил кражу мобильного
телефона «Nokia Х2-00», принадлежащего ХХХХХХ.
(л.д. 17)
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицей от 16 декабря 2011 года
следует, что осмотрено помещение магазина «ХХХ», расположенное по адресу:
ХХХХХХХХХХХХХХХХ, где был изъят мобильный телефон «Nokia Х2-00»,
принадлежащий ХХХХХ.
(л.д.22-25)
Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2011 года, из которого следует, что
в качестве вещественного доказательства осмотрен мобильный телефон «Nokia Х2-00».
(л.д.42)
Протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей с участием Ротт И.И. от
18 января 2012 года из которого следует, что он добровольно указал место совершения
преступления – кухни, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.
(л.д.55-58)
Заключением товароведческой судебной экспертизы от 23 декабря 2011 года, из
выводов которой следует, среднерыночная ориентировочная стоимость, предъявленного
на экспертизу, мобильного телефона «Nokia Х2-00», с учетом физического износа 25 %,
составляет 3337 рублей 50 копеек.
(л.д.49-50)
Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела.
Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании,
свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по
времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют
установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.
Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных
прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами
дознания не допущено, и судом не установлено.
Обстоятельства совершения преступления в своей совокупности свидетельствуют
о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную
опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления
общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их
наступления.
Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою
собственность мобильного телефона «Nokia Х2-00», принадлежащего ХХХХХХ.,
свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели
незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.
Таким образом, преступные действия Ротт И.И. содержат состав преступления и
3
подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень
общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное им преступление отнесено к категории
преступлений небольшой тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим,
положительно характеризуется по месту жительства.
Совершение преступления впервые, признание вины, явка с повинной, активное
способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате
преступления, положительная характеристика, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом
признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств,
предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих
обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального
срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей
статьей особенной части УК РФ.
Обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не
находит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку
исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела,
предусмотренного за данное преступление, в ходе рассмотрения уголовного дела
установлено не было.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного Ротт И.И. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих
наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также трудоспособность
подсудимого и состояние его здоровья суд считает, что достижение целей наказания –
исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений – возможно с
назначением ему наказания в виде обязательных работ.
До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения
Ротт И.И. в виде обязательства о явке – оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в
соответствии со ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон «Nokia Х2-00» полежит
возвращению законному владельцу ХХХХХХ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
мировой судья
п р и г о в о р и л:
Ротт И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто
пятьдесят) часов.
Контроль за отбыванием и исполнением осужденным Ротт И.И. наказания
возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию № 8 Федерального бюджетного
учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по
Республике Калмыкия.
Обязать Ротт И.И. в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную
силу явиться для постановки на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию № 8
Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная
инспекция № 1» УФСИН России по Республике Калмыкия; не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
4
осуществляющего контроль за поведением осужденных; ежемесячно являться на
регистрацию в вышеуказанный специализированный орган, для проведения бесед
профилактического и воспитательного характера.
До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения
Ротт И.И. оставить прежнюю – обязательство о явке.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:
мобильный телефон «Nokia Х2-00» возвратить законному владельцу ХХХХХХ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юстинский
районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через
мирового судью Юстинского судебного участка Республики Калмыкия.
И.о. мирового судьи
Юстинского судебного участка РК
Манджиев С.А.