дело № 2-2573-2010

дело № 2 – ***/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2010 года
г. Строитель
Мировой суд Яковлевского района Белгородской области в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Польшиковой И.М.,
при секретаре Топуновой Е.Н.,
с участием истца Б. Л.Н., представителя ответчика В. В.В. (доверенность от 18.10.2010 г.),
представителя третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в
Яковлевском районе Волковой А.Н. (доверенность от 05.08.2010г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к индивидуальному
предпринимателю В. о расторжении договоров на оказание услуг по ремонту сотовых телефонов,
взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
19.07.201г. Б.а сдала в мастерскую ответчика сотовые телефоны SAMSUNG SGH-Е250, в
котором не работала кнопка вызова и меню и SONY ERICSSON W 595, в котором был порван
шлейф и отломана часть корпуса.
25.07.2010г. истице были выданы указанные телефоны. В телефоне SAMSUNG SGH-Е250
был заменен шлейф, стоимость работ составила 700 руб. В телефоне SONY ERICSSON W 595
заменен шлейф, стоимость работ составила 1000 руб.
29.07.2010г. указанные телефоны вновь вышли из строя и были повторно сданы в
ремонтную мастерскую ответчика.
16.08.2010г. истица сдала в мастерскую ответчика еще два сотовых телефона NOKIA 6230i
и NOKIA N96. За указанные телефоны истицей внесен залог в сумме 1200 руб.
19.08.2010г. по просьбе истицы, ее дочь все четыре телефона забрала из мастерской
ответчика.
На устную претензию истицы о возврате уплаченных денежных средств за некачественный
ремонт телефонов, от ответчика объяснений не поступило.
Дело инициировано иском Б.. Она просит расторгнуть договоры №№ 81,139,140,091060 на
оказание платных услуг по ремонту сотовых телефонов, взыскать с ответчика уплаченные
денежные средства в сумме 2900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,
ссылаясь на нарушения ответчиком её прав потребителя, выразившиеся в некачественном
выполнении ремонтных работ сотовых телефонов и отказе возвратить уплаченные за услугу
ненадлежащего качества денежные средства.
В судебном заседании Б.а уменьшила исковые требования. Просит расторгнуть договоры
№№ 81,139, 091060 за оказание платных услуг по ремонту сотовых телефонов, взыскать с
ответчика уплаченные денежные средства в сумме 2700 руб., компенсацию морального вреда в
сумме 3000 руб.
В., представляющий интересы ответчика, иск не признал. Пояснил, что услуги ответчицей
по ремонту сотовых телефонов были оказаны истице в полном соответствии с договорами на
оказание услуг.
Так телефон SAMSUNG SGH-Е250 первоначально был сдан истицей в ремонт, поскольку
в нем не работала кнопка «вызов» и меню. Причиной неисправности данного телефона послужил
обрыв шлейфа, который был заменен на новый. За указанную работу и деталь истицей было
уплачено 700 руб.
Повторно телефон SAMSUNG SGH-Е250 сдан истицей в мастерскую, поскольку он со слов
истицы не включался. Результатом данной неисправности было повреждение разъема для
зарядного устройства. Указанная неисправность была устранена ответчиком, разъем заменен.
Телефон SONY ERICSSON W 595 имел механические повреждения в виде отсутствия
части корпуса, шлейф и механизм слайдера поврежден и разломан пополам. В указанном телефоне
шлейф заменен на новый, за что истицей была оплачена стоимость работы и детали в размере 1000
руб. Поскольку механизма слайдера в продаже не было, о чем истица поставлена в известность,
телефон SONY ERICSSON W 595 был истице возвращен, поскольку от дальнейшего ремонта она
отказалась.
Телефон NOKIA 6230i сдан истицей в ремонт, поскольку имел механические повреждения
корпуса. Корпус был заменен на новый, за что истицей было уплачено 1000 руб.
Заслушав истицу, представителя ответчицы, представителя ТО Управления
Роспотребнадзора по Белгородской области в Яковлевском районе Волкову А.Н., полагавшую иск
обоснованным, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами
доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Определяя природу возникших правоотношений, суд считает, что заключенные сторонами
договоры по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Суд
приходит к такому выводу исходя из анализа условий договоров и установленных в суде
фактических обстоятельств, связанных с их исполнением. Данные обстоятельства
свидетельствуют о том, что ответчица оказывала истице услуги путем предоставления платных
услуг по ремонту сотовых телефонов. Согласно договорам №№ 81,139, 091060 на оказание
платных услуг по ремонту сотовых телефонов стороны согласовали цену услуг, неисправности
каждого телефона.
Спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и
ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ФЗ "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения между
гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим,
приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем,
оказывающими услуги по возмездному договору, - с другой стороны.
Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров
возмездного оказания услуг по ремонту сотовых телефонов и оказания ответчицей истице услуги
по диагностике и ремонту сотовых телефонов надлежащего качества.
Согласно акту выполненных работ № 81 от 25.07.2010г. в телефоне SAMSUNG SGH-Е250
произведена замена шлейфа. Стоимость выполненной работы составляет 700 руб. в том, что
истица претензий по объему, качеству и срокам оказания услуги не имеет, удостоверено ее
подписью (л.д.5).
Согласно квитанции на прием в ремонт телефона SAMSUNG SGH-Е250 № 120 от
10.08.2010г., заявленная неисправность – «не заряжается» (л.д.22). Актом выполненных работ №
120 от 19.08.2010г. в телефоне SAMSUNG SGH-Е250 заменен разъем зарядки. Стоимость
выполненной работы составляет 200 руб. от подписи истица отказалась, о чем сделана отметка в
акте (л.д.22).
Доводы истицы о том, что телефон SAMSUNG SGH-Е250 вышел из строя в течении
гарантийного срока и следовательно ремонт (замена разъема зарядки) должен был произведен
бесплатно не могут быть приняты во внимание судом. В квитанции № 81 о приеме на ремонт
телефона указано, что гарантия предоставляется только на выполненную работу и замененные
детали (замена шлейфа), с чем истица была ознакомлена и согласна, что засвидетельствовано ее
подписью.
В судебное заседание телефон SAMSUNG SGH-Е250 для обозрения истицей представлен
не был.
Телефон SONY ERICSSON W 595 поступил в ремонт 19.07.2010г., согласно квитанции
имел неисправности – отломана часть корпуса, порван шлейф (л.д.19). Товарным чеком № 091060
подтверждается внесение истицей залога за его ремонт в размере 1000 руб. (л.д.27). Согласно акту
выполненных работ № 82 в телефоне SONY ERICSSON W 595 заменен шлейф, проведена
диагностика, согласно которой- поврежден механизм слайдера. Стоимость выполненных работ
составила 1000 руб. Поскольку в телефоне обнаружились другие неисправности, требующие
длительного ремонта ввиду отсутствия деталей, от дальнейшего ремонта истица отказалась. От
подписи акта выполненной работы истица отказалась в присутствии двух работников мастерской,
о чем сделана отметка в акте (л.д.18).
Телефон NOKIA 6230i поступил в ремонт 16.08.2010г. с заявленной неисправностью –
замена корпуса (л.д.23). 19.08.2010г. Согласно акту выполненных работ № 139 в телефоне NOKIA
6230i заменен корпус. Стоимость работы и детали составила 1000 рублей. В том, что заказчик
претензий не имеет и телефон из ремонта получен - истицей заверено подписью (л.д.23).
Доводы истицы о том, что все телефоны были получены ею из ремонта в разобранном
состоянии не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе осмотра телефонов SONY ERICSSON W 595 и NOKIA 6230i в судебном заседании
установлено, что телефон NOKIA 6230i находится в собранном состоянии, телефон SONY
ERICSSON W 595 при визуальном осмотре состоит из двух частей, соединенных шлейфом. От
дальнейшего ремонта телефона SONY ERICSSON W 595 истица отказалась, что подтверждено ею
в судебном заседании.
Представленные
стороной
ответчицы
доказательства
являются
относимыми,
допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности,
что позволяет суду первой инстанции сделать вывод о доказанности её доводов.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств,
подтверждающих ее доводы о том, что ответчиком ремонтные работы телефонов выполнены
некачественно.
При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей
неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей
обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение по доказательствам,
представленным ответчицей.
В судебном заседании не установлено, что ИП В.а М.М. предоставила истице услугу
ненадлежащего качества и как следствие её обязанность возвратить истице уплаченные
денежные средства, компенсировать причиненный вследствие этого моральный вред.
Утверждения истицы о предоставлении ей услуги не соответствующей условиям
заключенных с ИП В.ой М.М. договорам не убедительны и опровергнуты в судебном заседании
доказательствами, предоставленными стороной ответчицы.
В судебном заседании не установлено доказательств, позволяющий удовлетворить
заявленные требования о расторжении договоров на оказание услуг по ремонту сотовых
телефонов, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
подлежащих удовлетворению при установлении судом нарушений исполнителем, в данном случае
ИП В.ой М.М. прав потребителя в данном случае истца в соответствии с законом РФ от 07.02.1992
г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, мировой суд
РЕШИЛ:
Иск Б. к индивидуальному предпринимателю В. о расторжении договоров на оказание
услуг по ремонту сотовых телефонов, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации
морального вреда отклонить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию
Яковлевского районного суда Белгородской области путем подачи апелляционной жалобы через
мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области в течение
десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со
дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано
право на апелляционное обжалование судебного постановления.
Мировой судья-подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка №1
Яковлевского района Белгородской области
И.М. Польшикова