Л.М.Дробижева

Дробижева Л.М.
Российская идентичность в массовом сознании
Понятие идентичности стало широко использоваться с социальных
науках после работ Э. Эриксона. Он обратил внимание на особенности
проявлений идентичности в условиях общественных трансформаций.1
Рассматривая идентичность в динамике, Эриксон показал ее взаимосвязь с
социальной действительностью и функционированием культуры. Эти
подходы оказались важными для России, когда, возрождая и собственные
традиции, российские социологи стали рассматривать социальные категории,
в том числе государственные и этнические, через стратегию построения «мыидентичностей» (Ядов В.А., Данилова Е.Н, Климова С.Г. и др.). Используя
наработки социальных психологов Г. Тежфела, Дж. Тернера, антрополога Ф.
Барта,
социальные
идентичности
–
гражданские
и
этнические
–
рассматривались в контексте межгрупповых отношений.2 Особое внимание к
таким подходам было привлечено в ходе изучения этнической идентичности
в конструктивистской парадигме понимания этничности. Несомненную роль
в этом отношении сыграли работы В.А. Тишкова. Ему принадлежала
инициатива
рассматривать
российскую
идентичность
как
осознание
принадлежности к российской нации в значении политической общности.
Э. Геллнер, Б. Андерсон, Э. Хобсбаум в зарубежной науке показывали
роль государства и политических элит в формировании идентичностей, в том
числе гражданской и этнической. В отечественной науке об этом писали на
конкретных примерах социальной практики В.А. Тишков, И.С. Кон, Л.М.
Дробижева, В.В. Коротеева, В.С. Малахов, Э.А. Паин, В.А. Шнирельман.

Статья подготовлена при поддержке РГНФ (грант №07-03-00408а).
Erikson E. Identity and the Life Cycle//Selected Papers Psychological Issues. NY, 1959. Vol. 1. P. 52.
2
Более всего это было понятно этносоциологам, которые изучали этническую идентичность в
сопоставлении с другими идентичностями (Арутюнян Ю.В., Губогло М.Н., Дробижева Л.М., Рыжова С.В.,
Солдатова Г.У, Сагитова Л.В. и д.)
1
Рассматриваемые в концепции социального конструирования реальности
государственная, гражданская идентичность функционируют благодаря
существованию в обществе этих категорий и систем классификаций, которые
усваиваются
личностью
в
процессе
социализации.
Значимость
государственной, гражданской идентичности, так же, как и этнической
формируется, если в процессах категоризации участвуют элементы знания,
которые для личности представляют ценность. Отсюда роль семьи, школы,
СМИ. В соответствии со знаниями конструируются и ценности, которые
выступают как регуляторы и представлений, и формируемых ими
идентичностей.
Тема идентичностей – одна из наиболее реагирующих на политические
перемены в стране и в мире в целом. Каждый раз с изменением политической
ситуации, исходя из теории символического интеракционизма, теории ролей,
социальной
категоризации
выбираются
те
концепты,
которые
интерпретаторам – политикам или политологам – кажутся наиболее
приемлемыми для их проектов. Не является исключением и проблема
взаимодействия и акцентации государственной, гражданской и этнической
идентичности.
Этнические вызовы конца 1980-х – 1990-х годов ушедшего столетия
стимулировали внимание к причинам роста этнической идентичности, ее
содержанию
и
типам
(норма,
этноцентризм,
этнодоминирование,
этнофанатизм, этнонигилизм, амбивалентность). В тот период важно было
показать, что рост этничности, самосознания у национальностей имеет
объективные и субъективные причины, что позитивная идентичность не
представляет
опасности
для
общества,
а
угрозы
исходят
от
гипертрофирования этнической идентичности, нацизма и надо искать их
причины.
В начале XXI в., когда актуальная опасность сецессии (выхода каких-то
территорий из состава государства) миновала, а сепаратизм в целом по
стране (не считая некоторых районов Северного Кавказа) не грозил, встали
другие проблемы – борьбы с проявлениями терроризма, с ростом ксенофобий
и
экстремизма. В этих новых
условиях
востребована гражданская
идентичность, гражданское сознание и поведение.
В
силу
сложившегося
исторического
шлейфа
восприятий
и
представлений в России принципиально важно различать государственное и
гражданское самосознание. И в этом отличие российской ситуации от
французской или ситуации в США, Швейцарии, где формирование
политической
нации-государства
самоуправляющегося
народа.
Там
связано
со
государственная
становлением
и
гражданская
идентичности сложились как эквивалентные равнозначные понятия, а у нас
они не могут не различаться. Государственная – российская – идентичность,
за которую давно активно ратует В.А. Тишков, складывается значительно
проще и поэтому быстрее, чем гражданское самосознание россиян. Первая
формируется
политической
волей
лидера,
политическими антрепренерами, посылающими
политической
элитой,
идеи, интерпретирующие
государственность, державность. Имея в руках СМИ, возможность влиять на
образовательную систему, изобретение и внедрение символов и знаков,
сделать это возможно в исторически короткие сроки (особенно, если не
пренебрегать этническими чувствами в полиэтнической стране, учитывать
политические настроения при выборе флага, гимна, герба, формы войсковых
соединений и т.п.). В 1992 г. при опросах москвичей – столичных жителей не
более одной пятой идентифицировали себя как россияне3, а в начале XXI в.
даже в ряде самых отдаленных районах 80% населения имели такую
государственную идентичность, а в целом по России до 65% населения (2006,
2008 гг.).
Намного сложнее с формированием гражданского самосознания, которое
связано с комплексом социально-психологических предпосылок в обществе,
с
заменой
исторически
сложившихся
представлений
у
громадного
Опросы проводились Отделом этносоциологии Института этнологии и антропологии РАН, рук.
исследования – Ю.В. Арутюнян.
3
большинства населения, переориентацией его с патерналистских настроений
на
деятельностную
самоорганизацию,
солидаризацию
вокруг
ответственности за свою судьбу и жизнь окружающих. Различение
государственного и гражданского сознания в России еще только начинает
происходить.4
Представительные социологические опросы позволяют рассмотреть
динамику множественных идентичностей, подвижность в их содержательном
наполнении, а глубинные интервью помогают понять смысловое наполнение
выборов, их значения. Поскольку в проведенных нами исследованиях в
количественных измерениях фиксировалось государственное и этническое
самосознание, мы остановимся, прежде всего, на их соотношении. При этом
еще раз подчеркнем, что мы различаем государственное и гражданское
самосознание, но также понимаем, что между ними нет пропасти, и даже в
наших российских условиях они в чем-то перекрещиваются, особенно в
условиях «демократического перехода».5
Идеи сильного государства во главе с сильным лидером, идеи
державности, сохранения и удержания позиций России в мире, появившиеся
в идеологическом дискурсе еще на первом сроке президентства Путина,
отвечали массовому общественному сознанию. В 1999 году на вопрос «Что
сейчас более нужно России» 71 % респондентов отвечал, что необходим
«сильный лидер», 59 % считали, что необходимо «сильное государство»6.
Понимание сильного государства, естественно, граждан было разным. Но
все же Россию большинство видело как государство, которое… «заслуживает
более достойного положения в мире» (так в 2000 году считали 66 %
Дробижева Л.М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость / Россия
реформирующаяся. М., 2002. С. 242. Данные на 2006 г. по Российскому мониторингу экономического
положения и здоровья населения (РМЭЗ, RLMZ) Института социологии.
5
Многотысячные демонстрации 1990-х годов в поддержку демократизации, электоральные голосования
свидетельствовали о пробуждении ответственности за судьбу страны, народа.
6
Данные ВЦИОМ, дата проведения опроса - март 2000 г., N=1595/Ю. Левада. Общественное мнение на
переломе эпох: ожидания, опасения, рамки. К социологии политического перехода// Мониторинг
общественного мнения, 2000, № 3 (47). С. 7-18. с. 10.
4
опрошенных7) и остающимся постоянным членом «восьмерки» (69% в 2001
г.).8 Конечно, оставалась еще травма от потери большого государства
-
СССР и желание восстановить статус страны и уважение к ней.
Истоки державности искали в истории:
«прошлое наполнено и
структурировано ключевыми моментами легенды о великодержавной власти
… и география, и история в массовом сознании наполнены образами
государственной власти»9, утверждали аналитики общественного мнения.
История,
прошлое
является
одним
из
значимых
моментов
этногосударственной идентификации россиян, наряду с территорией, местом
рождения, природой, родным языком и государством, как впрочем, и у
жителей других государств. В 2003 году на вопрос: «Что в первую очередь
связывается у Вас с мыслью о Вашем народе?» 48 % респондентов ответили
«наше прошлое, наша история». Идентификация с территорией в 1999-2003
гг. была на уровне 26- 32 % .
А вот значимость «военной мощи» разделяли еще в начале XXI в. 8 %
(2003 год)10.
«Оборонное сознание», растущее впоследствии, может являться ответом
на транслируемую в дискурсе государственной идеологии защитную
позицию России. Если в 1989 году 13 % респондентов считали, что у России
есть враги, то в 1999 году так полагали 65 %, а в 2003 – 77 %11. «Существует
военная угроза России со стороны других государств» - с этим утверждением
Данные ВЦИОМ, дата проведения опроса – август 2000, N=1574/Гудков Л., Дубин Б. Конец 90-х:
затухание образцов// Мониторинг общественного мнения, 2001, № 1 (51). С. 15-30. с. 23.
8
Данные ВЦИОМ, дата проведения опроса – май, 2000, N=1600//Мониторинг общественного мнения, 2001,
№ 3 (53). С. 85
9
Гудков Л. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья первая. Партикуляризм и
вытеснение прошлого//Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003, № 1(67), с. 28-45.
с. 29.
10
Данные ВЦИОМ по программе «Советский человек»/ Гудков Л. Массовая идентичность и
институциональное насилие. Статья первая. Партикуляризм и вытеснение прошлого//Вестник
общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003, № 1(67), с. 28-45. с. 28.
11
Гудков Л. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья вторая. Армия в постсоветской
России// Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003, № 2 (68), с. 35-51. с. 49.
Гудков Л. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья вторая. Армия в постсоветской
России// Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003, № 2 (68), с. 35-51. с. 37.;
7
в период с 2000 по 2005 год были согласны от 37 до 48 % респондентов 12. Но
оказывали влияние и геополитические события ( в Югославии, Грузии и
другие) события в мире, в ходе которых россиянами просматривалась
возможность силового воздействия в условиях однополярного мира.
Важный
момент
становления
общероссийской
идентичности
–
возможность совмещения идентичности гражданской и этнической. В
«образе
мы»
общегражданскими.
этнические
характеристики
преобладали
над
По данным общероссийского опроса Института
Социологии РАН 2006 года единство с людьми своей национальности в
разной мере ощущали 85,6 % респондентов (42,3 % - часто, иногда – 43,3 %);
единство со всеми гражданами России - 65 % (часто - 19,8 %, иногда – 45,2
%).13 Причем, если для русских идеи общероссийской идентичности
совмещены с «русскостью», то для людей других национальностей это
соединение
сложнее конструируется, что порождает дополнительные
проблемы интеграции. По результатам наших исследований в регионах с
доминирующим русским населением в 2006 г. российская идентичность
стала более значимой, чем этническая. 90-95% жителей Свердловской,
Томской,
Воронежской
областей,
до
82-77%
в
Саратовской,
Калининградской областях, в Приморье ощущали себя гражданами России.
Ощущение близости с людьми своей национальности испытывали 86%
свердловчан, 61-77% саратовцев, томичей, жителей Воронежской обл. и 5557% граждан в Калининградской обл. и Приморье.14
По результатам опросов Проекта Будущее России: социальная сфера,
которые мы сейчас приводили, очевидно, что государственно-гражданская
идентичность становится не только массовой, но и сильной. Свыше
половины опрошенных ощущают себя гражданами России в значительной
Гудков Л. Массовая идентичность и институциональное насилие. Статья вторая. Армия в постсоветской
России// Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2003, № 2 (68), с. 35-51. с. 37.;
Общественное мнение – 2005. М., Левада-Центр, 2005. с. 152.
13
Данные Мониторинга экономического положения и здоровья населения (RLMS), 2006.
14
Данные Проекта Будущее России: социальная сфера. Проект выполнялся МИОНами. Спонсировался
Иноцентром. Ресурсным центром являлся Институт социологии РАН. Авторы проекта Дробижева Л.М..ю
Черныш М.Ф., Чирикова А.Е.
12
степени. На данном этапе это, скорее всего, компенсаторная реакция
российских граждан после кризисного состояния, которую они переживали
после распада Союза, огульной критики прошлого, изменений положения в
геополитическом пространстве. К тому же, возможно, это уже и реакция на
активное идеологическое воздействие Администрации Президента РФ,
конструирующей национальную идентичность народа России. Слова, как
заметил П. Бурдье, «в значительной мере делают вещи».15
Важно, какой будет эта идентичность. Гражданское сознание находится
в стадии формирования. Но тем не менее движение в этом направлении есть.
Более 60% в регионах с доминирующим русским населением считали, что
«чувство ответственности за страну» - очень важная характеристика
россиянина. Столько же респондентов считают очень важным «быть
патриотом, любить Родину». Патриотические чувства – эмоциональный
компонент идентичности. Вряд ли кто-то любит государственные институты,
в России их чаще критикуют и проявляют большую или меньшую
лояльность к ним. А вот любить можно страну, людей, поэтому этот
индикатор можно интерпретировать как именно эмоциональный элемент
гражданской идентичности.
Тенденции, которые мы фиксировали
в регионах с доминирующим
русским населением, имеют общие черты с идентичностью населения
республик, но там она сложнее. У титульных национальностей более
высокой
остается
этническая
и
республиканская
–
региональная
идентичность. В Саха (Якутии), например, 97% якутов идентифицируют себя
с республикой и 92% с этнической общностью, причем 83% ощущают
значительную степень связи с республикой и 72% опрошенных с
национальностью (опрос начала 2007 г.).
Большая часть русских и якутов также идентифицируют себя с
гражданами России. Идентичность россиян пока противоречива. Около
половины граждан еще чувствуют себя в той или другой мере «советскими
15
Бурье П. Практический смысл. М.2001.с.111-112
людьми».16 (Правда, в изучавшихся нами регионах «в значительной мере»
чувствуют себя советскими людьми 15-26%, т.е. скорее всего старшее
поколение).
У немалой части населения сохраняются традиционалистские установки.
Около 40% граждан считают, что «проникновение другой культуры и языка
вредит населению», около 70-80% полагают, чтобы стать настоящим
россиянином, «надо родиться в России», «прожить большую часть жизни.
Гордимся мы чаще тем, что создано не нами – природными ресурсами (86%),
историей (36%), литературой и искусством (90%), а вот тем, что зависит от
нас самих – уровень образования, экономические достижения, составляют
гордость только у 50% опрошенных.
И вместе с тем 57-99% в регионах отнесли себя к людям, «разделяющим
европейские ценности». Практически половина граждан ассоциируют себя с
людьми, «добившимися успеха в современных условиях».
Гражданская
идентичность.
российская
Массовое
идентичность
сознание
–
еще
фиксирует
формирующаяся
складывающиеся
представления, но социальная практика еще дает примеры как позитивных
действий, так и деструктивных проявлений. Такое сознание, как и во всем
мире, ситуативно. По данным Европейского исследования 2003 г.
идентичность по массовости была такой же, как в Венгрии, на Кипре,
близкой к той, что была у эстонцев, португальцев, болгар, и не такой
сильной, как во Франции, Великобритании. Но очевидно, что она особенно
интенсивно формировалась в 2000-е гг. (см. Табл. 1-5).
Общественное мнение – 2006. Аналитический Центр Юрия Левады.М.2006.С. 18. Данные исследования
Будущее России: социальная сфера.
16
Приложение.
Таблица 1. Российская идентичность в 1992 – 2006 гг.
Период
1992
Регион
%
Москва
24
РФ
2004
Мегаполисы
45,4
Провинция
51
2006
РФ
65
Воронежская, Калининградская, Новгородская, Саратовская,
2006
Свердловская, Томская области, Приморский край, Республика
76
Бурятия, Республика Саха (Якутия)
2007
РФ
65
Здесь и далее в таблицах представлены результаты опросов по проекту «Будущее России:
социальная сфера».
Таблица 2. Ответы на вопрос «В какой степени Вы ощущаете близость с людьми
следующих групп: с жителями города (деревни), с земляками, с гражданами России,
с людьми Вашей национальности?» (в %)
Этническая
Российская
Региональная
идентичность
идентичность идентичность
Ощущаю близость
79
76
65,3
Ощущаю близость в значительной
49,4
52,6
35,3
степени
Таблица 3. Гражданская идентичность на региональном уровне, %
Воронежская, Свердловская, Новгородская и Саратовская Калининградская область,
Томская области,
области
Приморский край,
Республика Саха (Якутия)
Республика Бурятия
90-95
72
77
Таблица 4. Ответы на вопрос «Насколько важно, с вашей точки зрения, иметь
перечисленные ниже характеристики для того, чтобы считаться настоящим
россиянином?» (в %)
Всего
Очень важно
Важно в какой-то
мере
Чувство
ответственности за
88
67
21
страну
Быть патриотом,
88
67,9
20,6
любить Россию
Таблица 5. Российская идентичность завтра (2012-2015) (в % от ответивших)
Идентичность
Возраст
Среднее
35 - 40
25 - 34
Ощущают близость с гражданами России
83
86
76
Ощущают близость с гражданами России в
63
62
52
значительной степени
Ощущают близость с земляками, жителями
56
47
49
города, села, области
Ощущают близость с людьми той же
63
67
65
национальности
Для того, чтобы считаться настоящим
россиянином, важно
Быть патриотом
80
88
88
Чувствовать ответственность за страну
88
88
88