Название документа:Дело А60-18012/2012
Номер документа:Ф09-9605/2012 А60-18012/2012
Вид документа:Постановление Арбитражного суда Уральского округа
Статус:Судебный акт вступил в законную силу
Дата принятия:18 октября 2012
Дата начала действия:18 октября 2012
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 года Дело N А60-18012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской
области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу №
А60-18012/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Прокуратуры Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от21.10.2011 № 8-1211);
Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее- Министерство природы
Свердловской области) - Тенкачева Ю.Л. (доверенность от 11.10.2012 б/н).
Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с заявлением об отмене постановления от 28.03.2012 №12-09-07/31-П, принятого
заместителем начальника отдела регионального государственного экологического
надзора, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды
Свердловской области (старшим государственным инспектором Свердловской области по
охране природы) Полковой Мариной Юрьевной, действовавшей от имени Министерства
природы Свердловской области как органа, осуществляющего государственный
экологический контроль, о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, возбужденном в отношении общества, и возврате дела на новое
рассмотрение в Министерство природы Свердловской области.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Завод
нефтепромыслового оборудования «Уником» (далее - общество).
Решением суда от 22.05.2012 (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении заявленных
требований отказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания
незаконным оспариваемого постановления административного органа, поскольку выброс
веществ в атмосферный воздух сам по себе не свидетельствует о наличии в действиях
общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение
которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - Кодекс), помимо факта выброса
административному органу необходимо также подтвердить, что источник выбросов
отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.08.2012 (судьи
Варакса Н.В., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные
акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. По мнению заявителя
кассационной жалобы, из содержания ч. 1 ст.8.21 Кодекса следует, что для выявления в
действиях общества состава административного правонарушения достаточно
доказанности наличия источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух, факта его эксплуатации, а также подтверждения того, что вещества,
выбрасываемые в атмосферный воздух этим источником, являются вредными. Заявитель
кассационной жалобы полагает, что перечисленные обстоятельства документами,
имеющимися в материалах дела, подтверждены.
По мнению Министерства природы Свердловской области, изложенному в отзыве,
доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу
обстоятельств.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не
усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 1 ст. 8.21 Кодекса установлена административная ответственность за выброс
вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без
специального разрешения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Обохране
атмосферного воздуха» (далее - Закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ) под вредным
(загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо
смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных
концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую
среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого
вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные
государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха,
влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон
от 10.01.2002 № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» как вещество или
смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для
химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов
нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории
загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация
превысили установленные нормативы.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и
сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и
иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной
деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую
среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Статьей 12 Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ определено, что в целях государственного
регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной
власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный
Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по
согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны
окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных
передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения
атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами
федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для
конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ выбросы вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются
на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа
исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление
в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством
Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в
атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия,
которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду
является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности,
поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно
допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного
воздуха.
Как следует из ст. 14 Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ, Административного регламента
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по
исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы
загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, п. 5
Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации,
утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008
№404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить,
что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения
специального разрешения.
Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не
свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса
вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, необходимо
установить, что концентрация этих веществ превысила установленные нормативы.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной
инстанций установлено, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой
в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения природоохранного
законодательства, по результатам которой установлено нарушение обществом, основным
видом деятельности которого является разработка новых технических решений проблем
добычи, транспортировки нефти и газа, проектирование оборудования, узлов и деталей
для нефтегазодобывающей отрасли, требований ст. 12 ст. 12, ч. 2 ст. 14, 15, 16, 17 Закона
от 04.05.1999 № 96-ФЗ, ст. 22, 39 Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившееся в
эксплуатации 1 организованного источника выбросов (газовой котельной) и
осуществлении обществом в период с 01.01.2011 по 24.02.2012 выброса в атмосферу 1,221
т загрязняющих веществ, в том числе: оксида углерода (0,815 т), диоксида серы (0,025 т),
диоксида азота (0,299 т) и прочих, без специального разрешения на выброс вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Постановлением Свердловского межрайонного природоохранного прокурора от
29.02.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и
материалы административного дела в порядке ст. 23.29 Кодекса переданы для
рассмотрения в Министерство природы Свердловской области.
По результатам рассмотрения постановления и материалов дела об административном
правонарушении уполномоченным должностным лицом - заместителем начальника
отдела
регионального
государственного
экологического
надзора,
старшим
государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской
области Полковой М.Ю. вынесено постановление от 28.03.2012 № 12-09-07/31-П о
прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании
п.1ч.1ст.24.5Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав на основании ст. 65, 71
Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела
доказательства, установили факт отсутствия в материалах дела данных о том, что в ходе
проверки осуществлялось натурное обследование территории предприятия, проводились
измерения промышленных выбросов в атмосферу, вследствие чего пришли к правильному
выводу о правомерности прекращения производства по делу об административном
правонарушении в отношении общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Прокуратуре
Свердловской области в удовлетворении заявленных требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме,
выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам
действующего законодательства.
Доводы Прокуратуры Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе,
являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана
надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной
инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку
установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что
недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены
судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу №А6018012/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры
Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.Татаринова
Судьи
Е.О.Черкезов
В.А.Лукьянов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
Скачать

Название документа: Номер документа: Вид документа: Статус: