права потребителя

Дело № 2-102/2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лагань РК
13 мая 2011 года
Мировой судья Черноземельского судебного участка Республики Калмыкия
Баирова С.Б.,
с участием истца
Кравченко Г.Ф.,
ответчика
Говоровой И.В.,
при секретаре
Эльдяевой Д.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Г.Ф. к
Говоровой И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за
товар денежной суммы и взыскании неустойки в сумме 330 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко Г.Ф. обратилась в суд с иском к Говоровой И.В. о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскании неустойки в сумме 330 рублей, указав в обосновании иска о том, что 17 января 2011 года в
магазине «ХХХ» предпринимателя Говоровой И.В. она купила хлебопечь «Домус» за 3000
рублей. Решив опробовать печь, она согласно книге рецептов, заложила в нее все ингредиенты, однако хлеб получился некачественный. На другой день 18 января 2011 года она
вернула печь в магазин. Говорова И.В. провела проверку печки, испекла хлеб, который
также оказался некачественный – буханка получилась маленькой, бока темные, корочка
запеченная. Забрав печь домой, она попыталась вновь испечь хлеб, но хлеб не получился.
Она вновь вернула печь в магазин с просьбой возвратить за нее деньги или обменять на
другую, надлежащего качества. Однако Говорова И.В. в письме сообщила ей о том, что
хлебопечь работает исправно. 26 января 2011 года она направила Говоровой И.В. претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи хлебопечи, возврате ей денег
за нее или обмена на другую, однако ответ она не получила. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи хлебопечи «Домус», взыскать с ответчика в ее пользу
стоимость печки в сумме 3000 рублей, а также неустойку за неисполнение в добровольном
порядке ее претензии в сумме 330 рублей.
В судебном заседании истец Кравченко Г.Ф. исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что 17 января 2011 года ее дочь в магазине «ХХХ» предпринимателя Говоровой И.В. купила ей в подарок хлебопечь «Домус». Она тут же решила испробовать ее в работе. Согласно книге рецептов заложила все необходимые ингредиенты, однако верхушка хлеба не пропеклась, хлеб не поднялся и получился маленьким. Кроме этого, не работала кнопка, отвечающая за пропекание корочки. На другой день она вернула
хлебопечь в магазин. Продавцы сказали ей, что Говорова И. проверит ее. Испеченный
хлеб принесли в магазин, но бока у этого хлеба были темные, корочка запеченная. Тогда
она забрала печку домой, но хлеб у нее опять получился некачественный. Она вновь вернула печку в магазин и потребовала за нее деньги либо просила обменять на другую. Говорова И. прислала ей письмо, где указала о том, что печка хорошего качества и, если, ее
что-то не устраивает, что она должна написать заявление не проведение независимой экспертизы. Тогда она решила обратиться в суд. Считает, что ей продали товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит удовлетворить ее иск.
Ответчик Говорова И.В. исковые требования истца не признала и суду пояснила,
что купленная Кравченко Г.Ф. хлебопечь «Домус» является товаром надлежащего качества, они ее проверяли несколько раз, хлеб при выпечке получается хорошего качества,
2
вкусный. После того, как Кравченко Г.Ф. пояснила, как она замешивает тесто, они поняли,
что она нарушает рецептуру. 26 января 2011 года она получила от истца претензию, на которую она ответила 16 февраля 2011 года. Просит в иске к Кравченко Г.Ф. отказать. В случае вынесения решения суда в ее пользу просит взыскать с Кравченко Г.Ф. расходы по
проведению судебной технической экспертизы хлебопечи «Домус» в сумме 4400 рублей.
Выслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела,
суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим
основаниям.
В силу ст. 492 ч.1 и ч.3 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателягражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите
прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителя» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, а потребителем - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком по поводу розничной
купли-продажи бытового прибора регулируются федеральным законом о защите прав потребителя.
В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 ч.1и ч.5 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у
потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель
вправе участвовать в проверке качества товара.
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите
прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из имеющихся материалов дела, в частности, товарного чека от 17 января 2011 года,
выданного ИП «Говорова И.В.» видно, что у указанного предпринимателя, в числе других
товаров, приобретена хлебопечь «Домус» по цене 3000 рублей, согласно товарному чеку
гарантийный срок товара составлял две недели.
21 января 2011 года Кравченко Г.Ф., т.е. в пределах гарантийного срока, обратилась
к Говоровой И.Ф. с заявлением о возврате уплаченной за хлебопечь денежной суммы, указав при этом причину требования- непропекание макушки хлеба и неисправность кнопок.
В заявлении также указано о том, что экспертиза не требуется.
Согласно претензии от 26 января 2011 года Кравченко Г.Ф. обратилась к Говоровой
И.Ф. с требованием о расторжении договора купли-продажи хлебопечи «Домус» по причине ее ненадлежащего качества, возврата ей денежной суммы за печь в размере 3000 рублей или обмена на другую печь, надлежащего качества.
3
Таким образом, факт заключения между сторонами договора розничной куплипродажи бытовой техники – хлебопечи «Домус» установлен и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик Говорова И.В. в качестве подтверждения доводов о
том, что истцу был реализован товар надлежащего качества, привела показания свидетелей
ХХХ и ХХХ
Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ суду пояснила,
что работает администратором в магазине «ХХХ», с Говоровой И. состоит в родственных
отношениях. В январе 2011 года в магазине дочь Кравченко Г.Ф. купила хлебопечь «Домус». Затем на следующий день после покупки сама Кравченко Г. Ф. вернула печку в магазин и сказала, что хлеб не пропекается, не работает кнопка индикатора. Она отнесла хлебопечь домой Говоровой И.В., где мать Говоровой И.В. проверила ее – испекла хлеб, который получился хорошего качества, вкусный. Она по телефону сообщила об этом Кравченко Г.Ф., та забрала печь домой, но потом опять принесла в магазин и потребовала за нее
деньги обратно. Она во второй раз отнесла хлебопечь домой к Говоровой И., где ее мать
повторно испекла в ней хлеб, который также прекрасно получился. Она опять позвонила
Кравченко Г. и предложила забрать хлебопечь, но Кравченко Г. отказалась забирать печь,
заявив, что хлеб в этой печке получается для нее дорогим.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ суду пояснил, что в
настоящее время в магазине «ХХХ» предпринимателя Говоровой И.В. проходит стажировку. 17 января 2011 года она продала дочери Кравченко Г.Ф. хлебопечь «Домус». При
продаже они проверили печь, печь работала, все кнопки загорались. На другой день Кравченко Г. принесла печь в магазин, сказав, что хлеб не пропекается, корка получилась
бледной. Она позвонила администратору ХХХ, та поставила об этом в известность Говорову И.В. Они забрали хлебопечь домой, проверили, хлеб у них получился хорошего качества, пропеченный. Они спросили у Кравченко Г., по какому рецепту она готовила. Кравченко Г. показала им, и получилось, что она замешивала тесто по рецепту, превысив вес
булки почти в два раза, поэтому хлеб у нее не пропекался.
Судом по ходатайству ответчика Говоровой И.В. проведена судебная техническая
экспертиза и согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года у представленной на
экспертизу хлебопечи «Домус -103» серийный номер ХХХ недостатки не обнаружены, использование хлебопечи по назначению возможно. Из данного заключения также следует,
что в ходе проверки испечен хлеб белый, соответствующий ГОСТ 26987-86 «Хлеб белый
из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов» по органолептическим показателям.
Данное экспертное заключение подтверждает доводы ответчика о том, что истцу
был продан товар надлежащего качества.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт продажи ответчиком истцу
товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд считает
требования истца необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, то в требованиях Кравченко Г.Ф. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно акту № ХХХ от ХХХ года и квитанции к приходному кассовому ордеру №
ХХХ от ХХХ года от Говоровой И.В. за проведение судебной технической экспертизы по
определению мирового судьи внесено 4400 рублей. Следовательно, данные расходы суд
считает необходимым взыскать с Кравченко Г.Ф. в пользу Говоровой И.В.
Судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с Кравченко Г.Ф.
не подлежат, поскольку в силу 333.36 Налогового Кодекса РФ Кравченко Г.Ф. от уплаты
государственной пошлины освобождена.
4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Кравченко Г.Ф. к Говоровой И.В. о расторжении договора
купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3000
рублей и взыскании неустойки в сумме 330 рублей отказать.
Взыскать с Кравченко Г.Ф. в пользу Говоровой И.В. судебные расходы в сумме 4400
(четыре тысячи четыреста) рублей в счет затрат, понесенных в связи с проведением судебной технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Лаганский районный
суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной
форме через мирового судью Лаганского судебного участка РК.
Мировой судья
подпись
С.Б. Баирова