Художественный метод

Методы исследования предмета
По мнению ряда исследователей, в журналистике существует две основные
группы методов «преобразования» объективной действительности в ее
информационный аналог1. А именно: рационально-познавательные и
художественные методы. К каким жанровым «последствиям» ведет
применение рационально-познавательных методов действительности?
Понять это в полной мере можно, вспомнив, что эти методы включают в себя
два уровня познания – эмпирический и теоретический2.
Результат эмпирического исследования предстает в журналистике как поток
информационных публикаций. Применение теоретического уровня
познания приводит к созданию текстов, составляющих основной поток
аналитических публикаций. Такие публикации отличаются прежде всего
глубокой, детальной проработкой причинно-следственных связей,
оценочных отношений предмета, основательностью аргументации и т.д.
Применение художественных методов в журналистике обычно идет
параллельно с применением рационально-познавательных, что приводит к
созданию не собственно художественных, а художественнопублицистических произведений.
Эмпирические методы
Метод наблюдения. Этот метод основан на личном наблюдении, личном
познании действительности путем чувственного ее восприятия. В отличие
от обыденного наблюдения, которое часто носит непреднамеренный,
случайный характер, журналистское наблюдение целенаправленно. Оно
базируется на общих, значимых для других сфер деятельности основаниях.
Систематичностью, целенаправленностью, последовательностью обладает,
например, метод наблюдения в науке, во многих отраслях практической
деятельности.
Объектом журналистского наблюдения могут быть и относительно простые,
и исключительно сложные общественно-политические, культурные,
религиозные, нравственные процессы, события, ситуации. Наблюдение
представляет собой довольно сложное действие, предопределяемое как
особенностями наблюдаемого объекта, так и личными качествами,
профессиональными навыками, опытом наблюдающего3. Существует
несколько видов журналистского наблюдения. Их можно классифицировать
по разным основаниям, например, способам организации, предмету,
характеру интересующих наблюдающего сведений. По первому основанию
наблюдение подразделяется на открытое и скрытое. Особенностью
открытого наблюдения является то, что журналист, прибыв для выполнения
задания, скажем, на строительную площадку, заявляет о своей цели, о
редакционном задании, может сообщить и о том, как он его будет
выполнять, какая ему может потребоваться помощь со стороны участников
строительства. Из этого следует, что люди, с которыми он будет общаться,
знают о том, что среди них находится журналист, собирающий материал для
публикации, и даже могут представить себе характер этого выступления
(положительный или отрицательный).
В отличие от открытого скрытое наблюдение характеризуется тем, что
журналист в течение определенного времени (или никогда) не сообщает
окружающим его людям, за действиями которых он наблюдает, что он
является журналистом и собирает необходимую ему информацию, а также о
том, какого рода сведения его интересуют. Скрытое наблюдение может
применяться при изучении, например, конфликтной ситуации в каком-то
коллективе или при проведении журналистского расследования.
Особенности журналистского наблюдения могут быть предопределены и
таким фактором, как степень его участия в том событии, за которым он ведет
наблюдение. По этому основанию наблюдения могут быть разделены на
«включенные» и «невключенные». В первом случае журналист становится,
например, членом экипажа рыболовного траулера и работает на борту
вместе с другими рыбаками. «Невключенное» наблюдение представляет
собой изучение какой-то деятельности со стороны, при подготовке,
например, репортажа об извержении вулкана, о спортивных состязаниях и
т.д.
В зависимости от условий изучения предмета, на который направлено
внимание журналиста, наблюдение может оказаться прямым и косвенным.
Имеется в виду, что одни предметы автор может наблюдать
непосредственно, другие же – в силу их удаленности, скрытости и других
условий – лишь опосредованно, используя косвенные данные.
По временному признаку наблюдения подразделяются на
кратковременные и длительные. Кратковременные наблюдения
используются при подготовке оперативных публикаций, в случае же, когда
надо изучить предмет подробно, основательно, применяется длительное
наблюдение. Длительное наблюдение не следует понимать как обязательно
одноразовое. Так, журналист может неоднократно возвращаться к жизни
какого-то коллектива, наблюдать происходящие перемены несколько лет.
Получить необходимые данные с помощью метода наблюдения журналисту
помогает ориентировочный план его проведения. Такой план должен
правильно определить аспект наблюдения, его порядок, условия.
Метод проработки документов. Этот метод – один из наиболее
распространенных в деятельности журналиста. Понятие документ
происходит от латинского «documentum» («доказательство», «поучительный
пример»). В настоящее время под документом понимается прежде всего
письменное свидетельство о чем-либо. Но есть и другие толкования
документа. Выделяется несколько типов документов по разным основаниям.
Так, по типу фиксации информации они могут быть объединены в группы:
рукописные; печатные; фото- и кинопленки; магнитные пленки,
грампластинки, лазерные диски и т.д. По типу авторства – официальные и
личные. По степени близости к объекту отображения – первоначальные и
производные. По степени предназначенности для печати – преднамеренно
созданные и непреднамеренно. По сфере деятельности, породившей
документ, – бытовые, производственные, государственноадминистративные, общественно-политические, научные, справочноинформационные.
Существуют разные методы анализа документов, в зависимости от того,
какие сведения в данный момент более всего необходимы журналисту.
Основные методы, описываемые специалистами, представляют так
называемые традиционные, формализованные методы. Традиционные
методы (их еще называют качественные) составляют основу
журналистского исследования документов. Эти методы преломляются в
понимании исследуемого документа. В его интерпретации, в фиксировании
полученных таким образом сведений. Интерпретация осуществляется как
сравнение содержания документа с определенными критериями,
соотносящимися с этим содержанием.
Что касается формализованного метода, основу которого составляет
контент-анализ, то он требует изучения большого массива однотипных
документов (например, подшивки газет) по определенным параметрам этих
документов. Контент-анализ – это трудоемкий научный метод, и
применяется в журналистике он довольно редко, поскольку требует особых
навыков и отнимает много времени.
Методы интервью, беседы, опроса, анкетирования. Они предусматривают
получение необходимых сведений от свидетелей тех или иных событий,
специалистов по определенному вопросу, а также тех людей, чье мнение
может оказаться интересным для читателей, радиослушателей и
телезрителей. Осуществляются эти методы путем постановки вопросов в
устной или письменной форме и получения на них ответов. Интервью –
наиболее часто употребляемый в журналистской практике метод получения
информации при подготовке публикаций практически всех газетных жанров.
Характерная черта метода интервью заключается в том, что автор будущей
публикации предъявляет интервьюируемому некий перечень вопросов в
устной форме, затрагивающих наиболее важные, по мнению журналиста,
стороны интересующей его проблемы, и выслушивает ответы, которые и
составят основное содержание его будущего выступления. Беседа, как и
интервью, является непосредственным речевым общением автора с
собеседником. Но это уже общение, в ходе которого вопросы могут задавать
друг другу оба собеседника – журналист и обладатель информации. Именно
последний момент резко отделяет интервью от беседы как метода
получения информации. Будучи равноправными собеседниками, журналист
и тот, с кем он беседует, выступают равноправными участниками речевого
действия и могут в одинаковой мере влиять на ход и содержание беседы.
Естественно, в силу этого журналист-собеседник в отличие от журналистаинтервьюера может получить гораздо более непредвиденный результат
своей беседы. Опрос – это такой метод получения информации, когда
журналист пытается выяснить у многих людей их мнения по одному и тому
же (одним и тем же) вопросу (вопросам). Имея перед собой совокупность
ответов, он может составить полную картину мнений, увидеть их разброс по
шкале с полюсами «полное одобрение» – «полное неодобрение» или
получить набор программ, планов действий в связи с обсуждаемым
явлением. Обобщив данные опроса, он может использовать их в виде цифр,
процентов и других знаков, подтверждающих его собственные выводы
относительно предмета опроса. Анкетирование – метод, близкий к опросу,
однако обладающий своими особенностями. Анкетирование проводится с
помощью специально разработанных анкет и требует навыков
социологической работы. Данные, полученные путем анкетирования,
позволяют получить довольно обоснованный ответ на те или иные вопросы.
Однако в силу определенной громоздкости и трудоемкости он применяется
в журналистике относительно редко по сравнению с иными методами
получения информации.
Метод эксперимента. «Прародителями» этого метода журналистики
являются научный и следственный эксперименты. В науке и юриспруденции
этот метод применяется очень широко. В последние годы он стал активнее,
чем ранее, осваиваться и журналистами. Существует две основные
разновидности эксперимента. В первом случае журналист «меняет
профессию» (становится на время водителем такси или продавцом, или
дворником и т.д.), «включается» в какую-то сферу деятельности в качестве
исполнителя определенной роли, должности, становится членом какого-то
коллектива и осуществляет наблюдение и за коллективом, и за тем, как он
реагирует на его (журналиста) действия. Во втором случае он специально
организует какую-то ситуацию и наблюдает за тем, как она протекает,
оставаясь при этом в роли журналиста (например, организует письменное
обращение к себе из разных районов города ста адресатов и ждет, когда и
как каждое из них к нему поступит).
Получение информации с помощью эксперимента часто применяется в ходе
журналистского расследования, но и в других случаях этот метод также
бывает иногда незаменим.
Теоретические методы
Эти методы можно разделить на две основные подгруппы: формальнологические, или методы выводного знания, и содержательно-логические
(диалектические).
Формально-логические методы. Как известно, выводное знание – это
знание, полученное по законам логики путем соответствующих
умозаключений из старого знания, из уже известных фактов. Рассмотрим
основные виды умозаключений.
Индуктивное умозаключение. Любое познание мира начинается с
эмпирического опыта, исследования свойств отдельных предметов, явлений,
с наблюдения окружающего мира. Исследуя такие предметы, явления, люди
составляют представление о тех или иных общих их свойствах путем
индуктивного умозаключения. Это умозаключение есть переход от знания о
единичном к знанию об общем. Логика определяет индукцию как
умозаключение (и метод исследования), в котором вывод представляет
собой знание обо всем классе предметов, полученное в результате
исследования отдельных представителей этого класса. В индуктивных
умозаключениях даже из истинных посылок может следовать только
вероятностный вывод, поскольку достоверность частного знания (посылки)
не может однозначно определить истинность общего знания. И все же
индуктивное умозаключение имеет огромное познавательное значение, оно
активно используется в журналистике. Существует два основных вида
индукции – полная и неполная. При полной индукции умозаключение обо
всем классе предметов (явлений) делается на основании изучения каждого
из предметов этого класса, при неполной – только отдельных. Журналисты
чаще делают обобщения на основе знания отдельных явлений, а не всех, т.е.
пользуются неполной индукцией.
Дедуктивное умозаключение. Оно представляет собой развитие мысли от
большей общности знания к меньшей (иногда – от единичного к частному).
Наше рассуждение протекает в дедуктивной форме, если частное явление
мы подводим под общее правило или делаем вывод из общего положения
по поводу свойств отдельного предмета.
Дедуктивный метод играет большую роль в процессе мышления человека, в
процессе его практической деятельности. Это предопределено тем, что люди
не могут не опираться при решении конкретных задач на предшествующий,
обобщенный опыт человечества, закрепленный в общезначимых
положениях.
Традуктивное умозаключение. Такой метод применяется в двух основных
формах: сравнения и аналогии. Сущность традуктивного метода заключается
в том, что, исходя из сходства нескольких признаков двух или более явлений,
делается вывод о сходстве всех других признаков этих явлений. Метод
аналогии оправдывает себя лишь в том случае, если учитывает необходимое
условие, а именно: аналогия проводится по главным, существенным,
качественно единым признакам исследуемых явлений, а не по случайным,
второстепенным. Опасность принять второстепенные признаки явлений за
главные возникает в первую очередь в силу сложности, разносторонности
социальных фактов, с которыми автор имеет дело.
В журналистике широко используется и метод сравнения. С его помощью
устанавливаются различие и сходство разных предметов, явлений,
попадающих в поле зрения автора будущего выступления. Как и другие
методы, сравнение имеет свои границы применения. Его необходимо
проводить только по существенным, ведущим признакам. Так же как и
знание, полученное в результате индукции, умозаключение по аналогии и
сравнительное умозаключение дают знание в форме догадки,
предположения, и поэтому неполное знание.
Содержательно-логические методы исследования. В отличие от
формально-логических методов, предполагающих неизменность явлений, по
отношению к которым выносятся те или иные суждения, методы
содержательной логики принимают во внимание изменчивость, развитие
мира. Значимость содержательной логики (диалектики) в том, что она
способна соединить объективность содержания понятий и теорий с их
текучестью, изменчивостью, отражающей текучесть и изменчивость
реального мира. Содержательная логика предлагает следующие методы
выявления связей предмета.
Методы анализа и синтеза. Они исходят из необходимости при изучении
предмета разделения его на составляющие, а затем соединения этих
составляющих. Расчленяя реально существующий в единстве предмет, т.е.
анализируя его, автор добирается до глубинных содержательных связей,
причин изучаемого явления. Поскольку исследуемое явление реально не
существует в виде составляющих его элементов в отдельности, то понять его
только на уровне анализа нельзя. Анализ – лишь начало выявления
взаимодействующих элементов, взаимосвязи причин и следствий, а
окончание его – соединение исследуемых отдельных элементов в единое
целое, т.е. синтез. Именно поэтому анализ в большинстве случаев сам по
себе еще доказательства не составляет. Синтез же, опираясь на данные,
полученные анализом, завершает доказательство (см.: Философский
энциклопедический словарь. М., 1985. С. 609).
Гипотетический метод. Он исходит из необходимости выхода за пределы
непосредственного, сегодняшнего состояния развития явления. С помощью
этого метода исследователь (в том числе журналист), опираясь на
совокупность известных ему фактов, предпринимает попытку предсказать
развитие изучаемого явления в будущем. Без выдвижения гипотез
невозможно развитие человеческого знания, движение к истине. Этот метод
в современной журналистике проявляется чаще всего в формах догадки,
предположения, основанных не на теоретическом анализе закономерностей
общественного развития (что характерно для творчества ученых-аналитиков),
а на прежнем опыте, эмпирических наблюдениях. Гипотетическое
умозаключение, основанное на достоверных фактах, способно дать истинное
знание о будущем. Но поскольку круг таких явлений ограничен, то знание,
полученное гипотетическим методом, носит вероятностный характер.
Метод историзма. Метод логический. Первый из них вытекает из
необходимости при изучении предмета выявлять индивидуальные черты его
развития, а второй – сущностные, «спрямленные» его связи. Исторический
метод требует смотреть на каждый предмет с точки зрения того, как он
возник, какие главные этапы в его развитии существовали, что он
представляет собой в настоящий момент. Этот метод позволяет
реконструировать конкретные индивидуальные грани явления, позволяет
увидеть ступени его развития, показать обусловленность его нынешнего
состояния его прошлым состоянием.
Историческое исследование дополняется теоретическим анализом, который
основан на логическом методе, позволяющем выделить из всего
многообразия связей действительности наиболее существенные связи.
Частные, конкретные методы. Они применяются журналистом для
реализации целей истолкования предмета отображения (описания,
причинно-следственного анализа, оценки, прогноза, формулирования
программ действия) и базируются на теоретических методах исследования.
Художественный метод
Чтобы представить себе границы использования в журналистике этого
метода, упомянутого в начале этого раздела, необходимо иметь в виду
следующее обстоятельство. А именно то, что суть метода самого по себе
заключается в безграничном применении авторской фантазии, вымысла,
которые дают необходимую для творца свободу создания художественного
образа и выявления через него «правды жизни в целом». Но при этом
отнюдь не ставится цель отобразить сиюминутные актуальные достоверные
факты, чем, как известно, и «озабочена» в основном журналистика.
В журналистике элементы вымысла могут быть применены лишь для того,
чтобы «оттенить» такие факты. Причем хороший журналист всегда дает
понять читателю, где достоверные факты, а где вымысел, фантазия, и в чем
смысл их «сосуществования». Таким образом, говорить о применении в
журналистике художественного метода можно лишь с определенными
оговорками, понимая под этим прежде всего использование элементов
типизации, образно-экспрессивного языка, определенного уровня
детализации отображения предмета, применения условности при
реконструкции событий.
Результатом правильного применения художественного метода в
журналистике является создание текстов, содержащих не художественные
образы (что присуще художественной литературе), а публицистические, т.е.
образы, ограниченные «правдой факта», но не «правдой жизни в целом».
Тем самым публицистика выступает переходной ступенью, «пограничной
зоной», отделяющей (и соединяющей) журналистику и художественную
литературу. Использование такого метода предопределяется, как и в любом
ином случае, предметом и целью проводимого публицистом исследования.
1
См. Методы журналистского творчества / Под ред. В. М. Горохова. М., 1982
2
См. Смирнов В.А. Уровни и этапы процесса познания // Проблемы логики
научного познания. М., 1964
3
См. Кашинская Л.В. Метод наблюдения в журналистике. М., 1987.