Выступление адвоката Олега Вронского.
advertisement
РЕЧЬ защитника Бурнаева А.А. в прениях Подсудимый Вронский обвиняется в том, что он, являясь заместителем главы города Сочи, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно: в период с 15 октября по 12 декабря 2012г. он подписал шесть разрешений на строительство ЗАО «Тандер», ООО «Санта», Нунаеву, ООО «Аналитик», Исмаилову/Пономареву и Нонянцу, а также одно разрешение на реконструкцию ООО «Зевс». Подписание всех указанных разрешений Вронский совершил в отсутствие положительных заключений государственных экологических экспертиз проектной документации объектов, наличие которых было обязательно при выдаче указанных разрешений на строительство и реконструкцию в связи с тем, что земельные участки, на которых предполагалось строительство и реконструкция соответствующих объектов относились к категории земель – земли особо охраняемых природных территорий, а также без предварительного согласования с правовым управлением администрации города Сочи. Кроме того, при подписании следующих разрешений на строительство (реконструкцию) допустил следующие умышленные нарушения законодательства: 1) 15.10.2012 – ООО «Санта» - имелся судебный спор между администрацией города Сочи и ООО «Санта» о сносе самовольной постройки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 отказано администрации города Сочи в сносе самовольной постройки в связи с наличием подписанного подсудимым разрешения на строительство; 2) 16.10.2012 – ООО «Аналитик» - имелась поступившая 04.10.2012 в администрацию города Сочи утвержденная приказом Минрегиона России от 31.08.2012 №124-ОИ документация по планировке территории, в соответствии с которой земельный участок, на котором предполагалось строительство ООО «Аналитик», попадал в границы размещения олимпийского объекта «8 автозаправочных комплексов в Центральном, Адлерском и Хостинском районах г.Сочи», отписанная лично подсудимым в работу 04.10.2014; при этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.04.2013 выдача данного разрешения признана незаконной; 3) 13.11.2012 – Нонянцу – имелось апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством дома площадью 62,2 кв.м; в отсутствие акта обследования земельного участка; 4) в период с 19.11.2012 по 07.12.2012 – Исмаилову/Пономареву – имелось вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи от 18.07.2012 о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство от 29.07.2011, в соответствии с которым разрешено строительство индивидуального жилого дома с количеством 3 этажей; в отсутствие разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации был указан коэффициент озеленения 15,78%, при этом предельный параметр коэффициента озеленения участка был не более 15%; после получения разрешения на строительства до мая 2014г. возведен многоквартирный жилой дом высотой 35 м; решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2014 признано за Исмаиловым и Пономаревым право собственности на указанный многоквартирный жилой дом; 5) 06.12.2012 – Нунаеву – имелось вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г.Сочи от 06.08.2012 о сносе самовольно возведенного одноэтажного объекта незавершенного строительства; в отсутствие акта обследования земельного участка; после получения разрешения на строительства до ноября 2013г. возведен многоквартирный жилой дом высотой 39 м с количеством 13 этажей; 2 6) 10.12.2012 – ООО «Зевс» - в отсутствие разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации была указана высота здания 17,5 м и площадь застройки 533 кв.м, что с учетом существующей застройки составляет 82,65% от незастроенной площади участка, в положительном заключении экспертизы – высота здания 19,8 м; при этом согласно п.8.4 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Сочи максимальная высота здания должна быть не более 17 м, максимальный процент застройки участка - не более 40%; после получения разрешения на реконструкцию ООО «Зевс» получило право на реконструкцию здания высотой 19,8 м; 7) 12.12.2012 – ЗАО «Тандер» - имелся судебный спор между администрацией города Сочи и ЗАО «Тандер» о сносе самовольной постройки; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2013 отказано администрации города Сочи в сносе самовольной постройки в связи с наличием подписанного подсудимым разрешения на строительство; в отсутствие разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации была указана площадь застройки 6 945 кв.м, что составляет 44,89% от площади участка, при этом согласно градостроительному плану земельного участка максимальный процент застройки составлял 40%. Указанные действия, по мнению стороны обвинения, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которые выразились в подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи и легализации незаконного строительства. Не оспаривая установленный в судебном заседании факт подписания подсудимым разрешений на строительство в отсутствие положительных заключений государственных экологических экспертиз проектной документации и без предварительного согласования с правовым управлением администрации города Сочи я и мой подзащитный не согласны с выводами стороны обвинения о совершении подсудимым Вронским семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, по следующим основаниям. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Таким образом, превышение должностных полномочий имеет место быть, если подсудимый осознавал наличие особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, их императивный характер, правильно осознавал их содержание и значение, и правильно их квалифицировал в конкретных фактических обстоятельствах, но активно действовал вопреки им, осознано их нарушал. 1. Довод стороны обвинения о том, что при выдаче разрешений на строительство требовалось наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня проектной документации объекта капитального строительства в связи с тем, что земельные участки, на которых предполагалось указанное строительство, относится к категории земель - земли особо охраняемых природных 3 территорий федерального значения не обоснован. Не обоснован также довод стороны обвинения о том, подсудимому было достоверно известно, что указанные земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий, в этой связи он, подписывая разрешения на строительства, и зная, что при выдаче разращений на строительство объектов на землях особо охраняемых природных территорий требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, явно превысил свои полномочия. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Вронский показал, что ему известно, что согласно ч.6 ст.49 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разращений на строительство объектов, строительство которых предполагается на землях особо охраняемых природных территорий, обязательно требуется положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, указываются в государственном кадастре недвижимости. В этой связи он перед подписанием разрешения на строительства всегда проверял сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, на котором предполагается строительство или реконструкция объекта, в кадастровом паспорте земельного участка, который содержит официальные сведения из государственного кадастра недвижимости, входящем в составе документов, представленных для получения разрешения на строительство. При проверки представленных документов для получения разрешений на строительство ЗАО «Тандер», ООО «Санта», Нунаеву, ООО «Аналитик» Исмаилову/Пономареву и Нонянцу и разрешения на реконструкцию ООО «Зевс» он внимательно проверил представленные копии кадастровых паспортов земельных участков, на которых предполагалось строительство и реконструкция объектов. Во всех кадастровых паспортах в таблице, где указаны сведения о категории земель, в разделе «Земли населенных пунктов» было указано слово «весь», а разделе «Земли особо охраняемых территорий и объектов» был прочерк. Он также дополнительно проверил сведения о категории земель во всех градостроительных планах земельных участков, правоустанавливающих документах на земельные участки: копиях свидетельств о госрегистрации прав и договорах аренды, где также была указана категория земель: «Земли населенных пунктов» и не было сведений об отнесении земельных участков в категории земель – земли особо охраняемых природных территорий. Он руководствовался в своей работе разъяснениями, содержащимися в письмах заместителя министра регионального развития Российской Федерации Круглика С.И. от 09.07.2008 №16506-СК/08 в адрес главы администрации Краснодарского края Ткачева А.Н. и председателя комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации Шаккума М.Л. от 27.06.2008 №3.31-29/294 в адрес заместителя главы администрации Краснодарского края Иванова А.Ю., согласно которым требования Федерального закона от 16.05.2008 №75-ФЗ о проведении государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, не распространяются на объекты, строительство которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов, независимо от того, распространяется ли на муниципальное образование правовой режим особо охраняемых природных территорий. С учетом изложенного, он добросовестно посчитал, что земельные участки, на которых предполагалось строительство ЗАО «Тандер», ООО «Санта», Нунаевым, ООО «Аналитик» Исмаиловым/Пономаревым, Нонянцем и реконструкция ООО «Зевс», относятся к категории земель: земли населенных пунктов, и не относятся к землям особо охраняемых природных территорий и, соответственно, положительные заключения государственной экологической экспертизы проектной документации не требуются. 4 Подсудимый также обратил внимание на выдачу разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства Нунаеву и Нонянцу, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации вообще не требуется при выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации для строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется в силу чего государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства изначально невозможна. Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение государственной экологической экспертизы и проектная документация не входят в исчерпывающий перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Указанные показания подсудимого Вронского полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Согласно оглашенным протоколам осмотров документов – исходно-разрешительной документации, на основании которой подсудимый принимал решения о подписании разрешений на строительство (реконструкцию) ЗАО «Тандер», ООО «Санта», Нунаеву, ООО «Аналитик», Исмаилову/Пономареву, Нонянцу и ООО «Зевс» установлено, что в её состав действительно входят копии кадастровых паспортов, градостроительные планы земельных участков, правоустанавливающие документы на земельные участки в виде копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды, соглашений по передачи прав и обязанностей по аренде. В ходе осмотра вещественных доказательств - исходно-разрешительной документации ЗАО «Тандер», ООО «Санта», Нунаева, ООО «Аналитик», Исмаилов/Пономарева, Нонянца и ООО «Зевс», в частности, копий кадастровых паспортов, градостроительных планов земельных участков, правоустанавливающих документов на земельные участки в виде копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды, соглашений по передачи прав и обязанностей по аренде установлено, что во всех кадастровых паспортах в таблице, где указаны сведения о категории земель, в разделе «Земли населенных пунктов» было указано слово «весь», а разделе «Земли особо охраняемых территорий и объектов» был прочерк, а также что во всех градостроительных планах земельных участков и правоустанавливающих документах на земельные участки в виде копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности, договоров аренды, соглашений по передачи прав и обязанностей по аренде указана категория земель: «Земли населенных пунктов» и отсутствуют сведения об отнесении земельных участков в категории земель – земли особо охраняемых природных территорий. Также в ходе судебного заседания оглашались копия письма заместителя министра регионального развития Российской Федерации Круглика С.И. от 09.07.2008 №16506СК/08 в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края Ткачева А.Н. и копия письма председателя комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы Российской Федерации Шаккума М.Л. от 27.06.2008 №3.31-29/294 в адрес заместителя главы администрации Краснодарского края Иванова А.Ю. (т.34, 124128), согласно которым требования Федерального закона от 16.05.2008 №75-ФЗ о проведении государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, не распространяются на объекты, 5 строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях населенных пунктов, независимо от того, распространяется ли на муниципальное образование правовой режим особо охраняемых природных территорий. Следовательно, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Вронский добросовестно считал, что земельные участки, на которых предполагалось строительство (реконструкция) указанными лицами, относятся к землям населенных пунктов и, соответственно, не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, а также что он добросовестно полагал, что для выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) объектов на данных земельных участках не требуется наличие положительных заключений государственных экологических экспертиз федерального уровня проектной документации объектов. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации для строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется в силу чего государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства изначально невозможна. В соответствии с ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положительное заключение государственной экологической экспертизы и проектная документация не входят в исчерпывающий перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. Таким образом, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства изначально невозможна, поскольку подготовка проектной документации для объектов индивидуального жилищного строительства не требуется законом. 2. Довод стороны обвинения об осведомлённости подсудимого при подписании разрешений на строительство о наличии судебных споров администрации города Сочи с ООО «Санта» и ЗАО «Тандер» о сносе самовольных построек, вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство опровергается показаниями подсудимого, который показал, что ему не было известно об указанных судебных спорах администрации города Сочи с ООО «Санта» и ЗАО «Тандер», вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство, представленные для получения разрешений на строительство документы сведения об этом не содержали. Согласно оглашенным протоколам осмотров документов – исходно-разрешительной документации, на основании которой подсудимый принимал решения о подписании разрешений на строительство (реконструкцию) ЗАО «Тандер», ООО «Санта», Нунаеву, ООО «Аналитик», Исмаилову/Пономареву, Нонянцу и ООО «Зевс» установлено, что в них отсутствуют документы о судебных спорах администрации города Сочи с ООО «Санта» и ЗАО «Тандер», вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство. Доказательств, опровергающих показания подсудимого об его неосведомленности о наличии судебных споров администрации города Сочи с ООО «Санта» и ЗАО «Тандер» о сносе самовольных построек, вступивших в законную силу решений судов о сносе объекта Нунаева и о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствие с другим ранее выданным разрешением на строительство, не представлено. 6 Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи сомнения в указанной осведомленности подсудимого должно толковаться в его пользу. Кроме того, в соответствии с ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Таким образом, наличие судебного спора по поводу самовольной постройки не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласно п.26 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, Пленум Верховного Суда РФ относит выдачу разрешения на строительство в отношении самовольной постройки к «надлежащим мерам к ее легализации», то есть не признает саму по себе выдачу разрешения на строительство в данном случае незаконной. В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, выдача разрешения на строительство допускается для строительства объектов на месте сносимых объектов капитального строительства, в том числе сносимых по решению суда в силу признания их самовольной постройкой. 3. Довод стороны обвинения о том, что в связи с наличием разрешения на строительство ООО «Санта» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 отказано администрации города Сочи в сносе самовольной постройки не имеет правового значения, поскольку указанное решение арбитражного суда отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 (т.4, л.д.102-111), которое оглашалось в судебном заседании. 4. Довод стороны обвинения о легализации незаконного строительства ЗАО «Тандер», ООО «Зевс» и ООО «Санта» указанными разрешениями на строительства (реконструкцию) и о подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи не обоснован, поскольку администрацией муниципального образования город Сочи выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО «Тандер», ООО «Зевс» и ООО «Санта». В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в частности, органом местного самоуправления только при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что 7 подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, наличие указанных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о подтверждении администрацией муниципального образования город Сочи соответствия указанных объектов требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, что свою очередь подтверждает отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, и опровергает довод стороны обвинения о подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи. Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Следовательно, на основании именно указанных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрированы права собственности на указанные объекты, тем самым довод стороны обвинения о «легализации» незаконного строительства подписанными подсудимым разрешениями на строительство также опровергается. 5. Довод стороны обвинения о том, что подсудимому при подписании разрешения на строительство ООО «Аналитик» было достоверно известно, что земельный участок, на котором предполагалось строительство ООО «Аналитик», попадал в границы размещения олимпийского объекта «8 автозаправочных комплексов в Центральном, Адлерском и Хостинском районах г.Сочи», не подтверждается исследованными доказательствами. Подсудимый в ходе допроса показал, что 04.10.2012 он действительно подписал бланк с резолюцией в адрес Швейко О.В. «В работу в установленном порядке» к поступившей документации по планировке территории с 28 брошюрами для внесения сведений о ней в ИСОГД. Но он не читал указанные брошюры, его обязанностью было отписать их в департамент архитектуры г.Сочи, который должен был обеспечить внесение ЦГТ сведений о ней в ИСОГД. 16.10.2012, при подписании разрешения на строительство ООО «Аналитик», в этой связи ему не было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:128 попадает в границы размещения олимпийского объекта. Оглашенным протоколом осмотра – документации по планировки территории установлено, что данная документация действительно представляет собой 28 брошюр, из которых только в трех брошюрах, в их середине, имеются листы с указанием кадастрового номера земельного участка ООО «Аналитик». Таким образом, само по себе визуальное созерцание подсудимым этих 28 брошюр при подписании листа бумаги с резолюцией не позволяло ему увидеть четырнадцатизначный кадастровый номер земельного участка, на котором ООО «Аналитик» предполагало строительство, и запомнить его. Ссылка на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Сочи от 02.04.2013, которым выдача данного разрешения признана незаконной в силу вывода о нахождении земельного участка, на котором планировалось строительство, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта и, соответственно, об отнесении его к категории земель особо охраняемые природные территории, сделанные на основе распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 №591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного моря, в который включен курорт города Сочи, не обоснован. Исследованным в судебном заседании вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 02.08.2013 установлено, что распоряжение 8 Правительства РФ от 12.04.1996 №591-р утратило силу в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 21.04.2011 №685-р, а также что границы округа и зон горносанитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи, установленные приказом минздрава РСФСР от 21.10.1969 №297, не соответствуют требованиям действующего законодательства, другие акты, устанавливающие указанные границы, Правительством РФ не принимались. Однако решение Центрального районного суда г.Сочи от 02.04.2013 принято без учета этих обстоятельств. Довод стороны обвинения о легализации незаконного строительства в результате подписания подсудимым разрешения на строительство не обоснован, поскольку как следует из обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств ООО «Аналитик» не осуществляло незаконное строительство. 6. Довод стороны обвинения о незаконном подписании разрешения на строительство Нонянцу в виду наличия апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством дома площадью 62,2 кв.м; а также в отсутствие акта обследования земельного участка, не обоснован. Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Таким образом, выдача разрешения на строительство объекта допускается при наличии на земельном участке, на котором предполагается строительство, объектов капитального строительства, снесение которых только планируется в будущем, на месте которых предполагается строительство нового объекта. На исследованном в судебном заседании представленном Нонянцем градостроительном плане земельного участка имелось обозначение наличие незавершенного строительством дома (т.12, л.д.58-59 на схеме изображен незавершенный строительством дом, площадь застройки которого выходит за границы места допустимого размещения зданий; т.12, л.д.64 – чертеж градплана, на котором также отражено наличие незавершенного строительством дом). Также имелась копия решения суда о том, что данная постройка самовольная, но на нее признано право собственности за Нонянц. При осмотре в судебном заседании схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства установлено, что контуры проектируемого здания и обозначенные пунктиром контуры имеющегося здания «стр.» не совпадают. Место размещения проектируемого здания перемещалось к середине участка по отношению с местом размещения незавершенного строительством дома. Площадь проектируемого здания составляла 85,68 кв.м, площадь незавершенного строительством дома согласно техпаспорта составляла 62,2 кв.м. На схеме планировочной организации земельного участка места размещения проектируемого здания и незавершенного строительством дома не совпадали, контуры их площадей застройки местами пересекались, имелась значительная разница в площади застройки и её конфигурации. Указанные данные обоснованно давали основание полагать, что Нонянц планирует построить на месте существующего незавершенного строительством дома новый объекта индивидуального жилищного строительства, строительство которого возможно только после сноса существующей постройки. При этом наличие разрешения на строительство нового здания не препятствовало исполнению решения суда о сносе предыдущей постройки, признанной судом самовольной. Основанием для сохранения, то есть для «легализации», самовольной постройки 9 Нонянца послужило не подписанное подсудимым разрешение на строительство, а утвержденное определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02.12.2014 мировое соглашение, подписанное Ноняцом и Пахомовым (т.13, л.д.142-143, 155-156). Требование о наличии акта обследования земельного участка при подписании разрешения на строительство, предусмотренное административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 28.06.2012 №1362, не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу. Согласно ч.5 ст.76 Конституции РФ Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Таким образом, поскольку требование о наличии акта обследования земельного участка при подписании разрешения на строительство, предусмотренное административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 28.06.2012 №1362, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, содержащему исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, оно не подлежало применению. О нарушении ч.ч.9 и 10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанным требованием о наличии акта обследования земельного участка для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на строительство, обращалось внимание департаментом архитектуре и градостроительству Краснодарского края путем направления в адрес главы города Сочи предписания от 22.08.2012 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, с предложением устранить допущенные нарушения (т.34, л.д.73-74). Во исполнение указанного предписания постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 №2406 признано утратившим силу постановление администрации города Сочи от 28.06.2012 №1362 и утвержден новый административный регламент, который не стал содержать требование о наличии акта обследования земельного участка при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство. 7. Довод стороны обвинения о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Сочи от 18.07.2012 о приведении объекта Исмаилова/Пономарева в соответствии с разрешением на строительство от 29.07.2011 (путем демонтажа перекрытий четвертого этажа), в соответствии с которым им разрешено строительство индивидуального жилого дома с количеством 3 этажей, не имеет правового значения и не могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 07.06.2013 установлено, что решение Центрального районного суда г.Сочи от 18.07.2012 о демонтаже перекрытия четвертого этажа исполнено полностью. Довод стороны обвинения о необходимости наличия разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку в проектной документации был указан коэффициент озеленения 15,78%, при этом предельный параметр коэффициента озеленения участка был не более 15%, не обоснован. Указанные параметры полностью соответствуют градостроительному плану земельного участка, в котором указано, что минимальный коэффициент озеленения 15%. 10 Довод стороны о том, что коэффициент озеленения должен быть не более 15% ошибочен, поскольку в градостроительном плане указан минимальный коэффициент озеленения 15%, то есть недопустимо строить объекты с озеленением менее 15%, а не более. Доводы стороны о том, что подписанием указанного разрешения подсудимый легализовал незаконное строительство не обоснованы, поскольку решением суда от 18.07.2012 незавершенный строительством объект не подлежал сносу, а лишь необходимо было осуществить демонтаж перекрытий четвертого этажа, 8. Довод стороны обвинения о том, что после получения разрешения на строительство до мая 2014г. был возведен многоквартирный жилой дом высотой 35 м не имеет правового значения для настоящего уголовного дела, поскольку подписанное подсудимым разрешение на строительство здания высотой 17 м не предоставляло Исмаилову и Пономареву право осуществлять строительство здания высотой 35 м. Возведение данного здания высотой 35 м стало следствием ненадлежащего осуществления строительного контроля со стороны уполномоченного органа. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.07.2014 вновь построенный Исмаиловым И.М. и Пономаревым Ю.В. многоквартирный жилой дом высотой 35 м признан самовольной постройкой, поскольку судом установлено, что его строительство осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство, поскольку срок действия выданного подсудимым разрешения на строительство от 31.10.2012 (подписанного подсудимым) истек 31.12.2012. При этом суд признал право собственности на самовольную постройку, поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям по сейсмоустойчивости, то есть не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Таким образом, подписанное подсудимым разрешение на строительство не способствовало каким-либо образом «легализации» самовольной постройки. 9. Довод стороны обвинения о незаконном подписании разрешения на строительство Нунаеву в виду отсутствие акта обследования земельного участка, не обоснован по ранее названным основаниям. Довод стороны обвинения о допущении незаконного строительства Нунаеву и легализации его незаконного строительства многоквартирного жилого дома высотой 39 м с количеством 13 этажей на основании подписанного подсудимым разрешения на строительство не обоснован, поскольку строительство указанного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 05.09.2014 №RU 23309-2996, подписанного другим должностным лицом – главой города Сочи Пахомовым А.Н. 10. Довод стороны обвинения об умышленном подписании разрешения на реконструкцию объекта, высота которого в проектной документации 17,5м и согласно заключению эксперта - 19,8 м, вместо допустимых 17 м, не обоснован, поскольку в представленной проектной документации высота объекта была указана 16,5 м (т.23, л.д.95, 97, 98). Согласно осмотренному вещественному доказательству – положительному заключению экспертизы проектной документации, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т.23, л.д.130), в нем отсутствует величина высоты здания, а указано лишь в описании разделов проектной документации о высоте автостоянки – 2,7 м, остальных этажей – 3,3 м. Таким образом, в положительном заключении экспертизы проектной документации явной цифры величины высоты здания не было, определение величины высоты возможно было лишь в результате расчетов. Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. 11 В этой связи подсудимый проверял соответствие проектной документации градостроительному плану, а не соответствие положительного заключения экспертизы проектной документации градостроительному плану. В проектной документации высота здания указана на чертежах (т.23, л.д.95, 97, 98) «+16.500», то есть 16,5 м, в градостроительном плане земельного участка требование к максимальной высоте - 17м. Согласно показаниям подсудимого, при определении высоты он руководствовался требованиями СНиП 31-03-2001, согласно которому высота здания измеряется от пола 1-го этажа до потолка верхнего этажа. Таким образом, проектная документация объекта по его высоте соответствовала градостроительному плану земельного участка. По какой причине в положительном заключении негосударственной экспертизы проектной документации указаны величины высот этажей в сумме составляющих 19,8 м ему неизвестно, данную цифру он не видел, так как проверял лишь наличие самого положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подписей и печатей соответствующих должностных лиц, проверка достоверности сведений, указанных в заключении государственной экспертизы, в его полномочия не входит. Он считает, что экспертом была допущена ошибка, поскольку в проектной документации даже, если прибавить 1 м, который ниже нулевой отметки, высота здания получается равной 17,5 м, но никак не 19,8 м. Сторона обвинения указанные противоречия не устранила, причины внесения в положительное заключение экспертизы проектной документации сведений о высоте, противоречащих самой проектной документации, не установлены, эксперты Фисенко С.С., Синюшин И.В. и Торопов В.С. не допрошены об обстоятельствах имеющихся существенных противоречий. Указанными экспертами допущены также иные ошибки, что свидетельствует об низкой квалификации. Проектная документация содержит схему планировочной организации земельного участка (т.23, л.д.75), где в таблице «Баланс территории» в графе «Площадь территории» указано «площадь 2 000 кв.м» - «100 %», а в графе «Площадь застройки (Блок Б проект)» указано «площадь 533 кв.м» - «26 %». Однако на листе положительного заключения экспертизы (т.23, л.д.133), на котором содержится описание раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», указано в таблице «Основные показатели по ПЗУ» в графе «Площадь участка» указано «площадь 2 000 кв.м» - «100 %», а в графе «Площадь застройки комплекса» указано «площадь 533 кв.м» - «30 %». Таким образом, эксперт не только не смог просто «переписать» готовые данные о проценте застройки, но еще допустил арифметическую ошибку при самостоятельном расчете процента площади застройки комплекса относительно площади участка, поскольку даже при самостоятельном расчете сведений о проценте он составляет 26,65 %, а не 30 %. Следует также отметить, что если даже согласиться с доводами Безручко А.Е., что высота здания по проектной документации составляет 17,5 м (с учетом одного метра ниже нулевой отметки), то разрешение на реконструкцию все равно выдано правомерно по следующим основаниям. Согласно п.3 к таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи допускается отклонение от значения предельной высоты зданий, строений, сооружений в зависимости от характера рельефа местности, но не более чем на 10 процентов, данное отклонение допустимо без соблюдения дополнительных процедур. В соответствии с градостроительным планом земельного участка предельная высота здания до 17 м. Величина отклонения 10 % от 17 м составляет 1,7 м. Предельная высота здания с учетом отклонения в 10 % составляет 18,7 м. 12 Таким образом, разрешение на реконструкцию по проектной документации объекта высотой 17,5 м, не превышает предельную высоту 18,7 м. Доводы стороны обвинения о незаконности разрешения на реконструкцию в части того, что допускало реконструкцию объекта капитального строительства процентом застройки 82,65 % также не обоснованы, поскольку не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно п.5 таблицы 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи допускается при подготовке градостроительного плана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа, подтверждающего право на такой объект) внешних контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышают максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов. ООО «Зевс» обратилось за разрешением именно на реконструкцию объекта незавершённого строительством площадью 559,6 кв.м, на который имело свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.05.2012. В соответствии с проектной документацией предполагалась реконструкция только путем увеличения этажности, поскольку площадь застройки указана в размере 533 кв.м. С учетом изложенного в градостроительном плане земельного участка был указан максимальный процент застройки равный 85 %. Таким образом, подписанное подсудимым разрешение на реконструкцию допускало лишь увеличение этажности объекта без увеличения его площади. Доводы стороны обвинения о легализации незаконного строительства ООО «Зевс» подписанным подсудимым разрешением на реконструкцию также не обоснован. Из исследованного в судебном заседании письма Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 01.07.2013 следует, что обследование земельного участка ООО «Зевс» по пер.Электрическому, д.1 г.Сочи не проводилось, что опровергает показания сотрудника УМК Старцева А.А. от 27.03.2015 (т.22, л.д.49-51) и показания Молякова (т.9, 16-41). Иных доказательств незаконного строительства ООО «Зевс» в судебном заседании не исследовались. Также необходимо отметить, что подписанное подсудимым разрешение на реконструкцию продлевалось 29.03.2013 главой Сочи Пахомовым до 01.12.2013 (т.23, л.д.24) после согласования со всеми уполномоченными должностными лицами города Сочи (т.23, л.д.8). При этом изменений в проектную документацию не вносилось. Указанное обстоятельство свидетельствует о отсутствии подрыва авторитета и дискредитации органов местного самоуправления города Сочи и легализации незаконного строительства при подписании подсудимым разрешения на реконструкцию. 11. Довод стороны обвинения о подписании подсудимым разрешения на строительство ЗАО «Тандер» в отсутствие обязательного разрешения главы города Сочи на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, когда в проектной документации была указана площадь застройки 6 945 кв.м, что составляет 44,89% от площади участка, при этом согласно градостроительному плану земельного участка максимальный процент застройки составлял 40%, не обоснован. 13 В соответствии с показаниями специалиста Багметова В.В. согласно разделу 1.1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городкурорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, процентом застройки участка является выраженный в процентах показатель градостроительного регламента, показывающий, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями. Таким образом, процент застройки земельного участка определяется как отношение площади земельного участка, занятой зданиями, строениями и сооружениями к общей площади земельного участка. В этой связи для определения процента застройки участка необходимо установить площадь земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями. Площадь земельного участка, занятая зданиями, строениями и сооружениями, составляет 2 554 кв.м. Согласно кадастрового паспорта земельного участка общая площадь земельного участка составляет 15 470 кв.м. Процент застройки земельного участка определяется: 2 554 / 15 470 х 100% = 16,5 %. Таким образом, процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:70, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер.Виноградный, д.2, занятого зданиями, строениями и сооружениями, строительство которых планировалось ЗАО «Тандер» по проектной документации на основании разрешения на строительство от 12.12.2012 №RU23309-2612, составляет 16,5 %. Довод стороны обвинения о проценте застройки участка в размере 44,89% основан на ошибочном способе расчета специалистом Безручко А.Е. Согласно оглашенным показаниям специалиста Безручко А.Е. (т.9, л.д.48-56) процент застройки участка он высчитывал как отношение суммы площадей застройки всех строений к общей площади земельного участка: площадь застройки здания 6 945 кв.м / общая площадь земельного участка 15 470 кв.м х 100%, и составило 44,89 %. При указанном способе подсчета процента застройки земельного участка специалист Безручко А.Е. использовал величину «площади застройки всех строений», что неправомерно, поскольку, в соответствии с разделом 1.1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, необходимо было использовать величину «площади земельного участка, занятой зданиями, строениями и сооружениями». По указанным правилам процент застройки земельного участка определяется как отношение площади земельного участка, непосредственно занятой зданиями, строениями и сооружениями к общей площади земельного участка, а не как отношение суммы площадей застройки всех строений к общей площади земельного участка. Согласно п.Г.7 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены, включаются в площадь застройки. Термин «площадь застройки здания» установлен СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, которые распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. Термин «площадь земельного участка, занятая зданиями, строениями и сооружениями» установлен Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, для определения соответствующих показателей градостроительных регламентов. 14 Таким образом, понятия площадь застройки здания и площадь участка, занятая зданиями, строениями и сооружениями, не тождественны. В этой связи для определения процента застройки участка – выраженного в процентах показателя градостроительного регламента, показывающего, какая максимальная часть площади каждого земельного участка, расположенного в соответствующей территориальной зоне, может быть занята зданиями, строениями и сооружениями, установленного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202, необходимо установление именно площади земельного участка, непосредственного занятого зданиями, строениями и сооружениями. В этой связи определенный специалистом Безручко А.Е. способ подсчета процента застройки участка не соответствует Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202. 12. Подрыв авторитета и дискредитация органов местного самоуправления, которые указаны в качестве обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, сами по себе не являются существенным нарушением интересов государства и не свидетельствует о наличии состава указанного преступления. На это неоднократно обращалось Верховным Судом РФ, в частности, в определении от 11.02.2003 №КАС03-28, постановлении от 26.03.2003 №51п2003 и постановлении от 13.09.2000 №309п2000. Таким образом, все разрешения на строительство (реконструкцию) подписаны подсудимым при наличии всех документов, предусмотренных ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при соответствии проектной документации градостроительным планам земельных участков. В этой связи несоблюдение подсудимым порядка согласования с правовым управлением города Сочи документов, представленных для получения разрешений на строительство, не имеет правового значения для настоящего уголовного дела, поскольку не предусмотрено требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и само по себе не влечет наступление общественно опасных последствий. На основании изложенного, прошу признать подсудимого Вронского невиновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, и оправдать в виду отсутствия в его деянии состава указанных преступлений. Защитник А.А. Бурнаев