245

1.
Гносеология, ее проблематика.
(от греч. gnosis – знание, logos – учение) – учение о познании (в терминологии советского
марксизма – “теория познания”), раздел философии, рассматривающий проблемы человеческого
познания, вопросы о его возможностях и границах, о путях и средствах достижения истинного
знания, о роли познания в бытии человека. Основные темы Г.: познание в отношениях человека к
миру, в развитии индивидуального человека и в эволюции общества; познание как
специализированная деятельность человека и познание, включенное в другие виды деятельности;
проблема познания в бытии людей и возникновение, обособление и функционирование науки как
особой формы познавательной деятельности. Философская Г. трактует познание как проблему
человеческого бытия; определяя способность человека познавать мир и различные формы
осуществления этой способности, она вместе с тем характеризует позиции человека в мире, его
возможности и перспективы. В развитии философии Г. играла ведущую роль, поскольку
обосновывала и оценивала различные характеристики бытия, определения природы, общества и
человека, нормы и критерии научного познания. В связи с тем, что познание традиционно
считалось важнейшим компонентом деятельности человека, а познавательная деятельность
высоко оценивалась в культуре, Г. выступала отправным пунктом для объяснения структур и
связей человеческого бытия, задавала ценностные ориентации для других разделов философии
(онтологии, логики, антропологии, философии общества), а затем и для отделяющихся от
философии наук (прежде всего – психологии, педагогики, культурологии, социологии и истории
науки). В ходе отделения науки от философии и собственного усложняющегося развития науки
постепенно выясняется, что многие познавательные проблемы, казавшиеся неразрешимыми,
представлялись таковыми потому, что философская Г. (в силу естественной для нее установки
характеризовать познание в общем виде) четко не разграничивала и не связывала движение
познания в формах индивидуальной деятельности человека и в формах трансляции социального
опыта (знания) от поколения к поколению, в формах, слитых с обыденной практикой, и в схемах
специализированного исследования, в индивидуальной и социально организованной
познавательной работе. Так, в частности, в Г., по сути, до конца XIX в. оставалась непроясненной
проблема связи чувственного и рационального познания, проблема перехода от чувственных
восприятий к понятиям. В рамках понимания индивидуализированного субъекта понятийное
мышление выглядело как надстройка над чувственными данными, как их суммирование и
обобщение, что проблему его возникновения и развития не решало. В границах обобщенных
представлений о субъекте и объекте рациональное познание обосновывалось через некие
априорные (доопытные) структуры, фактически посту лировалось, но тогда чувственный опыт
оказывался лишь подспорьем или даже помехой для развертывания понятий. Позднее, когда
детская психология показала, что предпосылки рационального познания возникают у ребенка
вместе с оформлением его чувственности сенсомоторными схемами, возникающими в актах
общения и предметных взаимодействиях, для решения проблемы “чувственного и рационального”
возникли конкретные перспективы. Но уже не в самой Г., а в ее взаимодействии с психологопедагогическими и историко-культурными исследованиями. Вопрос об априорности категорий и
понятий также прояснился через анализ, осуществленный историками культуры, техники, науки.
Трансляция опыта, проходившая через деятельность десятков поколений и подкреплявшаяся
схемами межиндивидуального общения, создавала ситуации, когда отдельный индивид развивался
и действовал в формах наличествующей уже рациональности, как бы предпосланной его
чувственному опыту, конкретным желаниям и поступкам. И этот канал связи разных видов
социального опыта открывается для Г. тогда, когда она вынуждена отказаться от обобщенных
трактовок познания и его отношения к человеческому бытию, вступить в многообразные контакты
с описаниями и исследованиями человеческих практик. Важной проблемой современной
философской Г. является ее отношение к науке. Именно сфера научных исследований
стимулировала разработку социальной природы познания. Выясняя неэффективность
экстенсивного роста науки, эти концепции подготовили вывод о том, что социальная
детерминация науки в современном обществе действует не столько через формально-социальную
организацию познания, сколько через максимальное использование личностных ресурсов
исследователей, через создание условий общения, в которых силы и способности ученых
синтезируют “энергетику” познания, обеспечивают его обновление и развитие. Исследования в
этой области показали, что перспективы Г. во многом связаны с исследованием ситуаций
получения нового знания, что именно эти ситуации проясняют познавательное значение и
социальную роль личностных форм деятельности познающего субъекта. В отношении к этим
ситуациям отчетливей видится общественная функция познания (обретение нового знания) и Г.
Конкретные (совместно с другими дисциплинами проводимые) исследования подобных ситуаций
создают основу для описания Г. различных типов познавательного отношения человека к миру,
для контактов Г. с различными видами человеческой деятельности (см. “Бытие”, “Истина”,
“Наука”, “Онтология”). В. Е. Кемеров