Личностная регуляция интеллектуальных решений в условиях взятия подсказки

Личностная регуляция интеллектуальных решений
в условиях взятия подсказки
Корнилова Т.В., Москва
Personality regulation of intellectual decisions under uncertainty and opportunity
to receive additional information using hints
Kornilova T.V., Moscow
Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект №13_06_00049.
Классическая проблема единства интеллекта и аффекта по_новому переосмысли_
вается в развивающейся в последнее десятилетие области — психологии неопределенно_
сти, объединившей исследования смысловой регуляции мышления и выбора челове_
ка. Понятие интеллектуальных решений [4], введенное для характеристики общности
процессов мышления, опосредствующих как решения открытых задач (problem solving),
так и закрытых (decision making), оказывается эвристичным также для снятия проти_
вопоставления рациональных и личностных выборов человека [2, 3, 7].
Мы исходим из предположения, что ситуации неопределенности требуют от чело_
века их разрешения собственными усилиями, причем со стороны как мыслительной
деятельности, так и личностного вклада. Построение образа ситуации и доопределе_
ние целей и альтернатив, прогнозирование и оценка последствий, собственно выбор
(из заданных или конструируемых самим человеком альтернатив) — все эти этапы и про_
цессы, опосредствующие принятие решений, предполагают опору субъекта на весь свой
интеллектуально_личностный потенциал, в котором познавательный и личностный ас_
пекты могут выделяться лишь условно. Человек прогнозирует не только развитие ситуа_
367
ции вследствие выбора им той или иной альтернативы, но и личностную цену принимае_
мого решения, включая оценку, «кем я становлюсь в результате такого моего выбора».
Нами была сформулирована модель множественной многоуровневой регуляции реше_
ний человека в условиях неопределенности и обоснована гипотеза об открытости дина_
мических регулятивных систем (ДРС), что предполагает динамическую иерархизацию
процессов в актуалгенезе мышления, опосредствующего любой осознанный выбор, но и
возможность выхода на ведущий уровень любого процесса — как когнитивной, так и
личностной регуляции выбора человека. На основе этой модели и ранее проведенных
исследований нами были сформулированы цели предлагаемой вниманию работы.
Методическая схема нашего исследования включила использование материала вер_
бальных задач и возможность взятия подсказки. Испытуемые (студенты, 85 чел.) реша_
ли задачи по принятию решения в условиях неопределенности, задаваемой как отсут_
ствием необходимых знаний, так и возможностью формулирования личностных пред_
почтений при выборе из альтернатив. Подсказки могли быть разной глубины; по инст_
рукции за взятие подсказки снимались баллы.
Рассмотрение подсказки в качестве средства, которое используется для изменения
уровня собственного решения — направление, задаваемое культурно_исторической
концепцией (использования стимулов_средств) и не представленное до сих пор в об_
суждении механизмов подсказок.
Испытуемый мог их получать в условиях компьютеризованной процедуры принятия
решений в вербальных задачах, предполагающих и не предполагающих использование
специальных знаний. Кроме расширения поля информированности процедура включа_
ла в качестве экспериментального фактора изменение позиции при принятии решений
«за себя» и за «другого» (других людей). Как показало исследование, этот фактор суще_
ственно влиял на обнаруживаемые связи толерантности_интолерантности к неопреде_
ленности, эмоционального интеллекта и временем размышлений в ситуации выбора.
Применялись психодиагностические методики: Новый опросник толерантности к
неопределенности [1], опросник ЭмИн [6], опросник Личностные факторы решений
— ЛФР_21 [5], опросник Рефлексивности А. В. Карпова. При этом мы предполагали,
что шкалы эмоционального интеллекта и манифестирующие принятие_непринятие
неопределенности будут связаны с теми показателями выборов (взятие подсказки, ее
глубина и время обдумывания решения), которые свидетельствуют о снижении субъек_
тивной неопределенности прилагаемыми усилиями.
В результате проведения исследования были установлены неоднозначные связи
личностных свойств человека и актуалгенеза интеллектуальных решений, личностная
регуляция которых выражалась в том, что брали подсказу лица со значимо более высо_
кими индексами шкале толерантности к неопределенности (ТН) и низкими — по ин_
толерантности к неопределенности и рефлексивности.. Казалось бы, больше подсказок
должны брать лица со стремлением к ясности и контролю своих стратегий. Но взятие
подсказки в данной процедуре не означало снижения субъективной неопределеннос_
ти, поскольку дополнительная информация означала учет новых неизвестных ориен_
тиров и тем самым расширение поля учитываемых последствий. Таким образом, рас_
ширение информированности за счет взятия подсказки означало для человека, делаю_
щего выбор в предметно далекой от него области, приложение бОльших усилий по
принятию условий неопределенности. И на это не шли именно рефлексивные и не
приемлющие неопределенность люди. У них же были снижены показатели эмоцио_
нального интеллекта по шкале понимания эмоций.
Эмоциональный интеллект оказался связанным с актуалгенезом решений проти_
воречивым образом: при большей величине индекса межличностного интеллекта по_
нимание эмоций другого человека наблюдалась меньшая глубина взятия подсказок, и
брали подсказки лица со снижением показателя по этой шкале; при этом увеличение
368
времени обдумывания значимо связано с повышением индексов внутриличностного
интеллекта восприятие эмоций и управление эмоциями.
Интолерантность к неопределенности как стремление к ясности (ИТН) и как непри_
нятие неопределенности в межличностных отношениях (МИТН) не были связаны с эмо_
циональным интеллектом; но при этом снижение МИТН, как и снижение показателя
понимание эмоций другого человека, действуют в одну сторону — удлинения времени
решений «за себя», т.е. более длительным размышлениям в более значимой ситуации
личностного выбора.
Более рефлексивные и рациональные по личностным опросникам люди в ситуации
принятия решений, возможно, более полагаются на себя и не испытывают необходи_
мости в расширении информированности о ситуации. Они как бы не видят необходи_
мости перехода на меньший уровень неопределенности за счет получения сведений в
подсказке, т.е. они либо недостаточно оценивают неопределенность ситуации выбора,
либо не чувствительны к изменениям субъективной неопределенности при большей
информированности. Другой вариант объяснения: они действительно ведут себя ра_
ционально, не беря подсказки, поскольку выполняют инструкцию и не теряют очки за
результат принятия решений.
В противовес этому свойственная субъекту толерантность к неопределенности на
первый взгляд не должна способствовать взятию подсказки, поскольку получаемая в
ней информация как бы сужает рамки субъективной неопределенности (за счет боль_
шей информированности). Но на самом деле взятие подсказки раздвигает рамки знае_
мого о ситуации; человек переходит — за счет применения «чужих» знаний — к более
широким контекстам понимания заданной проблемы (в ситуации задачи). При этом в
большей степени актуализируется познавательная мотивация, о чем свидетельствует
нежелание выполнять инструкцию, предполагающую потерю очков при взятии под_
сказки. Соответственно при взятии подсказки решение становится более обоснованным
с точки зрения расширения системы ориентиров и изменения субъективного образа за_
данной ситуации, к чему менее толерантные испытуемые (по шкале ТН) не стремятся,
оставаясь в рамках суженного поля информации (без взятия подсказки). Таким образом,
наша методическая процедура позволила выявить более глубокие качественные связи
характеристик выбора и личностных свойств, отражающих отношение к неопределен_
ности, получению новых знаний о ситуации и рефлексивности своих стратегий.
Список литературы:
1. Корнилова Т.В. Новый опросник толерантности к неопределенности // Психоло_
гический журнал. — 2010. — Т. 31. №6. — С. 74–86.
2. Корнилова Т.В. Психология неопределенности: единство интеллектуально_лично_
стной регуляции решений и выборов // Психологический журнал — 2013. — Т. 34.
№3. — С. 89–100.
3. Корнилова Т.В. Перспективы динамической парадигмы в психологии выбора //
Психологические исследования. — 2014. — Т. 7. №36. — С. 2. — URL: http://
psystudy.ru.
4. Корнилова Т.В., Тихомиров О.К. Принятие интеллектуальных решений в диалоге с
компьютером. — М.: МГУ, 1990.
5. Корнилова Т.В., Чумакова М.А., Корнилов С.А., Новикова М.А. Психология нео_
пределенности: единство интеллектуально_личностного потенциала человека. — М.:
Смысл, 2010.
6. Люсин Д.В. Опросник на эмоциональный интеллект ЭмИн: новые психометричес_
кие данные // Социальный и эмоциональный интеллект: от процессов к измерени_
ям / Под ред. Д.В. Люсина, Д.В. Ушакова. — М.: ИП РАН, 2009. — С. 264–278.
7. Чумакова М.А. Интеллектуально_личностная регуляция в решении задач на кон
струирование // Вопросы психологии. — 2010. — №4. — С. 83–93