АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Обзор практики рассмотрения судом споров, связанных с применением
статьи 222 Гражданского кодекса РФ
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Нижегородской
области на первое полугодие 2015 года была изучена судебная практика по
спорам, связанным с применением статьи 222 ГК РФ о самовольной
постройке.
В 2014 году рассмотрено 80 споров о признании права собственности
на самовольную постройку и 10 споров о сносе самовольной постройки.
Практика применения ст. 222 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры,
связанные с самовольной постройкой» Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (п. 22 - 31; далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22) и в
Информационном
письме
Президиума
Высшего
Арбитражного
Суда
Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. N 143 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное
2
письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
9 декабря 2010 г. N 143).
Помимо этого применение положений ст. 222 ГК РФ разъясняется в
Обзоре
судебной
практики
по
делам,
связанным
с
самовольным
строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации от 19 марта 2014 г.). Необходимо отметить, что данным обзором
Верховный суд РФ изменил ранее существующую судебную практику в
части применения статьи 222 ГК РФ о признании судом права собственности
на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок. Так, Верховный суд РФ пояснил, что при
определенных условиях указанные нормы применяются также и в отношении
земельных участков, находящихся в аренде. Конкретные примеры будут
рассмотрены ниже.
В связи с отсутствием у объекта капитального строительства
качеств
самостоятельного
объекта
недвижимости
право
собственности на него не подлежит регистрации независимо от его
физических
характеристик
и
наличия
отдельных
элементов,
обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим
земельным участком.
Управление обратилось в суд с иском к Администрации о признании
права собственности Российской Федерации на объект недвижимости:
ограждение промзоны протяженностью 1948,0 м, на основании статьи 222 ГК
РФ.
Суд первой инстанции в иске отказал в силу следующего.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество,
3
созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения
на
это
необходимых
разрешений
или
с
существенным
нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть
признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином
установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого
находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае
лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает
осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право
собственности по ней может быть признано в судебном порядке только в
отношении недвижимого имущества и при наличии определенных условий.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам
(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки,
участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение
которых
без
несоразмерного
ущерба
их
назначению
невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного
строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,
ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства
право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного
4
управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех
вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в
гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Предметом настоящего спора является ограждение промзоны,
прошедшее техническую инвентаризацию в качестве сооружения. По
мнению истца, ограждение является объектом капитального строительства,
что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.
Однако термин "объект капитального строительства" является
специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не
может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого
имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и
содержание.
Поскольку
требование
о
государственной
регистрации
прав
установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского
права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного
объекта капитального строительства соответствующего правового режима
может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев,
установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.
В имеющемся в материалах дела техническом паспорте указано, что
ограждение
промзоны
протяженностью
1948
метров
состоит
из
железобетонных элементов. В акте экспертного осмотра приведены
характеристики ограждения: фундамент железобетонный, средняя высота 2,5 м, железобетонные плиты длиной 2,5 и 4 метра. Сверху ограждения
смонтирована колючая проволока типа "Егоза", в ограждении имеются
железобетонные и трое автомобильных ворот.
Ограждение находится на земельном участке, предоставленном
казенному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного
участка,
создания
пропускного
режима
и
предотвращения
5
несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий
комбината.
Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного
назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота,
выполняя
лишь
обслуживающую
функцию
по
отношению
к
соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям,
доводы истца о необходимости государственной регистрации права
собственности на него не могут быть признаны обоснованными.
В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного
объекта
недвижимости
право
собственности
на
него
не
подлежит
регистрации независимо от его физических характеристик и наличия
отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с
соответствующим земельным участком.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от
24.09.2013 N 1160/13 по делу № А76-1598/2012.
(А43-3556/2014)
Возможность удовлетворения требования о сносе самовольной
постройки напрямую зависит от того, имел ли место факт нарушения
прав и законных интересов истца.
Срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает
течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что
спорная реконструкции произведена без соответствующего разрешения,
если:
- истец не владеет земельным участком, на котором расположена
самовольная постройка
-самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
6
Общество 1 и Министерство обратились в суд с иском о признании
самовольной постройкой нежилого отдельно стоящего двухэтажного с
мансардным этажом здания (склад ЛВЖ) площадью застройки 446,25 кв.м.,
образовавшегося
в
результате
реконструкции
отдельно
стоящего
производственного здания площадью 425,6 кв. м. и об обязании Общества 2
осуществить снос указанной самовольной постройки.
Исковые требования основаны на статьях 222, 304 и 305 ГК РФ и
мотивированы неправомерным возведением ответчиком спорного объекта и
нарушением прав истца, как арендатора земельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих
судов, оставив принятые судебные акты без изменений. При этом суды
исходили из следующего.
Из анализа статьи 222 ГК РФ усматривается, что наличие хотя бы
одного из трех признаков самовольной постройки, указанных в данной
статье, является достаточным основанием для признания спорного объекта
самовольной постройкой (постановление Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).
Из материалов дела видно, что ответчик с 2000 года
является
собственником отдельно стоящего производственного здания (склада ЛВЖ).
Суд установил, что с 1999 года по 2007 год ответчик произвел
реконструкцию здания склада ЛВЖ путем изменения конфигурации кровли и
возведения двух пристроев, в связи с чем возник новый объект
недвижимости, имеющий иные площадь, объем и конфигурацию.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обращения ответчика
в компетентные органы за проектной и разрешительной документацией на
реконструкцию спорного объекта Общество 2 не представило.
7
Таким образом, спорный реконструированный объект представляет
собой самовольную постройку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не
вправе распоряжаться постройкой, а именно: продавать, дарить, сдавать в
аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом
либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной
статьи.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного
недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что
объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения
таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления № 10/22).
В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная
экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности приведения
реконструированного объекта в первоначальное состояние.
В соответствии с заключением эксперта приведение здания склада
ЛВЖ в первоначальное состояние не представляется возможным.
Существенное значение при принятии решения о сносе самовольной
постройки имеет факт создания ей угрозы жизни и здоровью граждан,
установление которого является безусловным основанием для сноса данного
объекта
(постановление
Президиума
ВАС
РФ
от
12.03.2013
№ 13021/12).
Доказательства создания спорным объектом угрозы жизни и здоровью
граждан в материалы дела не представлены.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления 10/22, с
иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник
земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его
8
законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого
нарушает сохранение самовольной постройки.
Из
приведенного
разъяснения
следует,
что
возможность
удовлетворения требования о сносе самовольной постройки напрямую
зависит от того, имел ли место факт нарушения прав и законных интересов
истца.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства
нарушения прав и законных интересов Общества 1 в результате самовольной
реконструкции здания последним в материалы дела не представлены,
поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Более того, на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 1 статьи
552 ГК РФ по договору продажи объектов недвижимости покупателю
одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость
передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой
недвижимостью и необходима для ее использования, а покупатель здания,
строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав
на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и
прежний собственник недвижимости.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что
покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем
продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права
собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным
участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве
аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор
аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного
участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума N 11).
Суд установил, что с 2000 года Общество 2, являясь собственником
здания
склада
ЛВЖ,
обладает
правом
аренды
земельного
пропорционально площади принадлежащего ему здания.
участка
9
Руководствуясь статьей 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в
пунктах 22 и 28 Постановления № 10/22, суд пришел к выводу о том, что
спорный объект представляет собой самовольную постройку, однако не
усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов
Общества действиями ответчика по реконструкции здания склада ЛВЖ.
***
В процессе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о
применении срока исковой давности в отношении требований, заявленных
Министерством.
Данное требование судом удовлетворено, на основании следующего.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении
срока
исковой
давности
в
отношении
требований,
заявленных
Министерством.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске
(п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного
письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики
по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное
письмо N 143) исковая давность не распространяется на требование о сносе
постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если
истец владеет этим земельным участком.
10
Принимая во внимание наличие договора аренды Министерство не
владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект.
Следовательно, на требование Министерства распространяется срок исковой
давности.
В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 от
09.12.2010 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки,
создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не
распространяется. Иск о сносе созданной с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил или без получения
необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой
нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает
угрозу
жизни
и
здоровью
граждан,
рассматривается
по
правилам
гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту
гражданских прав конкретного лица.
Истцы
не
представили
в
дело
доказательств
осуществления
ответчиком реконструкции с существенным нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, создающей угрозу жизни и здоровью
граждан.
Экспертное заключение также не подтверждает наличие угрозы жизни
и
здоровью
граждан
применительно
к
проведению
самовольной
реконструкции здания.
Следовательно, Министерство требует сноса постройки лишь по
формальному основанию, указывая лишь на отсутствие разрешения на
реконструкцию спорного объекта.
Обращение Министерства в суд с требованием о сносе самовольно
реконструированного объекта последовало 26.02.2013.
В то же время, как следует из пояснений сторон, а также заключения
Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области реконструкция
здания имела место в период с 1999 по 2007 годы. Наличие самовольной
11
реконструкции объекта нашло свое отражение в техническом паспорте по
состоянию на 16.03.2007, составленном Государственным унитарным
предприятием Нижегородской области по учету, инвентаризации и оценке
недвижимого имущества «Нижтехинвентаризация».
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права.
Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец
узнал или должен был узнать о том, что спорная реконструкция произведена
без соответствующего разрешения.
Министерство
осуществляет
свои
функции
в
соответствии
с
Положением о министерстве государственного имущества и земельных
ресурсов
Нижегородской
области,
утвержденным
постановлением
Правительства Нижегородской области от 20.02.2008 №50 (в редакции от
21.06.2013).
В соответствии с пунктом 3.30 названного Положения Министерство
осуществляет проверки использования земельных участков, являющихся
государственной
собственностью,
и
собственностью
Нижегородской
области.
Кроме того, по условиям договора аренды Министерство, как
арендодатель, имеет право осуществлять контроль за использованием и
охраной земель, предоставленных аренду, контролировать соблюдение
арендатором условий договора.
Вместе с тем, Министерство в качестве представителя собственника
земельного участка себя не проявляло, проверки использования ответчиком
земельного участка до 20.12.2012 не осуществляло, не смотря на наличие в
2007г. у Государственного унитарного предприятия Нижегородской области
«Нижтехинвентаризация» информации о самовольной реконструкции здания.
12
Таким образом, о произведенной ответчиком реконструкции здания
склада Министерство должно было узнать в 2007 году.
Обращение Министерства в суд последовало 26.02.2012, то есть с
пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в
удовлетворении иска. (А43-26245/2012)
Право собственности на самовольное строение, возведенное без
необходимых разрешений на земельном участке, предоставленном по
договору
аренды
для
строительства
соответствующего
объекта
недвижимости, может быть признано, если строение создано без
существенных нарушений градостроительных и строительных норм и
правил и если сохранение этого строения не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и
здоровью граждан.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
Администрации муниципального района (далее – Администрация) о
признании права собственности на объект капитального строительства,
расположенный на земельном участке, предоставленном по договору аренды
для строительства данного объекта.
Строительство вышеуказанного объекта завершено в срок, о чем
составлен акт приемки законченного строительством объекта.
Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод в
эксплуатацию спорного объекта на основании пункта 1 части 6 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство послужило основанием обращения Общества в
суд с иском о признании права собственности в соответствии с пунктом 3
статьи 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества,
арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела
13
доказательств оспаривания в установленном порядке отказа в выдаче
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательств наличия
права собственности или постоянного (бессрочного) пользования на
земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и
руководствуясь пунктом 1, 3 статьи 222, пунктом 2 статьи 1, статьей 263 ГК
РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22
от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав" отменил решение суда первой инстанции, указав, что
отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить
основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли
лицо,
создавшее
самовольную
постройку,
надлежащие
меры
к
ее
легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или
акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал
уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в
эксплуатацию.
Судом установлено, что Общество обращалось в установленном
порядке за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ
Администрации в выдаче разрешения является неправомерным, поскольку
обоснован нормой права, отсутствующей в законодательстве.
Согласно техническому отчету спорное сооружение пригодно к
эксплуатации, техническое состояние фундаментов и несущих конструкций
признано работоспособным, соответствует требованиям действующих норм,
правил и стандартов в части эксплуатационной надежности и безопасности,
следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи
222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном
14
участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и
иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной
статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано
судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом
порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,
постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта
1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации
арендатор
земельного
участка
имеет
право
возводить
жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его
разрешенным
использованием
с
соблюдением
требований
градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного
имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться
арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие
условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен
обществу в аренду для строительства металлической башни и базовой
станции сотовой связи.
Таким образом, спорный объект возведен истцом на арендованном
земельном участке, отведенном и предназначенном специально для
указанных в договоре целей.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что возведение на указанном
земельном
участке
спорного
объекта
соответствует
его
целевому
использованию, Общество пользовалось этим земельным участком на
законных основаниях, при возведении самовольной постройки не допущено
15
существенных нарушений градостроительных и строительных норм и
правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах суд признал право собственности на
спорный объект за Обществом (Дело № А43-14593/2014).
Такая же позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного
Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным
строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014.
Исковое
требование
о
признании
права
собственности
на
основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на
самовольно возведенную, временную постройку удовлетворению не
подлежит.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
Администрации муниципального района (далее – Администрация) о
признании права собственности на самовольную постройку.
Как
усматривается
из
материалов
дела,
Обществу
на
праве
собственности принадлежит земельный участок, на котором построен
металлический
ангар,
представляющий
собой
одноэтажное
арочное
сооружение. Первоначально ангар предполагался как временное сооружение.
Возведение вышеозначенного объекта производилось без получения
необходимых разрешений, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском
о признании права собственности на упомянутое сооружение в соответствии
с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении искового
требования Обществу отказал на основании следующего.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности
в
Российской
Федерации»
строительство,
реконструкция
объектов
16
капитального
строительства,
а
также
их
капитальный
ремонт
осуществляются на основании разрешения на строительство, которое
выдается
органом
местного
самоуправления
по
месту
нахождения
земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче
разрешения
в
обязательном
порядке
должны
правоустанавливающие
документы
на
градостроительный
земельного
участка,
план
прилагаться
земельный
материалы
участок,
проектной
документации и прочие документы.
В материалы дела представлено письмо Администрации, в котором
Обществу отказано в выдаче разрешения на основании части 6 статьи 55
Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием
необходимых документов, в том числе разрешения на строительство.
Судом установлено, что Обществом не предприняты меры для
получения необходимых разрешений ни до начала строительства объекта, ни
во время проведения работ.
Доказательств соответствия спорного объекта противопожарным
нормам Обществом в суд не представлено. По запросу суда в дело
представлена справка Главного управления МЧС России по Нижегородской
области, согласно которой самовольная постройка – металлический ангар не
соответствует требованиям пожарной безопасности. Таким образом, на дату
рассмотрения дела имелась угроза жизни и здоровью граждан сохранением
рассматриваемой постройки.
Кроме
того,
ангар
предполагалось
строить
не
как
объект
недвижимости, в связи с чем разрешение на строительство не требовалось.
В статье 222 ГК РФ речь идет о недвижимом имуществе, а не о
временных постройках.
В связи с изложенным право собственности на рассматриваемый
объект на основании статьи 222 ГК РФ признанию не подлежит.
17
В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не
обжаловалось (Дело №А43-14444/2014).
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без
необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее
лицом, если судом будут установлены случаи недобросовестного
поведения лица, создавшего данную постройку (пункт 9 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 №143).
На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ Индивидуальный
предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к
Администрации города (далее – Администрация) о признании права
собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю
на праве собственности принадлежит земельный участок. На указанном
участке он по договору купли-продажи недвижимости приобрел в
собственность нежилое одноэтажное здание и произвел реконструкцию
приобретенного
здания
без
получения
в
установленном
порядке
соответствующей разрешительной документации, в том числе разрешения на
реконструкцию. На дату обращения с иском степень готовности объекта
составляла 95% и в соответствии с данными технического паспорта
относится к незавершенному строительству.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца в силу
следующего.
По правилам пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой
признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное
недвижимое
имущество.
Следовательно,
объект
незавершенного
строительства как недвижимое имущество также может признаваться
18
самовольной постройкой (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда
РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также
статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в
Российской
Федерации"
строительство,
реконструкция
объектов
капитального строительства осуществляются на основании разрешения на
строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту
нахождения
земельного
участка,
где
планируется
строительство.
К
заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться
правоустанавливающие
документы
на
градостроительный
земельного
участка,
документации,
а
план
также
иные
земельный
участок,
материалы
предусмотренные
проектной
статьей
51
Градостроительного кодекса РФ документы.
Материалами дела подтверждается отказ Администрации в выдаче
разрешения на реконструкцию здания в связи с непредставлением
документации, предусмотренной действующим законодательством. Суд
установил, что администрация на законных основаниях отказала заявителю в
выдаче разрешения на реконструкцию здания.
Кроме того, обращение в администрацию за получением разрешения на
реконструкцию и предъявление иска в арбитражный суд последовало только
после предъявления Прокурором иска в суд общей юрисдикции к
индивидуальному предпринимателю в защиту интересов неопределенного
круга лиц о сносе самовольной постройки.
Суд
сделал
вывод,
что
индивидуальный
предприниматель
не
предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки (к
получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию), хотя имел возможность получить указанные разрешения.
19
Таким
образом,
судом
установлены
случаи
недобросовестного
поведения индивидуального предпринимателя, создавшего самовольную
постройку, перечисленные в пункте 9 информационного письма Президиума
ВАС РФ от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым
вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации", что влечет невозможность удовлетворения
иска о признании права собственности на самовольную постройку.
(№А43-3640/2014).
Скачать

Обзор судебной практики о применении ст. 222 ГК РФx