Обзор кассационной практики за IV квартал 2008 (часть 2)

Обзор кассационной практики по уголовным делам
за IV квартал 2008 (часть 2)
Процессуальные вопросы.
Суд кассационной инстанции приговор отменил в связи с тем, что в приговоре
не указано место незаконного сбыта наркотического средства.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 августа 2008 года
И. осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
П. осужден по ст.ст.30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
И. признан виновным в том, что по месту своего жительства с целью
последующего незаконного сбыта хранил наркотическое средство - гашиш в особо
крупном размере массой 45,3931 грамма и наркотическое средство - марихуану
массой не менее 1,5922 грамма.
2 апреля 2008 года И. наркотическое средство - гашиш в крупном размере
массой 3,7054 грамма незаконно сбыл П., продав за 3500 рублей, а последний
незаконно приобрел наркотическое средство.
В суде осужденные по предъявленному им обвинению частично признали
вину.
В кассационной жалобе защитник осужденного И. просил изменить приговор,
назначив его подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. Указал, что И.
ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется
положительно, в содеянном раскаялся.
В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что
выводы суда о наличии в действиях П. покушения на незаконное приобретение
наркотического средства в крупном размере без цели сбыта не соответствуют
материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия приговор отменила в связи с несоответствием изложенных
в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, указав в определении
следующее.
В суде государственный обвинитель изменил предъявленное органом
предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать действия И. по
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, а действия П. по ст.228 ч.1 УК РФ.
Показаниями осужденных, свидетелей стороны обвинения и другими
исследованными в суде доказательствами подтверждается факт того, что 2 апреля
2008 года И. путем продажи за 3500 рублей незаконно сбыл П. наркотическое
средство - гашиш массой 3,7054 грамма.
В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение данного требования закона судом в приговоре не указано место
незаконного сбыта И. наркотического средства П.
Кроме того, приговор содержит противоречивые выводы.
Исходя из описания преступного деяния, в действиях И. содержатся признаки
оконченного состава незаконного приобретения наркотического средства. В то же
время, в резолютивной части приговора он признан виновным в покушении на
совершение данного преступления.
Кассационное дело № 22-2798
По другому делу основанием для отмены приговора суда апелляционной
инстанции послужило то обстоятельство, что в резолютивной части приговора суд
не указал какое решение было принято им в отношении обжалованного приговора
мирового судьи.
Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района
Чувашии от 08 августа 2008 года Ш. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115, ч.1
ст.119, ч.1 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании
ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Шумерля от 18.04.2008 года,
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на срок 2 (два)
года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственного обвинителя была изложена
просьба об изменении приговора в части назначения наказания по правилам ч.5
ст.69 УК РФ.
Приговором Чебоксарского районного суда от 15 сентября 2008 года в
апелляционном порядке Ш. признан виновным и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к
исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в
доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, по
ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с
удержанием 15% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание Ш. назначено в виде лишения свободы на
срок 1 (один) год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ постановлено назначенное наказание частично
сложить с наказанием, назначенным по приговору Шумерлинского районного суда
от 26 июня 2008 года, окончательно определив наказание Ш. в виде лишения
свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просил отменить приговор суда
апелляционной инстанции ввиду его незаконности.
Судебная коллегия приговор Чебоксарского районного суда отменила в связи
с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав в определении
следующее.
Признав Ш. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст.ст.115 ч.1, 119 ч.1, 325 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что приговор мирового судьи от 08 августа 2008 года в части назначения
наказания подлежит отмене, о чем сделал соответствующие выводы в описательномотивировочной части приговора.
Однако в резолютивной части приговора суд не указал какое решение в
соответствии с ч.3 ст.367 УПК РФ принято в отношении приговора мирового судьи
судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашии от 08 августа 2008 года.
Несоблюдение процессуальной нормы, предусмотренной ст.367 УПК РФ,
согласно которой суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения
уголовного дела должен сам принимать решение по существу, повлекло отмену
судебного постановления.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района
г.Чебоксары от 03.09.2008 г. уголовное дело в отношении П. было прекращено на
основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.
Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 5 ноября 2008
года в апелляционном порядке постановление мирового судьи в отношении П.
отменено, и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство
мировому судье.
В кассационном представлении прокурора ставился вопрос об отмене
постановления районного суда ввиду того, что суд апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения дела должен был сам принимать решение по существу
без направления дела мировому судье.
Судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции отменила
по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении П. было рассмотрено по существу и
постановлением мирового судьи прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с
примирением сторон.
Согласно ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать
решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое
судебное разбирательство.
Соответственно, после рассмотрения дела по апелляционному представлению
на постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции сам должен был
принять окончательное решение по существу дела без направления его мировому
судье на новое судебное разбирательство.
Кассационное дело № 22- 3302
Вопросы рассмотрения гражданских исков в уголовном судопроизводстве.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 17 сентября 2008
года Г. осужден по ст.113 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения
свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Г. наказание
постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. С
осужденного в пользу потерпевшей Г. взыскано в счет возмещения морального
вреда 10000 рублей. Г. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшей Г. в состоянии аффекта.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. просила отменить приговор ввиду его
незаконности.
В кассационном представлении прокурор также поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что
судом не дана оценка изменению государственным обвинителем предъявленного Г.
обвинения и его предложению о переквалификации действий осужденного со ст.111
ч.1 УК РФ на ст.113 УК РФ. Также была сделана ссылка на чрезмерно мягкое
наказание, назначенное осужденному.
Судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора по доводам
кассационной жалобы потерпевшей и доводам кассационного представления.
Вместе с тем, приговор был отменен в части разрешения гражданского иска
потерпевшей о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом того, что потерпевшей действиями осужденного причинен тяжкий
вред здоровью, определенный судом первой инстанции размер компенсации
морального вреда потерпевшей в сумме 10000 рублей не может быть признан
справедливым.
Кассационное дело № 22-2936
Вопросы восстановления срока обжалования приговора суда в кассационном
порядке.
Отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения
ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора явилось основанием
для отмены соответствующего постановления суда.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2008
года Е. осужден по ст.292 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком на 1 год. На условно осужденного Е. судом возложены
обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган в дни,
установленные уголовно-исполнительной инспекцией. По ст.285 ч.1 УК РФ Е.
оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В удовлетворении
гражданского иска Л. о взыскании с осужденного Е. в счет возмещения
материального ущерба в размере 103787 руб. 31 коп. и компенсации морального
вреда в размере 50000 руб. отказано.
Гражданский истец Л. подал в суд ходатайство о восстановлении срока
обжалования приговора и кассационную жалобу на приговор.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 1 октября 2008
года представителю потерпевшего, гражданскому истцу Л. отказано в
восстановлении срока подачи кассационной жалобы на приговор Московского
районного суда г. Чебоксары от 10 сентября 2008 года в отношении Е.
В кассационной жалобе Л. указал, что в восстановлении срока обжалования
ему отказано незаконно и необоснованно. Просил отменить постановление суда и
восстановить ему срок обжалования приговора.
Судебная коллегия отменила постановление суда по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.357 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования
рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим во время
судебного разбирательства уголовного дела.
Глава 33 УПК РФ устанавливает общий порядок подготовки к судебному
заседанию.
Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и
времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Из материалов дела видно, что судебное заседание по рассмотрению
ходатайства Л. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора
постановлением судьи от 29 сентября 2008 года назначено на 1 октября 2008 года.
В постановлении суда от 1 октября 2008 года указано, что Л. извещен
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное
заседание не явился, с заявлением об отложении рассмотрения его ходатайства не
обращался.
В материалах дела имеется извещение от 29 сентября 2008 года о месте, дате и
времени судебного заседания, назначенного по ходатайству Л., и телефонограмма,
согласно которой Л. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
В кассационной жалобе Л. указал, что он надлежащим образом не был
извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что причины неявки Л. 1 октября 2008
года на судебное заседание судом не выяснялись, согласие на проведение судебного
заседания без его участия он не давал, письменное извещение направлено ему по
почте за 1 день до судебного заседания, указанный в телефонограмме номер
телефона Л. не является номером телефона, который он указал в своих ходатайствах
о восстановлении срока обжалования.
Кроме того, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи
должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отказывая Л. в восстановлении срока кассационного обжалования приговора,
суд в постановлении указал, что Л. не предоставил доказательства,
подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования, в связи с
чем, не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства.
Это указание суда не основано на материалах дела, из которых видно, что
ходатайство Л. мотивировано, к нему приложены соответствующие сведения о дате
получения им копии приговора.
Кассационное дело № 22-3099
Вопросы, возникающие при возвращении уголовных дел прокурору в порядке
ст.237 УПК РФ.
Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом ввиду отсутствия в деле сведений о надлежащем продлении
срока предварительного следствия судебная коллегия посчитала необоснованным,
отменив соответствующее постановление суда первой инстанции.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 17
октября 2008 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения при этом в отношении К. оставлена прежняя - подписка о
невыезде.
В кассационном представлении прокурор района просил постановление
отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что суд
без достаточных оснований возвратил дело прокурору.
Суд кассационной инстанции постановление отменил по следующим
основаниям.
Как видно из материалов дела постановлением руководителя Чебоксарского
межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР от 19.08.2008 года срок
предварительного следствия по уголовному делу № 15025 по обвинению К. после
возврата прокурором был установлен в 30 суток со дня поступления уголовного
дела лицу, производящему предварительное следствие.
При этом продление срока предварительного следствия в соответствии со
ст.162 УПК РФ не требуется.
В таких случаях необходимо руководствоваться положениями ст.39 УПК РФ,
определяющей полномочия руководителя следственного органа.
Таким образом, указанных в постановлении суда процессуальных нарушений
по уголовному делу в ходе предварительного расследования допущено не было,
соответственно, не имелось и оснований для возвращения дела прокурору в целях
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кассационное дело № 22-3257
Вопросы назначения судебной экспертизы.
В соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении
потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст.196
УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или с согласия
их законных представителей, которое дается указанными лицами в письменном
виде.
Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы
обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние
потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать
показания.
Несоблюдение судом первой инстанции указанных требований закона
повлекло отмену постановления суда.
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению З. и Б. в
совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, стороной
защиты было заявлено ходатайство о назначении в отношении потерпевшей В.
судебной психолого-психиатрической экспертизы по тем основаниям, что до
совершения
инкриминируемого
подсудимым
преступления
потерпевшая
высказывала суицидальные мысли, пытаясь выброситься из окна, и, вырвавшись на
улицу, намеревалась броситься под машину.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2008
года данное ходатайство удовлетворено, и в отношении потерпевшей В. назначена
психолого-психиатрическая экспертиза.
В совместной кассационной жалобе потерпевшей В. и ее представителя
ставился вопрос об отмене постановления суда по тому основанию, что
потерпевшая возражала против назначения указанной экспертизы, и это согласно ч.4
ст.195 УПК РФ является препятствием для производства экспертизы. Отмечали, что
поведение потерпевшей не могло вызвать у суда никаких сомнений относительно ее
способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела,
и давать показания. Обращали внимание суда кассационной инстанции на то, что
разрешение вопроса о состоянии потерпевшей в момент совершения в отношении
нее преступления не может влиять на квалификацию действий подсудимых.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза в отношении
потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 ст.196
УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия
их законных представителей, которое дается указанными лицами в письменном
виде.
Согласно п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы
обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние
потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать
показания.
Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо сомнений в
способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие
значение для дела, и давать показания не имелось, потерпевшая на учете в какомлибо медицинском учреждении психиатрической направленности не состоит.
Кассационное дело №22-3014
Вопросы рассмотрения материалов об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.
Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
отменено судебной коллегией как вынесенное без проверки всех значимых для дела
обстоятельств.
Следователем СО при ОВД по г.Новочебоксарску 29 ноября 2008 года
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161
ч.2 п.п."а,г" УК РФ, а именно по факту того, что около 23 часов 30 минут 28 ноября
2008 года неустановленные лица, находясь на территории парка "Ельниковская
Роща", с применением к С. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья,
открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9550 рублей,
причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
29 ноября 2008 года С. по подозрению в совершении указанного преступления
был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.
Начальник отделения СО при ОВД по г. Новочебоксарску обратился в суд с
ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под
стражу, указав, что вина С. в совершении преступления подтверждается
материалами уголовного дела. Также необходимость заключения под стражу была
мотивирована тем, что С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за
которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок свыше 2 лет и, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного
следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать
производству по уголовному делу.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 30 ноября 2008 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвоката в защиту интересов подозреваемого ставился
вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.
Указывалось, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что
подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься
преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом обращалось внимание суда кассационной инстанции на документы,
представленные стороной защиты в суд первой инстанции, из которых видно, что С.
работает и учится, по месту работы и жительства характеризуется положительно,
проживает в полной семье, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной
ответственности не привлекался.
Судебная коллегия постановление суда отменила с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, указав в определении на следующие недостатки.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в
совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности
применения иной, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянии
обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и его явку в орган дознания, к
следователю или в суд, что определяется наличием оснований, указанных в ст.97
УПК РФ.
В соответствии со ст.97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в
виде заключения под стражу является наличие достаточных оснований полагать, что
обвиняемый, подозреваемый: 1)скроется от дознания, предварительного следствия и
суда; 2)может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3)может угрожать
свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному
делу.
Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде
заключения под стражу, суд исходил из того, что он подозревается в совершении
умышленного тяжкого преступления и, оставаясь на свободе, может продолжить
заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
То есть, необходимость избрания указанной меры пресечения фактически
была обоснована судом только подозрением С. в совершении тяжкого преступления.
Между тем, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть
совершенного преступления, без учета сведений о личности подозреваемого, его
возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других
обстоятельств, не может служить достаточным основанием для избрания в
отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов дела усматривается, что подозреваемый С. ранее не судим,
работает, обучается в институте, по месту работы и жительства характеризуется
положительно. Других данных, характеризующих его как положительно, так и
отрицательно, органами предварительного следствия не представлено.
Указанным обстоятельствам судом при вынесении решения об избрании в
отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу никакая оценка не
дана.
Кассационное дело № 22-3403
Исправление описок в постановлении суда, не вступившем в законную силу,
повлекло отмену соответствующего постановления этого же суда, которым они
были устранены.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 20 октября 2008 года продлен срок содержания под стражей В.
22 октября 2008 года суд вынес постановление, которым устранил описки,
допущенные в указанном постановлении, исправив во вводной части дату рождения
осужденного на 28 июня 1988 года, а также уточнив фамилию судьи, вынесшего
постановление.
В кассационной жалобе защитник В. поставил вопрос об отмене
постановления как не основанного на законе, указав, что нормы ст.397 УПК РФ
применяются только при исполнении судебного постановления.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 397 и 399 УПК РФ суды разрешают вопросы,
связанные с исполнением приговора или иного судебного постановления,
вступивших в законную силу.
Постановление суда от 20 октября 2008 года на момент его изменения судом в
законную силу не вступило. В связи с этим все неточности и нарушения,
допущенные при его составлении, подлежали проверке и устранению в ходе
кассационного рассмотрения в случае обжалования постановления либо после
вступления постановления в законную силу.
Кассационное дело №22-3234
Вопросы рассмотрения материалов в порядке главы 47 УПК РФ.
Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено судом
кассационной инстанции, поскольку суд, отказав в удовлетворении указанного
ходатайства, в описательно-мотивировочной части постановления фактически
привел только данные, положительно характеризующие поведение осужденного во
время отбывания наказания.
Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14
февраля 2003 года У. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ на основании ст.69 ч.5 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима. Осужденный отбывает наказание с 5 апреля 2004 года.
После фактического отбытия более двух третей срока назначенного наказания
адвокат осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении У. от отбывания наказания.
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 3 октября
2008 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении У. от
отбывания наказания отказано.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление суда отменить и
принять новое решения об условно-досрочном освобождении У. от отбывания
наказания.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденным,
которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое
исправление и не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом из представленных администрацией учреждения материалов, а также
пояснений представителя администрации исправительного учреждения сделан
вывод о том, что осужденный У. неоднократно поощрялся администрацией
учреждения, однако поощрения им получены неравномерно. В период с 7 ноября
2006 года по 1 сентября 2008 года У. не имел поощрений.
То есть, фактически, суд в описательно-мотивировочной части постановления
при обосновании своего решения привел только данные, положительно
характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания. Иные
данные, которые могли явиться основанием для отказа в условно-досрочном
освобождении У. от отбывания наказания, судом в постановлении не приведены.
Судом не приведены и мотивы, по которым им сделан вывод о том, что осужденный
У. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Кассационное дело № 22-3131
По другому делу суд также отказал в условно-досрочном освобождении
осужденного от отбывания наказания, приведя в обоснование своих выводов только
данные, положительно его характеризующие.
Приговором Канашского районного суда Чувашии от 29 марта 2000 года М.
признан виновным и осужден по п.п. «а», «б» ч.2 ст.111, п. «а» ч.3 ст.132, ч.3 ст.69
УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Анжеро-Судженского
городского суда Кемеровской области от 27.01.2004 года, к 11 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. После отбытия более двух третей срока наказания, назначенного
приговором суда, М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от
01 августа 2008 года М. отказано вудовлетворении указанного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный просил отменить постановление, приведя
доводы о том, что своим поведением и добросовестным отношением к труду он
заслужил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение о применении условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания или об отказе в этом, должно быть мотивированным и содержать
подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения
соответствующего ходатайства осужденного.
По данному материалу, отказав в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства, суд указал в постановлении, что М. характеризуется
положительно, за добросовестное отношение к труду и активное участие в
общественной жизни исправительного учреждения имеет 17 поощрений, отбыл
более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, однако он не
утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в полном
отбывании наказания.
То есть, в обоснование своего вывода о невозможности освобождения
осужденного условно-досрочно, суд привел только данные, положительно его
характеризующие.
Кассационное дело №22-2809
Отсутствие надлежащей мотивировки выводов суда относительно
невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания условнодосрочно повлекло отмену другого постановления.
Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13
декабря 2007 года П. осужден по ст.ст.117 ч.1, 119 ч. 1,69 ч.2 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года 3 месяца.
Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22
сентября 2008 года П. отказано в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный указал, что полностью признает вину, в
исправительном учреждении трудоустроен, замечаний и нарушений не имеет.
Судебная коллегия постановление отменила ввиду несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, указав в определении следующее.
Судебное решение мотивировано тем, что П. вину не признал, преступления
совершил в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии детей.
Однако указанные судом данные подлежат учету при назначении наказания, а
не при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от
отбывания наказания. Фактически же выводы суда относительно невозможности
освобождения осужденного от отбывания наказания условно-досрочно не
мотивированы в постановлении.
Кассационное дело № 22-3049
Согласно действующему законодательству вопрос об отмене условного
осуждения разрешается судом только в присутствии лица, в отношении которого
принимается такое решение, за исключением случая, когда условно осужденный
скрылся от контроля, и это подтверждено соответствующими доказательствами.
Рассмотрение данного вопроса без участия осужденного повлекло отмену
постановления суда.
Д. осужден 26 мая 2008 года приговором Ленинского районного суда города
Чебоксары по ч.1 ст.285 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года.
Уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об
отмене условного осуждения в отношении Д. и реальном исполнении наказания,
назначенного приговором суда, мотивируя его тем, что условно осужденный
скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 12
сентября 2008 года условное осуждение Д. отменено, и постановлено направить его
для отбывания наказания в колонию-поселение.
В кассационной жалобе осужденный Д. просил отменить постановление суда,
указывая, что суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной
инспекции не разобрался с обстоятельствами дела. Он от контроля уголовноисполнительной инспекции не скрывался. После вступления приговора суда в
законную силу он никаких повесток о необходимости явки в уголовноисполнительную инспекцию не получал, продолжал работать слесарем.
Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.
Вывод суда о систематическом и злостном неисполнении условно
осужденным Д. в период испытательного срока возложенных на него судом
обязанностей является преждевременным.
Такой вывод судом сделан только на основании доводов, изложенных в
представлении органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, без учета объяснений самого Д., который отсутствовал в судебном
заседании.
Согласно действующему законодательству вопрос об отмене условного
осуждения разрешается только в присутствии лица, в отношении которого
принимается такое решение, что отвечает принципу состязательности в уголовном
судопроизводстве. Исключением из данного правила является случай, когда условно
осужденный скрылся от контроля, и это подтверждено соответствующими
доказательствами. При этом, если суду представлены доказательства того, что лицо
скрылось от контроля и место его пребывания неизвестно, суд должен принять
решение о рассмотрении данного вопроса без участия этого лица с приведением
мотивов указанного решения. В этом случае судебное разбирательство должно
проходить с обязательным участием адвоката в целях защиты прав и законных
интересов осужденного.
Однако судом в нарушение указанных требований закона вопрос об отмене
условного осуждения в отношении Д. разрешен без его участия и без участия
адвоката. Достаточных сведений, подтверждающих тот факт, что осужденный
скрылся от контроля, суду не представлено. Суд никак не мотивировал свое
решение о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения без участия Д. и
его адвоката.
Кассационное дело № 22-3135
Постановление суда о замене наказания в виде исправительных работ на
лишение свободы, отменено судом кассационной инстанции в связи с нарушением
права несовершеннолетней осужденной на защиту.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новочебоксарска от 14
февраля 2008 года И., 12 апреля 1991 года рождения, осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ
к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 20% заработка в доход
государства.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2
г.Новочебоксарска от 26 августа 2008 года по представлению начальника ФБУ
МРУИИ № 3 УФСИН России по ЧР осужденной исправительные работы заменены
лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней.
В кассационной жалобе адвокат В. просил отменить постановление в связи с
тем, что несовершеннолетняя И. осуждена впервые за совершение преступления
небольшой тяжести, по закону ей не может быть назначено наказание в виде
лишения свободы, при рассмотрении вопроса о замене наказания не участвовал
адвокат, что свидетельствует о нарушении прав подзащитной.
Судебная коллегия постановление суда отменила в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона, указав в определении, что исходя из положений
п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ при осуществлении уголовного судопроизводства в
отношении несовершеннолетних участие защитника является обязательным.
Осужденная И. является несовершеннолетней, однако вопреки требованиям закона
материал рассмотрен без участия защитника, чем нарушено ее право на защиту.
Кассационное дело № 22-2857
Ходатайство осужденного о пересмотре приговора в связи с погашением у
него ряда судимостей не подлежало принятию к рассмотрению в порядке ст. 397
УПК РФ, в связи с чем, производство по делу было прекращено судом кассационной
инстанции.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2002 года (с
последующими изменениями) П. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ.
Осужденный обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с
погашением у него ряда предыдущих судимостей.
Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики
от 1 октября 2008 года ходатайство П. о пересмотре приговора суда оставлено без
удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с принятым
решением, указав, что суд должен был изменить приговор и снизить размер
назначенного ему наказания.
Судебная коллегия не согласилась с состоявшимся судебным решением,
отменив его с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 397 УПК РФ суду предоставлена возможность принятия решений
об освобождении от наказания либо о смягчении наказания ввиду издания
уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Осужденный П. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора по
тому основанию, что некоторые судимости, указанные во вводной части приговора
от 26 марта 2002 года, по которому он отбывает наказание, в настоящий момент
погашены.
Данное заявление осужденного не связано с изменением уголовного
законодательства и с изданием законов, имеющих обратную силу, а потому в
порядке ст. 397 УПК РФ, регламентирующей рассмотрение вопросов, связанных с
исполнением приговора, рассматриваться не могло.
Пересмотр вступившего в законную силу приговора суда возможен только в
порядке надзора.
Таким образом, ходатайство П. не подлежало принятию к рассмотрению в
порядке ст.397 УПК РФ.
Кассационное дело №22-3232