Дело № 2-1918/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ

Дело № 2-1918/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
город Челябинск
Мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска Барткова Р.С., при
секретаре Мусихиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой Е. В. к
открытому акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований представитель истицы указала, что 31 мая 2010 г. в
результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ регистрационный знак
номер под управлением водителя Мокеева С.Д. и автомобиля Ситроен С 4 регистрационный знак номер под
управлением истицы, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Указанное ДТП
произошло по вине водителя Мокеева С.Д., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Владельцем автомобиля
КАМАЗ застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЮжноУральском филиале ОАО Страховое общество «***». Истица обратилась к ответчику для выплаты
страхового возмещения в связи с причинённым в результате ДТП материальным ущербом. Сумма
причинённого ущерба в результате вышеуказанного ДТП составила, в том числе: 113 680 руб. - стоимость
восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства, 7 253 руб. - утрата товарной
стоимости транспортного средства.
Ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 107 533 руб., что на 6 147 руб.
меньше, чем определено в отчёте об оценке восстановительного ремонта. В обоснование снижения суммы
страхового возмещения ответчик указал, что при оценке ущерба были включены в расчёт детали, не
указанные в документах ГИБДД.
Представитель истицы просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы 6 147 рублей в возмещение
ущерба, причиненного ДТП, 7 253 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000
рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в
размере 536 рублей.
Третье лицо Мокеев С.Д. пояснил суду, что в конце мая 2010 года, точную дату он не помнит, он
двигался на автомобиле КАМАЗ регистрационный знак номер по Копейскому шоссе-Меридиан города
Челябинска со скоростью примерно 10 км/час, т.к. велись ремонтные работы и образовалась пробка.
Автомобиль Ситроен он не увидел. Он услышал скрежет с правой стороны и понял, что произошла авария.
Он остановился и включил аварийку. Разметки на дороге нет. У него была помеха справа, он её не видел.
Виновником ДТП был признан он. У его автомобиля повреждений не было. На царапины он не обращает
внимания. У Ситроена была вмятина на крыле от его подножки и на шпильках переднего колеса. У Ситроен
был поврежден бампер, крыло левое, царапина на левой двери, которую он увидел во время осмотра у
оценщика. Основной удар по автомобилю Ситроен пришелся возможно подножкой и бампером его
автомобиля. На месте ДТП автомобиль Ситроен он внимательно не разглядывал. Про повреждения ручки
двери он не помнит. Деформации на левой двери не было.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила суду, что по мнению страховой компании
повреждения левой двери и ручки левой двери не относятся к данному ДТП. Страховая компания не
согласна с повреждениями левой двери и ручкой левой двери, т.к. основной удар пришелся в левое заднее
крыло автомобиля Ситроен. Страховой компанией была исключена окраска заднего бампера, т.к. оценщик в
акте осмотра указал на повреждения ЛКП доаварийного эксплуатационного характера. Третье лицо видел
царапину, а не деформацию левой двери. С возмещением УТС страховая компания полностью не согласна.
Полагает, что до аварии имелись повреждения на левом крыле, о чем свидетельствует количество
шпаклевки на фотографии. Крыло было ранее повреждено. Истица нигде не указывала повреждения левой
двери. Утрата товарной стоимости по мнению представителя страховой компании не подлежит
возмещению в соответствии с ФЗ об ОСАГО. В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО страховщиком
подлежат возмещению
только расходы на восстановительный ремонт автомобиля. В страховое
возмещение входит только оплата работ и деталей на восстановительный ремонт. Страховщик не несет
ответственности за выплату утраты товарной стоимости. Поэтому, представитель ответчика просит отказать
истице в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все полученные по делу
доказательства в их совокупности мировой судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2010 года в 07 часов 10 минут на Копейском шоссеМеридиан города Челябинска в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля
КАМАЗ регистрационный знак номер под управлением водителя Мокеева С.Д. и автомобиля Ситроен С 4
регистрационный знак номер под управлением истицы, автомобилю последней были причинены
механические повреждения.
Водитель Мокеев С.Д., управляя автомобилем КАМАЗ регистрационный знак номер, при
перестроении с третьего ряда движения во второй, не убедился в безопасности движения и совершил
столкновение с автомобилем Ситроен С 4 регистрационный знак номер под управлением истицы. В
результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю Ситроен С 4 регистрационный знак номер
под управлением истицы были причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине
водителя Мокеева С.Д., нарушившего п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская автоответственность владельца
автомобиля КАМАЗ регистрационный знак номер на случай причинения вреда потерпевшему при
использовании транспортного средства застрахована в Южно-Уральском филиале ОАО Страховое общество
«***» по полису серии ВВВ № 0144794946.
В связи с наступлением страхового случая была организована и проведена оценка ущерба. Согласно
заключения об оценке № 331-10 от 09.06.2010 года стоимость ремонта ТС истицы с учетом износа составляет
113 680 рублей (л.д. 20-24). В возмещение ремонта ОАО «***» выплатило истице 107 533 рублей. В выплате
недостающей суммы истице было отказано со ссылкой на наличие доаварийных повреждений. В результате
ДТП истице также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно
отчета об оценке № 343-10 от 15.06.2010 года составляет 7 253 рублей (л.д. 10-13). Принадлежность
автомобиля истице подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 16) и не оспаривается
сторонами.
Исходя из положений статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств,
связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В силу ст. 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости
представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения
прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий
вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку нельзя добиться
полного устранения возникших дефектов путем вложения любых дополнительных материальных средств на
восстановительный ремонт, этот вред компенсируется за счет расчета, который характеризуется термином
величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустранимые недостатки
после ремонта являются прямым следствием повреждений, возникших в результате дорожнотранспортного происшествия, они существуют реально, устранить их нельзя, но можно определить их
размер и денежную компенсацию.
Истица является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право на компенсацию (возмещение)
неустранимых следов ремонта, т.е. повреждений – этот ущерб реален и должен возмещаться в порядке
возмещения убытков как от повреждения машины в соответствии с оценкой эксперта. Из вышеизложенного
следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных
частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца
транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной
компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права
нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьями 1 064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при осуществлении обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного
настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,
возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с п. 7 Правил
страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью
или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату. Перечень расходов, которые относятся к восстановительным и подлежат возмещению
страховщиком, определен в пункте 64 Правил. Ни в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в п.п. 63 и
64 вышеназванных Правил ответственность по возмещению утраты товарной стоимости не названа. Однако,
в силу п. ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля является для владельца транспортного
средства ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость
транспортного средства в полном объеме не восстанавливается. При проведении восстановительного
ремонта АМТС ему возвращаются только функции ТС, но не восстанавливается его стоимость как
имущества. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к
ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования
гражданской ответственности.
На основании изложенного, мировой судья не находит законных оснований в действиях страховой
компании, отказавшей истице в полном возмещении причиненных ей убытков. Поэтому, мировой судья
находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению заявленные исковые требования о
взыскании с ответчика в пользу истицы 7 253 рублей причиненного в результате ДТП ущерба - утраты в
результате ДТП товарной стоимости автомобиля. Представленный истицей отчет сомнений у мирового
судьи не вызывает, отчет утвержден управомоченным лицом. В силу статьи 12 Федерального закона "Об
оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по
основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим
сведения доказательственного значения.
На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему дорожно-
транспортным происшествием. В соответствии с п.п. б п.63 Правил страхования ущерб возмещается в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические
повреждения. Стоимость ремонта автомобиля и есть те расходы, которые истица произвела для
восстановления своего нарушенного права. Истица является пострадавшей стороной при ДТП, имеет право
на компенсацию причиненного ущерба. Как ст. 1064 ГК РФ, так и ст. 15 ГК РФ, предусматривают возмещение
вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которое лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 утверждены Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп.
«б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу
потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). На основании изложенного, мировой судья не находит
законных оснований в действиях ОАО «***», отказавшей истице в полном возмещении причиненных ей
убытков.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов
и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные положения о необходимости учета
износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему
полностью восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее
состояние и исключает возможность неосновательного обогащения с его стороны. Согласно заключения об
оценке № 331-10 от 09.06.2010 года, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 113 680 рублей (л.д.
20-24). Стоимость ремонта в размере 107 533 рублей истице была выплачена. Невозмещенной осталась
сумма в размере 6 147 рублей (113 680 – 107 533). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу
истицы в возмещение причиненного от ДТП ущерба.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу
истицы, мировой судья исходит из того, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО
составляет 120 000 рублей. Недоплаченная сумма восстановительного ремонта составляет 6 147 рублей,
невыплаченная сумма УТС автомобиля составляет 7 253 рублей. Страховая компания выплатила истице
107 533 рублей. Поэтому, с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей с ответчика
в пользу истицы надлежит взыскать 12 467 рублей (120 000 - 107 533).
Возражения представителя ответчика, что автомобиль истицы имел доаварийные повреждения,
являются голословными и ничем не подтверждены. Из сообщения ГИБДД видно, что ранее автомобиль
истицы не участвовал в ДТП. Мировой судья также принимает во внимание, что в обязанность сотрудников
ГИБДД входит установление обстоятельств ДТП, они не производят детальный осмотр автомобиля, и не
обладают достаточной для этого компетенцией. Поэтому, в материалах ГИБДД могут быть указаны не все
полученные в результате ДТП повреждения.
Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в
случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Обстоятельств для
снижения страхового возмещения мировым судьей не установлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировой судья
полагает взыскать с ответчика в пользу истицы возврат уплаченной ею государственной пошлины в размере
498-68 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.3).
За услуги представителя истицей уплачено 7 000 рублей. С учетом сложности рассматриваемого
дела, участия представителя в судебном заседании, мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу
истицы 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья полагает
взыскать с ОАО «***» в пользу истицы 12 467 рублей невыплаченной суммы страхового возмещения, 3 000
рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины в
размере 498-68 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Созоновой Е. В. к открытому акционерному обществу «***» о взыскании
страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Созоновой Е. В. 12 467 рублей
невыплаченной суммы страхового возмещения, 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг
представителя и возврат государственной пошлины в размере 498-68 рублей.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Челябинска в течение десяти
дней с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Советского района города
Челябинска.
Мировой судья
Р.С. Барткова