Дело № 2-52/2014 Решение Именем Российской Федерации г

Дело № 2-52/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов
31 июля 2014 года
Мировой судья судебного участка № 3 г. Глазова Удмуртской Республики
Чеснокова Н.Н.,
при секретаре Коваль Н.А.,
с участием представителя истца Самсонова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бондаренко Е.В. к ИП Прохоровой Н.Ю. о защите прав потребителей,
установил:
Бондаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Прохоровой Н.Ю. о защите
прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ***2013 г. истец сдала в
ремонт в ремонтную мастерскую ***, расположенную по адресу *** (школа № ***,
2 пары женских сапог - полусапожки черного цвета из натуральной кожи и новые
черные сапоги из натуральной кожи - для замены подошвы на обеих парах. При
сдаче сапог в ремонт была выписана накладная, в которой записан вид ремонта
(смена подошвы) и его полная стоимость - 500 руб. Полная стоимость ремонта
была истцом оплачена. Таким образом, свою часть договора оказания услуг истец
выполнила полностью. ***2013 г. истец получила сапоги из ремонта. По
объективным причинам, сапоги были осмотрены дома. Результат осмотра показал,
что ремонт выполнен некачественно, а именно: подошва приклеена плохо, отходит,
все измазано клеем; на обеих парах сапог изменена форма каблуков; ширина обеих
сапог стала намного меньше, чем до ремонта, и потому со стелькой нога не входит.
Таким образом, в результате ремонта обе пары сапог безвозвратно испорчены. С
целью выяснения причины некачественного ремонта обуви, истцом была
проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате РФ, согласно которой,
дефекты вызваны некачественным ремонтом. В адрес ответчика была направлена
претензия, на которую не получено никакого ответа. Просит расторгнуть договор
на ремонт от ***2013 г.; взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 500
руб., двукратную стоимость товара в размере 9000 руб.
В судебное заседание Бондаренко Е.В. не явилась, о месте и времени
рассмотрения дела извещена по адресу указанном в исковом заявлении, конверт
вернулся за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167
ч.4, ст. 48 ГПК РФ с участием представителя истца, допущенного к участию в деле
по ходатайству истца.
Представитель истца Самсонов М.В. в судебном заседании исковые
требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил
удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом проведенной
судебной оценочной экспертизы.
Ответчик ИП Прохорова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и
времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в
порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.
1
Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду
доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик Прохорова Н.Ю. является индивидуальным предпринимателем и
зарегистрирована ***2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, копией
свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального
предпринимателя серия 18 № ***.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от
7.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать
потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в
договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу
соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей,
для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.14 названного Закона вред, причиненный вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что
***2013 года истец заключила с ответчиком договор на оказание услуги по замене
подошвы на 2-х парах женских сапог – полусапожки черного цвета из натуральной
кожи и черные сапоги из натуральной кожи, стоимость ремонта составила 500,00
руб.
Истец Бондаренко Е.В. произвела оплату по договору в размере 500,00
рублей, что подтверждается накладной № *** от ***2013 года на сумму 500,00 руб.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
После выдачи сапог из ремонта ***2013 года истец обнаружила недостатки
ремонта, а именно, подошва приклеена плохо, отходит, все измазано клеем; на
обеих парах сапог изменена форма каблуков; ширина обеих сапог стала намного
меньше, чем до ремонта, и потому со стелькой нога не входит. В связи с чем истец
предъявила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения
договора оказания услуг по ремонту обуви и возмещения понесенных убытков.
Требования истца удовлетворены не были.
Согласно заключения эксперта № *** от ***2013 года Удмуртской торговопромышленной палаты, установлено, что сапоги женские весенне-осенние, после
ремонта, с верхом из натуральной кожи черного цвета, на текстильной подкладке
типа «ворсин», с вшитой в голенище застежкой «молния», на монолитной,
формованной с высоким каблуком подошве из синтетического материала, клеевого
метода крепления, модель ***, размер 37, отремонтированные в обувной
мастерской *** по адресу: ***, у ИП Прохоровой Н.Ю. имеют следующие дефекты
(недостатки): наличие следов клея почти по всему периметру подошвы после
замены подошвы на обеих полупарах; наличие клеевых подтеков на коже верха
обуви (в районе приклеивания с подошвой), на левой г: луп аре в геленочной части
с внутренней стороны стопы. Данные дефекты (недостатки) образовались в
результате небрежного приклеивания подошвы к деталям верха обуви и не
допускаются ГОСТ Р 51660-2000 п.5.9; разрушение клеевого шва крепления
(местное отставание подошвы от затяжной кромки) длиной 285 мм на левой
полупаре с внутренней стороны стопы и длиной 20 мм, 40 мм, 55 мм,60 мм, 65 мм
на правой полупаре. Данный дефект (недостаток) образовался в результате
нарушения технологии приклеивания подошвы и не допускается ГОСТ Р 516602000 п.6.5; несоответствие контура подошвы первоначальной форме и модели
2
обуви. Первоначальная форма подошвы была с зауженной носочной частью, после
ремонта стала с закругленной носочной частью. Данный дефект (недостаток)
образовался вследствие неправильного подбора подошвы к модели обуви в
носочной части, что привело к ухудшению эстетических свойств обуви. Данное
заключение эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
В судебном заседании ответчик ИП Прохорова Н.Ю. не оспаривала факт не
оказания потребителю услуги, качество которой соответствует договору, также не
представила доказательств, свидетельствующих об оказании потребителю услуги,
качество которой соответствует договору. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основании своих требований и возражений.
Таким образом, требования Бондаренко Е.В. о расторжении договора на
ремонт от 18 апреля 2013 года, заключенного между ИП Прохоровой Н.Ю. и
Бондаренко Е.В., и взыскании с ответчика, внесенной оплаты по договору в
размере 500,00 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.35 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от
потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной
вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного
качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также
расходы, понесенные потребителем.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № *** от 22.05.2014
года УМЦ *** следует, что рыночная стоимость женских полусапожек весеннеосенних черного цвета составляет 1 003,00 руб., рыночная стоимость женских
сапог весенне-осенних черного цвета составляет 2 667,00 руб. Данное заключение
эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истца была
испорчена, что следует из представленного истцом доказательства - заключения
эксперта № *** от 08.08.2013 года Удмуртской торгово-промышленной палаты,
ответчик требования положений вышеназванного Закона не исполнил, требования
Бондаренко Е.В. о взыскании с ответчика двукратной стоимости товара, законны,
обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом заключения эксперта
№ *** от 22.05.2014 года УМЦ ***, в размере 7 340,00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит
взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск Бондаренко Е.В. к ИП Прохоровой Н.Ю. о защите прав потребителей,
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на ремонт от 18 апреля 2013 года, заключенный между
ИП Прохоровой Н.Ю. и Бондаренко Е.В.
Взыскать с ИП Прохоровой Н.Ю. в пользу Бондаренко Е.В. стоимость
ремонта в размере 500,00 руб., двукратную стоимость товара в размере 7 340,00
руб.
Взыскать с ИП Прохоровой Н.Ю. в местный бюджет расходы по оплате
государственной пошлины в размере 400,00 руб.
3
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский
районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной
форме путем подачи жалобы через судебный участок № 3 г. Глазова УР.
Решение составлено в окончательной форме 11 августа 2014 года.
Мировой судья
Н.Н. Чеснокова
4