Избирательная система и законодательство Латвии
advertisement
Уважаемые посетители сайта www.krasinskiy.ru! Данные материалы подготовлены Центром мониторинга демократических процессов «Кворум». С уважением Красинский Владислав Вячеславович Общая характеристика основ избирательного законодательства Латвийской Республики Латвия уже на протяжении целого ряда лет является своеобразным полигоном, на котором оттачиваются различные аспекты законодательного регулирования ускоренных евроинтеграционных процессов, характерных для целого ряда восточноевропейских государств. Насколько адекватными данным целям и задачам момента являются органы национальной юрисдикции Латвии, разумеется, вопрос не праздный, как с общенаучной точки зрения, так и с точки зрения конкретных правовых обязанностей государства, возникающих в качественно новых условиях членства страны в Европейском Союзе. В данном исследовании анализируются аспекты избирательного законодательства Латвийской республики в контексте его соответствия как общеевропейским демократическим стандартам, так и базовым нормам международного права. Разумеется, избирательная система любого государства, равно как и сами выборы отображают сложные динамические процессы в политической системе общества. Подчеркнув свою юридическую правопреемственность от Латвийской республики образца 1918-1940 года, латвийская элита в 1992 году восстанавливает в стране действие Конституции Латвийской республики, принятой Латвийским Учредительным Собранием еще 15 февраля 1922 года. До начала Второй мировой войны Латвия успела избрать не много ни мало 4 Сейма (Сейм – высший законодательный орган страны) и наработать определенную практику реализации избирательного парламентского законодательства, равно как и самой Конституции Латвии образца 1922 года. Нахождение Латвии в составе Советского Союза, длившееся более 50 лет, также определенным образом повлияло на формирование определенных устойчивых электоральных моделей общественного поведения. Высокий уровень латвийского парламентского электорального абсентеизма, весьма вероятно, может быть объяснен не только реакцией структур гражданского общества республики на уже набившие оскомину расхожие антирусские пропагандистские клише. Тут следует учитывать, несомненно, и глубокую устойчивую апатию латвийского общества, получившего в результате исторической победы мощного национально-освободительного движения 80-90 гг. ХХ столетия вовсе не общеевропейский демократический стандарт, а легализованный вариант некоей элитистской этнонациональной автаркии, изрядно приправленной популистской риторикой о своем европейском выборе. Вступление Латвии в Евросоюз в 2003 году хоть и незначительно на данный момент времени изменило законодательное регламентирование избирательной системы Латвии, но все же наметило целый ряд ориентиров поступательного движения к ее гармонизации с общеевропейскими демократическими стандартами. Рассмотрим текущую ситуацию с избирательным законодательством Латвии и практикой его применения. Ретроспективно следует указать, прежде всего, на тот факт, что на референдуме о независимости Латвии 3 марта 1991 года по официальной статистике приняло участие около 87% всех граждан Латвии (тогда еще без дискриминационных ограничений) и 73% из них проголосовали «За» восстановление независимости. А 21 августа 1991 года Латвийский Верховный Совет принял решение о полном восстановлении Латвийской независимости. В конце 1992 года Верховный Совет объявил выборы в первый после восстановления независимости Латвийский парламент (Сейм), которые были проведены 5-6 июня 1993 года. Выборы привели к созыву 5-ого Сейма, продолжившего историческую связь с парламентскими органами довоенной Латвии. В 1994 году 5-ый Сейм выбрал Гунтиса Улманиса Президентом Республики Латвии. Последующие парламентские выборы были проведены в 1996 году (6-ой сейм), 1999 году (7-ой сейм) и 2002 году (8-ой сейм). Последние на данный момент времени выборы в 9-ый Сейм состоялись 7 октября 2006 года. Следует указать, что процесс формирования Сейма в Латвии достаточно детально регламентирован на законодательном уровне. Основные принципы избирательного права закреплены в действующей с большим количеством изменений от первоначального варианта Конституции Латвийской республики 1922 года. Более детально отношения связанные с организацией и проведением выборов в парламент Латвии определены в «Законе о выборах в Сейм», принятом 6 июня 1995 года. Также целый ряд положений, касающихся парламентских выборов находятся в «Законе о политических партиях», в «Законе о финансировании политических партий», в «Законе о Центральной избирательной комиссии» и других нормативных актах. Согласно законодательному регламентированию высшим органом управления избирательным процессом является Центральная избирательная комиссия. Это постоянно действующий независимый орган, который состоит из девяти членов - Председателя Центральной избирательной комиссии и семь членов комиссии, которых выбирает Сейм, а еще одного члена из состава судей выбирает Верховный суд Латвийской республики на своем пленуме сроком на 4 года. Центральная избирательная комиссия обеспечивает выполнение «Закона о выборах в Сейм», отвечает за организационно-техническое обеспечение деятельности избирательных комиссий, проводит регистрацию кандидатов на парламентские выборы, обобщает результаты выборов. Итак, согласно Конституции Латвийской республики в Латвии существует однопалатный парламент – Сейм (100 членов). Срок полномочий латвийского парламента – 4 года. В Конституции Латвийской республики оговорены основные принципы проведения парламентских выборов. В ст. 6 Конституции сказано, что Сейм избирается путем всеобщих, равных, прямых, тайных и пропорциональных выборов. Сейм избирается в пяти многомандатных округах (Рига, Видземе, Латгале, Курземе, Земгале), по открытым спискам, по принципу пропорционального представительства с пятипроцентным барьером на национальном уровне. Количество избирателей, живущих за рубежом, присчитывается к количеству избирателей в Рижском избирательном округе. Разделив Латвию на отдельные избирательные округа, число депутатов Сейма, подлежащих избранию в каждом избирательном округе, определяется пропорционально числу избирателей каждого округа. Границы округов не совпадают с административным делением государства и различаются по размеру. Мандаты распределяются между ними пропорционально количеству проживающих в каждом из них избирателей. Кандидаты могут выдвигаться только по спискам, подаваемым политической партией или объединением партий, при этом один кандидат может фигурировать в списке своей партии по нескольким округам. Число мандатов, получаемых каждой из партий или объединений, определяется на основании голосов, поданных по избирательным округам с применением формулы Сен-Лаге (Sainte Laquё), то есть путем деления количества голосов, поданных за партии на непарные числа 1, 3, 5, 7, 9 и т.д. Избиратель может проголосовать за список партии в целом, положив соответствующий партийный бюллетень в избирательный конверт, кроме этого, может отдать предпочтение одному кандидату в этом списке или проголосовать против кандидата в этом списке, вычеркнувши его имя и фамилию из бюллетеня. К участию в разделения мандатов допускаются только те партии, которые в общенациональном масштабе получили на свою поддержку 5% голосов и более. Кандидат от партии, который имеет право получить мандат, определяется таким образом: к голосам по спискам партии в округе прибавляются его персональные голоса и от полученной суммы отнимаются голоса против этого кандидата. Те кандидаты, которые в результате этой операции получили наибольшие результаты, считаются избранными. Полные результаты выборов, так же данные о количестве голосов, полученных каждым кандидатом каждого списка в каждом избирательном участке, в течение шести месяцев обрабатываются и публикуются отдельным изданием, которое свободно доступно в государственных библиотеках. Податель списка кандидатов имеет право в течение трех рабочих дней обжаловать в суде решение Центральной избирательной комиссии об утверждении результатов голосования. Если кандидатом в депутаты заявлен президент Государства, государственный контролёр, член коллегии Совета государственного контроля или коллегии Департамента по ревизии, чрезвычайный и полномочный посол, судья, прокурор, работник полиции или военный профессиональной службы, им после регистрации в списке кандидатов в депутаты нужно оставить занимаемую должность (службу) и в течение одного месяца подать подтверждающие этот факт документы в Центральную Избирательную комиссию. Голосование на выборах закрытое. В помещениях для голосования должна быть оборудована отдельная комната или отделение, где избиратель наедине вкладывает в конверт один избирательный бюллетень и заклеивает конверт. Заклеенный конверт избиратель в присутствии члена избирательной комиссии опускает в опечатанную избирательную урну. Если отдельные избиратели не могут появиться в помещениях для голосования по состоянию здоровья, комиссия участка, на основании заявления в письменном виде от этого избирателя или от уполномоченного им лица, которое зарегистрировано в особом журнале, организует голосование по месту нахождения этого избирателя, обеспечивая закрытость. За этим голосованием имеют права наблюдать уполномоченные на это наблюдатели. Голосование по месту нахождения избирателя организуется также для персонала, ухаживающего за лицами, упомянутыми выше, если они своевременно подали заявления в письменном виде о голосовании по месту своего нахождения. Избиратели, находящиеся во время выборов за рубежом, голосуют, либо лично приходя на избирательные участки, либо по почте, в порядке, определяемом настоящим законом. Избирательные участки за границей Центральная избирательная комиссия по предложению Министерства иностранных дел организует в дипломатических и консульских представительствах Латвийской Республики. Соответствует ли избирательное законодательство Латвии общеевропейским демократическим стандартам? а) «Полноправные» и «неполноправные» граждане Латвии в контексте электоральной дискриминации Уже при самом первом рассмотрении электоральных принципов Латвийского законодательства в глаза бросается очевидная правовая коллизия между Статьей 6 Конституции Латвии «6. Сейм избирается всеобщим, равным, прямым, тайным и пропорциональным голосованием» и Статьями 8 и 9 этой же Конституции. В них указывается, что «8. Право избирать принадлежит полноправным гражданам Латвии, которые в день выборов достигли 18-летнего возраста», и что «9. В Сейм может быть избран каждый полноправный гражданин Латвии, которому к первому дню выборов исполнился двадцать один год». Как видим, латвийский законодатель весьма специфично трактует принцип электорального равенства. Согласно логике и тексту данного конституционного документа, принцип «равного голосования» распространяется отнюдь не на всех граждан Латвийской республики, а только на так называемую категорию «полноправных граждан». В Конституции Латвии мы не находим непосредственную расшифровку данной узаконенной сегрегации населения на «полноправных граждан» и «неполноправных граждан», однако на помощь нам приходит непосредственно сам «Закон о выборах в Сейм» 1995 года. Статья 5 данного Закона, фактически, определяет круг лиц, лишенных пассивного избирательного права, то есть права быть избранными в Сейм. Именно данная совокупность категорий латвийских граждан, перечисленных в данной статье, и составляет весьма значительный сегмент латвийского общества – сегмент т.н. «неполноправных граждан». Неполноправными гражданами Латвийской республики, согласно Статье 5 «Закона о выборах в Сейм» являются лица, которые: 1) в установленном законом порядке были признаны недееспособными; 2) отбывают срок наказания в местах лишения свободы; 3) были судимы за преднамеренное преступное деяние и у которых судимость не погашена или снята, исключая реабилитированных; 4) во время осуществления предусмотренного в Криминальном законе деяния находились в невменяемом состоянии, а так же после осуществления преступного деяния заболели душевным расстройством, которое отняло у них возможность понимать или контролировать своё поведение, и которым в связи с этим предназначена принудительная мера медицинского характера или же дело закончено без применения принудительной меры; 5) действующие или бывшие сотрудники службы государственной безопасности СССР, Латвийской ССР или иностранных государств, сотрудники разведки или контрразведок; 6) работающие после 13 января 1991 года в КПСС (ЛКП), в Интернациональном Фронте Рабочих Латвийской ССР, в Объединённом совете рабочих коллективов, в Организации ветеранов войны и труда, во Вселатвийском Комитете спасения общества или его региональных комитетах; 7) судимые с запрещением выставлять свою кандидатуру на выборах в Сейм, Европейский Парламент, городские думы, краевые думы и волостные советы, за исключением лиц реабилитированных или с погашенной или снятой судимостью. Конечно, законодательная практика лишения пассивного избирательного права для лиц, отбывающих срок наказания в местах лишения свободы, является сколь-угодно дискуссионной. Но все же тут следует указать, что общеевропейский правоустанавливающий и правоприменительный вектор постепенно ведет к отказу от данного ограничения в пользу максимальной интеграции осужденных в структуры гражданского общества и их непосредственного участия в избирательных демократических процессах. Особенно это представляется важным в условиях достаточно репрессивного и политически ангажированного судопроизводства Латвии первой половины 90-х годов прошлого столетия, когда многочисленные и весьма жесткие политические репрессии оформлялись внешне демократической атрибутикой уголовных судебных процессов. Достаточно показательным в этой связи является вышеупомянутый п.7 данной статьи 5 Закона, где указывается на весьма распространенный в Латвии и, пожалуй, уникальный в Европе вариант уголовного наказания - «запрещение выставлять свою кандидатуру на выборах в Сейм». Чем как не откровенной государственной репрессией против гражданских прав и свобод можно объяснить столь странный и вопиющий для европейской судебной и законодательной практики вариант уголовного наказания? А вот дискриминационные п. 5 и п. 6 Статьи 5 Закона о выборах в сейм» возмутили даже традиционно невозмутимых в отношении молодых государств Европейского Союза представителей Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Тут следует отметить, что еще по результатам выборов в Сейм Латвийской республики 2002 года наблюдатели от ОБСЕ и ПАСЕ в своем заключительном отчете о наблюдении за выборами и рекомендациях настойчиво предлагали латвийским властям «пересмотреть статьи 5, 13 и 15 Закона о выборах в Сейм, всё ещё ограничивающих кандидатов на выборах на основании их принадлежности к существовавшим в прошлом политическим партиям и службам безопасности». При этом отмечалось, что эти статьи противоречат положению ст. 7.5 Копенгагенского документа ОБСЕ 1990 года, призывающего все страны ОБСЕ «уважать право граждан избираться в выборные органы власти индивидуально или как представители политических партий и организаций без дискриминации». Уже в первом совместном Заявлении для прессы по результатам выборов в Сейм 2006 года Ограниченной миссии Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ по наблюдению за выборами, возглавляемой послом Борисом Фрлецом, и Ограниченной краткосрочной миссии по наблюдению за выборами Парламентской ассамблеи ОБСЕ, возглавляемой вице-президентом Барбарой Хэринг, прозвучал пока еще весьма мягкий по форме выражения, но достаточно четкий тезис о неправомочности данных ограничений в сфере политических прав и свобод человека. В частности было указано: «некоторые аспекты законодательства могут быть улучшены посредством внесения дальнейших изменений, включая положения, ограничивающие право выдвижения в кандидаты по причине предшествующего членства в Коммунистической партии и других, указанных в законодательстве, организациях после 13 января 1991 года или предшествующей службы в органах безопасности бывшего СССР или иностранных государств. Хотя недавние решения Европейского суда по правам человека и Конституционного суда Латвии оставили в силе дальнейшее действие этих положений, они также указали, что данные меры должны быть пересмотрены Сеймом с целью их исключения. В период проведения настоящих выборов, ни одна из кандидатур не была отклонена на этих основаниях, хотя в одном случае имеет место продолжающееся судебное разбирательство. Ранее БДИПЧ/ ОБСЕ рекомендовало, чтобы эти ограничения на выдвижение кандидатов были пересмотрены». Уже в итоговом отчете Миссии БДИПЧ/ОБСЕ по ограниченному наблюдению за парламентскими выборами 7 октября 2006 года данная дискриминационная проблематика нашла свое более детальное изложение. Представители ОБСЕ подчеркнули в своем анализе, что на выборах в законодательные органы Латвии избирательным законом по-прежнему запрещается баллотироваться в качестве кандидатов лицам, подпадающим под положения о «люстрации» (статьи 5.5 и 5.6 Закона о выборах в Сейм). Соответствие данных ограничений Конституции Латвийской республики было подтверждено Конституционным судом в 2000 году решением 4 голоса против 3 (Вердикт по делу №2000-03-01). Закон о выборах обязывает Центральную избирательную комиссию (ЦИК) публиковать имеющую отношение к люстрации информацию о кандидатах (статья 15.4) и требует от лиц, предлагающих кандидатуры, предоставления аналогичной информации (статья 11.4). Интересно отметить, что наблюдатели от ОБСЕ зафиксировали тот факт, что списки кандидатов, опубликованные ЦИК накануне выборов в Сейм 2006 года, содержали примечания о пяти кандидатах по поводу их возможного сотрудничества с советскими или зарубежными службами государственной безопасности и разведки. В своих декларациях ни один из этих кандидатов таких сведений не указал. Наблюдатели указали также на то, что хотя на выборах 2006 года ни одна из кандидатур на основании люстрационных положений и процедур отклонена не была, но вместе с тем, отсутствует возможность оценить, в какой степени те или иные положения о люстрации могли оказать сдерживающее влияние на потенциальных кандидатов. Еще в своем Итоговом отчете о выборах в Сейм 2002 года БДИПЧ/ОБСЕ отмечало, что срок действия соответствующих законодательных актов, служащих основой для применения люстрационных положений Закона о выборах, истекал в 2004 году. В отчете было сделано заключение, что это станет возможностью упразднить данные ограничения прав граждан баллотироваться кандидатами. В связи со сделанным выводом, в отчете отмечалось, что архивы КГБ Латвийской ССР, хранящиеся в Латвии, являются неполными и отрывочными, и на них невозможно с достоверностью полагаться при предъявлении прямых доказательств конкретных действий бывших сотрудников или предполагаемых добровольных помощников выше обозначенной спецслужбы. Ввиду этого, применение данного люстрационного законодательства может носить произвольный или избирательный характер. Наглядным подтверждением данной избирательности является ситуация, сложившаяся вокруг одного из лидеров Латвийской Социал-демократической рабочей партии, бывшего офицера КГБ Юриса Боярса. Несколько избирательных компаний подряд Конституционный суд Латвии, рассматривая иск Юриса Боярса о допущении его в качестве кандидата на выборы в Сейм, принимал решения в его пользу, то есть с одной стороны, Конституционный суд констатировал, что ограничения права баллотироваться остаются в силе, однако ввиду «выдающегося вклада в возрождение демократических ценностей в Латвии» господин Боярс данным особым решением Конституционного суда допускался к участию в выборах в Сейм. В тоже время, было запрещено баллотироваться в Сейм бывшему офицеру погранвойск СССР Адамсонсу, а также одному из лидеров российской общины Латвии, депутату Европейского парламента госпоже Татьяне Жданок в 2002 году было отказано в праве баллотироваться в Сейм Латвии на основании ее деятельности в бывшей Коммунистической партии. Ее попытка защитить свои гражданские и политические права в Большой палате Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) не увенчались успехом. В марте 2006 года Большая палата ЕСПЧ по делу Жданок против Латвии утвердила отказ в праве баллотироваться кандидатом на выборах в Сейм 2002 года на основании участия в деятельности бывшей Коммунистической партии. Однако следует отметить, что в решении ЕСПЧ по данному делу была сделана очень показательная оговорка, что «латвийский Парламент должен подвергать действие данного установленного в законодательном порядке ограничения постоянному пересмотру с целью скорейшего его упразднения» (исковый номер дела Большой палаты ЕСПЧ 58278/00 от 16.03.2006). Итак, как видим, налицо со стороны Конституционного суда Латвии очевидное и вопиющее, политически ангажированное использование двойных стандартов в практике реализации люстрационных положений «Закона о выборах в Сейм» 1995 года. Представители ОБСЕ также отметили, что, несмотря на очевидные правовые основания окончательной отмены люстрационных законов после выборов в Сейм 2002 года, никаких шагов в данном направлении демократизации и гуманизации избирательного законодательства Латвии властями страны сделано не было. Более того, в 2004 году Сейм продлил срок использования архивов, хранящихся в т.н. «Центре документирования последствий тоталитаризма в рамках Закона о документах КГБ еще на 10 лет. Конституционный суд, в свою очередь, достаточно поспешно утвердил данное продление (Вердикт №2004-13-0106). Таким образом, следует отметить, что в текущем электоральном законодательстве Латвийской республики остается достаточно большое число дискриминационных статей, связанных с лишением тех или иных граждан Латвии пассивного избирательного права на основании исповедования ими тех или иных политических взглядов. Ни очевидная несовместимость данных положений с общепризнанными в мире демократическими стандартами, ни вступление в Европейский союз с его давними демократическими традициями уже на протяжении многих лет не смущает власти Латвии в их настойчивом желании законсервировать в центре Европы заповедник авторитаризма и охоты на ведьм. Особо анахроничным выглядит дискриминационное требование п.З. Статьи 11 «Закона про выборы в Сейм», в котором указывается, что к списку кандидатов в Сейм «должны быть присоединены следующие документы: … сотрудничал или нет со службами безопасности СССР, ЛССР или иностранных держав, со службами разведки или контрразведки, являлся или нет их внештатным сотрудником, агентом, резидентом или содержателем конспиративной квартиры». Совершенно очевидным с правовой точки зрения является тот факт, что данным реликтам психологии осадного положения в стиле времен холодной войны не место в законодательстве любого государства, претендующего быть по своему характеру подлинно европейским и подлинно демократическим. Итак, совершенно определенно можно констатировать, что требования Статьи 6 Конституции Латвии о «всеобщности» и «равенстве» голосования перечеркиваются рядом дискриминационных статей «Закона о выборах в Сейм» 1995 года. А сегрегация граждан Латвийской республики на т.н. «полноправных» и «неполноправных» законодательно произведена именно выше обозначенными дискриминационными положениями данного закона. Данные выводу полностью соответствуют и требованиям «Руководящих принципов относительно выборов», принятых Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) на своей 51-ой пленарной сессии 5-6 июля 2002 года в Венеции. Формируя унифицированное понимание общеевропейских принципов в области выборов, Венецианская комиссия четко устанавливает, что в «основе наследия Европы лежат следующие пять принципов: всеобщее, равное, свободное, тайное и прямое избирательное право». А лишение избирательных прав, в свою очередь, согласно данному документу Венецианской комиссии, должно основываться «на признании умственной неполноценности или вынесении уголовного приговора за серьезное правонарушение». Разумеется, что о допущении каких-либо форм дискриминации граждан в избирательном праве по политическим или мировоззренческим принципам речь в документе Венецианской комиссии не идет. Тут следует указать также на то, что упоминаемые в дискриминационных статьях «Закона о выборах в Сейм» такие общественные организации как «Литовская Коммунистическая партия», «Интернациональном Фронт Рабочих Латвии», «Объединенный совет рабочих коллективов», «Организации ветеранов войны и труда» в свое время были зарегистрированы в установленном Законом Латвийской ССР порядке и осуществляли свою деятельность в рамках текущего законодательства Латвийской ССР, правопреемником которой как де-факто, так и де-юре явилась современная Латвийская республика. Данные общественные и политические организации как структуры формирующегося гражданского общества представляли к началу 90-х годов ХХ столетия в своей совокупности около половины населения Латвийской ССР, преимущественно представителей индустриального наемного труда крупных промышленных центров Латвии и многочисленную группу латвийских пенсионеров. Запрет данных организаций властями Латвии, фактически, привел к поражению в гражданских и избирательных правах значительных секторов латвийского общества. И только начавшаяся гармонизация избирательного права Латвии с избирательными стандартами Европейского союза дает некоторую надежду на последующую ликвидацию всех форм политической и национальной дискриминации т.н. «неполноправных граждан» Латвии. Следует указать, что в Рекомендациях Итогового отчета Миссии ОБСЕ по выборам в Сейм 2006 года данная проблематика дискриминации через люстрацию нашла свое отражение. Международные наблюдатели четко зафиксировали, что «до проведения следующих выборов в Сейм, Сейму нынешнего созыва следует рассмотреть возможность устранения ограничений права баллотироваться кандидатом на основании положений о люстрации». б) проблематика электоральной дискриминации «неграждан» Латвии Пожалуй, еще более вопиющей ситуация в Латвийской республики выглядит в контексте дискриминации значительной части населения страны в отношении института гражданства. Право участия в общенациональных выборах согласно закону Латвийской Республики о гражданстве (1995 год) получили только лица, которые были гражданами до 17 июня 1940 года и их потомки. Представляется, что в данной ситуации даже использовать термин «приобретение гражданства» для людей, проживших и проработавших в Латвийской ССР многие годы своей жизни, равно как и для многих десятков тысяч людей, родившихся в Латвийской ССР до 1991 года, представляется с морально-этической точки зрения некорректным. Однако с юридической точки зрения, благодаря многолетней государственной политике дискриминации и сопутствующей сегрегации нелатышской части населения страны, нам приходится использовать данную категорию для уточнения и прояснения ситуации вокруг уникального для общеевропейской правовой системы понятия - «неграждане Латвии». «Неграждане», например, имеют латвийские паспорта, в отличие от синих паспортов граждан Латвии, фиолетового цвета. По-английски в них «неграждане» обозначаются как «alien». Следует указать на то, что объем гражданских и политических прав «неграждан Латвии» в контексте их электоральных возможностей еще более ничтожен, чем у уже исследованной нами сугубо латвийской категории «неполноправные граждане». Согласно информации Латвийского управления натурализации (приобретения гражданства) по состоянию на 1 апреля 2006 года около 411 000 постоянно проживающих на территории Латвии людей, или примерно 18% (а по некоторым статистическим данным до 22%) всего населения, оставались в категории «неграждан». На протяжении 50 лет после присоединения Латвии в 1940 году к Советскому Союзу на территории Латвии поселилось значительное количество представителей различных национальностей Советского Союза. Эти люди и их потомки в большинстве своем и подпадают под т.н. категорию «неграждан». Среди них наиболее многочисленной дискриминируемой этнической группой являются русские, хотя на территории Латвии проживает также и значительное количество белорусов, литовцев, украинцев и поляков. Уже на протяжении многих лет Латвийское управление натурализации объясняет данное состояние электоральной дискриминации нелатышского населения вопиющим нежеланием самого этого населения принять гражданство Латвии. Однако есть существенные сомнения в этой официальной версии. Процедура натурализации состоит из уплаты взноса в размере 20 ЛВЛ, прохождения разнообразных тестов на владение латышским государственным языком, на знание истории Латвии и ее Конституции, а также из столь странной для общеевропейской законодательной практики процедуры подписания клятвы (обещания) верности Латвии. Совершенно очевидным является тот факт, что столь сложные и бюрократические процедуру латвийскими властями введены в законодательство отнюдь не для скорейшего разрешения проблематики натурализации и наполнения демократическими правами пятой части населения страны. И ту следует отметить, что если на протяжении 90-х годов ХХ столетия такая дискриминационная практика фактически, поддерживалась европейским сообществом и его структурами, то с приближением вступления Латвии в Европейский Союз его разнообразные структуры вынуждены были, так или иначе, повернуться лицом к разрешению данной проблемы. Еще 8 ноября 2002 года Специальный комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы, оценивая состоявшиеся в октябре 2002 года выборы в 8-й Сейм, отметил, что изза неучастия в выборах неграждан в Латвии сложился «долговременный дефицит демократии». Тут следует отметить, что наиболее вопиющие формы дискриминации неграждан Латвии, связанные с существованием так называемых «окон натурализации», лишающие значительную часть неграждан даже гипотетической возможности обрести латышское гражданство, все же удалось, благодаря вмешательству структур европейского сообщества, буквально с боем преодолеть. Учитывая соответствующие замечания Верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств М. Ван дер Стула, Латвийский сейм все же с третьей попытки принял поправки к Закону о гражданстве, которыми снял ограничения (так называемые окна натурализации) на потенциальную возможность получения гражданства. Но этот демократический и антидискриминационный шаг латышских властей, увы, оказался практически единственным на протяжении периода 2002 – 2006 годов. Уже в своем первом Заявления для прессы руководитель Ограниченной миссии Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ по наблюдению за выборами посол Борис Фрлец отметил, что на выборах 2006 года на него произвело большое впечатление «широкое общественное доверие, которым пользуется процесс выборов в Латвии. Однако это доверие не может быть полным, пока гражданство, включая право голоса, остается вопросом для значительной части населения». Также в Заявлении для прессы было отмечено, что властями Латвии с предыдущих выборов в Сейм 2002 года «были предприняты лишь незначительные усилия по обеспечению соответствия рекомендациям относительно влияющих на ход выборов важных вопросов, в частности, существенного числа ”неграждан”, которые не имеют права голоса». Представители ОБСЕ были обеспокоены ситуацией, при которой «неграждане» не пользуются избирательными правами ни на каких выборах в Латвии. Это позволило в Итоговом отчете миссии БДИПЧ/ОБСЕ по выборам в Сейм 2006 года указать на то что «тот факт, что существенный процент взрослого населения Латвии не обладает избирательными правами, свидетельствует о продолжающем иметь место дефиците демократии». Следует отметить, что БДИПЧ/ОБСЕ выражало свою обеспокоенность относительно данного вопроса и после выборов в Сейм 2002 года. Тогда БДИПЧ/ОБСЕ выступило с рекомендацией рассмотреть возможность предоставления лицам из категории неграждан Латвии права участвовать в муниципальных выборах, причем Парламентская Ассамблея ОБСЕ, Совет Европы и Совет стран Балтийского моря также несколько раз высказались в поддержку данного предложения. Однако какой-либо существенной реакции со стороны латвийских властей структуры европейского сообщества так и не дождались. Только одно послабление в дискриминационном законодательстве Латвии было сделано за период с 2002 года по 2006 год проведения последних выборов в Сейм. Дети, родившиеся после 21 августа 1991 года, могут по желанию родителей зарегистрироваться как граждане без прохождения процедуры натурализации. Блестящее проявление вопиющего «ейджизма» наоборот, репрессирующее и дискриминирующее взрослое население страны. В опубликованном 22 августа 2003 года в Женеве своём заключении Комитет по ликвидации расовой дискриминации (КЛРД) выразил обеспокоенность несоответствием латвийского законодательства и правоприменительной практики Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Основные рекомендации КЛРД для Латвии сводятся к следующему: - продолжить усилия, направленные на подготовку всеобъемлющего законодательства против дискриминации, а также внести поправки в Закон о труде; - ввести в законодательство такое определение дискриминации, как оно представлено в Конвенции, и разработать специальное законодательство по вопросам организованной расистской деятельности и пропаганды. - предусмотреть, чтобы Закон о государственном языке не приводил к ненужным ограничениям, которые могли бы способствовать дискриминации по национальному признаку; - способствовать процессу интеграции общества и с этой целью разрешить всем негражданам, давно проживающим в республике, участвовать в местных выборах; - разработать стратегию ускорения темпов натурализации; - сократить перечень должностей, которые могут занимать только граждане страны; - внимательно и гибко подходить к реформе образования, поддерживая постоянный диалог с общественностью, школами, родителями и учениками; осуществлять мониторинг проведения реформы в жизнь, с тем, чтобы обеспечить высокое качество образования, рассмотреть возможность продления периода перевода школ на двуязычную форму обучения. После вступления в Европейский Союз в 2003 году Латвия, в соответствии с нормами ЕС, предоставила права участия в муниципальных выборах и выборах в Европейский парламент подданным всех других стран ЕС, проживающим в Латвии, однако ровным счетом ничего не было сделано в направлении снятия дискриминации для собственных жителей. Более того, в 2005 году Латвия ратифицировала европейскую Рамочную конвенцию по защите национальных меньшинств, что, казалось бы, дало Сейму реальные возможности по обеспечению эффективного участия национальных меньшинств в общественной деятельности. Однако Сейм декларировал, что данная конвенция неприменима к «негражданам» и принял ряд других существенных оговорок. Данная своеобразная интерпретация Рамочной конвенции по защите национальных меньшинств выглядит со стороны латвийских властей достаточно циничной, в связи с тем, что, практически, абсолютное и подавляющее большинство «неграждан» являются как раз представителями национальных меньшинств страны, проблематика защиты которых и была актуализирована данным международно-правовым документом. Европейский Союз в лице уже упоминаемой нами выше Венецианской комиссии сформулировал основные рекомендации, касающиеся смысла обеспечения представительства национальных меньшинств в избирательных органах. Среди них: 1. Политические партии, которые представляют национальное меньшинство, должны быть разрешены в законном порядке. Их участие не может быть ограничено так называемым этническим принципом. 2. Специальные правила, которые гарантируют национальному меньшинству зарегистрированные места в представительском органе. 3. Ни кандидат, ни избиратель не должны доказывать свою принадлежность к национальному меньшинству. 4. Право национального меньшинства быть представленным в представительском органе не должно ограничиваться избирательным барьером. 5. Избирательные округи должны быть организованы с учетом необходимости поощрить представителей национального меньшинства взять участие в выборах. Попытки Латвии применить особенные условия выдвижения кандидатов на выборы, то есть обойти рекомендации Венецианской комиссии, были справедливо расценены как ограничение права представителей национальных меньшинств быть выбранными в органы государственной власти, и были подданы критике со стороны ОБСЕ, Комитета ООН по правам человека и Европейского Суда по правам человека. Учитывая, что барьер, который необходимо преодолеть для того, чтобы быть представленным в парламенте Латвии составляет только 5 процентов, мы, применяя простые математические методы, можем увидеть, что минимум три политические силы могли бы быть представлены в парламенте или какая-то одна сила представила бы большее количество свои представителей в парламенте, в случае, если бы не было очевидной дискриминации национальных меньшинств в избирательном законодательстве Латвии. В подтверждение данных выкладок следует указать, что уже сразу после выборов в Сейм в самом центре Риги у входа в представительство Европейской комиссии в Латвии 15 октября 2007года прошёл массовый пикет против массового безгражданства, участники которого передали открытое обращение в Агентство по фундаментальным правам ЕС и комитет по петициям Европейского Парламента. В мероприятии приняли участие представители русской общины республики, а также ветеранские и антифашистские организации, депутаты Сейма и Рижской думы. В свое время Альваро Хиль-Роблес, Комиссар по правам человека в Совете Европы в контексте дискриминационного избирательного законодательства Латвии и Эстонии отмечал, что «многие в Европе не хотят об этом говорить – им неудобно перед политическими элитами этих стран». Но с другой стороны, не менее неудобно европейскому сообществу должно быть и перед более чем 400 тысячами представителей нелатышского населения Латвии, которое лишено в начале ХХI века в самом сердце новой Европы целого ряда элементарных политических прав и гражданских свобод. Языковое законодательство Латвии как существенный фактор электоральной дискриминации национальных меньшинств Разумеется, дискриминационной политике в отношении «неграждан» и национальных меньшинств Латвии сопутствует и весьма показательная языковая политика латвийских властей. На протяжении длительного периода времени в Латвийской Республике в качестве условия для выдвижения кандидатов в Сейм и в органы местного самоуправления было закреплено требование свободного владения латвийским языком. Поэтому русскоязычное население фактически было лишено представительства в парламенте. Следует отметить, что Латвия, не смотря на давление со стороны европейского сообщества, не спешила с отменой указанных условий регистрации кандидатов на выборах, и для принятия латвийским Сеймом в мае 2002 года соответствующего решения понадобился Вывод Комитета ООН по правам человека и решение Европейского Суда по правам человека в деле «Подколзина против Латвии». В контексте избирательных прав граждан и самого электорального процесса, фактически, полное выведение распространенного среди основных национальных меньшинств Латвии русского языка из информационной сферы на период предвыборной кампании существенно ограничивает возможности национальных меньшинств Латвии принять полноценное участие в выборах. Это касается, прежде всего, узаконенной информационной изоляции значительного количества латвийских избирателей, как от технической, так и от содержательной стороны электорального процесса. Главе ЦИК Латвийской республики еще задолго до октябрьских 2006 года выборов в Сейм международные наблюдатели и журналисты напомнили о рекомендации ОБСЕ по итогам визита в республику в 2002 году, а именно, о необходимости большего количество предвыборных информационных материалов для реально не общающихся на латышском языке избирателей. «Это не в нашей компетенции», - признался Глава ЦИК Арнис Цимдарс. Более того, по его словам, когда ЦИК к очередным выборам подготовила видеоматериалы, в том числе и на русском языке, то тут же со своими рекомендациями вмешалась Государственная языковая инспекция, и пришлось прервать трансляцию, мол, латвийские законы разрешают подобные официальные публикации только на государственном языке. На вопрос, сколько граждан Латвии не говорят полатышски, господин Цимдарс покривил душой и пояснил, что относительно мало, мол, главным образом это те, кто живут вдоль восточной границы. Фактически же должной информацией о ходе избирательного процесса и своих правах в нем в необходимом количестве не обладала приблизительно четверть населения республики. Цифра, согласитесь, внушительная. Широка восточная граница, выходит. Следует указать, что в Латвии еще задолго до выборов в Сейм, а именно 3 и 4 августа 2007 года, находились представителиМиссии оценки необходимости (The Needs Assessment Mission) Бюро демократических институтов и прав человека ОБСЕ с целью ознакомиться с предвыборной ситуацией и подготовить свои рекомендации в связи с возможной отправкой в республику наблюдателей за ходом голосования. По словам членов делегации, они детально выясняли, что изменилось в стране с момента последних парламентских выборов октября 2002 года, включая и законодательную базу, а также то, как исполняются рекомендации, содержащиеся в Итоговом сообщении по итогам аналогичного визита в Латвию в 2002 году. В частности, представители Миссии поинтересовались у депутатов от объединения «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ), как изменилась ситуация с использованием языка национальных меньшинств в информационных предвыборных материалах и целесообразно ли организовывать миссию наблюдателей ОБСЕ? По словам председателя парламентской фракции ЗаПЧЕЛ и сопредседателя объединения Якова Плинера, информационные коммуникации со стороны государства, в том числе и по теме выборов разрешены только на государственном языке, притом, что в Латвии, например, в Даугавпилсе есть избирательные участки, где большинство избирателей русскоязычные, среди которых в свою очередь есть и те, кто по-прежнему в недостаточной степени владеет латышским языком. Яков Плинер отметил, что в плане упомянутых рекомендаций 2002 года в Латвии действительно изменилось немногое. Он напомнил, что в республике с населением в 2,3 млн. человек до сих пор есть более 400 000 неграждан, не имеющих права голоса не только на парламентских выборах, но и на муниципальных, тогда как темпы натурализации настолько медленные, что она может продлиться ещё лет 20-30. Данная дискриминационная языковая ситуация, безусловно, влияет на рост абсентеистских электоральных настроений среди Латвийских избирателей. На выборах в Сейм 2006 года баллотировались 1024 кандидатов в депутаты от 19-ти партий, проголосовали 901 796, или 62,28% всех имеющих право голоса граждан Латвии. Международная Хельсинкская Федерация «Права человека в регионе ОБСЕ: Европа, Центральная Азия и Северная Америка» в своём отчёте за 2007 год отметила, что участие избирателей в парламентских выборах в Латвии 7 октября 2006 года оказалось самым низким с момента обретения независимости. Для сравнения на выборах в Сейм 2002 года, например, показатель явки избирателей на выборах составлял 71%. Международные наблюдатели от ОБСЕ на выборах в Сейм отметили в своем Итоговом отчете некоторые аспекты глобальной языковой дискриминации, сложившейся на выборах 2006 года. В частности, ими было отмечено, что, ссылаясь на Закон о государственном языке, Центральная избирательная комиссия Латвии предоставляла практически всю информацию исключительно на латышском языке. Предоставление избирателям информации на русском языке было предметом одной из предыдущих рекомендаций БДИПЧ/ОБСЕ, учитывая, что русский язык остается родным языком значительной части голосующего населения Латвии. Согласно данным переписи 2000 года, русский язык назвали родным языком около 892 400 жителей. Кроме того, еще 920 000 латвийцев и 117 900 нелатвийцев назвали русский язык своим вторым языком. Наблюдатели ОБСЕ также отметили, что Статья 20 (4) Закона о государственном языке предусматривает, что Кабинет Министров «устанавливает случаи», когда государственные органы могут «наряду с государственным языком использовать также иностранные языки». Тем не менее, никаких действий со стороны Кабинета Министров по отношению к ЦИК Латвии в направлении ликвидации дискриминационных основ информирования нелатышского меньшинства избирателей о ходе и принципах избирательного процесса произведено не было. Наблюдатели ОБСЕ считают, что «учитывая значимость русского языка в повседневной жизни населения и всеобщую важность выборов и их результатов и для граждан, и для неграждан, будет приветствоваться, если новый Кабинет вновь обратится к данному вопросу и, в рамках своих полномочий, примет меры, чтобы разрешить ЦИК публиковать учебные материалы, информацию для избирателей и другие важные документы и на латышском, и на русском языках». Представляется важным сейчас дать некий результирующий сводный перечень рекомендаций латвийским властям со стороны различных международных организаций в связи с необходимостью постепенной ликвидации дискриминационного избирательного законодательства как в отношении выборов в Сейм, так и в отношении муниципальных выборов: 1. Конгресс местных и региональных властей (Совет Европы), Рекомендация 47 (1998) о демократии на местном и региональном уровнях в Латвии; Страсбург, 28/05/1998 «9. Принимая во внимание преамбулу к Европейской Хартии самоуправления и учитывая, что большое количество латвийских жителей, число которых в некоторых городах, например, в столице, достигает около 50% населения, не имеет политических или гражданских прав: а) Полагает, что важно интегрировать этих жителей в демократическую систему страны, и местная демократия предоставляет значительные возможности для этого; b) Рекомендует, чтобы латвийские власти в парламенте и правительстве признали право людей голосовать по вопросам в пределах компетентности самоуправлений, посредством присоединения к Конвенции об участии иностранцев в общественной жизни на местном уровне». 2. Комитет ООН по ликвидации замечания, CERD/C/304/Add.79, 23/08/1999 расовой дискриминации, заключительные «23. Стране-участнику также рекомендовано пересмотреть различия между гражданами и негражданами, в большинстве своём лицами, принадлежащими к этническим группам, с целью устранить любые неоправданные различия, в свете норм статьи 5е [права в экономической, социальной и культурной областях] Конвенции [Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации]». 3. Европейская комиссия против расизма и нетерпимости (ЕКРН), Второй доклад по Латвии, CRI (2002) 21, 14/12/2001 «34. «Неграждане» не обладают правом избираться и быть избранными, как на парламентских, так и на муниципальных выборах. Учитывая то, что большинство неграждан прожили в стране большую часть жизни или всю жизнь, ЕКРН рекомендует властям Латвии наделить неграждан правом быть избранными и избирать на муниципальных выборах». В своём первом докладе ЕКРН также указал на то, что правовые нормы Латвии исключают для неграждан некоторые права собственности, право работать по определённым профессиям в государственном и частном секторе и право получать определённые социальные пособия. По результатам исследования, проводимого ГБПЧ (Государственное Бюро по правам человека), определившего, что 10 таких ограничений противоречили международным стандартам, некоторые из этих ограничений устранены. ЕКРН призывает власти Латвии устранить и остальные несправедливые ограничения. 4. Бюро по институтам демократии и правам человека ОБСЕ. Итоговый доклад по парламентским выборам в Латвии, 20/11/2002 «2. Вопрос о правах избираться и быть избранными для неграждан на муниципальных выборах в Латвии – ОБСЕ/БДИПЧ поддерживает исчерпывающую и открытую дискуссию в вопросе об избирательных правах неграждан на муниципальных выборах. Совет Европы и Совет государств Балтийского моря уже раньше призывали Латвию предоставить право негражданам избираться и быть избранными на муниципальных выборах. Вовлечение неграждан в принятие решений на уровне самоуправлений может стать первым и реальным шагом к устранению имеющегося дефицита демократии, такого, когда 22% населения лишены избирательных прав, как на парламентских, так и на муниципальных выборах». 5. Рекомендация Парламентской ассамблеи Совета Европы 1625(2003) «Политика интеграции иммигрантов в странах-участницах Совета Европы», (подпункт 8.iv c) – адресована Комитету министров Совета Европы с просьбой призвать все страны – участницы дать право участвовать в муниципальных выборах иммигрантам со сроком проживания в стране не менее трех лет. 6. Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации, заключительные замечания, CERD/C/63/CO/7, 21/08/2003 «12. Комитет считает правомерным присвоение политических прав только гражданам. Но, учитывая то, что большая часть неграждан живёт в Латвии уже долгое время, даже всю свою жизнь, Комитет настоятельно рекомендует государству-участнику содействовать процессу интеграции, предоставив возможность участвовать в муниципальных выборах всем тем негражданам, которые долгое время были постоянными жителями… 15. Комитет выразил беспокойство связи с ограничениями, с которыми приходится сталкиваться негражданам в области занятости. Комитет призывает государство-участника сократить список профессий, доступных только гражданам и пересмотреть его, чтобы гарантировать, что право на труд не было бы чрезмерно ограничено». 7. Комитет по правам человека ООН, заключительные замечания, CCPR/CO/79/LVA, 05/11/2003 «18. В отношении статуса негражданина, Комитет принимает во внимание политику правительства, направленную на интеграцию путём натурализации. Тем не менее, комитет обеспокоен большим удельным весом неграждан в государстве-участнике, которые согласно закону не являются ни иностранцами, ни апатридами, а особой категорией людей, которые проживают в Латвии долгое время и тесно с ней связаны, которые во многих аспектах приравнены к гражданам, но в других аспектах у них нет всех тех прав, которые предполагает наличие гражданства. Комитет выражает беспокойство продолжением такой исключительной ситуации, в результате чего жителям - негражданам не гарантированы эффективное пользование правами, предусмотренными настоящим Пактом [Международный пакт о гражданских и политических правах], в том числе политическими правами, возможностью занимать отдельные государственные и общественные должности, возможностью работать по отдельным профессиям в частном секторе, есть ограничения на право собственности и на землю, используемую в сельском хозяйстве, а также на социальные пособия (ст. 26). Государству-участнику следует предотвратить сохранение такой ситуации, когда часть жителей квалифицируются как «неграждане». В продолжение, государству-участнику следовало бы содействовать процессу интеграции, позволив негражданам, которые уже долгое время являются постоянными жителями Латвии, участвовать в выборах самоуправлений и уменьшить число других ограничений, относящихся к негражданам, с целью обеспечения участия неграждан в общественной жизни Латвии». 8. Европейский парламент, Резолюция Европейского парламента по поводу доклада Европейской комиссии по всестороннему мониторингу Чехии, Эстонии, Кипра, Латвии, Литвы, Венгрии, Мальты, Польши, Словении и Словакии на предмет готовности к вступлению в Европейский Союз. P5_TA (2004)0180, 11/03/2004 «74. (Европейский парламент) приветствует рост темпа натурализации в 2003 году, произошедший главным образом, благодаря кампании по референдуму о вступлении в ЕС, хотя процесс натурализации и остаётся слишком медленным; Приглашает латвийские власти продвигать этот процесс и рассматривает, что минимум языковых требований для пожилых людей может быть вкладом в это продвижение; призывает латвийские власти преодолеть существующий раскол в обществе и способствовать подлинной интеграции «неграждан», обеспечивая равные возможности в образовании и трудоустройстве; предлагает латвийским властям предусмотреть возможность предоставить негражданам, долгое время проживающим в Латвии, принять участие на выборах в местные самоуправления; Приветствует продолжение диалога между представителями правительства и гражданского общества касательно ратификации Рамочной Конвенции Совета Европы о защите национальных меньшинств, равно как и образование в Сейме специальной подкомиссии по интеграции общества в рамках комиссии по правам человека; рекомендует властям Латвии как можно быстрее ратифицировать Рамочную Конвенцию…». 9. Комиссар по правам человека Совета Европы, Доклад по визиту в Латвию, CommDH (2004) 3, 12/02/2004 «132. В свете предшествующих выводов и с целью помочь Латвии в развитии прав человека, комиссар предлагает следующие рекомендации в соответствии со статьей 8 Резолюции (99) 50… : … 5. Чтобы поддержать процесс натурализации и способствовать интеграции неграждан, увеличить их участие в политической жизни страны, следует, среди прочих прав, предоставить им право голосовать на местных выборах». 10. Парламентская ассамблея ОБСЕ, Эдинбургская декларация 2004 года, Резолюция о ситуации с национальными меньшинствами в Латвии и Эстонии (05-09/07/2004) «Парламентская ассамблея ОБСЕ…: 16. Настоятельно рекомендует латвийским властям создать условия для участия лиц без гражданства в политической жизни страны, а именно, дать им право голосовать на местных выборах». Достаточно важными проблемами в контексте избирательного законодательства Латвии, по мнению международных экспертов и наблюдателей, выглядят также: а) проблема массового нахождения полицейских на избирательных участках во время голосования и проверка ими документов у голосующих граждан. Наблюдатели ОБСЕ считают такую практику совершенно недопустимой и зафиксировали эту свою обеспокоенность в Итоговом отчете миссии ОБСЕ на выборах в Сейм Латвии 2006 года. б) проблема предвыборных расходов «третьих лиц» во время избирательной компании, направленных на поддержку или критику тех или иных политических сил. Международные наблюдатели указали на то, что латвийское избирательное законодательство не позволяет четко понять - учитывается данный объем расходов на избирательную компанию в общем, допустимым законодательством, расходе средств на избирательную компанию соревнующимися партиями или нет. В рекомендациях Итогового отчета Миссии ОБСЕ по выборам в Сейм 2006 года прямо указывается, что латвийским властям «следует разъяснить применимость Закона о финансировании партий к деятельности третьих лиц в поддержку одной из предвыборных кампаний и в период избирательной кампании, по возможности посредством внесения соответствующих поправок в законодательство». в) проблема отсутствия заранее составленных списков избирателей по месту жительства и сопряженные с ней обстоятельства. Внешне демократичный характер положения избирательного законодательства Латвии о возможности голосования гражданам на любом избирательном участке страны на самом деле создает огромное количество проблем, как с организацией процесса голосования, так и с возможностью организации разнообразных «десантов» для получения нужного результата голосования по тем или иным округам страны. Так, например, был зафиксирован и запротоколирован случай, когда полные два автобуса с избирателями с другого округа приехали на участок для голосования в западной части Риги. Несмотря на то, что Председатель ЦИК Латвии Арнис Цимдарс уверял международных наблюдателей и представителей прессы в том, что очереди на избирательных участках в 50 человек являются «несущественными» - все же следует однозначно указать, что пожилая часть латвийских избирателей была дискриминирована через плохую организацию выборов и столкнулась с серьезными проблемами в процессе практической реализации своего волеизъявления. Отмечались случаи, когда, столкнувшись с огромной очередью желающих проголосовать граждан, целый ряд избирателей возвращался из избирательных участков, так и не приняв участие в голосовании. Прежде всего, это касается пожилой части голосующего населения Латвии. В Рекомендациях Итогового отчета Миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в Сейм 2006 года, в данной связи зафиксированы следующие позиции: «следует рассмотреть возможность образования большего числа избирательных участков на следующих выборах для решения проблемы длинных очередей и столпотворения в отдельных местах. В этой связи максимум в 1500 избирателей мог бы служить ориентиром количества избирателей для одного избирательного участка»; «следует пересмотреть принципы выбора мест для образования избирательных участков для облегчения доступа к ним избирателей с ограниченными возможностями и людей преклонного возраста». г) проблема запрещения в избирательном законодательстве Латвии самовыдвижения и выдвижения кандидатов в Сейм какими-либо общественными объединениями, а не политическими партиями. Разумеется, данная монополия политических партий на выдвижение кандидатов в Сейм не имеет ничего общего с общеевропейскими демократическими стандартами. Рекомендации Итогового отчета Миссии ОБСЕ по выборам в Сейм 2006 года начинаются именно с жесткого требования «допустить к участию в выборах в Латвии независимых кандидатов». Данное требование было обнародовано в соответствии с Копенгагенским документом 1990 года, где в параграфе 7.5 конкретизируется полноценное право граждан добиваться быть избранными на ту или иную должность «в личном качестве или как представители политических партий или организаций без каких-либо ограничений…». д) проблема участия партий в формировании и работе участковых и региональных избирательных комиссий. Данная проблема, по мнению аналитиков и международных наблюдателей, имеет комплексный характер. С одной стороны, партии недостаточно активно используют свои урегулированные законом возможности участия в работе избирательных комиссий и не предоставляют свои предложения по персоналиям. С другой стороны, было зафиксировано достаточно много случаев, когда местные органы власти предпринимали целый ряд шагов по минимализации партийного участия в формировании и работе данных комиссий, отклоняя на муниципальном уровне предложения от партий по персоналиям и заменяя представителей партий представителями органов местного самоуправления. Особенно это касается участковых избирательных комиссий, которые были созданы в малых населенных пунктах, где вся работа по формированию данных комиссий была возложена на представителей государства и органы местного самоуправления. е) проблема армейского голосования за пределами Латвии. Из-за бездеятельности Национальных вооруженных сил (НВС) Латвии были лишены возможности участия в выборах IX Сейма 45 военных, несущих службу в Афганистане и Косово. Впервые в истории Латвии военные не могли исполнить свой гражданский долг. Для того чтобы участники латвийских контингентов в Ираке, Афганистане и Косово смогли принять участие в парламентских выборах, министерству обороны следовало обеспечить возможности особой связи с Центральной избирательной комиссией, а избирательные бюллетени и урны для голосования доставить в места дислокации военных. Однако ничего подобного сделано не было. Разумеется, процесс трансформации одиозных дискриминационных позиций избирательного законодательства Латвии, равно как и более широкая проблематика гармонизации данного законодательства с общеевропейскими электоральными стандартами является динамичным. Пошаговая стратегия европейского сообщества по ликвидации всех законодательных форм избирательной дискриминации в Латвии, похоже, оправдывает себя, хотя какой-либо особой воли на ускорение данного процесса латвийские власти не демонстрируют. Очередная задача момента – добиться возможности для «неграждан» участвовать в выборах на муниципальном уровне. «Сейчас я очень сомневаюсь в том, что через четыре года негражданам будет дано право голоса на выборах в самоуправлениях, как в Эстонии. Для того чтобы негражданам было дано такое право, необходимо внести поправки в Конституцию. А для того, чтобы в Конституцию были внесены изменения, нужно, чтобы их поддержали минимум две трети депутатов Сейма. Сотни тысяч политически бесправных людей требуют отмены дискриминационных законов. И очень и очень сомнительно с юридической точки зрения, что, нежелание, как об этом весьма цинично говорят некоторые латвийские депутаты, неграждан становиться гражданами Латвии при «такой простой процедуре получения гражданства» и при открытых дверях Евросоюза - исключительно вина российской пропаганды.
