ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 года
(извлечение)
Прокурор Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с
заявлением к индивидуальному предпринимателю А. о признании деятельности по эксплуатации
придорожного кафе незаконной, сносе незаконно возведенного строения, восстановлении
положения, существовавшего до возведения незаконной постройки.
Определением судьи Курганского городского суда от 10 июля 2006 г. в принятии заявления
прокурора отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда 22 августа 2006 г.
определение судьи оставила без изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить названные
судебные постановления и направить материал для рассмотрения по существу в суд первой
инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. материал по заявлению
прокурора Курганской области направлен для рассмотрения в президиум Курганского областного
суда.
Президиум Курганского областного суда 14 января 2008 г. представление заместителя
Генерального прокурора РФ удовлетворил, а определение судьи городского суда и определение
судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменил на основании ст. 387 ГПК РФ
как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
В интересах законности президиум счел возможным выйти за пределы доводов
представления и проверил в полном объеме правильность применения норм процессуального
права судами, рассматривающими дело.
Как усматривается из заявления, прокурор Курганской области, полагая, что кафе построено
индивидуальным предпринимателем А. самовольно на не отведенном для этих целей земельном
участке, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с
чем деятельность А. нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, просил
обязать указанное лицо снести незаконно возведенное строение и восстановить первоначальное
положение, существовавшее до сооружения незаконной постройки на участке городского леса.
Судьей в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, так как из существа
названного требования усматривается, что оно предъявлено к индивидуальному
предпринимателю, указанные в заявлении нарушения непосредственно связаны с
осуществлением А. предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение данного спора в
силу ст. 22 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.
Оставляя без изменения определение об отказе в принятии заявления, кассационная
инстанция указала, что по смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ при решении вопроса о подведомственности
спора суд должен учитывать субъектный состав и характер спора.
При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что в соответствии со ст. 45 ГПК
РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц. Дела с участием граждан, организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод
и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,
земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции,
что определено ст. 22 ГПК РФ. Арбитражные суды в силу положений ст. ст. 27 и 28 АПК РФ
рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений,
и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Поскольку предметом заявления прокурора является снос построек и приведение
земельного участка в первоначальное состояние вследствие несоблюдения А. норм
экологического и природоохранительного законодательства, что, в свою очередь, повлекло
нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не
осуществление А. предпринимательской деятельности, подача названного выше заявления в суд
общей юрисдикции являлась обоснованной.
Учитывая изложенное, а также то, что в мотивировочной части определения судьи не
содержится обоснования принятого решения, не указаны мотивы, по которым судья пришел к
своему выводу, ссылки на обстоятельства дела, законы, представленные доказательства, как того
требуют положения ст. 225 ГПК РФ, данное определение и определение судебной коллегии по
гражданским делам Курганского областного суда не могут быть признаны законными и подлежат
отмене.
Президиум Курганского областного суда определение судьи Курганского городского суда и
определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда отменил.
Материал по заявлению прокурора направил в Курганский городской суд на рассмотрение со
стадии принятия этого заявления.