ЯДЕРНАЯ РОССИЯ СЕГОДНЯ. 16 января 2001
ИНФОРМАЦИЯ
 Евгений Адамов допрошен в связи с расследованием фактов возможного
незаконного экспорта ядерных технологий
 Москва и Киев готовятся возобновить совместное производство тяжелых
ракет
 Новый президент США о перспективах российско-американских отношений
 Премьер-министр России Михаил Касьянов подписал постановление об
обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО
 Игорь Иванов подтвердил приверженность России договору по ПРО
 Перспективы российско-американских переговоров в 2001 году
МНЕНИЯ
 Ведение переговоров по дальнейшему сокращению стратегических ядерных
сил особого смысла не имеет
ИНФОРМАЦИЯ
Евгений Адамов допрошен в связи с расследованием фактов возможного
незаконного экспорта ядерных технологий
15 января в Генпрокуратуре был допрошен министр Российской Федерации по
атомной энергии Евгений Адамов. По неофициальной информации, это
объясняется стремлением прокурорских работников исполнить последнее
указание президента. Владимир Путин распорядился провести инвентаризацию
всех уголовных дел и завершить расследование наиболее важных. Прокуроры
начали с г-на Адамова.
Источник в Генпрокуратуре сообщил, что Евгений Адамов был допрошен в
отделе специальных расследований, который занимается особо громкими
уголовными делами. При этом источники не смогли объяснить, почему
поручение президента Генпрокуратура начала выполнять именно с г-на
Адамова.
Обвинений министру вчера не предъявляли - следователи допрашивали его как
свидетеля по уголовным делам, которые были заведены в 1993-1996 годах. Как
считают в Генпрокуратуре, тогда некоторые сотрудники Минатома могли
оказаться причастными к незаконному экспорту технологий по хранению,
переработке и производству ядерных материалов. Многие из этих технологий
носят двойной характер и могут быть использованы в производстве ядерного
оружия.
Продажа Россией ядерных технологий двойного назначения уже служила
причиной громкого скандала в 1995 году. Администрация президента США
Билла Клинтона обвинила Россию в том, что Москва под видом строительства
атомной станции в Иране помогает Тегерану создавать ядерное оружие. Тогда в
Москве от обвинений Билла Клинтона отмахнулись: речь шла о получении
около $2 млрд. Тем не менее уголовные дела были заведены. (Петр Нетреба.
Ядерный проект Генпрокуратуры. Коммерсант. 16 января 2001)
Москва и Киев готовятся возобновить совместное производство тяжелых ракет
Скандал вокруг главного военного финансиста России, генерала Георгия
Олейника начинает высвечиваться новыми гранями. Аналитики из военного
ведомства, кто знаком с достоверной информацией по поводу взаимных
финансовых обменов между Украиной и Минобороны РФ в 1996 году, считают,
что дело об исчезновении полумиллиарда долларов со счетов Минобороны
связано с игрой Кремля, направленной на поддержку имиджа президента
Украины Леонида Кучмы.
Как известно, одна из бывших активисток украинской партии Громада, а ныне
вице-премьер Юлия Тимошенко является одним из главных оппозиционеров
президента. Г-жу Тимошенко считают соратницей бывшего премьера Павла
Лазаренко, который сейчас признан преступником и находится в американской
тюрьме. В ее адрес со стороны Леонида Кучмы не раз раздавалась критика. В
1996 году Юлия Тимошенко возглавляла корпорацию ЕЭС Украины, с которой,
по версии военных прокуратур России и Украины, и была осуществлена
незаконная сделка по продаже корпорацией стройматериалов российскому
военному ведомству. По утверждению заместителя генерального прокурора
республики Николая Обихода, именно чиновники ЕЭС Украины, возможно,
подкупали должностных лиц российского военного ведомства.
Известно, что переговоры по вышеназванным проблемам велись еще при
бывшем министре обороны Павле Грачеве. Именно он визировал и давал
согласие на утверждение взаимозачетов между министерством обороны России
и ЕЭС Украины. Позже эстафету у него перенял Игорь Родионов.
Платежное поручение о переводе денег согласно своим обязанностям должен
подписывать главный военный финансист. Вот генерал Олейник и подписал его
в момент, когда на должности находился чуть больше месяца. В то время, когда
велись переговоры о сделке, Георгий Олейник возглавлял военный факультет в
Финансовой академии и, видимо, не помышлял стать начальником главного
управления военного бюджета и финансирования. Поэтому ни сам Георгий
Олейник, ни руководство министерства обороны России вины не чувствуют.
Игра против Юлии Тимошенко и премьера Виктора Ющенко сейчас выгодна
России. Леонид Кучма нужен Москве. За всю постсоветскую эпоху отношения
Москва и Киева сегодня, пожалуй, самые теплые и дружеские. И Леонид Кучма
и Владимир Путин сегодня осознали, что надо сотрудничать. Кроме того, как
стало известно от информированных источников в военном ведомстве, во время
предстоящего визита министра обороны Игоря Сергеева в Киев состоятся его
переговоры не только со своими коллегами, но и с президентом Украины.
Маршал Сергеев и Леонид Кучма знакомы давно, еще по времени, когда
украинский президент был разработчиком межконтинентальных
баллистических ракет и возглавлял соответствующий завод по их производству
в Днепропетровске (Южмаш). Источники не исключают, что на встрече речь
пойдет о возможном военно-техническом сотрудничестве Москвы и Киева в
разработке и производстве новых поколений МБР.
Таким образом, возможность совместного с Украиной производства МБР
очевидна. Ракетная кооперация выгодна Украине. Этому может помешать
смещение президента Кучмы с должности. И здесь Кучмагейт выгоден США,
разрабатывающим новые программы своей национальной противоракетной
обороны. Вашингтон, по всей видимости, поддерживает украинского премьера
Виктора Ющенко, который не хочет сдавать Юлию Тимошенко. (Андрей
Корбут. Российский генерал – заложник Кучмагейта. Независимая Газета. 15
января 2001)
Новый президент США о перспективах российско-американских отношений
Джордж Буш заинтересовался инициативой Москвы о системе ПРО. Об этом
избранный президент США заявил в интервью газете New York Times. По его
словам, ему запомнилась идея о "перехвате ракет на стадии пуска и оборонных
системах театра военных действий", высказанная в прошлом году Президентом
России Владимиром Путиным.
"Это заявление показалось мне интересным, - отметил г-н Буш, который через
неделю займет президентский пост. - Если мне когда-либо удастся нанести
визит, я желал бы изучить и обсудить с ним этот вопрос". По его словам, он
заявил о таком желании министру иностранных дел России Игорю Иванову, с
которым встречался до президентских выборов в США.
Вместе с тем Джордж Буш подчеркнул, что не намерен отступать от планов
создания собственной национальной системы противоракетной обороны.
Согласно его заверению, речь идет о том, чтобы первоначально "развернуть
системы, предотвращающие случайный пуск одной-двух ракет", а также
позволяющие сдерживать ракетную угрозу со стороны некоторых стран, как,
например, Иран. Такие рамки, отметил избранный президент, предопределены
нынешним уровнем технологии и настроениями в конгрессе США. Россия и
Китай, сказал он, знают, что "в обозримом будущем не будет разработана
система, которая, предположительно, могла бы перехватить пуск множества
боеголовок". Кроме того, г-н Буш подтвердил стремление сократить ядерный
потенциал США, "ограничить его наступательную сущность и усилить
оборонительную позицию Америки", однако от какой-либо конкретики на этот
счет воздержался.
Также будущая республиканская администрация США намерена ограничить
финансовую помощь России фондами, которые выделяются на демонтаж
ядерных вооружений. Как отметил Джордж Буш, "самой России решать,
создавать ли благоприятные условия для наших капиталов".
По его словам, речь идет о целом ряде решений, которые были бы направлены
на создание эффективной юридической системы, здравой системы финансовой
отчетности, на обеспечение безопасности капиталовложений и "разумной
нормы прибыли". Говоря о стремлении Президента России Владимира Путина
искоренить коррупцию в стране, Джордж Буш заметил: "На мой взгляд, это
станет очень важной частью работы". В этой связи он отметил, что все зависит
исключительно от самого российского руководства. "Америке трудно
формировать Россию на свой манер", - сказал г-н Буш.
Вместе с тем будущий президент полагает, что ухудшение состояния экономики
США может отразиться и на России. Кроме того, он косвенно признал, что
Америка в какой-то степени несет ответственность за российские
экономические трудности, поскольку побуждала россиян к повышению налогов,
игнорируя несовершенство прежней системы налогообложения. С точки зрения
Буша, гораздо целесообразнее снижение налогов, которое "по-настоящему
способствовало бы экономическому росту". Как подчеркивается в интервью, не
всегда безупречно действует и Международный валютный фонд. (Джордж Буш
заинтересовался инициативой Москвы о системе ПРО. www.strana.ru. 14 января
2001)
Премьер-министр России Михаил Касьянов подписал постановление об
обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО
Согласно постановлению, решение о переселении на новое место жительства и
обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией
(объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном
образовании, проживание на территории которого ограничивается условиями
особого режима безопасного функционирования, и не имеющих жилья за
пределами этого административно-территориального образования, принимается
по согласованию с ними соответствующей организацией (объектом) или
федеральным органом исполнительной власти совместно с органом местного
самоуправления.
Переселение граждан из закрытого административно-территориального
образования на новое место жительства и обеспечение их жильем
осуществляются органом местного самоуправления этого административнотерриториального образования за счет предусматриваемых на эти цели средств
федерального бюджета, бюджета указанного административно-
территориального образования, средств организации (объекта) и федерального
органа исполнительной власти.
Размер средств на обеспечение жильем граждан рассчитывается исходя из
средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья
в соответствующем регионе, определяемой Государственным комитетом
Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу.
В постановлении также указывается, что обеспечение жильем граждан,
переезжающих из закрытого административно-территориального образования,
за счет средств федерального бюджета и бюджета административнотерриториального образования осуществляется при условии сдачи органу
местного самоуправления административно-территориального образования
занимаемого ими муниципального жилья или добровольного отчуждения в
пользу указанного органа местного самоуправления жилья, принадлежащего
гражданам на праве собственности и расположенного в этом закрытом
административно-территориальном образовании.
Согласно постановлению, право на первоочередное обеспечение жильем за
пределами закрытого административно-территориального образования в случае
переселения имеют:
- лица, проработавшие 10 и более лет в организации (на объекте),
расположенной в закрытом административно-территориальном образовании, и
утратившие с ней служебную связь;
- лица, уволенные с военной или приравненной к ней службы по достижении
ими предельного возраста пребывания на службе, по состоянию здоровья или в
связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность
службы которых составляет 10 и более календарных лет;
- безработные граждане, признанные особо нуждающимися в социальной
защите и испытывающие трудности в поиске работы, в соответствии с пунктом
2 статьи 5 Закона Российской Федерации О занятости населения в Российской
Федерации.
Администрация закрытого административно-территориального образования за
счет средств, предусмотренных на строительство жилья в этом
административно-территориальном образовании, по согласованию с
гражданами, переезжающими на новое место жительства без получения
субсидий на строительство или приобретение жилья, предоставляет денежную
компенсацию за передаваемое ими в муниципальную собственность жилье,
находящееся у граждан на праве собственности.
Размер указанной компенсации должен соответствовать стоимости имевшегося
у гражданина жилья, рассчитанной исходя из утвержденной уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти средней рыночной стоимости
одного квадратного метра общей площади жилья в субъекте Российской
Федерации, где расположено закрытое административно-территориальное
образование.
Данным постановлением устанавливается, что гражданам, переезжающим из
закрытого административно-территориального образования на новое место
жительства, оплачиваются за счет средств бюджета этого административнотерриториального образования, средств организации (объекта) и федерального
органа исполнительной власти стоимость проезда железнодорожным
транспортом (в местах, не имеющих этого вида сообщения, стоимость проезда
другими видами транспорта) от прежнего места жительства до места
переселения граждан и стоимость провоза домашнего имущества весом до 5
тонн на семью, а также выплачивается единовременное денежное пособие в
размере 500 рублей на каждого переезжающего члена семьи, исходя из
пятикратной величины базовой суммы.
Министерству финансов Российской Федерации поручено:
- предусматривать ежегодно при формировании проектов федерального
бюджета выделение органам местного самоуправления закрытых
административно-территориальных образований ассигнований отдельной
строкой на финансирование мероприятий, связанных с переселением граждан
на новое место жительства;
- в месячный срок разработать и утвердить форму отчетов об использовании
средств, выделенных из федерального бюджета органам местного
самоуправления закрытых административно-территориальных образований на
указанные цели.
Одновременно признаются утратившими силу пункты 2, 3, 4 и 5 постановления
Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1993 г.
# 1158 "О мерах по социальной защите населения, проживающего и
работающего в закрытых административно-территориальных образованиях".
Москва,
13 января 2001 г.,
# 0051
(Председатель Правительства Российской Федерации М.М.Касьянов подписал
постановление "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых
административно-территориальных образований на новое место жительства,
или выплате компенсаций этим гражданам". Пресс-центр Правительства
Российской Федерации. 13 января 2001)
Игорь Иванов подтвердил приверженность России договору по ПРО
Россия готова пойти на дальнейшее значительное сокращение стратегических
наступательных вооружений при условии сохранения договора по ПРО от 1972
года, заявил 15 января министр иностранных дел РФ Игорь Иванов. В ходе
обмена мнениями с главой МИД Италии Ламберто Дини по вопросам
сохранения стратегической стабильности в мире г-н Иванов подробно
ознакомил итальянскую сторону с российскими инициативами в этой области.
Мы ожидаем вступления в свои права новой администрации США и мы
рассчитываем сразу же после этого установить прямой диалог с Белым домом,
отметил глава российской дипломатии. В ходе диалога Россия готова
рассматривать любые вопросы, которые могут возникать с той или иной
стороны. Москва - за прямой диалог, а не за общение через СМИ, подчеркнул
он. (Игорь Иванов: Россия за сохранение договора по ПРО от 1972 года.
www.strana.ru. 15 января 2001)
Перспективы российско-американских переговоров в 2001 году
Едва выдержав свойственный для рождественских праздников спокойный
ровный тон, военные и дипломаты США и России в первые же дни нового года
ознаменовали взаимными претензиями. 3 января американская военная разведка
дает утечку секретной информации, которая копилась с середины 2000 года. По
их данным, Россия приступила к возвращению тактического ядерного оружия
на одну из ракетных баз на территории Калининградской области. В начале
девяностых годов, согласно заявлениям Москвы, все тактическое ядерное
оружие было выведено из Восточной Европы, а также из балтийской зоны, и
такой статус поддерживался вплоть до недавнего времени.
Подозрение вызвали учения Запад-2000 с ракетными стрельбами, а также
размещение тактических ракетных комплексов Точка, которые могут быть
использованы как в обычном, так и в ядерном снаряжении. По логике
российских военных, ничего тут странного нет. Этот комплекс состоит на
вооружении в артиллерийской бригаде, входящей в состав 11-й общевойсковой
армии. Что же касается собственно ядерного снаряжения, то президент назвал
информацию об этом "полной чушью".
Тем не менее в американских военно-политических кругах хорошо помнят
предупреждения российских генералов в 1998 году о том, что если страны
Балтии вступят в НАТО (а дело явно идет к этому, что особенно стало очевидно
после посещения министром обороны США стран этого региона летом 2000
года), то Россия оставляет за собой право размещения вдоль границ
дополнительного контингента войск и даже тактического ядерного оружия.
На следующий день, 4 января, Москва в свою очередь предприняла демарш, в
который раз напомнив Вашингтону о недобросовестном выполнении
обязательств по Договору СНВ-1. Это порождено различным толкованием
сторонами отдельных положений документа. В частности, российские
специалисты считают, что США прямо нарушают Договор в части, касающейся
процедуры ликвидации межконтинентальных баллистических ракет (МБР) МХ:
они должны уничтожаться полностью под обязательным контролем
инспекторов другой стороны.
Представители же США заявляют, что должна ликвидироваться лишь первая
ступень МБР МХ, после чего данная ракета может считаться уничтоженной:
зачет американских МБР МХ проводится по их первым ступеням, и поэтому для
исключения их из зачета может ликвидироваться лишь первая ступень.
Американские официальные лица считают, что целесообразней использовать
оставшиеся две ступени ракеты для запуска на орбиту спутников. Российская же
сторона подозревает, что тем самым США получают возможность накапливать
возвратный потенциал.
Конфликтные ситуации длительное время сохраняются и по баллистическим
ракетам на подводных лодках, и по переоборудованию тяжелых
бомбардировщиков, ряду других вопросов.
Таким образом, по оценке российских специалистов, в случае выхода США из
Договора по противоракетной обороне 1972 года они имеют возможность
удвоить количество стратегических ядерных зарядов на развернутых носителях
в сравнении с количеством, установленным Договором СНВ-1. А к этому,
похоже, идет дело, иначе новой американской администрации не реализовать
замысел по развертыванию национальной противоракетной обороны (НПРО) одного из ее политических приоритетов. Накануне Нового года в США было
объявлено о заключении контракта между Пентагоном и корпорацией Боинг на
разработки в целях НПРО. Первоначальная сумма контракта определена в 6
млрд. долл. с последующим возрастанием до 13 млрд. долл.
Это в плане внутриполитическом. Во внешнеполитическом - Вашингтон
приступил к подготовке общественного мнения, апеллируя к ядерной теме в
Калининградской области и используя при этом очевидные прежние промахи
Москвы. В общем, год обещает быть напряженным в военно-договорных
отношениях с Вашингтоном. (Вадим Соловьев. Недобрый политический знак.
НВО-НГ №1. 12 января 2001)
МНЕНИЕ
Ведение переговоров по дальнейшему сокращению стратегических ядерных сил
особого смысла не имеет
Договорный процесс в области стратегических ядерных вооружений между
СССР и США, впоследствии Россией и США, долгое время строился на основе
идеи сопоставимости и количественного равенства находящихся у них ядерных
вооружений. Это вело к одинаковым предельным уровням и фактически к
требованиям одинаковой структуры СЯС каждой из сторон.
Количественное равенство вооружений, с одной стороны, рассматривалось в
качестве синонима равенства военной безопасности и показателя
стратегической стабильности, с другой - облегчало решение проблем контроля,
особенно сложного на начальных этапах договорного процесса - периода
перехода от конфронтации (холодной войны) к сотрудничеству.
Вначале подобная ситуация была приемлема и позволяла достигать
компромисса между сторонами в договорном процессе. Рассуждения о
приемлемом (допустимом) количественном уровне тех или иных вооружений
стали основным предметом анализа, дискуссий и рассуждений многих авторов в
печати. Особенно большие дискуссии о количественных уровнях возникли в
печати при обсуждении проблем ратификации Договора СНВ-2 в
Государственной Думе. Суждения были прямо противоположные. В одних
статьях отмечалось (Мнение 1): "Договор СНВ-2 с уровнем 3-3,5 тыс. ядерных
боеголовок есть договор, дающий преимущества США. К ратификации СНВ-2
следует вернуться позднее". В других статьях (Мнение 2) утверждается, что
"ратификации СНВ-2 нет альтернативы. Гораздо лучше ратифицировать СНВ-2
и перейти к переговорам по СНВ-3". В конечном итоге Договор СНВ-2 был
ратифицирован со всеми его преимуществами по сравнению с Договором СНВ1 и новыми недостатками, которые требуют устранения.
Количественный подход в договорном процессе в значительной мере отвечает
привычным стереотипам. Их истоки сформировались в прошлые времена как в
военно-научной сфере, так и в сфере верховной власти стран. Тупик в
количественных сравнениях вооружений особенно обострился в современных
условиях, когда Российская Федерация в силу экономических причин уже не
может поддерживать количественный баланс стратегических ядерных
вооружений с США, а в США отчетливо проявляются тенденции отхода от
общих согласованных принципов обеспечения стратегической стабильности
(стремление пересмотреть Договор по ПРО от 1972 года).
Более того, США, как отмечается в ряде сообщений печати, в предложениях по
новому Договору СНВ-3 основное внимание уделяют развитию и усилению в
договорном процессе вопросов транспарентности стратегических вооружений,
расширяя их на сферу контроля ядерных боезарядов, что в России многими (по
опыту Договора СНВ-2) может быть расценено как попытки поставить под
контроль всю сферу воспроизводства ядерных вооружений.
Договор СВН-3 в принципе должен обеспечить дальнейшее сокращение общей
численности ядерных боезарядов. Но отношение к нему в России определяется
не только этим. По мнению специалистов, Договор СНВ-3 должен содержать в
себе возможность для устранения недостатков Договора СНВ-2, в том числе в
части, касающейся так называемого возвратного потенциала (в особенности
боезарядов БРПЛ, переориентированных тяжелых бомбардировщиков и др.).
Подобные мысли высказывались при ратификации Договора СНВ-2.
Если это так, то правомерны кардинальные суждения типа: нужно ли вообще
мучиться с договорами? Может быть, целесообразно действовать
самостоятельно?
Роль СЯС, допустимая степень их возможного сокращения предопределяются в
первую очередь задачами обеспечения надежной безопасности страны. Основой
стратегической стабильности в настоящее время является взаимное устрашение
- обоюдная способность нанесения ответного ядерного удара с неприемлемым
ущербом независимо от действий другой стороны.
Ключевым фактором была величина неприемлемого ущерба. На начальном
этапе процесса создания вооружений СЯС, когда в наличии было мало ракет,
считалось очевидным, что увеличение их численности дает преимущество. Но
со временем это стало догмой, несмотря на непрерывное увеличение ядерных
арсеналов. Такой подход действовал длительное время. При этом исходили в
основном из упрощенного привычного представления: чем больше оружия, тем
лучше. Но на определенном этапе стали возникать и все острее звучать
вопросы: зачем и почему необходимо бесконечное увеличение численности
ядерных вооружений? Чем оно полезно для обеспечения безопасности страны и
полезно ли вообще?
Эти сомнения послужили толчком к выходу из тупика, в котором оказались
сначала США, а затем СССР. Все большую актуальность приобретает идея
формирования договоров, снижающих и уравнивающих состав и численность
оружия СЯС у сопоставляемых сторон. Растет убежденность в опасности
накопленных ядерных арсеналов и значительной их избыточности в целях
взаимного сдерживания. Это привело к заключению Договоров СНВ-1 и СНВ-2.
Развитие событий подтверждает целесообразность дальнейшего снижения
численности оружия СЯС.
Однако важно четко уяснить, каковы должны быть пределы такого сокращения.
Роберт Макнамара в свое время писал: "Ядерный паритет существовал еще в
октябре 1962 г. во время Кубинского ракетного кризиса... Ядерный удар
разрушит Советский Союз, но ведь десятки его ракет уцелеют и полетят на
Соединенные Штаты, это удержало нас даже от рассмотрения возможности
ядерного нападения на СССР. И ни один ответственный политический лидер не
подвергнет свою страну такой катастрофе... Наши стратегические силы
насчитывали 5 тыс. боеголовок по сравнению с тремя сотнями советских. Но,
несмотря на это количественное преимущество - 17:1, мы неспособны были
нанести удар по СССР. Вывод состоит в том, что ширина диапазона паритета
очень и очень велика и поддержание паритета не требует, чтобы мы
противопоставили на каждую единицу оружия другой стороны свою
собственную".
Современная ситуация еще более усугубила этот парадокс. Количество
боезарядов, их мощность и точность поражения не настолько важны, ибо для
США даже одна боеголовка, упавшая на территорию страны, представляет
собой неприемлемый ущерб.
До настоящего времени в процессе формирования договоров СНВ вопрос об
уровнях вооружений рассматривается в контексте целесообразности их
снижений в той мере, на которую согласны обе стороны при одинаковом
состоянии, с учетом наличия избыточности вооружений. При этом излишества
работали как фактор устрашения. Он импонировал политическим деятелям и
военно-промышленному комплексу, деятельность которого не свободна и от
собственной заинтересованности (в том числе экономической). Во всем этом
нельзя не видеть некоторой искусственности сложившегося положения.
Таким образом, сегодня следует принимать во внимание не только и не столько
численную величину ущерба, в том числе в сравнении с возможностями
противостоящей стороны, сколько его гарантированность. Иными словами,
безопасность страны должна быть обеспечена гарантированной способностью
нанесения неприемлемого удара противостоящей стороне, масштабы которого в
определенном смысле не имеют решающего значения. А мы (и США тоже)
мучаемся больше теми вопросами, которые касаются равенства уровней
вооружений у сопоставляемых сторон, чем реально потребными для каждой в
отдельности. Требуемые уровни и допустимая степень неравенства вооружений
СЯС у сопоставляемых сторон, конечно, должны быть оправданы разными
показателями, критериями неприемлемого ущерба для них и разными
состояниями у них систем ПРО и ПВО. Возможны ли здесь одинаковые
количественные критерии?
Конечно, существует взаимная обусловленность возможностей каждой из
сторон. Так, значительное наращивание системы стратегической обороны - ПРО
одной из сторон (CШA) в ситуации, когда у другой стороны (Российская
Федерация) ядерный потенциал в основном размещен на баллистических
ракетах наземного базирования - неизбежно приводит к нарушению баланса
возможностей нанесения неприемлемого ущерба сторонами и к подрыву
стратегической стабильности. Но эта ситуация одинаково опасна для обеих
сторон: стороне, теряющей способность к нанесению неприемлемого ущерба в
ответном ударе, остается возможность нанесения лишь первого упреждающего
удара, что является существенно дестабилизирующим фактором.
США, развивая системы ПРО, пытаются в долгосрочной перспективе создать
условия одностороннего перехода к обеспечению своей безопасности на основе
абсолютной обороны. Опыт развития систем обороны и нападения указывает на
иллюзорность этого, однако в популистском плане такая стратегия, несомненно,
является привлекательной, так как она якобы решает благородную задачу
защиты страны от дамоклова меча ядерного устрашения. Внутриполитическая
обстановка в CШA и научно-техническое лидерство указывают на малую
вероятность отказа от развития системы ПРО (сначала ограниченной, а потом,
возможно, широкомасштабной).
Отсюда следует, что ведение переговоров по дальнейшему сокращению СЯС
особого смысла не имеет. Слабость позиции России на переговорах объясняется
прежде всего внутриэкономическими факторами.
Уместно напомнить в связи с этим о часто встречающихся суждениях (не
исключая и концептуальных военно-стратегических документов) вроде "...в
целом внешние условия развития России в конце XX - начале XXI века можно
было бы охарактеризовать как относительно благоприятные. России не
угрожает внешняя агрессия, нет и явного военно-политического давления. У нее
нет явных союзников, но нет и врагов... России нет нужды изматывать себя
милитаризацией. Но ситуация может измениться, особенно если Россия будет
продолжать слабеть. Пока у нас есть время для передышки..."
С подобными тезисами можно согласиться, но не во всем. В них
просматривается оптимизм, не вполне оправданный, когда речь идет о проблеме
обеспечения безопасности страны. Ведь даже условия имеются в виду только
"относительно благоприятные". Причем действуют они с временным
ограничением - "в конце XX - начале XXI века". Допускаем также, что "у нас
есть время для передышки". Но отнюдь не там, где это связано с главным,
жизненно важным для страны - обеспечением интересов национальной
безопасности.
Мы поставлены перед жесткой необходимостью соблюдения по крайней мере
трех условий: сохранения научно-исследовательских и опытных
конструкторских работ (НИОКР), направленных на создание нового оружия на
уровне, близком мировому; готовности, хотя бы и не в прежнем объеме,
промышленности к серийному производству оружия; стабильности и
готовности Вооруженных Сил к его применению.
Потеря способности страны в области НИОКР практически необратима в
реальное время. И совершенно прав был генеральный директор АВПК Сухой
Михаил Погосян, когда на страницах НВО заметил: "Германия, после войны
пропустив поколение в создании боевой авиационной техники, отстала
навсегда". Коль так, то сохранение определенной милитаризации страны,
безусловно, необходимо.
Валентин Алексеевич Попов - кандидат технических наук
(Валентин Попов. Диапазон паритета. НВО-НГ №1. 12 января 2001)
Скачать

Полный текст