454000 Г

№ 2-2018/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 3 Советского района города Челябинска Барткова Р.С., при секретаре
Дураковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Н. А. к ООО «***» о защите прав
потребителя
У С Т А Н О В И Л:
Титаренко обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, указав в исковом заявлении в обоснование
заявленных требований, что 30.04.2010 года она отдала принадлежащий ей автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак
НОМЕР ответчику для замены по гарантии задней левой блок-фары, амортизационных стоек и др. Обратно автомобиль ей выдали перед
закрытием автосалона около 21.00 час. Проведения осмотра и проверки выполненных работ не производилось, документов о выдаче
автомобиля из салона не составлялось, сотрудники салона не предоставили ей возможности на месте проверить состояние автомобиля.
Приехав домой и открыв багажник, истица увидела, что задняя панель нижней крышки багажника её автомобиля была заменена на старую
и потертую, более темного оттенка панель от другого автомобиля со сколами в местах крепления; на правой передней двери истица
обнаружила вмятины и задир в обшивке двери, которые не видны из салона автомобиля при закрытой двери. Истица сразу позвонила
Тайкову, который сообщил о возникшей проблеме своему приятелю Старыгину, который знаком с директором ООО «***» Наследовым.
Они с Тайковым составили акт осмотра автомобиля. После телефонного разговора Старыгина с Наследовым 04.05.2010 года автомобиль
истицы был осмотрен сотрудником автосервиса Гредусовым, истице было обещано разрешить вопрос, но ничего не было решено. После
смены руководства фирмы истица обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена.
Поэтому, истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика 47 309 рублей причиненного ущерба, 1 000 рублей компенсации
морального вреда и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и
пояснила суду, что автомобиль после ремонта она принимала 30.04.2010 года вместе с Тайковым. Она подъехала к сервису, когда Тайков
уже забрал машину. Они произвели оплату. При приеме автомобиля из ремонта, она автомобиль не осматривала. Из сервиса домой, она
приехала на данном автомобиле. Она живет недалеко от сервиса, примерно в 5 минутах. Приехав домой, она решила осмотреть
автомобиль. Она подняла крышку багажника и увидела, что она другого цвета, т.е. более темная и с признаками старости. Также она
обнаружила сколы в местах крепления крышки багажника. Она открыла переднюю дверь со стороны пассажира и увидела задир на
правой передней двери. Она сразу же начала звонить ответчику, составила акт. К ответчику они смогли обратиться только 4 мая, т.к. были
выходные дни. Причиненный ей ущерб составляет 4 158 рублей за облицовку багажной двери, за облицовку передней двери 43 151
рублей. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей истица обосновывает тем, что ответчик не ответил ей на претензию, не
извинился.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении
доводам. Суду пояснила, что когда Тайков сдавал автомобиль в ремонт, ему дали заказ-наряд, в котором имелась оговорка, что
составление акта осмотра в присутствии клиента не требуется. Такая оговорка в типовом бланке содержится в нарушение ст. 16 ФЗ «О
защите прав потребителя» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, т.к. составление приемо-сдаточного
акта обязательно. Истица и Тайков, доверяя репутации компании, не обратили никакого внимания на несоставление акта.
В нарушение Правил ответчик не составил приемо-сдаточного акта, не довел до клиента информацию о правилах приема и ремонта
АМТС. При приеме автомобиля из ремонта Тайков расписался, что с рекомендациями и результатами работ он ознакомлен, но не то, что
претензий он не имеет. Никто из сотрудников автосервиса клиенту машину для осмотра не предъявлял, документы Тайков подписал без
осмотра автомобиля. В 19.32 документы были готовы. Согласно видеозаписи в 19.34 Тайков вышел из кассы. Из подписанного
свидетелем Чистяковой акта видно, что повреждения автомобиля были обнаружены спустя непродолжительное время. До сдачи в сервис
автомобиль повреждений не имел. Истица ДАТА года не позвонила ответчику, поскольку знала, что рабочий день уже закончен, поэтому
она не поехала в сервис и никуда звонить не стала. Истица и её представитель не знали, работает ли автосервис в праздничные дни.
Ответчик изначально обещал возместить ущерб, но после смены руководства все ранее достигнутые договоренности были аннулированы.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что автомобиль истицы был принят для проведения ремонтных работ.
Акт составляется по требованию клиента. В конце заказ-наряда имеется подпись клиента об отказе в составлении акта осмотра
автомобиля. Клиент не настаивал на составлении акта приемки. Часть работ была гарантийными, часть работ оплачивалась клиентом. Все
работы выполнялись в условиях видеонаблюдения. При оказании услуг ответчик не повреждал автомобиль истицы ни умышленно, ни по
неосторожности. Работы были оплачены клиентом без замечаний. Клиент расписался в акте выполненных работ, что транспортное
средство получил и претензий не имеет. В акте указано, что транспортное средство клиентом осмотрено, претензий не имеется. Поскольку
сервис работает до 21 часа, то препятствий для осмотра и приемки автомобиля не было, у клиента имеется возможность осмотреть
автомобиль. Клиент имеет право не подписывать акт без осмотра автомобиля, пока не убедится, что выполнены все работы. У истицы нет
никаких оснований утверждать, что автомобиль был поврежден в период пребывания у ответчика. Автомобиль после ремонта был выдан
заказчику по акту выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены и претензий не имеется. В результате внутреннего
расследования установлено, что запчасти не менялись. С претензией истица обратилась к ответчику спустя длительное время, хотя имела
объективную возможность обратиться к ответчику раньше, в том числе в день получения автомобиля из сервиса. Это доказывает
отсутствие претензий у истицы в день получения автомобиля. Во всех наряд-заказах, в акте выполненных работ, на сайте, на входе в
салон указаны режим работы и телефоны компании. Изначально в исковом заявлении истица указывала, что получала автомобиль перед
закрытием салона, что лишило её возможности осмотреть автомобиль, что не соответствует действительности. Те же обстоятельства
истица со свидетелем указывали дознавателю. В милиции истица не упоминала о составлении акта со свидетелем Чистяковой, который
был представлен в судебном заседании. Доводы истицы изменились после представления ответчиком в судебном заседании своих
доказательств по делу.
Свидетель Тайков А.А. пояснил суду, что автомобиль истицы из ремонта забирал он. Он приехал один забирать автомобиль
примерно в 19 часов. Ему сказали, что машина не готова, т.к. делали развал-схождение передних колес. Титаренко подъехала примерно в
начале восьмого. Автомобиль выдали примерно в 19.40 часов. Он расспрашивал у Бабенкова про продление гарантии. Приемщик
Бабенков оформил документы. Ему дали большую пачку документов, он их подписал, оплатил за ремонт машины. На фразу про
отсутствие претензий он не обратил внимания. Документы невозможно было прочитать, потому что была большая пачка документов. Он
два года ремонтировал машину в данном сервисе и все документы подписывал на доверии. Ему отдали ключи от автомобиля. Машина
стояла на улице. Машину он забрал примерно в 20 часов. Он машину не осматривал. Ему никто не препятствовал осмотру автомобиля.
Раньше с ответчиком проблем не возникало и он не придавал значения вопросу осмотра машины. Когда он забрал автомобиль и сидел в
машине, подъехала Титаренко, некоторое время он дожидался Титаренко. Возле сервиса истице никто не мешал проверять автомобиль.
Они уехали из сервиса. Затем он уехал домой. После этого ему позвонила Титаренко и сказала, что есть проблемы с машиной. Он
вернулся обратно к Титаренко. Они осмотрели машину, обнаружили повреждения, он предложил Титаренко составить акт. Он позвонил
своему знакомому Старыгину. Тот сказал перезвонить 02 мая 2010 года. 03 мая ему сказали, что все нормально и вопрос будет разрешен.
После праздников ему сказали, что все руководство поменялось и позиция нового руководства изменилась.
Свидетель Чистякова И.Е. пояснила суду, что весной этого года перед майскими праздниками вечером где-то между 20 и 21
часами она находилась на Тополиной аллее. К ней обратилась Титаренко с мужчиной и попросили присутствовать при осмотре
автомобиля БМВ темно-серого цвета. Они объяснили, что машина находилась в ремонте, они её только что забрали из ремонта и
обнаружили повреждения и замену панели. Когда открыли переднюю правую дверь в нижней части внутренней панели была царапина с
задирами. На откидной части багажника пластмассовая панелька отличалась по оттенку от основного цвета, имелись сколы в месте
крепления. Пластмассовая панель выглядела старой, были видны следы потеков.
Свидетель Панков К.В. пояснил суду, что 30.04.2010 года он находился на рабочей смене и менял стойки у машины истицы. Он
снимал передние колеса и амортизационные стойки. Двери автомобиля истицы он не открывал. Крышку багажника он поднимал, доставал
головку для откручивания секретных болтов. Ремонт автомобиля производится в ремзоне. Детали они получают и сдают по накладной на
складе. Замены деталей на автомобиле истицы он не видел, т.к. все работники дорожат своей репутацией.
Свидетель Бабенков В.С. пояснил суду, что 30.04.2010 года в назначенное время Тайков прибыл в автосервис. Они открыли
заказ-наряд, детали были заказаны ранее. Он принял машину без внешних повреждений, переместил машину в ремзону. На автомобиле
выполнялись специфичные мероприятия, которые производятся после замены стоек. Примерно в 19 часов работы были сделаны и машина
была перемещена на парковку для клиентов. Для подготовки документов нужно было минут 10. Тайков задавал вопросы по гарантии.
Тайков расписался в актах выполненных работ, которые выполнялись за деньги и в гарантийных актах, оплатил работы и забрал машину.
Ничто не мешало Тайкову осмотреть машину. При его желании машину можно было осмотреть и с мастером.
Свидетель Абрамов Д.А. пояснил суду, что он контролирует процесс ремонта и перемещения автомобиля в связи с ремонтом.
Он открывал только водительскую дверь, для перемещения автомобиля при ремонте. У автомобиля истицы менялись фары. Менялись
передние амортизационные стойки, для этого снимаются передние колеса, открывается капот, разбирается пластик под капотом, чтобы
открутить амортизационные стойки. Потом все ставится в обратном порядке. У автомобиля производился развал-схождение обоих осей
автомобиля. Для этого разбирать ничего не нужно. Развал-схождение производится на регулировочном стенде без разборки-сборки.
Заявленные истицей повреждения не пересекаются с выполненными работами. Замену облицовки передней двери и пластиковой панели
никто не производил. Нужно открыть багажник, отщелкнуть пластиковую шторку, открепить саму стойку. На все это нужно не менее 30
минут. Это бы было видно из видеонаблюдения.
Свидетель Кучук Д.А. пояснил суду, что после замены стоек амортизатора Панковым, он выполнял программирование
автомобиля, производил замену заднего фонаря крышки багажника. Для замены фонаря он открыл крышку багажника, снял лючок,
получил доступ к крепежу, освободил крепление и заменил фонарь. При программировании подключается интерфейс и адаптер. Чтобы
подключить интерфейс, нужно снять маленькую крышку, которая находится в ногах водителя слева, т.е. нужно открыть водительскую
дверь. Для подключения адаптера нужно открыть переднюю пассажирскую дверь, где в ногах пассажира снизу находится заглушка.
Потом он все привел в исходное состояние. При выполнении работ, ничего особенного он не заметил. При открывании дверей обивку он
не повреждал. Инструмента, которым можно было нанести повреждения, у него не было. Облицовка двери багажника не производилась.
Обивку двери никто не повреждал.
Свидетель Щапов Д.В. пояснил суду, что он производил развал-схождение колес автомобиля истицы. Для этого требуется
зафиксировать руль в прямом положении и педаль тормоза в нажатом положении. Сама регулировка производится снизу автомобиля. Он
открывал только водительскую дверь. Обивку двери он не повреждал, при нем никто не производил замену облицовки двери багажника.
Свидетель Опарин Д.В. пояснил суду, что он проверял освещение на автомобиле истицы. Для этого нужно было сесть в салон,
понажимать педаль тормоза, включить габаритные огни, ближний свет фар, поворотники, лампочки заднего хода, освещение в салоне.
Пассажирскую дверь он не открывал. Про задние двери и багажник он не помнит. Облицовку двери он не повреждал. Облицовку двери
багажника на старую он не менял.
Свидетель Матвеев О.Г. пояснил суду, что машина находилась в ремонте около 8 часов. На багажнике у машины ничего не
менялось. Ничто не указывало на какие-либо действия или движения сотрудников, которые могли бы причинить повреждения передней
пассажирской двери. Причинение повреждений автомобилю истицы и виновников при проведении служебного расследования не было
выявлено.
Свидетель Гредусов И.В. пояснил суду, что он работает исполнительным директором в ООО «***». Все вопросы по
автомобилю истицы решались с Тайковым, проблем за два года не возникало. Он может точно сказать, что Тайков через своего приятеля
Старыгина мог общаться с бывшим директором ООО «***» Наследовым. Когда автомобиль истицы поступил к ним на обслуживание,
Наследов сказал ему, что это автомобиль знакомого клиента, к этому клиенту нужно относиться внимательно. 30.04.2010 года автомобиль
приехал к ним на обслуживание. По гарантии меняли фонарь верхней крышки багажника, передние амортизационные стойки, делали
регулировку углов установки колес и еще что-то. После замены передних стоек развал-схождение не предполагается и эту работу было
предложено сделать за деньги. Автомобиль в этот же день клиенты забрали. Примерно 4-5 мая приехал Тайков на автомобиле и сказал,
что у него есть подозрения, что после посещения сервиса ДАТА года в автомобиле подменили внутреннюю накладку нижней части
багажника и повредили обшивку передней правой двери в нижней части. Они вдвоем пошли к автомобилю. Тайков показал ему, что на
обшивке передней правой двери имеются следы повреждений от механического воздействия и что внутренняя накладка нижней части
крышки багажника более темного оттенка по сравнению с другими пластиковыми элементами салона. В одном из мест крепления
накладки имелась трещина. Он сказал, что по данному факту они разберутся и проведут служебное расследование, посмотрят
видеосъемку. Он высказал сомнения в том, что это имело место быть в их салоне. Они признают свою вину, если она есть, т.к. дорожат
авторитетом компании. Если приглядываться к деталям, то они могут отличаться по оттенку. Он не признавал их виновность и не мог
этого сделать, т.к. не мог делать таких выводов на тот момент. Тайкову он ничего не обещал. Обещал только разобраться в сложившейся
ситуации. Затем Тайков приехал после вторых майских праздников и предложил зафиксировать имеющиеся на автомобиле повреждения.
Автомобиль был осмотрен в присутствии Лучевникова и Титаренко, был подписан акт, сделаны фотографии. Они провели служебное
расследование. Он лично просмотрел видеосъемку, переговорил со всеми работниками. Никаких манипуляций, которые бы привели к
подмене пластиковой детали и повреждению обшивки двери, он не увидел и не установил. В процессе ремонтных работ не было никаких
действий, которые бы привели к данным повреждениям. Работы не требовали разборки крышки багажника, требовалось только
открывание и закрывание двери, острых предметов не использовалось. Чтобы подменить крышку багажника, нужно её открутить и
поставить заново. Сервис их работает с 9 до 21 часа. Выходные дни у них с 31 декабря и 1-2 января, все остальные дни являются
рабочими. При входе в сервисе на пилоне указан режим работы. Режим указан на визитках и на официальном сайте компании. В
большинстве случаев составляется акт приема автомобиля. Почему в данном случае 30.04.2010 года не составлялся акт, он не может
пояснить. Тайков ранее неоднократно оставлял автомобиль без акта, т.к. доверял им. Клиент вправе сам отказаться от составления акта, в
этом случае акт не составляется. Выдача автомобиля из ремонта оформляется актом выполненных работ, в котором указываются данные
собственника ТС, данные ТС, перечень проведенных работ, трудоемкость, стоимость работ, рекомендации по дальнейшему
обслуживанию и эксплуатации ТС. Один экземпляр остается в сервисе, другой выдается клиенту. В этом акте имеется расписка в
получении ТС. Клиент вправе не подписать акт, если с чем-то не согласен. Клиента по времени они не ограничивают независимо от
окончания рабочего дня.
Свидетель Лучевников И.В. пояснил суду, что он работает мастер-приемщиком в ООО «***». Летом этого года его попросили
загнать автомобиль БМВ на территорию и в присутствии клиента сфотографировать автомобиль и описать повреждения, которые укажет
клиент. Один экземпляр акта он передал клиенту, другой остался в компании. Он помнит повреждения в местах крепления накладки к
багажнику, две небольшие вмятины в нижней левой части на обивке передней правой двери.
Рассмотрев материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как указано в статьях 14, 35 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит
возмещению в полном объеме; если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель
отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения)
материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью)
аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную
цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
По положениям статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля ВМW Е70 Х5 государственный
регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается паспортом о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19). Автомобиль истицы
ДАТА года был сдан ответчику в ремонт, что подтверждается наряд-заказом № НОМЕР (л.д. 10). При сдаче автомобиля в ремонт акт
осмотра автомобиля сторонами не составлялся. По данному поводу свидетель Тайков в судебном заседании пояснил, что он доверял
ответчику, т.к. пользовался его услугами и доверял ему, в заказ-наряде указано, что составление акта осмотра ТС в моем (клиента)
присутствии не требуется (л.д. 10). Данный наряд-заказ подписан Тайковым, который сдавал автомобиль в ремонт. Несмотря на то, что
акт приемки автомобиля должен был составляться, по мнению мирового судьи в данном случае он не был составлен по желанию клиента.
В противном случае клиент вправе был настоять на составлении акта или отказаться от сдачи автомобиля без составления акта.
Автомобиль ответчиком был отремонтирован. Были произведены следующие работы: замена передних амортизационных стоек,
регулировка углов установки колес, замена левой блок-фары на верхней части крышки багажника, диагностика и программирование
электронных блоков управления, снятие и установка колес автомобиля. В связи с обнаружением повреждений и заменой задней панели
двери багажника после получения автомобиля из ремонта истица обратилась к ответчику с претензией о замене панели правой передней
двери и панели нижней крышки багажника (л.д. 16-17). 13 мая 2010 года ответчиком 13 мая 2010 года был составлен акт, в котором были
зафиксированы указанные повреждения: нарушение целостности обивки нижней дверцы багажного отсека, видны следы демонтажа
(повреждение в месте крепления 2-ого самореза слева); явное цветовое несоответствие данной обивки с обивкой багажного отсека;
имеются грязевые подтеки, потертости, следы износа; нарушение целостности обивки ПП двери в нижней части с образованием глубоких
задиров и наличием небольших вмятин - 1 задир в левой нижней части, 2 вмятины над задиром (л.д. 6). Претензия истицы ответчиком
удовлетворена не была.
Доводы искового заявления о том, что документов о выдаче автомобиля из салона не составлялось не нашли своего
подтверждения в судебном заседании. Свидетель Тайков по данному поводу в судебном заседании пояснял, что при получении
автомобиля ему было выдано много бумаг. Данные доводы опровергаются и представленными истицей актами выполненных работ (л.д.
11-15).
Мировой судья соглашается с доводами истицы о необходимости составления акта осмотра автомобиля при сдаче и получении
автомобиля из ремонта. Однако, несоставление ответчиком актов осмотра автомобиля не является безусловным доказательством его
виновности в причинении повреждений и замене детали. Поскольку автомобиль уже два года находится в эксплуатации, повреждения
могли быть причинены не только во время ремонта, но и при других обстоятельствах. При визуальном осмотре автомобиля было
обнаружено, что грязевые подтеки имеются не только на спорной панели, но и на рядом расположенной панели. При визуальном осмотре
автомобиля также было установлено, что по оттенку цвета от других деталей отличается не только спорная панель, но и другие детали
автомобиля. Показания свидетеля Чистяковой не противоречат данным выводам, т.к. она является свидетелем имеющихся повреждений,
но не может свидетельствовать, при каких обстоятельствах они могли быть получены.
Утверждения истицы, что ответчик ввел её в заблуждение относительно работы в праздничные дни не нашли своего
подтверждения в судебном заседании. Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что салон работает без выходных.
Выходные есть только один раз в году на Новый год. Режим работы салона указан на входе в салон, где время работы салона указано ПнВс 9.00-21.00, т.е. без выходных. Поэтому, мировой судья не соглашается с доводами истицы, что по обнаруженным повреждениям
автомобиля она могла обратиться к ответчику только 04.05.2010 года.
С утверждениями истицы, что автомобиль она забрала перед закрытием салона и поэтому не имела возможности его осмотреть,
и по этой же причине она в день получения автомобиля не вернулась в салон зафиксировать обнаруженные повреждения, мировой судья
не может согласиться. В судебном заседании установлено, что автомобиль истица забрала примерно в 19.30 часов. От салона до дома со
слов истицы она доехала минут за пять. Салон закрывался в 21 час. При таких обстоятельствах у истицы имелась возможность как
осмотреть автомобиль при получении из салона, так и вернуться из дома обратно в салон для предъявления своих претензий. То, что в тот
день со слов истицы отдел гарантии рано закончил свою работу, не означало, что салон также закроется до 21 часа. Ни в тот вечер, ни в
ближайшие дни, истица не пыталась связаться с ответчиком, основываясь на своих предположениях, что салон не работает, пытаясь
решить проблему через своих знакомых.
В судебном заседании не было установлено действий работников СТО, которые могли бы привести к подмене накладки нижней
части крышки багажника и повреждению обшивки передней правой двери во время нахождения автомобиля в ООО «М-Сервис». При
производстве ремонтных работ не должны были производиться снятие/установка замена накладки нижней части крышки багажника.
Опрошенные в судебном заседании сотрудники СТО пояснили суду, что данные работы не производились. Не доверять их показаниям у
мирового судьи оснований не имеется. То обстоятельство, что они являются работниками ответчика, не дает мировому судье оснований
сомневаться в подлинности их показаний. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством
повреждения обшивки и замены панели автомобиля сотрудниками ООО «М-Сервис», т.к. в ходе дознания не были установлены лица,
действиями которых был причинен ущерб.
Таким образом, в судебном заседании не установлено ситуаций, способствовавших нанесению автомобилю истицы
повреждений сотрудниками ООО «М-Сервис»: подмены накладки нижней части крышки багажника и повреждение обшивки передней
правой двери во время нахождения автомобиля в ООО «М-Сервис». При таких обстоятельствах у мирового судьи не имеется оснований
для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титаренко Н. А. к ООО «***» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Челябинска в течение десяти дней со дня принятия
мировым судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Советского района
города Челябинска.
Мировой судья