Теоретические проблемы института банкротства кредитных

Юлова Е.С.
Соотношение понятий несостоятельности и банкротства
кредитных организаций: выбор между буквой и духом закона
Массовая неплатежеспособность банков в посткризисный период
стимулировали
правотворческий
процесс
по
регулированию
несостоятельности кредитных организаций. Обширная нормативная база
нацелена
на
предупреждение
несостоятельности,
учет
специфики
банковской деятельности и минимизацию убытков кредиторов кредитных
организаций. Однако в стремлении предусмотреть все практические
вопросы законодатель мало внимания уделил разработке некоторых
ключевых
понятий
института
банкротства
кредитных
организаций.
Основным нормативно-правовым актом в этой сфере является Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»1. К
сожалению, уже в самом названии этого Закона заложена проблема –
неопределенность смыслового соотношения понятий «несостоятельности» и
«банкротства». На основе изучения особенностей употребления этих
терминов в нормативно – правовых и судебных актах, а также в
юридической науке, определим, каков подход законодателя и соответствует
ли он потребностям правового использования.
2
Корни этого вопроса уходят в дореволюционное право. Одна точка
зрения
составляет
необходимость
смыслового
отделения
термина
«несостоятельность», как состояние недостаточности имущества должника
для удовлетворения требований кредиторов, от «банкротства» – как
причинения
ущерба
кредиторам
путем
уменьшения
или
сокрытия
имущества несостоятельным должником, т.е. «уголовная сторона того
гражданского состояния, которое называется несостоятельностью»2. Такая
позиция была свойственна дореволюционной правовой мысли. Эту позицию
продолжают и некоторые современные авторы, предлагая применять
понятие «банкротство» только к случаям неправомерного поведения
должника, причинившего ущерб кредиторам3. Такое различие иногда
проводится и в зарубежных правопорядках4.
Согласно
противоположной
точке
зрения,
«возведение
«непреодолимой стены» между рассматриваемыми понятиями не только не
нужно, но в отдельных случаях может быть даже вредным»5. В
№ 40 – ФЗ от 25 февраля 1999 г. (в ред. Федерального закона от 02. 01. 2000. № 6-ФЗ) //
Финансы и кредит. 2000. № 2. С. 43. (Далее – Закон о банкротстве кредитных организаций)
2
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Казань, 1912. С. 148.
3
Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц.
Диссертация… к.ю.н. М., 1997. С. 33.
4
См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1993. С.441.
5
Г.А. Тосунян и А.Ю. Викулин. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О
несостоятельности (банкротстве) кредитной организации». М.: БЕК, 1999. С. 24.
1
3
англосаксонской правовой системе
несостоятельность и банкротство
принимаются как синонимы1.
Во-первых,
основными
сторонниками
придания
понятию
«банкротства» уголовно-правового оттенка являются дореволюционные
правоведы, когда имелась соответствующая смысловая традиция, ныне
забытая. Она сложилась под влиянием того, что долгое время в отношении
несостоятельности юридические лица приравниваются к физическим. Но
даже тогда закон не проводил четкого разделения этих понятий. Это
демонстрируют ст. 480 – 483 Устава Кредитного Свода Законов Российской
Империи: «Несостоятельность есть несчастная, когда должник приведен
будет в неоплатность не собственной своей
обстоятельств.
Несостоятельность
есть
виной, а стечением
неосторожная
и
именуется
простым банкротством, когда неоплатность последует от вины должника,
но без умысла или подлога. Несостоятельность есть подложная и называется
злонамеренным банкротством, когда неоплатность соединена с умыслом
или подлогом». Как видно из цитаты, «простое банкротство» не было
связано с умышленными действиями должника, составляющими состав
преступления.
Использование современным уголовным законодательством таких
определений объективной стороны преступлений, как преднамеренное
1
Васильев Е. А. Правовое регулирование конкурсного процесса в капиталистических странах. С.
4
банкротство,
фиктивное
банкротство,
неправомерные
действия
при
банкротстве, говорит об отсутствии какого-либо оттенка неправомерности
понятия просто «банкротства». Поэтому представляется нецелесообразным
предложение современных правоведов включить в Уголовный кодекс
банкротство как состав преступления и определить его как «небрежное или
легкомысленное использование должностными лицами предприятий и
организаций, а также лицами, занимающимися предпринимательской
деятельностью, кредита, повлекшее потерю платежеспособности»1. К
кредитным организациям это определение вряд ли применимо. Во-первых,
использование кредита является лишь одним из множества финансовокредитных операций, небрежное либо легкомысленное проведение которых
может стать косвенной причиной наступления неплатежеспособности.
Косвенной потому, что как показывает практика, несостоятельность
кредитных организаций наступает в результате совокупности целого ряда
причин, выделить среди которых решающую достаточно сложно. Так, среди
причин неплатежеспособности большинства российских банков в результате
банковского кризиса 1998 г., Правительством РФ и Центробанком
называются низкий уровень банковского капитала; значительный объем
невозвращенных кредитов; высокая зависимость ряда банков от состояния
7.
1
Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1994.
С.118.
5
местных бюджетов; низкий уровень менеджмента; недостаточная жесткость
надзорных требований и др.
кредитных
организаций,
Во-вторых, согласно Закону о банкротстве
потеря
платежеспособности
кредитной
организации еще не есть и с необходимостью не повлечет несостоятельность
(банкротство).
Наличие вины должностного лица банка, как одна из возможным
причин
несостоятельности, наряду с финансовым кризисом в стране,
непорядочностью сотрудников, паникой среди вкладчиков - влияния на
правовое регулирование конечного итога – несостоятельности и его
последствий не оказывает. Для кредиторов и самой кредитной организации,
то, почему кредитная организация попала в такое финансовое положение,
никакого значения уже не имеет. Кроме того, качество несостоятельности
(правомерная или нет) устанавливается судом на последней стадии
банкротства и на процедуры, применяемые к должнику не влияет.
Единственное, на что оно может повлиять, – это на размер конкурсной
массы. Согласно ст. 50 Закона о банкротстве кредитных организаций, в
случае установления судом, что банкротство кредитной организации
произошло по вине ее учредителей (участников), которые имеют право
давать обязательные для данной кредитной
организации указания либо
имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных
учредителей
(участников)
возлагается
субсидиарная
ответственность.
6
Однако это не повод для выделения подобной несостоятельности в
самостоятельный вид – «банкротство».
Как
же
толковать
«несостоятельность
в
настоящее
(банкротство)»?
Законы
время
«О
словосочетание
несостоятельности
(банкротстве)»1 и о банкротстве кредитных организаций на первый взгляд
говорят о тождестве указанных понятий. Согласно ст. 2 Закона о
банкротстве,
«под
несостоятельностью
(банкротством)
кредитной
организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность
удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)
исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее –
банкротство)». Но при дальнейшем анализе текста законодательных актов
становится очевидным противоречие между изначальным определением
банкротства как тождественного несостоятельности, как определенного
финансового
состояния,
а
именно
«…неспособности
удовлетворить
требования…» и употреблением этого термина в другом контексте. Так, ст.
23 Закона о банкротстве именуется «Процедуры банкротства», ст. 143 –
«Процедуры банкротства кредитных организаций», глава 10 – «Упрощенные
процедуры банкротства». Если подставить ядро определения банкротства в
указанное словосочетание, то получится «процедуры неспособности
удовлетворить требования…». Процедуры есть процесс, растянутый во
1
№ 6 – ФЗ от 8 января 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222. (Далее – Закон о банкротстве).
7
времени, а неспособность удовлетворить требования кредиторов – качество
кредитной организации, признанное судом в определенный момент. Причем
многие из перечисленных в законе «процедур банкротства» (наблюдение,
внешнее управление, часть упрощенных процедур банкротства) проводятся
в отношении должника еще до признания его несостоятельным (банкротом).
Учтя некорректность данной формулировки, Закон о банкротстве кредитных
организаций изложил аналогичную статью как «Процедуры в деле о
банкротстве» (ст. 5).
Вложение более широкого смысла в понятие «банкротства», чем это
было сделано в ст. 2 Закона о банкротстве и ст. 2 Закона о банкротстве
кредитных организаций, допускается и в других случаях: гл. 8 Закона о
банкротстве
предусматривает
«особенности
банкротства
отдельных
категорий должников – юридических лиц»; параграфы 2, 3 главы 9,
параграфы 1, 2 гл. 10, предусматривающие
«особенности банкротства»
иных категорий должников. Исходя из смысла, вложенного в понятие
банкротства, правовые нормы этих глав должны устанавливать особые
критерии и признаки его финансового состояния и другие юридические
факты, при наличии которых должник может быть признан судом
несостоятельным. Однако наряду с такими положениями, эти главы закона
содержат процессуальные и иные нормы, регулирующие особенности
8
рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, особенности мер,
применяемых к должнику, особенности процедур в деле о банкротстве и т.п.
Конституционный Суд также употребляет термин «банкротство» в
ином значении, чем это делает ст. 2 Закона о банкротстве кредитных
организаций, в значении определенного порядка: «…отзыв лицензии
является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации
банка»1.
Таким образом, можно сделать вывод, что законодательными и
судебными органами понятие «банкротства» фактически наделяется более
широким содержанием, чем в определении, данном законом. А именно
включающее в себя и содержание «несостоятельности», и всего комплекса
отношений,
регулируемых
Следовательно,
понятия
законодательством
о
несостоятельности.
«несостоятельность»
и
«банкротство»
не
равнозначны. Необходимо устранить эту недоработку, т.к. требования к
языку закона говорят об устойчивости терминов, что особенно актуально
для банковского права, являющегося комплексной (вторичной) отраслью,
совмещающей в себе категории различных отраслей.
Стремление законодателя уровнять понятия «несостоятельность» и
«банкротство» путем помещения их в скобки одно после другого привело к
Определение Конституционного Суда РФ по запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке
конституционности п. 1 и 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона о банках.// Вестник ВАС. 2000. № 1.
С. 74
1
9
иному эффекту -
к необходимости постоянно, ради соответствия букве
закона, во всех законодательных и подзаконных нормативно-правовых
актах, решениях суда, научных трудах
употреблять исключительно
словосочетание «несостоятельность (банкротство)», что засоряет язык
закона, усложняет юридическую лексику.
Как и в приведенных нормах закона, так и в юридической литературе
часто допускается расширительное толкование термина «банкротство», как
правового
механизма,
совокупности
мер,
процесса,
например,
«…
финансовые институты исключаются из общего порядка банкротства, для
них предусмотрен внесудебный порядок1». Сам автор законопроекта «О
несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» П. Медведев,
говорит о «процедуре банкротства». «… В двух основных законах – «О ЦБ
РФ (Банке России) и «О банках и банковской деятельности» – есть
существенный пробел: в них не описана процедура банкротства»2. Однако
попытка обозначить термином «процедура банкротства» все стадии - от
неплатежеспособности
кредитной
организации
до
ее
ликвидации
-
представляется некорректным и противоречащим закону, поскольку Закон о
банкротстве (ст. 23), как было указано, установил совершено четко, что
следует понимать под процедурами банкротства. Иногда происходит такое
Банкротство финансовых компаний. Под ред. В. Ф. Уколова, А. М. Омарова.-М.: «Луч», 1999. С.
80.
2
«Закон вступил в силу». Ю. Андреев. // Банковское дело. 1999. № 4. С. 19.
1
10
понимание и термина «несостоятельность»: «При рассмотрении вопроса о
круге лиц, по отношению к которым могут применяться процедуры
несостоятельности…»1. Некоторые правоведы вводят термин «система
банкротства», под которым понимают определенную систему контроля,
диагностики и защиты предприятий от неплатежеспособности, а также
организационную
структуру,
участников
системы
банкротства;
применяемые к банкротам процедуры; правовое обеспечение; систему
подготовки кадрового обучения; система нормальной социальной защиты с
рамках института банкротства, и др.2 В банковских кругах «банкротство»
помимо прочего также понимается как комплекс мер. Исполнительный
вице–президент Ассоциации Российских банков говорит об «…участии в
проведении банкротств…»3. По нашему мнению, все это свидетельствует о
том, что существует объективная необходимость как – либо обозначать
именно процесс, в который включается потенциальный банкрот и проходит
те или иные его этапы (процедуры) с момента появления признаков
несостоятельности до ликвидации. Совершенно логично для этой цели
использовать термин «банкротство», как это и делается, что было
продемонстрировано выше, однако, после законодательного закрепления его
В. В. Степанов. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии.-М.:
«Статут», 1999. С. 42.
2
См: Гаврилова В.Е. Банкротство как инструмент рыночного хозяйства: Дис. … к. э. н.: 08.00.10.
– М., 1997. – 114 с. – Библиогр.: с. 109-114.
3
В. С. Захаров Актуальные проблемы банковской системы России.// Вестник Ассоциации
Российских банков. 1999. № 3. С.4.
1
11
в этом качестве. Как справедливо указывает В.В. Степанов, «юридическая
техника должна учитывать устоявшееся содержание фразеологических
комплексов и традиции их правового использования»1. Называя одно
явление двумя различными наименованиями, законодатель явно не
учитывает ни
Таким образом, под несостоятельностью кредитной организации
следует
понимать
признанную
арбитражным
судом
на
основании
установленных законом критериев и признаков неспособность кредитной
организации, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских
операций,
удовлетворить
требования
кредиторов
по
денежным
обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных
платежей. Несостоятельность это установленный арбитражным судом факт
нахождения ее в определенном финансовом положении. Поэтому лишь за
этим термином следует оставить определение данное ст. 2 Закона о
банкротстве кредитной организации.
Банкротством кредитной организации необходимо
именовать
урегулированный законодательством о несостоятельности и банкротстве
комплекс взаимосвязанных экономических и правовых мер, досудебных и
судебных процедур, применяемых государственными органами к кредитной
1
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.,
12
организации – должнику при наличии определенных юридических фактов.
Это
механизм
правового
регулирования
деятельности
кредитной
организации на различных стадиях ее неплатежеспособности с целью
предупреждения ее несостоятельности, правильного и своевременного
рассмотрения и разрешения дела о ее несостоятельности, защиты и
правомерного удовлетворения требований кредиторов.
Источник опубликования: Вопросы государства и права: Сборник
статей / Под ред. А.С. Сиротина. – М.: МГИУ, 2001. С.133–139.
1999. С. 14.