Аннотация 2 этап - Федеральная целевая программа развития

«Проведение мониторинга экономики образования
(профессиональное образование и рынок труда): 2011-2013»
Государственный контракт № 12.Р20.11.0069 от 31 октября 2011 г. и
Дополнительное соглашение № 1 от 13 декабря 2011 г.
2 этап:
«Проведение мониторинга экономики образования
(профессиональное образование и рынок труда) в 2012 году»
Исполнитель:
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
АННОТАЦИЯ
Объем отчета – 681 стр., рисунков – 135, таблиц – 85, список литературы – 52
позиции. Приложения (в электронном формате) – 4, содержат 11 баз данных
обследований, проведенных в 2012 г., 11 комплектов таблиц, 8 проектов
информационных бюллетеней (общим объемом 373 стр.), презентацию проекта в
формате Power Point (90 стр.), отчеты о проведении инструктажа интервьюеров. К
отчету прилагается данная аннотация, описывающая ход выполнения работ,
полученные результаты, механизм практического использования и применения
результатов работ (28 стр.).
Формирование информационных ресурсов по мониторингу экономики образования
представляет собой целевое аккумулирование информации, необходимой для
характеристики экономических процессов и механизмов в сфере образования с учетом
масштабов и структуры рынков образовательных услуг, востребованности
образовательных услуг, экономического поведения населения, обучающихся,
преподавателей и работодателей в данной сфере, экономических и образовательных
стратегий учреждений образования различных уровней, форм собственности,
организационно-правовых форм. Такие информационные ресурсы обеспечивают
своевременное выявление тенденций, рисков и барьеров в сфере образования.
Мониторинг экономики образования является единственным в российской
практике социально-экономическим исследованием, имеющим действительно
мониторинговый характер. С 2002 года ежегодно на единой концептуальной и
методологической основе проводится серия обследований, обеспечивающих изучение
положения на рынках образовательных услуг, их анализ, презентацию и
распространение результатов. Результаты этого уникального по своему содержанию и
продолжительности проекта востребованы самым широким кругом пользователей – от
органов управления образованием, руководителей образовательных учреждений и
исследователей, развивающих новые направления анализа социально-экономических
процессов в сфере образования, до преподавателей и студентов вузов, активно
использующих методологические материалы и базы данных в учебном процессе, и
общественности, заинтересованной в эффективном развитии сферы образования в
Российской Федерации. На следующей странице представлена схема обследований
мониторинга экономики образования за весь период его проведения.
Проект «Проведение мониторинга экономики образования (профессиональное
образование и рынок труда): 2011-2013» реализуется в рамках подмероприятия 3.1:
«Развитие региональных систем профессионального образования, укрепление базовых
учреждений начального и среднего профессионального образования», мероприятия 3:
«Разработка и внедрение программ модернизации систем профессионального образования
субъектов Российской Федерации», Задачи 2: «Приведение содержания и структуры
профессионального образования в соответствие с потребностями рынка труда»
Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы.
Цель проекта: развитие мониторинга экономики образования как системы сбора,
анализа, обобщения, представления данных по экономике образования – для исследования
процессов, происходящих в сфере образования, разработки государственной
образовательной политики и принятия управленческих решений; совершенствование
научно-методологических, организационных и аналитических подходов к исследованию
экономических аспектов развития образования в Российской Федерации.
Остались неизменными и были решены традиционные задачи мониторинга,
связанные с актуализацией организационной схемы (см. след. стр.), программ и
инструментариев мониторинга экономики образования (задача 1), подготовкой и
проведением мониторинговых обследований (задача 2), выполнением тематических
аналитических исследований (задача 3), развитием информационной базы, подготовкой
материалов для презентации результатов мониторинга экономики образования (задача 4).
Целевой индикатор и показатель направления деятельности в рамках задачи 2,
мероприятия 3, подмерпориятия 3.1 Программы, достижению значений которых будет
способствовать реализация проекта:

№ 12. «Доля занятых в экономике, прошедших за отчетный год обучение по
программам непрерывного образования (включая повышение квалификации,
переподготовку), в том числе в ресурсных центрах на базе учреждений
профессионального образования, в общей численности занятых в экономике».

№ 13. «Доля студентов учреждений начального профессионального образования и
среднего
профессионального
образования,
обучающихся
по образовательным
программам, в реализации которых участвуют работодатели (включая организацию
учебной и производственной практики, предоставление оборудования и материалов,
участие в разработке образовательных программ и оценке результатов их освоения,
проведении учебных занятий), в общей численности студентов учреждений начального и
среднего профессионального образования».

№ 14. «Доля выпускников дневной (очной) формы обучения по основным
образовательным программам профессионального образования (включая программы
высшего профессионального образования), трудоустроившихся не позднее завершения
первого года после выпуска, в общей численности выпускников дневной (очной) формы
2
обучения по основным образовательным программам профессионального образования
соответствующего года».
Практическим результатом выполнения работ является создание условий и
предпосылок для актуализации информации, необходимой при разработке
образовательной политики и принятия управленческих решений в сфере образования на
федеральном уровне.
3
4
Потенциальными пользователями результатов проекта являются руководители и
специалисты органов управления образованием субъектов Российской Федерации,
руководители и преподаватели учреждений профессионального образования, а также
абитуриенты и обучающиеся в учреждениях профессионального образования, работодатели
и их объединения, профессиональные сообщества; руководители и специалисты
Минобрнауки России, иных органов государственной власти Российской Федерации.
На II этапе обеспечена и представлена в отчете реализация всех задач,
определенных на 2012 год Техническим заданием. Выполнены и описаны следующие
работы:

Разработка / актуализация программ и инструментария обследований
мониторинга экономики образования (одиннадцать обследований, в т.ч. девять – в
учреждениях
профессионального
образования
всех
уровней
(обучающиеся,
преподаватели, руководители), а также обследование работодателей на предприятиях и
обследование специального сегмента рынка профессионального образования –
дополнительного образования взрослых) на основе изучения положений основных
нормативных правовых документов, тенденций развития сферы профессионального
образования, выявленных по данным статистического наблюдения, с учетом
предшествующих разработок и результатов мониторинга экономики образования.

Подготовка и проведение указанных обследований (с привлечением
соисполнителя – Аналитического центра Юрия Левады). Выполнен стандартный набор
последовательных действий: от разработки планы проведения обследований до
формирования массивов первичных данных (базы данных) и проведения специальных
расчетов.

Комплексный динамический анализ экономических аспектов развития
образования в Российской Федерации на основе статистических данных и результатов
мониторинга экономики образования, полученных за весь период его проведения.
Презентация результатов мониторинга экономики образования (подготовка
информационных бюллетеней, размещение материалов на интернет-порталах и в
информационном хранилище).
Основные результаты
На основании данных статистики, Федерального казначейства и результатов
мониторинга экономики образования выполнен анализ финансовых потоков в сфере
образования и дана оценка совокупных затрат. Проанализированы мотивации, поведение
и стратегии потребителей и производителей образовательных услуг на традиционном
рынках профессионального образования (ВПО, СПО, НПО) и на рынке труда за весь
период проведения мониторинга экономики образования. Впервые в рамках мониторинга
изучены экономические аспекты деятельности
учреждений, реализующих
профессиональные программы.
Основное бремя финансирования образования лежит на государстве. Если принять
объем бюджетных средств и средств семей, поступающих в образовательные учреждения
за 100%, то бюджетное финансирование образования в 2011 г. составило 81,3%, затраты
семей – 18,7%. Но в области высшего образования затраты студентов и их семей
достигают 37,5%. А минимальный удельный вес расходов семей в общем образовании и
начальном профессиональном образовании (7,6% и 8,5%, соответственно).
5
Лидером по совокупному объему финансирования являются общеобразовательные
учреждения, в то время как минимальный объем средств поступает в учреждения,
реализующие программы начального профессионального образования.
В динамике объемы бюджетного финансирования образования росли, в среднем, на
9% в год с 2008 г. Однако изменения происходили неравномерно в разрезе уровней
образования.
Максимальный прирост финансирования за последние четыре года наблюдался в
дошкольном образовании – в среднем, 16% в год. На втором месте высшее
профессиональное образование: среднегодовой прирост бюджетных расходов составил
12%. Финансирование системы общего образования за счет последнего года растет не
менее быстрыми темпами – 11% в год. Среднегодовой прирост расходов на среднее
профессиональное образование за 2008-2011 гг. составил 7%. Такой низкий показатель
обусловлен тем, что за период 2009-2010 гг. бюджетное финансирование среднего
профессионального образования практически не изменилось. И наконец, финансирование
начального профессионального образования за рассматриваемый период только
сокращалось, в среднем, на 2% в год. Отрицательный прирост происходил за счет 2010
года: в 2010 г. бюджетные расходы сократились и составили только 92% относительно
2009 г.
Лидирующую роль по объему средств семей в абсолютном выражении играет
система высшего образования. Соответствующие затраты возросли с 202,1 млрд. рублей в
2008 году до 249,8 млрд. рублей в 2011 году, то есть, в среднем, на 7,3% в год. Рост
расходов семей в системе высшего образования наблюдается даже при продолжающемся с
2009 г. сокращении численности студентов на местах с полным возмещением затрат с
3371,7 тысяч человек до 2926,2 тысяч человек. Общая численность студентов с 2008 г.
упала с 6214,8 тыс. чел. до 5380,8 тыс. чел. Отметим, что на втором месте в структуре
затрат семей находятся общее и дошкольное образование. Согласно оценкам, полученным
на данных мониторинга экономики образования, в системе общего образования в
последний год наблюдалось повышение расходов за счет увеличения затрат на нужды
учебного заведения. Среднегодовой прирост составил 10%. Однако как уже отмечалось
выше, в оценках не учитывается плата за обучение по основным программам, так как
официально общее образование предоставляется бесплатно. Если обращаться к данным
Росстата, стоимость обучения в негосударственных дневных общеобразовательных
учреждениях в рассматриваемый период росло на 17% в год. Вероятно, и расходы семей
на обучение, чьи дети учились в государственных школах, также росли более быстрыми
темпами.
Объем средств семей на получение среднего профессионального образования
варьировался в пределах 28,2-48,8 млрд. рублей в 2008-2011 годах. Среднегодовой
прирост соответствующих расходов составлял 15% за счет роста расходов в 2011 г.
относительно 2010 г. Увеличение в оценочных показателях обусловлено ростом
численности студентов на местах с полным возмещением затрат с 541,2 тыс. чел. в 2010 г.
до 614,5 тыс. чел. Также опросные данные показали рост в расходах на дополнительные
образовательные и иные услуги и на нужды учебных заведений.
Затраты на начальное профессиональное образование в 2008-2011 годах находились
на уровне 4,7-5,8 млрд. рублей в год, в среднем, прирост в объемах средств населения,
поступающих в учреждения, составлял 5% в год.
Стоит отметить, что расходы семей на образование детей не ограничиваются только
средствами, поступающими в образовательные учреждения. Необходимо понимать, что
семьи оплачивают частные репетиторские услуги. Помимо этого существует
6
дополнительное образование, например, музыкальные, танцевальные, художественные,
театральные школы, кружки, спортивные секции. Семьи также несут издержки, связанные
с обучением детей, такие как оплата проезда до учебного заведения, покупка
канцелярских принадлежностей, учебников, формы, подарков учителям и пр. Расходы на
эти нужды могут составлять существенную долю в структуре затрат семей на
образование.
Бюджетное финансирование образования в 2011 г. распределяется следующим
образом: 50% приходится на общее образование, 21% - на высшее профессиональное, 20%
- на дошкольное и 6% и 3% - на среднее и начальное профессиональное образование,
соответственно.
Структура затрат семей существенно отличается от структуры бюджетного
финансирования: на первом месте находится высшее образование (55%), на втором –
общее (18%), 15% расходов приходится на дошкольное образование, и 11% и 1% - на
среднее и начальное профессиональное.
Соотношение совокупных бюджетных расходов и затрат семей составляло в 2011 г.
примерно 8:2.
За период 2008-2011 гг. среднегодовой прирост бюджетного финансирования
составил 9%. Максимальный рост в объемах государственных ассигнований произошел в
системе дошкольного образования. Затраты семей за 2008-2011 гг. тоже росли - 8% в год.
Положительный прирост в оценках расходов семей наблюдался на всех уровнях
образования (без учета темпов инфляции).
Контингент студентов учреждений начального, среднего и высшего
профессионального образования формируется в соответствии с социальным капиталом и
уровнем материального благосостояния их семей. Динамика соответствующих
показателей подтверждает устойчивость данной тенденции и ее развитие в зависимости от
складывающихся социально-демографических процессов.
Структура мотивов выбора образовательных учреждений в течение периода
наблюдения меняется незначительно. Среди мотивов выбора вуза молодые люди –
студенты высших учебных заведений – выделили такую характеристику, как хорошее
обучение профессии, которая нравится, а также иные качественные характеристики. Для
системы среднего профессионального образования характерна двойственная структура
мотивов выбора учебных заведений абитуриентами. С одной стороны, ребята хотят
получить качественное образование, с другой – они выбирают более доступные варианты
– «близко к дому», «нетрудно поступить», «не сложно учиться». Для учащихся
учреждений начального профессионального образования на первый план выходят
приземленные факторы – доступность получения образования: «не трудно поступить»,
«не сложно учиться», «близость к дому». Для всех студентов постоянно снижается
значимость платы за обучение как барьера доступности.
Влияние факторов высокооплачиваемой профессии и возможности легкого поиска
работы на выбор места учебы у студентов учреждений начального профессионального
образования отмечалось чаще, чем у студентов учреждений среднего профессионального
образования. Для ребят, которые учатся в учреждениях среднего и начального
профессионального образования, частное мнение – рекомендации знакомых – являются
самым значимым источником информации и самым важным фактором выбора места учебы.
При выборе вуза мотивы принципиально иные. В данном случае молодые люди учитывают
общественное признание учебного заведения – «высокая репутация, престиж», а не частное
мнение.
7
Высока зависимость между типом школы, которую окончил ученик, и выбором
дальнейшей образовательной стратегии.
Снижается доля абитуриентов, которые перед поступлением в высшее учебное
заведение занимались на платных курсах при данном учебном заведении, на других курсах
и т.п.
В последние годы профессиональное образование стало во все возрастающей
степени требовать серьезных материальных затрат. Только в системе начального
профессионального образования сохраняется максимальная бесплатность – здесь
наибольшая доля обучающихся на полностью бесплатной основе, среди студентов
системы среднего профессионального образования их более половины. Среди студентов
вузов их доля и того меньше. Самая низкая стоимость за один год обучения – отмечается
опрошенными студентами в системе начального профессионального образования, выше
ее размеры в учреждениях среднего профессионального образования, и еще выше – в
высших учебных заведениях. Судя по ответам респондентов, система начального и
система среднего профессионального образования себя исчерпали в плане повышения
стоимости обучения: с каждым годом становится больше доля тех студентов, кто не
согласился бы на повышение уровня оплаты за образование даже при определенных
условиях.
Ответы респондентов о потенциальных возможностях семей, связанных с оплатой
обучения в вузах, свидетельствуют о том, что с каждым годом растут те суммы, которые
россияне готовы потратить на образование детей. Это объясняется как увеличением
ценности образования в глазах россиян, так и ростом благосостояния населения страны.
Слабая практика проведения факультативных занятий, курсов по выбору, иных
форм расширения содержания образовательных программ свидетельствует о крайне
низкой вариативности обучения на всех уровнях профессионального образования, что,
несомненно, снижает качество профессиональной подготовки и возможность
«затачивать» образование в соответствии с потребностями рынка труда.
Довольно существенны различия между студентами разных уровней
профессионального образования по целям, которых они хотят достичь в результате
обучения. Студенты вузов гораздо выше ценят возможность получить высокий уровень
знаний, а также окончить престижное учебное заведение, чем их сверстники из
профессиональных училищ и техникумов.
Весьма высок, но мало изменился интерес студентов учреждений высшего
профессионального образованию к получению в будущем второго высшего образования,
учиться в аспирантуре, учиться за рубежом, работать за рубежом. При этом немного
выросли намерения студентов продолжать обучение в магистратуре. В то же время после
завершения обучения на различных профессиональных курсах собирались заниматься
около половины опрошенных
С повышением образовательного статуса учреждения, в которых обучаются
студенты, растет доля тех, кто работает на постоянной основе: если среди студентов
учреждений начального и среднего профессионального образования их доля составляет
около десятой части, то аналогичный показатель среди студентов учреждений высшего
профессионального образования вдвое выше. Это свидетельствует о том, что последние в
большей степени ориентированы на параллельное формирование образовательной и
профессиональной траекторий, своевременное приобретение тех практических навыков,
которых система образования им не предоставляет. Причем у них довольно ярко выражен
интерес к работе по будущей специальности.
8
Структура мотивов преподавательской деятельности довольно стабильна во
времени и довольно близка у всех категорий опрошенных. Наиболее важными моментами
в своей работе преподаватели называют: соответствие работы способностям, хороший
коллектив, содержание (интересная работа). Следующая по важности группа мотивов:
хорошие условия труда, возможность получать новые знания и умения, высокая
заработная плата. Менее важны такие факторы как
близость работы к дому,
престижность, наличие свободного времени/свободный график работы. Малозначимыми
трудовыми ценностями считаются возможность карьерного роста, возможность работать
дома, возможность зарубежных поездок.
Существенная доля преподавателей всех уровней хотела бы сменить место работы
или перестать работать (начиная от двух пятых и более от их числа), такое настроение
присуще в большей степени преподавателям начального профессионального образования.
Но этот показатель несколько снизился по всем категориям опрошенных. В то же время
растут требования к уровню заработной платы, которая стимулировала бы их перейти на
другое рабочее место с малопривлекательными, по сравнению с работой преподавателя,
условиями и характером труда (жесткий график работы, однообразная работа, отсутствие
самостоятельности и творчества – например, клерк в крупной компании). Так, для того,
чтобы преподаватель вуза решился сменить работу в 2011 г. ему необходимо было
предложить заработок на уровне 80 тыс. руб., т.е. вдвое выше¸ преподавателям
учреждений среднего профессионального образования – примерно 55 тыс. (в полтора раза
больше, чем ранее), преподавателям учреждений начального профессионального
образования – чуть более 35 тыс.
Дополнительную оплачиваемую работу, помимо преподавания в данном учебном
заведении, чаще всего имели преподаватели вузов (более двух третей из их числа),
системы среднего профессионального образования (до половины). Самые большие
возможности дополнительной занятости – у преподавателей вузов. Более пятой части из
них преподавали в других государственных вузах. Распространено также преподавание в
негосударственных вузах, но его роль несколько меньше, хотя значительна по сравнению
с иными формами подработки.
По всем категориям преподавателей в целом доля занимающихся научной работой
за последние два года выросла. Научные исследования чаще всего ведут преподаватели
вузов (сейчас доля таких достигает четырех пятых их общего числа), на остальных
уровнях образования эта доля существенно ниже. Занятость научными разработками
выросла среди преподавателей учреждений среднего профессионального образования и
сейчас об этом сообщают половина из их числа.
Практически две трети
преподавателей, представляющих учреждения всех
уровней профессионального образования, в той или иной форме в течение последних трех
лет проходили повышения квалификации. Участие в различных формах повышения
квалификации преподавателей учреждений начального профессионального образования
снизилось, а в системе среднего и высшего профессионального образования наблюдается
рост.
Хорошее (по самооценке, хорошо или очень хорошо) знание иностранного языка
чаще всего отмечают преподаватели вузов. В настоящее время соответствующий
показатель превысил две пятых из их числа. Существенно хуже им владеют
преподаватели учреждений среднего и начального профессионального образования.
Из года в год расширяются информационно-коммуникационные навыки и знания
преподавателей, степень владения стандартными и специальными компьютерными
9
программами. Частота использования различных информационно-коммуникационных
технологий постоянно растет.
Значительная часть учреждений профессионального образования имеет свой сайт в
Интернете. Но лишь чуть более десятой части преподавателей вузов отметили, что на
сайте имеются персональные страницы и что информация на них актуальна. В
образовательных учреждениях более низких уровней образования прозрачности не
наблюдается.
Бюджет времени преподавателей учреждений всех уровней профессионального
образования выглядит в их оценках весьма напряженным. Но в целом объем рабочего
времени преподавателей вузов, используемый на разные виды деятельности, практически
не изменился. Большая часть времени уходит на аудиторные занятия и административную
работу, а также подготовку к занятиям, несколько меньше – на научную работу и
преподавание в других учебных заведениях. Примерно семь часов в неделю уходит на
репетиторство, еще одиннадцать часов используются на все другие формы дополнительной
работы.
Средние доходы преподавателей вузов за преподавание и административную работу
в данном учебном заведении за рассматриваемый период несколько возросли. Заметно
увеличились и те суммы, которые они получают как за преподавание в других учебных
заведениях, так и по другим формам дополнительной работы. Почти втрое выросли и
доходы от научной деятельности. Доходы от репетиторства также выросли после
небольшого снижения. В структуре доходов преподавателей учреждений среднего
профессионального образования
наибольший рост – более чем вдвое – коснулся
преподавания и работы в данном учебном заведении и в значительно меньшей степени
других видов дополнительной работы. Доходы преподавателей учреждений начального
профессионального образования существенно ниже по всем указанным основным статьям.
На фоне других уровней профессионального образования ситуация этой категории
работников сферы образования наиболее неблагоприятна как по размеру основных доходов,
так и дополнительных.
На ситуацию в учреждениях профессионального образования , судя по ответам
их руководителей, оказывают влияние такие особенности наблюдаемого периода как
продолжение демографического спада, последствия экономического кризиса, введение
ЕГЭ и внедрение двухуровневой системы подготовки в высшем профессиональном
образовании. Все больше учебных заведений ощущают снижение объемов как
бюджетного финансирования, так и внебюджетных средств. Учреждения плохо
обеспечены средствами для повышения квалификации преподавателей, возможностями
для стимулирования преподавательской деятельности; в сфере ВПО также выявлена
недостаточная обеспеченность научным оборудованием и приборами, наметилась
негативная динамика в оценках качества учебных программ и учебной литературы. В
СПО и НПО ощущается недостаток обеспечения современными учебными программами и
учебным оборудованием, компьютерными программами и базами данных, а в НПО, кроме
того, плохо обстоят дела с учебной литературой, обеспеченностью компьютерами и
доступом в Интернет. Тем не менее, судя по динамике соответствующих показателей,
учреждения СПО и НПО весьма быстрыми темпами ликвидируют отставание в сфере
информационных технологий. И все же по основным ресурсным показателям сохраняется
большой разрыв между учреждениями высшего, среднего и начального
профессионального образования в пользу вузов.
Учреждения продолжают ощущать последствия демографического спада.
Руководители считают, что данный фактор оказывает наиболее сильное влияние на
финансовое положение учебных заведений. Все больше учреждений фиксируют снижение
10
приема, растет доля принятых по заявлению, без конкурса в учреждениях НПО и СПО.
Снижается и уровень знаний поступающих – на это указывает каждый пятый
руководитель из системы высшего образования, каждый третий – из системы среднего и
каждый второй из системы начального профессионального образования. В таких условиях
учебные заведения вынуждены активизировать свою деятельность по привлечению
абитуриентов, менять свои стратегии в сторону улучшения качества образовательных
программ.
Анализ мер по коррекции структуры образовательных программ показывает, что из
года в год руководство учебных заведений ориентируется чаще всего на открытие новых
образовательных программ, чем на закрытие отдельных программ. Это приводит к
распылению средств и ухудшению качества всех программ, в том числе тех, которые
могли быть более успешными при эффективной концентрации ресурсов. В последней
волне проводились наблюдения в разрезе форм обучения, которые показали, что чаще
всего дисбаланс наблюдается по очной и заочной формам обучения, тогда как по вечерней
форме соотношение количества учреждений, открывающих и закрывающих программы,
примерно одинаково. Максимальная дифференциация происходит по заочной форме
обучения в московских вузах, а также в негосударственных учреждениях ВПО и НПО –
открывают программы по данной форме обучения вдвое больше учебных заведений,
нежели закрывают.
Последствия экономического кризиса негативно сказывались на трудоустройстве
выпускников. Динамика оценок перспектив выпускников найти работу по специальности
руководителей учебных заведений показывает, что после ухудшения перспектив,
связанных с кризисом, ситуация нормализуется. Доля позитивных прогнозов стала
превышать долю негативных (в вузах соотношение таких оценок составило 60 к 38%, в
СПО 50 к 46%, в НПО 49 к 48%). Уровень зарплаты, на который могут претендовать
выпускники, сильно различается между Москвой и другими регионами. Максимальную
зарплату в Москве могут получать выпускники вузов, обучавшихся по социальноэкономическим специальностям (зарплаты могут достигать 54 тыс.рублей), чуть ниже
уровень для тех, кто обучался на инженерных специальностях (51 тыс. рублей). У
выпускников московских техникумов лидируют инженерные специальности и
естественные науки (до 40 тыс. руб.). В других регионах России в лидерах оказались
инженерные науки (до 34 тыс. рублей для выпускников вузов и 22-24 тыс. руб. для
выпускников техникумов и ПТУ).
Кризисные явления в экономике косвенным образом, причем позитивно, повлияли
на
снижение
текучести
кадров
среди
молодых
преподавателей
и
на
конкурентоспособность оплаты труда преподавателей в образовательных учреждениях на
общем рынке труда (это фиксируют руководители учреждений профессионального
образования всех трех уровней). Тем не менее, по их же оценкам, средний размер
заработной платы преподавателей вдвое ниже, чем тот, при котором они могли бы
сосредоточиться на своей основной деятельности (т.е. отказаться от совместительства на
стороне), и чем тот, при котором руководители смогли бы привлечь в свои учреждения
лучших преподавателей.
Взрослое население страны обращается к системе дополнительного образования
не только для повышения уровня профессиональной компетенции, но и для получения
специальности с целью расширения профессиональных навыков или смены профессии.
Соответствующие программы реализуют до 90 % образовательных учреждений,
охваченных опросом. Общеразвивающие программы, не связанных непосредственно с
профессиональной деятельностью, реализуют в третей части этих учреждений.
11
По интенсивности предложения программ ДПО можно выделить несколько групп
отраслей (видов экономической деятельности). В группу «лидеров» входят следующие
виды деятельности: Экономика, право, управление; Образование – 52%; Транспорт, связь,
информатизация и Строительство.
В сферах деятельности, для которых ведется подготовка кадров, как правило,
существуют профессиональные стандарты. Однако подавляющее большинство
самостоятельно респондентов не занимается сертификаций профессиональных
квалификаций. Четверть из них принимают участие в разработке профессиональных
стандартов, разработке нормативных и методических документов для проведения оценки
и сертификации квалификации кадров, занимаются обучением специалистов системы
профессионального образования и работодателей по вопросам оценки и сертификации
квалификаций, проводят мониторинг и контроль качества мероприятий по оценке и
сертификации квалификаций, осуществляют сертификацию профессиональных
квалификаций. Основными областями их деятельности являются: строительство;
экономика, право, управление, здравоохранение и образование.
Наиболее распространенны программы длительностью от 72 до 500 часов – 95%
респондентов отвечают, что таких программ у них больше всего. Программы
профессиональной переподготовки (длительностью от 500 – 1000 часов) есть у трех
четвертей организаций. Почти столько же предлагают краткосрочные программы
повышения квалификации. Длительные программы (более 1000 часов) и стажировки
практикуют около половины опрошенных.
Наиболее распространенное направление сотрудничества организаций сети ДПО с
работодателями – около трех четвертей – приглашение практиков, специалистов с
предприятий в качестве преподавателей, всего курса или его части. Совместной
разработкой образовательных программ занимается примерно две трети организаций, две
пятых из них проводят стажировки на производстве.
За последние три года образовательные организации обновили содержание более
половины программ ДПО, причем во многих
случаях изменение содержания
инициировали слушатели программ, а каждая третья программа обновлялась по
инициативе работодателей –
заказчиков программ. Что касается вовлеченности
представителей реального сектора экономики в разработку и утверждение программ ДПО,
то, как показывает проведенный опрос, большая часть образовательных учреждений
привлекают работодателей, а почти пятая часть все свои программы разрабатывают
совместно с заказчиками. Самостоятельно (без согласования с заказчиками)
разрабатывают и корректируют содержание программ ДПО менее пятой части
образовательных учреждений.
Не смотря на высокую вовлеченность работодателей в разработку программ
основным информационным источником при разработке содержания программ являются
авторские материалы сотрудников и преподавателей, а также материалы, находящиеся в
открытом доступе. О том, что используются в процессе обучения материалы заказчика,
заявили чуть более девятой части респондентов.
По мнению опрошенных экспертов, основное преимущество программ
дополнительного профессионального образования по сравнению с программами ВПО и
СПО заключается в более короткой продолжительности обучения. Программы ДПО дают
возможность повысить квалификацию (за 72-500 часов), расширить сферу
профессиональных навыков и приобрести новую профессию (за 500-1000 часов) против
двухгодичного обучения по программе ВПО. Так ответили 68% респондентов. На выбор
слушателей сильное влияние оказывают рекомендации работодателя. Это мнение 57%
12
экспертов. Половина ответов указывает на то, что документ о прохождении программы
ДПО дает дополнительные преимущества при найме на работу и продвижении по
карьерной лестнице. Следующим в рейтинге преимуществ программ ДПО оказался
ценовой фактор, 28% руководителей образовательных учреждений указывают на
финансовый аспект повышения квалификации. На пятом месте оказался такой аспект как
«барьеры» поступления, на программах ДПО они гораздо ниже, да и учиться легче. Это
основные причины, по которым слушатели предпочитают программы дополнительного
профессионального образования.
Половина респондентов ожидает, что доходы от реализации программ ДПО
увеличатся в 2013 году, 10%, напротив, дают пессимистичную оценку динамики доходов
в ближайшем году. Пятая часть руководителей считает, что изменений доходов не будет.
Эксперты отмечают, что стоимость обучения зависит от многих факторов, в
основном от выбранной образовательной программы, которая определяет содержание и
режим занятий, численности слушателей и др. Наблюдается прямая зависимость
стоимости программы от длительности обучения. Средняя оценка стоимости обучения на
краткосрочных программах составила 3-10 тыс. руб., наиболее распространенные
программы 72-500 часов в среднем стоят 7-25 тыс. руб., программы, предполагающие
переподготовку и освоение новой профессии (500 – 1000 часов), предлагаются за 30-75
тыс. рублей, длительные образовательные программы (более 1000 часов) – 50-100 тыс.
рублей.
Анализ полученных результатов показывает, что при формировании цены
программы практически все организации ориентируются на среднюю рыночную
стоимость, и лишь незначительно от нее отклоняются, «демпинг» на этом рынке
распространен мало.
На программах ДПО активно применяется система скидок. Так, для работников
организаций, регулярно направляющих своих специалистов на обучение (работодателям),
предусмотрены скидки размером до 30%, доля слушателей получающих такую скидку в
среднем достигает 40%. Другой вид скидки – повторная покупка образовательного
продукта (возможно, другой программы) достигает 25% и предоставляется 20% клиентов.
Социальные льготы (инвалидам, малообеспеченным, из многодетных семей, участникам
боевых действий, чернобыльцам и др.) могут составлять до 20% от стоимости
программы, доля льготных слушателей в среднем составляет 10%. В рамках рекламных
акций ("приведи друга", сезонные скидки, юбилей фирмы и др.) 10% скидки получают
20% клиентов. 70% респондентов считают, что сложившаяся система скидок в их
учреждении – оптимальная; она позволяет привлекать новых клиентов и обеспечивает
повторные покупки образовательных программ (а удерживать клиента гораздо сложнее,
чем привлечь), поэтому в ближайшее время они не планируют вводить изменения в
политику скидок.
Основная доля экспертов выступает за введение специальных программ
кредитования обучения на программах ДПО – это позволит сделать дополнительное
профессиональное образование более доступным.
Треть учреждений нее проводит целенаправленной работы
слушателей не проводит. Однако слушатели могут «встретить»
согруппников или среди преподавателей. Кроме того, около пятой
взаимодействует с биржей труда и примерно столько же
предприятиями реального сектора.
по трудоустройству
работодателя среди
части организаций 2
имеют договора с
13
Большинство руководителей образовательных учреждений, на примере своих
организаций дают положительную оценку перспективам развития сферы дополнительного
образования взрослых. Об этом свидетельствуют и показатели, полученные в ходе опроса.
Рост доходов от реализации программ дополнительного образования за последние три
года наблюдали около 60% образовательных учреждений, еще у 17% имели постоянный
уровень дохода. Половина респондентов ожидает, что их доходы увеличатся в 2013 году,
только 10% дают пессимистичную оценку динамики доходов. За последние три года
численность слушателей программ ДПО в 53% организаций увеличилась, 15% отмечают
снижение, еще 30% считают численность обучающихся на программах ДПО в среднем
одинаковой. Увеличения численности слушателей в текущем учебном году (2012-2013)
ожидают 45% респондентов, пессимистичные оценки дают около 10% экспертов, треть
опрошенных считают, что слушателей будет столько же.
Ситуацию, складывающуюся на предприятиях,
и определяющую характер
взаимосвязей профессионального образования и рынка, можно охарактеризовать как
стагнирующую, прорывного роста по результатам выхода из кризиса не случилось ни в
одной из отраслей (в том числе новационных – связи), в лучшем случае произошло
восстановление позиций 2008 года. Эффективность большинства опрошенных
предприятий такова, что они располагают ресурсами только для решения текущих
проблем, но имеют дефицит средств для развития, модернизации. Менее оптимистичные в
сравнении с опросом прошлого года прогнозы выразили руководители малого и среднего
бизнеса, по динамике ожиданий резервы роста малого бизнеса все более исчерпываются в
рамках нынешних институциональных и общеэкономических условий.
Среди наиболее острых проблем предприятий руководители по-прежнему называют
высокие, устаревшие оборудование, технологии, недостаток оборотных средств. И вновь
нарастает вес ответов работодателей по проблеме дефицита кадров, проблема, широко
тиражируемая руководителями в докризисный 2008 и выпавшая из внимания, почти не
упоминаемая в кризисный период. Доля предприятий, где заявили о нехватке работников
основных категорий, почти достигла докризисного уровня по основным категориям
работников.
Произошли за последний год и некоторые изменения в требованиях работодателей
при приеме на работу, и связаны они с расширением требований работодателей к наличию
диплома о профобразовании, которые в большей степени наблюдается в отношении
среднего и низшего звена персонала. Возможно, мы сейчас отмечаем своеобразную
«адаптацию» работодателей к ситуации, когда предложение дипломов о высшем
образовании превышает имеющийся спрос на рынке труда, и массовый работодатель
может позволить себе выдвигать требования о наличие диплома о высшем образовании
даже к служащим, техническим исполнителям.
По-прежнему на рынке труда работодатели предпочитают работников с широким
набором компетенций перед специалистами «узкого» профиля, исключение составляет
подбор квалифицированных рабочих с узкими профессиональными знаниями, навыками.
Доля работодателей, которые были бы склонны «договориться» с учреждениями
профобразования о подготовке нужного работника: с вузами о подготовке линейных
руководителей и специалистов, с профучилищами, профлицеями о подготовке
квалифицированных рабочих, остаются ниже в сравнении с настроениями середины
2000-х годов.
При найме новых сотрудников готовность и активность работодателей по
организации доподготовки новичков выросла за последний год, особое внимание
уделялось качеству подготовки новых сотрудников среди линейных специалистов и
квалифицированных рабочих и их адаптации на рабочем месте. Работодатели стали чаще
14
обращаться к платным формам краткосрочного обучения (чаще до 1 месяца). Так, в
отношении квалифицированных рабочих работодатели чаще используют платное
обучение новичков штатными сотрудниками. В обучении исполнителей высшей
квалификации доминирующая форма обучения – обращение за платной помощью на
«внешние» учебные курсы.
Распространены ли практики взаимопомощи и взаимообмена профессиональным
опытом, знаниями, между сотрудниками компаний или преобладают «атомизированные»
формы трудовой жизни в компаниях? Наиболее распространенными оказались практика
профессиональной взаимопомощи более опытных сотрудников менее опытным коллегам,
практика регулярных обсуждений технологического, производственного персонала между
рядовыми сотрудниками и менеджерами, руководителями. Гораздо более редкая форма
профессионального взаимообмена - регулярные семинары, мастер-классы, тренинги на
рабочем месте, внутри компании: В компаниях, где вопросы развития персонала являются
частью общей стратегии компании (существует специалист или подразделение,
занимающее кадровой политикой, существуют утвержденный руководством планы
профподготовки персонала), более распространены и регулярные практики
профессиональной помощи и взаимообмена.
За последний год проблема дефицита персонала все реже решалась работодателями
за счет найма выпускников учреждений профобразования. По итогам 2012 года
сократился найм выпускников всех уровней профобразования (с 58% до 46%
предприятий). И все четче становится дифференциация предпочтений фирм в отношении
к студентам различных ступеней профессионального образования. Предприятия всех
отраслей все в меньшей степени склонны принимать на работу выпускников системы
среднего и профессионального образования (на 2012 год почти четверть предприятий).
Данная тенденция проявилась в последний год даже в отрасли, где традиционно массово
нанимали этих выпускников – в промышленности.
Что касается выпускников вузов, то доля компаний их нанимающих сократилась, но
не столь значительно. За последние 5 лет на рынке труда значительно выросло
предложение выпускников, окончивших вузы в рамках новой двухступенчатой системы.
Около половины работодателей с подобным опытом сотрудничества не увидели
существенных различий в профподготовке выпускников обучавшихся по прежней системе
«специалист» и выпускников, обучавшихся в рамках двухступенчатой системы.
Большинство работодателей при отборе кандидатов на работу в компанию не
дифференцируют профподготовку бакалавров и магистров, и чем ниже должностной
статус работника, тем более индифферентны работодатели к имеющейся у выпускника
степени бакалавра или магистр
При найме недавних выпускников работодатели рассматривают как необходимое
условие наличие диплома, в том числе его характеристики (набор дисциплин, оценки по
основным курсам, форма получения образования), при этом в глазах работодателей
значимость характеристик диплома (условий получения профобразования) возросла за
последние 5 лет. Однако характеристики диплома по-прежнему оказываются
второстепенными в сравнении с наличием профессионального опыта работы. Наличие
опыта работы у выпускников по профессии, в том числе в форме прохождения
стажировок и практик, как важную, более ценную составляющую для работодателей при
принятии решения о найме выпускников. Важное преимущество, которое также оценили
бы работодатели – именно в молодых работниках, что компенсирует недостаток
необходимых профзнаний, это умение овладевать новыми знаниями, получать новые
навыки, решать новые задачи. Однако, по результатам опросов, именно на это как раз в
меньшей степени обращают внимание сами нынешние учащиеся, выпускники во время
своей учебы.
15
А в условиях сокращения диалога, сотрудничества работодателей с учреждениями
профобразования вероятность, что обучение учащихся, студентов будет скорректировано
с учетом ожиданий работодателей все ниже.
При взаимодействии с молодыми специалистами (выпускниками и студентами)
предпочтения работодателей становятся все более дифференцированными по уровням
системы профессионального образования. Предприятия все меньше готовы сотрудничать
с учреждениями СПО и НПО и отдают большее предпочтение высшим учебным
заведениям. Более того, в 2012 году зафиксирована наименьшая доля предприятий,
сотрудничающих с учреждениями начального профессионального образования за всё
время проведения опросов.
Несмотря на резкое сокращение активности работодателей в предыдущем году, в
текущем году наблюдается оживление участия предприятий в непрерывном обучении
персонала. По сравнению с предыдущим периодом особенно заметен рост доли
предприятий, организовывающих курсы по профессиональной подготовке для категории
квалифицированных рабочих. Однако в целом, говорить о преодолении тенденции
посткризисного сворачивания программ по профподготовке персонала пока рано.
Большая часть российских работодателей старается сохранять прежний объем
профподготовки для своих сотрудников, существенно расширять такие программы не
намерены даже наиболее экономически развитые компании.
В течение последних двух лет наблюдается снижение доли предприятий,
обращающихся за услугами переподготовки к учреждениям системы профессионального
образования – вузам, СПО и НПО, и, напротив, заметно подросло обучение на курсах по
переподготовке и повышению квалификации, в институтах повышения квалификации и в
учебных центрах.
Вместе с тем, руководители предприятий дают более высокие оценки качеству и
стоимости проведения профподготовки, организованных высшими учебными
заведениями, чем частными тренинговыми, кадровыми компаниями и частными
консультантами.
Рассмотрение кадровой политики предприятий показало, что на значительной
части предприятий её реализация происходит скорее по остаточному принципу и не носит
целенаправленный характер. Об этом свидетельствует наличие ежегодных планов
проведения профессиональной подготовки и каких-либо кадровых подразделений только
на половине компаний. Ухудшение финансового положения предприятий находит прямое
отражение в резком сворачивании программ профподготовки, тогда как улучшение
финансовых возможностей реже становится мотивом расширения объемов обучения.
Участие кадровых структур в вопросах профессиональной подготовки скорее носит
организационный характер (подбор учреждений, программ, составление календарных
планов), тогда как инициатива проведения профподготовки сотрудников лежит на
непосредственных
руководителях
подразделений,
а
определение
бюджетов
финансирования остается прерогативой вышестоящего руководства компании.
Активная кадровая политика предприятий, приоритетом которой является
профессиональное развитие персонала, присуща крупным и экономически процветающим
компаниям.
***
Мониторинг экономики образования в целом проводится под руководством ректора
Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» Я.И.
16
Кузьминова и первого проректора, директора Института статистических исследований и
экономики знаний Л.М. Гохберга.
Содержание отчета отражает
государственным контрактом.
выполнение
видов
работ,
предусмотренных
Во Введении сформулированы актуальность, цели и задачи проекта.
В
Разделе
1
«
РАЗРАБОТКА/АКТУАЛИЗАЦИЯ
ПРОГРАММ
И
ИНСТРУМЕНТАРИЯ
ОБСЛЕДОВАНИЙ
МОНИТОРИНГА
ЭКОНОМИКИ
ОБРАЗОВАНИЯ (ПО 11 ОБСЛЕДОВАНИЯМ) В 2012 ГОДУ» представлен краткий обзор
новых нормативных правовых документов в сфере образования и дана статистическая
характеристика сегмента рынка
профессионального образования. Эти материалы
составляют
информационную
основу
разработки/актуализации
программ
и
инструментария мониторинга экономики образования, обобщенная схема которого также
представлена в данном разделе.
Приведены
программы
по
следующим
обследованиям:
обучающихся,
преподавателей и руководителей учреждений профессионального образования,
работодателей., а также программа обследования специального контингента –
руководителей учреждений профессионального образования, представляющие концепцию
исследования и те вопросы, которые стоят перед исследователем, основные тематические
направления обследований, обоснование выборки.
Представлен обновленный инструментарий (анкеты опроса) одиннадцати
обследований, трансформирующий теоретические положения программ в конкретные
вопросы анкет.
В Разделе 2 «ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ ОБСЛЕДОВАНИЙ
МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ (11 ОБСЛЕДОВАНИЙ) В 2012 ГОДУ»
описаны работы по подготовке и проведению в 2012 г. серии обследований обучающихся,
преподавателей и руководителей учреждений высшего, среднего и начального
профессионального образования, работодателей – представителей шести секторов
экономики, руководителей учреждений, реализующих программы дополнительного
образования взрослых.
Показано, что в ходе подготовки и проведения обследований выполнен
стандартный набор последовательных действий: разработаны планы проведения
обследований, разработаны выборки обследований, подготовлены инструкции
интервьюерам – участникам проведения обследований и проведен соответствующий
инструктаж, обеспечено тиражирование анкет в необходимых количествах, проведено
обследование (полевой этап), в ходе которого были реализованы обоснованные (по
объему и структуре) выборки, осуществлялся контроль работы интервьюеров,
подготовлены методические отчеты о выполнении полевого этапа, сформированы
массивы первичных данных (базы данных), выполнена их проверка и корректировка, а
также проведен расчет показателей для аналитических таблиц на основании
сформированных массивов данных обследований.
Массивы первичной информации представлены в Приложении 1 (в электронном
формате), комплекты таблиц – в Приложении 2 (в электронном формате).
Раздел 3 «КОМПЛЕКСНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
АСПЕКТОВ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ОСНОВЕ
СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ И РЕЗУЛЬТАТОВ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИКИ
ОБРАЗОВАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫХ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЕГО ПРОВЕДЕНИЯ ДО 2012
17
ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО» представляет аналитический блок мониторинга экономики
образования, охватывающий результаты проведенных исследований.
Аналитический блок включает:
 исследование финансовых потоков и оценка совокупных затрат в сфере
образования;
 изучение мотиваций, поведения и стратегий экономических агентов на рынках
образовательных услуг по результатам обследований, проведенных в 2012 г. Это –
обучающиеся, преподаватели, руководители учреждений профессионального образования
и работодатели; изучен также специфический участник рынка – руководители
учреждений, реализующих программы дополнительного образования взрослых.
В ходе проведения аналитических исследований по направлениям проведен сбор
сводной статистической и финансовой отчетности, изучена специальная литература,
проведен сбор и обобщение результатов предшествующих мониторинговых
обследований, дополняющих материалы статистической и финансовой отчетности,
проведены необходимые расчеты, и на их основании выполнен анализ ситуации в
динамике.
В Разделе 4 «ПРЕЗЕНТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИКИ
ОБРАЗОВАНИЯ ЗА 2012 ГОД» описаны работы, выполненные в связи с необходимостью
презентации и распространения результатов. Это – подготовка проектов информационных
бюллетеней серии «Мониторинг экономики образования», представляющих обобщение
результатов аналитических исследований по тематическим направлениям. Аннотации 7
бюллетеней приведены в разделе, а сами тексты содержатся в Приложении 3 в
электронном виде.
Поддержка и развитие сайта «Мониторинг экономики образования» также является
важным способом широкого распространения методологии и результатов мониторинга. В
нынешнем году на сайте размещены / будут размещены (переданы в Дирекцию по
порталам для размещения на сайте) более пятидесяти информационных сюжетов, включая
тексты опубликованных в 2012 г. информационных бюллетеней. Адрес сайта:
http://memo.hse.ru/.
Формирование и развитие информационного хранилища мониторинга экономики
образования обеспечивающее формирование базы знаний по экономике образования. В
хранилище размещаются такие материалы как инструментарий проведенных
обследований, массивы первичной информации, таблицы, содержащие распределение
ответов респондентов на вопросы анкет, информационные бюллетени, другие
релевантные материалы, подготовленные с использованием результатов мониторинга
экономики образования, вспомогательные материалы (конкурсная документация, заявка
НИУ ВШЭ, государственный контракт, письма поддержки, рабочие инструктивные
материалы и т.п.).
В Заключении сформулированы задачи следующего этапа (2013 г.).
В Приложениях к отчету (в электронном формате) содержатся:

массивы первичных данных проведенных обследований – 11 массивов,

комплекты таблиц (линейные распределения ответов респондентов на вопросы
анкет и аналитические таблицы) – 11 комплектов

проекты
информационных
бюллетеней
серии
«Мониторинг экономики
18
образования», подготовленные в 2012 г. – 7 проектов,

презентация в формате Power Point.
Руководитель проекта:
Гохберг Л.М., Первый проректор НИУ ВШЭ, директор Института статистических
исследований и экономики знаний, доктор экономических наук, профессор
Контактные лица:
Ковалева Н.В., Директор Центра статистики и мониторинга образования, Институт
статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, кандидат экономических
наук; (495) 628 15 69, nkovaleva@hse.ru
Угольнова Л.Е., Заместитель начальника отдела по работе с данными Института
институциональных исследований НИУ ВШЭ; (495) 624 95 94, lugolnova@hse.ru
19
СПИСОК ИСПОЛНИТЕЛЕЙ
1.
Кузьминов
Ярослав Иванович
Ректор НИУ ВШЭ
2.
Гохберг
Леонид Маркович
3.
Ковалева
Наталья Васильевна
4.
Кузнецова
Ирина Александровна
5.
Нечаева
Елена Георгиевна
6.
Озерова
Ольга Кузьминична
7.
Шматко
Наталия Анатольевна
8.
Шувалова
Ольга Романовна
9.
Аброскин
Александр Сергеевич
Директор Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ, Первый проректор НИУ
ВШЭ
Директор Центра статистики и
мониторинга образования Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Директор Центра статистики и
мониторинга науки и инноваций
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Директор Центра информационных
систем Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Заведующий отделом статистики
образования Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Заведующий отделом исследования
человеческого капитала Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Заведующий отделом социологических
исследований Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Главный научный сотрудник отдела
стратегического прогнозирования
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Старший научный сотрудник
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Старший научный сотрудник
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Старший научный сотрудник отдела
статистической информации Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
10. Бейлина
Диана Ароновна
11. Бородина
Динара Равилевна
12. Бычкова
Людмила Васильевна
кандидат
экономических
наук, доцент
доктор
экономических
наук, профессор
кандидат
экономических
наук
кандидат
экономических
наук
кандидат
экономических
наук
кандидат фил.
наук (по
специальности
«социология»)
кандидат
социологических
наук
доктор
экономических
наук, доцент
кандидат
экономических
наук
20
13. Забатурина
Ирина Юрьевна
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
Старший научный сотрудник
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Ковалева
Старший научный сотрудник
Галина Геннадьевна
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Кузнецова
Старший научный сотрудник
Вера Ивановна
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Ратай
Старший научный сотрудник
Татьяна Владимировна Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Росовецкая
Старший научный сотрудник
Лариса Александровна Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Соколова
Старший научный сотрудник
Мария Юрьевна
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Грачева
Научный сотрудник Института
Галина Анатольевна
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Ковригина
Младший научный сотрудник
Мария Владимировна
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Суслов
Младший научный сотрудник
Антон Борисович
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Храмова
Младший научный сотрудник
Екатерина Борисовна
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Мартынов
Стажер-исследователь Института
Денис Михайлович
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Попова
Младший научный сотрудник
Евгения Игоревна
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Соловьева
Ученый секретарь Института
Наталия Александровна статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Насыбулина
Советник Института статистических
Елена Геннадьевна
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
кандидат
экономических
наук
кандидат
экономических
наук
21
27. Мальченко
Светлана Анатольевна
28. Скородумова
Ирина Валентиновна
29. Балюкевич
Валентина Петровна
30. Поперекова
Людмила
Александровна
31. Кокоджанова-Янцен
Айнура Мухамедовна
32. Лахтикова
Лариса Геннадьевна
33. Нефедова
Татьяна Алексеевна
34. Попова
Ирина Викторовна
35. Пучков
Владимир Викторович
36. Кольцова
Татьяна Юрьевна
37. Угольнова
Людмила Евгеньевна
38. Прудникова
Анна Евгеньевна
39. Шугаль
Николай Борисович
40. Рощина
Яна Михайловна
Начальник отдела финансового
менеджмента Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Заведующий редакционноиздательским отделом Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Заведующий отделом Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
статистической информации
Заместитель начальника отдела
финансового менеджмента Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Старший научный сотрудник
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Старший научный сотрудник
Института статистических
исследований и экономики знаний
НИУ ВШЭ
Ведущий инженер Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Ведущий инженер Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Ведущий инженер
Старший лаборант Института
статистических исследований и
экономики знаний НИУ ВШЭ
Заместитель начальника отдела по
работе с данными Института
институциональных исследований
НИУ ВШЭ
Стажер-исследователь научно-учебной
лаборатории анализа и моделирования
институциональной динамики
Института институциональных
исследований НИУ ВШЭ
Научный сотрудник научно-учебной
лаборатории анализа и моделирования
институциональной динамики
Института институциональных
исследований НИУ ВШЭ
Доцент кафедры экономической
социологии НИУ ВШЭ
кандидат
экономических
наук
кандидат
философских
наук
кандидат
экономических
наук
кандидат
экономических
наук
22
41. Чертыковцева
Дарья Юрьевна
42. Гражданкин
Алексей Иванович
43. Красильникова
Марина Дмитриевна
44. Бондаренко
Наталья Владимировна
Студентка факультета экономики НИУ
ВШЭ
Заместитель директора АНО
«Аналитический Центр Юрия Левады»
Руководитель отдела АНО
кандидат
«Аналитический Центр Юрия Левады» экономических
наук
Старший научный сотрудник АНО
«Аналитический Центр Юрия Левады»
23
СОДЕРЖАНИЕ ОТЧЕТА
НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ
ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ 1. РАЗРАБОТКА/АКТУАЛИЗАЦИЯ ПРОГРАММ И
ИНСТРУМЕНТАРИЯ ОБСЛЕДОВАНИЙ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИКИ
ОБРАЗОВАНИЯ (ПО 11 ОБСЛЕДОВАНИЯМ) В 2012 ГОДУ
1.1. Информационная основа разработки/актуализации программ и
инструментария мониторинга экономики образования
1.1.1. Обзор законодательства РФ по проблемам профессионального
образования
1.1.2. Статистическая характеристика сферы профессионального
образования
1.1.3. Организационная схема мониторинга экономики образования
в 2012 г.
1.2. Разработка/актуализация программ и инструментария обследований
обучающихся, преподавателей и руководителей в образовательных учреждениях
НПО, СПО, ВПО
1.2.1. Программы и инструментарий обследований обучающихся в
образовательных учреждениях
1.2.1.1. Учреждения начального профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.1.2. Учреждения среднего профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.1.3. Учреждения высшего профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.2. Программы и инструментарий обследований преподавателей в
образовательных учреждениях
1.2.2.1. Учреждения начального профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.2.2. Учреждения среднего профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.2.3. Учреждения высшего профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.3. Программы и инструментарий обследований руководителей
в образовательных учреждениях
1.2.3.1. Учреждения начального профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.3.2. Учреждения среднего профессионального образования:
программа и инструментарий
1.2.3.3. Учреждения высшего профессионального образования:
программа и инструментарий
1.3. Разработка/актуализация программы и инструментария обследования
работодателей
1.4. Разработка программы и инструментария специального обследования:
дополнительное образование взрослых (в формате опроса руководителей
образовательных учреждений и организаций, реализующих программы
дополнительного образования взрослых)
10
11
12
16
16
16
32
77
79
85
94
113
132
152
157
175
193
211
216
231
247
264
297
24
РАЗДЕЛ 2. ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ ОБСЛЕДОВАНИЙ
МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ (11 ОБСЛЕДОВАНИЙ)
В 2012 ГОДУ
2.1. Подготовка и проведение обследований 3 категорий респондентов:
обучающихся, преподавателей, руководителей в учреждениях профессионального
образования 3 уровней: НПО, СПО, ВПО
2.1.1. Методический отчет о проведении обследования
обучающихся в учреждениях начального профессионального образования
2.1.2. Методический отчет о проведении обследования
обучающихся в учреждениях среднего профессионального образования
2.1.3. Методический отчет о проведении обследования
обучающихся в учреждениях высшего профессионального образования
2.1.4. Методический отчет о проведении обследования
преподавателей в учреждениях начального профессионального образования
2.1.5. Методический отчет о проведении обследования
преподавателей в учреждениях среднего профессионального образования
2.1.6. Методический отчет о проведении обследования
преподавателей в учреждениях высшего профессионального образования
2.1.7. Методический отчет о проведении обследования
руководителей в учреждениях начального профессионального образования
2.1.8. Методический отчет о проведении обследования
руководителей в учреждениях среднего профессионального образования
2.1.9. Методический отчет о проведении обследования
руководителей в учреждениях высшего профессионального образования
2.2. Подготовка и проведение обследования работодателей:
методический отчет о проведении обследования работодателей
2.3. Подготовка и проведение обследования: дополнительное образование
взрослых: методический отчет о проведении обследования руководителей
образовательных учреждений и организаций, реализующих программы
дополнительного образования взрослых
РАЗДЕЛ 3. КОМПЛЕКСНЫЙ ДИНАМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
АСПЕКТОВ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА
ОСНОВЕ СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ И РЕЗУЛЬТАТОВ МОНИТОРИНГА
ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ, ПОЛУЧЕННЫХ ЗА ВЕСЬ ПЕРИОД ЕГО
ПРОВЕДЕНИЯ ДО 2012 ГОДА ВКЛЮЧИТЕЛЬНО
3.1. Анализ финансовых потоков в сфере образования и оценка совокупных затрат
на образование в Российской Федерации с учетом всех источников
финансирования (бюджетов всех уровней, населения, работодателей и др.)
3.2. Характеристика экономического поведения и стратегий участников
рынков образовательных услуг
3.2.1. Поведение и стратегии обучающихся учреждений
профессионального образования
3.2.3. Поведение и стратегии преподавателей учреждений
профессионального образования
3.2.3. Поведение и стратегии руководителей учреждений
профессионального образования
3.2.4. Поведение и стратегии работодателей
3.2.5. Поведение и стратегии специальной категории агентов
образовательного рынка – руководителей образовательных
учреждений и организаций, реализующих программы
дополнительного образования взрослых
329
329
329
340
353
365
374
384
394
402
412
423
434
462
462
481
481
506
531
576
618
25
РАЗДЕЛ 4. ПРЕЗЕНТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ МОНИТОРИНГА ЭКОНОМИКИ
ОБРАЗОВАНИЯ ЗА 2012 ГОД
4.1. Аннотации информационных бюллетеней (проектов) серии «Мониторинг
экономики образования»
4.2. Размещение материалов мониторинга экономики образования на
образовательных порталах
4.3. Размещение материалов в информационном хранилище мониторинга
экономики образования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
646
646
665
668
674
675
ПРИЛОЖЕНИЯ (В ЭЛЕКТРОННОМ ФОРМАТЕ)
Приложение 1. Одиннадцать баз данных (массивов первичных данных) обследований
мониторинга экономики образования, проведенных в 2012 году
Приложение 2. Одиннадцать комплектов таблиц, содержащих результаты обследований:
линейные распределения и аналитические таблицы
Приложение 3. Проекты информационных бюллетеней
1. Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., Озерова О.К. Статистическая
характеристика сферы профессионального образования
2. Кузьминов Я.И., Шувалова О.Р. Стратегии учреждений профессионального
образования (анализ результатов опроса руководителей учреждений ВПО, СПО и
НПО)
3. Рощина Я.М. Трудовые мотивации и стратегии преподавателей учреждений
высшего, среднего и начального профессионального образования
4. Рощина Я.М. Студенты учреждений высшего, среднего и начального
профессионального образования в 2006-2011 гг.
5. Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Проблемы развития кадрового потенциала
на предприятиях и возможности системы профобразования для их решения
6. Бородина Д.Р. Проблемы развития дополнительного профессионального
образования
7. Шугаль Н.Б., Прудникова А.Е. Потоки обучающихся и финансовые потоки в
системе образования России
8. Озерова О.К., Угольнова Л.Е. Заочное образование: полноправный сегмент
системы высшего образования или «легкий» диплом
Приложение 4. Презентация проекта в формате Power Point
Приложение 5. Отчеты о проведении инструктажа интервьюеров
26
ИНФОРМАЦИОННЫЕ БЮЛЛЕТЕНИ
СЕРИИ «МОНИТОРИНГ ЭКОНОМИКИ ОБРАЗОВАНИЯ»
№ 1, 2002, Градосельская Г.В., Киселева Н.Е.,
образовательных стратегий детей: ценности и ресурсы.
Петренко
К.В.
Выбор
№ 2, 2003, Бусыгин В.П., Галицкий Е.В., Левин М.И., Левина Е.А. Затраты
домохозяйств на рынке высшего профессионального образования.
№ 1 (3), 2004, Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И.,
Озерова О.К. Экономика образования в зеркале статистики.
№ 2 (4), 2004, Логинов Д.А., Петренко Е.С., Петренко К.В. Стратегии семей в
сфере образования.
№ 3 (5), 2004, Кузьминов Я.И., Шувалова О.Р. Стратегии учреждений
профессионального образования на рынках образовательных услуг.
№ 4 (6), 2004, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Коррупция в системе образования.
№ 5 (7), 2004, Гасликова И.Р., Ковалева Г.Г. Использование информационных
технологий в образовании.
№ 6 (8), 2004, Бутко Е.Я. Образовательные и экономические стратегии учреждений
начального профессионального образования в современных условиях.
№ 1 (9), 2005, Бондаренко Н.В., Бочарова О.А., Гражданкин А.И., Красильникова
М.Д., Левинсон А.Г., Петрушкова Л.В., Стучевская О.А. Анализ взаимосвязей
профессионального образования и рынка труда.
№ 2 (10), 2005, Демин В.М., Дубровская Т.П. Образовательные и экономические
стратегии образовательных учреждений среднего профессионального образования.
№ 3 (11), 2005, Зернов В.А., Гуров В.В. Образовательные и экономические
стратегии в высшей школе (основные показатели и ресурсы).
№ 4 (12), 2005, Абанкина И.В., Абанкина Т.В., Белов Н.В., Осовецкая Н.Я., Рудник
Б.Л. Бюджетное финансирование образования.
№ 5 (13), 2005, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты домохозяйств на образование
детей (2002/2003 учебный год).
№ 6 (14), 2005, Гохберг Л.М., Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И.,
Озерова О.К. Экономика образования в зеркале статистики: новые данные.
№ 7 (15), 2005, Оберемко О.А., Петренко К.В. Образование детей и взрослых:
семейные проекты траекторий.
№ 8 (16), Савицкая Е.В. Детское дошкольное образование: экономический аспект.
№ 9 (17), 2005, Левин М.И. Затраты домохозяйств на воспитание и образование
детей в 2003/2004 учебном году.
№ 10 (18), 2005, Галицкий Е.Б. Затраты домохозяйств на учебу взрослых в
2003/2004 учебном году.
27
№ 1 (19), 2006, Бондаренко Н.В., Красильникова М.Д., Харламов К.А. Спрос на
рабочую силу – мнение работодателей.
№ 2 (20), 2006, Рощина Я.М., Филиппова Т.Н. Преподаватели на рынке
образовательных услуг.
№ 3 (21), 2006, Рощина Я.М., Филиппова Т.Н., Фурсов К.С. Учащиеся на рынке
образовательных услуг.
№ 4 (22), 2006, Кузьминов Я.И., Шувалова О.Р. Стратегии учреждений
профессионального образования: проблемы качества.
№ 5 (23), 2006, Звоновский И.Б., Меркулов Д.Ю., Меркулов Е.Ю., Петренко К.В.
Затраты домохозяйств на образование и социальная мобильность.
№ 1 (24), 2007, Экономика образования: итоги мониторинга (коллектив авторов).
№ 2 (25), 2007, Бондаренко Н.В., Красильникова М.Д. Спрос на рабочую силу –
мнение работодателей.
№ 3 (26), 2007, Галицкий Е.Б. Экономические стратегии семей в сфере образования
взрослых.
№ 4 (27), 2007, Левин М.И. Экономические стратегии семей в сфере образования
детей.
№ 5 (28), 2007, Савицкая Е.В., Прахов И.А. Образовательный кредит как способ
финансирования студентов.
№ 6 (29), 2007, Рощина Я.М. Социальная дифференциация и образовательные
стратегии российских студентов и школьников.
№ 7 (30), 2007, Петренко Е.С., Галицкая Е.Г., Петренко К.В. Образовательные
траектории детей и взрослых: семейные стимулы и издержки.
№ 8 (31), 2007, Бондаренко Н.В., Красильникова М.Д. Рынок труда и
профессиональное образование – каков механизм сотрудничества?
№ 9 (32), 2007, Галицкий Е.Б., Гохберг Л.М., Ковалева Н.В., Красильникова М.Д.,
Кузьминов Я.И., Левин М.И., Левинсон А.Г., Мисихина С.Г., Петренко Е.С., Рощина Я.М.,
Шувалова О.Р. Мониторинг экономики образования: организационная схема и
инструментарий.
№ 1 (33), 2008, Рощина Я.М. Динамика позиций учащихся и преподавателей на
рынке образовательных услуг в 2006–2007 гг.
№ 2 (34), 2008, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты семей на образование взрослых.
№ 3 (35), 2008, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты семей на образование детей.
№ 1 (36), 2009, Шувалова О.Р. Политика учреждений профессионального
образования: кадры, экономика, образовательные стратегии.
№ 2 (37), 2009, Петренко Е.С., Галицкая Е.Г., Галицкий Е.Б. Образовательные
траектории детей и взрослых: семейные издержки и стимулы.
№ 3 (38), 2009, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты семей на образование детей в
2006/07 учебном году.
28
№ 4 (39), 2009, Новожилова М., Рощина Я. Потребление услуг детских
дошкольных учреждений.
№ 5 (40), 2009, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты семей на образование взрослых в
2006/07 учебном году.
№ 1 (41), 2010, Экономика образования: итоги мониторинга, 2009.
№ 2 (42), 2010, Петренко Е.С., Галицкая Е.Г., Шмерлина И.А. Образовательные
траектории детей и взрослых в 2007/08 учебном году.
№ 3 (43), 2010, Галицкий Е.Б., Левин М.И. Затраты семей на образование детей и
взрослых: 2007/08 учебный год.
№ 4 (44), 2010, Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Образование и рынок труда:
влияние кризиса.
№ 5 (45), 2010, Рощина Я.М., Лукьянова К.М. Образовательные и экономические
стратегии обучающихся. № 6 (46), 2010. Рощина Я.М. Преподаватели образовательных
учреждений: трудовые практики и мотивация труда.
№ 7 (47), 2010, Шувалова О.Р., Кузьминов Я.И. Учреждения профессионального
образования в период кризиса: стратегии руководителей.
№ 1 (48), 2011, Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Стратегии работодателей:
кадры и образование.
№ 2 (49), 2011, Рощина Я.М., Филиппова Т.Н. Динамика стратегий родителей в
области дошкольного и школьного образования детей в 2006–2010 гг.
№ 3 (50), 2011, Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. Политика дошкольных
образовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2010.
№ 4 (51), 2011, Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. Политика
образовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2010.
№ 5 (52), 2011, Кузьминов Я.И., Шувалова О.Р. Учреждения профессионального
образования: стратегии руководителей.
№ 6 (53), 2011, Рощина Я.М., Филиппова Т.Н. Динамика мотивации, характеристик
занятости и человеческого капитала учителей школ и воспитателей ДОУ в 2006–2010 гг.
№ 7 (54), 2011, Рощина Я.М., Русских И.С. Стратегии работодателей в 2007, 2009,
2010 годах
№ 1 (55), 2012, Абдрахманова Г.И, Ковалева Г.Г. Использование информационных
и коммуникационных технологий в системе профессионального образования.
№ 2 (56), 2012, Андрущак Г.В, Прудникова А.Е., Шугаль Н.Б. Потоки обучающихся
и финансовые потоки в системе образования России.
№ 3 (57), 2012, Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. Политика
общеобразовательных учреждений по результатам опроса их руководителей, 2011.
№ 4 (58) Бондаренко Н.В., Красильникова М.Д. Анализ взаимосвязей системы
образования и рынка труда за последние пять лет.
Подготовлены к публикации
29
№ 5 (59) Абанкина И.В., Савельева М.Б., Сигалов С.В. Мотивации, поведение и
стратегии руководителей учреждений дошкольного образования
№ 6 (60) Кузьминов
профессионального образования
Я.И.,
Шувалова
О.Р.
Стратегии
учреждений
№ 7 (61) Рощина Я.М., Трудовые позиции преподавателей учреждений высшего,
среднего и начального профессионального образования в 2006–2011 гг.: сходство и
различия
№ 8 (62) Рощина Я.М., Учителя и воспитатели на рынке труда: частные и
государственные школы и ДОУ в 2006–2011 гг.
№ 9 (63) Рощина Я.М., Филиппова Т.Н. Школьное и дошкольное образование:
позиции семей учащихся государственных, муниципальных и частных учреждений в
2006–2011 гг.
Проекты информационных бюллетеней, подготовленные по итогам проекта
2012 года
Забатурина И.Ю., Ковалева Н.В., Кузнецова В.И., Озерова О.К. Статистическая
характеристика сферы профессионального образования
Шугаль Н.Б., Прудникова А.Е. Потоки обучающихся и финансовые потоки в
системе образования России
Красильникова М.Д., Бондаренко Н.В. Проблемы развития кадрового потенциала на
предприятиях и возможности системы профобразования для их решения
Бородина
образования
Д.Р.
Проблемы
развития
дополнительного
профессионального
Кузьминов Я.И., Шувалова О.Р. Стратегии учреждений профессионального
образования (анализ результатов опроса руководителей учреждений ВПО, СПО и НПО)
Рощина Я.М. Трудовые мотивации и стратегии преподавателей учреждений
высшего, среднего и начального профессионального образования
Рощина Я.М. Студенты учреждений
профессионального образования в 2006-2011 гг.
высшего,
среднего
и
начального
Озерова О.К., Угольнова Л.Е. Заочное образование: полноправный сегмент системы
высшего образования или «легкий» диплом
Исполнитель
Первый проректор
Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики »
_______________ (Л.М. Гохберг)
30