книги - ЛДПР
advertisement
В. ЖИРИНОВСКИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ БАСТИОН Москва 2001 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ВСТУПЛЕНИЕ …………………………………………….. ГЛАВА 1. ПРАВО СЛАВНОЕ НА ВЕЛИКОЙ РУСИ ….. ГЛАВА 2. ЛДПР И СЛАВЯНСКАЯ ВЗАИМНОСТЬ …… ЛДПР и Славянские съезды ………………………… СНГ – это Россия……………………………………… Русская диаспора и российская политика ………… Приложение 3 ВСТУПЛЕНИЕ Определение места и возможностей России в мировом порядке и новой системе международных отношений требует отказа от всего советского, прежде всего идеологии, в политике и мышлении. Потребовалось десять лет непрерывных и неблагодарных усилий ЛДПР, чтобы в официальной постсоветской России ведущее место заняло геополитическое видение мира, чтобы это важнейшее программное положение нашей партии нашло отражение в документах и публикациях высших должностных лиц государства. Конец ХХ столетия совпал с кардинальным и политическими изменениями на мировой арене, которые проявляются практически во всем. Это и новая волна демократизации на рубеже 90-х годов, последующая дезинтеграция с неизбежными болезненными кризисами и конфликтами, затронувшими даже спокойную в последние полвека Европу. Наряду с распадом возникают процессы интеграционные, западноевропейское сообщество все более распространяется на ЦВЕ, в то время как внутри этого межгосударственного процесса все явственнее ощущается самостоятельность внутригосударственных регионов, которые все чаще заявляют о себе. Причем не только при решении экономических, социальных проблем, но и в политических вопросах. Международные организации тоже проходят испытание сменой тысячелетий. При очевидной пассивности ООН региональные организации проявляют все большую активность, в некоторых случаях (например НАТО на Балканах) даже чрезмерную. Проблема международной безопасности с окончанием “холодной войны” связывается теперь с новыми вызовами, на первом месте среди них стоит международный терроризм. Особенную тревогу вызывает возможность доступа террористов к оружию массового поражения. Финансовые кризисы 1997-98 гг., разразившиеся в Азии, Латинской Америке и, наконец, России занимают свое место в ряду событий “десяти лет, которые потрясли мир”. Радикально и быстро меняется многое из того, что веками казалось незыблемым, прежде всего, принцип государственного суверенитета. Государства вынуждены с одной стороны считаться с международными организациями и институтами, с другой – они должны теперь принимать в расчет и возрастающую активность собственных регионов. Если раньше внутригосударственные регионы стремились оказывать влияние лишь на внутриполитические процессы, а международные — на те вопросы, которые ограничивались внешнеполитической сферой, что казалось бы вполне логичным — однако ныне это уже не совсем так. 4 Международные организации и институты все активнее вмешиваются во внутриполитические вопросы, пытаясь играть едва ли не главную роль в защите прав человека, урегулировании конфликтов, определении финансовой политики государств и т. д., а внутригосударственные регионы по ныне действующим нормам международного права не являясь его субъектами тем не менее стремятся к внешнеполитической деятельности, порой наравне с центральными властями. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ — наиболее обсуждаемая и в тоже время наименее изученная тенденция в развитии современного мира. Именно она, основанная на революционных изменениях в области информационных технологий и средств связи, вызвала такие перемены в мировой политике. Если основной вопрос эпохи холодной войны заключался в количестве боеголовок, которыми располагала каждая сторона, то теперь, в “постбиполярном” обществе главной является быстрота действия компьютеров. Как следствие принципиально иного информационного и технологического уровня развития мира межгосударственные границы становятся все более прозрачными, вследствие чего оказались “перевернутыми” прежние представления о безопасности, о соотношении внешней и внутренней политики, о дипломатии, о конфликтах и их урегулировании, а также о многих других базовых ценностях и проблемах политического развития стран, регионов и мира в целом. Не случайно мы сегодня сталкиваемся с существенными противоречиями многих правовых норм и принципов - права наций на самоопределение с одной стороны и сохранение целостности государства с другой; принципа невмешательства во внутренние дела с одной стороны, а с другой — оказания гуманитарной помощи и соблюдения прав человека; силового вмешательства в конфликт с целью его урегулирования (Устав ООН, гл.7) и проблема адекватности такого вмешательства. Став во многом политической доминантой мирового развития, процесс глобализации проходит противоречиво, по-разному воздействуя на те или иные регионы мира, одни выделяя , другие оттесняя на периферию. Мы ведем речь именно о регионах ,о территориях, а не о государствах на них располагающихся. Как свидетельствует история человечества в том числе и новейшая, судьба государств находится в зависимости от их геополитического положения на том или ином историческом отрезке. Размывая политическую карту мира, что оставляет нам глобализация взамен? Карту материков с ареалами обитания на них той или иной валюты, с покрывающими материки дилерскими сетями Кока-колы, какогонибудь пива и т. д. Принадлежность ли к информационной сети будет служить идентификационным паспортом человека, который под волнами глобализационными, под руинами государств все-таки 5 утратит свою национальную самобытность, откажется от традиций и обычаев предков? Родина, семья, вера - неужели и эти базовые устои человеческой сути будут размыты подобно размываемым ныне госграницам? И что из себя будет представлять русский человек без них, ЕСЛИ ТАКОЕ И ВПРЯМЬ СВЕРШИТСЯ НЕ В КОШМАРНОМ СНЕ А НАЯВУ?.. Изменение миропорядка закономерно обостряет проблему национальных интересов, а также самоидентификации. В эпоху безраздельного господства Вестфальской модели мира национальные интересы были тождественны государственным и подкреплялись тремя мотивами: обеспечением безопасности государства, удовлетворением экономических требований политически значимых слоев населения, повышением престижа государства на международной арене. Идентификация также шла по принципу принадлежности к государству. В современных условиях дело обстоит сложнее. Национальные интересы все более включают в себя корпоративные интересы социальных групп, чьи интересы выходят за рамки национальных границ. Что касается идентичности, то период ломки государственно-центристской модели мира ведет к появлению расколотой и мозаичной самоидентификации, которая порождает в свою очередь неуверенность сомнения невротические реакции бунты или уход в мир грёз и фантазий. В других случаях идентификация идет по одному из оснований, например этнической принадлежности, что чревато конфликтами. “Конфликты идентичности” 90-х годов неслучайно получили такое название. Все сказанное вовсе еще не означает, что провозглашенное Мордехаем Леви Марксом “отмирание государства” уже происходит. Но правда и то, что национальное государство перед лицом новых глобальных вызовов должно по-новому определиться со своей ролью в информационном обществе. Решение такой задачи возможно лишь с помощью сверхконцентрации всех интеллектуальных ресурсов страны. Несмотря на то, что в результате титанических усилий со стороны ЛДПР в российской общественной науке снова доминирует государственно-центристская идея, что обеспечило возможности начиная с 2000 г. строить внутреннюю и внешнюю политику России на подлинно научных основах, теоретическая мысль в нашей стране по-прежнему не обеспечивает своевременной, надлежаще основательной проработки происходящих на континенте и в мире глобальных сдвигов, не говоря уже о каком либо серьезном прогнозе развития геополитических процессов. Российские “ученые-обществоведы”, ученые на принципах “классового” подхода в мировой политике, уж вряд ли узнают ответы на лавину вопросов, вставших пред русским народом на рубеже тысячелетий. Сегодня на эти вопросы в состоянии отвечать только 6 государственные партии, программы которых опираются на мощную теоретическую базу, а также на крепкий кадровый потенциал. Иными словами, только партии, имеющие дееспособные подразделения по всей стране, имеющие своих представителей во властных структурах всех уровней – только такие партии могут выработать теоретические основы(проверенные практикой) для подготовки стратегических сценариев развития общества. ЛДПР осуществляет такую работу второй десяток лет и столь значительный опыт позволяет нам предложить обществу собственные теоретические концепции, повторяю, тщательно выверенные собственной же политической практикой. Социолог С.Хантингтон в статье, опубликованной в 1993 году в американском журнале «Форин Афферс», писал: «Самобытность цивилизаций будет приобретать все большее значение, а облик мира все в большей мере определится взаимодействием в 7 или 8 главных цивилизаций, среди них западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, латиноамериканская, африканская и, конечно же, славяно-православная». Но мы и без Хантингтона разбираемся в фундаментальных основах мироустроийства. В Москве уже который год работает созданный при поддержке ЛДПР ИНСТИТУТ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. Именно цивилизационный подход призван заполнить теоретический вакуум, образовавшийся в российском обществознании после краха марксизма, падения авторитета вульгарного материалистического учения о социальноэкономических формациях. ЛДПР возложила на ИМЦ важнейшую государственную задачу, а именно на основе творческого подхода к истории российского обществоведения предложить обществу новые формулы самобытного развития русской цивилизации. 7 ГЛАВА 1. ПРАВО СЛАВНОЕ НА ВЕЛИКОЙ РУСИ В своем знаменитом труде «Россия и Европа» Николай Яковлевич Данилевский убедительно показал, что всякое племя или семейство народов, характеризующееся языком или группой языков, близких между собой, составляют культурно-исторический тип. От скольких ошибок и потрясений были бы избавлены народы России, если бы политиками была учтена данная мыслителем убедительная критика вульгарных унификаторских представлений о всеобщем однолинейном прогрессе человечества при фактическом игнорировании национальных различий. «Прогресс состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении, - писал Данилевский, – а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях». Исключительно важны в наши дни предостережения Данилевского о страшной болезни европейничания, поразившей здоровую русскую жизнь, что проявилось в разрушительном воздействии на Русь марксизма, такой же импортной шоковой терапии, волны насилия, дешевой детективщины и порнографии, нахлынувшей ныне на Россию с Запада. Данилевского Можно назвать создателем кодекса славянофильского учения. Великая жизненная сила этого учения и в глубоком обосновании идеи славянского братства и единения. Это следует помнить в условиях, когда многие славянские народы страдают от навязанного им ослабления, от разрыва экономических, политических и культурных связей с Россией, когда усилились попытки еще более противопоставить славянское государство русскому народу. Ныне, как и в стародавние времена, со всей остротой стоит поставленный мыслителем риторический вопрос: должно ли славянское племя – член арийской семьи, равноправный с племенами индийским, иранским, эллинским, латинским и романогерманским, создавшими каждый свою самобытную культуру, оставаться только ничтожным придатком, так сказать, прихвостнем Европы? Или же, в свою очередь, приобрести миродержавное значение и наложить свою печать на целый период истории Вопреки предостережениям крупнейших европейских мыслителей современные неозападники усиленно призывают нас идти к цивилизованному обществу по примеру США и Европы, пытаются обосновать утопический тезис о необходимости единой всемирной планетарной цивилизации и устранения национальных различий. Такой догматический и деструктивный постулат о грядущем слиянии наций мы испытали на себе в виде суверенизации и распада страны СССР, хотя тезис о дружбе этноса и взаимообогащении культур в принципе верен. Много было споров о том, куда мы шли. Особенно в этом усердствовал последний Президент советского союза Горбачев 8 с его концепцией «Европа от Атлантики до Урала, а также от Атлантики до Тихого океана». Мы шли к сияющим вершинам цивилизации, а в результате пришли к зияющим пропастям Машины, создаваемые для благоденствия человечества, иногда приводят к его новому порабощению. В этом и заключается трагедия западных цивилизаций, которая вызвана необдуманным заклинанием технократических духов. Отсюда вольные колониализм, неоколониализм, гонка ядерных вооружений, настоящая и грядущая экологическая катастрофа. поэтому идти европейским путем не следует, хотя у него и есть свои достоинства. Остается и серьезное размышление по поводу саркастического смысла фразы о том, что Запад движется вверх по лестнице, ведущей вниз. В настоящее время в научных представлениях о цивилизациях как стадии движения к прогрессу, появляется больше, чем прежде, симптомов деградации и безысходности. Современные социологи говорят о наступлении в ряде стран телевизионной цивилизации, поскольку соотечественники проводят у телевизора больше времени. чем на работе, получают ответы на многие вопросы и запросы. Все это формирует общественно-психологический климат в стране. Подобная теория, конечно, не вселяет энтузиазма, если представить себе волну насилия и порнографии, политиканской демагогии, нагромождение примитивной попкультуры, назойливой рекламы, которая ежедневно обрушивается на зрителя с телеэкрана. Несмотря на то, что все это пришло к нам под влиянием западного образа жизни, активизируются попытки возвеличивания и насаждения западного. Весьма котирующийся на Западе вашингтонский историк Фукуяма, в своей книге «Конец истории» прямо-таки взахлеб пишет о триумфе Запада и западной идеи о полном истощении последовательных и жизнеспособных альтернатив западному либерализму, одолевших марксизм и коммунизм. Но, во-первых, марксизм был порождением западной культуры, Во-вторых, можно привести множество пессимистических данных европейскими и американскими авторами оценок, касающихся состояния перспектив их собственной цивилизации. Так, по признанию американского футуролога Р.Р. Банди, многим из центральных догм и представлений, которые выдвинули западную цивилизацию вперед, нет заметного места в будущем. Современная западная цивилизация весьма похожа на Римскую империю времен упадка. Схожие упаднические черты проявились в одинаковом ослаблении гражданского чувства и патриотизма, жажде развлечений и зрелищ, падении нравственности, семейных устоев, усилении бюрократии, роли влияния мистики, оккультизма и так далее. Оценки авторитетных экспертов заставляют задуматься: в деле возрождения России следует идти своим путем, стремясь к более совершенному обществу, чем западное, и то, которое было у нас 9 самих, памятуя совет великого Достоевского «Красота спасет мир». Духовное, материально необходимое заставляет наш народ обратиться к ценностям нашей общей, собственной цивилизации. «Тот духовный акт, в котором народ творит свою культуру, есть акт национальный, - писал Иван Ильин. Он возникает в национальной истории, он налагает свою печать на все содержание национальной культуры. Человек может не замечать этого, народ может не осознавать этого, но это остается и пребывает. и есть у каждого народа известная ступень духовной зрелости, на которой он сознает особенности своего национального духа и своей национальной культуры, и уразумевает, что ему даны свыше дары, и что он воспринял их своеобразно. Тогда нация постигает свой религиозный смысл». А русская нация, возникшая и формирующаяся на сложной этнической основе, имеет славянское ядро, и народ обязан выполнить свое божественное предназначение. Под национальной цивилизацией надо понимать способы жизнедеятельности народов в экономике, политике, культуре, вере. Внутренний источник его развития, совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данный этнос или семья родственных этносов обеспечивает, вооружает соотечественников для эффективного противостояния внешнему миру, оптимального, многообразного взаимодействия с другими народами. Структура любой цивилизации включает дух народа-строителя, его национальную идею и религию, традиции, обычая и новации, нравственные принципы. Цивилизация и культура – есть именно та сложная система отвлеченных идей, религиозных, государственных, лично нравственных, философских, образно художественных, которая вырабатывается всей жизнью нации. В связи с этим каждая конкретная цивилизация – это в известном смысле культурноисторическая общность, имеющая конкретных представителей и носителей людей, словом, необходимо исследовать существо и особенности уникального своеобразия пути нации, специфику развития ее общественно-производительной технологии, веры, духовной культуры, образов, характеризующих отношение к этому этносу и окружающему миру. Нужда в анализе самобытности цивилизаций неотложная, поскольку исторический опыт убедительно продемонстрировал ущербность попыток унификации национальных культур, насильственной ассимиляции. Вместе с тем, выведение местных и региональных цивилизаций, свойственных родственным семьям этноса, вопреки утверждениям космополитически настроенных обществоведов, нет изоляционализма, узкого национализма, Только народы, составляющие культурно-исторические типы, были положительными деятелями в истории человечества. Каждый развивал самостоятельный путь, заключавшийся как в особенностях 10 его духовной природы, так и в особенностях внешних условий жизни, в которых они были поставлены, и этим вносил свой вклад в общую сокровищницу. И в таком вкладе России отражены доброта, способности нашего народа, всечеловечность его культуры, стало быть, лепта в мировую культуру делается, в первую очередь. национальными цивилизациями, различными культурноисторическими типами. Говоря о духовных предпосылках изучения национальной цивилизации, во многом определяющей уровень и особенности развития национального сознания народа, нельзя умолчать о патриотизме, ибо исходный пункт анализа – обида за державу, а цель исследования – максимально способствовать возрождению многострадального отечества. Нет ни высокого дела, ни стройного слова без живого чувства собственного достоинства. «Чувства собственного достоинства нет без национальной гордости, а национальной гордости нет без национальной памяти». Эти пророческие слова замечательного русского мыслителя Петра Кириевского сами собой приходят на ум, когда со скорбью видишь плачевное состояние нашей цивилизации, кризиса экономики и культуры, вспоминаешь о неисчислимых жертвах, невиданных в истории Руси страданиях народа, испытанных им в ХХ столетии. И этому способствовало национальное беспамятство, которое не только во множестве порождало артели напрасного труда, но и плодило разрушительство, а как реакцию на такое космополитическое беспутство, увеличивались трещины между словом и делом. Итак, любовь к Отечеству, естественно, не слепая, а зрячая – это необходимая предпосылка изучения, а тем более возрождения русской православной цивилизации. Народность, проистекающая из самой сокровенной сущности русской нации без ценных сокровищ ее биологических, физических и духовно-нравственных, и психологических особенностей, вот глубокий источник исконно нашего образа жизни. Еще Г.Гегель пришел к выводу, что Россия "в лоне своем скрывает небывалые возможности развития своей интенсивной природы". Наша натура проявлялась в способности к доброте, инициативности и взаимопомощи, жизненной стойкости россиян. "Мы, русский народ, молодой" – писал Достоевский Ф.М., - "мы только что начинаем жить, хотя и прожили уже тысячу лет, но большому кораблю большое и плавание. Мы – народ свежий". По Достоевскому, русский народ воплощает идеал красоты человеческой. Все эти качества способствовали формированию великой национальной цивилизации. Ссылка на Достоевского тем более важна, что это, пожалуй, самый признанный на Западе наш мыслитель и писатель. Православная духовная основа покоится на двух факторах: церковь и история. У нас своя, другая, отличная от западной история, 11 у нас другая, своя церковь. Собственно, глубоко специфичным было еще русское язычество, которое создало довольно стройную философско-космологическую систему представлений об окружающем мире. В итоге тянувшегося на протяжении веков взаимодействия и противоборства между сторонниками православия и язычества, христианство подверглось на Руси серьезным коррективам, воздействию древних народных обычаев и верований, что сказывается и по сей день. По мнению академика Д.С. Лихачева, многие языческие обычаи приобрели христианскую окраску. От прежних времен наследовалось верность роду, добру, слияние с природой. Принятие христианства было назревшим и прогрессивным, оно отвечало нуждам, духовно-нравственным чертам и устремлениям восточных славян. Укрепившись, оно стало не только универсалистским, но и национально-русским вероучением. В идеологическом смысле, в известной мере, противостоящим западнокатолическому миру. В 1Х веке славяне жили и в самом центре Европы от Киля до Магдебурга и Галле за Эльбой в Богемском лесу, в Каринтии, в Грааце и на Балканах. Как отмечает Ильин, германцы систематически завоевывали, вырезали их верхнее сословие и, обезглавив их, таким образом, подвергали денационализации. Такое решение национального вопроса через денационализацию и истребление германцы применяли и к другим народам. славянские первоапостолы Кирилл и Мефодий, создали необходимый инструмент Для своей миссионерской деятельности – славянское письмо, названное глаголицей, так как мелкие письменные значки умели «говорить». Эта азбука была составлена из сакральных христианских символов. Крест – основной знак христианства, треугольник – Святая Троица, круг – бесконечность, чаша – причастие и т. д. так что буквы могли проповедовать наглядно. Кирилл и Мефодий создавали литературный церковнославянский язык по образу греческого. Известно, что в основу этого языка был положен славянский говор окрестностей Салоники, который был знаком братьям еще с детства. А также был близок к языку, на котором говорили все славяне до того, как разделились на отдельные народы. Разница между самыми отдаленными славянскими диалектами была в 9 веке минимальной. славянский говор окрестностей Салоники был ближе языку моравских славян, чем современный британский американскому английскому сегодня. Поэтому книги написанные Кириллом и Мефодием на салонском диалекте могли быть поняты без труда и славянами в Моравии и в Киевской Руси. Князь Ростислав с нетерпением ожидал и с радостью встретил святых братьев, так как благодаря им мог слушать слово Божие на своем языке. 12 Первый литературный славянский язык был богослужебный. Письмена оформлены для литургических целей. По средневековым представлениям, язык, на котором совершается литургия, освещается, так как с помощью слов на этом языке происходит чудо: хлеб и вино превращается в тело и кровь Христа, причащаясь ими христиане мистически присоединяются к Христовой церкви, которая так же считается телом Христа, составленного из бесчисленного множества частей. Создание письменности поднимает языки и народы на более высокий уровень, способствуя созданию народной культуры. Первенцем славянской литературы был выборочный перевод с греческого языка для богослужебных целей Четвероевангелия. Сразу за этим было создано и первое оригинальное поэтическое произведение – это «Проглас к Святому Евангелию» Константина Философа, написанное как предисловие к переводу Евангелия, и объясняющее какое значение оно имеет для всех славян. Одновременно с этим Проглас представляет собой программу апостольской миссии салонских братьев, а также призыв к овладению грамотой всех безбуквенных народов, которые в то время лишены возможности восхвалять Бога, и читать Евангелие на своем языке. Содержание Прогласа - открытая борьба против такого положения дел, благодаря которому большая часть европейских народов держалась в невежестве. Думается, не надо особо подчеркивать, сколько храбрости и дальнозоркости понадобилось Кириллу и Мефодию, чтобы пропагандировать и претворять в жизнь такие идеи. Идеи Константина Философа о равенстве всех народов и равноправии всех языков, которые были высказаны в Прогласе, а также на диспуте с латинскими священниками в Венеции, получили всеобщее признание через тысячу лет, когда мировое библейское сообщество со своими многочисленными комиссиями и подкомиссиями занялось грандиозным проектом, имеющим в своей основе именно эту идею, перевести Библию на все языки мира. Николай Глубоковский в своей работе «Славянская Библия» делает вывод, что мораль славянской Библии заключена в словах: «Будем едины и станем свободны». Такие же мысли о всеславянском единстве подчеркиваются и в Прогласе Святого Кирилла. Святые Кирилл и Мефодий, предпринимая моравскую миссию, организовали обширную переводческую деятельность, которая в морали еще более усилилась. Если говорить о качестве этих переводов, то необходимо отметить, что независимо от строгих рамок, нормированных византийским стилем, а также требований, предъявляемых переводчиками церковных текстов, эти переводы в большинстве случаев были творческими, с активным участием переводчиков как редакторов, 13 которые некоторые части сокращали, некоторые изменяли, подробнее объясняя или расширяя. Ученики Святых Кирилла и Мефодия продолжили начатую их учителями переводческую и творческую деятельность. Они также, как их учителя, в рамках своих возможностей составили оригинальные стихиры, тропари, каноны и даже целые службы. Тут прежде всего надо упомянуть имена самых выдающихся их учеников: Святых Климента и Наума Ахридских, а также Святого Константина Приславского, который по свидетельствам их житии были всеславянскими первыми учителями с детского возраста, и с самого начала входили в группу седьмочисленников. Вероятнее всего они были монахами в монастыре "Полихрон", в котором было более 70 монахов и игуменом которого был Мефодий. Можно только предполагать, с какими проблемами сталкивались великие апостолы культуры и их не менее великие ученики в процессе этой благородной работы. Кроме проблем церковно-политического плана был и проблемы, связанные с нехваткой богослужебных книг с поиском нужных слов и форм для передачи именно тех значений или нюансов, которые были необходимы. Даже и сегодня, имея всевозможные словари и пособия, переводить литературу такого рода довольно сложно. Кроме того, вместе с переводом создавалась и соответствующая славянская терминология, относящаяся к различным областям знаний. Необходимо было также внести и ряд изменений, так как уже в это время складывалось определенное расхождение между Восточной и Западной церквями. Местоположение Моравской епархии обязывало найти какое-нибудь среднее решение, так как она подчинялась непосредственно Риму. Принимая все это во внимание, восхищает быстрота и высокий профессиональный уровень, с которым делались переводы. Для иллюстрации этого можно привести данные, которые находим в житии Мефодия, о том, что за 8 месяцев были переведены Номоканон и отеческие книги. 1054 год — дата раскола между главными христианскими церквами Средневековья — события, последствия которого наложили свой отпечаток и на многие стороны жизни общества, и на самые пути развития средневековой европейской цивилизации. Особо значительным по своим последствиям оказался этот раскол для Восточной Европы, так как именно по ее территории прошла одна из главных линий раздела, по обеим сторонам которой оказались, в частности, близкородственные, развивавшиеся в сходных исторических условиях народы. Однако в 1054 г. произошел раскол между Римом и Константинополем, а не между Русью и ее западными соседями, которые разошлись гораздо позднее и в иных исторических 14 условиях. Хотя в XI-ХIIвв. и на Руси, и в странах Центральной Европы была известна полемическая литература, появившаяся после разрыва церковного общения между Римом и Константинополем, и здесь в церковной среде возникали аналогичные памятники, между этими странами продолжали сохраняться; разнообразные связи, в том числе, что следует особенно подчеркнуть, в сфере сакрального искусства. О наличии контактов в правящей светской среде говорят заключавшиеся вопреки предостережениям церковных иерархов многочисленные брачные союзы между представителями княжеских династий и отсутствие в исторических, более тесно связанных с интересами светской среды, памятниках специальных выпадов по адресу «иноверцев». Наоборот, например, в древнерусской Ипатьевской летописи можно обнаружить одобрительные высказывания о немецких рыцарях— участниках 3 крестового похода, и о чудо-действенной силе венгерского «креста св. Стефана». Положение изменилось в XIII в. Сразу следует отметить, что вплоть до 30х гг. XIII в. в этих отношениях не произошло понастоящему серьёзных изменений. Не стал в них поворотной датой и 1204 г., когда Константинополь взяли крестоносцы «латиняне». Хотя на Руси было, конечно, известно о насилиях «фрягов» в Цареграде, здесь их не ассоциировали с западными соседями, не принимавшими участия в событиях. Однако это событие все же имело важные последствия для изменений в отношениях между западными и восточными славянами. Именно после взятия Константинополя в политике папства усилилось стремление к распространению своей веры с помощью силового давления и тогда же, в раннем XIII в., создались благоприятные условия для воздействия папства в этом плане на политику центральноевропейских стран. Именно в это время сильно возрос идейный и политический вес церкви в польском, чешском и венгерском обществе и одновременно резко усилились связи местных церквей с Римом. Последствия перемен сказались не сразу. Во многом это объясняется тем, что в раннем XIII в. внимание курии было прежде всего поглощено конфликтом, развернувшимся вокруг Константинополя в Средиземноморье, а Русь находилась на далекой периферии этого конфликта. Папская курия стала серьезно интересоваться Русью лишь в 20-х гг. XIII в. в связи с событиями в Прибалтике, где находившийся под защитой курии Орден меченосцев вторгся в традиционную сферу влияния русских княжеств. Однако в борьбе за власть над язычниками восточной Прибалтики ни новгородская, ни, что важно отметить, первоначально и немецкая сторона не старалась обосновать свое право на господство в религиозных обвинениях в адрес другой стороны. Для немецкого хрониста Генриха Латвийского право немецких крестоносцев на власть обосновывались прежде всего тем, что «русская церковь» — «русская мать» не занималась 15 обращением в христианство находившихся под властью Новгорода язычников. Наряду с конфликтными ситуациями мы встречаемся и с проявлением заинтересованности обеих сторон в сотрудничестве против общего врага — литовцев. Нельзя сказать, чтобы в начале XIII в. лица, стоявшие во главе католического мира, император и папа, побуждали немецких крестоносцев к наступлению на Русь. Когда в 1220 г. епископ рижский Альберт посетил Рим, император Фридрих II «уговаривал (его) держаться мира и дружбы с датчанами и русскими» и епископ уехал, «не получив никакого утешения ни от верховного первосвященника, ни от императора». Немногие сохранившиеся папские буллы того времени, в которых речь идет о «Руси» или «русских», говорят об отсутствии у курии какой-либо определенной линии по отношению к Руси и ее слабом знании сложившейся в данном регионе ситуации. Положение изменилось в конце 20-х — начале 30-х гг. XIII в. Именно в это время в документах, направленных из Ватикана католическим соседям Новгорода, русские были названы «неверными», «врагами бога и католической веры»; ганзейским городам было предложено прервать торговлю с ним. Так как подобные действия папского престола были, как видно из самого текста папских документов, ответом на поступавшие в Рим обращения с мест, очевидно, что западные соседи Новгорода стали стремиться придать своему с ним спору гораздо более выразительную чем ранее идейную окраску, изображая «русских» как угрожающих христианскому миру союзников язычников. В Риме, где именно тогда обозначился поворот к попыткам более решительного подчинения православной церкви в Средиземноморье, эти обращения попали на благодатную почву. Отношений Руси с ее центральноевропейскими соседями это непосредственно не касалось, однако в 30-е гг. XIII в. папа Григорий IX адресует польскому духовенству ряд булл. Целью этих актов было ограничить нежелательные контакты между православными и схизматиками (чему должен был служить, в частности, запрет браков между ними) и искоренить непорядки в жизни колоний «латинян» на Руси. Последнее не было самоцелью. Искоренение непорядков должно было способствовать превращению этих колоний в удобный инструмент распространения католицизма. Таким образом, с того момента, когда политика курии по отношению к Руси стала приобретать определенность, враждебность к «схизматической» стране в ней сочеталась с надеждами на ее «обращение». Для нашей темы существенно, что некоторые из этих булл были ответом на просьбы и предложения, исходившие от польских иерархов, в частности, от архиепископа гнезненского, а осуществление миссии на территории Руси было поручено польской провинции недавно возникшего «нищенствующего» ордена доминиканцев. Как видим, на 16 этой почве возникла достаточно далеко заходящая общность интересов между курией и польским духовенством. Это не может вызывать удивления, если учесть, что во главе польской церкви в то время стояли лица, именно благодаря поддержке Рима укреплявшие свое влияние в стране. Деятельность польских доминиканцев привела к первым в отношениях между западными и восточными славянами межконфессиональным конфликтам, когда католических миссионеров изгнали из Киева". В истории отношений между Древней Русью и ее католическими соседями традиционно большое место отводилось нападениям на Новгород в начале 40-х гг. XIII в. шведов и немецких крестоносцев, рассматриваемым в научной литературе как организованные курией крестовые походы на Русь. Такая оценка событий вызывает, однако, серьезные сомнения. Могла ли курия в конце 30-х гг. XIII в. объявить крестовый поход против православной страны? Да, могла. Так, в 1238 г. Григорий IX объявил крестовый поход против Болгарии. Такое решение сопровождалось рассылкой соответствующих посланий венгерскому королю Беле IV (ему передавалась во владение Болгария), примасу-архиепископу эстергомскому, венгерскому духовенству и, наконец, специально монахам нищенствующих орденов о проповеди крестового похода и отпущении грехов его участникам. Никаких следов подобной документации по отношению к Руси в нашем распоряжении нет. К этому следует добавить, что решение о походе против Болгарии специально мотивировалось тем, что Иван Асень II дал приют в своих землях «еретикам» — богомилам. Это позволило использовать как прецедент решения Латеранского собора 1215 г. о крестовом походе против покровителя альбигойцев графа Раймунда тулузского. Очевидно, еще в то время выступление против христианской страны требовало особой мотивации для преодоления психологических барьеров. Поскольку крестовый поход против Руси в 1240 г. не был объявлен, то и захватнические действия шведов и крестоносцев не могли вызвать на Руси враждебной реакции против «латинского» мира в целом. Действительно, из записей Новгородской летописи видно, что эти нападения воспринимались как очередное (может быть, особенно крупное по размерам) вражеское, нашествие, но не как конфликт между сторонниками разных конфессий. Новые черты в отношениях между папством, русскими княжествами и их западными соседями привнесли татарское нашествие и образование на территории Восточной Европы мощной кочевой державы — Золотой Орды. Впервые со времен арабского нашествия в непосредственна соседстве с католической Европой оказалась мощная и враждебная внешняя сила, что не могло не наложить отпечаток на политику папства в Восточной Европе. 17 Возникшую опасность курия намеревалась парировать двумя различными способами. Прежде всего она пыталась вступить в контакт с язычниками — татарами и обратить их в свою веру чтобы Золотая Орда стала союзником папства в борьбе с мусульманским миром. Вместе с тем, поскольку рассчитывать на успех в этом деле прочных оснований не было, следовало одновременно принимать меры к тому, чтобы поставить какой-то барьер на пути их продвижения в Европу. С этой точки зрения непосредственно соседствовавшие с Ордой русские княжества представляли большой интерес и как важный источник информации о намерениях татар, и как возможный союзник против них. Сближение с русскими княжествами на почве союза против татар одновременно могло создать благоприятные условия для подчинения русской церкви папскому престолу. В том, чтобы русские княжества стали преградой на пути татар, были заинтересованы и западные соседи Руси — и венгерский король, и польские князья активно содействовали установлению контактов между русскими землями и Римом. Наконец, и для русских князей, если они хотели получить помощь от государств католической Европы, было необходимо обеспечить себе поддержку папства, чье политическое влияние в XIII в. достигло своего апогея. Во второй половине 40-х гг. XIII в. в сношения с папой или его представителями вступали главные русские князья этого времени — Михаил Черниговский, Ярослав Всеволодович Суздальский и его сын Александр, Даниил Галицкий. Одним из главных результатов этих контактов стало признание (в 1247 г.) верховной власти папского престола Галицкой Русью, а затем присылка князю Даниилу королевской короны из Рима. Во второй половине 40-х — начале 50-х гг. связи галицкого князя с западными соседями были скреплены новыми брачными союзами, а его сын стал претендентом на австрийский трон. Даниил Галицкий и польские князья совершили ряд совместных походов на язычниковятвягов. С Тевтонским орденом был заключен договор о разделе ятвяжских земель. Нет сомнений, что, вступая в контакты с Римом, Даниил стремился прежде всего получить помощь католической Европы против татар. Само подчинение галицкой церкви Риму ограничилось формальным актом, за которым не последовало каких-либо конкретных шагов. Некоторые записи Ипатьевской летописи позволяют полагать, что решение всех собственно церковных вопросов молчаливо откладывалось до общего соглашения между греческой и латинской церквами, переговоры о котором шли интенсивно между Римом и Никеей во второй половине 40-х — первой половине 50-х п. X11I в. Неудача этих переговоров не могла остаться без последствий для взаимоотношений Галицкой Руси и Рима. 18 Еще более существенно, что несостоятельными оказались надежды на получение помощи против татар при содействии папского престола. Ближайшие соседи - Польша, где в 13 в. феодальная раздробленность достигла высшей точки, Венгрия, постепенно вступавшая в полосу тяжелого внутреннего кризиса, — были не в состоянии нанести поражение татарам. Более удаленные государства и вовсе не хотели нести какие-либо жертвы, не видя непосредственной опасности. Создавшееся положение реалистически оценил Александр Невский, порвав уже в конце 40-х гг. XIII в. контакты с Римом, через несколько лет это оказался вынужденным сделать и Даниил Галицкий. Уже в период недолгого соглашения между Даниилом и папством в политике курии по отношению к русским землям, оказавшимся за рамками соглашения, наметился поворот к прежнему курсу 30-х гг., но уже в более обостренной форме. В булле, адресованной принявшему христианство литовскому правителю Миндовгу, папа Александр IV предоставил ему право занять пребывающие «в неверии» русские земли, поставив его владения под защиту папского престола. Это первое свидетельство о попытках Рима распоряжаться землями схизматиков в Восточной Европе. После разрыва между Галицкой Русью и Римом такие тенденции в политике папского престола усилились. Уже в 1257 г. папа Александр IV предписал проповедовать «крестовый поход против язычников „схизматиков"». В 1260 г. Александр IV передал Тевтонскому ордену все земли на Руси, которые тот сумеет завоевать, поставив их под защиту папского престола. Орден принимал на себя обязательство ликвидировать на этих землях схизму. Указание в преамбуле документа, что он выдан по просьбе тевтонских рыцарей, говорит о единстве политики Рима и Ордена по отношению к древнерусским княжествам, направленной на идейную конфронтацию. В 1264 г. такое же право занять русские земли Урбан IV предоставил чешскому королю Пржемыслу II. В двух последних документах «русские» фигурировали в одном ряду с язычниками «литовцами» и «татарами» как враги христианского мира, землями которых в силу этого римский престол имеет праве распоряжаться. Позиция курии не могла не повлиять на отношения между Русью и ее западнославянскими соседями. Кроме того, с серединн XIII в. стало проявляться действие новых факторов, которые могли придавать убедительность исходившим из Рима утверждения» Первым таким фактором стало усиление литовских князей-язычников, расширение их власти на все новые «русские земли» и, как следствие, участие «русских» войск, т. е. христиан, в походах язычников-литовцев на соседние христианские земли, в частности Польшу. Вторым фактором стало окончательное подчинение русских земель татарам и принудительное участие русских князей со оими 19 войсками в походах ордынских правителей на Польшу и Венгрию. В главном памятнике польской анналистики того времени — Великопольской хронике сохранились рассказы о взятии Сандомира татарами в 1259/1260 гг. и о нападении русских и литовских войск на Мазовию в 1262 г.. Русские князья тогда уговорили жителей сдаться, и они были перебиты. Эти документы показывают, как остро реагировали в польском обществе на начавшееся участие русских в акциях такого рода. Перемене общественных настроений способствовали и действия правителей соседних с Русью государств. В раздорах между собой они апеллиро-али к поддержке папской курии и подчеркивали свою роль защитников христианской Европы от внешнего враждебного мира — мусульман, язычников, еретиков и схизматиков, частью этого враждебного «христианской общности» мира постоянно выступала Русь. Наибольшее развитие эта тема получила в корреспонденции чешского короля Пржемысла II. В своих посланиях он выступал то как защитник Польши от нападений схизматиков и литовцев, то как защитник всей христианской Европы от татар и х «слуг» схизматиков — русских, то как крестоносец, который вырвет земли Восточной Европы из рук неверных, связанных «проклятым союзом» с татарами. Формально предназначенные курии, эти послания неоднократно адресовались фактически европеискому общественному мнению, попадали на страницы хроник. Правители, достаточно хорошо знакомые с истинным положением дел, несомненно, часто сами не верили тому, что писали,но рисовавшиеся в их посланиях образы проникали в общественное сознание, способствуя закреплению представления о Руси как части внешнего враждебного, нехристиаского мира. Автор так называемой чешской «Александрии», возникшей в конце ХШ в. в среде местного рыцарства, выражал надежду, что в стране появится правитель, подобный Александру, который заставит принять крест и отречься от заблуждений литовцев, татар,6есермен и русских". Обращаясь к русским источникам второй половины XIII в., следует отметить, что в них не обнаруживается подобного обобщенного отрицательного образа «латинского» мира. Никаких выпадов против «латинян» нет ни в галицко-волынской части Ипатьевской летописи (наоборот, там можно найти одобрительные суждения о католических святых и католических храмах), ни в записях Новгородской I летописи о событиях XIII в. Даже автор Жития Александра Невского, специально хваливший своего героя за то, что тот не принял «учение» от папы, был далек от общего осуждения всех представителей латинского мира. Подобный образ появляется лишь в текстах, созданных в следующем, XIV веке. Такое хронологическое несовпадение позволяет 20 предполагать, что отрицательный образ «латинского» мира возник как ответная реплика на негативный образ православной Руси. В течение столетий не прекращались попытки представить православие чуть ли не полностью импортированным. Однако, такие трактовки не выдерживают критики. Проследим это на конкретных примерах. Достоевский показал, что русский народ всегда страдал, как Христос, он своеобразно принял Христа. Сам смысл русской идеи заключается в том, чтобы показать меру нашего православного креста. "Русский человек – православный человек" – подчеркивал мыслитель. По мнению Ивана Ильина, греческое вероисповедание мы, не искажая, восприняли настолько своеобразно, что о его греческости можно говорить лишь в условном историческом смысле. Вместе с тем, приверженность к христианским ценностям и идеалам сближает самобытную Россию с западной цивилизацией, с которой отечество на протяжении веков находилось не только в конфликтах, но и в плодотворном взаимообогащающем взаимодействии. В этом плане постепенное вхождение России как полноправной восьмой державы в "большую семерку" сулит хорошие перспективы. Не даром Хомяков называл Европу "страной святых чудес". О русском христианском европеизме не раз рассуждал тот же Федор Михайлович Достоевский и К.Н.Леонтьев. О воздействии же православия на национальную цивилизацию и культуру писали многие видные деятели церкви. "Русский народ усвоил православное верование умом только как теоретическую доктрину, а своим сердцем как главное правило своей жизни" – писал архиепископ Серафим Соболев. По его оценке, "православие есть истинная русская идеология, на ней основана русская жизнь во всех ее областях, начиная с личной и кончая государственной". Самобытность религиозных основ, мечты России, например, в том, что у православных нет такой резкой грани между духовенством и мирянами, как у католиков. Католический священник, например, причащается хлебом и вином, а рядовой католик только хлебом. Тогда, как все православные находятся здесь в равном положении. Вообще православие называлось Хомяковым "религией свободы". Характеризуя православие, как незыблемую, духовную основу русской цивилизации, опасно было бы впасть в идеализацию проблемы. От противоречий и раскола никогда не была свободна ни русская жизнь, ни русская церковь. В истории русского богословия чувствуется, и сейчас, творческое замешательство. И всего болезненнее этот странный разрыв между богословием и богочестием, между богословной ученостью и молитвенным богомыслием, между богословской школой и церковной жизнью. Это разрыв и раскол между интеллигенцией и народом в самой церкви. Однако, если трудности в возрождении православия на Руси велики, если многие люди не посещают церковь, хотя и веруют, если 21 среди священнослужителей встречаются недостойные пастыри, то это вовсе не означает, что надо впадать в уныние или ослабить саму веру. Как раз напротив, ошибки и неудачи прошлого и настоящего не должны смущать. Исторический путь еще не пройден для Руси и для русской православной церкви. История церкви совсем еще не кончилась, не замкнулся еще и русский путь. Пусть открыт, хотя и труден. Православие есть не только предание, но и задача. Трудно переоценить историческое, а также современное значение такой составной части нашей цивилизации, как соборность на протяжении столетий, охватывающая религиозные, национальные, экономические, классовые, политические, духовные, культурные и иные стороны жизни отечества. Первоначальное сознание русского единства возникло на основе таких институтов, как монастырь и дружина. У соборности есть и православные, так и более древние социально-исторические и психологические истоки, часто еще до христианского характера обусловленные общины добролюбием, коллективизмом, взаимопомощью в периоды угроз и опасностей. И, вместе с тем, свободомыслием русских людей. Однако, православная вера – душа, религиозный стержень русской соборности, а не просто компонент русской духовности. Это – ее фундамент. Это обусловлено как особенностями России, так и самой сущностью христианства. В христианском вероучении глубоко обоснованы положения о едином для всех Боге и нераздельной Святой Троице. Соборность идет от Всевышнего, поэтому имеет трансцендентный, мистический характер. Она укрепляет единство людей, обществ, групп, а главное, связь человека с Богом. Концепция соборности, ее демократизм, генетически связаны с теориями всеединства Соловьева, всечеловечностью русской культуры Достоевского, отечественным космизмом. Весьма примечательно, что крупнейший деятель Федоров Н.Ф. отвергал сплоченность, достигаемую посредством насилия. По его мнению, подлинное единство не поглощает, а возвеличивает каждую единицу различия , лишь укрепляет единство. Соборность – это сплочение свободных людей, основанное на христианской любви и привязанности к духовным ценностям "святой Руси". Таинства, рассматриваемой категории, генетически происходящие от общины и православия, вспомним, что само слово «собор» - это храм. В синтезе веры, мысли и действий, при вознесении гармоничного единства общего, особенного, единичного, при обеспечении самостоятельности и свободы личности. Свобода человека – его святое право на суждения и миропонимание при сохранении теплоты общения, взаимопомощи, консолидационных, в том числе, и государственно-централизованных связей, обусловлены спецификой сугубо российской православной духовности, светом, идущим от Богородицы. 22 Проникнутая соборностью, русская цивилизация подразумевает единство нашего народа с другими этносами страны. А дальновидные представители последних, признавая это, видят спасение для себя в возрождении русской цивилизации. Сегодня нужно особое внимание обратить на содружество языков и литератур, сохранение нашего культурного пространства, пространства русской цивилизации. «Я глубоко убежден в этом, что наши народы, народы российские, относятся к этому цивилизованному полю», - говорил Брунтой Бидюров, талантливый писатель из Горно-Алтайска, выступая на 9-ом съезде писателей России, отметивший при этом, что никому не нужны эти суверенитеты, кроме местных клик. Нельзя не видеть, что в ныне существующих реалиях соборность возрождается в русском обществе с большим трудом. Этому препятствует и шоковая атака дикого капитализма, равно как и маниакальная упертость ортодоксальных коммунистов, тоже вдруг «приобщившихся» к православной духовности. (Даром что ли их вождь и учитель Ленин говорил, что порядочность в политике — вещь крайне несерьёзная). В таких условиях практическая реализация договора об общественном согласии, подписанного весной 94-го года, дело крайне проблемное. В своем эгоизме люди часто, связанные даже родственными узами, не проявляют подлинного интереса к духовным чаяниям и материальным трудностям близких. Священники подчас жалуются на слабую посещаемость церквей. Самое же страшное попрание соборности – трагические события в Москве, в октябре 93-го года, когда русские воевали с русскими. Противоречивость России, непримиримость к мнению оппонента, выразившаяся, прежде всего, в преследовании раскольников, в гражданской войне, массовом терроре, процветавшем в троцкистско-сталинских лагерях, и осуществлявшихся по-старому печальной памяти принципу – кто не с нами, тот против нас, проявились вновь.Помнят ли историки о том , что тгда в сентябре-октябре 93-го в России только ЛДПР выступила с призывом отказаться от гражданского противостоянияэ только ЛДПР как третья сила предложили себя в качестве посредника для мирного разрешения кризиса?К сожалению тогдашняя власть, расколотая междуусобной распрью ,была не в состоянии пойти по пути. Предложенному ЛДПРи кстати плддержанному РПЦ. Поэтому наша цивилизация требует подлинного восстановления русской власти, преданной историческому делу народа, национальному акту, неподкупной и независимой от какихлибо внешних сил и своекорыстного и наземного давления. Исходя из этого постулата строится вся идеологическая база нашей партии. 23 О слитности русского государства с нацией много и плодотворно писал Л. Тихомиров. «Добрая традиция самодержавия», - отмечал Достоевский, сделавший вывод, что две силы лежат в основе могущества русского государства: православная вера и самодержавная власть царя, который как любящий отец заботится о благе своих поданных и тесно сплачивает их в одну родственную и сильную семью. Только сильная власть способна преградить дорогу, надвигающемуся хаосу и анархии, выдвинуть наверх достойных, квалифицированных, честных, патриотически-настроенных, людей, отстаивающих общегосударственные интересы, предотвратит новый распад державы. Лишь сильное государство, а, отнюдь не рыхлый псевдодемократизм, и бюрократический аппарат, нашинкованный продажными, лицемерными чиновниками, обеспечит условия для проявления русской воли, инициативы подвижничества, чтобы дать простор народным талантам.ЛДПР неустанно отстамивает эту идею, отбивая яростные нападки якобы за стремление к диктатуре.Но вот наконец и Президент России произнес: «Россиия или вновь будет сильной или её не будет вообще-по крайней мере в сегодняшнем виде.Мы-с таким Президентом, потому что с такиам Президнентом армия и весь народ.А это значит-Россия будет сильной. Тогда возродится и другая исконно русская цивилизационная черта государства российского, вольнолюбие народа и демократизм общественного строя в центре и на местах. И ни к чему нам копировать западные «свободы». Первые республики в Пскове и Новгороде появились на Руси гораздо раньше, чем в большинстве других стран планеты. Америка тогда вообще еще не была открыта. Пресловутые права человека у нас издревне. Защищали такие древние документы, как «Русская правда», «Судебники» и другие. Но надежнее всего права человека на Руси защищало русское оружие. Древнюю Русь называли страной городов. При князе Владимире их было 25, перед нашествием Орды - 271, в царствование Ивана Грозного - 715, при царе Алексее Михайловиче – 923. Были среди них и очень большие по тем временам города. Наверное не случайно спустя несколько веков англичанин Эрченслер отмечал в 554 году, что Москва по размерам превосходит Лондон. Надо ли говорить, что города становились местом развития предпринимательства, складочным местом, в которых сосредотачивались массы товаров, распределяемые отсюда по стране, так и за рубеж. Города являлись, таким образом, материальной базой развития торговли и ремесел. Первый русский свод законов «Русская правда» был пронизан духом предпринимательства. Когда читаешь его статьи, то убеждаешься, что он мог возникнуть в обществе, где важнейшим занятием была торговля, а интересы жителей тесно связаны с 24 результатом торговых операций. Историк Ключевский пишет, что «Русская правда» строго отличает отдачу имущества на хранение, поклажу от займа. Простой заем, одолжение по дружбе от отдачи денег в рост из определенного условного процента. Процентный заем краткосрочный от долгосрочного. И, наконец, заем от торговой комиссии и вкладов в торговое компанейское предприятие, из неопределенного барыша его дивиденда. «Правда» дает далее определенный порядок взыскания долгов с несостоятельного должника при ликвидации его дел, умеет различать несостоятельность злостную от несчастной. Что такое кредит, и операции в кредит, хорошо известно «Русской правде». Гости, иногородние или иноземные купцы запускали товар за купцов туземных, то есть продавали им в долг. Купец давал гостю, купцу – земляку, торговавшему с другими городами или землями куны в куплю на комиссию для закупки ему товара на стороне. Капиталист вверял купцу куны в гостьбу, для оборота из барыша. На Руси считалось не по христиански брать высокие проценты по предпринимательскому кредиту. Однако, пришлые люди пытались заниматься ростовщичеством под огромные проценты, что зачастую кончалось для них плачевно. Весной 1113 года, после крупнейшего еврейского погрома в Киеве, Владимир Мономах ввел устав, который резко ограничивал сумму процентов, выплачиваемую по кредиту, не более 20% годовых. И там самым подрывал позиции паразитического предпринимательства. По сути дела, ростовщичество было по факту запрещено. И в моральном аспекте всячески осуждалось. Промышленность в России вышла из торговли, ибо нельзя строить здоровое дело на нездоровом основании. И результаты говорят сами за себя. Торговое сословие было в своей массе здоровым, русские фабрики были построены и оборудованы русским купечеством, русская промышленность создавалась именно их усилиями, а не казенными, что и дало те огромные успехи, которые поражали современников иностранцев, которые привели к развитию русского народного хозяйства и поднятию производительных сил страны. Таким образом, издревле у русских предпринимателей существовал своего рода негласный кодекс чести, осуждавший все виды паразитического, спекулятивного капитала. По неписаному табелю о рангах российские предприниматели делились на несколько групп, а точнее, на две почтенных и одну непочтенную, презираемую. К первой группе относились промышленники, фабриканты, даже крупные торговцы - оптовики, имевшие кроме того свои промышленные предприятия, а позднее финансисты, предприниматели в области страхования и кредита. 25 Ко второй, торговцы крупные, средние, мелкие, ведущие дело по чести и без обмана. А к третей, к презираемой, группе относилось большое количество всяких жучков, спекулянтов, перекупщиков, процентщиков, пытавшихся нажиться путем различных махинаций и обмана. Отношение к это категории со стороны первых двух было крайне отрицательным. Как правило, их на порог не пускали, и по возможности пытались всячески наказать. Большая часть дельцов третий группы происходила из западных и южных губерний России. Кстати, большевики на базе именно этих элементов пытались возродить предпринимательство при НЭПе. Русские предприниматели начала нашего века с подобными явлениями боролись жестоко и беспощадно, ибо существование подобной паразитической волны подрывало кредит доверия общества к предпринимательскому сословию в целом. Вот и вывод, который должна сделать новая русская власть. Поэтому экономическая реформа – это предельно важно. Государственная реформа укрепления государства еще более важна. Важны усилия по возрождению славянской культуры и отечественной науки, поощрение этики православия. Но важнее всего для сбережения русской цивилизации – это сохранение и обновление нашего оборонного потенциала. Великий наш полководец 20 века А.А. Брусилов, который, кстати, и после революции остался служить Отечеству, говорил следующие замечательные слова. «Мое глубокое убеждение, что спасти положение может только национальный флаг, иначе мы все окажемся под тяжкой пятой иностранцев, которым мы нужны, как сырой материал для их выгод. Надо крепить себя, меньше думать о благе и больше, о силе. Будет сила и будет какое-то благо, возможно. А без силы, разве так сейчас и придет это субъективное личное благо. Падений было много, они реальный факт. А где же счастье? Где это благо?». «Так или иначе для России нужна внутренняя сила, нужна крепость организации, крепость духа, дисциплины» - это уже мысль Константина Леонтьева, который рассматривал последствия о слиянии всех нынешних государств Запада в одну Федерацию, так называемые, Соединенные Штаты Европы. Здесь, в этих мыслях, есть важнейшее материальное зерно, рациональное зерно. Эту же мысль, эту же идею, подчеркивал и Достоевский, который говорил о независимости духовного начала от материального. Утверждать же, что нищая и неурядная земля наша не может заключать в себе столь высокие стремления, пока не сделается экономически и гражданственно подобной Западу, есть уже просто нелепость. Основные, нравственные сокровища духа в основной сущности своей, по крайней мере, не зависят от экономической силы. Неужели и тут не дадут, не позволят русскому 26 организму развиться национально своей органической силой, а непременно обезличенно, лакейски подражая Европе. Богатство материальное, отнюдь, не означает богатство духовное, равно как и силу духа, равно как и силу государства. Ни наука, ни техника не относятся к ряду духовных ценностей. Дурно отражаются на духовной деятельности только две крайние степени материального достатка: нищета и роскошь. Русскую духовность Запад надеется подавить, загнав русский народ в нищету. А духовность западная уже давно подорвана стремлением к роскоши. Человек на Западе может быть сыт хлебом единым. Православный же человек, именно, живет не хлебом единым по евангельскому завету. Христианство было принято Русью не путем подчинения высшей по культуре христианской народности, не путем политического преобладания над такой народностью, не путем деятельной, религиозной пропаганды, а путем внутреннего недовольства, неудовлетворения язычеством и свободного искания истины. Сам характер русских и вообще славян чужд насильственности, мягкий, почтительный, имел наибольшее соответствие с христианским идеалом. С другой стороны, религиозное уклонение в болезни русского народа, раскол, старообрядство и секты, указывают: первые - на настойчивую хранительность, не допускающую ни малейших перемен в самой внешности, в оболочке святыни. Вторые же, особенно духоборцы, на способность к религиозно-философскому осмыслению. В других религиозных народах мы видим гуситское религиозное движение, самую чистую, идеальную из религиозных реформ, в которой проявляется не мятежный, преобразовательный дух реформ Лютера, Кальвина, а характер реставрационный, восстановительный, стремившейся к возвращению, к духовной истине, некогда переданной святыми Кириллом и Мефодием. С другой стороны, и у западных славян в глубоко искажающем влиянии латинства на польский народный характер, видим мы опять доказательства, что религиозное учение не на поверхности у славянских народов по, а способно проявить на его благодатной ниве вполне все, что в нем заключается. Причем, посеянное зерно, смотря по специфическим особенностям, вырастает в добрый плод или в плевелы. Кризис смутного времени обострил проблему выбора дальнейшего пути и развития России славянских народов и всего человечества. Три последние опробованные исторических модели: феодальная, капиталистическая и социалистическая, провалились, оказались тупиковыми , не гуманными и бездуховными, не смотря на отдельные преимущества в различных направлениях. Нужна более 27 широкая концепция с глубоким научным обобщением опыта всех локальных цивилизаций, а не только трех источников и трех составных частей, то есть отрывочного опыта культур лишь Германии, Англии и Франции с учетом национально-народных традиций, возрождением духовности и соборности, с мудрой системой сбалансированных противовесов, с конвергенцией и синтезом преимуществ феодализма, капитализма и социализма, с оптимальным компромиссным решением национально-социальных проблем, с учетом пассионарных и пассивных этноклассов, их сотрудничества и борьбы, а не узкой концепции только борьбы классов, с использованием новейших достижений наук о человеке, обществе и космосе, с учетом наследия русской школы космизма, синтезом науки, религии и искусства. Эти программные цели Международной славянской Академии наук, образования искусств и культуры означают радикальный пересмотр наследия классиков. Решение экономических проблем в России и человечества чисто экономическими средствами в принципе невозможно, ибо нельзя игнорировать духовно-нравственные и социально-демографические проблемы. Одна из тайн непобедимости России состоит в том, что всегда в стране находились люди, ставившие интересы родины выше личных, и творивших мощное духовное биополе, высокую духовность россиян в традициях преподобного Сергия Радонежского. Государственность славян сложилась на мощной волне их пассианарности в первом тысячелетии нашей эры. В 14-15 веках стала возвышаться московская Русь, сбросившая иго Золотой орды, создавшее российское государство в конце 15 века при Иване Ш. Уже в младенческой колыбели Россия стала славяноеврозийской державой, ибо русские тогда уже решительно шагнули за уральскую границу между Европой и Азией. В 16-17 веках укреплялась роль Москвы, как столицы православного мира, русские вышли к Северному, Ледовитому и Тихому океану, к границам Китайской империи. При Петре 1 в начале 17 века влияние России в Евразии возрастает: успокоение внешней шведской пассианарности, создание флота, основание Петербурга, укрепление позиций в Балтии, Сибири, Средней Азии, Закавказья, на Дальнем Востоке. Петр Великий первым из русских царей четко и глубоко осознал славяно-евразийское предназначение России, как связующего звена в экономике и торговле между Европой и Азией. В 18 веке Россия, особенно, при Екатерине П, Потемкине, Суворове, прорубила дверь к Черному морю, присоединила Крым, успокоила внешнюю турецкую пассианарность, создала мощный Балтийский, Черноморский и Тихоокеанский флоты, стала сильной морской державой, высадила переселенцев в Северной Америке, 28 присоединила Аляску в хорошее европейское государство, проникла в Калифорнию. После упругого соприкосновения с американской, японской, китайской и турецкой пассианарностью наступила эпоха необходимости смены всей доктрины геополитического развития. Начиная с 19 века, наиболее эффективным локомотивом в славяноевразийской цивилизации становилась внутренняя интенсивная форма пассианарности славян. В 19 веке расширение России еще продолжалось, но оно замедлилось, ибо внешняя экстенсивная пассианарность России стала преображаться во внутреннюю, интенсивную, что дало бурный взлет духовного, научного и хозяйственно-экономического развития, породила серебряный век российской культуры. Шло освоение производительных сил и их ускоренное развитие, росла добыча угля и нефти, выплавка металла, развивались обрабатывающая и другие виды промышленности. Темпы развития в конце 19 начале 20 столетия предвещали выдвижение России в ведущую промышленную державу мира. Русская цивилизация отвергла западноевропейское понятие развития как преимущественно научно-технический, материальный прогресс. Постоянное наращивание массы товаров и услуг, обладание все большим количеством вещей, которое переросло в настоящую гонку потребления, в жадность к вещам. Этому понятию «русская мера понимания» противопоставляла идею совершенствования души, преображение жизни через греховную природу человека. Для русского человека вера была главным элементом бытия, а для западного - это было надстройкой над материальным базисом. Говоря о преимущественно духовном характере русской цивилизации, мы не собираемся утверждать, что такая цивилизация была единственной. У русской цивилизации было много общего с индийской, китайской и японской. Поиск целей развития не в стяжании материальных благ, не вне человека, а в глубине его души, в стремлении к абсолютным началам бытия роднит эти великие цивилизации. В идейной борьбе русской и западной цивилизации Россия веками служила бастионом правды, культурным оплотом для всех славян. Эта борьба нашла выражение в концепции «Москва – третий Рим», основой которой было противостояние западной идеологии, которая развивалась в русле агрессивного потребительства, переросшего к ХХ веку в настоящую гонку потребления. Прямой толчок развитию и становлению западной потребительской цивилизации дали ограбление колоний и неравноправный обмен с ними в дальнейшем. Первые «подвиги» западной цивилизации – это физическое уничтожение испанскими «завоевателями- 29 миссионерами» государств майя и инков, обладавших высокой духовной культурой, гораздо более высокой чем испанская. Это работорговля и, как следствие - обезлюдение целых регионов Африки, гибель десятков миллионов африканцев в результате экспедиций по добыче негров и их транспортировке в Америку и в Европу. Это истребление индийских племен в Америке. Это порабощение народов в Индии и в других странах Азии. В результате этих акций европейцам стала принадлежать собственность и сама жизнь десятков, а позднее и сотен миллионов людей на захваченных территориях, уровень цивилизации которых был нередко выше западной. В среднем на каждого европейца приходилось несколько убитых и порабощенных коренных жителей колоний. Так осуществлялась первоначальное накопление потенциала ; дробление других стран и неравноправный обмен стали парадигмой развития западной цивилизации, объясняющей всю ее внутреннюю суть. Развившись на такой основе, Запад уже не может существовать иначе как эксплуатируя другие и ресурсы им принадлежащие. Западный потребитель в большинстве своем закрывает глаза на любые нарушения, произвол, если они способствуют высокому уровню потребления. В США, например, это называется национальными интересами, отражая ключевую позицию национального сознания американцев. Кровавые карательные экспедиции западных стран в Ираке была принята рукоплесканием всего западного мира. В то время как агрессия Израиля против арабских стран, захватившего их территорию такой карательной экспедицией не закончилась. Объяснение в том, что в первом случае Запад отстаивал свои жизненные интересы диктата над нефтепроизводящими странами, во втором случае же Запад закрывал глаза на преступную политику Израиля, так как тот являлся частью западного сообщества, отстаивающий его интересы в этом регионе мира. За внешней благопристойным, респектабельным видом западной цивилизации скрываются фашистские тенденции. Ведь фашизм – это логическое развитие парадигмы западной цивилизации: жить за счет других стран, логическое развитие западных ценностей с культом потребительства, индивидуализма, эгоизма и нечестной конкуренции. Куда делась благоприятность западного обывателя в Германии, Италии, Испании, когда Гитлер начал свои экспансию на Востоке? Она сразу же улетучилась, когда поманили наживой, безнаказанным захватом чужих земель, чужого имущества. Они двинулись под разухабистые солдатские песни на Восток, заселенный по их мнению неполноценными народами. Надо отметить здесь, что для славян, так называемых неполноценных народов, было невозможным принятие или создание в своих странах фашистских режимов. Из стран Центрально-Восточной Европы только в Румынии и Венгрии таковые режимы возникли. Славянские 30 же народы предпочли бороться с фашизмом нежели стать частью и носителем фашистской идеологии. Это несмотря на то, что они исторически более вовлечены в систему западных ценностей и для них материальное также первично над духовным, как и для западных европейцев. Нередко говорят о том, что мол фашизм в Европе просуществовал недолго, но ведь он погиб вообще не естественным путем, а потерпев военное поражение в России. Также как и наполеоновское нашествие под флагом католицизма остановилось и отпрянуло назад только вследствие военного поражения от России, так же и тевтонские «благодетели» исчезли не сами… Последние события на Балканах показывают, что западная цивилизация и по сей день беременна фашизмом. До сих пор это сдерживалось существованием мощного государства на Востоке, не восприимчивого к потребительской агрессивной идеологии Запада. Крушение СССР неизбежно ведет к усилению экспансионистских, фашистских тенденций в западном мире. Кажущаяся возможность безнаказанно похозяйничать на чужих территориях, служит толчком к организации прямых фашистских структур. И не случайно все фашистские недобитки воспрянули в Германии, соорганизовались и ведут активную колонизацию Калининградской области немцамивыходцами из России. При этом всем на Западе хорошо известно, что славяне, русские — изначально мирные люди. Хотя и не забываем про «…наш бронепоезд». Россия на самом деле никогда не была империей зла. Мы просто сильная империя. Сильная русским духом. 31 ГЛАВА 2. ЛДПР И ИДЕЯ СЛАВЯНСКОЙ ВЗАИМНОСТИ ЛДПР И СЛАВЯНСКИЕ СЪЕЗДЫ Триумфальная победа ЛДПР в 1993 г на выборах в Госдуму показала всему миру силу русской национальной идеи, а также стремление россиян к возрождению великой семьи всех славянских народов. Поэтому весной 95-го в Москве состоялся Международный конгресс славянских и православных народов, в котором приняли участие представители политических сил, выступающие в своих странах с позиций славянского единения и солидарности. Разумеется как любое масштабное начинание первый съезд мог принести только первый результат: стать форумом, трибуной сторонников славянского единения; ожидать от него каких то действенных программ конечно же не приходилось. Главное состояло в самом факте такого съезда особенно в то время когда проблема самоидентификации славян в новой геополитической обстановке встала как никогда остро. Таким образом полутора вековая история Славянских съездов была продолжена. Первый из них прошел в 1848 г. в Праге. Тогда 340 участников представлявших главным образом славян, населявших Австрийскую империю в течение 10 дней обсуждали проблемы национально-политического положения славянских народов в контексте революционной ситуации на континенте и возможности ее изменения. идея “славянской взаимности” рожденная в недрах Габсбургской империи была во многом романтичной — вполне в духе своего времени. Притом возникла она и активно продвигалась среди депутатов австрийского парламента от славянских территорий, которые таким путем решили добиваться от правящей монархии права на автономию. Строго в рамках империи - ибо тогдашние “австрославяне” в принципе справедливо рассуждали, что выйдя даже из состава Австрийской империи им все равно не устоять под натиском других держав континента — германской турецкой или российской. Манифест принятый 1-м славянским съездом и вышедший на немецком языке при некотором комизме ситуации все же знаменовал собой официальное начало диалога славян как общности с остальным миром. Западные славяне в ту пору отнюдь не стремились стать подданными крепостнической России Николая Палкина, проигравшей к тому же недавно Крымскую войну, а следовательно пребывающей в изоляции. Однако же нарастающие в Европе пангерманские настроения становились базой для укрепления панславизма в качестве противовеса, а значит и до начала процесса сближения с Россией было недалеко. Проводимая уже новым царем-Александром II-м этнографическая выставка с приглашением на нее представителей славянской элиты из Европы хоть и имела перед собой весьма серьезную задачу - а именно показать европейцам стремление и способность раскрепощенной России к прогрессу, все-таки не смогла удержать в протокольных рамках энтузиазм присутствующих и превратилась в такой цикл встреч, заседаний, приемов, банкетов, причем на высших уровнях, что вошла в историю как второй славянский съезд. Пришлось российскому государю “оправдываться” перед Веной: мол я вовсе не переманиваю к себе ваших подданных, “а только их жалею”. Впрочем, при всем энтузиазме участников дискуссий говорить о единстве подходов к славянской проблематике пока не приходилось. Особенно непримиримыми противоречия между хозяевами и гостями были по вопросу отношения к Польше. Если наши славянофилы, прежде всего И.С.Аксаков призывали славян не только к духовному объединению вокруг России на основе единого вероисповедания и 32 общеславянского языка, но и к политической централизации, то западные славяне отстаивали идею национальной “индивидуальности”, намекая попутно на то , что полякам не мешало бы снова обрести свое царство. К идее общеславянского супергосударства даже в теории западные славяне не проявили никакого интереса. Поэтому итог съезда можно выразить формулой “своя своих не познаша”. Для ведущих чешских политиков поездка в Москву и С.-Петербург, да еще за счет принимающей стороны, прежде всего была формой давления на австрийский кабинет. Поляки же и вовсе к нам не поехали. Что же касается этнографической выставки, то она своих целей вполне достигла. Представители западных славян не могли не понять, что русские славянофилы готовы вести дело сколь угодно далеко, руководствуясь одной лишь своей доброй волей и исторической памятью россиян, в отличие от чехов, и особенно поляков с их утилитарным, по-западному эгоистичным подходом к проблеме. Конечно и со стороны России имело место использование панславистской идеологии во благо державы: правили-то нашим государством потомки сверхрациональных германцев. Однако выдающийся подвижник А.А.Майков приводил исторические свидетельства о братских славянских настроениях еще на Руси изначальной. Первым славистом Майков фигурально называел Нестора, который привел в летописи сведения о расселении славян и древнейшие сказания о братьях Чехе, Лехе и Русе. В этом предании –- народное потомственное сознание взаимного родства славянских народов. В Х-ХII веках у восточных, южных и западных славян существовали наиболее тесные и разнообразные связи. Вокруг Киевского великокняжеского престола сходились другие славянские державники – болгарский, польский, чешский. И, как говорит летопись: “И от мир межу ними и любы”. Это объяснялось в первую очередь благоприятной духовной атмосферой, символом которой были Кирилл и Мефодий. Позднее в послании царя Алексея Михайловича ко всем европейским государствам высказывалась исключительно религиозная забота об освобождении христиан от ига мусульманского. С таких же религиозных позиций с этой же целью приходил из Афона в Москву архимандрит Исайя. Но только при Петре эти идеи нашли свое конкретное воплощение. Петр сразу поставил политику на славянскую почву и повел ее наступательно как против Турции, так и против Австрии. Первым его союзником стал Польский король. К тому же объективные условия выдвигали на первое место важнейшую внешнеполитическую задачу – возвращение исконно русских земель в Причерноморье и Прибалтике. Поэтому славянские союзники внутри держав соперниц были необходимы и чисто политически. более близкие отношения у России сохранились Черногорией благодаря поездкам на Русь черногорских митрополитов, потому они на уровне церковных контактов были самыми продуктивными. Екатерина Вторая не особенно проникалась пафосом освобождения славян. Ее соглашение с Иосифом II, которому отдавалась часть Болгарии, показывает, что Россия действовала в то время своекорыстно и не связывала свои интересы с общими интересами славян.Потому и получила она прозвище Великой , что интересы СВОИХ ПОДДАНЫХ СТАВИЛА ПРЕВЫШЕ ВСЕГОподобно Великому Пктру.Например после пеорвого раздела Польши она заставила короля в Варшаве( своего отставного фаворита Понятовского) предоставить православным равные с католиками права. В новую фазу связи России со славянами вступают в начале ХVIII века, когда вновь возник интерес к зарубежным славянам, который опять диктовался исключительно политическими соображениями – борьбой с Турцией за Черное 33 море. Сфера российских интересов ограничилась южными славянами и в самом нашем народе не было еще общеславянской мысли. Причину этого крылась очевидно в неразвитости национального самосознания русского народа. Толчок к его пробуждению дала Отечественная война 1812 года. Она стимулировала изучение древнерусской общины, земских соборов, форм землевладения на Руси. Те немногие из русских на съезде, кто считал, что между наукой и жизнью существует диалектическая связь, старались направить ход дискуссий именно по такому руслу. Само зарождение славистики связывалось с открытием славянских кафедр в университетах. До открытия славянских кафедр славяноведение проявлялось у нас только отрывками и не имело своей самостоятельной разработки. Однако такой возможности участникам съезда не представилось, что вызвало у подлинных славянофилов разочарование. “Они, то есть западные славяне, шли в Россию за делом, чтобы вблизи непосредственно ощупать, узнать, …то, что издали манило их, что давало им отвагу, возбуждало в них гордость и надежду. А русские… угощали их бренными яствами и питиями, немощною чувствительностью бесстрастия, бесплодным словопрением умственного слабосилия”. Не разделяя идею создания общеславянского языка и тем более политического объединения славян под эгидой России, официальные круги и русская общественность не могли оставаться в стороне в деле освобождения славян . Одним из решений Московского славянского съезда 1967 года предусматривалось, что последующие съезды представители славянских народов будут проводиться ежегодно. Причем местом очередного съезда был избран Белград. Однако в 1968 году в связи с закладкой Чешского национального театра наиболее известные национальные культурные деятели славянских народов получили возможность встретиться в Праге. О встрече 1968 года как о втором Пражском славянском съезде или о тайном славянском съезде упоминалось только в светской и западной литературе. Тайным съездом он был назван потому, что, кроме торжественных публичных церемоний закладки 16-17 мая национального театра, представители делегаций и видные чешские деятели провели 18 мая в ресторане парка Страмовка конфиденциальную встречу, о которой не сообщалось в печати. Материалы о встрече сохранились лишь в архивах России. Чешские организаторы пригласили на торжества в Прагу 150 выдающихся славянских деятелей. В их числе было 53 русских, 7 украинцев, 20 поляков, 9 словаков, 57 представителей южных славян и 3 лужицких серба. Это было намного меньше, чем на предыдущих съездах, но в составе участников сравнительно со съездом 1967 года необходимо было отметить присутствие поляков, которые, впрочем, были людьми малоизвестными в политических и культурных кругах. Исключением являлся композитор Монюшко, которого однако привели в Прагу скорее личные интересы. Русские представители предложили на съезде свой проект организации славянского движения, разработанный еще к Московскому съезду, но тогда не оглашенный. Объединяющим и координирующим органом должен был стать, по их мысли, Московский славянский комитет. Взгляды нерусских участников встречи по этому вопросу были различными. Русский проект решительно поддержала часть чешских представителей, особенно такие участники младочешского движения, как Грегор, превратившийся за короткий срок из восторженного полонофила в не менее восторженного русофила. 34 Последний заявил в частности, что по средствам этих комитетов мы должны позаботиться о разработке славянского политического языка и осуществлять славянскую политику. Другие отмечали возможные трудности осуществления проекта, связанные с соотношением движению правительств славянских стран. Некоторые участники, особенно поляк Кригер, сводили окончательную позицию к следующей формуле: главной задачей форума должен стать обмен идеями. В сущности отрицательное отношение к проекту высказали и некоторые младочехи, считавшие, что славянское сотрудничество может осуществляться только посредством созыва съездов, на что русские недоумевали: кто же будет созывать съезды при отсутствии центрального комитета? В конце концов после оживленной дискуссии участники встречи пришли к компромиссному решению: русские отказывались от идеи создания центрального комитета в Москве и примирились с тем, что будут учреждаться только местные национальные комитеты, которые назначат по три человека для связи с московским комитетом. Сообщив их имена председателю последнего М.П.Погодину, было подтверждено, что следующий съезд соберется в Белграде. Его подготовкой должны будут заняться местные комитеты. Ведущее положение московского комитета среди будущих национальных комитетов выразилось лишь в том, что просить сербского князя Михаила о согласии на проведение съезда в сербской столице был уполномочен Погодин. Эта просьба однако не была выполнена. Во всяком случае ученые не нашли в московских архивах никаких бумаг, свидетельствующих о конкретных действиях, предпринятых на основании решения съезда. В июне 1968 года князь Михаил стал жертвой покушения. Правящий же после его гибели триумвират регентов вряд ли мог заниматься решением вопроса о съезде. Переговоры в пражской Страмовке 1968 года свидетельствовали о противоречиях между представителями австрийских славян и, с другой стороны, русскими панславистами. С позиции первых была, по их мнению, немалая доля утилитаризма. Австрийские участники съезда стремились пользоваться русской помощью до тех пор, пока им ничем это не угрожало. Наиболее сдержанно вели себя в Праге хорваты. Они не хотели мешать проходившим в то время переговорам о соглашении с венграми. Часть хорватов и сербов возлагала надежды на помощь русских в осуществлении совместной сербско-хорватскойюгославянской программы. Вместе с тем им была чужда идея русских панславистов. По выражению одного из лидеров хорватского национального движения епископа Штроссмайера, у хорватов славянская идея живет в голове, а не в сердце. С ним соглашался антипод Штроссмайера из лагеря южновенгерских сербов либерал Политдесанче, также заявивший, что симпатии сербов к русским имеют свои границы и исчезают, когда Россия становится для них опасной. Пражские переговоры помогают понять и позицию в отношении России, которую занимали чешские представители, прежде всего старочехи. Последние выступали на встрече также сдержанно, хотя и видели в России единственно возможного защитника чешского народа от опасностей германизации. Причина состояла в том, что старочехи надеялись главным образом на русских славянофилов. Отношение же славянофилов и царского правительства они оценивали как платоническое. Не рассчитывая на помощь царизма, старочехи устанавливали контакты с Францией, с Наполеоном Ш. Младочехи, наоборот, несмотря на полонофильское прошлое, стали восторженными русофилами, пропагандистами русского языка и образованности в Чехии. Один из представителей их Сладковский в 1969 году перешел в православие. Другой, 35 Юрий Грегор, связывал с русской помощью будущее чешского народа. Поставил на службу этой идее свою газету “Народные листы” и возражал против ориентации Чехии на Францию. Младочешский лагерь не был однако единым. Политические итоги совещания в пражской Страмовке были минимальными, однако оно оживило меценатскую активность русских славянских комитетов. Причем на этот раз кое-что досталось и чехам. На специальном совещании, состоявшемся 19 мая, обсуждался вопрос о финансовой помощи русских австрийским славянам. Чехи получили две большие стипендии по 200 золотых для преподавателя русского языка в Пражском политехническом институте Коваржа и сотрудника национального музея Адольфа Патеры. На строительство Украинского национального дома во Львове было обещано выделить 100 золотых. 26 мая переговоры были продолжены. Там речь шла о предоставлении помощи украинцам и словакам. Причем давались главным образом обещания оказать помощь журналам и образовательным учреждениям. Русская помощь австрийским славянам этим исчерпывалась. Встречей 1968 года окончился период славянских съездов, проходивших под руководящим участием русской стороны. Эти съезды приурочивались к наиболее значительным культурным событиям в славянском мире, которые не могли помешать ни государственные границы, ни какие-либо другие ограничения. Поэтому они имели всеславянский характер и их воздействие оказывалось наиболее прочным в области культурных стремлений славянских народов. Политическое значение съездов было незначительным. Наряду с ними существовали другие, более крупные политические акции, иногда даже революции, направленные на изменение политической и общественной системы. И что было особенно важно с точки зрения не свободных славянских народов , все усилия которых направлялись на достижение наиболее полной национальной эмансипации. Эти великие события не охватывали, правда, весь славянский мир сразу. Реакционный царский режим, на долгое время стабилизировавший ситуацию в России, охранял русский народ от их влияния и воздействию, и были в большей степени революционному брожению были подвержены несвободные славянские народы Австрии, иногда Турции. Именно по этой причине великий Тургенев сделал главным героем своего романа “Накануне” болгарина. В результате на новых славянских встречах преобладающей стала более узкая славянская политическая идея австрославизма, превратившаяся на некоторое время в связи с политической идеей федерализма в основу программы австрийских славян. Следующий славянский съезд прошел только в 1908 году и опять же в Праге. Там была предпринята попытка обсудить и принять новую славянскую программу, ориентированную на реализацию идеи славянской общности во всех сферах общественной жизни народов – в политике, экономике и культуре на основе буржуазно-демократических лозунгов “Свобода, равенство и братство”. Именно в таком ключе пропагандировался съезд лидерами нового славянского движения. В этом контексте весьма красноречиво звучит замечание одного из деятелей чехославянской социал-демократической партии Крейчи, отнюдь не относившегося к сторонникам движения, который видел в неославизме возвращение старых мечтаний в новом виде и полагал, что в данном случае идея славянской взаимности перешла из рук консервативных националистов и романтиков в руки либеральной буржуазии. 36 Действительно, вопрос о соотношении идеологии неославизма с предшествующими идейными течениями, в основу которых была положена идея славянской общности, то есть о типологии неославизма дискутировался с момента возникновения движения. Большинство историков рассматривали его как одну из трансформаций панславизма и в более широком контексте как проявление национализма славянских народов. Что касается неославизма в российском варианте, то, по мнению некоторых ученых, в России буржуазно-националистический неославизм явился по своей сути несомненным преемником идеологии левого крыла пореформенного славянофильства. Между тем, вдохновители неославистского движения, в планы которых входила широкая пропаганда его идеи, изначально пытались отмежеваться как от явных панславистов, так и от славянофилов и придать съезду и всему движению буржуазно-демократический характер. Соответствующая трактовка идеи славянской общности в России накануне Пражского съезда внедрялась в средства массовой информации в массовое сознание под мощным давлением либеральных и буржуазнодемократических представителей западных славян. Однако сделать это было непросто. Дело в том, что в России, в отличие от других центров, где идея съезда была с самого начала в руках либералов, инициативу попытались взять в свои руки правые и традиционалисты, то есть деятели, не считавшие себя консерваторами и придерживавшиеся скорее умеренно-либеральных взглядов, но находившиеся под сильным влиянием прессы и публицистики, и имевшие, как правило, весьма общее представление об истории развития идеи славянской общности, современном положении отдельных славянских народов. Одним из первых организатором съезда предложил себя Совет русского собрания. Была выдвинута идея проведения его в Петербурге весной девятого года. Особенно настойчив был председатель Совета князь Шаховский. Он доказывал право на приоритет членов Совета русского собрания в организации подобного мероприятия, писал об этом как о важной услуге родине. Весьма симптоматично, что идея съезда оказалась близка людям, преданным славянскому делу, политически и общественно активным. Встает вопрос: кто же были эти деятели, почему они быстро и с такой явной заинтересованностью подключились к обсуждению различных проектов созыва славянского съезда? Традиционалисты именовали себя последователями школы московских и петербургских славянофилов и, судя по их корреспонденциям, действительно с душевной скорбью переживали резкий упадок в панславистском движении во всем славянском мире, а в России в особенности. Какие же перспективы открывал им съезд? Приходится констатировать, что некоторые деятели этого течения, организационно притом никак не связанные, исходили из чисто практических целей. Встать во главе съезда означало для них возможность получить в свое распоряжение значительные финансовые средства, заявить о себе публично, более активно включиться в политическую борьбу и в результате собрать дополнительное количество голосов на выборах 1907 года в Государственную Думу. Другие исходили из чисто идейных соображений. Славянская нива мыслилась им преимущественно в одном ключе, а именно как великое дело славянского объединения. Деятели подобного толка были убеждены, что новое течение, новое движение, учения и перевороты ведут всех славян в противоположную сторону, к их ослаблению, разъединению, порабощению и истреблению. Комитет по организации съездов должен был стать, по их мнению, органом панславистов, организующим центром этого направления. 37 Практически одновременно с Советом русского собрания в борьбу за лидерство вступило правление общества русских патриотов, рассматривавшая общеславянский съезд как мощное пропагандистское средство по укреплению славянской идеи в славянофильском духе в России и у других славянских народов. Несмотря на общую свою консервативность, некоторые представители общества допускали в новых условиях замену панславизма наиболее естественной идеей объединения на культурно-племенной почве без преследования целей государственного и церковного единства. Идея съезда буквально всколыхнула выходцев из славянских земель, проживавших длительное время в России, особенно те из них, которые, по выражению автора одного из писем, приехали сюда экспериментировать панславизм в свой идеал. Именно их письма в поддержку съезда ведущие центральные газеты разных направлений, на наш взгляд, создали необходимую атмосферу для формирования общественного мнения в пользу славянского форума. Согласившись на культурный характер программы съезда, славянские депутаты Австрийского рейхстага, кроме польских его членов, присоединившихся к обсуждению данной проблематики позднее, с самого начала выдвинули на первый план лозунг беспартийности. Фактически потребовали, чтобы организация съезда стала делом всего русского народа без прямого или косвенного вмешательства официальных лиц. Жесткая позиция политической элиты славянского населения Австрии оказала заметное влияние на развитие событий в России, на судьбу съезда. Что же стояло за словами о беспартийности, распространялся ли этот принцип на все славянские страны или только на Россию? Парадоксальность этого требования состоит в том, что ко времени съезда у всех славянских народов, в том числе и в России, уже завершился процесс формирования новой политической структуры общества, возник целый ряд мелкобуржуазных партий, произошли серьезные перемены среди ранее действовавших политических группировок, были официально приняты более или менее развернутые политические программы. В таких условиях соблюсти принцип беспартийности, впрочем как и всенародности, было невозможно. Его выдвижение на первый план следует рассматривать как один из тактических ходов лидеров либеральной славянской буржуазии, взявшей на себя роль идеолога неославистского движения, направленный на то, чтобы ограничить участие нежелательных элементов, ослабить давление как справа, так и слева. Выдвигая свои условия, австрийские славянские делегаты стремились также активизировать, привлечь на свою сторону КОД (Комитет общественных деятелей), провозгласивший девиз беспартийности. Это было достаточно удачный расчет, ибо, как уже отмечалось, основу клуба составляла российская политическая элита, участие которой в съезде как раз наиболее отвечало замыслам славянских депутатов Австрийского рейхстага, хорошо представляющим и организационные, и финансовые, и политические возможности соответствующего круга лиц. Отстранение откровенно правых несколько нейтрализовывало нападки со стороны прессы, особенно венгерской и немецкой, традиционно усматривавшей во всех общеславянских действиях панславистский налет. В России условия беспартийности съезда было воспринято, правыми группировками, как интриги австрийцев. Поэтому было предложено противопоставить позиции австрийских славянских парламентариев мнение специально организованного комитета из русофильски настроенных депутатов Болгарского народного собрания, Сербской и Черногорской Скупщины, других общественных деятелей, действовавших в 38 Балканском регионе. Именно среди них российские умеренные либералы полагали найти наиболее естественную и надежную поддержку своей позиции и именно с их помощью надеялись скорректировать требования славянских лидеров из Австро-Венгрии. Назначение, которое давалось присоединению к движению либерально настроенных членов КОД, публично заявил на первой же встрече со славянскими депутатами рейхстага В.М.Володимиров, профессор Александровской военно-юридической академии классной Санкт-Петербургской Думы. Это весьма неожиданно появившаяся на славянском небосклоне фигура заняла там особое место. С приездом Володимирова в Вену активизировалась деятельность по созыву славянского съезда в 1908 году в память 60-летия Пражского съезда 1948 года, развернутая Венским подготовительным комитетом славянских парламентариев, образованном после обращения к ним А.А.Борзенко. С этого времени комитет стал координирующим центром неославистского движения. В свою очередь славянская политическая элита с удовлетворением констатировала, что дело созыва съезда в России взял в свои руки клуб общественных деятелей. Большинство исследователей, в той или иной степени изучавших историю неославистского движения, упоминают о статье Володимирова “Неославизм и австрославизм”, опубликованную в чешской газете “Ден” с послесловием Крамаржа, которую последний расценивал как ясную и точную программу неославизма. Эта статья появлялась уже в конце пребывания Володимирова в Австро-Венгрии после многочисленных встреч и переговоров, которые он там провел. На первый взгляд кажется, что изложенная в статье концепция явилась результатом переговоров. Автора волновал вопрос кому же должно принадлежать право созыва Всеславянского съезда? В поисках ответа Володимиров излагает свое понимание цели и специфики славянского движения. Он констатирует, что славянские народы проявляют большой интерес к съезду и полагают, что мысль о нем пустила прочные корни в России. Второй тезис состоит в том, что идея славянской общности в западном славянстве никогда и не замирала и 40-летнее молчание, по мнению автора, было вынужденным исключительно по вине российской косности и правительственного недоверия ко всякому общественному почину. Официальная Россия отличалась самомнением, безграничной верой в несокрушимость русской силы, всегда брезгливо и презрительно отстраняла всякую попытку к моральной или физической поддержке славянами русского дела. Вместе с тем славянское движение давало России возможность использовать сочувственную среду, способную укрепить Россию и прямо, и косвенно. Причем славянство, ныне слабое и раздробленное, так же не осталось бы в проигрыше, ибо усилиями России и взаимным единением могло бы быть в короткий срок поднято на высоту могучего фактора европейской политики. Наиболее сложен вопрос об идеологической стороне неославизма. При определении его идейной сущности необходимо исходить из того, что это движение формировалось как общеславянская буржуазная программа с учетом общеполитического, культурного и философского фона эпохи. Хотя каждый из участников рассматривал ее как средство достижения, в первую очередь, собственных политических и экономических целей, зачастую противоречивых даже в рамках отдельных национальных групп. Социальная база неославистского движения была крайне неоднородной с самого начала, после боснийского кризиса стала еще более размытой. Последние 39 обстоятельства объективно не позволяют с высокой степенью достоверности охарактеризовать социальный облик участников неославистских акций. Идейное оформление новой славянской программы, конкретные черты которой выявились весной восьмого года взяла на себя чешская буржуазия, при этом в роли идеологов оказалась довольно большая группа славянских политиков, публицистов, ученых различных политических убеждений, внесших свою лепту в ее разработку. Однако, эти деятели, как правило, ограничивались выступлениями или комментариями в прессе в связи с происходящими событиями, написанием брошюр и не взяли на себя труд теоретически фундаментально обосновать идею славянской общности. Более того, эклектичность идейного облика неославизма устраивала его лидеров. И вот целый ряд крупных общественных деятелей и исследователей вполне сознательно не был включен ни в состав официальной делегации, ни в организационный комитет и оказался изолированным в наиболее важные моменты формирования идеологических ориентиров движения. Очень простая и очень общая формула – “Свобода, равенство и братство” была тиражирована столько раз, что стала своего рода заклинанием в период формирования идеологии неославистского движения. Это лозунг уже сам по себе являлся как бы антитезой сложившегося в широких общественных кругах стереотипа восприятия славянофильства как течения русской общественной мысли, оставившего особый путь развития славян. Его провозглашение в качестве определяющего принципа позволяло открыть новую страницу в отношениях между славянскими народами и Востоком, и Западом в целом, противопоставление путей национального развития Восточной и Западной Европы, которая была характерна для левого крыла поздних славянофинов и славянофилов, либерального течения российской общественной мысли. Не была и не могла быть единой и внешнеполитическая концепция неославистского движения. Бесспорно, в ней преобладала ориентация на укрепление отношений зарубежных славян с Россией, то есть интенсивно проявляется русофильское начало и явно просматривается антигерманская направленность. Однако, ни та, ни другая тенденции не был воплощены в реальной политике, несмотря на сильную пропагандистскую компанию в прессе. Эта характеристика во многом относится и к русскому неославизму. На его внешнеполитическую мотивацию воздействовали представители различных общественных группировок – деятели, которые были близки к правительственным сферам. Однако, как показывают материалы российского и австро-венгерского дипломатических ведомств, они также не ограничились сбором информации и наблюдением за развитием движения, хотя официально не раз заявляли о своей непричастности к нему. Эти ведомства пытались через дипломатические службы на местах и через своих информаторов в АвстроВенгрии и на Балканах, а также в Софии, Белграде, Вене направить неославистские акции в приемлемое для себя русло. Явную пассивность продемонстрировали российские участники при разработке, а затем в ходе обсуждения на Пражском съезде важнейшего для зарубежных неославистов проекта организации Всеславянской выставки и Славянского банка. Попытка отделить сотрудничество славянских народов в сфере культуры и экономики от политических связей, найти новые подходы к решению наболевшего польского вопроса при непосредственном участии славянской политической элиты и на провозглашенных ею началах равноправия, не могла стать объединяющим фактором для разрозненных российских группировок славянолюбов. Российский неославизм не приобрел сколько- 40 нибудь широкого влияния и представлял собой слабое, маловлиятельное и маргинальное течение. Тем не менее, идейно-политическая концепция неославизма возрождала на новом этапе идею славянской взаимности. В основе ее лежало стремление славянских народов объединить усилия для отпора германскому и мадьярскому натиску в области экономики, политики, культуры, языка и так далее… Во главе неославистского движения встала буржуазия славянских стран, в новых условиях эпохи империализма, боровшаяся за свои экономические и политические интересы. Общедемократические лозунги, включенные в программу неославизма были придать этим интересам призваны общенациональный и даже общеславянский характер. В развертывании неославистской акции приняли активное участие русские и польские политики, причем как те, так и другие преследовали свои цели. Крайне правое крыло российских либералов, вместе с консерваторами, были не прочь возродить старые лозунги панславизма, но часть их в новой обстановке шла на соглашение с умеренно либеральными кругами и готова была отмежеваться от наиболее реакционных положений старых славянофильских концепций – триады “Православие, самодержавие, народность” патриархальной идеологии противопоставления Востока Западу, провозглашения особой миссии славянства. В результате был выдвинут лозунг объединения славян на культурноплеменной почве без преследования целей государственного и церковного единства, на началах полного равноправия. Однако, последний принцип упирался в нерешенность национального вопроса в Российской Империи, где в неравноправном положении находились все инородцы, в том числе славянское население Королевства Польского, Украины и Белоруссии. Создание единого славянского фронта было невозможно без участия российских славян и потому перед неославистами России вставала задача выработки не только внешнеполитической, но и внутриполитической программы. На одно из первых мест в ней выдвигался польский вопрос. На решение польского вопроса в рамках неославистского движения рассчитывали, прежде всего, те польские политики, которые действовали на политической арене Королевства Польского и Российской Империи в целом. Их позицию выражала польская “коло” - группа польских депутатов Государственной Думы от национально-демократической партии. Они отмечали слабость России на внешнеполитической арене и видели путь ее спасения в принципиальном изменении характера и направления развития государства. Россия должна, по их мнению, была стать государством не одного господствующего русского народа, но также всех других народов. Империя должна была опереться на них, прежде всего, на поляков в своей славянской политике, заостренной против Германии. Германия, Россия и польский вопрос. Лидер национал-демократов Дмовский на основе неудачи русификации Королевства Польского доказывал, что потеря национального существования грозит польскому народу не со стороны России, а со стороны Германии, потому долг поляков встать на пути германского могущества, сотрудничая с русским царем на ниве славянской политики без всяких оговорок. Еще во второй Думе “Коло” выступило с меморандумом, где обосновывала польскую автономию необходимостью оздоровить русский государственный организм и обезопасить Россию на ее западной границе. Эту же установку они подтвердили и в18 97 году. 41 Печать начала усиленно пропагандировать неославизм, доказывая его отличия от панславизма. В Думе славянский курс нашел выражение в поддержке “ Колом” внешнеполитической линии министра А.П.Извольского в голосовании за бюджет и новые займы. В то же время польские депутаты вместе с оппозицией голосовали против проекта Амурской железной дороги, видя в нем попытку царизма ввязаться в новые авантюры на Дальнем Востоке за счет ослабления активности на Западе, в первую очередь, на Балканах. Неославянская инициатива национальных демократов встретила одобрение той части “октябристов” и кадетов, которые создали в апреле 1908 года Общество славянской взаимности. А.Л. Погодин писал о перспективах русско-польского мира; отрезвление поляков, позволяющее начать борьбу славян с германизмом приветствовали Гучков и Хомяков. Правые обещали полякам забыть о прошлом, предоставить Королевству Польскому городское и земское самоуправление, но одновременно требовали доказательств лояльности. Заверения эти в такой лояльности были вновь даны польскими деятелями в мае 1908 года во время пребывания в Петербурге славянской делегации во главе с чешским политиком Краморжем. Делегация была озабочена подготовкой к Славянскому съезду и накануне этого акта славянского единения призвала поляков и русских примириться, причем Краморж подчеркнул, что сила поляков в России зависит от мощи Российского Государства. В ответ на этот призыв русские неослависты обещали стремиться к уничтожению преград на пути культурного и экономического развития польского народа. На Славянском съезде в Софии летом 1910 года польские депутаты не присутствовали. Были только наблюдатели и журналисты. Которые представляли результаты съезда оптимистично. Славянский съезд в Софии завершился в настроении, которое можно назвать победой полонофильского духа, вопреки тому направлению, которое хотели сделать господствующим русские националисты. Этот общий результат съезда очень был выгоден для поляков. Их отсутствие не только не противоречило их делу, но и, напротив, произвело сильное впечатление, подчеркнуло те оскорбления, которые наносит “польскости” национализм русских. К тому же демонстрация Стаховича и Погодина в пользу поляков поставила их в совершенно невозможное положение. Опираясь на впечатление, произведенное бойкотированием ими Софийского съезда и на голоса в пользу поляков, раздававшиеся на нем, польские политики рассчитывали продолжить торг с русским национализмом. Возможно, такой торг имел место в октябре 1910 года в Варшаве, куда был должен приехать Бобринский. Об этом свидетельствовали и продолжавшиеся контакты голицейских консерваторов с российскими осенью 1910 года. Тут характерно, что польские неослависты делали главную ставку на заядлых националистов, а не на либералов- кадетов. Последние также были вынуждены отказаться от участия в Софийском съезде, так как увидели, что российская реакция использовала неославизм как орудие в старых политических целях, хотя они акцентировали польские права как необходимое условие успеха всей неославянской акции, в глазах польских политиков они являлись более слабыми, а потому и менее желанными партнерами. Польские неослависты не понимали, что русские националисты не были серьезно заинтересованы в русско-польском примирении. Невозможность такого соглашения на базе неославизма еще раз показал конфликт, произошедший на съезде славянских журналистов в Белграде в 1911 году. Во время банкета в городском магистрате 42 хозяева из уважения к полякам отказались от исполнения царского гимна и в результате русские участники ушли в знак протеста. В связи с этим реакционное “Новое время” писало, что на такие съезды поляков надо пускать только выборочно. Славянский конгресс в Белграде в 1946 году стал первым послевоенным славянским съездом. Он состоялся 8-11 декабря 1946 года. В то время это было заметное событие в жизни славянских народов, широко освещавшееся в прессе и включенное в сферу европейской политики. Теперь о нем знают лишь немногие специалисты. Съезд проходил в сложную и противоречивую эпоху. Славянские народы, освобожденные Советской Армией от фашистского ига, вновь обрели свой национальный суверенитет. Однако, не успели они оправиться от ужасов мировой войны, как снова стали объектом высокой политики великих держав, утратив возможность свободного выбора дальнейших путей национального развития. В ходе борьбы за распределение сфер влияния между двумя идеологическими и социальными системами, по тогдашней терминологии, социализма и капитализма, они попали в зону притяжения их освободителя – Советского Союза, который получил важное преимущество при создании вокруг себя блока идеологически близких союзников – сателлитов, идейную базу которого подготовляли активно работавшие в Коминтерне и в странах Восточной Европы коммунисты. Процесс коммунизации славянских стран при активном идеологическом, военно-политическом и экономическом противодействии Запада не мог проходить в одночасье быстро и гладко. Предстояла серьезная и длительная борьба за всю полноту власти в странах народной демократии, более или менее продвинутых по пути советизации. В борьбе за эти страны СССР использовал поэтому разную тактику, не только коммунистические, непонятные многим лозунги, но и традиционные, прочно вошедшие в менталитет славянских народов с девятнадцатого века – идеи славянской взаимности. В отношениях к славянской идеологии и идеях славянской взаимности в СССР, между тем, было сложно. Отрекшись от старого мира, приняв на свое вооружение идеологию пролетарского интернационализма, советское руководство в двадцатые-тридцатые годы взяло курс на ликвидацию многочисленных славистических центров дореволюционной России, а также на искоренение всяких проявлений славянской солидарности, которые категорически объявлялись наследием реакционного царского панславизма. Однако, с началом Второй Мировой войны в связи с угрозой нападения фашисткой Германии на СССР, советские стратеги вынуждены были изменить тактику и в поисках естественных союзников сделали некоторые классовые послабления в официальной идеологии. Идея славянской взаимности была частью реабилитирована. Стали возрождаться центры славистики в университетах и в Академии наук СССР. С началом Великой Отечественной войны была даже оказана поддержка новому славянскому движению, ставшему важным козырем партии в идеологическом обеспечении борьбы с фашизмом. Уже 10 августа 1941 года по инициативе славянской общественности в Москве был проведен первый Всеславянский митинг, имевший большой отклик в стране и за рубежом. На нем учрежден Всеславянский комитет, развернувший широкую агитационно-пропагандистскую деятельность. Этому служил журнал “Славяне”, все последующие всеславянские митинги в 1942-1943, митинг воинов-славян в феврале 1944 года, радиомитинги, вечера и торжественные заседания, посвященные знаменательным событиям. Работа ВСК проводилась 43 под непосредственным руководством ЦК ВКП(б). Ее целью было идеологическое объединение славян в борьбе против фашизма. “Фашистская Германия в ближайшее время будет разбита”, - говорилось в 1944 году в обращении Щербакова - заведующего Идеологическим отделом ЦК ВКП(б) - “Надо подумать о новом славянском движении в послевоенный период и все эти вопросы практики, теории и истории перенести на обсуждение Славянского съезда”. Идея организации Славянского съезда нашла живой отклик среди вновь освобожденных славянских народов. В середине февраля 1945 года славянский комитет Болгарии предложил созвать славянский конгресс Софии под руководством Московского ВСК в марте 1945 года, приурочив его ко дню национального праздника освобождения страны. Руководство ВСК отклонило это предложение, полагая, что Болгария, как бывшая союзница Германии, еще должна заслужить это право. В результате в начале марта 1945 года в Болгарии торжественно был проведен лишь Славянский собор – прообраз будущего Славянского конгресса. Летом 1945 года во время юбилейных торжеств по случаю 220-летия Академии наук СССР было созвано широкое совещание с учеными из тех славянских стран, членами национальных славянских комитетов. В сентябре 1945 года в Белград впервые съехались представители всех славянских комитетов. Было решено созвать форум в Белграде в 1946 году, но международная обстановка не позволила осуществить это решение. Необходимость созыва Славянского конгресса именно в Югославии объяснялось славянской общественности тем, что Югославия – многонациональное государство, доказывало дружбу народов, внесло огромный вклад в дело победы, нуждается в поддержке и воссоединении своих народов, в поддержке против международной реакции, ополчающихся против демократической Югославии. В мае 1946 года в Праге вновь собрались руководители Славянского конгресса для создания подготовительного комитета и обсуждения вопроса о времени созыва конгресса. Он был намечен на конец 1946 года. В задачу комитета входило определить докладчиков и норму представительства. Все это было проведено. Провозглашались благородные задачи Славянского конгресса – развитие культурных и политических связей между славянскими народами с целях укрепления демократии в Европе и во всем мире в борьбе с остатками фашизма, также в целях содействия упрочению международного мира и безопасности. Однако провозглашенные цели расходились с делами. В архиве председателя ВСК генерал-лейтенанта Гундорова сохранились любопытные документы, свидетельствующие об истинном характере и подоплеке конгресса, подготовке его советской стороной в лучших традициях командно-административной системы. Накануне открытия форума 4 октября 1946 года состоялось широкое совещание работников советской науки и литературы, искусства и печати. Состав участников был тщательно идеологически отфильтрован и потому здесь о многом говорилось откровенно. В частности, были раскрыты истинные цели конгресса с точки зрения вершителей внешней политики СССР. В докладе ответственного секретаря ВСК Молчанова особо подчеркивалось два момента, которые, с точки зрения ЦК ВКП (б), должны были осторожно внедряться в сознание делегатов белградского форума. Большинство этих организаций возглавлены видными общественными деятелями, учеными, которые умом и сердцем поняли, что без Советского Союза не могло быть и речи о новом славянском движении, но они все же не понимают того, что славянское движение в данной стране как глубоко народное, демократическое, гуманное 44 движение должно быть одним из дополнительных проводников “современного” общественно-исторического развития. В славянских странах поставлен в повестку дня вопрос о социализме – вот в чем корень проблемы. Разумеется, что это не нравится империалистическим кругам и их агентуре в славянских странах, но это уже другой вопрос. Наша роль в этом не созерцательна, а воинственная, действенная, наступающая. Далее Молчанов определил средства, с помощью которых, по мнению ЦК ВКП (б) и руководства ВСК, можно было направить новое славянское движение на истинный путь. Заниматься перепрофилированием кадров, руководителей славянского движения, которые были недостаточно подготовлены марксистски. Этим надлежало заниматься с определенных и подлинно научных позиций, но речь шла о более серьезном и опасном направлении для ЦК ВКП (б), таком как открытый ревизионизм учения Маркса. Это выдвижение на первый план нового славянского движения Чехословакии, а основоположником его Президента Бенеша и наконец его тенденция огосударствления славянского движения, организация при Совете Министров в славянских странах Министерства по славянским делам, как это намечалось в Чехословакии. Задача советской делегаций стояла в том, что бы в осторожной и деликатной форме, но политически направлено, “ научно обосновано” выступить с позиции “единственно верного” учения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и разобрать все проблемы современного славянского движения, подвести тем самым славянскую общественность к вопросам, поставленным на повестку дня славянским съездом и развернуть перспективу славянского движения. Подготовка к славянскому конгрессу проходила в СССР под бдительным оком заведующего отделом пропаганды ЦК Суслова М.А., которому на согласование и утверждение посылали все проекты постановлений и резолюций, тексты докладов, планы сборников и журналов, списки участников мероприятий и прочее. Из документов следует, что план проведения конгресса, разработанный до мелочей, включал в себя подготовку специальных справок о славянских странах, сборников массовых мероприятий, издание книг и брошюр, организацию лекций, докладов, выставок, посвященных пятилетию ВСК. Над докладом Б.Д.Грекова работал целый аппарат референтов ЦК, специалистов ВПШ. Конечно, все выше названные мероприятия были строго выдержаны в рамках официальной идеологии. Долгая борьба шла по вопросу о кандидатах в делегаты съезда. Первоначально предполагалось членов ВСК послать на конгресс сверхштатно, наполнив делегацию представителями министерств и партаппарата с декором из знатных рабочих и колхозников. Однако когда на заседаниях подготовительного комитета была установлена жесткая норма представительства от каждой страны, то нашей стороне пришлось выполнить это требование. Торжественное открытие Славянского конгресса состоялось в Белграде 8 декабря 1946 года. Очевидец событий журналист Комаров писал: “В день открытия город имел праздничный вид. На фонарных столбах, на карнизах домов, витринах магазинов – флаги славянских государств”. С основным докладом по вопросу повестки дня “Борьба славянских народов за мир и демократию” выступал видный политический деятель Югославии, член Исполкома ЦК КПЮ Милован Джилаз. Он отметил, что славянское сотрудничество с СССР не угрожает ни одному народу, а направлено против реакции в защиту независимости народов мира и демократии. Он отмечал также, что война с фашизмом была выиграна в основном благодаря Советскому Союзу и кровью славянских народов. Утверждение было 45 высказано с целью успокоить западное общественное мнение, воспринявшее проведение конгресса как возрождение панславизма под эгидой, пришедшей на смену царской России мощной тоталитарной державы СССР. Об этом неоднократно писалось в западной прессе, дававшей конгрессу негативную оценку. В целом, несмотря на скрытую обязательную политическую подоплеку конгресса, несмотря на то, что главной его задачей была выработка идеологического основания для создания блока государств с тоталитарными режимами под эгидой СССР, он имел положительное значение, показав пример искренней народной славянской взаимности и сочувствие ее идеям простых людей, далеких от высокой политики. В целом все участники конгресса были довольны его итогами. Руководство славянских стран получило поддержку своей политики в выступлениях делегатов конгресса. Для чехов и поляков были особенно важны заверения о справедливости требований этих стран о незыблемости их границ с Германией. Югославия была единодушно поддержала в ее требовании возврата Триеста. Болгарию Конгресс поддержал в отпоре притязаниям Греции на пограничные македонские земли. Советская делегация также выполнила поставленную перед ней задачу. Конгресс прошел в полном соответствии с планами и намерениями советской делегации, хотя среди 98 делегатов коммунисты и не составляли большинства. Иностранцы, особенно западные, отлично увидели, что демонстрацию любви и признательности к России, к Советскому Союзу организовали отнюдь не большевистские агенты. Это производило на них огромное впечатление. Конгресс внес большой вклад в дело теоретического обобщения практики нового славянского движения и открыло перспективы для дальнейшей разработки проблем связи между славянскими народами. Он заставил многих поработать, подумать над этими вопросами. Конгресс явился естественным окончанием первого военного периода нового славянского движения. В этом периоде было все ясно и просто: боевое единство славянских народов в борьбе против Гитлера. Теперь же, после Победы, дело обстояло сложнее, но однако достаточные рекомендации для составления задач и плана работы славянских организаций съездом были предложены. К несчастью, межпартийные противоречия ВКП (б) и КПЮ скоро привели к ликвидации ОСК. По этой причине не состоялся и следующий славянский съезд, который было намечено провести в 1948 году в Праге в 100летнюю годовщину съезда 1948 года. хотя национальные славянские комитеты в СССР и других странах продолжали свою работу еще ряд лет, они не стали реализаторами идеей создания нового славянского движения, истинные цели которого были осуществлены другими политическими средствами. Соответственно и первый послевоенный славянский съезд в Белграде 1946 года постепенно был предан забвению. Особое значение в истории славян имел послевоенный период с 1945 по 90-е годы, который внес революционные перемены в жизнь всех славянских народов. После войны во всех славянских странах установился коммунистический режим, возник социалистический лагерь. Советский Союз – главная славянская страна – приобрел статус мировой державы. Все славянские народы, включая лужицких сербов более четырех десятилетий, а в Советском Союзе более 70 лет жили при социализме, что стало для них эпохой экспериментов. Это наложило печать культуру и менталитет, социальную структуру и в значительной мере предопределило их последующее развитие каждый из них. 46 Утопическое общественное устройство не могло быть долговечным. Оно создало условия для застоя, отставания и гниения. В результате социалистический строй стал загнивать и сгнил на корню. Попытки преобразований показали лишь его неспособность к реформам. Последовали новые взрывы, приведшие к революциям, с 1989 года прокатившимся в странах центральной и юго-восточной Европы и к распаду Советского Союза в 1991 году. Заметим, что история еще не определила подлинную цену этих перемен. Не исключено, что полная цена за них еще не оплачена и платить придется не только нам, но и нашим потомкам и не только российским славянам, но также и потомкам славян западных. Что наблюдаем мы сегодня в посткоммунистическом мире, что характерно для жизни славянских народов? Социальные проблемы волнуют всех. Экономические реформы, состояние народного хозяйства, обнищание и так далее, но не менее важны и проблемы национальные. Отношения же внутри славянского мира характеризуются пока что центробежными процессами, которые приобрели достаточно устойчивый характер. Об этих процессах можно говорить как о, своеобразной болезни славянского мира посткоммунистической эпохи. Термин “энтропия” в астрономии означает разбегание. Также и в славянском мире разбегание славян пошло сначала по национальным квартирам, а теперь они всем стадом ринули в стойло Запада. При этом мы были свидетелями и цивилизованных форм отношений между славянскими народами. Прежде всего это бракоразводный процесс между чехами и словаками, но мы наблюдали кровопролитный распад многонациональных государственных образований-- Югославии и Советского Союза. Оба этих государства были построены на одних и тех же принципах на базе так называемой марксистско-ленинской теории национального вопроса. Точнее даже будет сказать, что Югославия была построена по образу и подобию СССР. Неудивительно поэтому, что оба эти эксперимента завершились с одинаковым результатом. Ретроспективный взгляд на историю формирования и развития так называемой марксистско-ленинской теории национального вопроса показывает, что она складывалась изначально как орудие борьбы за власть, как проект последующего переустройства общества. Этот инструментальный характер всех теоретических выкладок в данной области изначально вполне сознательно подогревал сепаратизм и национализм, несмотря на словесное отмежевание от таких явлений. Переходя от теории в область практических действий, можно отметить, что коммунистическая практика особенно в многонациональных государствах, СССР и Югославии, выразилась в поощрение и проповедь откровенного и утонченного национализма. Национальные республики на деле признавали права наций только титульных, тогда как представители нетитульных народов находились на положении граждан второго сорта. Многое из того, что делалось, например, долголетняя и фактически никогда не прерывавшаяся политическая практика, которая на коммунистическом “новоязе” называлась коренизация аппарата, фактически привела к созданию этнократических партийнобюрократических элит, а я бы сказал мафий в каждой из национальных республик, составлявших эти коммунистические федерации. Это социально-политическое наследие, отразившееся на структуре общества, привело к появлению нового общественного политического строя – этнократии. Этот слой вобрал в себя значительную часть прежней партократии, бюрократии, управленческих структур теневой экономики и национальной 47 интеллигенции. В момент крушения коммунистических режимов этнократия пришла к власти и отбросила старые коммунистические теории как износившееся платье, взяла на вооружение националистические постулаты и мифологемы как свое идейное истинное знамя и разодрало многонациональное государство по тем швам, которые были прошиты еще старыми коммунистическими режимами. Подобная участь пусть в несколько иных формах и с некоторым опережением постигла и то геополитическое образование, которое мы прежде называли социалистическое содружество или социалистический лагерь, который покрывал территорию славянского содружества. Видимо, в историческом плане мы имеем дело с явлением, когда руководствуясь желанием сделать все по-другому, поскорее перечеркнуть прошлое, зафиксировать его отрицание вместе с грязной водой выплеснули и ребенка. Невольно возникает вопрос: исчерпана ли идея славянской взаимности, зародившаяся примерно два века тому назад. Ведь она сыграла свою позитивную роль и в ХIХ веке, когда развернулась борьба славянских народов с национальное освобождение, культурное развитие, в конце концов за место на Земном шаре. Адепты идеи славянской взаимности были у всех славянских народов. Можно даже сказать, что эта идея породила славяноведение как науку, дала первый импульс в ее развитии. Она знала подъемы и спады, у нее были не только сторонники, но и противники. Последние особенно оживились в наши дни. Крайне отрицательными являются очаги вражды, которые образовались в самом славянском мире. Наиболее драматическую картину дал югославский кризис. Вспышки национализма, наблюдаемые повсеместно, стали печальным следствием коммунистических режимов. Однако эти вспышки не безадресны, они имеют четкую направленность и подогреваются не столько эмоциями, сколько политическими расчетами внешних сил. Часто эти проявления заранее планируются и рассчитываются. Они имеют особое значение для России, ибо часто бывают направлены именно против нее. Общественность страны должна об этом знать, тем более что эта сторона дела не находит освещение в нашей прессе, а если в редких случаях освещается на страницах печати, то отличается односторонностью. Речь идет о том, что во многих славянских странах и не только в них позиция по отношению к России используется как орудие внутриполитической борьбы. Такая борьба нередко служит питательной почвой для распространения русофобии, представляющей собой фактически раковую опухоль на теле славянства. Что же за явление это, когда оно возникло и что представляет собой сейчас? Русофобия – это одно из частных проявлений ксенофобии, которая привлекает к себе в наши дни всеобщее внимание. Но для славянского мира она имеет особое значение, ибо на деле касается всех. Корни русофобии следует искать в конце ХVIII – начале ХIХ века, когда она носила, условно говоря, теоретический характер и коренилась в сфере отношений западных держав с Россией. Развитие русофобии в Западной Европе, где она и зародилась, отличалась тем своеобразием, что ее эпицентр перемещался из одной страны в другую. Как правило, в ту, которая наиболее остро выступала против России на международной арене. Из Франции она быстро перешла в Англию, где цвела до середины ХIХ века, достигнув апогея в период Крымской войны, но с конца 30-40-х годов все более распространяется в Германии, где она пустила глубокие корни. Здесь со временем была создана обширная литература в первую очередь пангерманского 48 толка. В течение долгих десятилетий пангерманизм ковал образ врага в лице России. В первых рядах германских русофобов шли создатели “единственно верного учения” господа К.Маркс и Ф.Энгельс с их рупором в образе “Новой рейгнской газеты”. Именно здесь возник термин “панславизм”, в котором слилось воедино отрицательное отношение к национальным движениям славянских народов и идея славянской взаимности. Он вобрал в себя все элементы русофобии, ставшей ядром пангерманских теорий. С самого начала спекулятивный и одиозный этот термин превратился в боевой лозунг антирусской и антиславянской империалистической политики, вошедшей в историю под названием политики “дранг нах остен” . После Первой, а особенно после Второй мировой войны в годы холодной войны русофобия как бы отошла на задний план. Идеологическая борьба породила тогда целую школу антикоммунизма и плеяду борцов с ним. После окончания холодной войны и событий 90-х годов антикоммунизм как течение потерял свою актуальность. Однако бывшие антикоммунисты не исчезли со сцены, они быстро переквалифицировались и стали русофобами. В значительной степени их усилиями, либо при их участии в средствах массовой информации на Западе одна за другой прокатываются волны антироссийской пропаганды. Вместо империи зла, как изображали прежде СССР, новые марксы ныне опять поливают Россию, выставляя нас страной, угрожающей мировому сообществу ядерным шантажом, говорят о ней, как о центре мирового терроризма , мафиозных структур и так далее. Классический пример гармоничного превращения антикоммунистов в русофобов являет собой ветеран холодной войны, бывший советник по делам национальной безопасности США Збигнев Бжезинский. Он особенно интересен тем, что в своей большой стратегии идет по стопам пангерманских идеологов начала ХХ века. Для него распад СССР – подарок судьбы и он призывает США и НАТО по быстрее заполнить политический вакуум. Необходимо, считает он, добиваться консолидации геополитического плюрализма, то есть поддержание политической, экономической и иной раздробленности на территории бывшего Советского Союза. О близости, скорее даже о тождественности идей Бжезинского с планами пангерманцев можно судить по трактовке желательных, с его точки зрения, отношений между Россией и Украиной. Он призывает всех оказывать Украине всевозможную поддержку в ее стремлении к независимости от России, а последние события в Киеве говорят уже о стремлении прозападных политиков как раз именно к зависимости Украины — по примеру Польши --от США. Тождество взглядов З.Бжезинского и теории пангерманцев не случайное совпадение. Они имеют общий базис в виде феномена русофобии. Возрождение, точнее даже реанимация этого феномена в новой обстановке после окончания холодной войны само по себе представляет явление, заслуживающее специального рассмотрения. Новое в развитии этого феномена то, что теперь его основой стал центр на Востоке. Его новыми очагами стали страны Балтии. Но главное – он свил гнезда и в самой славянской среде. Носителями русофобии оказались националистические элементы на Украине, в Белоруссии типа Черновила, Хмара, Поздняка и других. Оживились аналогичные течения в Польше и даже в Болгарии. Много в этих явлениях для российских обществоведов – неизвестные страницы. Формы проявления русофобии и социальные функции как выборочной, так и целенаправленной ксенофобии, удивительно напоминают феномен антисемитизма. Это однотипные, однопорядковые проявления национальной нетерпимости и создание образа врага. Но для нашей официальной науки 49 история этого феномена особенно в славянском мире, можно сказать, просто белое пятно. Без досконального и тщательного изучения русофобии как политической проблемы трудно представить развитие не только славяноведения, но и самого славянства в ХХI веке. Так что же ждет нас в будущем? Наблюдение за сегодняшним политическим развитием славянских народов невольно побуждает к размышлениям над их завтрашними судьбами. Пока можно уверенно прогнозировать, что их удельный вес в мировом народонаселении будет уменьшаться. Демографические сдвиги дают полное основание для такого вывода. Общая тенденция мирового развития говорит о мощных интеграционных течениях, ускорившихся после наступления эпохи информационной революции. Возникают новые глобальные проблемы. Например, экологические, которые требуют также объединения усилий. Где будет место славянских народов в этих процессах? Несмотря на технологическую нивелировку мировой экономики, этот процесс не сопровождается созданием некоей универсальной мировой цивилизации, которая остается абстракцией. Напротив, происходит довольно заметная консолидация народов и государств в общности определенного культурно-исторического типа, именуемая цивилизациями. Вполне возможно, что мы находимся в начале длительного исторического периода, который предстоит пройти всему человечеству. Американский ученый С.Хантингтон несколько поторопился нарисовать картину будущего в виде столкновения цивилизаций. Она обоснованно вызвала много нареканий. Но сама идея плюрализма цивилизаций не встретила возражений и была воспринята как рабочая гипотеза и объективная данность. И это подводит к вопросу о судьбах славянских народов. Культурно-исторические, цивилизационные общности существовали всегда. Чертой последнего времени является их самосознание, структурирование, превращение в субъект глобального развития. Весьма показательно в этом отношении складывание мира исламских государств, несмотря на существование между отдельными его странами серьезных противоречий. Западная модель отнюдь не универсальна. Больше того, следование ей показало неэффективность таких усилий, игнорирующих традиции и ценности национальных культур. Напротив, наиболее успешные процессы модернизации, как показал японский опыт, протекали там, где они опирались на национальные традиции и не были продуктом слепого заимствования. Тем же путем идут сейчас Китай, азиатские и многие другие страны. Неслучайно центр экономики смещается ныне из Атлантического региона в Тихоокеанский. Вопрос о взаимоотношении процессов модернизации и развития национальных культур чрезвычайно актуален для всех славянских народов. В посткоммунистическую эпоху понятие “модернизация” наполнилась для них новым смыслом и содержанием. Упор на технико-экономическое преобразование заставляет по-новому поставить проблему их духовного и культурного обеспечения и поддержки. Пока что во многих странах ЦВЕ основное внимание сосредоточено на осуществлении краткосрочных интересов. В значительной части преобладает настроение «возвращения в Европу». При этом бросается в глаза отсутствие духовной перспективы. Значительная часть этих стран озабочена вступлением в ЕЭС и в НАТО, что автоматически осложняет их отношения с Россией. В этой связи уместно поставить вопрос: а существует ли вообще какая-либо славянская цивилизация? Или, может быть, лучше говорить о круге духовно близких народов? Последний определяется как сфера поствизантийского культурного 50 пространства, куда входят не только славяне, но и другие народы православного ареола – греки, грузины, армяне. Именно так пытается определить российскую или православную цивилизацию С.Хантингтон, разрезав славянский мир на две части по конфессиональному принципу. Вряд ли стоит серьезно опровергать такую конструкцию. Ее искусственность очевидна. Другое дело, если вести речь о европейской христианской цивилизации в целом. Славянский мир, естественно, относится к этой цивилизации, он является ее субрегионом, сохраняя внутри ее самобытность, обладая определенной культурно-национальной автономией. Славянский мир на протяжении своей длительной истории никогда не был особенно дружной семьей. Идея славянской взаимности принадлежит двум последним столетиям. Она была порождена жизненными потребностями самих славянских народов, нередко подвергалась эксплуатации в политических интересах разных стран, равно как ей сопутствовали попытки противников исказить ее суть. И все же она реально определяла политическую жизнь особенно в критические моменты истории славянских народов. В наше время такая взаимность - это скорее осознанная необходимость. В основе этой необходимости лежат стимулы, которые побуждают создавать любой клуб по интересам. Для современности одним из стимулов является стремление пройти эпоху модернизации без утраты национального лица. Это сторона проблемы особенно остра для малых славянских народов. Нынешние тенденции их развития могут поставить их в такое положение, при котором они окажутся перед угрозой потери национальной самобытности или, как сейчас говорят, идентичности. В таком понимании славянской взаимности нет призыва к национальному изоляционизму, это нацеленность на устойчивое цивилизационное развитие, которое будет тем успешнее, чем в большей мере она будет использовать ценности традиционной культуры и искать собственную форму. Встречают ли такие идеи общественную поддержку? Приходится констатировать наличие разных тенденций в разных странах. С одной стороны, широкое распространение в последние годы получило празднование Дня славянской письменности и культуры. Интересным явлением стало создание славянских университетов в ряде стран, их нацеленность на подготовку молодых специалистов не только в области культуры, но и экономики, права, менеджмента свидетельствует о желании внести соответствующий вклад в процессы модернизации в своих странах. К сожалению, имеются и факты противоположного свойства. Если оставить в стороне прямые антиславянские выпады отдельных политических сил, сюда относится создание барьеров в ряде случаев искусственных на пути свободного обмена информацией. Так, существовавший ранее обмен программами ТВ, а также газетами, журналами и прочими СМИ был разрушен. Взамен же ничего нового создано не было. И если распад прежних экономических связей уже осознается как неоправданная потеря, наносящая ущерб всем странам, то последствия нарушения в области культурного обмена уяснены еще не всеми. В нашей стране единственной реальной силой, которая последовательно проводит курс на славянское единение, остается ЛДПР. Поддерживаются контакты с представителями прославянских сил в Польше, Болгарии, и особенно Сербии. Мы не ограничиваемся участием в протокольных обменах делегациями, наоборот во главу угла на всех наших встречах ставится задача развивать дружеские связи на конкретных делах. Это и политическая поддержка борьбы сербов за сохранение целостности своего государства, это содействие 51 совместным экономическим проектам, это воспитание молодежи наших стран в духе славянской солидарности, а также наши меры по противостоянию культурной экспансии со стороны Запада. Мы не провозглашаем официально никакой дружбы народов, мы просто дружим. В конце 2000-го года, 13 декабря Центр поддержки молодежных инициатив (ЦПМИ), который активно поддерживает ЛДПР, начал акцию по укреплению братства и единства православных и славянских народов, которая получила название «Братский православно-славянский коридор». Автобус с молодыми членами ЛДПР, семинаристами и представителем Русской православной церкви отправился по маршруту Москва – Минск – Киев – Тирасполь – Кишинев – Бухарест – Белград – София – Скопье (Македония) – Афины. Девизом акции стали слова: «Православный путь Москва – Афины. Дорогой предков: от монастыря к монастырю». Необходимо отметить, что акцию ЦПМИ организовал при поддержке Министерства образования, Государственной Думы РФ и Московской Патриархии, и в ней с благословения Святейшего Патриарха Алексия Второго принял участие диакон Павел Феоктистов из отдела внешних церковных сношений Московской Патриархии. Старшими группы были руководители ЦПМИ Ярослав Нилов и Владислав Волков. Это мероприятие стало первым и конкретным делом активистов недавно созданного при поддержке ЛДПР общественного движения «Движение Славянской Православной Солидарности». А молодые члены ЛДПР, отправившиеся в поездку, решили воплотить в жизнь программные установки ДСПС в России и за рубежом. Это им удалось! Так, они встретились с руководителем Либерально-демократической партии Белоруссии Гайдукевичем и лидером Либерально-демократической партии Болгарии Кошевым. На Украине была организована экскурсия в Украинскую Раду, где состоялись встречи и обмен мнениями с депутатами. Братские контакты были установлены с общественной организацией «Русские липоване Румынии», а также с молодежными организациями практически всех стран, через которые проходила поездка. Одной из главных задач акции было укрепление православных связей. Для этого молодые члены ЛДПР встретились со священнослужителями православных церквей: Патриархом Румынии Теоктистом, Патриархом Сербии Павлом, Патриархом Болгарии Максимом, Епископом Дубоссарским и Тираспольским Юстинианом, с настоятелями русских церквей: в Кишиневе – с отцом Николаем и в Софии – с отцом Александром, а также с представителями других церквей. Кроме того, состоялись встречи с российскими послами и их советниками. Для участников акции были организованы культурные программы в различных странах, поездки в церкви и монастыри, а в Югославии, к примеру, встреча в Государственном институте с министром по делам молодежи; в Македонии – с министром по делам религии и культуры. Были установлены полезные связи с руководителями ряда стран, церквей, организаций. Ярослав Нилов, руководитель поездки, так подвел итоги акции: «Сегодня как никогда стала важной идея акции – объединение братских православных и славянских народов, укрепление их связей, укрепление православия. Ведь сейчас брошены огромные деньги на подрыв устоев православной веры с помощью различного рода сект, масс-культуры и прочего. Замечу, что это мероприятие получило одобрение и благословение со стороны всех Патриархов и других представителей православных церквей. Мы поняли, что границы между государствами – условность: для православия нет границ! Срвеошенно не лишним считаю поблагодарить на этих страницах работников 52 российских посольств, наших священников, представителей всех организаций, которые тепло и радушно принимали нас, организовывали для нас культурные программы и встречи». Несомненный вывод: акция удалась, ДСПС начал успешно действовать, а ЛДПР в очередной раз показала свою силу, продемонстрировала поддержку основ русского народа и России, всех братских православных народов. Сказанное выше, прямо касается перспектив межславянских отношений. Новые вызовы так или иначе заставят славянские страны обратиться к проблемам культурного наследия и цивилизационных особенностей своих народов и это обстоятельство дает основание для умеренного оптимизма и для надежд, что идеи славянской взаимности и политика сотрудничества в культурной области в дополнение к другим формам сотрудничества еще сослужат свою службу. СНГ –ЭТО РОССИЯ Три силы создали, укрепили и за второе тысячелетие плавно выкововали могучую Россию, как величайшую в мире и истории государства. Первое. Взрыв славянской пасианарности, объединивший северную евразию при активной роли казачества. Второе. Православие, объединившее большинство россиян в общем духовном биополе и трансформировавшее христианство в культуру и традиции восточного славянства, уважительная мягкость и терпеливость славян к иным культурам и религиям, что исключило роль тюрьмы народов. Таким образом, славяно-евроазийское единство - это геополитическая общность этноса в северной Евразии, сложившаяся вокруг славянских народов, плюс славянское рассеяние во всех остальных частях земного шара. Следовательно, концепция славяно-евроазийства существенно расходится с концепциями евроазийства и панславизма во всех их редакциях и версиях, выдвинутых различными учеными. Например, евроазийство принижает роль славян. А славянские фундаменталисты игнорируют факт глубокого проникновения России на Восток, в ареал зоны ислама, буддизма и так далее, факт глубокой конвергенции и взаимопроникновения славянской культуры и культуры не славянских народов России, СССР, СНГ. Короче говоря, славяно-евроазийство – это славяне всей планеты, плюс не славяне России. тРЕТЬЕ.Создание многоэтническй России – великий, всемирноисторический подвиг восточных славян, великороссов, украинцев и белорусов. Дмитрий Иванович Менделеев в книге «К познанию России» подчеркивал славяно-евразийский характер державы, объединивший Северной Евразию вокруг славянских народов. Россия в ХХ веке стала по сути стала славяноевразийским союзом народов, то есть славянским по ведущему пассианарному этносу, составившему 70% населения России, в конце Х1Х века, и населения СССР-- в конце ХХ века, и евразийскому по ареалу, объединенных этносов Северной Евразии. Это – великая, уникальная в истории страна, призванная синтезировать лучшее в цивилизации Запада и Востока, в экономике Европы и Азии, решая свою историческую и космическую сверхзадачу, Россия провиденциально призвана содействовать выходу человечества на новый уровень его развития и интеграции для его высшей эволюции, для его 53 возвышения. Успешно решая свою сверхзадачу, Россия постепенно приближалась к статусу мощнейшего государства мира и поэтому все темные мондиалистские космополитические силы объединились в геополитической атаке на Россию, они предприняли в ХХ веке три величайшие агрессии. За героическое выполнение своей исторической роли Россия заплатила в ХХ веке трагическую цену: наш народ был ополовинен. Вместо прогнозируемых Менделеевым к концу ХХ века 600 миллионов жителей царской России в рамках вывшего СССР в 94-м году насчитывалось 292 миллиона, а в границах Российской Федерации, - вместо 300, лишь 148 соответственно. В среднем на этой территории выжил каждый второй, а в Российской Федерации меньше половины. Практически каждая семья понесла потери. В среднем каждый православный русский, славянин недосчитывает брата или сестры, сына или дочери, внука или внучки. Мы уже не говорим о дефиците в питании или в жилье. Мы также не говорим о том, что старых людей больше, чем молодых, соответственно нагрузка на здоровых славян, особенно русских, которых в конце ХХ века осталось меньше, чем их было к августу 14-о года, возросла многократно. Такой подорванности славянского генофонда мир не знал никогда. Таких масштабов геноцида не знал ни один народ в мире за историю человечества. Но гигантские масштабы России с ее территорией по границам бывшего СССР - 22,4 млн кв. километров, составляла 42% площади Евразии. Это все равно огромнейшее богатство и источник силы. Чем больше страна, тем разнообразнее физико-химические, почвенно-климатические, ландшафтные, историко-этнетические, культурные, энерго-информационные и иные условия проживания народа. Чем больше геодисперсии этих условий, тем разнообразнее структуры геохимического, физиологического, энерго-информационного обмена в организме людей, тем богаче спектр народного генофонда, физиологических и психологических качеств в народом генотипе, тем устойчивее историко-стратегическая выживаемость народа, его адаптивность к любым вызовам, выше потенциал видовой эволюции человека. По всем этим важнейшим космогеополитическим показателям Россия, благодаря нашим предкам и православию, оказалась на первом месте в мире, что предопределило высокую духовность, мощную силу духа, широту и размах восточно-славянской русской натуры – пока русский народ оставался трезвым, неалкозависимым, неспоенным, с непропитым генофондом. Отсюда и ясна геополитическая важность отрезвления спившейся страны, освобождения ее народов от алкогольной зависимости. Наши предки и православие наработали в ХХ веке и оставили нам в наследство наивеличайшее стратегическое богатство --генофонд, которым мы должны умело распорядиться. Поэтому при всей важности и полезности Славянской интеграции, все же более насущной ЛДПР считает работу над проблемой объединения всех русских и русскоязычных граждан, оказавшихся вне пределов своей исторической родины. Коль скоро российская власть признает, что полная реинтеграция нашей некогда необъятной страны в ближайшие годы маловероятна, то мы обязаны по крайней мере так выстроить систему двусторонних отношений с новыми государствами на нашей , русской ,территории, чтобы права русских людей были максимально обеспечены. За 10 лет, минувшие после распада СССР, российское государство не смогло выработать действенной политики по защите соотечественников. 54 Образованный в бредовых фантазиях большевистских вождей Советский Союз по сути никогда не был таковым, а декларируемое братство великой семьи народов обеспечивалось нещадной эксплуатацией ресурсов России, прежде всего – жизненных сил ее народа. Поэтому СССР как государство и перестал существовать.На его месте оказалось другое международно-политическое изобретение СНГ. В результате отношения Москвы с бывшими союзныими республиками, а по сути, с национальными окраинами России впервые за несколько последних столетий стали сферой не внутренней, а внешней политики страны. Этот факт далеко не сразу и далеко не в полной мере был осознан политическими силами, выступавшими за демонтаж СССР. Так называемая перестройка и демократические реформы, привели к крайне тяжким последствиям. Геополитическое пространство России разорвано в клочья, режим торпедировал хозяйственно-культурное, экономическое, научно-техническое, оборонное, историко-культурное единство народов России. Около 95% населения Российской Федерации оказались за чертой бедности, в том числе больше половины ниже черты нищеты, за которой семьи не в состоянии обеспечить элементарное воспроизводство рабочей силы, элементарный баланс питательных веществ и витаминов, особенно преуспел в этом талантливый кабинет Гайдара, который состоял из людей, которых называли «чикагские мальчики». Покупательная способность населения резко упала. И кризис, и дефолт 98-о года – это вторая серия гайдаровской шоковой терапии. Внутренний рынок свернут более чем втрое, продолжают стагнировать базовые отрасли экономики. Пресекаются , но далеко не все попытки продавать на Запад за бесценок стратегические ресурсы, топливо, в частности: нефти и газа, металла и камней, историко-культурных и материальных ценностей, а также по символическим ценам, баснословно низким, пытаются скупить предприятия, недвижимость, производственный парк промышленности, транспорта, связи, торговли, общественного питания и даже ВПК. Многие предприятия были искусственно посажены на картотеку финансовых долгов, чтобы обеспечить их банкротство и приватизацию за бесценок мафиозными структурами, которые, как мы знаем, не обременены никакими патриотическими установками и чувствами. Неспособность российской власти при Ельцыене предложить обществу новую формулу для объединения страны, равно как и неспособность Кремля рассматривать отношения с другими участниками Содружества именно как с суверенными государствами стала одной из основных причин неэффективности ее политики, направленной вроде бы на реинтеграцию постсоветского пространства.Проще говоря те,кто оказался тогда в Кремле меньше всего думали, что им делать с бывшим СССр.Принять позицию ЛДПР тогдашняя власть просто функционально не была в состоянии.А ведь какой шанс открывался:раз и навсегда сказать?:довольно СССров,СНГ .Россия-отлько так должна называться наша страна ! Достаточно было новой власти только проявит характер, чтобы у всяких «суверенных президентов» не составалось никаких сомнений на этот счет. НО в том-то и дело что власть в кремле не стала новой! Просто горбачевскую кпссовскую группировку сменила ельцынская, более нахрапистая. На уровне же политического подсознания «кремлевской элиты» проблемы СНГ ощущались как "домашние", не очень серьезные и, в конечном счете, легко решаемые. Здесь, видимо, кроются корни определенного пренебрежения к отношениям с государствами Содружества. Косвенным свидетельством тому может служить то, что созданное для регулирования этих отношений Министерство по делам сотрудничества со странами СНГ не 55 проявляло себя как структура, способная проводить инициативную, эффективную, нацеленную на долгосрочную перспективу политику России в данном направлении. Функции и сфера ответственности министерства были размыты, а его менявшиеся руководители мало известны широкой общественности. После вступления в должность президента В. Путина это ведомство ликвидировано, и теперь политика РФ в отношении государств Содружества будет направляться и координироваться МИДом. Между тем в первые месяцы существования СНГ суверенизация пошла полным ходом. Бывшие союзные республики обзаводились всеми атрибутами независимых государств. Создавались недостающие государственные структуры, национальные армии, воздвигались таможенные барьеры, вводились национальные валюты, происходил обмен дипломатическими представительствами с зарубежными странами и между самими членами Содружества, принимались законы о гражданстве. Все более различными становились системы правового регулирования хозяйственно-финансовой деятельности. Иначе говоря, процесс дезинтеграции продолжался с видимым ускорением. В то же время опыт раздельного существования бывших союзных республик свидетельствовал и об издержках полного размежевания. Уже к маю 1992 г. наметились некоторые тенденции к сближению сторон, что проявилось в самом факте подписания ташкентского Договора о коллективной безопасности СНГ шестью участниками: Россией, Казахстаном, Туркменистаном, Таджикистаном, Узбекистаном и Арменией. Буквально через несколько дней к нему присоединилась Киргизия. Но практически одновременно о неучастии в договоре заявила Туркмения. В целях правового обеспечения общего экономического пространства в рамках Содружества, а также сотрудничества в обеспечении прав граждан начала работать собравшаяся на свое первое пленарное заседание 15-16 сентября в Бишкеке Межпарламентская Ассамблея в составе делегаций России, Белоруссии, Казахстана. Киргизии, Таджикистана и Армении (в декабре 1993 г. к Межпарламентской Ассамблее присоединился Азербайджан, а затем и Грузия). Однако в целом положение в СНГ не давало оснований говорить о неуклонном укреплении центростремительных тенденций. Российские власти, мыслившие категориями великодержавности, рассчитывали закрепить за Россией положение лидера в Содружестве, которое рассматривалось и продолжает рассматриваться в качестве естественной сферы ее влияния и особых интересов. Но претензия России на то, чтобы в какой-то мере заместить собою бывший союзный Центр, вызывала реакцию отторжения у остальных участников объединения. Кроме того, уже к середине 1992 г. становилось очевидным, что в условиях разраставшегося экономического кризиса и неудачного хода реформ наша стране оказалась перед дилеммой - либо подчинить свои политические и экономические интересы идее безусловного доминирования в СНГ, что потребовало бы слишком большого перенапряжения сил и стало бы труднопреодолимым препятствием на пути переустройства и возрождения самой России, - либо отказаться от реализации такой сверхзадачи и придерживаться более прагматического курса. Выбор был сделан в пользу второго варианта.Так официозно всё это тогда обставлялось.На самом же деле Реальная возможность воссоединения была бездарно упущена. Оказавшиеся у власти радикал-демократы пытались "освободить" Россию от ответственности за то, что происходит в бывших союзных республиках. Московские стратеги были весьма озабочены тем, чтобы проявлением так называемых. имперских амбиций не раздражать Запад, который пытался не 56 допустить реинтеграции постсоветского пространства и делал все возможное для ослабления там российского влияния. Тем не менее буквально в первые же месяцы после распада СССР Россия вынуждена была вмешаться в наиболее острые вооруженные конфликты, вспыхивавшие на постсоветском пространстве. За исключением России страны СНГ, в которых и на границах которых сохранялась относительная военнополитическая стабильность, оставались весьма индифферентными к развитию обстановки в конфликтных зонах. И причина здесь, во-первых, в том, что Содружество не воспринимается его участниками как общий дом, а во-вторых, в том, что бывшие национальные республики СССР, хотя и обвиняют Россию в "имперских амбициях", в действительности считают, что только она может и должна обеспечивать порядок на постсоветском пространстве. В результате именно Россия взяла на себя основную тяжесть миротворческих операций в СНГ. Хорошо известна роль нашей страны в прекращении боевых действий в Приднестровье, развернувшихся весной-летом 1992 г. Именно благодаря непосредственному участию в событиях 14-ой российской армии удалось остановить военные действия и перевести конфликт в русло политического урегулирования. Даже в тех случаях, когда страны СНГ предпринимали коллективные усилия для стабилизации обстановки в зонах конфликтов, решающее значение имело участие российской стороны. Так, в связи с очередным осложнением обстановки в Таджикистане, по предложению министров обороны странучастниц Договора о коллективной безопасности, 24 сентября 1993 г Совет Глав Государств СНГ принял решение о создании на территории этой республики коллективных миротворческих сил (КМС). Россия, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан и Киргизия подписали соглашение о принципах их комплектования и мерах по материально- техническому обеспечению. Однако главный смысл присутствия КМС в Таджикистане сводился, как представляется, к тому, чтобы придать легитимность усилиям России по охране таджикско-афганской границы и фактическому участию РФ в местной гражданской войне. Что же касается миротворческой операции в районе грузино-абхазского конфликта, то для ее проведения совместных военных усилий государств Содружества вообще не предусматривалось. В Соглашении о прекращении огня и раз единении сил, подписанном 14 мая 1994 г. в Москве, фиксировалась договоренность о разводе воинских формирований конфликтующих сторон, с тем, чтобы создаваемой буферной зоне разместить миротворческие силы СНГ. При этом yказывалось, что присутствие воинского контингента обеспечивается Россией, а другие страны Содружества направляют только своих наблюдателей. 24 июня войска Вооруженных Сил РФ начали занимать позиции вдоль разделительной линии. Военная фаза KОфликта была приостановлена. Однако процесс политического урегулирования растянулся на долгие годы. Вот уже восемь лет благодаря присутствию российских военных сохраняется относительное спокойствие в зоне еще одного - грузиноосетинского - конфликта. В соответствии с Дагомысским соглашением от 24 июня 1992 г., подписаны Б. Ельциным и Э. Шеварднадзе, были сформированы три миротворческих батальона: российский, грузинский и осетинский. Территория четко поделена на зоны ответственности грузинских и осетинских военных, а в точках их соприкосновения выставлены российские миротворческие заставы и блокпосты. Боевые действия прекратились. Открылась возможность для мирных переговоров, в ходе которых последнее время наметились определенные позитивные сдвиги. 57 Прекращение военной стадии конфликта между Азербайджаном и Арменией (май 1994 г.) также стало возможным благодаря настойчивости военно-политического руководства РФ, хотя и без непосредственного участия ее миротворческих сил. Таким образом, имеются все основания констатировать решающую и в целом положительную роль России в урегулировании вооруженных конфликтов на постсоветском пространстве. Вместе с тем очевидно, что посредник, роль которого брала на себя Россия не может позволить себе поддерживать одну из конфликтующих сторон ни в политическом, ни тем более в военном плане, исключая тем самым возможность компромисса и поощряя "фаворита" к использованию силы. Однако именно такую позицию в ряде случаев занимали руководители некоторых российских ведомств в спорах между Тбилиси и Сухуми, Баку и Ереваном, режимом Э. Рахмонова и оппозицией. Одним из подтверждений тому стал факт безвозмездных поставок АРМЕнии, которая является стороной в карабахском конфликте, оружия и боевой техники, осуществлявшихся из арсеналов МО РФ в 1994-1996 годах. Роль посредника в урегулировании конфликтов, даже если он демонстрирует полное беспристрастие, неблагодарна априори, поскольку каждая из конфликтующих сторон стремится к тому, чтобы он действовал в ее интересах, и именно беспристрастность ее и не устраивает. Но в тех случаях, когда поведение посредника действительно небезупречно, обид, подозрительности и даже открытого недовольства избежать практически невозможно. Даже при том, что Россия в одиночку обеспечивала обороноспособность всего постсоветского пространства, а также направляла значительные усилия на поддержание мира в бывших союзных республиках, суровая реальность раздельного существования показала иллюзорность их расчетов на достижение подлинной независимости и суверенитета в' условиях отчуждения от России. Уже с начала 1993 г. внутриполитическая обстановка в ряде стран СНГ стала заметно меняться в сторону ослабления сепаратистских тенденций. В первую очередь это относилось к Украине, Молдавии, Азербайджану и Грузии. Что касается Азербайджана, то с приходом к власти Г. Алиева эта республика начала выходить из самоизоляции. Новое руководство взяло курс на развитие отношений с Россией и активное участие в деятельности Содружества, о чем свидетельствовало присоединение Азербайджана к Договору о создании Экономического союза и к Договору о коллективной безопасности стран СНГ. Практически одновременно произошло присоединение к Содружеству нового участника - Грузии, которая затем также вступила и в Договор о коллективной безопасности. Под воздействием диктуемых жизнью императивов менялась и позиция Москвы. Так, если сразу после провозглашения независимости России президент Ельцин публично отказывался от великодержавности, то уже в середине 1993 г. он утверждал, что южная граница Таджикистана не что иное, как граница РФ. Неспособность нашей страны, потерпевшей поражение в "холодной войне", занять достойное положение в мировом сообществе усиливала стремление Москвы сохранить и упрочить свои позиции в ближнем зарубежье. Определенная часть российских правящих кругов начинала понимать, что "экономический эгоизм" не. может всецело предопределять политику РФ в СНГ. Казалось, наступало осознание того, что ради конъюнктурных соображений нельзя ставить под удар реализацию стратегических целей государства. Ведь объективно существует целый ряд факторов, затрагивающих глубинные 58 национальные интересы России, которые требуют, чтобы она выполняла роль лидера в деле превращения СНГ в подлинно интегрированное региональное сообщество. Главный из них лежит на поверхности - безопасность России. От того, как будет складываться ситуация по периметру ее границ, зависит само ее выживание - это аксиома. В сложившейся ситуации уже оформленный организационно Экономический союз мог стать солидной базой интеграции, причем не только в экономической сфере, но, в дальнейшем, и в области политических и военностратегических отношений при том условии, что стороны действительно выполняли бы взятые на себя обязательства. Однако, как мы знаем, этого не произошло. Причин здесь много. Есть среди них и те, которые лежат на поверхности, есть и глубинные, невидимые с первого приближения, но, в конечном счете, определяющие. Если говорить о первых, то в глаза бросается прежде всего противоречивость интересов сторон и неумение или нежелание Москвы найти и предложить странам СНГ разумный баланс этих интересов, который бы в конечном итоге работал на объединение, сохранение культурных связей, наконец защиту наших соотечественников, русских прежде всего. Российская сторона предпочла массированное давление на партнеров в вопросе о создании так называемой рублевой зоны нового типа (переговоры по этой проблеме начались в мае 1993 г. в рамках подготовки договора об Экономическом союзе), выдвигая заведомо неприемлемые для них условия. В результате данный проект потерпел фиаско, а Экономический союз без рублевой зоны "повис в воздухе". Не секрет, что большинство участников Содружества рассматривало его как механизм извлечения односторонних сиюминутных выгод, как возможность черпать из общего (разумеется, российского) кармана, ничего не давая взамен и ничем не поступаясь, по принципу "какие могут быть счеты между своими". В такой ситуации руководство Либерально-Демократической партии России заявило, что сохранение за нашей страной роли донора обескровливает страну и в то же время поощряет иждивенческие настроения среди партнеров и тем самым консервирует в бывших советских государствах старые экстенсивные формы хозяйствования. Любая помощь бывшим советским республикам должна быть жестко увязана во-первых с положением там русского населения и вовторых с интеграционными конкретными усилиями этих республик. Неудача Кремля с созданием единой рублевой зоны «нового типа» показала, что намерения Москвы, трансформировать экономические возможности в политическое влияние хотя бы в пределах Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана, и обеспечить тем самым гарантии русскоязычному населению этих территорий, так и остались намерениями. «Демо-российские» политические деятели, оказавшиеся у руля правления, были озадачены не созиданием новой социально-экономической системы, а разрушением старой, руководствуясь стремлением исключительно эгоистическими., что вело просто к подрыву промышленно-экономического потенциала страны, созданного в советское время, без видимых перспектив его наращивания в будущем. Ударными темпами шла практически бесплатная раздача общенародной собственности тем, кто оказался близок к власти либо прямо входил в ее структуры, свою долю "пирога" получили и бывшие «красные директора", сумевшие использовать конъюнктуру в целях личного обогащения. В результате был создан номенклатурный капитализм с обслуживающей его системой власти, которая унаследовала все основные пороки прежней госпартноменклатуры и ничего принципиально в отношения с бывшими 59 союзными республиками привнести не могла. В этом кроются глубинные причины того, что Россия в конце 20-го века оказалась в ситуации, когда великий русский народ, создатель всего того, что называлось СССР и что ускорено прихватизировалось подельниками по СНГ — оказался гонимыми на своей собственной земле. Русские и «нетитульные» русскоязычные стали никем. Горькой шуткой им было название «СНГои». Однако грандиозный успех ЛДПР в1993 году на выборах в ГосДуму, когда за идею возрождения Великой России знаменем которой стала наша партия, высказалось огромное большинство избираткелей, и что особенно вакжно –армия этот успех не мог остаться без последствий для российской политики в отношении СНГ и особенно проживавших там соотечественников. Окружение Б. Ельцина, похоже, начало осознавать, что его, а значит и их собственная безопасность напрямую связана с переизбранием Президентом на следующий срок. Проблема сохранения за собой власти привела, в конечном счете, к тому, что во внешней политике, проводимой тогдашней властью в Кремле уже в начале 1995 г начался всплеск интеграционной активности в отношении СНГ. В январе - феврале между Россией и Белоруссией, Россией и Казахстаном были достигнуты договоренности, имевшие не только принципиально важное значение для участников, но и создававшие положительный прецедент для других членов СНГ. Российско-белорусское Соглашение о Таможенном союзе от 6 января 1995 г. и российско-казахстанское Соглашение о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности от 20 января 1995 г. легли в основу тройственного Соглашения о Таможенном союзе, подписанного главами правительств России, Белоруссии и Казахстана 20 января. Одновременно Россия выступила с инициативами, направленными на реинтеграцию военно-стратегического пространства. Часть предложений была peaлизована на двусторонней основе: в Договоре о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве с Белоруссией от 21 февраля 1995г., в соглашениях по военностратегическим вопросам соответственно с Белоруссией, Казахстаном, Грузией Арменией. Главным итогом встречи лидеров Содружества в Алма-Ате 10 февраля 1995 г. стало заключение многостороннего Соглашения о создании объединенной системы противовоздушной обороны государств-участников СНГ. Попыткой концептуального оформления интеграционных устремлений России стали разработанные в недрах президентских структур документы Стратегический курс Российской Федерации с государствами-участниками Содружества независимых Государств и Указ Президента РФ "Об утверждении Стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками Содружества Независимых Государств" от 14 сентября 1995 года. В основу Стратегического курса лег тезис, что "развитие Содружества Независимых Государств ... отвечает жизненным интересам Российской Федерации; отношения с государствами СНГ - важный фактор включения России в мировые политические и экономические структуры". Из этого вытекает приоритетность связей со странами Содружества в общей внешнеполитической деятельности России. Поворот российского руководства "лицом к СНГ явился, по большому счету следствием безусловно конъюнктурных соображений, наконец «вспомнить» о русских за пределами ельцынской России его заставили грядущие парламентские и президентские выборы. Текст Стратегического курса просто изобилует положениями, попросту переписанными из программных документов ЛДПР. Убедительная победа "государственников", прежде всего подтверждение своих позиций ЛДПР, остающейся верной русской идее, побудила Кремль пойти 60 на определенные изменения в политике. Последовала отставка министра иностранных дел А. Козырева, известного своей односторонней ориентацией на Запад; этой отставки фракция ЛДПР требовала и добивалась все время, пока Козырев являлся министром. Но поскольку в России «демократические» Президент и Правительство стали нуждаться в патриотической аргументации своих действий, то в странах СНГ в силу той же «объективной потребности» сохранения собственной власти местные правители взяли курс на «возрождение национальной самобытности», которая обычно сопровождалась всплеском русофобии как на бытовом, так и на официальном уровнях. В результате 25 млн. наших соотечественников оказались в положении национальных меньшинств, причем даже в тех странах, где их доля в общей численности населения сопоставима с численностью титульных наций (Украина, Казахстан, Молдавия). Исключение в этом плане составляют Белоруссия и Армения; в Киргизии процесс "выдавливания" русских из страны был приостановлен благодаря усилиям президента А. Акаева, по инициативе которого в мае 2000 г. также был принят закон о придании русскому языку статуса второго государственного. Между тем руководство России по сути отстранилось от решения острейших проблем, с которыми столкнулись русскоязычные граждане. Правда, время от времени Москва ставит перед своими партнерами по СНГ вопросы о введении двойного гражданства, о статусе русского языка, о русскоязычном образовании и т.д. Но эти шаги носят скорее ритуальный характер. Никаких санкций или других мер воздействия в отношении государств, где нарушаются права русских, пока не предпринималось. Итоги оказались соответствующими. Более 5 млн. человек, лишившись жилья и имущества, были вынуждены покинуть места своего проживания и переселиться в Россию. После вступления в должность президента В. Путина курс Кремля на интенсификацию сотрудничества с государствами Содружества, прежде всего военного, получил новый импульс. Именно в этом ключе следует рассматривать поездку главы РФ в Узбекистан, состоявшуюся 18-19 мая 2000 г., в ходе которой В. Путин заявил, что ни Москва, ни Ташкент не допустят перекройки постсоветского пространства и готовы принять превентивные меры против экстремистов. Соглашение о российских военных поставках в эту республику на сумму в 32 млн долл. придало переговорам предметный характер. Эти шаги нового Президента нашли полную поддержку со стороны ЛДПР. Несколькими днями позже (24 мая) вопросы военно-политического взаимодействия стран СНГ обсуждались в Минске, хотя и в ином формате. Здесь были представлены президенты, руководители внешнеполитических и военных ведомств членов Договора о коллективной безопасности - России, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Армении. Был принят пакет из девяти документов по адаптации договора к новым геополитическим условиям. В итоговом заявлении, сделанном главами делегаций, указывалось, что военнополитические отношения между участниками договора являются приоритетными по сравнению с военно-политическими отношениями с третьими странами. В Москве завершается сейчас разработка Программы действий по развитию Содружества Независимых Государств на период до 2005 г. И это, видимо, является косвенным свидетельством того, что данная организация рассматривается Кремлем как механизм сохранения и укрепления российского влияния в ближнем зарубежье. Однако основной акцент будет сделан и, похоже, уже делается на расширении и, что особенно важно подчеркнуть, на упорядочении двусторонних связей между РФ и ее партнерами по Содружеству. 61 Создается впечатление, что лидеры СНГ успели почувствовать, что Москва больше не намерена мириться с таким положением, когда можно было не выполнять обязательств, например, по возвращению долгов, текущим расчетам за энергоресурсы, устанавливать завышенные таможенные барьеры на пути российских товаров и при этом проводить недружественную, а то и явно антироссийскую политику, действовать в ущерб интересам нашей страны на международной арене, «не замечать» дискриминации оставшихся на их территории русских и т. д. Определенная жесткость была проявлена в переговорах руководства РАО ЕЭС с Э. Шеварднадзе, которые состоялись накануне январского саммита СНГ. Последний вынужден был признать просроченные платежи Грузии (46 млн долл.) за поставки Россией электроэнергии в качестве государственного долга. Практически одновременно состоялась договоренность России с Казахстаном о том, что его долг за электроэнергию (239 млн долл.) будет погашен путем передачи РАО "ЕЭС России" пакета акций энергетической компании Республики Казахстан. Нового Кувейта из казахастана явно не получается. Страна с такой территорией может в лучшем случае стать второй Монголией, у которой все же есть своя собственная экономика. Надежа на эксплуатацию ресурсов, залегающих в казахских недрах может, и питает партноменклатурного президента Назарбаева, но уж точно западные инвесторы менее всего обеспокоены тем, чем будет питаться многомиллионный народ. Тот факт, что Казахстан переместился с 54 на 93 место в мире по индексу жизни говорит о «правильном пути товарища Назарбаева» предельно красноречиво. Вместе с тем общие тенденции развития международной обстановки в данном регионе таковы, что Россия не имеет перспектив занять здесь доминирующие позиции. Сейчас вопрос лишь в том, сумеет ли она, искусно используя имеющиеся у нее потенциальные возможности, остаться хотя бы в одном ряду с другими основными игроками на этой политической арене. И дело здесь не только в позиции Казахстана, которая становится все более двойственной и противоречивой, а в ряде иных факторов, главным из которых представляется политика другого наиболее влиятельного государства региона Узбекистана. Сейчас можно говорить о том, что Узбекистану удалось добиться энергетической независимости, стабилизировать экономику и подготовить базу для ее подъема. Причем большая часть прироста ВВП получена за счет инвестиций международных финансовых организаций и стран-доноров из дальнего зарубежья. При этом инвестиции направлялись не только и не столько в сырьевые отрасли, сколько в принципиально новые для этой страны производства, в том числе автомобилестроение. Западные инвесторы весьма охотно вкладывали средства, ориентируясь на дешевую квалифицированную рабочую силу, носителем которой служат оставшиеся в Узбекистане русские, а также на абсолютную политическую стабильность. Какими средствами она достигается — то для западных банкиров не вопрос. Однако время показало. Что ничего абсолютного не бывает. Проамериканский президент Каримов вдруг приезжает в Москву, вспоминает о стратегической роли России в регионе и т. д. и т. п. Получается, что благодаря талибам наши некогда братские республики стали нуждаться в русском покровительстве более чем в американском. Что ж, тогда да здравствуют талибы! До определенной степени, конечно. Как знать, может быть со времекнем борцы за знамя аллаха приведут на поклон в Кремль и наших бывших братьев из-за Кавказского хребта. История — строгий судья.Едва ли она простит тех кто помогоал международным террористамтерзать нас в Чечне. Да и закавказские члены политбюро ЦК КПСС 62 Шеварнадзке и Алиев хоть и живучи на диво, но не бессмертны. На сей же день ситуация в отношениях с Азербайджаном и Грузией безотрадна. Противостояние по проблеме каспийской нефти, с одной стороны, углубило противоречия между Россией и Азербайджаном, а с другой, способствовало тому, что первоначальная проиранская ориентация Баку сменилась протурецкой и проамериканской. Возрастала напряженность в российско-казахстанских отношениях. В этих условиях Россия вынуждена была подписать соглашение с Казахстаном о разграничении дна северной части Каспийского моря, о чем уже говорилось выше. Между тем заинтересованность постсоветских государств в иностранной помощи и иностранных капиталовложениях активно используется ведущими мировыми державами, прежде всего США, для установления контроля над богатейшими ресурсами каспийской зоны. Заключая многомиллиардные сделки, которые, кстати говоря, остаются пока лишь проектами, с новыми независимыми государствами, они привязывают их к себе не только экономически, но и политически. Так, Вашингтон, пренебрегая недовольством Москвы, но опираясь на сотрудничество с лидерами ряда стран СНГ, открыто объявил Каспий зоной своих жизненных интересов. Главным союзником США в процессе утверждения американского присутствия в Закавказье и Центральной Азии является Турция, главным плацдармом среди постсоветских государств - Азербайджан. Курс последнего на дистанцирование от России, хотя и не совсем прямолинейный, был вполне очевиден, что недвусмысленно подтверждалось категорическим неприятием руководством страны (как при Эльчибее, так и при Алиеве) военного присутствия РФ на территории республики (исключение составляют российские военные специалисты, обслуживающие Габалинскую РЛС). Такая позиция отвечает интересам США, а красноречивые жесты Баку в адрес Вашингтона, демонстрирующие его заинтересованность в американском патронаже, усиливают взаимное притяжение. Примером может служить официальный визит азербайджанского президента в американскую столицу летом 1997г., к которому было приурочено заключение грандиозных нефтяных контрактов и в ходе которого Б. Клинтон и Г. Алиев провозгласили США и Азербайджан стратегическими и военными партнерами. Одновременно происходил процесс азербайджано-турецкого сближения. Здесь сказалась и общность позиций по проблеме Нагорного Карабаха и стремление Анкары привлечь на свою сторону Баку в целях реализации пантюркистской идеи. В мае 1997 г. между Азербайджаном и Турцией было заключено соглашение "Об углублении стратегического партнерства", имеющее по сути антиармянскую направленность. Союзнические связи между этими двумя странами обещают быть тем более тесными, что поощряются Вашингтоном и подогреваются общими нефтяными интересами. Ситуация в каспийской зоне и Закавказье усложняется проблемой транспортировки нефти и газа, которая имеет не только экономическую, но и политическую составляющую. Сейчас "ранняя" азербайджанская нефть, добываемая по проекту АМОК, направляется по территории РФ. В Новороссийске она перегружается в танкеры и доставляется в Южную Европу. Однако участники этого консорциума за исключением российской стороны заинтересованы в прокладке альтернативных маршрутов, минующих Россию. Одним из таких маршрутов стал нефтепровод через Грузию. Его использования чрезвычайно активно добивался Баку, заинтересованный в том, чтобы получить рычаги воздействия на политику Тбилиси. В декабре 1996 г. АМОК при прямой поддержке азербайджанских властей заключил 63 контракт с англо-норвежской фирмой "Кварнер" на строительство и реконструкцию нефтепровода Баку-Супса (более 800 км), которое завершилось в декабре 1998 г. Перспектива оказаться транзитной территорией для перекачки нефти резко изменила внешнеполитические ориентиры Грузии. В течение 1996-1997 годов произошел заметный поворот в политике Тбилиси от Москвы к Вашингтону. Так, грузинский парламент принял беспрецедентное с точки зрения международного права и международной практики решение ежегодно подтверждать все ранее заключенные военные соглашения с Россией. Была создана правительственная комиссия по описи имущества российских военных баз. Э. Шеварднадзе заявил о новых претензиях на часть кораблей Черноморского флота. В 1997 г. разразилась "спиртовая война" на российскогрузинской границе, которая была использована Тбилиси в качестве повода для нагнетания напряженности в отношениях с Москвой. При этом устанавливались самые тесные связи с США, настолько тесные, что в октябре 1999 г. Э. Шеварнадзе фактически подал заявку на вступление своей республики в НАТО. Между тем перед Грузией замаячила еще более заманчивая перспектива, связанная с нефтяными интересами. Кроме вспомогательного (ввиду его малой пропускной способности) трубопровода Баку-Супса по ее территории предполагается проложить часть основного экспортного трубопровода (ОЭТ) Баку - турецкий порт Джейхан. Соответствующие соглашения были подписаны Турцией, Азербайджаном и Грузией 18 ноября 1999 г. во время встречи лидеров ОБСЕ в Стамбуле. Одновременно президенты Турции, Туркмении, Грузии и Азербайджана приняли декларацию о намерениях строить Транскаспийский газопровод для доставки в Турцию туркменского газа. Многие государственные деятели Грузии даже умеренного толка исходят из того, что прокладка нефтепровода по ее территории из Азербайджана в Турцию будет возможна лишь при отсутствии в стране российских войск. Поэтому Тбилиси и отказался от помощи РФ в охране как своих морских, так и сухопутных границ. Осенью 1999 г. Москва не смогла добиться согласия Грузии на подключение российских пограничников к охране грузино-чеченского участка границы, чтобы надежно закрыть его для чеченских боевиков. И это при том, что Тбилиси весьма обеспокоен угрозой международного терроризма. Вместе с тем главным препятствием безопасного прохождения нефтетрассы является не военное присутствие России в Грузии, а неурегулированность грузино-абхазского конфликта. И это, разумеется, усиливает стремление Тбилиси решить проблему как можно скорее и любыми средствами. Отсюда резкое недовольство Э. Шеварднадзе миротворческой миссией РФ в Абхазии и его попытки убедить мировую общественность в необходимости "принуждения к миру" Сухуми по боснийской схеме. При прокладке нефтепровода Баку-Джейхан возникает и другая проблема. Поскольку наиболее рационально провести его по территории Армении, Г. Алиев пытается мобилизовать всех, кто заинтересован в этом маршруте, на то, чтобы склонить Ереван к решению карабахской проблемы на выгодных Азербайджану условиях. При этом роль Москвы в переговорном процессе предполагается свести к минимуму, что уже и происходит в действительности. Понятно, что вполне сложившийся и "скрепленный нефтью", хотя официально не оформленный альянс Баку, Тбилиси и Анкары, который поддерживается Вашингтоном, нацелен на вытеснение России из Закавказья и 64 создание антиармянской коалиции, в чем прежде всего заинтересована Турция, претендующая на регионального лидера. Очень непросто, а порой и драматично складываются отношения России с Украиной. Между тем взаимозависимость наших стран буквально во всех областях жизнедеятельности (в сфере безопасности, экономики, науки, культуры, информации, гуманитарного общения и т. д.) настолько велика и органична, что игнорировать это обстоятельство в своей политике не могут ни Москва, ни Киев. С самого начала независимого существования Украина взяла курс на дистанцирование от России и заняла особую позицию в Содружестве. Украинские правящие круги прекрасно осознавали, что превращение СНГ в дееспособную организацию, реальная, а не декларируемая интеграция ее участников означали бы укрепление российских позиций и в рамках постсоветского пространства, и за его пределами. Украину никак не устраивало и не устраивает участие в объединении, где она не может выступать на равных с Россией. Киев ревниво относился к роли Москвы как центра притяжения для других постсоветских государств. Отсюда противодействие всяким инициативам, причем независимо от того, от кого такие инициативы исходили, придать каким-либо органам или структурам СНГ наднациональный характер. Не случайно Украина присоединилась к Экономическому союзу СНГ лишь в качестве ассоциированного члена и не проявляла намерений менять свой статус. Идя на поводу у националистических сил, которые целенаправленно подталкивали Украину на путь противостояния с Россией, украинское руководство стремилось ослабить российские военно-стратегические и политические позиции в районе Черноморского бассейна. Этим во многом объясняется курс на ужесточение контроля Киева над Крымом и его деструктивная позиция по проблемам раздела и базирования Черноморского флота. При этом безусловно принимались во внимание отсутствие четко выраженной принципиальной позиции Москвы по крымскому вопросу и неспособность российского руководства последовательно и целеустремленно защищать интересы РФ в Крыму. Украинские державники весьма успешно реализуют курс на лишение Крыма политической автономии и насильственную украинизацию населения полуострова.На самом же деле омусульманивание этой территории идёт стремительными темпами- и ббез лишнего шумаа. Киевские власти вопреки договоренностям лидеров РФ и Украины препятствуют передаче украинской собственности российской стороне в счет погашения непрерывно растущего долга. Не выполняются обязательства по расчетам за поставки газа из России, а кража топлива из экспортных продуктопроводов, проходящих по территории Украины, стала нормой. Весьма показательным для характеристики двусторонних экономических связей является тот факт, что в течение 1996 и 1997 годов товарооборот между Россией и Украиной сократился с 18,3 до 15,3 млрд. долл., а удельный вес России во внешнеторговом обороте Украины снизился с 47 до 40% . Договор между РФ и Украиной об экономическом сотрудничестве, подписанный 27 февраля 1998г., был призван переломить ситуацию. Однако позитивных результатов пока не просматривается. Так, в 1998г. объем двусторонней торговли сократился на 22%, снижение товарооборота продолжалось и в последующем. В особо тяжелой ситуации оказалась Украина в 2000 г. Минтопэнерго РФ заблокировало поставки нефти на украинские НПЗ до тех пор, пока Киев не прекратит несанкционированное изъятие газа. "Газпром" всерьез размышляет о 65 строительстве второй ветки экспортной магистрали Ямал - Европа через Белоруссию и Польшу (работы по прокладке первой ветки уже ведутся), а "Транснефть" рассматривает возможность строительства трубопровода Суходольная - Родионовская в обход украинской территории. Реализация подобных проектов потребовала бы от России немалых расходов. Но для Украины это означало бы фактическую потерю экономической самостоятельности, а соответственно, и ограничило бы ее политическую самостоятельность. Киеву пришлось принять предложение российской стороны о передаче в управление или аренду российским компаниям своих систем экспортных газо- и нефтепроводов, что дает возможность пресекать злоупотребления транзитом российского сырья. Кроме того, украинским властям пришлось согласиться на пересмотр условий взимания транзитных тарифов и зафиксировать их размер на уровне 1996 г., то есть признать неправомерными свои односторонние решения о повышении тарифов без согласования с российской стороной. С середины 90-х годов в украинском подходе к Содружеству наметилась новая тенденция. Продолжая торпедировать начинания объединительного характера, Киев перешел к созданию узких группировок с антироссийским уклоном. Так, в октябре 1998 г. лидеры Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии (ГУАМ) подписали совместное заявление о сотрудничестве и координации действий, а полгода спустя к ним официально присоединился Узбекистан. Симптоматично, что это произошло в США во время празднования юбилея НАТО (апрель 1999 г.), на котором представители России, как известно, не присутствовали. С принятием президентами Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии Вашингтонской декларации "четверка" превратилась в "пятерку" - ГУУАМ. Стремясь привязать к себе Молдавию, украинская сторона включилась в процесс приднестровского урегулирования, к чему до недавнего времени была практически индифферентна. Одновременно активизировались двусторонние экономические связи. В марте 1997 г. между Украиной и Молдавией был заключен Таможенный союз. Особенно тесными становятся отношения между Киевом и Баку, Киевом и Тбилиси. 25 марта 1997 г. Г. Алиев и Л. Кучма подписали договор о поставках азербайджанской нефти на Украину через Грузию, минуя территорию РФ. И хотя коммерчески такая схема невыгодна, политически это для Киева чрезвычайно важно, поскольку создает иллюзию энергетической независимости от России. Можно сказать, что общность позиций Украины, Грузии и Азербайджана основана скорее не на потребностях развития тесных экономических связей стран-соседей, а на стремлении ослабить влияние России в кавказскочерноморской зоне. Видимо, этим объясняется активизация военного сотрудничества Киева с Тбилиси и Баку. Украина осуществляет поставки боевой техники и снаряжения в дружественные ей страны, помогает им в подготовке военных специалистов. И что особенно симптоматично, такого рода деятельность получает одобрение и поощрение со стороны Анкары. Взаимодействие Грузии, Украины, Азербайджана и Молдавии, руководители которых заявляют о готовности оказывать друг другу военную помощь в случае форс-мажорных обстоятельств, может в будущем приобрести черты военно-политического альянса. А 31 мая того же года лидеры обоих государств заключили Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве и выступили с Совместным заявлением по Черноморскому флоту. Все это создавало определенную основу для стабилизации российско-украинских отношений. Оставаясь на почве реальности, 66 нельзя не признать, что использование Севастополя в качестве военно-морской базы РФ, пусть и на условиях аренды, позволяет сохранить Черноморский флот как боеспособную структуру. Однако согласие на аренду Севастополя означает признание его украинским городом. Зафиксированное же в основном договоре положение о том, что стороны не имеют друг к другу территориальных претензий, означает для России добровольный отказ от исторических, а в случае с Севастополем - и юридических прав на свои земли. Кроме того, факт отсутствия неурегулированных территориальных проблем снимает формальное препятствие на пути вступления Украины в НАТО. Независимо от того, будет ли она туда принята, нет никаких гарантий, что Киев не попытается использовать угрозу присоединения к альянсу в качестве средства политического шантажа в отношениях с Москвой. В основе киевских договоренностей лежали вовсе не экономические интересы обоих государств, но эгоистические расчеты их лидеров. Эти договоренности позволяли безусловно решить многие практические проблемы (торговые, транспортные, производственные, финансовые и т. д.). Однако их положительный потенциал, как оказалось в дальнейшем, не был использован, поскольку общий характер российско-украинских отношений не изменился, причем, и это необходимо особо подчеркнуть, не по вине Москвы. Достаточно сослаться на решение Киева о проведении 26-31 августа 1997 г. многосторонних военных учений "Морской бриз" в Крыму в непосредственной близости от места дислокации ЧФ РФ и российских границ. Украинская сторона пригласила участвовать в маневрах США, Грецию, Турцию, Францию, Германию, Италию, Великобританию, Болгарию, Румынию, а в качестве наблюдателей - Албанию и Грузию. При этом никакого предварительного согласования с Москвой по этому поводу не проводилось. Правда, резко негативная позиция Москвы относительно предполагавшегося мероприятия, в конечном счете, привела и к изменению состава участников и к изменению его антироссийского сценария. Однако это стало возможным отнюдь не в результате диалога с Киевом, а в результате определенной работы, проведенной российским МИДом с западными странами. Между тем проблема отношений Украины с НАТО становится в последнее время еще более острой. Назначенный в апреле 1998 г. министром иностранных дел Б. Тарасюк открыто выступает за присоединение Украины к альянсу и проявляет опасную склонность разыгрывать политические комбинации в рамках треугольника Украина - Россия - НАТО, что в случае успеха его начинаний могло бы привести к серьезным международнополитическим осложнениям на европейском континенте. Отсутствие лояльности Киева по отношению к Москве ощущается буквально во всех сферах. Так, трансляция российского радио и телевидения рассматривается украинскими властями как "информационная экспансия" иностранного государства, угрожающая национальной безопасности страны. Не теряет своей остроты проблема использования русского языка, русскоязычного образования. Очевидно, что отношения России и Украины являются одним из основных факторов, определяющих состояние СНГ. А поскольку нет оснований рассчитывать на то, что в ближайшее время их характер изменится в лучшую сторону, перспективы этого объединения выглядят все менее радужными. Позиции других членовСНГ, входящих в Таможенный союз - Белоруссии, Киргизии, Таджикистана - определились давно и вполне четко. Руководство этих стран, политически ориентируясь на Россию, готово к самому тесному экономическому сотрудничеству с ее участием, не усматривая в этом угрозы своему суверенитету. Кроме того, данные государства, не располагающие 67 значительными природными ресурсами, во-первых, заинтересованы в их поставках на льготных условиях и с ближних расстояний, во-вторых, вынуждены делать основной упор на обрабатывающую промышленность, для успешного развития которой нужна благоприятная внешнеэкономическая среда хотя бы в пределах нескольких постсоветских республик, включая, прежде всего, Россию с ее огромным рынком сбыта. Здесь уместно отметить, что российско-киргизские отношения (так же, как российско-белорусские и российско-армянские) имеют самостоятельную ценность и занимают особое место в системе взаимосвязей, сложившихся в рамках СНГ. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, заключенный между Россией и Киргизией в 1992 г., показал свою жизнеспособность. Поддерживается весьма высокий уровень сотрудничества в сфере безопасности. Российский фактор заметно присутствует и в киргизской экономике, которая успешно становится на рыночные рельсы. Наблюдается движение российского капитала в Киргизию, в республике создано более 80 совместных предприятий, развивается производственная кооперация. Важное значение в новых экономических условиях имеют прямые (горизонтальные) деловые связи между рядом российских и киргизских регионов, городов, предприятий. Киргизское руководство чрезвычайно дорожит связями с Россией не только в военной и экономической областях, но и в сфере образования, науки и культуры. Оно исходит из того, что устойчивое развитие страны может быть обеспечено путем технологического прорыва и освоения самых современных производств, а этого невозможно добиться в изоляции от внешнего мира, прежде всего от нашей страны. По мнению А. Акаева, активное и плодотворное сотрудничество, особо искренний и доверительный характер киргизско-российских взаимоотношений позволяют говорить о возможности установления в будущем союзнических отношений между Киргизией и Россией. "Считая сегодня и в перспективе Россию своим стратегическим партнером, Киргизия, - заявил президент, всемерно поддерживает интеграционные усилия РФ на постсоветском пространстве". Стремление сторон к укреплению сотрудничества и взаимодействия было подтверждено в ходе официального визита А. Акаева в Москву (27 - 28 июля 2000 г.) и его переговоров с В. Путиным. Состоялось подписание Декларации о вечной дружбе и партнерстве между Россией и Киргизией и соглашения об экономическом сотрудничестве сроком до 2009 г. Как показывает практика, Союз России и Белоруссии приносит конкретные результаты. Эффективно функционируют Парламентское собрание и Исполком Союза. На западных границах Союза созданы общая пограничная и таможенная службы, ведется подготовка единого таможенного кодекса. Подписано Соглашение о переходе к единой валюте.Начал работу Комитет по вопросам безопасности, утверждена программа борьбы с различными формами организованной преступности. Создаются благоприятные условия для углубления российско-белорусской экономической интеграции, которая включает регулирование совместной внешнеэкономической деятельности и производственную кооперацию. 21 ноября 1999г. был подписан Договор о создании единой энергетической системы России и Белоруссии. Министерства обороны и иностранных дел обоих государств подготовили совместный план действий на 1998 - 1999 годы. Предполагается создать региональную группировку войск, объединенную систему обеспечения безопасности и, соответственно, штаб объединенных вооруженных сил. Реализуется Концепция совместного оборонного заказа, подписанная в апреле 1999 г. 68 президентами обеих стран. Россия и Белоруссия солидарно выступают во внешнеполитической сфере, будь то позиция в отношении расширения НАТО, вопросы сотрудничества с третьими странами или оценка действий Североатлантического блока весной 1999 г. против суверенной Югославии. А.Лукашенко оказался единственным из руководителей государств СНГ, который в ходе стамбульской встречи лидеров ОБСЕ поддержал российскую военную акцию в Чечне.Этот эпизод предельно остро обнажил проблемы славянского единства.Кроме русских и Белорусов НИКОМУ СЛАВЯНСКАЯ СОЛИДАРНОСИТЬ НЕ НУЖНА. Договор о создании Союзного государства, КОТОРЫЙ СТАЛ ИСТОРИЧЕСКОЙ ВЕХОЙ В ИСТОРИИ СЛАВЯНСКИХ НАРОДОВ, после длительной подготовки 8 декабря 1999 г. был заключен Впервые за последние годы был сделан шаг к политическому объединению. Также впервые в новейшей истории сучилось так, что руководители государств на самом деле исполнили волю своих народов. Принципиальное значение в этом смысле имеет принятие Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений Договора о создании Союзного государства. Программа фиксирует содержание, этапы и сроки работы по передаче Союзному государству определенных в Договоре предметов ведения. С выполнением Программы, рассчитанной на период до 2005 г., будет завершен процесс создания Союзного государства с единым экономическим пространством, единой денежной единицей, общим бюджетом, едиными таможенным пространством и транспортной системой. Думается, что в силу очень многих объективных и субъективных факторов путь к окончательному российско-белорусскому объединению будет тернист и извилист, хотя оно и отвечает жизненным интересам народов России и Белоруссии.Как-то поведет себйя новая молдавская власть? Не окажется ли провозглашенная молдавскоц компартией идея присоединения к Российскобелогрусскому союзу лишь предвыборной демагогией? Вкль Кучма пришел к власти отже на волне идеи сближения Украины с Россией –и на самом деле ещё больше нас развёл. развитие дружественных связей с Арменией это, пожалуй, единственная возможность Для России закрепиться в Закавказье, для Еревана ориентация на Россию - вопрос выживания страны в условиях ее фактической международной изоляции и неурегулированности конфликта с Азербайджаном. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи от 29 августа 1997 г., подписанный в Москве президентами двух стран имеет всеохватывающий характер. Он регулирует военно-политические, экономические, научнотехнические и гуманитарные сферы сотрудничества. В документе содержится пункт о взаимной военной помощи в случае агрессии против одной из сторон, а также положение о стратегическом партнерстве, которое, как разъяснялось, подразумевает полное совпадение взглядов сторон по вопросам региональной и глобальной политики. Одновременно с "большим" договором стороны заключили ряд соглашений по конкретным вопросам взаимодействия. Был подписан документ о создании совместного предприятия "Армросгазпром". Этот контракт с "Газпромом", рассчитанный на 50 лет, высоко оценивается армянской стороной. Ереван справедливо усматривает в сотрудничестве с российским энергетическим гигантом не только чисто экономическую, но и политическую составляющую. Если Армения станет транзитной территорией для поставок российского газа в Турцию и другие страны, это окажет позитивное влияние на позицию Анкары, 69 которая продолжает блокаду Армении, требуя пересмотра позиций по карабахскому вопросу. Смена власти в Армении весной 1998 г. не повлияла на характер отношений этой страны с Россией. Новое руководство подтвердило приоритетность связей с РФ, что является вполне закономерным и естественным, учитывая объективное совпадение основополагающих интересов сторон. * * * Подытоживая сказанное, можно констатировать, что история становления бывших союзных республик в качестве независимых субъектов международных отношений свидетельствует о нарастающем расхождении их политических курсов. Россия не смогла нейтрализовать центробежные силы, действующие в рамках СНГ и возглавить процесс реинтеграции постсоветского пространства. Не удивительно, что ни одна из структур Содружества, создававшихся в целях экономического взаимодействия, не является хоть сколько-нибудь эффективной. Безрезультатными оказались и усилия российского военно-политического руководства создать систему коллективной безопасности стран СНГ на базе Ташкентского договора 1992 г. Более того, в начале 1999г. о своем отказе пролонгировать этот договор заявили Узбекистан, Азербайджан и Грузия. В таком важнейшем для РФ вопросе, как расширение НАТО, Москва не получила единодушной поддержки своих партнеров по СНГ. В числе последовательных противников экспансионистской политики альянса в одном ряду с Россией находится только Белоруссия. По сути та же картина наблюдалась и в связи с агрессией Североатлантического блока против Югославии. Планы создания зоны свободной торговли (ЗСТ), как и другие интеграционные начинания, видимо, окажутся нереализованными. Участие в ЗСТ не выгодно прежде всего для России, которой пришлось бы отменять пошлины на поставки энергоресурсов странам-партнерам и нести многомиллиардные убытки. Большинство стран Содружества зависят от поставок энергоресурсов из России, но не оплачивают их в полном объеме, и никто не знает, насколько жесткую позицию займут новые российские власти по отношению к должникам. Рассчитывать на быстрые позитивные перемены в делах Содружества пока не приходится. Скорее всего, оно еще долго будет оставаться в состоянии, которое можно определить формулой: "ни реальной интеграции - ни формального распада". Живучесть этого объединения при его очевидной неэффективности можно отчасти объяснить тем, что членство в нем никого, за исключением России, ни к чему не обязывает. Но такое положение не может сохраняться долго. Участников СНГ разделяют все более острые противоречия. Это относится и к странам Закавказья, и к странам Центральной Азии, и к отношениям между Украиной и Россией. Целый клубок противоречий обусловлен проблемами, связанными с определением статуса Каспия, разработкой и транспортировкой углеводородного сырья. Одновременно возрастает накал конкурентной борьбы за капиталовложения извне. Причем все это осложняется неурегулированностью межнациональных конфликтов, которые прямо или косвенно затрагивают интересы большинства постсоветских государств. Образование региональных группировок в пределах СНГ без участия России, даже если эти группировки не имеют антироссийской направленности (Центрально-азиатский союз или Таможенный союз Украины и Молдавии), 70 объективно способствует размыванию устоев Содружества. А ведь именно Россия потенциально могла бы выступать в роли интеграционного ядра в пределах постсоветского пространства. Но она все более утрачивает эту способность в силу остроты собственных экономических и других внутренних проблем. Между тем в борьбу за влияние на постсоветском пространстве, как уже говорилось выше, активно включились многие центры мировой политики, и борьба, судя по всему, будет продолжаться и дальше с неослабевающим накалом. Курс ведущих мировых держав, прежде всего США, как отмечает постоянно руководство ЛДПР, главная из причин препятствующих развитию объединительных тенденций в рамках СНГ. Восстановление России, как единого государства союза равноправных народов, тем не менее еще возможно чисто экономическим и мирными средствами без гражданской войны, без танков и БТР, без выстрелов и ввода воинских подразделений. Исторический шанс мирного возрождения еще не упущен, воссоединение на добровольной основе еще возможно. Самое важное уже проделано, осуществляется модернизация наших Вооруженных Сил, в том числе и за счет переоснащения новейшими видами вооружений. Все дополнительные доходы бюджета, которые возникли благодаря хорошей конъюнктуре на мировых рынках энергоносителей, были направлены на эти цели. Не случайно так злостно шипит и вопит по этому поводу демократическая пресса, нападая на Правительство, не смея нападать на нынешнего Президента, обвиняя власть в так называемой упущенной возможности для либеральной модернизации экономики. В «упущенный» год не были проведены структурные реформы по рецептам МВФ. МВФ – не дал кредитов. Между тем у нас есть деньги и на выплату долгов МВФ и у нас есть оружие, чтобы чувствовать себя в безопасности от тех, кто вдруг попытается силой выколачивать из нас долги, как это происходит зачастую в мире, или тем более силой навязать нам чуждую русскому духу линию поведения и линию нашей истории. Теперь, когда "ельцинская эра" завершена, наша страна вновь оказалась на распутье. Удастся ли новому руководству во главе с В. Путиным реформировать экономику и на каких основах это будет происходить, сможет ли оно укрепить российскую государственность и какую цену за это придется заплатить, наступит ли мир в Чечне, стабилизация обстановки на всем Северном Кавказе и сколько времени для этого потребуется? Однозначных ответов на эти вопросы пока нет. Ясно одно - слабая Россия не может быть центром притяжения для других стран СНГ. Но если у нас еще сохраняется шанс на национальное возрождение, остается шанс и на реинтеграцию постсоветского пространства. РУССКАЯ ДИАСПОРА И РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА Всвязи с возникновением на русских землях четырнадцати новых государств, с большинством из когторых позиции Российской Федеоации,как мы видим далеко не всегда схожии, то будет логично ,сли российские власти будут искать союзников России на территории этих государств. Консолидированная и обладающая высоким финансовым потенциалом, диаспора может не только сохранять и развивать свою этнокультуру и самобытность, но и стать реальным мостом в укреплении двусторонних отношений между государством проживания и исторической родиной.Для России это может стать серьёзной гирей на политических весах в тех странах 71 СНГ(прежде всего),для которых у нас сейчас просто не хватает ресурсов,что бы воздействовать на них в рамках межгосударственных отношений. Несмотря на широкую распространенность термина “диаспора”, в научной, особенно публицистической литературе четкой дефиниции этого понятия нет. Анализ показывает, что принадлежность к диаспоре в большинстве случаев определяется этнической самоидентификацией, нередко вытесняющей такие системообразующие признаки, как общность языка, религия и даже объективные этнические характеристики. Так, большинство представителей современной армянской диаспоры в странах дальнего зарубежья не владеют армянским языком, тем не менее, считают себя армянами. Половина ассирийцев, проживающих в Москве владеют русским языком лучше, чем ассирийским, но определяют себя как российских ассирийцев. В российской диаспоре дальнего зарубежья есть не только последователи православия, но и протестанты. Далеко не всех представителей еврейской диаспоры можно отнести к правоверным иудеям. Вовсе не факт, что самоидентификация может совпадать с объективными и этническими характеристиками. Так, две трети представителей русской диаспоры Аргентины - это украинцы, белорусы, поляки, потомки выходцев с территории Российской Империи, считающие себя русскими. Часть русских общин за рубежом составляет представители народов, проживающих в России, но русскими не являющиеся - татары, финно-угры и т. д. Таким образом, диаспора - это этнокультурный феномен, возникающий на основе этнических групп, проживающих за пределами исторической родины в различных государствах, но самоидентифицирующих себя с одним народом. Иногда возможности оры существенно превосходят экономический и политический потенциал страны ее происхождения. В таких случаях диаспора способна не только оказывать экономическую и гуманитарную поддержку исторической родине, но и являться институтом лоббирования национальных интересов. Создание институтов, призванных обеспечить сохранение и развитие диаспоры, в том числе международного характера, наличие стратегии взаимодействия с государственными институтами как страны проживания, так и с объединениями соотечественников—одна из неотложных задач российского государства. В настоящее время практически все государства, имеющие зарубежные диаспоры разработали в той или иной форме и реализуют на практике программы взаимодействия с ними. Правовое поле для подобного взаимодействия, впрочем, крайне сужено. Так, существуют нормы, регулирующие обязательства государств в сфере защиты прав и свобод нацменьшинств. “Непредставленные народы” и “национальные меньшинства” - это термины сегодняшнего международного права, не снимающие проблему диаспор, а фиксирующие необходимость обновлять подходы к ней. Прежде всего, “национальное меньшинство” - понятие, употребляемое применительно к конкретной этнической группе в конкретном государстве. К примеру, мы можем обозначить российских евреев как национальное меньшинство, но нельзя применить этот термин по отношению ко всей мировой еврейской диаспоре, обладающей надгосударственными институциональным структурами и играющей особую роль, как и ряд других мировых диаспор, в системе международных связей. Очевидно, что диаспоры, раздробленные на национальные меньшинства, в разных государствах есть явления общемирового уровня, и в этом смысле два понятия - “диаспора” и “нацменьшинство” - совпадают лишь отчасти. Не 72 случайно специалисты обозначают диаспору как форму существования этнокультурной традиции, освобожденной от скованности государства. Но диаспора - это не только форма, механизм и средство существования исторически сложившихся сообществ, но и политический инструмент. Об этом свидетельствует опыт развития мировых диаспор. Причем, критерием принадлежности к ним является не только количественный показатель и ареал расселения. Гораздо важнее внутренний потенциал, позволяющий не только оказывать влияние не только на экономические и политические процессы в стране проживания, но и на межгосударственные отношения. Прежде всего, мировые диаспоры оказывают влияние на политику отдельных стран и мирового сообщества в целом, в том числе через международное диаспоральное объединение в отношении страны исхода. Большой опыт в этой связи накоплен армянской, еврейской, китайской и некоторыми другими диаспорами. По оценкам лидером международных армянских объединений чувство ответственности за судьбу Армении и готовность ей помогать является главным критерием принадлежности к диаспоре. Характерно в этой связи высказывание известного культурного и общественного деятеля Ш.Азнавура: “Рождение и вероисповедание - это важно. Но если ты армянин, помогай Армении, как это делают французские армяне или армяне США”. Армянская диаспора в зарубежных государствах, прежде всего, в США, накопила солидный опыт по лоббированию политических и экономических интересов Республики Армения. Создан ряд активно действующих организаций, в том числе и международного уровня, оказывающие финансовую и гуманитарную помощь. Среди таковых объединений Армянский фонд в США, который за 10 лет, 1988-1998 годы, передал Армении больше 30 миллионов долларов гуманитарной и медицинской помощи, 21 миллион долларов был предоставлен армянскими общинами мира для осуществления поставки в Армению топлива. Можно сказать, что армянская диаспора успешно выполняет функцию моста между страной проживания и Арменией, содействует защите национальных интересов Армении, хотя далеко не всегда позитивно оценивает политические и экономические шаги её нынешнего руководства. В свою очередь западная армянская диаспора пытается влиять на внешнюю политику Республики Армения, ориентируя её лидеров на более тесную связь со странами их проживания. Отмечают, что армянская диаспора в странах Балтии и СНГ не обладает таким солидным политическим и финансовым потенциалом, как западная, но выглядит гораздо более сплоченной и дееспособной, чем объединения российской диаспоры в новых независимых государствах. Не случайно страны ближнего зарубежья пытаются использовать потенциал армянских общин прежде всего для укрепления культурных и экономических связей с США и другими зарубежными странами её проживания. Генезис китайской диаспоры насчитывает несколько веков. Её формирование в странах Южной и Юго-Восточной Азии относится к эпохе Мин (1368-1644 гг.). В 19 столетии после “опиумных войн”, положивших конец изоляции Манчжурского Китая эмиграция приняла гигантские масштабы. В настоящее время несколько миллионов китайцев проживает в Таиланде, Индонезии, Мьянме и других странах ЮВА. В Малайзии китайцы составляют 35% населения и фактически являются государствообразующей этнической группой. В США численность китайцев достигает миллиона человек, более половины из которых проживает в Калифорнии и на Гавайских островах. Потенциал китайской диаспоры, в первую очередь, экономический, достаточно давно используется китайскими лидерами не только для привлечения 73 денежных средств в Китай, но и для обеспечения национального присутствия в странах проживания диаспоры. Формула “китаец везде китаец” не только обеспечивает высокую степень диаспоральной консолидации, но и достаточно эффективную систему взаимодействия с исторической родиной и китайскими общинами других стран. Таким образом, мировые диаспоры являют собой не только модель этнического проживания, но и модель оптимального взаимодействия с исторической родиной, при котором диаспоры ощущают моральную ответственность за судьбу страны исхода. А та, в свою очередь, стремится использовать потенциал диаспоры для расширения своего экономического и культурного присутствия в зарубежных странах. В принципе, существующая практика взаимодействия государств с зарубежными диаспорами позволяет выявить несколько тенденций. Сочетание патерналистской политики с прагматическим подходом, предполагающим использование потенциала диаспоры, призвано обеспечить вышеназванным странам создание и укрепление системы диалогов с зарубежными диаспоральными объединениями. Отход от официально декларируемой репатриационной политики как основной задачи взаимодействия с диаспорой и является основой «прагматичного начала». Репатриационная политика - это то, через что на начальном этапе прошли многие страны, имеющие диаспору. Так, во Франции конца 50-х и 60-х годов главной проблемой в отношении соотечественников была организация репатриации заморских французов, возвращавшихся в метрополию. С совсем недавнем прошлом репатриационная политика практиковалась в ФРГ. Льготы для реэмигрантов законодательно закреплены КНР. . В настоящее время лишь государство Израиль официально декларирует репатриацию как основную задачу в отношениях с диаспорой Еврейская диаспора институциализирована на международном уровне. Всемирный еврейский конгресс, Женский еврейский конгресс и т. д., представлена в ряде международных организаций, в том числе, ООН, ЮНИСЕФ, что дает ей дополнительные возможности для влияния на гуманитарные и политические процессы, проходящие в современном мире. Что в израильской модели важно для России? Во-первых, израильский опыт показывает, что в современных условиях репатриационная модель не только не решает проблемы сохранения этноса, но создает дополнительные сложности. Во-вторых, очевидно, что в звене государство-диаспора последняя является равнодействующим по значимости субъектом, от влияния которого зависит положение государства в системе международных связей. Прагматический подход наиболее полно демонстрируется Китаем, активно использующим политический, экономический и культурный потенциал зарубежных китайцев и созданных ими диаспоральных объединений. Китайские власти с незапамятных времен не упускали из поля зрения эмигрантов, стремясь извлечь из связи с ними максимальные выгоды для срединной(?) империи. Любой китаец, покинувший ее пределы, продолжает рассматриваться как ее подданный. В 909 году сложившаяся традиция была закреплена законодательным путем, когда в основу определения китайского гражданства был положен принцип крови. Больше половины иностранных капиталовложений в китайскую экономику приходится на хуа-цяо. Есть случаи, когда эмигранты руководят программами экономического развития целых городов и уездов. До 200 миллионов долларов ежегодно поступает в Китай в виде денежных переводов эмигрантов родственникам. Силами хуа-цяо созданы фонды на 74 общую сумму свыше 500 миллионов долларов для субсидирования обучения китайской молодежи в университетах США и Западной Европы.Официально признано, что азербайджанцы и грузины, проживающие в России ежкгодно пересылают на историческую родину не мненее 3 млрд доллларов.А сколько русские эмигранты вкладывают в Россию?.. Кто-нибудь в России, кроме ЛДПР вобще отслеживает процессы ,происходящие в жизни миллионов наших соотечественников?. В странах СНГ и Балтии, где 17 процентов русских, и 15 процентов титульных национальностей других новых государств оказались за пределами своей этнической родины, национальный вопрос решается двояко. Полное пренебрежение правами нетитульных национальностей, в Прибалтике даже ввели термин «неграждане» и в то же время – всяческая поддержка «своих» на территории СНГ. За период с 1992 по 1999 год во многих странах нового зарубежья были разработаны программы, либо определены направления взаимодействия с собственными диаспорами на постсоветском пространстве, где речь, в отличие от аналогичных документов, принятых в России, идет не столько о защите соотечественников, сколько об использовании диаспорального потенциала. Так, в докладе Президента Украины Кучмы на Втором всемирном форуме украинцев в августе 1997 года отмечалось, что особое внимание будет уделено украинским общинам в постсоветских странах, так как они могут влиять на политику в регионах их проживания. Особенно тех, которые имеют стратегическое значение для Украины. Особая роль отводится западно-украинской диаспоре, чьей функцией, по мнению официального Киева, должно стать лоббирование украинских национальных интересов. Л.Кучма в частности отметил: “Наши соотечественники могут позитивно влиять на политику стран проживания по отношению к Украине, усиливать кредитно-финансовую и инвестиционную поддержку”. Защита прав и интересов соотечественников за рубежом провозглашена официальным Баку одним из приоритетных направлений в своей внешней политике. В ряде министерств и ведомств Азербайджана подчеркивается значимость диаспоры, как фактора национального развития. Анализ деятельности новых диаспор в России показывает, что многие из них пытаются брать на себя не только защиту интересов этнической родины, но и содействовать развитию межгосударственных отношений. Так, фонд “Казахская диаспора” проводит работу по идеологической поддержке казахской государственности, пропагандирует идею общности народов, населяющих евразийское пространство. Руководство объединения “Грузины в России” в качестве одной из основных задач определяет влияние на формирование общественного мнения России по поводу событий, происходящих в Грузии, состояние и развитие российско-грузинских отношений. К сожалению, Россия до сих пор не имеет четкой концепции взаимодействия с диаспоральными организациями на своей территории, объединяющих выходцев из республик бывшего СССР, как инструмента развития межгосударственных отношений. В результате не используется целый пласт возможностей. К примеру, большое число нерешенных проблем в межгосударственных отношениях требует от российских политиков более внимательного подхода к латышским, литовским, эстонским диаспорам, как потенциальным участникам российско-балтийского диалога. Отметим, что немногочисленное, но достаточно консолидированное эстонское лобби Москвы пытается активно влиять на развитие российско-эстонских 75 отношений. В том числе и на решение таких острых вопросов, как проблема безопасности границ и так далее. Сюда же можно добавить, что в самой Эстонии восстановлено изучение русского языка в школах—и вовсе не под влиянием российских инициатив. Балтийские объединения в России поддерживают тесные контакты с балтийскими диаспорами других государств, имеющими не только опыт этнического выживания в иной национальной среде, но и продуктивного диалога с властями. Так, Литовская диаспора в США насчитывает более 300 тысяч человек, оказывает влияние на развитие американо-литовских отношений, выступая проводником национальных интересов Литвы. О внимании латышского руководства к собственной диаспоре говорит то, что единственная в своем роде должность атташе по диаспоре существует именно в посольстве Латвии в России. В результате нашего бездействия инициативу на постсоветском пространстве перехватывают другие заинтересованные государства. Так, летом 1998 года на очередном съезде румынской диаспоры, где в качестве делегатов присутствовали молдаване из России, было заявлено, что Румыния рассматривает молдавскую диаспору, как составную часть румынской. Считает применительно к ней необходимым проведение … патерналистской политики, защиты прав и свобод и осуществление прагматичного подхода, предполагающего использование молдавско-румынской диаспоры, как фактора сближения Румынии и Молдавии, а в перспективе и их воссоединения. Так оно и будет, еслти не воспользоваться открывшимся шансом вовлечь Молдавию в орбиту российского влияния В отличие от мировых диаспор, имеющих длительный исторический опыт организационного функционирования, обладающих финансовым потенциалом, влиянием в политических и деловых кругах различных государств мира, русская диаспора нового зарубежья находится в стадии становления. Современное состояние русского общественного и общественно-политического движения СНГ и государств Балтии характеризуется продолжающимся расколом, соперничеством между различными крупными и мелкими структурами, отсутствием лидеров, способных сплотить наиболее активную часть диаспоры в масштабе республики или хотя бы крупного региона. Нынешний вариант существования русской диаспоры в ближнем зарубежье ведет ее к внутренней изоляции и к медленному болезненному растворению за счет ассимиляции. Некоторые основания для столь пессимистичных прогнозов есть. Количественный анализ структуры русского населения в республиках нового зарубежья показывает, что к 1989 году не менее трети, от 32 до 65 процентов русских были уроженцами этих республик. В Эстонии в 1989 году лишь 35 процентов населения были приезжими, а 65 процентов родились в Эстонии. 43 процента населения русского населения в Молдавии, 43 же процента Украины, 42 процента Латвии родились в этих республиках. Таким образом, попытки отождествить русских с понятиями мигрантов вряд ли можно считать правомерными. К русским, проживающим в республиках бывшего СССР даже формально неприменим и термин “национальное меньшинство”, так как в большинстве стран нового зарубежья русские являются государствообразующей нацией, составляя более трети населения в Казахстане, Латвии, Эстонии, более 20 процентов на Украине и в Киргизии, 13 процентов в Белоруссии и Молдавии. Спецификой российской диаспоры нового зарубежья является размытость ее этнических контуров. Не случайно именно языковой фактор, общность 76 культуры становится определяющим при формировании современной российской диаспоры, а не национальная принадлежность. В отличие от традиционной диаспоры в странах дальнего зарубежья русские в новом зарубежье испытывают дискриминацию при реализации гражданских прав, не имеют возможности влиять на развитие решений, касающихся положения российской диаспоры. В большинстве стран нового зарубежья существенно ограничены для представителей не титульных национальностей, большинство из которых составляют русские и русскоязычные, права на труд, получение образования на родном языке, на социальное обеспечение. Существенно ограничена возможность реализовать права на защиту от пропаганды, оказывающую пагубное воздействие на сохранение и развитие русской культуры, языка, образования, от проявления бытового национализма. Практика показывает, что в республиках с относительно высоким уровнем жизни власти препятствуют социальному продвижению русских, оставляя им работу, связанную с неквалифицированным физическим трудом, Либо, оставляя для них в качестве единственно возможной сферы социальной реализации, частное предпринимательство. В настоящее время около 80 процентов частных предприятий в странах Балтии находятся под контролем так называемого не титульного населения. Но, собственно, в русской и русскоязычной диаспоре процент имеющих солидный доход от занятия бизнеса не так уж высок. В Казахстане, по сравнению с периодом конца 90-го года, сократилось число предпринимателей из числа русских. По-прежнему острым в Эстонии и Латвии остается вопрос о приобретении гражданства. Нельзя не отметить, что представители Совета Европы, ОБСЕ и других международных организаций фактически применяют практику двойных стандартов в оценке событий, происходящих в странах Балтии. В этом свете довольно нелепыми смотрятся претензии нашего МИДа на расширение полномочий и функций ОБСЕ и надежда институировать эту форму в новую региональную организацию по поддержанию безопасности для Европы. Все полномочия, отданные ОБСЕ, будут направлены, по практике двойных стандартов, против России и русских, находящихся за ее пределами. Для общественного мнения Запада этот антироссийский курс подается как ликвидация последствий оккупации Балтии СССР в 40-ом году. Настроение среди руководства этнократических государств в странах-членах СНГ таково, что на практике осуществляется резкое сужение русского культурного, языкового, образовательного, информационного пространства, что усугублено активизацией деятельности националистических организаций в Казахстане, на Украине, в зонах межэтнических конфликтов, что в свою очередь ставит вопрос о самой возможности сохранения русскими этнической идентичности в странах нового зарубежья. Нацеленность на выезд перестала к 1999 году быть основной характеристикой русской диаспоры. Изменилась и направленность политических организаций, возникших в лоне российской диаспоры, предоставленных в центральных и местных органах самоуправления, что дает возможность защищать и отстаивать интересы русского и русскоязычного населения, используя легитимные формы. В ряде стран СНГ и Балтии возникли ассоциации русских предпринимателей, функционирующие в тесном контакте с политическими и общественными организациями диаспоры, оказывающие им финансовую помощь в обмен на лоббистскую поддержку. Есть значительное количество организаций, ставящих целью не только обеспечение условий для развития российской диаспоры, но и участие в системе международных связей в качестве 77 экономического и культурного моста. Другой вопрос – какова их эффективность. Без политической поддержки соотечественников всеми ветвями российской власти проблемы не решить. В тоже время и в российском обществе, особенно после кризиса 98-го года интерес к проблеме соотечественников понемногу остыл — люди озабочены прежде всего собственным выживанием. На таком фоне роль политических партий возрастает. Исполнительная власть должна воспользоваться наработками ЛДПР по данной проблематике, также как ранее это было и по другим вопросам внешней и внутренней политики. Раз уже хватило мужества признать невозможность реинтеграции СНГ в единое государство, то пора принимать официальную доктрину в отношении наших бывших сограждан Анализ развития ситуации в русском движении нового зарубежья показывает, что сроки прохождения им болезненного роста будут во многом определяться степенью активности в данном вопросе соответствующих ведомств России, которым придется отказаться от установки на достижение быстрых результатов и нацелиться на долгосрочную перспективу в направлении, которое еще Б. Ельцын назвал приоритетным для внешней политики России. По сегодняшний день никакой внятной политики так и не продемонстрировано За 1994-1999 годы российскими властями принято несколько документов, призванных конкретизировать цели, формы и механизмы поддержки русских соотечественников. Но пока реально действующей эффективной системы взаимодействия российских государственных институтов с диаспорой в ближнем зарубежье создать не удалось. «Приоритеты» у предыдущей кремлевской команды были явно другими… Разрушена организационная и информационная основа взаимодействия с российской диаспорой дальнего зарубежья. Так, фактически прекратила свою деятельность ассоциация “Родина”, а реальных альтернатив ей пока нет, хотя только в Москве действуют сотни фондов, ассоциаций и прочих структур, декларирующих в качестве основной задачи поддержку соотечественников. Очевидно, что содействие интеграции русских требует значительных финансовых вложений, на которые Россия в настоящее время не способна. Внутренние же источники финансирования диаспоры только формируются. Основной проблемой является коррупция при распределении бюджетных средств, выделенных на поддержку русских организаций. Миграционные потоки негативно отражаются на социально-экономическом положении России. Российское государство плохо справляется с приемом русскоязычных беженцев из стран ближнего зарубежья. Соотечественники, прибывшие в Россию, не получившие понимания и поддержки, становятся дестабилизирующим фактором в политической жизни России. Отсутствует специальный орган, занимающийся проблемами соотечественников. Но самая главная проблема заключается в том, что Россия до сих пор концептуально не определила, зачем ей нужна диаспора и зачем, собственно, ее нужно защищать.. Официальные лица в Москве по-прежнему рассматривают зарубежных соотечественников только как объект патронажной политики, объект защиты и поддержки со стороны России. Сузив наши отношения с диаспорой до контактов на уровне – их ущемляют- их защищаем, мы отталкиваем ту часть русского и русскоязычного населения, которая сумела уже адаптироваться там к новым реалиям, но хотела бы сохранить свою этнокультурную самобытность и связи с Россией. То есть та часть нашей диаспоры, которая не нуждается в защите, которых, может быть, тяготила бы наша опека. Между тем лозунг ЛДПР;: РОССИЯ – ОТЕЧЕСТВО ДЛЯ ВСЕХ распространяется на всех, кто так или иначе, через русский язык, православную 78 веру, общих предков - считает себя частью Великой России. Мы все её дети и должны о ней заботиться, где бы кто из нас не проживал. Тогда и Россия будет матерью для русских всего мира. ПРИЛОЖЕНИЕ Либерально-Демократическая Партия России - www.ldpr.ru Газета "ЛДПР" №1 / 2001 РОССИЯ 21 ВЕК. ПРАВОСЛАВНОЕ БРАТСТВО 13 декабря после молебна у Иверской часовни, проведенной Отцом Николаем (настоятелем Казанского собора на Красной площади), из Москвы по маршруту Москва-Минск-Киев-Кишинев-Бухарест-Белград-София-СкопьеАфины-Москва выехал автобус с молодыми людьми. Цель ее участников членов Молодежной организации ЛДПР и представителей Московской Патриархии Русской Православной Церкви - укрепление братства и единства православных и славянских народов. Акция «Братский православно-славянский коридор» уникальна, т. к. впервые за время существования православия осуществляется такая поездка. Данная акция является еще одним шагом в развитии связей между российским и родственными ему по вере и крови народами. За день до этого, на I Конференции регионального общественного движения «Движение Славянской Православной Солидарности» был принят Устав ДСПС. Цель Движения является объединение интеллектуальных, материальных и финансовых средств для реализации мероприятий и долговременных программ, направленных на развитие и совершенствование содружества православных славянских народов. Движение ставит перед собой задачи стратегического характера: способствовать взаимодействию российских общественных и частных организаций с организациями стран, где проживают славянские православные народы; содействовать привлечению зарубежных инвестиций в Российскую Федерацию; способствовать обмену художественными, фольклорными, театральными, музыкальными и спортивными коллективами между Россией и славянско-православными странами; содействовать привлечению на учебу в Российскую Федерацию студентов из этих стран; организовывать для них курсы русского языка; осуществлять издание и перевод книг авторов славянско-православных стран на русский язык, а русских авторов - на языки этих стран. Америка, Запад, мировая закулиса стараются поссорить православный мир с мусульманством, ослабить эти две структуры на планете, попытаться дальше расчленить Россию... Нам же следует использовать религиозный фактор, использовать Православие для гуманизации наших стран и нового импульса во внутренней солидарности народов православных. Это будет рывок в будущее… Нужен православный коридор, нужны экономические связи между славянскими государствами. Нужен общеславянский язык. Русский язык! Бисмарк железной рукой объединил все немецкие земли: и Баварию, и Пруссию, и все остальные. Единый язык, один народ, одна цель. И всем хорошо. Кто мешает нам идею 79 панславизма сделать реальной и действительно политическими и экономическими мерами создать общеславянское государство под названием Славия со столицей в Москве, Киеве или Белграде, может, даже в Бухаресте или в Кишиневе? И все это могло бы нам облегчить жизнь, а главным стержнем в будущем мог бы стать русский язык. И у нас не было бы тогда практически никаких границ, никаких таможен. Единое гражданство и действие всех документов на всей территории нашего нового объединения. Это звучало бы вновь на весь мир, и общий гимн был бы у нас, и общая программа для вузов, и постоянные свои олимпиады, и молодежные фестивали, и фестивали искусств, и ученые могли бы совместно разрабатывать те проблемы, которые волнуют нас всех: и здоровье, и продовольствие, и воспитание нового поколения. Мы можем, мы должны это сделать. И ЛДПР может стать тем небольшим политическим винтиком, который скрепил бы механизм создания этого нового великого союза!
