корпоративные отношения в публичных и частных компаниях по
advertisement
На правах рукописи Петникова Ольга Валерьевна ПРАВА УЧАСТНИКОВ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ ПО ПРАВУ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 12.00.03 – гражданское право предпринимательское право; семейное право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Москва - 2007 3 Работа выполнена в отделе гражданского законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист России Залесский Виктор Васильевич Официальные оппоненты доктор юридических наук Семилютина Наталия Геннадьевна кандидат юридических наук Болдинов Владимир Михайлович Ведущая организация: Защита состоится Российская Академия Правосудия 14 февраля 2007 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д 503.001.01 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ по адресу 117218 Москва, Б. Черемушкинская ул. д. 34. С авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Автореферат разослан 12 января 2007 г. Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Коршунова Т.Ю. 4 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В современной мировой экономике корпоративным организациям принадлежит ведущая роль. Универсальность корпоративной формы позволяет создавать юридические лица для решения великого множества целей и задач на основе общего корпоративного интереса участников организации. Внутри таких организаций возникают своеобразные гражданско-правовые отношения между членами организации, самой организацией и третьими лицами (управляющими). Содержанием таких отношений выступают, прежде всего, права и обязанности участника корпоративной организации. Зарубежные исследования доказали, что инвестиционный климат государства всецело зависит от качества защиты в нем прав акционеров1.. Вопросы внутренних отношений в корпорации представляют на сегодняшний день наибольший научный и практический интерес. Исследования отдельных видов внутренних отношений ведутся давно. Но единства мнений относительно природы и отраслевой принадлежности данных отношений нет. Более того, столь широкая палитра взглядов приводит к тому, что права участника корпоративных отношений понимаются: как отдельная группа гражданских прав (наряду с вещными, обязательственными и исключительными); как вещные права; как обязательственные права. Все это предопределяет актуальность научного анализа правовой сущности прав участников корпоративных отношений, их родовых признаков, принципов их построения, содержания и своеобразия в отдельных корпоративных организациях. В качестве предмета исследования настоящей работы были избраны права участников в корпоративных организациях Великобритании. Английское право представляет собой одну из наиболее развитых правовых систем в целом, в том 1 Гуреев В. Реформа акционерного законодательства. Журнал для акционеров 2005, № 2-3 с. 2-5. 5 числе систем корпоративного права. В теории оно позволит лучше понять развитие и становление корпоративного феномена. На законотворческом уровне изучение зарубежного опыта помогает выработать новые способы правого регулирования. На практике современные юристы и предприниматели не редко непосредственно сталкиваются с нормами английского права о компаниях. Англо-правовой опыт был заимствован многими бывшими английскими колониями, являющимися сегодня странами благоприятного налогообложения (так называемыми познавательность и «оффшорными» практическую зонами). Все применимость это обуславливает изучения английского корпоративного опыта. Корпоративное право Великобритании находится в настоящий момент в стадии реформы, которая призвана устранить пережитки прошлого и сделать правовое регулирование корпоративных отношений максимально отвечающим современным требованиям. Эта реформа является одной из наиболее существенных во всей истории корпоративного права Великобритании. В работе проведен анализ основных положений этой реформы, содержащихся в Аналитическом обзоре Закона о компаниях [Company Law Review], подготовленного Департаментом Торговли и промышленности [Department of Trade and Industry] правительства Великобритании в 2001 г. а в Официальном докладе правительства Парламенту в марте 2005 года и принятом на их основе Закона о Компаниях 2006 года. Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является изучение сущности корпоративных прав и выявление их специфики как предмета гражданского права в целом, демонстрация особенностей английского права в регулирование конкретных прав участников корпоративной организации, выявление возможных перспектив развития правового регулирования прав участников корпоративных отношений в отечественном правопорядке. Задачами диссертационного исследования являются: - раскрытие специфики отношений, возникающих внутри корпоративного образования; - определение корпоративных прав как составной части предмета гражданско-правового регулирования; 6 - анализ конкретных видов прав участников корпоративных отношений и их особенностей, обусловленных корпоративной спецификой; - -сравнительный анализ корпоративных норм России и Великобритании, определяющих статус участника корпорации; - выявление проблем правового регулирования данной категории прав в отечественном законодательстве и - выработка предложений по совершенствованию российского законодательства Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использовались С.И.Аскназия, работы Т.Е.Абовой, Х.Бахчисарайцева, М.М.Агаркова, С.Н.Братуся, С.С.Алексеева, И.Брауде, В.Ю.Вольфа, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, А.И.Каминки, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, Д.И.Мейера, В.П.Мозолина, Р.Л.Нарышкиной, И.Б.Новицкого, С.В.Пахмана, И.С.Перетерского, Л.И.Петражицкого, И.И.Писемского, П.А.Руднева, А.А.Рускола, Г.А.Свердлыка, Н.С.Суворова, Е.А.Суханова, Г.Ф. Шершеневича и других ученых. Кроме того, в работе использовались труды зарубежных ученых-юристов, таких как Paul L. Davies, D.D. Prentice, G. Morse, B. Rider, J.Dine, J. Dean, M.Bowen, B. Hannigan. Нормативную основу работы составляют источники национального права Великобритании и России и других стран, включая проекты нормативных актов. Методы исследования. Для раскрытия темы применялись следующие общенаучные и частнонаучные методы. Метод познания формы с помощью выявления сущностных характеристик явления был использован при анализе организационно-правовых форм на предмет отнесения/неотнесения их к корпоративным организациям, а также при анализе природы корпоративных отношений как отношений, составляющих предмет гражданского права. Весьма широкое применение в работе нашел метод сравнительного правоведения, использованный для сопоставления корпоративных отношений в законодательстве и правовой доктрине Великобритании и России, а также в некоторых иных странах 7 Метод системного анализа использовался для выявления родовых признаков корпоративных отношений, принципов их построения, установления субъектов и объектов корпоративных отношений. Для проведения исследования использовались также диалектический и формально-логический методы изучения правовых явлений. Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой построенное на сравнительно-правовом анализе норм отечественного и английского права комплексное исследование корпоративных отношений. Изучение права Великобритании позволило раскрыть новые аспекты в понимании сущности таких правовых явлений, как корпорация, корпоративный интерес, учредители, создание корпорации, учредительный договор, управление, обязанности управляющих. В работе учтены самые последние тенденции развития корпоративного права Великобритании, включая основные положения проходящей в настоящий момент реформы. Положения, выносимые на защиту. На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения: 1. Корпоративные отношения представляют собой внутренние отношения между корпоративной организации и ее членами, суть которых заключается том, что через систему этих отношений реализуется связь участников и корпорации, формируется корпоративная воля, обособленная от воли ее участников и обеспечивается баланс их интересов. Именно во внутренних отношения проявляется специфика корпоративного образования как юридического лица - искусственного субъекта права. Она обуславливает присущие этой категории отношений особенности: одновременное наличие черт обязательственных и абсолютных, имущественных и личных неимущественных правоотношений, и, наконец, их организационный характер. 2. Основанием возникновения корпоративных прав выступает факт участия в корпорации. Этот факт, как показывает анализ как отечественного так и английского права, можно считать установленным с момента возникновения самой корпорации, т.е. с момента ее государственной регистрации. 8 Однако процесс создания корпорации находит свое выражение в отдельной категории отношений по ее учреждению, которые тесно связаны с корпоративными отношениями. Эти отношения нуждаются в более детальном регулировании в российском законодательстве. Предлагается расширить соответствующие нормы, а именно более детально урегулировать то, в каким образом обязательства принятые учредителями могут после создания корпорации перейти к организацией последней. решения Представляется о переводе на логичным себя допустить обязательств, принятие заключенных учредителем для создаваемой организации, причем о допустимости, как замены кредитора, так и перевода долга от учредителя к организации. Также следует наделить организацию правом компенсировать учредителю понесенные им при учреждении расходы и выплатить ему вознаграждение. 4. Учредительный договор представляет собой особую разновидность гражданско-правового (организационной) договора спецификой: учредительного договора шире, чем с ярко круг лиц, выраженной корпоративной подчиняющихся действию его стороны, изменение этого договора происходит на основании решения большинства участников на Общем собрании, а не по решению сторон. Он выполняет функции учредительного документа, определяя внутриорганизационное устройство корпорации и регулируя основы правового статуса ее участника. Имеются предпосылки, для законодательного закрепления учредительного договора как отдельного вида договора, имеющего вышеуказанные особенности . 5. Корпоративная специфика проявляется в различных правах участников корпоративных отношений: право на получение прибыли от участия в корпорация не может быть реализовано без волеизъявления самой корпорации, иными словами не имеет корреспондирующей ему обязанности по выплат части этой прибыли до момента, пока соответствующее решение не принято Общим собранием. Право на информацию, в котором воплощается связь участника с корпорацией, выступает важнейшим механизмом корпоративного контроля. Однако, закрепляя за участниками это правомочие, законодатель создает целый ряд гарантий его реализации для участников, но уделяет мало внимания защите 9 интересов корпорации Анализ практических последствий предоставления участникам доступа к информации о компании позволяет сделать вывод о необходимости выработки мер по защите и недопущению разглашения конфиденциальной информации, которая может попасть в распоряжение участника. Предлагается, в частности, ввести конкретные санкции за нарушения условия о конфиденциальности и закрепить их в учредительных документах. 6. Специфика корпоративных прав обуславливает наличие особых способов их защиты. Институт косвенного иска, заимствованный отечественным законодателем из английского корпоративного права, представляет собой уникальный с точки зрения процессуального права феномен, так как подразумевает подачу иска одним лицом в защиту интересов другого без привлечения последнего лица в процесс. Эта особенность обусловлена корпоративной связью, существующей между участниками и корпорацией. В диссертационном исследовании разработан также ряд предложений по изменению некоторых законодательных актов, направленных на более четкую регламентацию корпоративных отношений. Практическая значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов и предложений в законодательной работе, а также при применении норм о корпоративных отношениях, в том числе при разработке уставов и других локальных актов, исходя из их правовой природы и принципов их регулирования. Основные положения работы могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при преподавании курса сравнительного правоведения. Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждалась на заседании отдела гражданского законодательства иностранных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикациях автора, выступлениях на научных конференциях. Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии. 10 СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, научная новизна и практическая значимость диссертационного исследования, излагаются его цель и задачи, определяются методологические, теоритические и нормативные основы работы, формулируются основные положения выносимые на защиту. Первая глава диссертации «Теоретические основы выделения корпоративных отношений как особой категории отношений, входящих в предмет гражданского права» включает в себя пять параграфов. В первом параграфе «Понятие корпоративной организации и его значение для выделения категории корпоративных отношений» автор на основе анализа хода исторического развития института юридического лица доказывает, что главным признаком корпорации является принцип раздельного и самостоятельного существования организации и ее членов. Этот принцип был выработан впервые именно в рамках английского права и сформулирован в рамках прецедента Salomon v. Salomon and Co. Ltd. 1897 г. Этот принцип является следствием обособления интересов целого союза от интересов составляющих его лиц, и причиной наделения такого союза свойствами субъекта права. Главной задачей правого регулирования института юридического лица является необходимость сохранить в полной мере самостоятельность интересов организации, не допустив их искажения и узурпации. Эта задача решается путем установления механизмов организации, что взаимодействия находит свое и воплощение взаимовлияния в системе людей и отношений, складывающихся между ними. Автор показывает отличие «корпорации», как организации, основанной на членстве от «учреждения», которое независимо от лиц, чьим интересам оно служит. Именно внутренние отношения между участниками корпорации являются предметом диссертационного исследования, так как в рамках учреждения связь между участниками и организацией отсутствует. Для признания организации корпорацией необходимо наличие таких признаков как обособление, в том числе имущественное, организации, обладающей 11 собственной, отличной от участников волей, сочетающиеся с жизненной необходимостью членского состава для существования организации. Из категории корпоративных организаций автор исключает простые товарищества ввиду недостаточной степени развития в рамках этих объединений организационного единства, имущественной обособленности. Классическими корпорациями автор считает «объединения капитала» - акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, включая и те из них, что включают лишь одного участника. Именно в рамках корпоративной структуры отношения организации и участников обретают специфику, обусловленную именно тем, что они складываются в связи с участием в корпорации. Корпоративные отношения - это те отношения, которые связаны с реализацией и защитой прав участников организации как таковых, или, другими словами, корпоративных прав. Основные положения второго параграфа диссертационного исследования «Основы английского корпоративного права. Публичные и частные компании» заключаются в следующем. Раскрывается различие, проводимое в англо-правовой доктрине между корпорациями, представляющие собой совокупность лиц («corporation aggregate») и единоличными корпорациями («corporation sole»), (именно «corporation aggregate» является корпорацией в гражданско-правовом смысле). Описываются основные положения английского корпоративного права, содержащиеся в Законе о Компаниях в редакции 1985 г. с последующими изменениями. Важнейшей характеристикой компании по праву Великобритании является ее корпоративный статус, что отличает компанию от партнерства, второй формы коллективного предпринимательства в Объединенном королевстве. Компания может быть образована в соответствии с явочнонормативным порядком, установленным Законом, (зарегистрированные компании), либо на основе специального Акта парламента (статутные компании), а также все реже и реже используемым способом дарования корпоративного статуса королевской хартией [chartered companies]. Английский же законодатель предусматривает следующие виды компаний: компании, ответственность участников которых лимитирована гарантией 12 выплаты определенной суммы в случае ликвидации [companies limited by guarantee], компании с акционерным участием [companies limited by shares], а также компании с не лимитированной ответственностью участников [unlimited companies]. Главное разграничение, проводимое в английском корпоративном праве, это разделение всех компаний на частные и публичные [public and private companies]. Впервые разделение на публичные и частные компании было проведено Законом о компаниях 1908 года, которым компании, численностью менее 50 участников, были освобождены от выполнения определенных формальностей. В дальнейшем были введены особые требования для публичных компаний, выразившиеся в более строгих по сравнению с частными компаниями требованиях к уставному капиталу, документообороту и численному составу, связанных с тем, компании такого типа вправе проводить открытую подписку на свои акции. Отдельно автор описывает основные черты такой разновидности корпоративных образований, как Компания Общественного назначения [The Community Interest Company] (CIC). Правовой режим этого вида компаний имеет особенностью, обусловленные тем, что целью деятельности этих компаний является удовлетворения тех или иных социальных потребностей. Это новый тип компании введен Законом о компаниях 2004 года и принятым на его основе Положением о Компании Общественного назначения 2005 г. Особенностью корпоративного права Великобритании является возможность «снятия корпоративных покровов». Суть ее заключается в предоставлении суду при определенных обстоятельствах полномочий лишить участников корпорации их главной привилегии – ограниченной ответственности и сделать их ответственными за долги корпорации. С приходом к власти в 1997 году Лейбористов, в английском праве начался процесс реформирования корпоративного права. Правительство (Департамент Торговли и Промышленности (ДТП) в 2001 году подготовило Аналитический обзор текущего состояния права о компаниях и о направлениях предполагаемых реформ. В 2004 году был принят Закон о компаниях (Аудит, Расследования и 13 Общественное предприятие) [Company law (Audit, Investigations and Community Enterprise)]. Принятие этого закона имело целью усиление надежности компаний и финансовых рынков, а также введение особой правовой формы для компаний, существующих в общественно полезных целях. В марте 2005 года Правительство подготовило расширенный Официальный доклад Парламенту касательно реформы корпоративного права. Этот доклад представил инициативу принятия нового закона – Билля о Реформе Закона о компаниях, который внесет значительные изменения в существующий нормы законодательства о компаниях. Проект этого законодательного проекта был опубликован правительством в ноябре 2005 года, а через год стал законом.. Новый закон направлен на усиление взаимосвязи компании и ее участников и стимулирование долгосрочных инвестиций. Основными направлениями реформ стали: законодательное определение обязанностей директоров, предоставление аудиторам компании возможности ограничить свою ответственность одновременно с усилением процесса аудита как такового, введение упрощенного и более доступного режима для частных компаний, наконец, расширенные прав косвенных инвесторов в публичных компаниях. Третий параграф диссертационного исследования раскрывает правовую природу прав участников корпоративных отношений и дает их классификацию. В правовых системах как Великобритании, так и России корпоративные отношения относятся к разряду частных, гражданско-правовых. Однако корпоративные отношения обладают совершенно определенной спецификой по сравнению с классическими гражданско-правовыми отношениями. Важнейшая характеристикой исследуемой категории прав является их обязательственный, а не вещный характер, связанный с тем, что имущество, передаваемое в качестве вклада в уставной капитал, становится собственностью корпорации, теряя вещно-правовую связь с участником. В теории гражданского права любые обязательственные права имеют относительный характер. Однако не всю совокупность прав участников корпорации можно с уверенностью отнести к правам обязательственным и 14 охарактеризовать их как относительные. Ряд прав, входящих в корпоративное правоотношение обладает рядом специфических черт, не характерных для обязательственных прав. В литературе (в трудах М.М. Агаркова, Д.В. Ломакина) даже встречается их выделение в отдельную категорию, наряду с вещными и обязательственными правами, их именуют корпоративными в узком смысле слова. Наиболее дискуссионным является вопрос об отнесении корпоративных отношений к разряду имущественных либо личных неимущественных. Ряд ученых (В.А Рахмилович, А.М. Эрделевский, С.Н. Братусь ) высказывались в пользу неимущественной природы права на информацию и управление, входящих в совокупность прав участников. Однако все эти авторы признавали, что эти права имеют ряд серьезных отличий от классических неимущественных прав. Возможность участия в управлении корпоративной организацией и получение информации о её деятельности членами неотделимы от самого понятия корпорации и опосредуют экономические отношения по присвоению материальных благ коллективом. Экономическая природа всей совокупности корпоративных прав позволяет сделать вывод о том, что корпоративное отношение в целом обладает имущественной природой, включая отношения по управлению компанией, получению информации и т.д. В четвертом параграфе автор рассматривает вопрос оснований возникновения прав участников корпоративных отношений. Непременной предпосылкой обладания всей совокупностью прав выступает участие в корпорации. Несмотря на то, что участие в организации имеет исключительно имущественную сущность и внесение вклада является необходимой составляющей статуса участника, для возникновения корпоративных прав внесения вклада в уставной капитал недостаточно, для этого необходимо образование самой организации. Однако необходимо признать, что определенные отношения складываются между будущими Законодательное организации участниками регулирование достаточно скудно до появления отношений в по юридического созданию отечественном лица. корпоративной праве. Отношения, 15 складывающиеся на стадии учреждения юридического лица, расцениваются отечественным законодателем как совместная деятельность учредителей, строящаяся на основе договора о совместной деятельности, заключаемом между ними. Английское право регулирует отношения, возникающие на этапе создания корпорации, также путем определения правового положения учредителей компании, именуемых в Великобритании промоутерами [promoters]. Принципиальное отличие от российского права состоит в том, что промоутеры совсем не обязательно являются будущими участниками создаваемой ими компании. Преимуществом английского права перед отечественным является наличие порядка компенсации расходов, понесенных промоутерами в процессе учреждения новой компании, и выплаты им вознаграждения. Автор выносит предложение о корректировке текста соответствующей нормы российского закона, путем указания на допустимость принятия организацией решения о переводе на себя обязательств, заключенных учредителем для создаваемой организации, причем о допустимости как замены кредитора, так и перевода долга от учредителя к организации. Также следует наделить организацию правом компенсировать учредителю понесенные им траты – т.е возместить его расходы на учреждение юридического лица, а равно и вознаградить его за труды. Пятый параграф диссертационного исследования посвящен учредительным документам как способу удостоверения, фиксации и регулирования корпоративных прав. Основное назначение учредительных документов любого корпоративного объединения - определять его важнейшие характеристики (наименование, местонахождение, организационно-правовую форму, структуру органов, их компетенцию и т.д.) и порядок его деятельности. Теория гражданского права и законодатель выделяют два типа учредительных документов - учредительный договор и устав. Устав определяет внешнюю сторону деятельности организации, характеристики, имеющие значение для его самостоятельного выступления в гражданском обороте и взаимодействия с другими субъектами, а учредительный договор регулирует внутренние вопросы существования юридического лица. 16 Английский Закон о компаниях предполагает наличие у организаций двух учредительных документов [charter documents] - Меморандума ассоциации и Положения об ассоциации [Memorandum of association & Articles of association участников с компанией, так и участников между собой. Английская правовая доктрина признает учредительные документы так называемым «statutory contract» - «контрактом в силу закона», иными словами, контрактом, ставшим обязательным для сторон не в силу непосредственного заключения ими контракта, а в силу указания закона. Однако английское право не признает учредительные документы имеющими договорную сущность, а лишь распространяет договорный режим по аналогии на обязанности, возникающие у компании и участников на основании учредительных документов. Анализ норм отечественного корпоративного права также выявляет существование аналогии между учредительными документами и договором. Особенно ярко это выражено в конструкции ООО, где, в отличии от акционерного общества существуют два учредительных документа – устав и учредительный договор. Отечественная судебная практика (Постановления Пленумов ВС и ВАС №14/902 и Постановлении № 6/8 ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г.) идет по пути распространения общих требований, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам, на учредительный договор. Учитывая, что договор является главным способом регулирования отношений в гражданском праве, он применим и к отношениям корпоративным, Однако, по мнению автора, участие в корпоративном объединении, как таковое, не сводится к выступлению в качестве стороны учредительного договора. Корпоративные отношения представляют собой специфичную категорию гражданско-правовых, обусловленную их организационным характером. Особый характер этого рода отношений объясняет и специфику учредительного договора по сравнению с классическим гражданскоПостановление Пленума Верховного суда РФ №90, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 9 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Российская газета № 19, 2000. 2 17 правовым договором. Регулируя отношения участников корпорации после ее образования, учредительный договор приобретает функции локального акта, регулирующего внутриорганизационные отношения. Автор делает предложение о выделении учредительного договора как договора особого рода в Гражданском кодексе РФ. Исследуя вопрос о правовой сущности учредительного договора в целом и роли этого документа в конструкции общества с ограниченной ответственностью по российскому праву, для которой предусмотрено наличие как Устава, так и учредительного договора, автор делает следующие выводы. Двоякая сущность правовой формы ООО, сочетающая в себе черты объединений лиц и объединений капиталов, делает наличие двух учредительных документов целесообразным. Английский Закон о компаниях в отличие от российских корпоративных законов, содержит в качестве приложений типовые формы Положений об ассоциации для компаний различного типа. Соответствующая типовая форма автоматически становится учредительным документом компании, если по тем или иным причинам такая компания не имеет собственного. Автор высказывается в пользу введения законодательно разработанных типовых форм учредительных документов и в российском праве. Вторая глава «Права и обязанности участников корпоративных отношений» включает три параграфа. Первый параграф «Права, связанные с получением имущественных выгод от участия в компании» посвящен раскрытию специфики права на получение прибыли. Право на получение части прибыли нельзя однозначно отнести к категории обязательственных прав и охарактеризовать как относительное. Ни одна организационно-правовая форма, ни в российской, ни в английской правовой системе не предусматривает прямой обязанности организации осуществлять распределение полученной ею прибыли независимо от сроков деятельности и размера этой прибыли. Однако и абсолютным это право не является, так как не может быть реализовано собственными действиями его носителя, что характерно для этого вида прав. Для возникновения у участника права требования выплаты дивидендов необходимо принятие самой организацией решения об осуществлении такой выплаты. 18 Второй параграф раскрывает специфику права на управление компанией. Это право опосредует взаимоотношения участников и общества после его создания. Связь, существующая между юридическим лицом и его участниками, проявляется именно в этом праве. Право на управление свойственно исключительно корпоративным отношениям – никакие другие гражданскоправовые отношения не подразумевают аналогичной взаимосвязи между их участниками. Суть права на управление можно сформулировать, как наличие у участников возможности оказывать непосредственное влияние на действия корпорации, вплоть до прямого осуществления тех или иных действий от ее имени. Автор подробно анализирует специфику норм английского и отечественного права, определяющих структуру и компетенцию органов управления, порядок формирования, способы принятия решений, механизмы взаимоконтроля. Особое внимание уделяется раскрытию принципов управления на доверительных началах, существующих в английском праве, так как именно они определяют правовой статус управляющих в Великобритании и служат гарантией от ущемления последними прав участников. Эти доктринальные положения, объясняющие управляющих лиц перед и обосновывающие компанией, имеют характер большое ответственности значение для правоприменения. Они дают возможность понять природу корпоративных отношений, складывающихся между участниками организации и теми, кто ею руководит. Наличие подобного рода инструкций в российском праве, сформулированных, например, в обобщении судебной практики по данной категории дел представляется более чем целесообразным. Анализу права на получение информации посвящен третий параграф. Возможность ознакомления с теми или иными документами общества и доступ к информационным ресурсам позволяет участникам осуществлять контроль над действиями управляющих органов и выявлять факты невыполнения ими своих обязанностей, нарушения прав участников и интересов всего общества в целом. Это является необходимой предпосылкой осуществления права участника на защиту, речь о котором пойдет ниже. 19 Автор подробно раскрывает обязанности по раскрытию информации, предусмотренные правом Великобритании и сравнивает их с нормами отечественного права. Английский законодатель предоставляет участникам более широкие возможности по получению информации о компании, включая право обратиться за содействием в государственные органы. Автор видит перспективу совершенствования отечественного законодательства в этом направлении. Третья глава диссертационного исследования посвящена защите прав участников корпоративных отношений. В английском праве защита прав осуществляется через систему исков. Собственные интересы участников корпоративных отношений могут быть защищены путем предъявления прямого иска [direct suit]. Если участник предъявляет иск не только в защиту своих собственных интересов, но и в интересах других участников, то считается, что он представляет их интересы и такой иск носит название «представительского» [representative action]. Право Великобритании также предоставляет участникам компаний требовать у суда назначения процесса ликвидации компании [wind up], которое удовлетворяется, если не достигнута цель создания компании, либо компания существенно изменяет исходной основной цели своей деятельности, в случае умышленного недобросовестного предпринимательства; Каждый участник имеет также право обратиться за судебной защитой, если ведение дел компании осуществляется таким образом, что то, или иное действие компании является недобросовестным и нарушает интересы участника, либо всех участников в целом [unfairly prejudicial]. Это положение применяется исключительно против действий компании как таковой. Если же имеет место нарушение прав меньшинства со стороны управляющих или большинства участников, и действия последних с учетом конкретных обстоятельств не могут быть расценены в качестве действий самой компании, то предъявление такого иска не допускается. В рамках российского права вопрос о судебной защите прав участника корпоративных отношений решается, как это и свойственно любой системе континентального права, путем закрепления за участниками права обжалования в суд действий определенных лиц. 20 Анализ соответствующих статей отечественных законов показывает, что, в сущности, право участника обжаловать в суд решения Органов управления в значительной мере ограничено законом. Подача соответствующего заявления в суд возможна лишь при наличии целого ряда условий, как то нарушение закона или устава общества, нарушение прав и законных интересов участника, участник, обжалующий решение должен быть либо не принимавшим участия в голосовании, либо голосовавшим против, требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. Удовлетворение иска также зависит от ряда условий, в частности, оно может не произойти, если голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинения убытков данному участнику. С точки зрения автора, эти условия сильно сужают право участника на защиту своих интересов, в связи с чем представляется целесообразным пересмотреть соответствующие статьи закона с целью устранения барьеров для защиты прав. Многообразие возможных требований участника к обществу не сводится к признанию недействительным решения органа его управления. Автор ставит вопрос о включении в Закон общей нормы о возможности участника обратиться в суд с иском к обществу за защитой своих прав, связанных с участием в корпорации. Требования же, помимо признания недействительным решения органов управления, может включать в себя возмещение убытков, причиненных тем же решением, либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, не исполнением решения, которое должно быть исполнено, принуждение общества к принятию тех или иных действий или решений, их исполнению и т.д. и т.п. Помимо защиты индивидуальных прав участника корпоративных отношений, в корпоративном праве существует необходимость защиты и самой корпорации. Интересы участников тесно связаны с интересами самой корпорации. Ведь в рамках корпорации обособлено их имущество, которым распоряжаются иные лица – управляющие. Произвол и недобросовестность с их стороны чреваты причинением вреда самой корпорации, а не непосредственно участникам. 21 В английском праве эта проблемы была затронута в судебном решении по делу Foss v. Harbottle.. Правило сформулированное в данном прецеденте сводилось к следующему. В случае, если имеет место предположительное причинение компании вреда со стороны какого-либо лица (управляющего, участника, внешнего причинителя), истцом по такому воросу по общему правилу должна выступать компания, а в ситуации, когда действие или бездействие, причинившее такой вред потенциально может быть одобрено большинством голосов участников, ни отдельный участник, ни меньшинство не могут предъявить подобного иска. Иск должен быть предъявлен по решению большинства и, иными словами, самой компанией. Необходимо собрать Общее собрание, и оно должно принять решение либо об обращении в суд, либо об одобрении такого действия или бездействия. В последнем случае одобрение Общего собрания исключает возможность судебного обжалования со стороны отдельного участника. Однако общее правило Foss v. Harbottle имеет целый ряд исключений. При определенных условиях меньшинство участников имеет право подать иск от собственного имени и от имени других участников, чьи интересы были нарушены, вместо иска подаваемого компанией как таковой. Такие иски носят в английском праве название производных [derivative], так как право участников на такой иск производно от аналогичного права, принадлежащего самой компанией. Сущность производного иска определяется как «процессуальный инструмент, позволяющий суду защитить компанию, находящуюся во власти недобросовестных управляющих или акционеров Конструкция производного иска заимствована отечественным законодательством о юридических лицах. Об этом свидетельствует анализ Закона об акционерных обществах (ст. 71) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 44). Согласно указанным статьям, участникам указанных видов обществ (каждому в случае ООО и обладающим не менее, чем 1% размещенных обыкновенных акций, в случае АО) предоставляется право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим. 22 Аналогия с конструкцией производного иска в английском праве налицо. Участник российского ООО или АО, предъявляя иск на основании упомянутых статей, защищает не свои права, а интересы общества в целом. Суть искового требования сводится к возмещению понесенных убытков самому юридическому лицу. Участник выступает от своего собственного имени, а не от имени общества, но защищает интересы последнего. Защищая интересы общества, его участник, тем самым, косвенным образом защищает и свои интересы. Интересы общества считаются производными от интересов его участников. Особого внимания заслуживает процессуальное воплощение этой конструкции в российском праве. Истцом в данном случае будет конкретный участник общества, предъявляющий требование о защите интересов такого общества. В обычных условиях общество выступает в обороте через свои органы, от его имени действуют лица, занимающие руководящие должности. Участники же общества по общему правилу не вправе играть роль таких представителей. Однако создается нестандартная с точки зрения российской системы процессуального права ситуация, когда одно лицо, субъект права, предъявляет иск от своего имени, но в интересах другого субъекта права.. Ни Закон об АО, ни Закон об ООО, которые предоставили участникам возможность обратиться в суд с иском о возмещении убытков обществу, понятия косвенного интереса не содержит. В российском гражданском процессе истцом считается лицо, обладающее материально-правовым и процессуально-правовым интересом. Наличие материально-правового интереса подразумевает, прежде всего, то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права. Ст. 44 Арбитражнопроцессуального кодекса прямо закрепляет положение о том, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Таким образом, описываемая конструкция, являющаяся попыткой внедрения в российскую правовую систему заимствованного из английского права производного иска, представляет собой уникальное для нашей правовой 23 системы явление. Его введение в российское корпоративное право следует, по мнению автора, признать целесообразным, так как это значительно усиливает ответственность управляющих и предоставляет участникам акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью реальные рычаги воздействия и контроля над их деятельностью. Однако автор видит насущную потребность в проработке процессуального воплощения данной нормы. В Заключении в обобщенном и систематизированном виде сформулированы основные выводы и предложения, к которым пришел автор в результате настоящего диссертационного исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы: 1. Петникова О.В. "Специфика прав участников ООО". Право и экономика №3, (145), 2000. 2. Петникова О.В. «Защита прав участников корпоративных отношений» Журнал российского права 2002 № 6. 3. Петникова О.В. «Судебные способы защиты интересов меньшинства участников публичных и частных корпораций по праву Великобритании», Судебная защита прав граждан и юридических лиц, Материалы научной конференции, М., ИЗиСП, 2002. 4. Петникова О.В «Основания возникновения прав участников корпоративных отношений (Российская Федерация и Великобритания», Проблемы реализации закона, Материалы научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов, соискателей, М., ИЗиСП 2004 24
