апреля
advertisement
Дело № (2009г.) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Лихославль 10 апреля 2009г.. Лихославльский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего – федерального судьи При секретаре с участием: -государственного обвинителя . -подсудимого Л. и его защитника – адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л, г.р., уроженца гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, , проживающего по месту регистрации, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, Установил: Приказом заведующего отдела образования администрации Лихославльского района Тверской области. Л. был назначен на должность директора ГОУ, на указанной должности проработал до апреля 2007г.. Как директор Л. нес материальную ответственность за имущество учреждения, которое он возглавлял. В январе 2007г. в д.С. Лихославльского района Тверской области Л. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: В один из дней января 2007г. Л, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение директора ГОУ, умышленно, с целью обращения находящегося на балансе ГОУ газового отопительного котла марки КТФ-300 в пользу третьих лиц, в нарушение Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006 г. № 25н: не издав соответствующий приказ о создании комиссии по списанию материального запаса, не составив акт о списании материальных запасов, растратил находящийся на балансе ГОУ газовый отопительный котел остаточной стоимостью 11072рублей10коп. Демонтаж газового отопительного котла был произведен по указанию Л. привлеченными им для этой работы лицами, которые после демонтажа вывезли котел с территории школы-интерната и в дальнейшем реализовали по своему усмотрению. Л. своими незаконными действиями по передаче газового отопительного котла в пользу третьих лиц, причинил ущерб ГОУ в размере 11072 рублей10 коп. 28.08.2006г. в д.С Лихославльского района Тверской области Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: В августе 2006г. Л, как директором ГОУ, в бухгалтерии на хозяйственные нужды учреждения по расходнокассовым ордерам № 75 от 09.08.2006г., № 80 от 18.08.2006г., № 83 от 30.08.2006г были получены денежные средства в общем размере 28660рублей. Имея целью присвоить часть из полученных денежных средств, Л., 28.08.2006 г. предоставил в бухгалтерию ГОУ , расположенного по адресу Тверская область Лихославльский район д.С, авансовый отчет за август 2006г., с приложенным к нему поддельный товарный, кассовый чеки магазина ООО , расположенного по адресу г.Тверь, на сумму 11000 (одиннадцать тысяч) рублей на покупку коробки переключения передач для автомашины ВАЗ-21011, 1976г.в., принадлежащей ГОУ. Товарный и кассовый чеки были приобретены Л. у неустановленного органами предварительного следствия лица. Фактически коробки переключения передач для автомашины ВАЗ-21011 в магазине ООО не приобреталась и работы по замене коробки переключения передач на указанную автомашину не производились. На основании представленных Л. документов – товарного и кассового чеков магазина ООО , указанная в этих документах сумма -11000рублей была зачтена в погашение ранее полученных Л. под отчет денежных средств. В результате незаконных действий Л., выразившихся в предоставлении вместе с авансовым отчетом поддельных документов о произведенных им затратах, что позволило ему не возвращать в бухгалтерию 11000руб, бюджету ГОУ был причинен ущерб в размере 11000 рублей. В марте и апреле 2006г. в д.С Лихославльского района Тверской области Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: В один из дней февраля 2006 г., у Л. возник умысел на хищение принадлежащих ГОУ денежных средств в сумме не менее 10700рублей. Реализуя этот умысел, Л. сообщил главному бухгалтеру учреждения Ж. о намерении приобрести для нужд ГОУ мобильный телефон, с оплатой покупки телефона за счет своих личных средств и последующем возмещением ему затраченной суммы из средств ГОУ . В один из дней марта 2006г. Л сообщил главному бухгалтеру Ж, что он за свой счет приобрел мобильный телефон стоимостью 10700рублей, но документов (товарного и кассового чеков) в подтверждение этому в бухгалтерию не представил. Используя свое служебное положение директора ГОУ, Л. потребовал от главного бухгалтера Ж. выдать ему 10700рублей в возмещение понесенных им затрат на покупку телефона. Указанная денежная сумма была получена Л. по расходно-кассовым ордерам от 14.03.2006г, и от 28.04.2006г. В целях подтверждения факта приобретения телефона стоимостью 10700рублей Л. в бухгалтерию ГОУ 20.04.2006г. были предоставлены заведомо поддельные кассовый и товарный чеки от 28.02.2006г. о покупке в магазине ЧП , расположенного по адресу г. Тверь, телефона марки Nokia по указанной цене. Товарный и кассовый чеки магазина ЧП на сумму 10700рублей были приобретены Л у неустановленного следствием лица. Фактически телефон марки Nokia стоимостью 10700рублей Л. в магазине ЧП не приобретался. В результате незаконных действий Л., выразившихся в предоставлении поддельных документов, на основании которых ему была выплачена денежная сумма 10700рублей, бюджету ГОУ был причинен ущерб в размере 10700рублей. Подсудимый Л. вину по предъявленным обвинениям признал частично: по эпизоду, связанному с газовым котлом (ст.160 ч.3 УК РФ) – не признал, по эпизоду, связанному с КПП на автомобиль ВАЗ-21011 (ст.159ч.3 УК РФ) – не признал, по эпизоду, связанному с сотовым телефоном (ст.159 ч.3 УК РФ) – признал. По эпизоду, связанному с газовым котлом, пояснил, что указанный котел был неисправен и подлежал утилизации. Л. просто не успел составить необходимые документы на его списание. Он-Л, как директор ГОУ , болел за свое учреждение и вместо этого неисправного котла приобрел за свои средства котел в хорошем состоянии, намеревался в дальнейшем его установить. По эпизоду, связанному с КПП на автомобиль ВАЗ-21011, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21011 находился в его ведении – в ведении директора ГОУ ; текущим ремонтом автомобиля, заменой отдельных деталей занимался он сам или по его просьбе люди, которым он-Л. доверял. В таком же порядке осуществлялось приобретение запчастей для замены. КПП на автомобиль по его просьбе приобретался посторонним человеком, которому он-Л. доверял. Полагал, что документы, которые тот представил на приобретение КПП соответствуют действительности, поэтому и предоставил их в бухгалтерию ГОУ . По эпизоду, связанному с сотовым телефоном, пояснил, что сотовый телефон он приобретал для оперативной связи работников ГОУ т, где он был директором. Купил в г.Твери в магазине телефон Самсунг за 10700руб., платежные документы о приобретении сдал в бухгалтерию школы-интерната. На основании представленных документов ему была возмещена затраченная им сумма. Примерно в тоже время купил для личного пользования сотовый телефон Нокиа, который был попроще в эксплуатации и, соответственно, дешевле по цене. Телефоном Самсунг стал пользоваться сам; а телефон Нокиа отдал в бухгалтерию школы-интерната, чтоб подтвердить, что приобрел сотовый телефон для работы. Вина Л. в указанных преступлениях установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые опровергают версии, выдвинутые подсудимым в свою защиту. Должностное положение Л. подтверждается Приказом №2 по Лихославльскому районному отделу образования от 09.01.1997г., которым Л. был назначен на должность директора ГОУ. Уставом ГОУ , принятым 25.10.2005г. на общем собрании этого учреждения, согласованным 12.01.2006г. с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, и утвержденным приказом Департамента образования Тверской области №60 от 19.01.2006г., предусмотрено, что непосредственное управление учреждения осуществляется директором, в компетенцию которого в частности входит принятие мер по материально-техническому обеспечению и оснащению воспитательно-образовательного процесса, по оборудованию помещений(п.6.11). Финансирование деятельности учреждения осуществляется учредителем(п.7.1), которым в соответствии со п.1.2 Устава является Департамент образования Тверской области. Собственник, полномочия которого осуществляются Комитетом по управлению имуществом Тверской области (п.1.3) закрепляет за учреждением на праве оперативного управления имущество, которым учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии с его назначением и в соответствии с законодательством РФ(п.7.3). Учреждение осуществляет оперативный бухгалтерский учет результатов своей деятельности, ведет статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме; представляет учредителю отчеты о поступлении и расходовании средств(п.8.1) (т.1 л.д.61, 62-79). Правилами внутреннего распорядка ГОУ , утвержденными на заседании педагогического совета школы , предусмотрено, что работники школы обязаны беречь и укреплять собственность школы, воспитывать у учащихся бережное отношение к школьному имуществу. Протоколом выемки от , оформлено изъятие в ГОУ документов: постановления Совета депутатов Лихославльского района третьего созыва №123 от 20.10.2006г., решения Совета депутатов Лихославльского района третьего созыва №115 от 20.10.2006г.; перечня имущества имущества ГОУ; ходатайства о передаче основных фондов ГОУ с баланса Отдела образования По Акту передачи основных средств от 30.12.2005 г. № 09-5/162 с баланса отдела образования администрации Лихославльского района на баланс Департамента образования Тверской области передано ГОУ , в том числе: основные средства на общую сумму 1717124, 67рублей ; материальные запасы в сумме 155357,85рублей; счет 110108 в сумме 340534,60руб.; счет 110503 в сумме 86170,66руб., счет 110502 в сумме 39995,20руб.; бензин в количестве 104,7л на сумму 1573,36руб., дрова 412м 3 на сумму 84597,30руб. В числе остатков основных средств по состоянию на 01.12.2005г. значатся 2 газовых котла, балансовой стоимостью 16350руб. каждый, оприходованные 18.08.2001г., остаточной стоимостью на 01.12.2005г. 13580руб. каждый; автомобиль ВАЗ-21011, оприходованный 24.09.2004г. балансовой стоимостью 30000руб. и остаточной стоимостью 23204руб. (т.1 л.д. 122-126) Согласно инвентарной карточки № 000001380022 учета основных средств на балансе ГОУ с 18.08.2001г. находится газовый котел; материально ответственное лицо по этому объекту – директор Л. Из справки ГОУ . следует, что по состоянию на 01.01.2007г. остаточная стоимость газового котла составляет – 11072,10 рублей. (т.1 л.д.117) Из протокола осмотра места происшествия от 11.04.2007г. следует, что при осмотре помещения котельной ГОУ установлено, что на момент осмотра часть труб системы отопления «заглушены» методом сварки. Со слов принимавшего участие в осмотре места происшествия завхоза П., одна из труб предназначалась для подачи воды в котел, а другая - для вывода воды из котла, который ранее располагался именно в этом месте котельной . На момент осмотра отопительного котла не обнаружено Свидетель П. показал суду, что он работал в ГОУ заместителем директора по хозяйственной части. В период его работы коммунальной службой в кочегарке школы-интерната был поставлен старый отопительный котел, который был поставлен на баланс основных средств. Несмотря на то, что этот котел переделывали, он тек. Поэтому хотели даже оформить списание котла с баланса школы-интерната, но эта процедура требовала сбора большого количества бумаг, проводить согласование с Департаментом образования. Котел стоял, как неиспользуемый в кочегарке, как запасной на случай, если по какой-либо причине выйдет из строя другой котел, используемый для отопления. В период предварительного следствия по делу его-П. допрашивали, показания давал добровольно, следователь давления на него не оказывал. Поэтому подтверждает данные им в период следствия показания. Из показаний свидетеля П, изложенных в протоколе его допроса ., который был оглашен в порядке ст.281 ч.3, ч.1 УПК РФ, следует, что в ходе инвентаризации имущества, проведенной в школе-интернате, была установлена недостача одного отопительного котла, который ранее стоял в помещении старой котельной. Этот котел появился примерно за 3=4 года до пропажи его; предполагалось, что на аварийный случай; устанавливали котел сотрудники МУП СЖКХ. С самого начала было видно, что котел технически неисправен; он потек сразу после установки; но в случае выхода из строя основного отопительного котла, его можно было бы отремонтировать. Когда в октябре 2006г. он-П увольнялся с работы , этот котел был на месте. Когда же в феврале 2007г. он-П вновь устроился на работу, то сразу обнаружил, что аварийного котла нет. Со слов работников школы-интерната узнал, что вывезли на металлолом. Полагает, что это было сделано по распоряжению директора Л., поскольку без его ведома это сделать невозможно. Было это оформлено соответствующими бухгалтерскими документами – не знает.(т.1 л.д.260-262) Из акта приема-передачи материальных ценностей от заместителя директора по АХЧ П. следует, что при увольнении им в числе других материальных ценностей были сданы 2 газовых котла Свидетель Ш показал, что не помнит в каком году это было, но был случай, когда Л. попросил осмотреть отопительный котел КТФ-300 на предмет возможности его дальнейшего использования по назначению. Он-Ш осматривал котел осенью - в конце октября или в начале ноября месяцев. При осмотре обнаружил, что из строя выведен теплообменник. Восстановление его было нецелесообразно, поскольку затраты превысили бы остаточную стоимость котла. После осмотра он-Ш сказал Л., что готов принять участие в комиссии по списанию котла и дать свое заключение по этому вопросу. Только после составления такого акта можно будет производить ликвидацию котла. Кроме того, после списания должна производиться сдача котла на металлолом, а вырученные деньги приходоваться в бухгалтерии. Вес котла мог составлять около 1,5т, а металл при его сдаче мог быть оценен по самой низкой цене. Почему Л. не последовал данным им-Ш рекомендациям о создании комиссии по списанию – не знает. Свидетель З. показал суду, что в 2003-2008гг. работал в ГОУ кочегаром. В ГОУ имелось два котла, один из которых использовался для отопления, в другой давал течь и поэтому подключен к системе отопления не был. Можно ли было использовать второй котел – не знает. Не помнит когда, но в один из дней, когда он уходил со смены, этот котел был на месте, а когда через 2 дня пришел на следующую смену – котла уже не было. Кто демонтировал котел и куда он делся – не знает. Порядок списания материальных ценностей с баланса учреждений регламентирован Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 10.02.2006г. №25-н, согласно которой при списании материальных запасов с баланса Учреждения приказом руководителя должна быть назначена комиссия, которая составляет акт о списании материальных запасов, утверждаемый руководителем учреждения. Из показаний свидетеля А., изложенных в протоколе , который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работала кассиром в ГОУ, в ее обязанности, в частности, входит участие в комиссии по списанию материальных запасов с баланса ГОУ. В 2006г она-А. участия в списании отопительного котла с баланса школы-интерната не участвовала, акт списания не составлялся. (т.1 л.д. 252-254) Из показаний свидетеля Ж, изложенных в протоколе ее допроса ., который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работала главным бухгалтером ГОУ с января 2006г. В феврале 2007г. в школеинтернате была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача отопительного котла, который стоял как запасной; балансовая стоимость котла 13230руб., а остаточная на конец года – около 12000руб. В январе 2007г. она-Ж находилась на больничном, а когда вышла с больничного, то от работников школы узнала об исчезновении котла, говорили, что котел был разрезан какими-то «частниками» и сдан в металлолом. По вопросу списания отопительного котла с баланса школы-интерната директор Л. к ней не обращался. Для нее-Ж новость об утилизации котла без его списания с баланса была неожиданна. Для этих целей должна создаваться комиссия, которая утверждает акт о списании. В кассу школы-интерната денег за сданный металлолом не поступало. (т.1 л.д.267-270) Протоколом выемки . оформлено изъятие книги приказов по ГОУ с 03.04.2004 г. по 31.01.2007 г., при осмотре которой приказа о создании комиссии для списания материальных запасов, газового котла, не обнаружено, что подтверждено протоколом осмотра предметов Постановлением следователя от 28.05.2007г. осмотренная книга приказов признана вещественным доказательством по делу с определением места ее хранения -при деле Из показаний свидетеля Н, изложенных в протоколе его допроса ., который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в начале 2007г. к нему обратился Л. с вопросом, не может ли он забрать с территории ГОУ неисправный металлический котел. Про оплату за котел разговора не было. На следующий после этого разговора день он-Н вместе с другими лицами, среди которых был Б, поехали в ГОУ; Л в тот день он-Н не видел; какой-то мужчина – работник ГОУ показал место, где находился котел, сказал, что именно его хотел убрать Л. Котел находился в котельной на территории ГОУ. В течение 2 дней с помощью аппарата для резки металла разделали котел. Вес котла составлял около 600-800ку. В дальнейшем он-Н котел реализовал на металлолом в г.Твери, по цене 3руб./кг; за сданный металл он-Н получил 1800руб.. В мае 2007г. Л. обратился к нему-Н с просьбой подтвердить, что отдал котел безвозмездно, поскольку котел был ржавый. Из показаний свидетеля Б., изложенных в протоколе его допроса , который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в начале 2007 г. он вместе с М и Н по предложению последнего ездили в д.С, где на территории какой-то организации демонтировали котел. Место нахождение котла им показал какой-то мужчина. Котел находился в кочегарке, был подключен к трубам, но воды в них не было В течение 2 дней котел был разрезан на части, которые погрузили в машину Н. Металл был коррозийным, ряд труб проржавело насквозь, внутри было много грязи, шлака и накипи. Вес металла был не менее 600кг. (т.1 л.д. 246-247) Свидетель З. показал, что по просьбе своего брата Н. перевозил демонтированный и разрезанный на части котел с территории ГОУ, а затем в г.Тверь для сдачи в металлолом. Котел был изнутри весь ржавый, поэтому считает, что он был непригоден для эксплуатации. Вес котла составлял менее 1т. На тот период времени черный металл принимался вторчерметом по цене 2-3руб./кг. Со слов брата ему известно, что вывоз котла был произведен по распоряжению об этом Л. Протоколом выемки от 04.04.2007 г., оформлено изъятие из бухгалтерии ГОУ авансового отчета за 2006 г Из протокола осмотра предметов от 25.05.2007г. следует, что к авансовому отчету за 28.08.2006г. представлены кассовый и товарный чеки на приобретение 18.08.2006г. товара - коробки передач стоимостью 11000рублей, имеется подпись покупателя, схожая с подписью Л Постановлением от 28.05.2007 г. папка с авансовыми отчетами за 2006г. признана вещественным доказательством по делу и хранится при деле Из сообщения ООО г.Тверь от 11.05.2007г. следует, что в розничной сети магазинов ООО никогда не присутствовала в продаже коробка переключения передач на автомобиль ВАЗ-21011 и, соответственно, она не могла быть продана в магазинах ООО Свидетель Г. показал, что он работает администратором торгового зала ООО Магазин реализует запчасти на отечественные и импортные автомобили. В ассортименте магазина не было КПП на автомобили ВАЗ-21011, поэтому продать такой товар магазин не мог. В период предварительного следствия по делу его-Г допрашивал следователь по вопросу выдачи магазином в подтверждение продажи КПП кассового и товарного чеков на сумму 11000рублей. В представленных ему тогда на обозрение чеках он-Г выявил несоответствия: товарные чеки на тот период времени в магазине оформлялись вручную, а не печатались; подписи сотрудников магазина не соответствовали подписям в чеках, кроме того, сотрудники магазина свои подписи расшифровывают; в чеке всегда указывается код товара, номер отдела, чего не было в представленном чеке. Из-за этих отличий он-Г считает, что представленные документы не могли быть выданы магазином ООО . Из показаний свидетеля П, изложенных в протоколе его допроса ., который был оглашен в порядке ст.281 ч.3,ч.1 УПК РФ, следует, что он работал в ГОУ заместителем директора по хозяйственной части. За школойинтернатом был закреплен автомобиль ВАЗ-21011, пользовался автомобилем директор Л. Он-П не знает, покупал Л. запчасти на этот автомобиль; через него-П запчасти проходили. Считает, что никто не помогал Л. устанавливать запчасти на автомобиль, иначе он-П знал бы об этом. Из показаний свидетеля Ж., изложенных в протоколе ее допроса ., который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работала главным бухгалтером за ГОУ был закреплен автомобиль ВАЗ-21011, которым пользовался только сам директор Л. Он сам управлял автомобилем; он же приобретал для автомобиля бензин и запасные части, и отчитывался за это авансовыми отчетами. Устанавливались ли приобретенные запчасти на автомобиль ей-Ж не известно; кто конкретно их устанавливал – не знает. Из показаний свидетеля Ж, изложенных в протоколе ее дополнительного допроса . следует, что Л. совмещал должности директора ГОУ и водителя. Имевшийся в ГОУ автомобиль находился в его ведении и эксплуатировался только им. Все кассовые и товарные чеки вместе с авансовыми отчетами Л сдавал лично ей-Ж для формирования отчетности по бухгалтерии, в том числе и на покупку коробки переключения передач. Из показаний свидетеля Ж., изложенных в протоколе ее дополнительного допроса . следует, что в августе 2006г. Л для хозяйственных нужд были получены денежные средства: по расходно-кассовому ордеру №75 от 09.08.2006г.- 10000 рублей, по расходно-кассовому ордеру №80 от 18.08.2006г.- 9000 рублей, по расходнокассовому ордеру №83 от 30.08.2006 г.- 9660 рублей. При сдаче авансового отчета 28.08.2006г. Л. был представлен товарный и кассовый чеки от 18.08.2006г. на коробку переключения передач на сумму 11000 рублей. Эту сумму Л. вычел из выданных ему в августе 2006г. под отчет денежных средств. Из показаний свидетеля А., изложенных в протоколе ее допроса ., который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работала кассиром в ГОУ. В ГОУ был автомобиль ВАЗ-21011, которым управлял директор Л. Средства, выделенные на ремонт автомашины, на приобретение бензина передавались ему; а отчитывался он путем составления авансового отчета. Ремонтом машины, как правило, Л занимался сам: онаА видела, как он менял колеса, масло. Осуществлялся ли какой ремонт автомашины в сервисе – не знает Из показаний свидетеля К, изложенных в протоколе его допроса ,который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что от работает слесарем-техником ООО . По указанию следователя прокуратуры Лихославльского района им был осмотрен автомобиль ВАЗ-21011 1976г.в. зеленого цвета. Считает, что на указанной автомашине коробка переключения передач не менялась, т.к. ее крепления сохранились еще с момента заводской сборки. У него-К еще ранее - когда он производил замену резины на колесах - был разговор с Л., который говорил, что эта автомашина «вечная», ничего крупного в ней не менялось, только мелкий ремонт Из показаний свидетеля Б., изложенных в протоколе его допроса , который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он является частным предпринимателем. Обычно на ВАЗ-21011 устанавливается 4-х ступенчатая коробка переключения передач, стоимость которой не более 8000 рублей; реже устанавливается 5-ти ступенчатая, которая стоит около 11000-12000руб. Коробка переключения передач в обязательном порядке имеет клейменение, именно по нему определяется гарантийный срок. Самостоятельно установить на машину коробку переключения передач возможно, для выполнения этой работы необходимо наличие ремонтной ямы. Справкой ГОУ. подтвержден перечень запасных частей, которые были списаны в 2006г. по ведомостям выдачи материалов на нужды учреждения. Коробки переключения передач на автомобиль ВАЗ-21011 в приведенном перечне не указана. Из протокола осмотра предметов .. следует, что на легковом автомобиле ВАЗ-21011 с государственным номерным знаком . признаков изменения конструкции элементов не обнаружено. Протоколом выемки оформлено изъятие из бухгалтерии сотового телефона марки Нокиа в корпусе черного цвета Протоколом выемки. оформлено изъятие из бухгалтерии ГОУ изъята коробка из-под мобильного телефона Самсунг Д-500, с гарантийным талоном от 28.02.2006 г Из протокола осмотра предметов следует, что к авансовому отчету от 30.04.2006г. представлены кассовый и товарный чеки от 28.02.2006г. на приобретении мобильного телефона Нокиа стоимостью 10700 рублей, в которых имеется подпись покупателя. При осмотре коробки из-под телефона Самсунг Д-500 внутри обнаружен гарантийный талон, в котором указан дата продажи 28.02.2006г., а также установочный диск, инструкция по использованию, наушники, периферийное устройство для мобильного телефона Постановлением следователя коробка из-под телефона марки Самсунг Д-500, мобильный телефон марки Нокиа признаны вещественными доказательствами по делу с определением их места хранения – при деле Из справок магазина ИП следует, что 28.02.2006г. магазином мобильный телефон марки Нокиа стоимостью 10700 рублей не продавался, в указанный день магазином был продан по указанной цене мобильный телефон марки Самсунг Д-500 Из сообщения ОАО следует, что в период с 01.03.2006г. по 20.04.2007г. телефон марки Самсунг Д-500 постоянно эксплуатировался абонентом- частным лицом Л. Из сообщения ООО следует, что рыночная стоимость телефона марки Нокиа 2650 по состоянию на 28.02.2006г. составляла 3199 рублей, без стоимости подключения Из показаний свидетеля Ж, изложенных в протоколе ее допроса , который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работала главным бухгалтером В апреле 2006г. директор ГОУ Л. при сдаче авансового отчета представил товарный чек о покупке мобильного телефона Нокиа стоимостью 10700руб. Л. показывал работникам новый телефон, но другой марки – Самсунг или Сименс. Во время ревизии в кабинете директора ГОУ Л. был обнаружен сотовый телефон марки Нокиа, но она-Ж полагает, что его стоимость намного меньше, чем указано в представленном Л товарном чеке. Из показаний свидетеля Ж, изложенных в протоколе ее дополнительного допроса следует, что лично ей-Ж был сдан Л. авансовый отчет с товарным и кассовым чеками на сотовый телефон Никиа. Из показаний свидетеля Ж, изложенных в протоколе ее дополнительного допроса следует, что в февралемарте 2006 г. к ней обратился Л. по вопросу приобретения для ГОУ сотового телефона. Она-Ж ему ответила, что по ст.310 бюджетной классификации расходов - покупка основных средств - денежных средств на покупку нет. Тогда Л сказал, что телефон он купит для служебных нужд за личные средства, в дальнейшем ему ГОУ возместит расходы. В марте 2006г. Л. сообщил о приобретении телефона при этом товарный и кассовый чеки он сразу не представил. Тогда она-Ж видела у Л мобильный телефон черного цвета марки Самсунг. По расходно-кассовый ордеру №11 от 14.03.2006г. по статье 310 бюджетной классификации расходов Л. были получены деньги в сумме 7000 рублей, и по расходно-кассовому ордеру № 33 от 28.03.2006г. - еще 10000 рублей. Эти денежные средства, проведенные по ст.310 бюджетной классификации расходов, включали в себя оплату Л. купленного им телефона за 10700руб. и пилы за 5800руб. При сдаче авансового отчета 20.04.2006г. Л. был представлен товарный и кассовый чеки на приобретение телефона Нокиа, по цене 10700 рублей. Из показаний свидетеля А., изложенных в протоколе ее допроса ,который был оглашен в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работала кассиром в ГОУ. В ГОУ была произведена выемка мобильного телефона Нокиа. Этот телефон ей-А передала бухгалтер Ж и она-А пользовалась им для звонков по рабочим вопросам, оплату разговоров производила из личных средств. Органами предварительного следствия в вину Л. вменялось также преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно использование Л. в период отпуска 01.08.2006г. – 25.09.2006г. служебного автомобиля, получения за этот период денежных средств под отчет с последующим предоставлением документов о приобретении бензина на сумму6806,19рублей. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Л. по ст.285 ч.1 УК РФ уголовное дело в части этого обвинения Постановлением суда от 10.04.2009г. прекращено по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за непричастностью к совершению этого преступления. Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Л. в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение; его действиям дана правильная юридическая оценка. В январе 2007г. Л., будучи директором ГОУ и являясь материально ответственным лицом за все имущество этого учреждения, в нарушение установленного порядка списания материальных запасов с баланса учреждения, с помощью привлеченных им граждан произвел демонтаж отопительного котла марки КТФ-300 остаточной стоимостью 11072,10рублей, стоящего на балансе учреждения, и последующее отчуждение этого котла в пользу третьих лиц. Своими действиями Л. совершил растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.160 ч.3 УК РФ В августе 2006г. Л., будучи директором ГОУ, получил под отчет денежные средства на хозяйственные нужды учреждения. Имея целью присвоение части полученных денежных средств, 28.02.2006г. при сдаче авансового отчета Л. представил поддельные товарный и кассовый чеки на сумму 11000рублей на приобретение им в магазине ООО коробки переключения передач на автомобиль ВАЗ-21011, что позволило ему не возвращать в кассу учреждения указанную денежную сумму 11000рублей. Фактически указанная деталь в магазине ООО не приобреталась и на автомобиль ВАЗ-21011 не устанавливалась. Своими действиями Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.159 ч.3 УК РФ В марте-апреле 2006г. Л., будучи директором ГОУ , имея целью завладеть денежными средствами учреждения, представил в бухгалтерию учреждения поддельные товарный и кассовый чеки на приобретение им 28.02.2006г. в магазине сотового телефона марки Нокиа за 10700рублей. На основании представленных документов указанная сумма была выплачена Л. в возмещение понесенных им затрат на приобретение телефона марки Нокиа. Фактически телефон марки Нокиа, имевшего значительно меньшую стоимость – 3199руб., в магазине ЧП не приобретался. Приобретенный в указанном магазине по цене 10700руб. сотовый телефон марки Самсунг Л. оставил у себя и пользовался им как частное лицо. Своими действиями Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, т.е. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.159 ч.3 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие и отягчающие обстоятельства; а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Подсудимым Л. совершено 3 преступления, каждое из которых, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ, относится к категории тяжких. На учете у врачей психиатра и нарколога Л. не состоит Характеризуется Л. с положительной стороны и по месту жительства и по месту работы В настоящее время Л. имеет пенсионный возраст, но работает на должности водителя в отделе образования, где характеризуется положительно. На момент совершения преступлений Л. судимостей не имел. Впоследствии был осужден Лихославльским районным судом 15.03.2007г. по 2 эпизодам по ст.286 ч.3 п «а» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и смягчающих ему наказание, по делу не установлено. Суд считает, нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа как основного виде наказания, поскольку в настоящее время Л. является пенсионером, а также с учетом тяжести преступлений, совершенных им. Суд считает, что подсудимому Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление; при этом дополнительное наказание в виде штрафа применять нецелесообразно по вышеуказанной причине. Приговор Лихославльского районного суда от 15.03.2007г., по которому Л. в настоящее время отбывает условное наказание, следует исполнять самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Л. признать в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 159 ч.3 (по эпизоду августа 2006г.), 159ч.3 (по эпизоду марта-апреля 2006г.) УК РФ. Назначить Л. наказание: - по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев без штрафа; - по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду за август 2006г.) в виде лишения свободы сроком на 3 год без штрафа; - по ст.159 ч.3 УК РФ (по эпизоду за март-апрель 2006г.) в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа. На основании ст.69ч.3 УПК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Л.наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. На основании ст.73 УК РФ назначенное Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года. На период испытательного срока возложить на Л. обязанности: - проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем контролем за повелением условно осужденных, один раз в месяц в день, установленный этим органом; - не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного органа, ведающего контролем за поведением условно осужденных. Меру пресечения Л. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: - постановление Совета депутатов Лихославльского района от 20.07.2006г.; решение Совета депутатов Лихославльского района от 20.07.2006г.; перечень имущества, передаваемого в собственность Тверской области; ходатайство о передаче имущества; авансовые отчеты за 2006г., 2журнала учета движения путевых листов; 3 путевых листа; книгу приказов; табель учета рабочего времени; коробку из-под мобильного телефона марки «СамсунгД-500», хранящиеся при деле; а также автомобиль ВАЗ-21011, находящийся на ответственном хранении в ГОУ - передать по принадлежности в Департамент образования Тверской области; - мобильный телефон Нокиа передать по принадлежности Л.. Приговор Лихославльского районного суда от 15.03.2007г., которым Л. осужден по ст.286 ч.3 п «а» УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд путем подачи жалобы через суд Лихославльского района в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, а также об участии в этом рассмотрении своего защитника или защитника, назначенного судом. Председательствующий: федеральный судья