Дело № 2-190/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Златоуст
26 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А., при секретаре Штейнберг Е.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Бурова Д.Б. к
Закрытому акционерному обществу «*» о защите прав потребителей,
установил:
Буров Д.Б. обратился с иском к Закрытому акционерному обществу «*»
(ЗАО «*») о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости
сотового телефона Nokia X1-01 red в размере 840 руб, взыскании неустойки,
компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, взыскании штрафа в размере
50 % от суммы иска. В обосновании исковых требований ссылается на то, что
ДАТА года в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Nokia X1-01 red
стоимостью 840 руб. в процессе эксплуатации, в гарантийные сроки выявились
недостатки: телефон стал самопроизвольно отключаться во время разговора.
ДАТА года обратился с заявлением о проведении гарантийного обслуживания. По
истечении 60 дней был выдан акт технического состояния от ДАТА года в котором
было указано, что заявленные неисправности не выявлены, в телефоне была
произведена смена программного обеспечения.
После этого через
непродолжительной период недостатки - произвольного отключение телефона
выявились вновь. ДАТА года обратился к ответчику с заявлением о проведении
проверки качества сотового телефона. ДАТА года обратился с претензией о
расторжении договора купли –продажи и возврата денег за товар. ДАТА года был
выдан акт от ДАТА года в соответствии с которым было указано, что была
произведена смена программного обеспечения, для фото – видео: обновление
фирменного программного обеспечения. Устно было отказано в возврате денег.
В судебном заседании истец Буров Д.Б. пояснил, что настаивает на
удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам
изложенным в заявлении. Считает, что обновление программного обеспечения
телефона является гарантийным ремонтом сотового телефона, то есть телефон
является ненадлежащего качества, и подвергался ремонту, в связи с чем считает,
что дожжен быть расторгнут договор купли – продажи и ему должны быть
возращены уплаченные за товар денежные средства.
2
Представитель ответчика ЗАО «*» в судебное заседание не явился, извещен,
просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями истца не
согласен в полном объеме. В отзыве на исковое заявление пояснил, что ДАТА.
истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств
уплаченных за приобретенный товар в связи с возникшими, по мнению истца,
недостатками. Право предъявления требований в соответствии со ст. 18 ФЗ «О
защите прав потребителей», возникает исключительно в случае наличия основания
- ненадлежащего качества товара. Пункт 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»
предоставляет продавцу право на проведение проверки качества товара. Проверка
качества проводится с целью подтвердить производственный брак в товаре т.к.
замена товара, возможна только в отношении товара недостатки, которого
возникли по вине изготовителя. Проверка качества дважды была проведена
независимым Авторизованным сервисным центром производителя. Заявленный
недостаток товара не подтвердился, а, следовательно, представленный товар
надлежащего качества в связи с чем, телефон был возвращен в офис продаж для
последующей передачи истцу. Данный факт подтверждается актом технического
состояния от ДАТА и техническим листом от ДАТА. В соответствии с п.1 ст. 25
закона «О защите прав потребителей» мобильные телефоны надлежащего качества
не подлежат обмену или возврату. Мобильные телефоны входят в перечень
товаров, не подлежащих возврату по основаниям, указанным в данной статье (не
подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации).
Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19
января 1998 года, №55, согласно которому возврату не подлежат товары
надлежащего качества: «...Технически сложные товары бытового назначения, на
которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и
деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая
радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника;
фото- и кино аппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура;
электромузыкальные инструменты; игрушки электронные; бытовое газовое
оборудование и устройства)». Кроме того, смена программного обеспечения
производится исключительно для улучшения потребительских свойств товара.
Сбой программного обеспечения мог возникнуть вследствие «закачивания»
владельцем каких-либо файлов, содержащих вирус или имеющих формат, не
поддерживаемый изготовителем сотового телефона. Данный сбой программного
обеспечения не может возникнуть при хранении сотового телефона.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства
3
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от
28.07.2012г.) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в
товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель,
импортер обязаны принять товар
ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести
проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества
товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец
(изготовитель),
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара
за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21
и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований
потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы
товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой
экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель),
уполномоченная
организация
или
уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ от
07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 476
ГК РФ).
Из объяснений сторон, материалов дела следует, что истцу ДАТА года в
магазине ответчика был продан сотовый телефон Nokia X1-01 red, стоимостью 840
руб. Со слов истца сотовый телефон был неисправен, самопроизвольно
4
отключался. ДАТА года сотовый телефон был передан ответчику для гарантийного
обслуживания. Сотовый телефон был принят ответчиком и направлен на
гарантийное обслуживание. В соответствии с актом технического состояния от
ДАТА года Сервисного центра «*» - проведено тестирование оборудования. В
период тестирования заявленные неисправности не выявлены, аппарат технически
исправен, при осмотре аппарата последствий воздействия влаги, механических
повреждений не обнаружено. Выполненные работы: проверки гарантийности,
тестирование, замена ПО. В дальнейшем ДАТА года истец обратился к ответчику с
заявляем на проведение проверки качества товара в связи с выявленным
недостатком – отключение сотового телефона во время разговора. В соответствии
актом № НОМЕР от ДАТА года – произведена диагностика оборудования,
заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено по
рекомендации производителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком был передан, а истцом
был принят товар надлежащего качества. В процессе эксплуатации истцом были
выявлены недостатки – товар сотовый телефон Nokia X1-01 red – неисправен, в
связи с чем товар был возращен ответчику. Ответчиком сотовый телефон был
принят, направлен на проведение диагностики для установления причины
неисправности. По результатам проверки, сервисным центром дано заключение о
том, что сотовый телефон исправен, заявленный дефект не обнаружен. Истец
отказался в получении плеера, указывая на то, что ответчиком был произведен
ремонт, проданного неисправного товара.
Мировой судья не может согласиться с мнением истца о том, что ответчиком
был произведен ремонт, о производстве которого он не просил. В судебном
заседании установлено, что истцу был продан сотовый телефон Nokia X1-01 red в
исправном состоянии. Под ремонтом необходимо понимать комплекс операций по
восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению
ресурсов изделий или их составных частей (ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85).
Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и
ремонта техники. Термины и определения (утв. Постановлением Госстандарта
СССР от 15.11.1978 N 2986)
В ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического
состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Ремонт изделий может
выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных
единиц. Ремонт любого вида, как правило, должен сопровождаться выдачей
определенных гарантий на последующий срок эксплуатации или наработку
изделия (ГОСТ 18322-78. (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза
ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и
определения (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986)
В данном случаи как таковой ремонт переданного ответчику товара
5
произведен не был, так как в товаре не были обнаружены какие-либо дефекты и
неисправности, не было оснований к его производству. Обновление программного
обеспечения не является производством ремонта. У мирового судьи нет оснований
ставить под сомнение заключение сервисного центра об отсутствии заявленных
истцом дефектов, того что все параметры сотового телефона в норме.
Поскольку в судебном заседании установлено, что сотовый телефон Nokia X101 red надлежащего качества, дефекты, недостатки не выявлены, то мировой судья
приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и подлежат отклонению.
Требования о взыскании неустойки являются производными от основанного
требования в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда
в сумме 2 000 руб истец ссылается на то, что ответчик добровольно и немедленно
не удовлетворил его требования как потребителя, а также, что он испытывал
дискомфорт, были затрачены силы и время.
Исходя из ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь
и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе
имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная
тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства,
право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом) либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено
возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей
функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом
необоснованно заявлены требования, виновность ответчика не установлена,
нарушений прав потребителя со стороны ответчика мировым судьей также не
установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации
морального вреда мировой судья не находит, в связи с чем в этой части следует
отказать.
6
Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % цены иска не
подлежат удовлетворению, так как истцу отказано в полном объеме в
удовлетворении его требований.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в
полном объеме. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты
судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были
возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных
расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с
рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,
56, 197-198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л :
В иске Бурова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «*» о расторжении
договора купли – продажи сотового телефона «Nokia» Х1-01 red, взыскании
стоимости сотового телефона «Nokia» Х1-01 red в размере 840 (восемьсот сорок)
рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Златоустовский городской суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью,
вынесшего решение.
Мировой судья:
Рогожина И.А.
7
Дело № 2-190/2013
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Именем Российской Федерации
г.Златоуст
26 апреля 2013 года
Мировой судья судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области
Рогожина И.А., при секретаре Штейнберг Е.М., рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Бурова Д.Б. к
Закрытому акционерному обществу «*» о защите прав потребителей,
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, мировой судья
р е ш и л:
В иске Бурова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «*» о расторжении
договора купли – продажи сотового телефона «Nokia» Х1-01 red, взыскании
стоимости сотового телефона «Nokia» Х1-01 red в размере 840 (восемьсот сорок)
рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
взыскании неустойки, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Златоустовский городской суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью,
вынесшего решение.
Мировой судья:
Рогожина И.А.