Глава 4. ГЛОБАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ПО МОНИТОРИНГУ,... Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк-МВФ, 2005...
advertisement
Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Глава 4. ГЛОБАЛЬНЫЙ ДОКЛАД ПО МОНИТОРИНГУ, 2005 ГОД, Вашингтон, округ Колумбия, Всемирный банк-МВФ, 2005 г. (См. www.worldbank.org) 4. Торговля в целях развития: выполнение обещаний Устранение барьеров, препятствующих торговле, которые приводят к дискриминации развивающихся стран, потенциально является мощным инструментом, обеспечивающим достижение Целей в области развития, поставленных в Декларации тысячелетия ООН (Цели в области развития). Многосторонняя, взаимная, недискриминационная либерализация торговли – наилучший подход для поддержки развития. Ввиду этого, на первый план выдвигается задача скорейшего завершения раунда глобальных торговых переговоров в Дохе, который имеет далеко идущие последствия. Как было отмечено в Глобальном докладе по мониторингу за 2004 год, переговоры, проводимые в рамках этого раунда, должны привести к значительному сокращению области применения политики, которая приводит к искажению торговли. Такие меры, как установление предельных сельскохозяйственных тарифов в промышленных странах на уровне 10 процентов, отмена в промышленных странах субсидий экспорта сельскохозяйственной продукции и тарифов на промышленные товары, полный отказ от привязки мер в области поддержки местных сельскохозяйственных производителей и поддержки сельских районов к производству, проведение серьезной либерализации торговли и осуществление инвестиций в сфере услуг, в том числе на основе временного перемещения поставщиков услуг, действительно бы привели к серьезным изменениям. В равной мере важно, чтобы развивающиеся страны ставили перед собой далеко идущие цели, достижение которых будет способствовать дальнейшему снижению среднего уровня и масштаба распространения протекционизма, и в значительной мере расширили свои обязательства перед Всемирной торговой организацией (ВТО). Для содействия в достижении Целей в области развития такие действия должны быть реализованы в полном объеме к 2015 году, при этом значительный прогресс должен быть достигнут до 2010 года. Для выполнения обещаний, которые содержатся в Повестке дня в области развития в рамках раунда торговых переговоров в Дохе, необходимо ставить более амбициозные задачи. Самым главным должно стать решение таких задач, как реформирование сельскохозяйственной торговой политики в странах ОЭСР, повышение внимания к вопросу о снижении воздействия нетарифных мер, ограничивающих торговлю, а также разработка защитных мер и расширение возможностей развивающихся стран для участия в конкуренции на рынках услуг. Ввиду того, что уровень торговых ограничений гораздо выше в развивающихся странах по сравнению с промышленными странами, также будет необходимо, чтобы развивающиеся страны продолжили либерализацию торговли для реализации в полном объеме потенциала торговли в целях развития. Действительно, две трети потенциальных выгод, которые развивающиеся страны получают при реализации торговой реформы, будут создаваться в ходе реформ, проводимых самыми развивающимися странами. Раунд торговых переговоров в Дохе, который имеет далеко идущие последствия, создаст выгоды для мира в целом, и для развивающихся стран, в частности. Но этот раунд не панацея, и за все нужно платить. Торговля – главный двигатель роста, но развитие торговли должно сопровождаться разработкой политики и в других областях. Во многих 1 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. развивающихся стран политика «по ту сторону границы» и инвестиционный климат стали ограничениями, имеющими юридическую силу, которые не позволяют получать выгоды, создаваемые благодаря расширению торговых возможностей. Все страны будут нести затраты на адаптацию к требованиям, предъявляемым к членству в ВТО, которые связаны с глубокими торговыми реформами, и некоторые развивающиеся страны столкнутся с проблемой снижения действующих в настоящий момент тарифных преференций. Такие изменения следует рассматривать в более широком контексте стратегии развития и снижения уровня бедности, уделяя особое внимание проблемам, которые предстоит решать бедным домохозяйствам. Стандартный аргумент в защиту либерализации торговли состоит в том, что суммарный выигрыш превышает суммарные потери, особенно, в перспективе, и те, кто оказывается в выигрыше, могут компенсировать потери тех, кто остается в проигрыше, и при этом повысить свое благосостояние. Но на практике ничего не компенсируется. Раунд торговых переговоров в Дохе, который имеет далеко идущие последствия, обеспечит получение значительных выгод, создавая основу для передачи дополнительных ресурсов странам с низким уровнем дохода в целях повышения их торгового потенциала. Принимая во внимание то, что отсутствие конкуренции из-за высоких операционных затрат и неблагоприятный инвестиционный климат являются основным фактором, ограничивающим торговый потенциал во многих бедных странах, необходимо незамедлительно предпринять действия для снижения таких затрат, особенно, в Африке. Повестка дня в области развития предусматривает проведение мер по поддержке логистики торговли и содействию торговле, укреплению транспортной инфраструктуры, а также мероприятий по дальнейшему реформированию политики, которая приводит к искажениям в торговле, мешающим экспорту, в том числе, проведение мер по реформированию импортных тарифов. Подписание «комплексной сделки», которая обеспечивает достижение одной из целей раунда торговых переговоров в Дохе – принятие значительных обязательств по либерализации как промышленными странами, так и развивающимися странами, а также принятие реального обязательства передать часть полученных выгод беднейшим странам пошлет сильный сигнал, подтверждающий наличие политической воли использовать торговлю для достижения Целей в области развития. Такая сделка могла бы оказаться полезной для стран, которые имеют экспортный потенциал, но при этом ограничены в своих действиях (например, экспортеры сельскохозяйственной продукции из стран со средним уровнем дохода), а также для стран, у которых гораздо меньше возможностей и которые, по всей вероятности, получат большие выгоды при взаимном обмене обязательствами по обеспечению доступа на рынки в рамках ВТО, в соответствии со стандартными правилами. В соответствии с политикой, которая последнее время применяется в странах ОЭСР, особое внимание уделяется тарифным преференциям, предоставляемым небольшим бедным странам, особенно, наименее развитым странам, а также Африканским странам, расположенным южнее Сахары. Хотя действия, направленные на повышение эффективности тарифных преференций могли бы оказаться полезными в краткосрочной перспективе, например, действия, предусматривающие принятие общих, либеральных правил о происхождении, следует рассмотреть альтернативные формы содействия торговле, которые создают больше выгод для получателей помощи и в меньшей степени искажают торговлю. Значение тарифных преференций оказалось ограниченным для многих Африканских стран, и их использование оказывает отрицательное воздействие на функционирование глобальной торговой системы. К альтернативным мерам относится резкое снижение промышленными странами и странами со средним уровнем дохода тарифов на основе наибольшего благоприятствования и других барьеров, мешающих экспорту товаров и услуг, в котором заинтересованы развивающиеся страны; финансовое содействие; действия, направленные на минимизацию сферы применения нетарифных мер в отношении экспорта из бедных стран. «Помощь для поддержки торговли» - содействие в целях укрепления торгового потенциала и снижения торговых издержек может способствовать получению 2 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. значительной отдачи в виде повышения темпов роста, снижения уровня бедности, а также содействия в реализации крупномасштабных глобальных торговых реформ. Доля финансирования помощи для поддержки торговли в общем объеме выделенных средств для оказания помощи повысилась с 3,6 процента в 2002 г. до 4,2 процента в 2003 году (WTO and OECD 2004). Согласованные усилия, нацеленные на дальнейшее расширение такого содействия, могли бы в значительной мере повысить возможности развивающихся стран в части получения выгод при реализации как глобальных реформ, так и национальных реформ. В ходе многочисленных исследований вопросов торговой интеграции, предпринятых для изучения ситуации в наименее развитых странах в рамках Комплексной программы мер технического содействия, связанного с торговлей, а также проведения сходного анализа в других развивающихся странах были выявлены направления, в которых такая помощь может эффективно использоваться. Комплексная программа мер, разработанная при содействии шести многосторонних организаций, двусторонних доноров и правительств наименее развитых стран, предлагает механизм для установления приоритетов и распределения дополнительных мер содействия среди инвестиционных проектов, связанных с торговлей, и реформ в области политики. На настоящий момент, выделенные ресурсы для поддержки мероприятий, включенных в Комплексную программу, использовались всего лишь для реализации небольших мероприятий по техническому содействию. Финансирование приоритетов в области торговли рассматривается в контексте процесса приоритизации и распределения ресурсов в рамках Стратегии снижения уровня бедности, при этом содействие со стороны доноров дополняется займами и другими формами поддержки со стороны международных финансовых организаций и региональных банков развития. Хотя следует двигаться в этом направлении, Комплексная программа мер могла бы использоваться более широко как с целью укрепления торгового потенциала бедных стран, так и для оказания помощи при финансировании затрат на адаптацию к требованиям, предъявляемым к членству в ВТО и разрабатываемым в рамках раунда торговых переговоров в Дохе, который имеет далеко идущие последствия. Региональное сотрудничество – еще один потенциально мощный инструмент использования торговли в целях развития, если только такое сотрудничество не будет отвлекать внимание от целей раунда торговых переговоров в Дохе, который имеет далеко идущие последствия, и, в основном, будет приводить к устранению национальных (в пределах региона) торговых ограничений в области политики. В Африке экономический рост во многом определяется региональными характеристиками, способностью освоить выделяемые ресурсы и расширением действия фактора масштаба, необходимого для снижения затрат на развитие инфраструктуры и содействия торговле. Для выполнения всех обещаний в области развития, которые содержатся в договоренностях о региональной интеграции между странами Севера и Юга и между странами Юга, развивающиеся страны, подписавшие торговые соглашения, помимо предоставления преференциального доступа странам-партнерам на свои рынки должны провести значительную либерализацию на недискриминационной основе. Во многих Африканских странах, расположенных южнее Сахары, до сих пор импортные пошлины составляют значительную долю государственного бюджета, по этой причине вопросы, связанные с доходами, и способность использовать альтернативные источники дохода должны определять темпы проведения либерализации. Результаты торговой деятельности стран с низким уровнем дохода и наименее развитых стран В течение последних двух десятилетий мировая торговля развивалась быстрыми темпами. Темпы роста объема экспорта товаров из развивающихся стран, не связанных с продажей нефти, опережали темпы роста экспорта аналогичных товаров из развитых стран (Таблица 4.1), причем рынок таких товаров вырос с 21 процента в 1980 г. до 37 процентов в 2003 г. (Таблица 4.2). Такое увеличение стало отражением повышения степени открытости 3 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. развивающихся стран для торговли и усиления конкурентоспособности их экспортных товаров на глобальных рынках. Коэффициенты открытости экономики (доля суммы экспорта и импорта в ВВП) повысились в отношении большинства развивающихся стран и располагаются в диапазоне от 25 процентов (Южная Азия) до 64 процентов (Европа и Центральная Азия). Таблица 4.1 Последние годы торговля развивалась быстрыми темпами, особенно, в развивающихся странах (средние годовые темпы роста; в процентах) Группа стран 1991–95 гг. 1996–2000 гг. 2001–03 гг. Мир 8.7 4.8 5.8 Развивающиеся страны 12.2 7.7 7.4 3.8 10.1 8.4 0.1 7.3 10.2 8.7 9.6 8.1 2.8 12.6 4.2 Мир 8.1 5.2 6.0 Развивающиеся страны 13.3 5.3 8.1 5.8 3.3 12.0 3.1 1.9 13.3 9.2 4.4 12.8 5.2 0.9 16.1 Экспорт Наименее развитые страны Африканские наименее развитые страны Страны с низким уровнем дохода Африканские страны с низким уровнем Дохода Импорт Наименее развитые страны Африканские наименее развитые страны Страны с низким уровнем дохода Африканские страны с низким уровнем Дохода Источник. МВФ, Управление торговой статистики. Таблица 4.2 Доля экспорта товаров, не связанных с нефтью, из развивающихся стран продолжает расти (в процентах от суммарного показателя) Группа стран 1975 1980 1990 1995 2000 2003 Промышленные страны 80.3 78.9 76.5 70.6 65.1 62.6 Развивающиеся страны 19.7 21.1 23.5 29.4 34.9 37.4 0.8 0.6 0.6 0.4 0.5 0.6 0.6 0.4 0.4 0.2 0.3 0.3 3.1 1.7 2.0 1.9 2.3 2.5 2.1 0.8 1.0 0.7 0.9 0.9 Наименее развитые страны Африканские наименее развитые страны Страны с низким уровнем дохода Африканские наименее развитые страны Источник. МВФ, Управление торговой статистики. Объем поступлений иностранной валюты в беднейших странах в значительной степени зависит от сельскохозяйственных товаров и трудоемких производств. Со второй 4 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. половины 1990-х гг. среднегодовые темпы роста экспорта в Африканских странах, расположенных южнее Сахары, повысились, но доля Африканских стран, расположенных южнее Сахары, в объеме мировой торговли остается гораздо ниже, чем в 1970-х гг. (Таблица 4.2). Это объясняется высокой степенью зависимости региона от сельского хозяйства, ограничением торговых возможностей из-за чрезмерно искажающей политики стран ОЭСР, а также тенденциями к понижению в отношении мировых цен на некоторые товары (например, кофе) из-за повышения предложения. Проблемы, возникающие со стороны спроса на рынке, также помогают объяснить, почему во многих странах с низким уровнем дохода объем торговли и объем прямых иностранных инвестиций ниже средних показателей. Из-за гражданских войн результаты экономической деятельности ухудшились в целом ряде Африканских стран, в то время как в других странах этого континента неэффективная макроэкономическая политика зачастую приводила к установлению невыгодных цен из-за переоцененной валюты (World Bank 2001). Более того, проблемы, связанные с управлением, коррупция и слабая институциональная база стали причиной ухудшения инвестиционного климата и не позволили местным предпринимателям воспользоваться рыночными возможностями. Эти же факторы стали причиной нестабильности цен на сырьевые товары и оказали отрицательное воздействие на спрос на экспортируемое сырье. Рисунок 4.1 Экспорт из наименее развитых стран: меньше продовольствия и сырья, больше энергоресурсов и одежды (доля в общем экспорте, %) топливо одежда продовольствие 1995 сырье 2002 Другие промыш. полуфабрикаты Текстиль Прочее 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Источник. ВТО (2004). Начиная с середины 1990-х гг. средние темпы роста экспорта из стран с низким уровнем дохода и наименее развитых стран опережали темпы роста экспорта в мировой торговле в целом и темпы роста экспорта из развивающихся стран (См. Таблицу 4.1). Такая ситуация в значительной мере отражает повышение цен на сырьевые товары и наблюдаемое в последнее время падение курса доллара США, а также рост экспорта промышленных товаров (текстиля). Это привело к незначительному увеличению доли экспорта рассматриваемых стран на глобальных рынках, однако данный показатель остается более низким, чем в 1970-х гг. (См. Таблицу 4.2). Суммарная доля экспорта группы стран, включающих Африканские страны с низким уровнем дохода и наименее развитые страны, на глобальных рынках превышает их долю в мировом ВВП.1 В последнее время средние темпы В 2003 г. доля всех наименее развитых стран, доля всех Африканских наименее развитых стран, доля всех стран с низким уровнем дохода и доля всех Африканских стран с низким уровнем дохода в глобальном ВВП составила 0,6; 0,3; 2,5; и 0,9 процента, соответственно. 1 5 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. роста импорта также начали расти, опережая темпы роста импорта в мировой торговле в целом и в развивающихся странах, которые имели место в течение 2001 - 2003 годов. Экспорт из беднейших стран по-прежнему концентрируется на сырьевых товарах. В 2001 г. индекс концентрации экспорта из Африканских стран, расположенных южнее Сахары, составил 0,47; такое же значение индекса было установлено для стран Ближнего Востока и Северной Африки, которые в значительной степени зависят от экспорта нефти. Это значение в два раза превышает аналогичный показатель, рассчитанный для стран ЮгоВосточной Азии, и на 50 процентов превышает значение индекса, рассчитанного для стран Латинской Америки.2 Доля сельскохозяйственной продукции в экспорте из Африканских стран, расположенных южнее Сахары, и стран Латинской Америки составляет не менее 25 процентов. В результате, страны в обоих регионах подвержены более значительному воздействию колебаний цен на сырьевые товары (условий торговли). Снижение цен на сырьевые товары, не связанные с энергоносителями, и повышение цен на энергоносители, наблюдаемое с 1995 года, привели к снижению доли продовольственных товаров и сырья и увеличению доли топлива в экспорте из наименее развитых стран (Рисунок 4.1). Стоит отметить, что в последние время происходит рост экспорта одежды из Африки. Хотя пока еще нет достоверных данных о составе экспорта за 2003 год, по всей вероятности, резкое увеличение цен на топливо в течение 2003-2004 гг. будет приводить к дальнейшему увеличению доли топлива в объеме экспорта из наименее развитых стран. Последние изменения в торговой политике События в глобальной торговой политике, которые произошли в 2004 году, характеризуются неоднозначными результатами. После не оправдавшей надежды Конференции министров стран-членов ВТО, которая состоялась в Мексике в Канкуне в сентябре 2003 года, перспективы создания многосторонней торговой системы воспринимались с большой долей пессимизма. Но в 2004 г. торговые переговоры в рамках ВТО вернулись в прежнее русло, и в августе была достигнута договоренность по целому ряду соглашений. Страны-члены ВТО согласовали принципы проведения переговоров по сельскохозяйственным и промышленным товарам, разработали ряд рекомендаций по сектору услуг и определили условия проведения переговоров по совершенствованию таможенных процедур. Кроме того, положительным моментом можно считать разработку предложений по реформированию режима торговли сахаром и бананами в ЕС, а также прекращение действия режима управляемой торговли текстилем и одеждой, который просуществовал в течение 40 лет. Процесс подписания новых двусторонних торговых соглашений, создающих торговые преференции, продолжал развиваться в 2004 году, причем во всех регионах и в самых разных странах. С 1990 г. количество предоставляющих преференции торговых соглашений, которые вступили в силу и уведомление о которых было направлено в ВТО, увеличилось с 50 до почти 230 (World Bank 2004), кроме того, ведутся переговоры по еще 60 соглашениям. Но все чаще высказывается беспокойство в связи с тем, что такие соглашения приводят к свертыванию торговли и значительным административным затратам из-за сложных правил о происхождении. Хотя многие страны, которые наиболее активно вовлечены в процесс подписания двусторонних соглашений, являются серьезными противниками раунда торговых переговоров в Дохе и считают, что такие соглашения представляют собой форму «конкурентной либерализации», усиливающей действия, предпринимаемые в рамках ВТО для поддержки либерализации, преференциальная торговля может создавать заинтересованность в таких аспектах торговли, которые не поддерживают Коэффициент концентрации, указанный здесь, представляет собой индекс Херфиндаля-Хиршмана (the Herfindahl-Hirschmann index) (сумма долей в квадрате). 2 6 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. идею многостороннего расширения доступа к рынкам и отвлекают скудные ресурсы для проведения переговоров. Более того, хотя такие соглашения могут помочь развивающимся странам усилить свои внутренние реформы и снизить торговые издержки, для получения указанных выгод не нужен преференциальный доступ к рынку. Как обсуждается далее в настоящей главе, с точки зрения развития, важной задачей становится минимизация дискриминации и концентрация внимания на вопросах сотрудничества в целях снижения регулируемой торговли. В результате недавнего расширения Европейского союза за счет присоединения 10 новых стран разветвленная сеть торговых соглашений внутри Европы была консолидирована, а внутренний рынок ЕС расширился. Европейский союз также пытается подписать соглашения об ассоциации с Общим рынком стран Южного конуса (МЕРКОСУР) и странами Средиземноморья, а также ведет переговоры о подписании двусторонних соглашений о взаимном экономическом партнерстве с региональными группами стран Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана. В течение последнего года США также активно занимались подписанием соглашений о преференциальной торговле с такими странами, как Австралия, Бахрейн, страны Центральной Америки, Доминиканская Республика и Марокко. Несколько соглашений находится на стадии переговоров. В Латинской Америке МЕРКОСУР подписал соглашение со странами Андской группы и ведет переговоры с Индией, Мексикой и Южной Африкой (помимо Европейского союза). Мексика начала переговоры о заключении торговых соглашений с Японией и Сингапуром. Таким же образом ведутся переговоры о создании свободной торговой зоны в Южной Азии с участием семи стран, а в Африке начал действовать таможенный союз Восточно-Африканского экономического сообщества. Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) дала согласие на проведение переговоров для заключения соглашений о преференциальной торговле, помимо других стран, с Китаем, Индией и Японией. Япония, Республика Корея, Сингапур, Южная Африка и Таиланд также ведут переговоры о заключении двусторонних договоров.3 Стоит особо отметить рост региональной активности в странах Восточной Азии, поскольку ранее такие страны не были вовлечены в преференциальную торговлю и действовали в рамках многосторонней торговой системы. Растет число развивающихся стран, которые пытаются присоединиться к региональным соглашениям. Распространение соглашений о преференциальной торговле имеет потенциально отрицательные последствия для стабильности и актуальности многосторонней торговой системы, если процесс их подписания не будет сопровождаться недискриминационной либерализацией. Произошли изменения и в системе преференций, предоставляемых одной стороне. Европейская комиссия внедрила новую схему Общей системы преференций, предложив беспошлинный доступ на рынок ЕС для 80 процентов тарифных позиций, предусматривающих уплату пошлины, тем странам, которые выполняют положения некоторых международных конвенций по правам человека, трудовым отношениям, охране окружающей среды и управлению. Новая схема действует с апреля 2005 г. и обеспечивает больший охват товаров, вводит менее строгие правила о происхождении и приводит к повышению определенности и прогнозируемости при предоставлении преференций. В США принятием Закона об ускорении экономического роста и расширении возможностей на Африканском континенте (AGOA III) был продлен срок действия преференций, предоставляемых в рамках данного закона, до 2015 года. Этим законом также продлевается действие положения о производстве тканей в третьих странах, распространяемое на наименее развитые страны, которым, в соответствии с данным законом, предоставляются преференции, до 2007 года. Это важное положение, поскольку среди стран, которым, в В публикации Всемирного банка (World Bank, 2004a) всесторонне обсуждается вопрос о распространении региональных торговых соглашений. 3 7 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. соответствии с данным законом, предоставляются преференции, мало стран, имеющих адекватные возможности для производства тканей. Законодательство создает временную передышку для текстильной и швейной отрасли в нескольких Африканских странах, расположенных южнее Сахары, (включая Лесото, Мадагаскар и Свазиленд), поскольку давление со стороны конкуренции усиливается после отмены всех количественных ограничений экспорта в январе 2005 года. Тарифы, нетарифные меры и условный протекционизм В последние годы наблюдается снижение тарифных барьеров по всему миру, это результат автономно проводимых реформ, подписания региональных соглашений и вступления в ВТО новых стран (в том числе Камбоджи, Китая, Египта, Индии, Ирана, Пакистана, Туниса и Зимбабве). В глобальном контексте, средние тарифы упали на 2 процентных пункта в период между 1997 и 2000 гг. и на 1 процентный пункт в период между 2000 г. и 2003 годом. Если судить по тарифам на основе набольшего благоприятствования, регионом с самыми большими ограничениями является Южная Азия, на втором месте – Африканские страны, расположенные южнее Сахары (Таблица 4.3). Что касается нетарифных мер, воздействующих на торговлю, таких, как требование лицензирования и антидемпинговые расследования, то здесь, наоборот, никакого снижения не наблюдается. (Требования лицензирования нередко ассоциируются с нормативными требованиями, связанными с вопросами здоровья и безопасности, действие которых, в принципе, распространяется как на ввозимую продукцию, так и на товары местного производства; см. ниже). Большая доля торговых операций попадает под действие нетарифных мер, при этом самые высокие коэффициенты были зарегистрированы в развивающихся странах (Таблица 4.4). Но, как обсуждается ниже, при пересчете на адвалорные эквиваленты оказывается, что нетарифные меры более важны в богатых странах. Таблица 4.3. Самые высокие тарифы на основе наибольшего благоприятствования применяются в странах Южной Азии и Африканских странах, расположенных южнее Сахары (простое среднее, в процентах) Регион/группа по доходу Конец 1980-х гг. 2004 (предварительные) 18.8 9.6 10.2 7.3 22.4 10.4 Ближний Восток и Северная Африка 17.3 12.4 Южная Азия 68.9 17.7 Африканские страны, расположенные южнее Сахары 25.1 15.3 Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода 7.0 4.1 Страны, не входящие в ОЭСР, с высоким уровнем дохода 9.0 6.6 Развивающиеся страны 25.4 11.7 Наименее развитые страны 28.4 15.1 Страны с низким уровнем дохода 31.7 12.9 Восточная бассейн Азия и Тихоокеанский Европа и Центральная Азия Латинская бассейн Америка и Карибский 8 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Страны со средним уровнем дохода 21.8 10.5 Примечание. Классификация регионов и групп по доходам основана на публикации World Bank 2004b. Источник. База данных ЮНКТАД (UNCTAD TRAINS database); Всемирный банк, Всемирные показатели развития (World Development Indicators); Информационная база данных по торговой политике, МВФ (IMF Trade Policy Information Database); Обзоры торговой политики ВТО (WTO Trade Policy Reviews). Таблица 4.4 Уровень нетарифных мер выше в развивающихся странах, 2002 г. (в процентах) Коэффициент частоты (доля тарифных позиций) Коэффициент охвата (доля импорта) 44.0 32.8 14.6 23.9 26.9 44.4 Ближний Восток и Северная Африка 49.5 51.6 Южная Азия 12.1 28.6 Африканские страны, расположенные южнее Сахары 24.4 28.8 Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода 22.0 24.1 Страны, не входящие в ОЭСР, с высоким уровнем дохода 45.1 46.9 Развивающиеся страны 27.2 34.3 Наименее развитые страны 20.0 36.7 Страны с низким уровнем дохода 25.5 36.4 Страны со средним уровнем дохода 28.3 34.0 Регион/группа по доходу Восточная бассейн Азия и Тихоокеанский Европа и Центральная Азия Латинская бассейн Америка и Карибский Примечание. Классификация регионов и групп по доходам основана на публикации World Bank 2004b. К нетарифным мерам относится ценовой контроль, ограничения количества, государственная монополия на торговлю, техническое регулирование товаров в соответствии с классификацией, используемой в базе данных ЮНКТАД (UNCTAD TRAINS database). Источник. База данных UNCTAD TRAINS; Обзоры торговой политики ВТО; База данных стандартов товаров ЕС; Группа мировой экономики Института политических исследований (Groupe d’Economie Mondiale, Institut d’Etudes Politiques). Члены ВТО все чаще и чаще прибегают к использованию инструментов условного протекционизма (антидемпинговые и защитные меры) против импорта, при этом с 1995 г. было проведено более 2400 антидемпинговых расследований (Таблица 4.5). Данный инструмент все чаще и чаще используется одними развивающимися странами против других развивающихся стран. Действительно, по числу начатых расследований развивающиеся страны опередили промышленные страны: в период между 2002 г. и июнем 2004 г. промышленными странами было инициировано 190 расследований, а развивающимися 9 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. странами – 441 расследование. Индия занимает первое место по количеству инициированных расследований, оставив позади США, а в Аргентине и Южной Африке уровень распространения антидемпинговых мер даже еще выше, принимая во внимание объем их импорта (Таблица 4.6). Другой важной нетарифной мерой, которая воздействует на объемы экспорта и импорта, является применение стандартов продукции, связанных с вопросами здоровья и безопасности. В отличие от антидемпинговых мер, которые, по определению, нацелены на защиту национальных отраслей промышленности, конкурирующих с импортом, действие нормативных актов в области здравоохранения и безопасности (обязательные стандарты продукции) нередко распространяется в равной мере как на товары местного производства, так и на иностранные (ввозимые) товары, поэтому, в принципе, не нацелены (или не должны быть нацелены) на защиту национальных отраслей промышленности. Действительно, правилами ВТО запрещено использование технического регулирования товаров в целях протекционизма. Как обсуждается ниже, такие нормы оказывают воздействие на торговлю из-за повышения затрат, связанных с проникновением на рынок, при этом уровень соответствующих затрат в различных странах разный в зависимости от состава экспортируемой продукции, а также от того, насколько легко выполнить конкретную норму (документально оформить соблюдение норм). Таблица 4.5. Развивающиеся страны инициируют больше антидемпинговых расследований, 1995-2003 гг. Целевой регион Регион, инициирующий расследование Промышленные страны Развивающиеся страны Страны с переходной экономикой Всего Промышленные страны 226 574 (129) 132 932 Развивающиеся страны 453 827 (225) 173 1,453 4 7 (2) 20 31 683 1 408 (356) 325 2 416 Промышленные страны 24.2 61.6 (13.8) 14.2 100.0 Развивающиеся страны 31.2 56.9 (15.5) 11.9 100.0 Страны с переходной экономикой 12.9 22.6 (6.5) 64.5 100.0 Всего/средний показатель 28.3 58.3 (14.7) 13.5 100.0 Страны с переходной экономикой Всего Доля от суммы (в процентах) Примечание. Цифры, представленные в круглых скобках, обозначают количество исков против Китая. К промышленным странам относятся Австралия, Канада, ЕС15, Исландия, Япония, Новая Зеландия, Норвегия, Швейцария и США. К странам с переходной экономикой относятся Албания. Армения, Азербайджан, Беларусь, Босния и Герцеговина, Болгария, Хорватия, Чешская Республика, Эстония, Македония, ранее входившая в состав Югославии, Грузия, Венгрия, Казахстан, Кыргызская Республика, Латвия, Литва, Молдова, Польша, Румыния, Российская Федерация, Словацкая Республика, Словения, Таджикистан, Туркменистан, Украина, Узбекистан и Югославия. Источник. Данные Антидемпингового комитета ВТО. 10 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Таблица 4.6. Самое большее количество антидемпинговых расследований приходится на Индию, 1995–2003 гг. Индекс инициирования На $ импорта Страна/регион, инициирующий расследование К-во исков Доля от суммы (в процентах) (США = 100) Индия 379 15.7 2,416 США 329 13.6 100 Европейский союз (15) 274 11.3 101 Аргентина 180 7.5 2,577 Южная Африка 166 6.9 2,634 Австралия 163 6.7 719 Канада 122 5.0 170 Бразилия 109 4.5 590 Мексика 73 3.0 155 Китай 72 3.0 109 Источник. Данные статистики Антидемпингового комитета ВТО; МВФ, Директорат торговой Текстиль и одежда, бананы и сахар Серьезным изменением в торговой политике в 2004 г. стала постепенная отмена двусторонних квот на экспорт текстиля и одежды в конце года, в соответствии с требованием Соглашения по текстилю и одежде Уругвайского раунда. Поскольку квоты были двусторонними и не учитывали факторы конкуренции, по всей вероятности, их отмена приведет к снижению объема экспорта и колебаниям платежного баланса в некоторых странах. Ожидается, что Китай и Индия получат выгоды от такой либерализации, поскольку они считаются самыми конкурентоспособными производителями в этом секторе. Но фактический эффект будет зависеть от решений, принимаемых розничными торговцами и покупателями при подыскивании рынков, а также от того, в какой степени будут задействованы защитные меры и сохранены квоты в США в соответствии с условиями членства Китая в ВТО. В январе 2005 г. Китай установил низкий налог на основе наибольшего благоприятствования — от 2 до 4 процентов — на экспорт своего текстиля и одежды, который будет действовать до конца 2007 года.4 Хотя этот шаг смягчит ожидаемый переход к выбору китайских производителей, отмена квот, тем не менее, вынудит менее эффективные страны реализовать меры по адаптации к требованиям, выдвигаемым к членству в ВТО (Вставка 4.1). По имеющимся данным, это специфические, а не адвалорные налоги, и поэтому будут создавать стимул повышать качество (то есть производить товары, имеющие более высокую стоимость). Такие налоги, возможно, кажутся низкими, но поскольку они применимы ко всему экспорту (а не только к экспорту товаров на рынки, на которых действуют ограничения), они являются значительными. 4 11 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Вставка 4.1 Воздействие Соглашения по текстилю и одежде Соглашение по текстилю и одежде, согласованное в рамках Уругвайского раунда, было нацелено на постепенную отмену квот, которые ограничивали возможности развивающихся стран экспортировать текстиль и одежду. Отмена квот должна была происходить постепенно, и темпы роста объема экспортируемых товаров, в отношении которых устанавливались квоты, стабильно возрастали в течение 10-летнего периода, который завершился 1 января 2005 года. Странам-импортерам было разрешено выбирать товары, в отношении которых квоты не устанавливаются, на трех промежуточных стадиях, предусмотренных соглашением (1995 год, 1998 год и 2002 год). Страны-импортеры выбрали товары, в отношении которых развивающиеся страны не обладали сравнительным преимуществом или даже не имели квот. Ускоренное расширение квот привело к тому, что для некоторых экспортеров выполнение требований по квотам стало необязательным, но для некоторых динамично развивающихся экспортеров, особенно Китая, темпы увеличения квот на уровне 3 процентов в год оказались гораздо ниже темпов расширения потенциала в части предложения. В результате, квоты стали более ограничительными. Отмена квот приведет к снижению цен для потребителей на рынках, на которых действовали ограничения импорта текстиля и одежды. Ожидается, что цены на рынках, функционирующих без ограничений, повысятся, если у эффективных экспортеров не будет стимула переключиться на эти рынки вместо рынка США и ЕС. Кроме того, менее конкурентоспособные поставщики, в том числе, поставщики из небольших бедных стран, которые стали экспортерами текстиля и одежды отчасти благодаря тому, что динамично развивающиеся экспортеры были связаны квотами, могут столкнуться с проблемой снижения цен на свою продукцию. Воздействие на отдельных экспортеров будет зависеть от места назначения их экспортных товаров. Чтобы выяснить, какие страны могут оказаться в проигрыше из-за такого изменения, можно посмотреть, какая доля их экспорта текстиля и одежды постановляется на рынки, на которых действуют ограничения. В список 18 самых уязвимых стран попали те страны, в которых доля экспорта текстиля и одежды в Канаду, Европейский союз и США превысила 35 процентов от общего объема экспорта в 2003 г. (См. рисунок). В основном это небольшие страны. В соответствии с оценкой, представленной в публикации Francois and Spinanger (2004), в отношении Китая квоты оказали такое же воздействие, как и налог на экспорт одежды в Европейский союз и США, установленный приблизительно на уровне 25 процентов. Барьеры, с которыми столкнулось большинство других экспортеров, оказались гораздо ниже. Отрицательный эффект на цены для уязвимых поставщиков будет гораздо ниже 25 процентов, отчасти потому, что текстиль и одежда – это дифференцированные товары (существует значительная разница между экспортными товарами из разных стран; см. в Martin, Manole, and van der Mensbrugghe 2004), а отчасти потому, что, как ожидается, цены на рынках, функционирующих без ограничений, могут повыситься после отмены квот. Можно привести пример, описывающий экстремальную гипотетическую ситуацию: если ценовое воздействие на экспорт товаров на рынки, на которых действуют ограничения, составляет 10 процентов, Соглашение по текстилю и тарифам будет оказывать значительное отрицательное воздействие на страны, которые значительную долю своей экспортной продукции в этом секторе направляют на такие рынки. 12 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. 120 Box Figure. Exports of textiles and clothing to restricted markets as a share of total 100 % 80 60 40 20 N ep al M on go lia G ua te m al a Tu ni si a in ic an R N ic ar ag ua om D ha d C ra E s lS al va do r M au rit iu s P ak is ta n S ri La nk a M al di ve s To ke la u La o P D R ac ao es h on du H M di a B an gl ad ai ti H am bo C Le so th o 0 Рисунок. Доля экспорта текстиля и одежды на рынки, на которых действуют ограничения, в % от суммы Возможно, квоты против Китая будут по-прежнему использоваться благодаря охранным мерам, предусмотренным еще в 2001 году, когда Китай вступил в ВТО. (Bhattasali, Li, and Martin 2004). Но такие квоты направлены только против Китая: если начнут вводиться квоты, это позволит другим эффективным экспортерам занять освободившееся место на рынке. Глобальные издержки использования системы защитных мер – или эквивалентной экспортной пошлины на экспорт из Китая – будут составлять $13 миллиардов, при этом $3 миллиарда получат конкурирующие экспортеры (Manole 2004). Получателями большинства таких выгод станут страны, которые не зависят в большой степени от экспорта текстиля и одежды на рынки, на которых действуют ограничения. По всем первым признакам, ситуация с экспортом из множества небольших стран, зависящих от текстиля и одежды, не настолько плоха, как многие опасались. Отчасти это объясняется реализацией реформ, которые нацелены на повышение производительности труда в таких странах, а отчасти – нежеланием Китай расширять производство текстиля и одежды вместо налаживания производства более сложных товаров. Кроме того, как отмечено в публикации Nordas (2004), результаты стандартного моделирования не в полной мере учитывают особенности сети поставок, особенно, преимущества соседства со странами, занимающими выгодное географическое положение, в условиях рынка, на котором действует система поставок при размещении заказов строго по графику по принципу «с колес». Тем не менее такая первоначальная оценка не должна приводить к самодовольству. Странам, зависящим от экспорта текстиля и одежды, а также их торговым партнерам, прежде всего, необходимо определить методы повышения производительности труда в таких странах, усовершенствования своей торговой политики и улучшения инвестиционного климата для содействия диверсификации, благодаря которой можно избежать зависимости от одного сектора. В июле 2004 г. Европейский союз объявил о значительном сокращении производства сахара и экспорта сахара в течение четырехлетнего период.5 Сокращение объемов В иске, поданным Австралией, Бразилией и Таиландом против режима импорта сахара в ЕС, группа по разрешению конфликтов в рамках ВТО постановила, что целый ряд аспектов политики ЕС нарушает правила ВТО, в том числе аспекты, связанные с экспортными субсидиями. Страны Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана вступили против данного иска на том основании, что реформа торгового режима ЕС будет подрывать существующие соглашения о преференциальном доступе. 5 13 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. производства должно сопровождаться снижением цен, устанавливаемых в целях поддержки местных производителей, примерно одну треть в течение трехлетнего периода. Импортные квоты из стран Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана будут сохранены на нынешнем уровне. Выплаты фермерам в виде поддержки больше не будут привязаны к производству, а будут рассчитываться с учетом экологических стандартов и стандартов безопасности продуктов питания. Хотя такая реформа пойдет на пользу потребителям в странах ЕС и конкурентоспособным поставщикам из развивающихся стран, она приведет к снижению выгод от производства сахара в нескольких странах Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана, поскольку значение квот будет снижаться. Европейский союз предусмотрел меры для содействия адаптации к новым требованиям для таких стран. В октябре 2004 г. Европейский союз объявил о предложении изменить свой режим импорта бананов. В соответствии с положениями соглашения с Эквадор и США, поддержанного ВТО, к январю 2006 г. Европейский союз должен перейти от системы контроля экспорта, основанной на квотах, к системе, основанной только на тарифах. В соответствии с предложением, ЕС будет устанавливать тариф в размере 230 евро на тонну бананов, ввозимых из стран, не входящих в Группу стран Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана, что, как заявляют представители ЕС, эквивалентно установленному на сегодняшний момент уровню протекционизма. Этот шаг разочаровал производителей из нескольких стран Латинской Америки, которые обеспокоены тем, что из-за высокого тарифа они не смогут конкурировать на рынке ЕС, а также производителей из стран Африки, бассейнов Карибского моря и Тихого океана, которые опасаются, что предлагаемый тариф не достаточно высок и не позволит им сохранить свою долю рынка. Торговые ограничения и сфера распространения торговой политики Как было отмечено в Глобальном отчете по мониторингу за 2004 год, нельзя проводить прямое сравнение рассмотренных мер торговой политики, применяемых в разных странах. Такое сравнение возможно только на основе индекса, который измеряет общий уровень торговых ограничений, обусловленных торговой политикой. В качестве такого показателя используется общий индекс торговых ограничений (OTRI), который представляет собой эквивалент единого тарифа в отношении разных инструментов политики, выявленных в ходе наблюдения в конкретной стране, результатом применения которого и является существующий уровень торговли. Когда ставится задача измерить торговое воздействие политики на экономику, импортирующую товары, индекс торговых ограничений может быть определен как эквивалентный единый тариф, при использовании которого объем импорта будет оставаться постоянной величиной. Когда задача состоит в определении возможностей экспортирующей экономики (доступа к рынкам), индекс представляет собой эквивалентный единый тариф, обусловленный применением определенной политики одной страной (или всеми импортерами) в отношении объема экспорта такой экономики в целом. Общий индекс торговых ограничений рассчитывается как взвешенная сумма номинальных тарифов и адвалорного эквивалента нетарифных мер на уровне тарифной позиции.6 Общий индекс торговых ограничений относится к группе индексов торговых ограничений, разработанных Джеймсом Андерсоном (Бостонский колледж) и Питером Ниэри (Университетский колледж, Дублин) для Всемирного банка в начале 1990-х годов. Первоначально индекс, базирующийся на уровне благосостояния, был описан в публикации Anderson and Neary (1994, 1996); индекс, основанный на объеме импорта, был впервые введен в оборот в публикации Anderson and Neary (2003). Индекс представляет собой теоретически хорошо обоснованный показатель уровня протекционизма. Общий индекс торговых ограничений не имеет недостатков, характерных для таких показателей, как простой средний тариф или средняя величина тарифов, взвешенные по объему импорта, и о которых все знают. Он позволяет провести оценку воздействия, оказываемого как тарифами, так и нетарифными мерами. Методология, используемая для расчета индекса, включает 14 6 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Рисунок 4.2 Нетарифные меры имеют более важное значение в богатых странах 1 * HKG .8 PHL NZL MYS EUN LVA USA DZA KAZ LBN LTU SDN AUS JPN UKR SLV VNM GTMRUS NGA NIC LAO URY EST BRA MAR COLMEX CAN JOR HUN SVN PRY IDNBLR ISL BOL CHL VEN PNG TUR SAU NOR CHE MDA EGY PER OMN ARG CHN ECU TUN BRN POL MUS BFA MWI ROM MOZ MLI IND CZE ZAF PAK BTN GHA ZMB THA TTO BGD ZWE HND MDG RWA CRI CAF BHR KGZ CMR KEN ALB ETH TCD LKA GNQ GAB UGA NPL SEN CIV 0 .2 .4 .6 TZA 4 6 8 Log of GDP per capita 10 12 Логарифм ВВП на душу населения Источник: Kee, Nicita, and Olarreaga 2005a. *средняя величина нетарифных мер/тарифный протекционизм Степень влияния нетарифных мер на общий уровень торговых ограничений повышается вместе с повышением ВВП на душу населения (Рисунок 4.2; Kee, Nicita, and Olarreaga 2005a). Это объясняется, помимо прочего, тем, что средние тарифы в богатых странах, как правило, ниже и являются связанными тарифами в соответствии с требованиями ВТО и региональных торговых соглашений. В результате, протекционистское давление, если проведение оценок на четырех этапах. На первом этапе оценивается эластичность спроса по импорту с разбивкой по странам и по товарам с детализацией кодов на уровне 6-значного знака, которые используются в Гармонизированной системе классификации товаров (ГС) (порядка 4200 категорий товара). На втором этапе проводится оценка воздействия основных нетарифных барьеров (квот, неавтоматического лицензирования, минимальных цен и аналогичных мер), мер нормативного характера (особенно, технического регулирования конкретных товаров, мер санитарного и фитосанитарного контроля), а также воздействия мер поддержки местных производителей в сельском хозяйстве на импорт также с детализацией на уровне кодов до 6-значного знака ГС. На третьем этапе на основе полученных оценок эластичности спроса и оценки воздействия производится расчет адвалорного эквивалента нетарифных мер и сельскохозяйственных субсидий на уровне товара по каждой стране, включенной в выборку. Наконец, тарифы и адвалорные эквиваленты нетарифных мер на уровне товара агрегируются для получения общего индекса торговых ограничений. Индекс рассчитывается с учетом двусторонних отношений для каждой страны и ее торговых партнеров. При расчетах общего индекса торговых ограничений используются самые последние индексы применяемых льготных тарифов, как взаимных, так и предоставляемых одной стороне, а также адвалорные эквиваленты специфических тарифов. В обоих случаях данные были получены из CEPII (Франция). Предполагается, что тарифные преференции используются в полном объеме теми странами, которые вправе получать такие преференции, и что страны-экспортеры получают любую ассоциируемую с этим ренту. В соответствии с представленной ниже информацией, подтверждено, что на практике импортеры в странах, предоставляющих доступ на свои рынки с преференциями, также получают причитающуюся им часть любой ренты. 15 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. оно приводит к требуемым результатам, по необходимости, найдет отражение и в других инструментах, наилучший пример – антидемпинговые меры. Большинство развивающихся стран имеют тарифные обязательства в ВТО, которые в значительной степени превышают уровень применяемых ими тарифов, и возможно, вообще не имеют связанных тарифов, что делает возможным применение тарифов по желанию. Торговые ограничения, доход и бедность Общие индексы торговых ограничений имеют отрицательную корреляцию с ВВП на душу населения, то есть чем выше ВВП на душу населения в стране, тем ниже уровень торговых ограничений, измеряемый общим индексом торговых ограничений (Рисунок 4.3). Таким же образом, чем выше ВВП на душу населения в стране, тем ниже торговые барьеры, устанавливаемые остальными странами мира в отношении ее экспорта. То есть взаимосвязь между ВВП на душу населения и торговыми ограничениями, которые страны устанавливают в отношении ввозимых товаров, и торговыми ограничениями, которые другие страны мира устанавливают в отношении товаров, вывозимых из этих стран, является отрицательной. Что касается развивающихся стран, по которым имеются данные о численности бедного населения, общие индексы торговых ограничений имеют положительную корреляцию с численностью бедного населения: чем выше уровень торговых ограничений в стране, тем, как правило, беднее является такая страна (Рисунок 4.4). Более высокий уровень торговых ограничений в отношении экспорта также положительно коррелирует с численностью бедного населения, то есть чем выше общий индекс торговых ограничений, устанавливаемых в отношении экспорта из страны, тем больше, по всей вероятности, количество бедных домохозяйств в такой стране.7 Этот вывод означает, что снижение уровня протекционизма внутри страны и за рубежом, по всей вероятности, будет создавать выгоды для бедного населения. Хотя недостаток данной корреляции между средним уровнем торговых ограничений и общей численностью бедного населения в стране состоит в смещении оценок при агрегировании и в отсутствии явной причинно-следственной связи, более детальные микроэконометрические исследования торговых реформ в развивающихся странах показывают, что, как правило, либерализация создает выгоды для бедного населения.8 Статистическая надежность таких корреляций не является высокой, особенно в отношении собственных торговых ограничений импорта. При исключении небольшого количества стран (выскакивающие значения) такая корреляция либо исчезает, либо становится отрицательной ассоциацией, то есть повышение протекционизма ассоциируется со снижением уровня бедности. Взаимосвязь между общими индексами торговых ограничений в отношении экспорта и бедности более надежная (как сам коэффициент, так и статистическая значимость). 7 См. публикацию Nicita (2004c) о Мексике и публикацию Porto (2003) об Аргентине, а также результаты аналитического исследования по Африке, представленные в кратком виде ниже. В публикации Hertel and Winters (2005) содержится анализ последних данных. 8 16 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. 4 4 Рисунок 4.3 Уровень торговых ограничений внутри страны и за рубежом снижается по мере того, как страны становятся богаче. JPN AUS CHEEUN NZL USA NOR JPN ISL CAN 2 BHR KOR CHL TTO BRA MUS HUN CRI POLPRY ZAF LVA LTU CZE TUR OMN ECU LBN SLV COL GTM PER THA MYSTUN VEN RUS MEX ROM KAZ BOL BLR JOR DZA EGY LKA SAU MDA HND CIV MAR PNG PAK NIC ALB IDN BTN ZWE UKR LAO SEN GABPHL IND GNQBGD VNM KGZ CMR ZMB KENCHN MDG MOZ SDN GHA BFA CAF MWI UGA TZA NPL TCD log GDP per capita AUS NZL ARGURY MYS BHR BRA MEX OMN MUS TUN POLCHL VEN HUN DZA EGY TTO RUS MAR COL PER THA LBN ZAF TUR CZE JOR PRY LVASLV CRI GNQ PHL ROM BLR ECU KAZ CIVGTM UKR SEN EST CHN LTU BOL IND CMR IDN SDN ALB PNG ZWE VNM PAK NGA LAO BTN LKA BGD GHA HND TZA CAF MDA NIC ZMB KEN MLI BFA NPL KGZ UGA TCD MOZ RWA MWI ETH MDG 0 SAU GAB -2 0 EST -2 log GDP per capita 2 BRN ARG URY SVN CHE EUN NOR USA ISL BRN SVN CAN KOR RWA MLI ETH -4 -4 NGA -2 -1 0 1 e( log_OTRI_home | X ) 2 -1.5 coef = -.71460789, se = .23446378, t = -3.05 -1 -.5 0 e( log_OTRI_abroad | X ) .5 coef = -1.156, se = .3281461, t = -3.52 Note: Partial correlation plots obtained regressing log GDP per capita on constant, log OTRI at home and log OTRI abroad 2 2 Рисунок 4.4 Уровень торговых ограничений в стране и за рубежом повышается при увеличении численности бедного населения MLI ZMB TCD PHL COL CMR MOZ BOL PER KEN GHA ETH BLR MWI NPL BFA GTM BGD KAZ PNG UKR IDNNIC LAO ZWE TZA ALB SLV IND MAR PAK HUN LKA CHL MEX MDA DZA EGY JOR ZAF 0 0 log poverty headcount HUN MEX CHL MAR EST ZAF DZAJOR RUS TUN EGY BRA CHN ARG -2 -2 TUN CHN RUS BRA CRI ARG ROM THA CRI ROM THA TUR TUR -4 LTU -4 log poverty headcount EST MDG ZMB KGZ MOZ MWI TCD COL BOL GTM KEN NIC UGA PERBFA BGD ETH NPL CMR GHA BLRPNG LAO KAZ PHL ZWE SLV TZA PAK IDNUKR LKA MDA ALB IND MLI KGZ MDG UGA LTU -2 -1 0 1 e( log_OTRI_home | X ) coef = .24241862, se = .25849435, t = .94 2 -1 -.5 0 e( log_OTRI_abroad | X ) .5 coef = .91263533, se = .5253375, t = 1.74 Note: Partial correlation plots obtained regressing log poverty headcount on constant, log OTRI at home and log OTRI abroad Распространение торговой политики стран ОЭСР Значение рассчитанных общих индексов торговых ограничений в странах ОЭСР с высоким уровнем дохода в среднем составляет 12 процентов по торговле в целом. Такой 17 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. индекс значительно выше в отношении торговли сельскохозяйственной продукцией по сравнению с торговлей другими товарами: 44 процента по сравнению с 6 процентами (Рисунок 4.5). Такая разница отражает высокий уровень поддержки производителей: в 2003 г. показатель, оценивающий степень поддержки производителей в странах ОЭСР, вырос до 32 процентов по сравнению с 31 процентом в 2002 году (OECD 2004).9 Аналогичная отраслевая тенденция прослеживается и в отношении общего индекса торговых ограничений, рассчитанного для товаров, ввозимых из развивающихся стран, хотя абсолютный уровень торговых ограничений значительно ниже в случае торговли с Африканскими странами, расположенными южнее Сахары, благодаря действию двусторонних программ тарифных преференций (но при этом его значение остается высоким в торговле сельскохозяйственными товарами). Действие нетарифных мер в значительной степени способствует повышению значения общего индекса торговых ограничений.10 Таким образом, важно обеспечить учет воздействия рассматриваемых мер для точной оценки степени влияния представленной политики на торговлю, как на импорт, так и на экспорт. Важно не упускать из виду, что не все нетарифные меры преследуют явные протекционистские цели. В частности, в случае стандартов, связанных со здоровьем и вопросами безопасности, такие меры, как правило, не нацелены (и не должны быть нацелены) на защиту местных производителей. Такие стандарты введены во всех странах, хотя степень их применения варьируется. В соответствиями с правилами ВТО, определяющими данную политику, упомянутые стандарты должны быть подтверждены научными данными, учитывать результаты оценки риска и основываться на международных нормах, если такие стандарты существуют. Действие указанных стандартов также должно распространяться на товары местного производства, хотя прецедентное право ВТО и многочисленные двусторонние споры на протяжении многих лет, связанные с их введением в действие, свидетельствуют о том, что на практике такие стандарты могут использоваться в целях защиты местных производителей от конкуренции со стороны ввозимых товаров.11 Однако представленные данные не позволяют выявить какое-либо намерение: значения общего индекса торговых ограничений просто показывают, что политика такого рода оказывает серьезное воздействие на торговлю, особенно, на торговлю сельскохозяйственной продукцией.12 Нет никаких оснований То есть 32 процента валовых доходов фермеров составляют трансферты со стороны потребителей и налогоплательщиков. 9 Если сравнить с данными, которые содержаться в Глобальном докладе по мониторингу за 2004 год, представленные в настоящем документе значения общего индекса торговых ограничений в среднем выше из-за учета информации об обязательных стандартах в отношении товаров. Такие стандарты не учитывались в докладе прошлого года из-за отсутствия данных по странам, входящим в ЕС, которые содержатся в базе данных TRAINS. Сбор таких данных был осуществлен при подготовке доклада в этом году. 11 См. Sykes (1995). 10 Вводятся ли такие меры с целью протекционизма или основаны ли они на надежных научных доказательствах – важный вопрос, на который трудно найти ответ. Имеет ли запрет на ввоз говядины, содержащей гормоны, или ограничения, введенные в отношении генетически модифицированной продукции в Европе, протекционистский элемент? Является ли запрет на ввоз ветчины марки «pata negra» или некоторых видов французского сыра «epoisse» в США протекционистским? Является ли такой запрет законным и научно обоснованным из-за вопросов, связанных со здоровьем? Очевидно, что ответы на поставленные вопросы будут зависеть от того, с какой стороны Атлантического океана их задают, при этом на ответ будут влиять такие факторы, как восприятие риска, отношение тех, кто отвечает на эти вопросы, нормативные требования и т.п. Общий индекс торговых ограничений просто измеряет воздействие такой политики на объем ввозимой продукции и цены. 12 18 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. предполагать, что общий индекс торговых ограничений может показывать, какую цель преследуют нетарифные меры или как они подтверждаются научно.13 Рисунок 4.5 Уровень протекционизма в сельском хозяйстве является высоким в странах ОЭСР, основная причина – пограничные барьеры Tariff тариф percent процент NTM нетарифные меры Ag subs. с/х субсидии 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 OTRI AG OTRI MF OTRI OTRI AG LIC MF LIC OTRI AG SSA OTRI MF SSA Поскольку общий индекс торговых ограничений не отражает аспекты торговли и политику в секторе услуг, по всей вероятности, фактический уровень торговых ограничений в стране оказывается недооцененным. В последние десятилетия быстрыми темпами растет торговля услугами, на ее долю в настоящий момент приходится порядка 40 процентов объема мировой торговли, если учитывать объем продаж иностранных филиалов.14 Но статистические агентства не собирают детальных данных о двусторонней торговле в секторе услуг в том виде, в котором сбор аналогичных данных осуществляется по товарам. Также не существует комплексной глобальной базы данных о торговой политике, связанной с услугами. Торговая политика стран ОЭСР с высоким уровнем дохода предусматривает введение более строгих ограничений относительно товаров, ввозимых из стран с низким уровнем дохода, по сравнению с импортом из других стран (Таблица 4.7). Отчасти это просто является отражением отраслевой структуры протекционизма: большая часть торговли между странами ОЭСР приходится на промышленные товары, в отношении которых устанавливаются низкие тарифы. Самые высокие барьеры установлены для сельскохозяйственного импорта из стран со средним уровнем дохода, которые не получают выгод от преференций, предоставляемых более бедным странам (Таблица 4.8). Тем не менее даже с учетом того, что развивающиеся страны получают выгоды от тарифных преференций в рамках Общей системы преференций, и что наибольшие преференции при доступе на многие рынки стран ОЭСР представляются Африканским странам, расположенным южнее Сахары, и наименее развитым странам, зачастую беспошлинно и без квот, в результате таких Не представляется возможным на основе имеющихся данных провести четкое различие между дискриминационными мерами и мерами регулирования. Даже так называемые основные нетарифные барьеры, идентифицируемые в базе данных ЮНКТАД – например, неавтоматическое лицензирование – могут использоваться в качестве показателя для введения в действия требований в области регулирования. 13 В данном случае используется определение торговли, которое дается в Общем соглашении о торговле услугами, принятым в рамках ВТО (GATS) 14 19 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. программ, как Инициатива «Все, кроме вооружения» Европейского союза, или Закон об ускорении экономического роста и расширении возможностей на Африканском континенте, принятый в США, общие индексы торговых ограничений по-прежнему остаются в среднем на уровне 14 процентов (Рисунок 4.6). Рисунок 4.6. Индекс торговых ограничений в странах ОЭСР остается на более высоком уровне в отношении развивающихся стран % Индекс для стран с низким уровнем дохода Индекс для Африканских стран, расположенных южнее Сахары 0.3 0.25 0.2 0.15 0.1 0.05 0 ОЭСР страны с высоким доходом 4-стороннее Канада соглашение: ЕС, Япония, Канада, США ЕС Япония США Это объясняется тем, что уровень распространения нетарифных мер в некоторых странах ОЭСР, как правило, является непропорционально высоким в отношении товаров, которые экспортируются развивающимися странами, особенно, в отношении сельскохозяйственной продукции. Таким образом, более высокое значение общего индекса торговых ограничений по странам с низким уровнем дохода в первую очередь отражает товарный состав импорта, поскольку в нынешней ситуации развивающиеся страны являются экспортерами товаров, которые в наибольшей степени оказываются подверженными воздействию нетарифных мер, а также объясняется тем, что не все страны с низким уровнем дохода в равной мере получают выгоды, создаваемые при использовании режима преференциального доступа упомянутыми странами ОЭСР.15 То есть нетарифные меры приобретают важное значение; по сути дела, они, как правило, приводят к снижению реальной значимости преференциального доступа, который предоставляется в виде освобождения от уплаты тарифов. Пока уровень распространения нетарифных мер остается выше в отношении развивающихся стран, будет действовать аргумент в защиту предоставления таким странам дополнительного содействия с тем, чтобы помочь им справиться с требованиями в области регулирования, которые лежат в основе данного процесса. Эта необходимость повышается по мере усиления значимости результатов раунда Такие режимы преференций обычно вводятся для группы наименее развитых стран, которые относятся к более широкой категории стран с низким уровнем дохода. Обратите внимание на то, что многие страны Африканского континента не являются наименее развитыми странами. 15 20 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. торговых переговоров в Дохе, который имеет далеко идущие последствия, поскольку глубокая многосторонняя либерализация будет снижать значение существующих тарифных преференций. Таблица 4.7. Самый высокий уровень торговых ограничений в странах ОЭСР установлен в отношении стран с низким уровнем дохода, 2002 г. (процент) Группа по доходу от импорта/страна Индекс по всем странам Индекс по странам с низким уровнем дохода Индекс по наименее развитым странам 12 14 12 11 68 11 Канада 6 7 6 5 1 8 Европейский союз 13 15 13 14 27 11 Япония 14 24 21 18 10 13 США 8 6 5 4 23 10 Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода Индекс по Доля экспорта Доля импорта стран с Африканским стран с низким низким уровнем странам, уровнем дохода в общем расположенны дохода объеме импорта из м южнее развивающихся стран Сахары Примечание. Индекс – это общий индекс торговых ограничений (OTRI). Источник. Kee, Nicita, and Olarreaga 2005b. Таблица 4.8. В глобальном контексте самый высокий уровень торговых ограничений установлен в сельском хозяйстве, 2002 г. (общий индекс торговых ограничений; в процентах) Торговля в целом Экспортирующий регион/группа по доходу 4-стороннее соглашение: ЕС, Япония, Канада, США Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода Страны с со средним уровнем дохода Страны с низким уровнем дохода Импортирующий регион/группа по доходу Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода Страны со средним уровнем дохода Страны с низким уровнем дохода Наименее развитые страны Африканс кие страны, расположе нные южнее Сахары 8 8 19 23 21 23 14 8 9 19 23 21 23 14 9 9 22 25 22 25 15 4-сторонее соглашение: ЕС, Япония, Канада, США Мир 14 14 25 26 22 26 20 Наименее развитые страны Африканские страны, расположенные южнее Сахары 12 12 24 25 22 26 18 11 11 23 24 21 24 17 Мир 12 12 20 22 21 23 18 30 31 46 37 29 34 37 Сельское хозяйство Экспортирующий регион/группа по доходу 4-стороннее соглашение: ЕС, Япония, Канада, США 21 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода Страны с со средним уровнем дохода Страны с низким уровнем дохода 35 36 45 36 28 34 39 49 49 42 36 28 33 43 43 43 40 34 27 31 39 Наименее развитые страны Африканские страны, расположенные южнее Сахары 38 38 39 32 26 30 37 35 34 38 33 26 30 35 Мир 43 44 36 30 26 32 35 6 6 15 21 20 21 11 5 5 15 21 19 21 10 4 4 19 23 21 24 11 Промышленные товары Экспортирующий регион/группа по доходу 4-стороннее соглашение: ЕС, Япония, Канада, США Страны ОЭСР с высоким уровнем дохода Страны с со средним уровнем дохода Страны с низким уровнем дохода 4 4 20 22 21 24 13 Наименее развитые страны Африканские страны, расположенные южнее Сахары 3 3 20 22 21 24 12 2 2 16 19 18 21 9 Мир 6 6 17 20 20 22 12 Источник: Kee, Nicita and Olarreaga, 2005b. Для оценок общего индекса торговых ограничений по странам ОЭСР характерна еще одна удивительная особенность: сельскохозяйственные субсидии играют небольшую роль в определении значения данного индекса в большинстве стран (См. рисунок 4.5). То есть, с точки зрения перспективы доступа на рынок, субсидии зачастую являются излишней мерой, поскольку инструментами, определяющими воздействие на (мировую) цену, являются такие пограничные барьеры, как тарифы и тарифные квоты. Если бы пограничные барьеры были в значительной мере снижены, то сельскохозяйственные субсидии стали бы гораздо более важными детерминантами торговых ограничений, таким образом, они не так уж и безобидны. Но все это означает, что основным в торговой политике (и на торговых переговорах) должен стать вопрос об отмене пограничных мер протекционизма. Снижение сельскохозяйственных субсидий без снижения уровня пограничного протекционизма не будет оказывать значительного эффекта.16 Хотя доступ на рынки является доминирующим фактором в части воздействия на мировые цены и искажения ситуации на внутренних рынках, субсидии имеют чрезвычайно важное значение для некоторых развивающихся стран.17 В качестве примера можно привести хлопковую промышленность, в которой глобальные торговые барьеры являются низкими, притом, что субсидии в нескольких странах ОЭСР являются значительными. Такая Как обсуждается ниже, такой вывод об относительном воздействии субсидий на глобальные цены подтверждается как анализом частичного равновесия, так и анализом общего равновесия. См. в публикации Hoekman, Ng, and Olarreaga (2004); Anderson, Martin, and van der Mensbrugghe (2005); and Hertel and Keeney (2005). 16 В качестве примера можно рассмотреть Аргентину, на которую большое воздействие оказывают сельскохозяйственные субсидии в странах ОЭСР: их воздействие на величину общего индекса торговых ограничений, с которыми сталкивается Аргентина на рынках ЕС, составляет примерно половину. 17 22 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. ситуация оказывает разрушительное воздействие на производителей из Западноафриканских и других развивающихся стран, что подтверждается документально. Доля хлопка в экспорте четырех Западноафриканских стран, которые выступили с инициативой в ВТО, составляет около 30 процентов, для миллионов бедных фермерских домохозяйств в этом регионе доходы от продажи хлопка составляют значительную часть их суммарного дохода.18 В последнее время объем субсидий производителям хлопка в США варьировался от $1,5 млрд. до почти $4,0 млрд. в зависимости от конъюнктуры рынка.19 При отмене программ поддержки производителей хлопка в США и сохранении других программ в сельском хозяйстве, производство хлопка в США сократилось бы на 25-30 процентов, доля экспорта США снизилась бы на примерно 40 процентов, а мировые цены повысились бы на приблизительно 10 процентов. Ежегодные убытки производителей хлопка в наименее развитых странах из-за политики поддержки местных производителей в США и ЕС составляют от $120 млн. до 240 миллионов.20 Применение торговой политики развивающихся стран Применительно к развивающимся странам среднее значение общего индекса торговых ограничений выше, чем в отношении стран ОЭСР с высоким уровнем дохода. Самый высокий общий индекс торговых ограничений – в странах Ближнего Востока и Северной Африки, далее идут Африканские страны, расположенные южнее Сахары, страны Южной Азии и Восточной Азии. Среднее значение общего индекса торговых ограничений по развивающимся странам составляет 20 процентов (Таблица 4.9). Как и в случае стран ОЭСР с высоким уровнем дохода, уровень протекционизма промышленных товаров, как правило, ниже ограничений, устанавливаемых в отношении торговли сельскохозяйственной продукцией, хотя различия менее значительны, чем в странах ОЭСР (См. таблицу 4.8). В среднем, значение общего индекса торговых ограничений применительно к сельскому хозяйству по всем странам мира в три раза превышает показатель, рассчитанный для промышленности – 35 процентов по сравнению с 12 процентами – при этом страны с высоким и средним уровнем дохода используют более ограничительную политику, чем страны с низким уровнем дохода. Общий индекс торговых ограничений в сельском хозяйстве среди всех групп стран по уровню дохода имеет наименьшее значение в наименее развитых странах. Наоборот, общий индекс торговых ограничений в промышленности имеет гораздо более высокое значение в развивающихся странах, при этом самые высокие значения среднего показателя были рассчитаны для Африканских стран, расположенных южнее Сахары. В целом, такая ситуация отражает либо желание защитить местную промышленность, либо определенные бюджетные цели, поскольку доходы в виде тарифов составляют значительную долю государственных доходов во многих Африканских странах, расположенных южнее Сахары. Что касается применения общих индексов торговых ограничений, тенденция, характеризующая ситуацию в странах ОЭСР, наблюдаются и в развивающихся странах: значение общего индекса торговых ограничений является более высоким в отношении экспорта из других развивающихся стран (См. Таблицу 4.8). Наименее развитые страны сталкиваются с несколько более низким общим индексом торговых ограничений, чем другие страны с низким уровнем дохода. Самые высокие общие индексы торговых ограничений рассчитаны для стран Ближнего Востока и Северной Африки, самые низкие – для ВосточноЕвропейских стран и стран Центральной Азии (многие из которых в 2004 г. вступили в ЕС). Таким образом, помимо высоких барьеров, с которыми развивающиеся страны сталкиваются 18 Minot and Daniels (2001). 19 Baffes (2004). 20 Sumner (2005). 23 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. при торговле со странами ОЭСР, такие страны устанавливают высокие торговые барьеры при торговле друг с другом, и уровень применения таких ограничений в торговле между развивающимися странами выше в отношении бедных стран, также как и уровень распространения торговых ограничений стран ОЭСР выше для бедных стран. Таблица 4.9 Развивающиеся страны устанавливают высокие ограничения при торговле друг с другом, 2002 г. (общий индекс торговых ограничений (OTRI), в процентах) Импортирующий регион/группа по доходу Индекс Индекс для Индекс для Индекс для для всех стран с наименее Африканских стран низким развитых стран, уровнем стран расположенных дохода южнее Сахары Восточная Азия и Тихоокеанский бассейн 21 26 26 26 Европа и Центральная Азия 12 16 15 16 Латинская Америка и Карибский бассейн 18 21 20 20 Ближний Восток и Северная Африка 31 48 47 40 Южная Азия 23 29 27 28 Африканские страны, расположенные южнее Сахары 23 26 26 24 Развивающиеся страны 20 25 25 23 Наименее развитые страны 21 22 22 21 Страны с низким уровнем дохода 22 26 25 24 Страны со средним уровнем дохода 20 25 24 23 Источник. Kee, Nicita and Olarreaga, 2005b. Данные оценки показывают, что протекционистская торговая политика стран ОЭСР с высоким уровнем дохода не является единственной внешней проблемой, которая подрывает способность развивающихся стран использовать торговлю в целях развития и снижения уровня бедности. Действительно, в странах со средним уровнем дохода установлен гораздо более высокий уровень протекционизма. Снижение уровня протекционизма будет отвечать их интересам и интересам более бедных стран, которые нередко сталкиваются с более высокими барьерами на глобальных рынках, чем богатые страны. То есть структура торговой политики в странах со средним уровнем дохода не учитывает потребности и интересы бедных. Ввиду этого, реформа торговой политики в развивающихся странах должна стать центральным вопросом программы торговой реформы. Этот вывод также подтверждается результатами исследования, представленного ниже, в котором проводится оценка потенциальных выгод от раунда торговых переговоров, проводимых в Дохе. Такие выгоды потенциально являются значительными только в том случае, если в ходе проведения раунда развивающиеся страны предпримут серьезные меры для дальнейшей либерализации торговли. 24 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Aksoy M. Ataman, and John C. Beghin (eds.), 2005. Global Agricultural Trade and Developing Countries Oxford University Press and the World Bank, Washington D.C. Alexandraki, Katerina and Hans Peter Lankes (2004) “Estimating the Impact of Preference Erosion on Middle-Income Countries,” Working Paper, Washington, DC: IMF. Anderson, James and Peter Neary (1994), “Measuring trade restrictiveness of trade policy”, World Bank Economic Review 8 (1), 151-169. Anderson, James and Peter Neary (1996), “A new approach to evaluating trade policy”, Review of Economic Studies 63 (1), 107-125. Anderson, James and Peter Neary (2003), “The mercantilist index of trade policy”, International Economic Review 44 (2), 627-649. Anderson, Kym (2004a), ‘Subsidies and Trade Barriers’, Ch. 10 in Global Crises, Global Solutions, edited by B. Lomborg, Cambridge and New York: Cambridge University Press. Anderson, Kym. 2004b. “Agricultural Trade Reform and Poverty Reduction in Developing Countries,” Policy Research Working Paper 3396, World Bank. Anderson, Kym, Will Martin and D. van der Mensbrugghe. 2005. “Market and Welfare Implications of Doha Reform Scenarios,” World Bank, mimeo. Anson, J., O. Cadot, A. Estevadeordal, J. de Melo, A. Suwa-Eisenmann and B. Tumurchudur (2003) “Assessing the Costs of Rules of Origin in North-South PTAs with an Application to NAFTA”, CEPR Discussion Paper 2476. Baffes, John. 2004. “Cotton: Market Setting, Trade Policies and Issues,” Policy Research Working Paper 3218, World Bank Balat, Jorge, Irene Brambilla, and Guido G. Porto. 2004. “An Analysis of the WTO Development Round on Poverty in Rural and Urban Zambia,” Background paper for the MDG trade taskforce, mimeo. Bhattasali, D., Li, Shantong, and Martin, W. (2004), China and the WTO: Accession, Policy Reform and Poverty Reduction, Oxford University Press and the World Bank. Brenton, Paul. 2003. “Integrating the Least Developed Countries into the World Trading System: The Current Impact of EU Preferences under Everything But Arms,” Journal of World Trade 37(3): 623-46. Brenton, Paul and Miriam Manchin. 2003. “Making EU Trade Agreements Work: The Role of Rules of Origin,” The World Economy, 26, 755-769. Brown, D., A. Deardorff and R.M. Stern. 2003. “Developing Countries’ Stake in the Doha Round,” Research Seminar in International Economics Discussion Paper 495, University of Michigan. Candau, Fabien Lionel Fontagne and Sébastien Jean (2004) “The utilization rate of preferences in the EU,” CEPII, mimeo. Francois, J.F. and D. Spinanger, 2004, “Liberalizing Quotas on Textiles and Clothing: Has the ATC Actually Worked?,” presented at GTAP Conference, June 2004, Washington D.C. 25 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Francois, J.F., H. van Meijl and Frans van Tongeren. 2005. “Trade Liberalization in the Doha Development Round,” Economic Policy. Hertel, Thomas and Roman Keeney. 2005. “The Balance Between Domestic Support, Market Access, and Export Competition: Where Do Developing Country Interests Lie?” World Bank, mimeo. Hertel, Thomas W. and L. Alan Winters, Editors. 2005, Putting Development Back into the Doha Agenda: Poverty Impacts of a WTO Agreement, World Bank, forthcoming. Hinkle, Lawrence and Maurice Schiff. 2004. “Economic Partnership Agreements between SubSaharan Africa and the EU: A Development Perspective,” The World Economy. Hinkle, L. and R. Newfarmer. 2005. “Risks and Rewards of Regional Trading Arrangements in Africa: Economic Partnership Agreements (EPAs) Between the EU and SSA,” World Bank, mimeo. Hoekman, B. 2005a. “Operationalizing the Concept of Policy Space in the WTO: Beyond Special and Differential Treatment,” in U. Petersmann (ed.), Reforming the World Trading System: Rule-making, Trade Negotiations, and Dispute Settlement. Oxford: Oxford University Press, forthcoming. Hoekman, Bernard. 2005b. “Making the WTO More Supportive of Development,” Finance and Development (March). Hoekman, B., F. Ng and M. Olarreaga. 2004. “Reducing Agricultural Tariffs versus Domestic Support: What’s More Important for Developing Countries?,” World Bank Economic Review 18:175-204. Hoekman, B., A. Nicita and M. Olarreaga. 2005. “Can Doha deliver a “development” round?,” World Bank, mimeo. IMF. 2003. “Financing of Losses from Preference Erosion, Note on Issues raised by Developing Countries in the Doha Round,” Communication to the WTO from the International Monetary Fund, No WT/TF/COH/14, 14 February. IMF. 2004. “Fund Support for Trade-Related Balance of Payments Adjustments,” http://www.imf.org/external/np/pdr/tim/2004/eng/022704.pdf IMF and World Bank. 2004. Global Monitoring Report 2004. Washington D.C. Kee, H.L., A. Nicita and M. Olarreaga. 2005b, “Estimating trade restrictiveness indices’’, mimeo, The World Bank. Kee, H.L., A. Nicita and M. Olarreaga. 2005a “Estimating Ad-valorem equivalent of NTBs,” mimeo, The World Bank. Kee, Hiau Looi, Alessandro Nicita and Marcelo Olarreaga. 2004. “Import demand elasticities and trade distortions,” mimeo, The World Bank, Washington, DC. Limão, Nuno and Marcelo Olarreaga. 2005, “Trade preferences to small countries and the welfare costs of lost multilateral liberalization”, Policy Research Working Paper [#], The World Bank. Litchfield, Julie, Neil McCulloch and L. Alan Winters. 2003. “Agricultural Trade Liberalization and Poverty Dynamics in Three Developing Countries,” mimeo. Manole, V. 2004. The effects of quota abolition in the textile and apparel industries, Mimeo, World Bank. 26 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. Marchetti, Juan. 2004. “Developing Countries in the WTO Services Negotiations,” Staff Working Paper ERSD-2004-06, WTO. Martin, W., Vlad Manole and D. van der Mensbrugghe. 2004, “Dealing with Diversity: Analyzing the consequences of textile quota abolition”, presented at GTAP Conference, June 2004, Washington D.C. Nicita, A. 2004a. “Doha: Implications for Poverty Reduction in Ethiopia,” Background paper for the MDG trade taskforce, mimeo. Nicita, A. 2004b. :Doha: Implications for Poverty Reduction in Madagascar,” Background paper for the MDG trade taskforce, mimeo. Nicita, Alessandro. 2004c. “Who Benefited From Trade Liberalization in Mexico?,” World Bank Policy Working Paper 3265. Nicita, Alessandro, 2005, “Export-led-growth, pro-poor or not? A case study of Madagascar’s textile and apparel industry”, mimeo, The World Bank. Nordas, H.K., 2004, “The Global Textile and Clothing Industry post the Agreement on Textiles and Clothing”, WTO, Geneva. OECD. 2004. OECD Agricultural Policies 2004 At a Glance. Paris: OECD. OECD. 2005. “Trade and Structural Adjustment,” draft study, Paris: OECD, mimeo. Olarreaga, Marcelo and Caglar Özden. 2004, “AGOA and Apparel: Who Captures the Tariff Rent The World Economy, 28 (1). Özden, C. and Gunjan Sharma. 2004. Price Effects of Preferential Market Access: the Caribbean Basin initiative and the apparel sector. World Bank Policy Research Working Paper 3244. Porto, Guido. 2003. “Trade Reforms, Market Access and Poverty in Argentina,” World Bank Policy Research Working Paper 3135. Prowse, Susan. 2005. “Additional Support for Trade Adjustment and Integration—A proposal,” DFID, mimeo. Schiff, Maurice and L. Alan Winters. 2003. Regionalism and Development Oxford University Press and World Bank. Soloaga, Isidro. 2004. “The Doha Development Agenda: Implications for Poverty Reduction in Cambodia,” Background paper for the MDG trade taskforce, mimeo. Stevens, Chris and Jane Kennan. 2004. “Making Preferences More Effective”. Institute for Development Studies briefing paper. Sumner, Dan. 2005. “Reducing Cotton Subsidies: The DDA Cotton Initiative,” mimeo. Sykes, Alan. 1995. Product Standards for Internationally Integrated Goods Markets. Brookings. Tangermann, S., 2002 “The Future of Preferential Trade Arrangements for Developing Countries and the Current Round of WTO Negotiations on Agriculture,” Rome: FAO. UN Millennium Project Task Force on Trade (2005). “Trade, Development and the WTO: An Action Agenda for the Doha Round,” New York: UN. Walmsley, T. and L.A. Winters (2003) ‘Relaxing restrictions on temporary movement of natural persons: a simulation analysis’, University of Sussex, mimeo. 27 Глобальный доклад по мониторингу, 2005 г. World Bank. 2001. Global Economic Prospects and the Developing Countries 2002: Making Trade Work for the World’s Poor. Washington, D.C. ———. 2003. Global Economic Prospects and the Developing Countries 2004: Realizing the Development Promise of the Doha Agenda. Washington, D.C. ———. 2004a. Global Economic Prospects and the Developing Countries 2005: Trade, Regionalism and Development. Washington DC. ———. 2004b World Development Indicators 2004. Washington, D.C. WTO. 2004. International Trade Statistics 2004. Geneva: WTO. WTO and OECD. 2004. “Report on Trade-Related Technical Assistance and Capacity Building (TRTA/CB), December, mimeo. 28