Веренкова - Финансовый Университет при Правительстве РФ

Веренкова Екатерина, Ю-2-2
научный руководитель Виноградова Н.Н.
«Проблема охраны результатов творческой деятельности»
В законодательстве и научной литературе право на результаты творческой
деятельности и их охрану относят к так называемому праву интеллектуальной
собственности, которое наряду с объектами авторского права включает также
объекты промышленной собственности (товарные знаки, изобретения,
промышленные
образцы
и
др.).
Конвенция
Всемирной
организации
интеллектуальной собственности – международного учреждения ООН по
поддержке и развитию интеллектуальной собственности – в статье 2 относит к
этому понятию «все права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в
производственной, научной, литературной и художественной областях».
Необходимость в обеспечении достаточного регулирования данной области
гражданских прав не только на национальном, но и на международном уровне
оправдана многочисленной судебной практикой, возникающей в последние
годы на почве расширяющихся возможностей человека по созданию и
размещению произведений своей творческой деятельности. Есть и другие
причины, подтверждающие актуальность данной проблемы. Прежде всего, в
современных условиях демократизации общества, социальная справедливость
призывает обеспечивать авторов литературно-художественных, музыкальных
и иных произведений вознаграждением, полагающимся им по закону как
любому создателю
объекта гражданских прав. Предполагается также, что
охрана творчества и финансовая поддержка этих лиц не только вдохновит их
на дальнейшую работу, но и способствует развитию престижа и обогащению
культурного наследия нации.
Эффективная охрана результатов творческой деятельности необходима и
потому, что должная защита неимущественных прав авторов – не только
1
моральная, но и юридическая, – является гарантом неприкосновенности
произведения, репутации создателя и его права на имя, позволяя избежать
любых
искажений
в
использовании
результата
изначально
заключается
творчества
или
его
распространении.
Однако
проблема
не
в
отсутствии
законодательного регулирования вопроса (в России источники регулирования
представлены многочисленными нормативными правовыми актами, «на
вершине» которых находятся часть 4 Гражданского кодекса РФ и статья 44
Конституции РФ), а в общей неопределенности некоторых понятий. Так,
отсутствует исчерпывающее определение главного понятия рассматриваемой
сферы – «произведение».
Не трудно предположить, что любое произведение – результат творческой
деятельности. Но таким же неоднозначным является понятие самой
«творческой деятельности»: как правило, подчеркивается, что имеется в виду
не всякая творческая деятельность, а только та, которая приводит к
возникновению произведения. Таким образом, круг замыкается: произведение
определяется
как
результат
творческой
деятельности,
а
творческая
деятельность – как деятельность, приводящая к созданию произведения.
Более того, в качестве произведения сегодня рассматривается любая его
часть, подходящая под определение результата творческой деятельности,
вплоть до отдельных фраз, выражений или отдельных слов (применительно к
литературе). Любопытно, что судебная практика знает случаи признания
авторских прав даже на названия персонажей, ассоциируемых обществом
именно с творчеством данного автора. Некоторые затруднения могут быть
связаны и с тем, что возможность независимого создания разными людьми
одного произведения все же не исключается, хотя оригинальность результата
творческой
деятельности
признается
основополагающим
признаком
(разумеется, это невозможно для крупных литературных произведений).
Итак,
охрана
интеллектуальной
собственности
провозглашена
в
Конституции РФ и нашла отражение в отечественном законодательстве. Но
2
говорить о том, что в стране уже сложилось полноценное понимание функции
государства в отношении результатов творческой и иной интеллектуальной
деятельности, пока не приходится. Обращаясь к истории, нужно отметить,
что институт интеллектуальной собственности в принципе достаточно молод,
особенно если сравнивать его с традиционными, вещными правами.
Необходимо отметить то обстоятельство, что большое количество
российских объектов интеллектуальной собственности используется за
рубежом, равно, как и иностранные объекты интеллектуальной собственности,
активно используются в России, что говорит об отсутствии каких-либо
государственных границ распространения интеллектуальной собственности.
Разумеется, подобная свобода имеет негативное последствие в виде пиратства,
то есть неправомерного использования охраняемых правом объектов
интеллектуальной деятельности. Отношения в сфере интеллектуальной
творческой деятельности зачастую опережают законодательное оформление.
Появляются новые виды записывающих и воспроизводящих устройств,
позволяющих
использовать
произведения,
находящиеся
под
защитой
авторского права, в новых мультимедийных форматах или хранить их на
магнитных носителях, нежели в рукописной или другой привычной
материально выраженной форме.
В связи c этим, все большую угрозу представляет незаконное размещение
произведений творческой деятельности в телекоммуникационных сетях, в
частности в сети Интернет и сети сотовой связи. Но хотелось бы обратить
внимание не столько на обширную в последнее время практику применения
Закона «об авторском праве и смежных правах», сколько на некоторые
процессуальные моменты, имеющие, на наш взгляд, не менее важное значение.
Так, например, особенно актуальным становится вопрос об определении
надлежащего ответчика в связи с размещением на сайтах тех или иных
произведений и объектов смежных прав. Ведь российским законодателем не
определено, кто именно должен нести ответственность в этом случае администратор сайта или лицо, разместившее произведение. По-видимому,
3
этот вопрос должен решаться при установлении судом следующих моментов –
инициативы
размещения
и
контроля
за
размещаемой
продукцией
интеллектуального труда. Думается, в сложившихся условиях государство
должно в скором времени установить определённый уровень правовой охраны
объектов авторского и смежных прав в сети Интернет, оставляя за
правообладателем право выбирать модель охраны произведения, которая бы
наилучшим
образом
отвечала
его
интересам.
Необходимо
также
предусмотреть более суровую ответственность лиц, размещающих незаконно
приобретенную продукцию, а также владельцев доменов, эти действия
игнорирующих, и таким образом оградить добросовестных пользователей от
наказания, в случае, если они не знали или не могли знать о незаконности
используемых объектов.
Чтобы обеспечить новый уровень охраны результатов творческой
деятельности в связи с возросшими мировыми стандартами, многие
государства уже осуществляют кооперацию по принятию международных
соглашений, которые бы охватили сферу защиты новых отношений
интеллектуальной
собственности
всех
стран-участниц
и
привели
к
унификации правил контроля за распространением результатов творческой
деятельности. Сегодня наиболее яркие представители таких соглашений – это
договоры и законопроекты под аббревиатурами ACTA, SOPA и TRIPS.
Торговое соглашение по борьбе с контрафакцией (ACTA) — вынесенное
на рассмотрение еще в 2008 году многостороннее торговое соглашение,
согласно которому будет установлено строгое наблюдение за соблюдением
авторского права в Интернете и на рынке информационных технологий и
товаров, основанных на этих технологиях. ACTA уже действует в США и ряде
стран Юго-Восточной Азии, а 26 января 2012 года было подписано всеми
странами Европейского Союза, за исключением Кипра, Эстонии, Словакии,
Германии и Нидерландов.
Этот договор, сам по себе воспринимаемый многими людьми как
посягательство на права и свободы пользователей, позволит, в частности,
4
работникам таможенной службы досматривать ноутбуки, MP3-плееры,
сотовые телефоны и прочие носители на предмет хранения в них файлов,
связанных с нарушением закона об авторском праве. Также предполагается
введение новых требований к интернет-провайдерам, включая частичное
разглашение информации, связанной с деятельностью пользователя, и даже
использование
инструментов
сетевой
безопасности.
Предполагается
дальнейшее создание подобной системы и в развивающихся странах.
Другим проектом, с инициативой принятия которого в октябре 2011 года
выступил Конгресс США, является SOPA – законопроект о борьбе с
нелегальной торговлей результатами творческой деятельности, защищённой
авторским правом, и контрафактом. Данный законопроект, к примеру,
объявляет уголовным правонарушением несанкционированное потоковое
вещание или иное распространение защищённого авторским правом контента
с установлением виновному максимального наказания в виде тюремного
заключения на срок до 5 лет (при установлении факта распространения хотя
бы 10 музыкальных или видео-записей за 6 месяцев). При этом иммунитетом
от судебного преследования наделяются все компании, которые добровольно
и по собственной инициативе приняли какие-либо меры против сервисов,
занимающихся распространением защищённого контента. Любопытно, что
инициаторы законопроекта предусматривают распространение его действия
на сервисы, расположенные в основном вне США, вне их юрисдикции, с
целью повышения эффективности защитных мер.
На наш взгляд, соглашения наподобие ACTA и SOPA иллюстрируют не
лучший
пример
борьбы
с
нарушением
авторских
прав,
создавая
императивными и недемократичными мерами вмешательства в свободное или
конфиденциальное пространство граждан угрозу отрицательного восприятия
государственной охраны прав вообще. Кроме того, действия американских
законодателей,
пытающихся
легализовать
контроль
над
всемирной
информационной сетью, не только создают впечатление повсеместного ввода
цензуры, но и ограничивают свободу мысли и слова, возможности развития
5
сети Интернет, препятствуют осуществлению легального обмена объектами
творчества.
Последний
акт,
который
следует
упомянуть
в
связи
с
его
непосредственным отношением к России – это Соглашение по торговым
аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), действующее на
базе Всемирной Торговой Организации и затрагивающее исключительно
имущественные
аспекты
между
странами-участницами.
Главным
последствием подписания этого соглашения для России после вступления в
ВТО станет расширение круга стран, с которыми наша страна окажется
связана взаимными обязательствами в области смежных прав, а также в
области
предоставления
так
называемой
ретроохраны
иностранным
фонограммам и исполнениям.
Ретроохрана
- это институт
платного
общественного
достояния,
получивший распространение во многих развитых странах благодаря
упомянутой
Бернской
определенных
конвенции:
финансовых
он
подразумевает
обязанностей
существование
государства
перед
обладателями авторских и смежных прав на результаты творчества, уже
получившие право называться общественным достоянием.
Категория
"общественное
достояние"
закреплена
в
действующем
законодательстве Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 28 закона
РФ
«Об
Российской
авторском
праве
Федерации
и
могут
смежных
устанавливаться
специальных отчислений за использование
Федерации произведений,
правах»,
перешедших
в
на
«Правительством
случаи
выплаты
территории Российской
общественное
достояние».
Однако сегодня, надо признать, зачастую общественное достояние в стране
оказывается средством извлечения прибыли тех субъектов, кто его использует
и тех, кто не имеет никакого отношения к его созданию.
Подводя черту вышесказанному, можно перечислить несколько основных
выводов по рассмотренной проблематике:
6

Использование и охрана результатов творческой деятельности в России
законодательно
регулируется,
однако
стремительно
развивающиеся
отношения в этой сфере, вызванные технологическими достижениями
человечества, затрудняют применение правовых норм к этим отношениям.
Другое затруднение вызвано отсутствием конкретики в определении
произведения как объекта творческой деятельности.

В связи с этим, необходимо государственное и международное
регулирование данных отношений с целью поддержания прав обладателей и
создателей результатов творческой деятельности – при этом важно исключить
внедрение императивных методов воздействия и не допустить подмену
понятия контроля над использованием результатов творчества понятием
тотального контроля над сферами распространения этих результатов через
международные соглашения.

Меры, которые будет принимать государство, должны, в первую
очередь, обеспечить надлежащее вознаграждение и одинаковую поддержку
как отечественных, так и зарубежных авторов. Согласно предписаниям
Бернской конвенции: соблюдать указанные в ней принципы презумпции
авторства и автоматической охраны результатов творческой деятельности.
* Важно оставить за правообладателем право выбора той модели охраны
произведения, которая бы наилучшим образом отвечала его интересам,
развивать институт ретроохраны объектов творческой деятельности, вести
активную нравственную пропаганду легального распространения этих
объектов.
Так же, как сама творческая деятельность не может быть ограничена
рамками фантазии, охрана её результатов должна иметь такой же
многоплановый, разноуровневый и инновационный характер, формируя в
обществе представление об охране авторства как о необходимом атрибуте
правового государства, как о нравственной обязанности любого гражданина.
7
8