Замечания и предложения Комитета РСПП по

Замечания и предложения
Комитета РСПП по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности
и устранению административных барьеров
по проекту федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля и
надзора в Российской Федерации»
(в ред. от 10.06.2015)
Настоящие замечания и предложения подготовлены на основе правового анализа положений новой
редакции проекта федерального закона «Об основах государственного и муниципального контроля
и надзора в Российской Федерации» (далее – Законопроект) и включают в себя:




1.
оценку соответствия предлагаемого в Законопроекте правового регулирования положениям
иных законодательных актов Российской Федерации;
оценку соответствия предлагаемого в Законопроекте правового регулирования положениям
Концепции проекта федерального закона «О государственном и муниципальном контроле и
надзоре в Российской Федерации», подготовленной Минэкономразвития России (далее –
Концепция законопроекта);
оценку соответствия Законопроекта правилам юридической техники (корректность
используемых формулировок, отсутствие внутренних противоречий в тексте Законопроекта,
отсутствие пробелов в правовом регулировании).
предложения по доработке Законопроекта
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
Анализ положений новой редакции Законопроекта позволяет сделать следующие основные выводы:
 Законопроект не позволяет достигнуть заявленных в нем целей, не создает стройной
правовых основ государственного контроля и надзора в Российской Федерации.
 Законопроект не учитывает замечания и предложения Комитета РСПП по
совершенствованию
Контрольно-надзорной
деятельности
и
устранению
административных барьеров, а также замечания и предложения, высказанные
экспертным сообществом в рамках публичного обсуждения Законопроекта1.
 Основные понятия Законопроекта не имеют четких однозначных определений,
противоречат друг другу и понятиям, используемым в смежных законодательных актах.
 Законопроект по-прежнему не разграничивает понятия «государственный и
муниципальный контроль» и «государственный муниципальный надзор». В
подавляющем большинстве норм Законопроекта данные понятия используются как
равнозначные. Не предусматриваются особенности осуществления проверочных
процедур в рамках контроля и надзора.
 Законопроект по-прежнему не в полной мере отвечает правилам юридической техники:
отдельные положения Законопроекта сформулированы некорректно и требуют уточнения,
имеет место внутренняя несогласованность и дублирование нормативных предписаний (в
т.ч. дублирование правового регулирования, установленного иными законодательными
1
http://regulation.gov.ru/project/19082.html?point=view_proposals_expert&stage=2&stage_id=17673
1
актами РФ); сохраняются положения, не устанавливающие нормативных предписаний,
либо требующие уточнения в связи с неясностью устанавливаемого правового
регулирования, а также содержится большое количество отсылочных норм.
 Принятие Законопроекта в текущей редакции повлечет за собой целый ряд проблем
правоприменения, отсутствие детального разграничения полномочий и регламентации
отдельных процедур нарушает права и законные интересы подконтрольных субъектов.
 Законопроект недостаточно четко определяет, каким образом результаты мероприятий
негосударственных форм контроля и надзора будут учитываться при осуществлении
государственных контрольных и надзорных функций.
 Предлагаемый законопроектом механизм риск-ориентированного подхода представляется
весьма противоречивым и нереализуемым.
 Обновленная редакция Законопроекта требует существенной доработки. Следует
констатировать, что текущей редакцией не достигается цель систематизации правового
регулирования и создания прозрачной, доверительной системы взаимоотношений власти,
граждан и бизнеса, а декларируемые гарантии подконтрольных субъектов не приводят к
защите их прав и законных интересов.
 Вступление рассматриваемого Законопроекта в силу совпадает с прекращением
действия Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» (01.01.2016 г.), при этом переходными положениями
Законопроекта предусмотрено, что внесение изменений в иные действующие
законодательные акты (приведение в соответствие) и разработка Правительством РФ
необходимых регламентов будет осуществлена только в 2017 году. В целях защиты
подконтрольных субъектов от неправомерных действий органов контроля необходимо
либо сократить срок разработки указанных документов, либо установить мораторий на
проведение отдельных контрольных и надзорных мероприятий.
2.
АНАЛИЗ
Проведенный правовой анализ положений новой редакции Законопроекта позволяет выделить ряд
недостатков предлагаемого правового регулирования, в том числе, следующие:
1. Общие положения
1.1. Законопроект (статья 2) по-прежнему детально не разграничивает понятия «контроль» и
«надзор», несмотря на то, что в Концепции законопроекта (раздел 5.1.) особо указывается на
необходимость такого разграничения и приводятся принципиальные отличия контроля от надзора.
Согласно положениям частей 2, 3 государственный и муниципальный контроль, как и
государственный и муниципальный надзор заключается в проведении проверок соблюдения
гражданами и организациями обязательных требований. Дополнение части 3 указанием на
возможный способ получения информации, необходимой для осуществления проверки в рамках
контроля, не позволяет разграничить контроль и надзор.
1.2. Положения статьи 3 Законопроекта, возлагающие на органы государственной власти,
органы местного самоуправления обязанность организовывать и осуществлять внутренний
контроль, ведомственный контроль в соответствии с законодательством РФ, не относятся к
предмету регулирования Законопроекта. Представляется целесообразным исключить статью 3 из
Законопроекта.
2
1.3. Законопроект (часть 5 статьи 11) необоснованно предусматривает в качестве субъектов,
осуществляющих в установленных федеральными законами случаях федеральный
государственный контроль и надзор, «органы государственных внебюджетных фондов». В данном
случае корректным будет указание на государственные внебюджетные фонды и их
территориальные органы (например, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального
страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования»).
1.4.
Положения частей 5, 6 статьи 11 Законопроекта противоречат друг другу и требуют
уточнения. Так, в соответствии с частью 5 федеральными законами могут быть установлены случаи
осуществления федерального государственного контроля и надзора организациями, не
являющимися органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Одновременно в части 6 устанавливается прямой запрет на наделение полномочиями по
осуществлению государственного и муниципального контроля и надзора органов и организаций, не
являющихся органами государственной власти, органами местного самоуправления, за
исключением случаев наделения полномочиями по осуществлению государственного контроля и
надзора государственных казенных учреждений федеральными законами, регулирующими
отдельные виды государственного контроля и надзора. В целях обеспечения соблюдения прав и
законных интересов подконтрольных субъектов целесообразно прямо указать в Законопроекте
перечень лиц, уполномоченных на осуществление государственных контрольно-надзорных
функций. Необоснованным также является включение в Законопроект части 7, как не имеющей
отношения к определению органов государственного и муниципального контроля и надзора, а также
не относящейся к предмету регулирования Законопроекта и носящей отсылочный характер.
1.5. Установленный Законопроектом (часть 1 статьи 13) перечень объектов государственного и
муниципального контроля и надзора требует уточнения. Принимая во внимание, что предметом
государственного и муниципального контроля и надзора является соблюдение гражданами и
организациями в своей деятельности обязательных требований (часть 1 статьи 12), объектами
контроля (надзора) может являться определенная деятельность указанных лиц, либо результаты
такой деятельности. В то же время, часть 1 статьи 13 Законопроекта относит к числу объектов
государственного и муниципального контроля и надзора такие объекты, как: «имущество, в том
числе производственные объекты – здания, помещения, сооружения, установки (объекты
защиты), территории, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные
средства, перевозимые ими грузы, животные, растения и иные подобные объекты,
используемые гражданами и организациями при осуществлении своей деятельности; объекты
охраны окружающей среды», что представляется необоснованным.
1.6. Установленное в статье 14 Законопроекта правовое регулирование т.н. «разрешительной
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления», по сути,
дублирует (подменяет) правовое регулирование, установленное в Федеральном законе от
04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», что представляется
необоснованным. Отдельные положения статьи 14 требуют уточнения. В частности, требует
уточнения части 4, поскольку очевидным является тот факт, что обращение гражданина,
организации за получением разрешения не является основанием для применения в отношении
такого лица каких-либо правоограничительных мер.
2. Принципы организации и осуществления государственного и муниципального
контроля и надзора
2.1. Статья 19 Законопроекта, закрепляющая принцип риск-ориентированности и
пропорциональности государственного и муниципального контроля и надзора, не в полной мере
учитывает положения раздела 5.4. Концепции законопроекта и требует уточнения. В Законопроекте
целесообразно прямо закрепить, что главным основанием для проведения контрольно-надзорных
3
мероприятий должно являться наличие высокого уровня общественной угрозы в подконтрольной
(поднадзорной) сфере
3. Организация государственного и муниципального контроля и надзора
3.1. Положения статьи 27 Законопроекта, определяющие порядок подготовки документов
стратегического планирования Российской Федерации в области государственного и
муниципального контроля и надзора, а также устанавливающие требования к стратегическому
прогнозу Российской Федерации, выходят за рамки предмета регулирования Законопроекта.
Представляется, что соответствующие положения должны быть внесены в Федеральный закон от
28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»,
устанавливающего правовые основы стратегического планирования в РФ.
3.2. Требуют уточнения положения статьи 29 Законопроекта о координации деятельности
органов государственного и муниципального контроля и надзора, в частности:
 следует исключить часть 1, как не несущую никакой смысловой нагрузки и не
содержащей нормативного предписания;
 установить, что подразумевает под собой координация деятельности органов
государственного контроля и надзора, органов муниципального контроля и надзора (как
общая, так и непосредственная);
 в части 3 следует уточнить, какой орган признается уполномоченным для целей
«непосредственной координации».
3.3. Также требуют уточнения положения статьи 30 Законопроекта об учете граждан,
организаций и объектов для целей государственного и муниципального контроля и надзора:
 Из части 1 не представляется возможным сделать вывод, имеются ли в виду
действующие государственные реестры, либо предполагается создание таких реестров.
В том случае, если имеются в виду действующие государственные реестры, части 2, 3
подлежат исключению из текста статьи, как не содержащие нормативных предписаний.
Если же речь идет о новых реестрах, то указанные положения должны быть
согласованы с нормативными предписаниями главы 11 Законопроекта и
конкретизированы.
 В части 4, по всей вероятности, используется некорректный термин «идентификация», в
то время как речь идет об индивидуализации производственных объектов для целей
государственного и муниципального контроля и надзора.
3.4. Положения статьи 31 Законопроекта представляются несогласованными и не позволяют
установить содержащиеся в них нормативные предписания, в связи с чем требуют уточнения. Так, в
части 1 устанавливается безусловная обязанность граждан и организаций уведомить органы
контроля и надзора о совершении «определенных действий или начале осуществления отдельных
видов деятельности». В отношении каких действий и видов деятельности применяется данное
требование Законопроект не устанавливает:
 часть 2 отсылает к иным федеральным законам, определяющим действия и виды
деятельности, уведомление о совершении или начале осуществления которых
представляют граждане;
 часть 3 предусматривает необходимость уведомления о начале осуществления неких
«отдельных видов предпринимательской деятельности» гражданами и
организациями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с
утвержденным Правительством РФ перечнем работ и услуг, в составе перечисленных с
части 3 видов деятельности.
3.5. В соответствии с частью 2 статьи 34 Законопроекта государственный и муниципальный
контроль и надзор должен осуществляться на основании «утвержденных стандартов осуществления
государственного и муниципального контроля и надзора». Что представляют собой указанные
стандарты, а также кем они утверждаются, Законопроект не устанавливает.
4
4. Система управления рисками причинения вреда
государственного и муниципального контроля и надзора
при
осуществлении
4.1. Представляется необоснованным указание в качестве направления применения
национальной системы управления рисками причинения вреда «повышение эффективности
межведомственного взаимодействия» (часть 5 статьи 35 Законопроекта).
4.2. Положения части 2 статьи 36 Законопроекта (об элементах ведомственных систем
управления рисками) не согласуются между собой и в ряде случаев некорректны по содержанию.
Например, в качестве одного из элементов ведомственной системы управления рисками, в составе
анализа рисков причинения вреда указывается «количественная оценка негативных последствий
для охраняемых ценностей от реализации каждого риска». Каким образом риск может быть
реализован – неясно.
4.3. Требуют уточнения положения статьи 38 Законопроекта ввиду их некорректности и
несогласованности с иными нормами Законопроекта, в частности:
 факторы риска, как «набор характеристик объектов государственного и
муниципального контроля и надзора…» (часть 2) не могут присваиваться гражданам,
организациям, их деятельности (части 1, 6);
 содержащееся в части 1 определение понятия объект государственного и
муниципального контроля не соответствует определению, приведенному в части 1
статьи 13.
4.4. Положения статьи 39 Законопроекта не определяют четко содержание понятия «профиль
риска» и нуждаются в уточнении. В соответствии с частью 1 под «профилями риска» понимаются
«исчерпывающие характеристики критериев и индикаторов риска причинения вреда…».
Неопределенность данной формулировки, в совокупности с (а) определением понятия
«индикаторы риска», как «формализованных и количественных метрик критериев риска…»; (б)
использованием в качестве одного из критериев риска «масштаба деятельности», не позволяет
установить содержание ключевого понятия «профиль риска», что создает правовую
неопределенность в предлагаемом правовом регулировании.
4.5. Требует уточнения часть 5 статьи 39 Законопроекта, предусматривающая возможность
обжалования отнесения объектов государственного и муниципального контроля и надзора к той или
иной категории риска причинения вреда «в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации». Принимая во внимание, что данный вопрос непосредственно относится к
предмету регулирования Законопроекта, порядок обжалования указанных решений органов
контроля и надзора должен быть установлен в самом Законопроекте.
4.6. Структура Законопроекта не отвечает требованиям юридической техники, поскольку
положения глав 4 и 5 изложены непоследовательно: периодичность плановых мероприятий
государственного и муниципального контроля и надзора изложена в статье 44 (глава 4), понятие
«мероприятие государственного и муниципального контроля и надзора» раскрывается в статье 58
(глава 5), а «формы государственного и муниципального контроля и надзора», осуществление
которых входит в содержание указанных мероприятий, описываются в статьях 44 - 57 (глава 5).
Следует отметить, что понятие «мероприятия государственного и муниципального контроля и
надзора» неоднократно используется в Законопроекте до статьи 58, в которой впервые
раскрывается его содержание.
4.7. Часть 1 статьи 44 Законопроекта, необоснованно указывающее в качестве основания для
проведения планового мероприятия государственного и муниципального контроля и надзора
категорию риска причинения вреда, не соответствует положениям части 1 статьи 67, указывающей в
качестве такого основания решение контрольного или надзорного органа.
4.8. Требуется уточнить положения статьи 42 Законопроекта, согласно которым оценка риска
причинения вреда проводится при осуществлении плановых мероприятий государственного и
муниципального контроля и надзора, в то время как из Законопроекта следует, что оценка риска
причинения вреда должна предшествовать проведению таких мероприятий.
5
Также требует уточнения часть 6 указанной статьи, из которой не представляется возможным
установить основания для выбора одной из предусмотренных в Законопроекте моделей оценки
риска при осуществлении плановых контрольных мероприятий. Так, в соответствии с частью 6
выбор модели оценки риска осуществляется на основании «особенностей источников риска
причинения вреда в соответствующей сфере деятельности и требований законодательства
Российской Федерации». Подобная неопределенность формулировки представляется
недопустимой.
5. Формы и мероприятия государственного и муниципального контроля и надзора
5.1. Положения части 5 статьи 46 Законопроекта не предусматривают в числе лиц, имеющих
право предоставить запрошенные органами контроля и надзора документы, уполномоченных
представителей организации, что представляется необоснованным.
5.2. Требуют уточнения целый ряд положений статьи 47 Законопроекта:
 Предложенное в части 3 определение предмета выездной проверки представляется
несогласованным и некорректным (предметом проверки не могут являться сведения, а
также «используемые... при осуществлении деятельности и совершении действий и
работники»).
 Отнесение в частях 5, 7 к объектам самостоятельной выездной проверки обособленных
подразделений организации представляется необоснованным, поскольку такие
обособленные подразделения не являются самостоятельным субъектом (юридическим
лицом);
 Необходимо уточнить положения части 11, предусматривающие возможность
приостановления выездной проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 12,
которая не содержит такого пункта и регулирует иной вопрос.
 Необходимо также уточнить положения части 17, запрещающие органам контроля и
надзора в ходе выездной проверки истребовать у проверяемого лица документы, ранее
представленные при проведении в отношении него документальных (камеральных)
проверок. Данный запрет противоречит пункту 1 части 4, устанавливающему в качестве
основания для проведения выездной проверки невозможность удостовериться в
полноте и достоверности сведений, содержащихся в документах, полученных от
гражданина или организации при проведении документальной (камеральной) проверки.
 Положения части 19 не устанавливают, в каких случаях должностные лица органов
контроля и надзора могут проводить инвентаризацию имущества проверяемого лица.
Использование формулировок «при необходимости… могут проводить»
представляется недопустимым.
 Часть 20 дублирует положения части 7 статьи 65 Законопроекта.
5.3. Применительно к режиму постоянного контроля и надзора (статья 48) целесообразно
отказаться от предоставления органам контроля и надзора права постоянно находиться на
проверяемых объектах, поскольку это объективно будет препятствовать обычной хозяйственной
деятельности подконтрольного лица. В случае необходимости постоянного контроля, альтернативой
постоянному нахождению могут быть технические средства контроля и фиксации (которые может
обеспечить само подконтрольное лицо) и тд.
5.4. Положения части 8 статьи 49 Законопроекта дублируют положения части 10 статьи 77
Законопроекта.
5.5.
Представляется некорректным отождествление в статье 54 Законопроекта понятий
«получение объяснений» и «допрос», поскольку последнее применяется исключительно в уголовноправовом законодательстве. Аналогично некорректным является отождествление в указанной
статье понятия «объяснения» и «показания».
Остается неясным, о какой ответственности за «отказ или уклонение от дачи объяснений
(показаний), либо за дачу заведомо ложных показаний» говорится в части 7.
6
5.6. Необходимо уточнить положения части 3 статьи 56 Законопроекта, предусматривающие
«мониторинг, имеющий добровольный характер», при том, что в соответствии с частью 1
мониторинг представляет собой опосредованное снятие информации о деятельности граждан и
организаций органами контроля и надзора.
5.7. Требуют уточнения п. 5 части 6 ст. 58 и ст. 63 Законопроекта, определяющие в качестве
одного из методов государственного и муниципального контроля и надзора «отбор проб (образцов)
продукции». Необходимо предусмотреть в Законопроекте возможность отбора для целей
проведения экспертизы проб (образцов) воды, грунта, стоков и т.п.
5.8. Положения части 3 статьи 59 Законопроекта, закрепляющей право граждан и организаций на
ознакомление с документированной информацией о себе и на уточнение такой информации,
целесообразно закрепить в рамках главы 9 Законопроекта.
5.9.
Законопроект (статья 61) не устанавливает, в каких конкретно случаях в рамках
проведения мероприятий государственного и муниципального контроля и надзора может быть
назначена экспертиза и привлечен эксперт или экспертная организация. Используемая в части 1
статьи 61 формулировка «в необходимых случаях» представляется недопустимой, в том числе
потому, что в решении о назначении экспертизы должны быть указаны основания (часть 5). В целях
защиты прав и законных интересов целесообразно закрепить в Законопроекте безусловное право
подконтрольного лица заявить о проведении экспертизы. В статье 61 не устанавливается порядок
отбора эксперта, экспертной организации, а также порядок и источники оплаты оказанных
указанными лицами услуг.
5.10.
Требует уточнения ряд положений ст. 63 Законопроекта о порядке отбора проб
(образцов) продукции:
 используемая в части 2 формулировка «в соответствии с требованиями
нормативных правовых актов Российской Федерации на продукцию и методы
испытаний продукции» представляется неопределенной;
 в части 7 не установлены основания, порядок (в т.ч. сроки) и последствия проведения
гражданином, юридическим лицом по своей инициативе [альтернативную] экспертизу
пробы (образца);
 непонятен порядок рассмотрения и последствия разрешения судом «спора о
расхождении результатов экспертизы (анализа, испытания)» (часть 8), в частности,
остается неясным, будет ли являться факт рассмотрения судом подобного спора
основанием для приостановления контрольных и надзорных мероприятий;
 не установлен порядок возмещения убытков, возникших у собственника в результате
отбора проб (образов) продукции (часть 10).
5.11.
Целесообразно дополнить статью 64 положением, запрещающим органам контроля
и надзора требовать от проверяемого лица предоставление документов на бумажном носителе в
том случае, если указанное лицо готово предоставить их в электронном виде.
5.12.
Частью 4 статьи 65 Законопроекта предусматривается возможность принудительного
изъятия (выемки) документов и предметов у проверяемого лица, в то же время Законопроект не
предусматривает обязательность участия в соответствующем мероприятии сотрудников
правоохранительных органов, что представляется необоснованным.
6. Организация и проведение мероприятий государственного и муниципального
контроля и надзора
6.1. Положения части 5 статьи 67 Законопроекта не позволяют установить, какая именно
информация о контрольных и надзорных органах, экспертах и специалистах должна быть
представлена по требованию проверяемого лица для целей подтверждения полномочий.
6.2. В соответствии с частью 6 ст. 67 Законопроекта должностные лица проверяющего органа
обязаны «по просьбе» ознакомить проверяемых лиц с административными регламентами
проведения мероприятий по государственному и муниципальному контролю и надзору, порядком их
проведения на объектах, используемых гражданином, организацией при осуществлении
7
деятельности. Из данного положения затруднительно определить порядок представления такой
«просьбы». Положение нуждается в уточнении с целью исключения возможных злоупотреблений
сто стороны должностных лиц проверяющих органов. В качестве возможного варианта решения
правового пробела целесообразно рассмотреть вопрос об обязательном ознакомлении
подконтрольных лиц с указанными документами.
6.3. Требуют уточнения положения части 7 статьи 68 Законопроекта поскольку порядок
подготовки и согласования с органами прокуратуры ежегодных планов проверок граждан и
юридических лиц установлен в частях 4-6 данной статьи.
6.4. Необходимо уточнить положения части 5 статьи 77 Законопроекта, предусматривающие
необходимость составления справки о проведенном мероприятии в случае, если для составления
акта мероприятия государственного и муниципального контроля и надзора требуется время,
поскольку остается непонятным предназначение такой справки (Законопроект прямо допускает
возможность уклонения проверяемого лица от получения такой справки).
6.5. Требуют уточнения отдельные положения статьи 77 Законопроекта:
 Предлагается дополнить часть 8 положением, в соответствии с которым отсутствие
возражений проверяемого лица в отношении акта предполагает его согласие с
изложенными в акте фактами и выводами. В случае если проверяемым лицом были
заявлены возражения по акту, такие возражения должны быть в обязательном порядке
рассмотрены и разрешены должностным лицом, к компетенции которого отнесено
утверждение акта проверки;
 Часть 10, использующая понятие «действия по осуществлению государственного и
муниципального контроля и надзора», которое не раскрывается в Законопроекте;
 Части 14, 16, использующие понятие «индивидуальные предприниматели».
6.6. В статье 80 Законопроекта целесообразно предусмотреть порядок отмены результатов
проверки (акты проверки) судом и соотнести соответствующие положения с нормами
процессуального законодательства.
7. Независимая оценка соблюдения гражданами и организациями обязательных
требований
7.1. Законопроект (статья 82) не устанавливает возможность и основания привлечения к
ответственности экспертной организации по оценке соблюдения обязательных требований в случае,
если при проведении мероприятий государственного и муниципального контроля и надзора будут
выявлены нарушения обязательных требований гражданином или организацией, имеющими
сертификат оценки соблюдения обязательных требований.
7.2. Законопроект (статья 83) не устанавливает меры ответственности, которые могут быть
предусмотрены соглашением о декларировании ответственности, что представляется
необоснованным. Также остается непонятным предмет такого соглашения.
7.3. Требует уточнения статья 84 Законопроекта, относящая инспекционный контроль к
категории негосударственных форм контроля, при том, что инспекционный контроль проводится на
основании ежегодного плана, утверждаемого органом государственного и муниципального контроля
и надзора, с последующей проверкой данным органом экспертного заключения, составленного по
итогам выездной экспертизы.
7.4. Законопроект (статья 85) предусматривает, что проведение саморегулируемыми
организациями контроля за деятельностью своих членов является основанием для снижения уровня
риска и частоты проверок граждан и организаций, являющихся членами таких саморегулируемых
организаций, однако при этом Законопроект не регламентирует четко порядок взаимодействия
органов контроля и надзора с саморегулируемыми организациями по данному вопросу. Отсылка к
некоему «соглашению», заключенному органами контроля и надзора с саморегулируемой
организацией, явно недостаточна. Статья 85 Законопроекта требует доработки.
8
8. Профилактика нарушений обязательных требований
8.1. Законопроект (статья 89) не раскрывает понятие «специальные средства
самостоятельной оценки соблюдения обязательных требований», что создает неопределенность
в правовом регулировании. Данное положение требует уточнения.
9. Обеспечение прав граждан и организаций при осуществлении государственного и
муниципального контроля и надзора
9.1. Представляются несогласованными и требующими уточнения положения статьи 96
Законопроекта о досудебном (внесудебном) обжаловании решений и действий (бездействия)
органов государственного и муниципального контроля и надзора, их должностных лиц. В
соответствии с частью 4 порядок подачи и рассмотрения указанных жалоб устанавливается
Правительством РФ. В то же время, порядок подачи и рассмотрения указанных жалоб подробно
регламентирован в частях 6-10 данной статьи.
9.2. Не представляется возможным установить содержание нормы, закрепленной в части 2
статьи 97 Законопроекта, в соответствии с которой уполномоченные по защите прав
предпринимателей «вправе проводить независимую оценку регулирующего воздействия
организации и осуществления государственного и муниципального контроля и надзора…».
9.3. Положения статьи 98 Законопроекта об общественном контроле за деятельностью
контрольных и надзорных органов не устанавливают какого-либо правового регулирования и носят
исключительно отсылочный характер. В связи с этим предлагается уточнить указанную статью или
исключить ее из текста Законопроекта.
9.4. Требуют уточнения положения статьи 101 Законопроекта, предусматривающие обязанность
граждан, организаций (их представителей) присутствовать при проведении мероприятий
государственного и муниципального контроля и надзора. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
92 Законопроекта непосредственное присутствие при проведении указанных мероприятий (за
исключением мероприятий, при проведении которых не требуется взаимодействие контрольных и
надзорных органов с проверяемыми лицами) является правом граждан и организаций, а не
обязанностью. Обязательным такое присутствие является в отдельных случаях (например, при
проведении досмотра).
10. Результативность и эффективность государственного и муниципального
контроля и надзора
10.1.
Заявленные в части 1 статьи 102 цели оценки результативности и эффективности
государственного и муниципального контроля и надзора (повышение уровня законности и
безопасности в соответствующих сферах деятельности; формирование благоприятного
делового климата и стимулирование социально-экономического развития; повышение
общественного доверия к органам государственного контроля и надзора, органам
муниципального контроля и надзора) объективно не могут рассматриваться в качестве таковых.
Представляется, что в качестве такой цели может выступать, прежде всего, повышение
результативности и эффективности контрольных и надзорных мероприятий.
10.2.
Требует уточнения часть 9 статьи 103 Законопроекта, предусматривающая
проведения общественного обсуждения показателей результативности государственного и
муниципального контроля и надзора, поскольку неясной остается цель и возможные последствия
такого обсуждения.
9
10.3.
Вызывает сомнения целесообразность закрепления в Законопроекте положений о
межведомственной оценке результативности и эффективности государственного и муниципального
контроля и надзора (статья 106), поскольку в данной части Законопроект не устанавливает какихлибо нормативных предписаний. Представляется, что соответствующий вопрос, при необходимости,
может быть урегулирован на основании подзаконного акта Президента РФ или Правительства РФ.
3. ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Продолжить работу над текстом Законопроекта, в том числе:
- упростить структуру Законопроекта, сократить его объем, прежде всего, за счет
необоснованного воспроизведения положений, урегулированных иными федеральными
законами;
- сосредоточить определения всех основных понятий, используемых для целей
предлагаемого Закона, в одной статье Законопроекта;доработать предлагаемую модель
нормативного правового регулирования риск-ориентированного подхода при осуществлении
риск-ориентированного подхода с учетом необходимости: а) регламентации в предлагаемом
Законе лишь основ такого механизма, б) делегирования Правительству РФ
и
федеральным органам исполнительной власти , уполномоченных на осуществление
государственного контроля в отдельных сферах полномочий по детальной регламентации
всех основных элементов такого механизма, в) сохранения в краткосрочной перспективе
существующих моделей риск-ориентированного подхода в отдельных сферах
государственного контроля, урегулированных иными федеральными законами.
2. Представить доработанный Законопроект для повторной общественной экспертизы.
10