ПРАВИТЕЛЬСТВО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ
СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД
О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ за 2011 ГОД
Самара - 2012
Государственный доклад о состоянии окружающей среды и природных
ресурсов Самарской области за 2011 год. Выпуск 22. – Самара, 2012. 336 с.
Доклад подготовлен по заказу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области
Координатор проекта:
Домке Н.П. – министр лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области
Редакционная коллегия
Председатель:
Сафронова Т.Н. – заместитель министра лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области
Члены коллегии:
Ардаков А.П. – руководитель управления министерства лесного хозяйства, охраны
окружающей среды и природопользования Самарской области
Бардинова И.В. – директор ГБУ СО «Природоохранный центр»
Бажуткин Д.Г. – заместитель министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды
и природопользования Самарской области
Губернаторов А.Е. – директор ФГУ Национальный парк «Самарская Лука»
Тергалинский А.С. – и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору
в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области
Ерофеева Н.Л. – руководитель Управления по недропользованию по Самарской
области
Ефимов А.И. – руководитель Приволжского межрегионального территориального
управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды (Росгидромета)
Краснобаев Ю.П. – директор ФГУ «Жигулевский государственный природный
заповедник им. И.И.Спрыгина»
Лебедев В.М. – руководитель департамента охоты и рыболовства Самарской области
Кашинцев Е.И. – начальник Средневолжского территориального управления
Федерального агентства по рыболовству
Пермяков Е.В. – заместитель руководителя Нижневолжского бассейнового водного
управления – начальник отдела водных ресурсов по Самарской области
Розенберг Г.С. – директор Института экологии Волжского бассейна РАН
Родимов
И.О.
–
начальник
отдела
информационного
обеспечения
ГБУ СО «Природоохранный центр»
Руснак О.В. - заместитель министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области
Сергеева Н.М. – руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Самарской
области
Спиридонов А.М. – руководитель ФГУ здравоохранения (Центр гигиены и
эпидемиологии в Самарской области)
Трусов В.А. – руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области
Министерство
лесного
хозяйства,
охраны
окружающей
среды
и
природопользования Самарской области выражает признательность всем
сотрудникам указанных учреждений и организаций, принимавших участие в
подготовке и анализе материалов Государственного доклада.
СОДЕРЖАНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ ....................................................................................................... 3
ПРЕДИСЛОВИЕ...................................................................................................... 8
Раздел 1. КРАТКАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ ........ 10
Раздел 2. КАЧЕСТВО ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И СОСТОЯНИЕ ПРИРОДНЫХ
РЕСУРСОВ ............................................................................................................ 18
2.1. Климатические особенности и обзор метеорологических условий
загрязнения воздуха ........................................................................................... 18
2.2. Атмосферный воздух .................................................................................. 21
2.2.1. Критерии санитарно-гигиенической оценки состояния воздуха ..... 21
2.2.2. Общая характеристика уровня загрязнения атмосферы на
территории области ........................................................................................ 23
2.2.3. Состояние загрязнения атмосферного воздуха в населенных
пунктах, имеющих посты стационарного наблюдения .............................. 26
2.2.3.1. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Самара ........................................................................................................... 26
2.2.3.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Тольятти ........................................................................................................ 33
2.2.3.3. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Новокуйбышевск ......................................................................................... 38
2.2.3.4. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Чапаевск ........................................................................................................ 42
2.2.3.5. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Сызрань ......................................................................................................... 45
2.2.3.6. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Жигулевск ..................................................................................................... 49
2.2.3.7. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Отрадный ...................................................................................................... 50
2.2.3.8. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского округа
Похвистнево ................................................................................................. 53
2.2.3.9. Состояние загрязнения атмосферного воздуха городского
поселения Безенчук ..................................................................................... 56
2.2.4. Кислотность и химический состав атмосферных осадков ............... 58
2.2.5. Загрязнение снежного покрова ............................................................ 60
2.2.6. Состояние озонового слоя.................................................................... 62
2.3. Водные ресурсы .......................................................................................... 63
2.3.1. Поверхностные воды ............................................................................ 63
2.3.1.1. Гидрометеорологические условия прохождения весеннего
половодья на реках и водохранилищах в 2011 году ................................ 63
2.3.1.2. Критерии загрязненности воды ..................................................... 65
2.3.1.3. Состояние загрязнения водных объектов .................................... 68
2.3.1.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в
донных отложениях водных объектов ....................................................... 87
2.3.1.5. Гидробиологическое состояние водных объектов ...................... 88
2.3.1.5.1. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим
показателям ............................................................................................... 88
2.3.1.5.2. Гидробиологический мониторинг водохранилищ ................ 89
2.3.1.5.3. Гидробиологический мониторинг рек .................................... 94
2.3.1.5.4. Родники .................................................................................... 102
2.3.2. Подземные воды.................................................................................. 105
2.3.2.1. Режим подземных вод .................................................................. 105
2.3.2.2. Качество подземных вод .............................................................. 112
2.4. Почвы и земельные ресурсы .................................................................... 114
2.4.1. Общая характеристика почв .............................................................. 114
2.4.2. Структура земельного фонда ............................................................. 114
2.4.3. Анализ качественного состояния земель.......................................... 116
2.4.4. Критерии степени загрязнения почв ................................................. 119
2.4.5. Загрязнение почв в процессе осуществления сельскохозяйственной
деятельности .................................................................................................. 121
2.4.6. Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения
......................................................................................................................... 126
2.4.6.1. Загрязнение почв тяжелыми металлами ..................................... 126
2.4.6.2. Загрязнение почв нефтепродуктами ........................................... 128
2.4.6.3. Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами ................ 129
2.5. Недропользование и охрана недр ............................................................ 130
2.5.1. Основные результаты ......................................................................... 130
2.5.2. Углеводородное сырье ....................................................................... 132
2.5.3. Неметаллические полезные ископаемые .......................................... 133
2.5.4. Результаты мониторинга состояния и развития экзогенных
геологических процессов. Защитные мероприятия................................... 134
2.6. Радиационная обстановка ........................................................................ 137
2.6.1. Критерии радиационного состояния окружающей среды .............. 137
2.6.2 Радиационная обстановка ................................................................... 138
Раздел 3. СОСТОЯНИЕ РАСТИТЕЛЬНОГО И ЖИВОТНОГО МИРА.
ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ ............................... 140
3.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда................ 140
3.1.1. Состояние растительного мира ......................................................... 140
3.1.2. Состояние лесов .................................................................................. 141
3.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы ....................................... 142
3.2.1. Характеристика животного мира ...................................................... 142
3.2.2. Состояние рыбных ресурсов .............................................................. 145
3.2.3. О структуре сводного перечня редких и находящихся под угрозой
исчезновения видов животных и фауны. Красная книга Самарской
области ........................................................................................................... 146
3.3. Особо охраняемые природные территории ............................................ 147
3.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения
......................................................................................................................... 148
3.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения
......................................................................................................................... 153
3.3.3. Средне-Волжский комплексный биосферный резерват ................. 163
3.3.4. Ключевые орнитологические территории ........................................ 167
3.3.5. Ботанический сад ................................................................................ 171
3.3.6. Лечебно-оздоровительные местности .............................................. 173
Раздел 4. ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ ОТРАСЛЕЙ
ЭКОНОМИКИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ............................................... 174
4.1. Воздействие на водные объекты ............................................................. 174
4.1.1. Водопотребление ................................................................................ 174
4.1.2. Водоотведение ..................................................................................... 174
4.1.3. Основные мероприятия по рационализации водопользования и
охране водных объектов ............................................................................... 174
4.2. Воздействие на атмосферный воздух ..................................................... 175
4.2.1. Воздействие на атмосферный воздух в целом на территории
области ........................................................................................................... 175
4.2.2. Регулирование выбросов в период неблагоприятных
метеорологических условий ........................................................................ 179
4.3. Отходы производства и потребления...................................................... 182
4.4. Данные обследований загрязнения окружающей среды на территории
отдельных муниципальных районов .............................................................. 190
4.5. Опасные техногенные ситуации и факты высоких загрязнений
окружающей среды .......................................................................................... 194
4.6. Пользование лесом .................................................................................... 196
4.7. Пользование объектами животного мира, в том числе использование
водных биоресурсов ......................................................................................... 199
Раздел 5. ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ НА
ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НА ТЕРРИТОРИИ ОТДЕЛЬНЫХ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОБЛАСТИ ...................................... 208
5.1. Городские округа ...................................................................................... 208
5.2. Муниципальные районы .......................................................................... 223
Раздел 6. ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ
НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ .......................................................................... 251
Санитарно-гигиеническая характеристика среды обитания ....................... 251
Раздел 7. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА,
РЕГУЛИРОВАНИЕ И НАДЗОР (КОНТРОЛЬ) В СФЕРЕ
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ .......... 258
7.1. Структура государственного регулирования и надзора в сфере
природопользования и охраны окружающей среды .................................... 258
7.2. Государственная экологическая политика в Самарской области ........ 258
7.3. Государственная экологическая экспертиза .......................................... 270
7.4. Организация и осуществление разрешительной деятельности ......... 271
7.5. Государственный экологический надзор................................................ 272
7.6. Государственное регулирование и надзор в сфере недропользования и
охраны недр ...................................................................................................... 279
7.6. Государственное регулирование и надзор в сфере использования и
охраны водных объектов ................................................................................. 281
7.8. Государственный надзор за соблюдением законодательства по охране
атмосферного воздуха...................................................................................... 286
7.9. Государственный надзор за соблюдением законодательства в области
обращения с отходами ..................................................................................... 287
7.10. Учет и контроль своевременности и полноты внесения платы за
негативное воздействие на окружающую среду ........................................... 289
7.11. Государственный земельный надзор .................................................... 290
7.12. Государственный надзор в сфере охраны, использования и
воспроизводства объектов животного и растительного мира и сохранения
биологического разнообразия ......................................................................... 293
7.13. Государственное регулирование лесопользования и надзор за
состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и
воспроизводства лесов ..................................................................................... 297
7.14. Государственный контроль за организацией и функционированием
особо охраняемых природных территорий федерального значения .......... 302
Раздел 8. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В
ОБЛАСТИ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ
СРЕДЫ.................................................................................................................. 304
Раздел 9. ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ, ПРОСВЕЩЕНИЕ И
ВОСПИТАНИЕ, ВОВЛЕЧЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕННОЕ
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ..................................................................... 312
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................... 331
Условные сокращения ........................................................................................ 335
Контактная информация ..................................................................................... 336
ПРЕДИСЛОВИЕ
Настоящее официальное издание «Государственного доклада о
состоянии окружающей среды и природных ресурсов Самарской области за
2011 год» (далее – Доклад) представляет фактические данные и
аналитические материалы, характеризующие состояние окружающей среды и
воздействие на неё хозяйственной и иной антропогенной деятельности;
анализ состояния запасов и использования природных ресурсов региона;
доклад информирует о проводимой в области государственной
экологической политике, принятых в 2011 году мерах по охране окружающей
среды и рациональному использованию природных ресурсов.
Сведения и информация Доклада основаны на официальных
материалах территориальных федеральных и региональных органов
исполнительной власти, осуществляющих деятельность в сфере
природопользования и охраны окружающей среды, государственной
статистики, обеспечения прав потребителей, а также на разработках и
данных научно-исследовательских и высших учебных заведений,
общественных экологических организаций. Данные для раздела 5
«Природопользование и воздействие на окружающую среду на территории
отдельных муниципальных образований Самарской области» предоставлены
также администрациями соответствующих городских округов и
муниципальных районов. Материалы Доклада в максимально возможной
степени структурированы в соответствии с административным делением
области, что предоставляет дополнительные возможности в использовании
его данных при анализе ситуации и принятии управленческих и
хозяйственных решений на муниципальном уровне. Наличие уже
традиционных для этого документа разделов и сведений, общая
преемственность в изложении материалов позволяют получить информацию
не только по результатам 2011 года, но также и о динамике, тенденциях
развития освещаемых процессов за ряд лет.
Доклад подготовлен по заданию Министерства лесного хозяйства,
охраны окружающей среды и природопользования Самарской области во
исполнение поручения Президента Российской Федерации № Пр-1685 от 12
июня 2011 года. Он является официальным документом, обеспечивающим
органы государственного управления, муниципальные органы власти,
предприятия и организации, средства массовой информации, население
объективной информацией в сфере природопользования и охраны
окружающей среды.
Доклад представляет результаты труда многих людей по сохранению
самарской природы, обеспечению экологической безопасности и развитию
уровня экологической культуры населения области. Огромная благодарность
всем им за их нелегкий труд на этом общественно значимом поприще.
Отдельное спасибо членам редакционной коллегии и всем коллегам,
принимавшим непосредственное участие в подготовке материалов и издании
Доклада.
Министр лесного хозяйства, охраны
окружающей среды и природопользования
Самарской области
Н.П. Домке
Раздел 1.
КРАТКАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
Самарская область входит в состав Приволжского федерального округа
и занимает площадь 53,6 тысячи кв. км, что составляет 0,31 % территории
России. Протяженность территории с севера на юг - 335 км, с запада на
восток - 315 км. Граничит на западе с Ульяновской областью, на севере – с
Республикой Татарстан, на востоке – с Оренбургской областью, на югозападе – с Саратовской областью, в самой южной точке - с Республикой
Казахстан.
Самарская область расположена в юго-восточной части европейской
территории России в среднем течении реки Волга (район Самарской Луки),
которая в пределах региона представлена акваториями Куйбышевского и
Саратовского водохранилищ. Область расположена на границе лесостепной и
степной природно-климатических зон – в северной ее части произрастают
хвойные и широколиственные леса, а юг и восток занимают
преимущественно степные территории. Крупнейшим горным массивом
области и одновременно одним из красивейших мест России являются
заповедные Жигулевские горы (высотой до 370 м над уровнем моря –
высшая точка области), расположенные непосредственно в излучине
Самарской Луки. Помимо главной водной артерии региона – реки Волга наиболее значительными реками являются Самара, Сок, Кинель, Большой
Иргиз, Кондурча. Река Волга и её приток Самара делят область на части:
Правобережье, Северное и Южное левобережья. Высокое Правобережье
расположено на восточных отрогах Приволжской возвышенности,
пересечено оврагами и балками. Северное Левобережье представлено
плоской равниной низкого Заволжья и юго-западной частью БугульминскоБелебеевской возвышенности (Сокольи горы, Сокские и Кинельские яры) с
абсолютными отметками, превышающими 300 м. Южное Левобережье
занято пологоволнистой равниной, юго-восточную часть которой занимают
отроги возвышенности Общий Сырт (Синий, Средний, Каменные Сырты с
абсолютными отметками, превышающими 200 м).
Самарская область имеет умеренно континентальный климат: зима –
теплая и малоснежная, с отдельными холодными периодами; весна
короткая; лето жаркое, сухое; осень непродолжительная. В холодное время
года преобладают пасмурные дни, летом – малооблачная и ясная погода.
Средняя температура января минус 13,9 градуса, средняя температура июля
плюс 20,1 градуса. Среднегодовое количество осадков по территории
области составляет примерно 494 мм при снижении количества осадков в
направлении с севера на юг области. В холодную часть года преобладают
ветра юго-западного и южного, в теплую – северного, западного и северозападного направлений. Близость безводных азиатских полупустынь в
большей степени сказывается на климате южных районов области, где
наблюдаются периодические засухи. Это же обстоятельство делает
значительную часть территории региона зоной рискованного земледелия.
Область располагает значительными запасами полезных ископаемых и
входит в число основных нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих
регионов страны. Удельный вес Самарской области в запасах и добыче нефти
на суше России составляет около 1,5 % и 3,0 % соответственно. К иным,
имеющим большую экономическую ценность, видам основных полезных
ископаемых Самарской области относятся подземные воды питьевого
качества и минеральные воды, пески (строительные и силикатные), глины
(аглопоритовые, тугоплавкие, кирпично-черепичные, керамзитовые), гипс
строительный, карбонатные породы (строительный камень, стекольное
сырьё), самородная сера, каменная соль, битумы и битумсодержащие
породы, горючий сланец. С вводом в эксплуатацию в 1957 году Волжской
ГЭС важнейшим гидроэнергетическим ресурсом стали водные ресурсы
крупнейшего в Европе Куйбышевского водохранилища.
Несмотря на ярко выраженный индустриальный характер области,
здесь сохранились уголки живой природы, дикой флоры и фауны. Ключевая
роль в этом принадлежит особо охраняемым природным территориям, в
первую очередь, Жигулевскому государственному заповеднику им.
И.И. Спрыгина, национальным паркам «Самарская Лука» и «Бузулукский
бор», особо ценным лесным массивам Муранскому и Красносамарскому
борам и др. В области водятся лоси, олени, кабаны, косули, волки, зайцы,
лисы, барсуки и другие животные, сотни видов птиц и рыб, тысячи видов
насекомых, произрастают уникальные растения.
Административно Самарская область делится на 10 городских округов
(Самара - областной центр, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск,
Отрадный,
Жигулевск,
Октябрьск,
Кинель,
Похвистнево)
и
27 муниципальных районов (Алексеевский, Безенчукский, Богатовский,
Большеглушицкий, Большечерниговский, Борский, Волжский, Елховский,
Исаклинский,
Камышлинский,
Кинельский,
Кинель-Черкасский,
Клявлинский, Кошкинский, Красноармейский, Красноярский, Нефтегорский,
Пестравский, Похвистневский, Приволжский, Сергиевский, Ставропольский,
Сызранский,
Хворостянский,
Челно-Вершинский,
Шенталинский,
Шигонский).
Численность постоянного населения на 1 января 2012 года составила
3214,065 тысячи человек, что составляет более 2,2 % населения России и
10,5 % населения Приволжского федерального округа (ПФО). По
численности населения область занимает 12 место среди регионов России и 4
место в округе. Средняя плотность населения – почти 60 человек на 1 км2,
что примерно в 2 раза выше среднего значения в ПФО. Самарская область на
протяжении ряда лет стабильно является миграционно привлекательным
регионом России (ежегодно 1 – 2 места по ПФО).
Административное деление Самарской области
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Камышла
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Октябрьск
Сызрань
Отрадный
Кинель
Новокуйбышевск
Приволжье
САМАРА
Борское
Чапаевск
Богатое
Безенчук
Хворостянка
Красноармейское
Нефтегорск
Алексеевка
Большая Глушица
Пестравка
БольшаяЧерниговка
Примерно 58,6 % жителей области сосредоточено в крупнейших
городах - Самара (36,3 %) и Тольятти (22,3 %), являющихся центрами
уникальной двухядерной Самаро-Тольяттинской
агломерации, на
территории которой проживает свыше 85 % населения региона. Доля
сельского населения составляет около 18 % общей численности населения
области. Наибольшую численность населения имеют Волжский,
Красноярский, Кинель-Черкасский и Сергиевский муниципальные районы.
Самарская область - один из ведущих российских промышленных
регионов, характеризующийся многообразием отраслей промышленности.
Наибольшее развитие получили такие отрасли промышленности, как
машиностроение (главным образом автомобилестроение и авиационнокосмическое) и металлообработка, топливная, электроэнергетическая,
химическая и нефтехимическая, цветная металлургия. Регион обладает
развитым сельским хозяйством, основу которого составляет растениеводство
с преобладающим производством пшеницы, ржи, подсолнечника, ячменя,
проса, гречихи и других культур.
Самарская область располагает значительным научно-техническим и
технологическим
потенциалом,
чему
во
многом
способствует
многоотраслевая
структура
экономики,
большое
сосредоточение
предприятий машиностроительного профиля, а также тесное сотрудничество
самарских ученых с научными центрами Москвы и Поволжья. В регионе
работают 20 научных организаций федеральных министерств и ведомств
(включая 8 организаций Российской академии наук и отраслевых академий),
10 отраслевых НИИ, 6 конструкторских организаций, 17 государственных и
муниципальных высших учебных заведений, ряд других научноисследовательских, проектных и проектно-изыскательских организаций.
2011 год был годом динамичного развития экономики Самарской
области и закрепления тенденции устойчивого экономического роста. При
этом темпы роста по большинству макроэкономических показателей
социально-экономического развития региона превышают средние значения по
стране. По оценке, экономический рост в Самарской области составил
106,8 % (в среднем по России – 104,3 %).
В промышленном производстве региона практически по всем видам
экономической деятельности отмечалась положительная динамика. Индекс
промышленного производства за 2011 год составил 106,0 % (в Российской
Федерации – 104,7 %). Отгружено промышленной продукции на 26 %
больше, чем в 2010 году.
Наиболее динамично развивались обрабатывающие производства:
индекс промышленного производства составил 107,8 %. Существенное
увеличение по сравнению с 2010 годом достигнуто в производстве
транспортных средств и оборудования (113,7 %), химическом производстве
(114,4 %), производстве строительных материалов (117,6 %), производстве
электрооборудования (117,5 %), выпуске машин и оборудования (103,4 %).
Сохранилась положительная динамика в добывающем секторе. Индекс
промышленного производства в добыче полезных ископаемых составил
102,8 %. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
увеличилось на 4,9 %.
Особое внимание уделяется технической модернизации и
инновационному развитию. В ноябре 2011 года подписаны Соглашения о
сотрудничестве Правительства Самарской области с Фондом развития
Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фондом
«Сколково»), с Московской школой управления «Сколково». Принята
областная целевая программа развития инновационной деятельности в
Самарской области до 2015 года в новой комплексной редакции. В 2011 году
удельный вес промышленной инновационной продукции составил 17 %, что
вдвое превышает показатели 2010 года.
Улучшилась ситуация во внешнеторговой деятельности. По данным
Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
внешнеторговый оборот Самарской области за 2011 год составил 9207,3 млн.
долл. США, что на 9,7 % выше уровня 2010 года. Увеличение объема
экспортных поставок сопровождалось диверсификацией товарной структуры
экспорта: впервые доля нефти и нефтепродуктов составила менее 60 %
(55 %) экспорта Самарской области. Сохраняется положительное сальдо
внешнеторгового баланса.
В 2011 году объем валовой продукции сельского хозяйства увеличился
на 47,5 % относительно 2010 года (по Российской Федерации – на 22,1 %).
Высокие результаты достигнуты в производстве основных видов
растениеводческой продукции. Валовой сбор зерновых культур в хозяйствах
всех категорий увеличился по сравнению с 2010 годом в 2,5 раза, объемы
производства подсолнечника – в 3,4 раза, производство картофеля и овощей –
в 1,7 раза. В 2011 году объем производства (реализации) мяса во всех
категориях хозяйств увеличился на 1,5 %, производство молока во всех
категориях хозяйств – на 2,2 %. Поголовье крупного рогатого скота во всех
категориях хозяйств увеличилось на 4,9 % к уровню предыдущего года,
поголовье овец и коз – на 6,1 %, поголовье птицы – на 5,8 %.
Принята и начала реализовываться целевая программа развития
мелиорации земель сельскохозяйственного назначения в Самарской области до
2020 года. Благодаря участию в федеральном конкурсе по отбору экономически
значимых программ и активному взаимодействию с Минсельхозом Российской
Федерации привлечены дополнительные средства на реализацию двух
подпрограмм в сфере животноводства: «Развитие мясного скотоводства и
увеличение производства мяса говядины в Самарской области» и «Развитие
молочного скотоводства и увеличение производства молока в Самарской
области».
В области сложились благоприятные условия для развития малых форм
хозяйствования на селе. Государственная поддержка направляется на
развитие их производственной базы и создание условий для сбыта
сельскохозяйственной продукции. Реализуется подпрограмма «Развитие
семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских)
хозяйств Самарской области».
Увеличение объема отгруженной промышленной продукции
способствовало повышению активности предприятий транспортного
комплекса региона. Объем услуг предприятий транспорта в 2011 году составил
113,5 млрд. рублей и увеличился по сравнению с 2010 годом, в сопоставимых
ценах, на 1 %. В 2011 году продолжена работа по развитию дорожного
хозяйства. В рамках реализации областной целевой программы «Модернизация
и развитие автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения Самарской области до 2025 года» введено в
эксплуатацию 4 км вновь построенных автомобильных дорог, завершены
работы по строительству 21 км и реконструкции 28,6 км автодорог,
отремонтировано 77,1 км автомобильных дорог, в том числе проведен
капитальный ремонт 6,3 км автомобильных дорог, продолжены строительномонтажные работы на объекте «Проектирование и строительство мостового
перехода «Кировский» через реку Самара г.о. Самара». Одновременно
продолжена реализация областной целевой программы «Модернизация и
развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в
Самарской области на 2009-2015 годы». В 2011 году объем субсидий
муниципальным образованиям области составил 1747,4 млн. рублей.
Продолжались работы по реконструкции и модернизации объектов
аэродромной инфраструктуры международного аэропорта «Курумоч».
По итогам 2011 года объем услуг предприятий связи составил 32,3 млрд.
рублей, увеличившись на 10,8 % (в сопоставимых ценах) относительно
2010 года.
В 2011 году общий объем доходной части консолидированного
бюджета области (с учетом федеральных средств) увеличился по сравнению
с 2010 годом на 10,1%. Расходы консолидированного бюджета увеличились
на 17,9 %.
Значительно улучшилось финансовое состояние предприятий реального
сектора экономики. За 2011 год прибыль крупных и средних организаций
Самарской области увеличилась по сравнению с 2010 годом на 35,3 %.
В 2011 году отмечался рост инвестиционной активности: общий объем
инвестиций в Самарской области составил 198,7 млрд. рублей – 113,9 % к
2010 году; в регион поступило 1869,2 млн. долларов США иностранных
инвестиций (158,8 % от уровня 2010 года). В 2011 году реализованы крупные
инвестиционные проекты: ОАО «АВТОВАЗ» запущен в серийное
производство автомобиль Lada Granta; начато серийное производство
выхлопных систем для автомобилей Калина, Приора, Lada Granta на
созданном совместном предприятии ООО «Эберспехер АвтоВАЗагрегат
выхлопные системы»; ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и
ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» введены в
эксплуатацию новые установки по выделению бензолсодержащей фракции,
ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» также введена в действие
установка изомеризации легких бензиновых фракций; нефтехимическим
холдингом «САНОРС» – производство изоамиленов, фенола и ацетона после
техперевооружения; в муниципальном районе Безенчукский завершено
строительство маслоэкстракционного завода производительностью 1 тыс. тонн
в сутки семян подсолнечника, сои, рапса; в Самаре открылся торговоразвлекательный центр «МЕГА» компании «ИКЕА».
ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»
осуществляет
реконструкцию
Сызранской
ТЭЦ
и
техническое
перевооружение Новокуйбышевской ТЭЦ-1, филиал ОАО «ФСК ЕЭС» –
Магистральные электрические сети Волги – комплексную реконструкцию
ряда крупных подстанций. ООО «Тимашевская птицефабрика» реализует
инвестиционный проект «Создание современного птицеводческого
комплекса мощностью 122 тыс. тонн мяса птицы и мясопродуктов в год».
В 2011 году реализовывались крупнейшие инвестиционные проекты:
создание особой экономической зоны промышленно-производственного типа
на территории муниципального района Ставропольский и создание
технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в городском
округе Тольятти.
Правительство Самарской области уделяет значительное внимание
созданию благоприятных условий для привлечения внешних и внутренних
инвестиций и прямой диалоговой работе с потенциальными инвесторами.
В октябре 2011 года приняты изменения в налоговое законодательство
Самарской области, в соответствии с которыми снижено пороговое значение
стоимости инвестиционных проектов, прибыль от реализации которых может
облагаться по пониженной ставке налога на прибыль организаций, с 650 млн.
рублей до 100 млн. рублей, а также предусматривающие меры по улучшению
администрирования налоговых льгот. Изменения вступают в силу с 1 января
2012 года. В целях создания благоприятных условий для привлечения
инвесторов в моногорода Самарской области с численностью населения до
100 тысяч человек (Чапаевск, Октябрьск, Похвистнево) принят Закон
Самарской области от 07.12.2011 № 140-ГД «О государственной поддержке
монопрофильных городских округов Самарской области».
Объем инвестиционных расходов областного бюджета в 2011 году
составил почти 15 млрд. рублей, из которых 11,3 млрд. рублей – расходы на
капитальное строительство. При этом доля инвестиционных расходов в
общем объеме расходов областного бюджета увеличилась с 8,6 % в 2010 году
до 12,6 % в 2011 году. За счет бюджетных средств обеспечен ввод в
эксплуатацию 89 объектов капитального строительства.
Объем федеральных инвестиций, направленных в 2011 году на
финансирование 56 строек и объектов Самарской области в рамках
реализации 15 федеральных целевых программ, федеральной адресной
инвестиционной программы и мероприятий Фонда реформирования
жилищно-коммунального хозяйства по переселению граждан, составил
7 млрд. рублей (128,9 % к уровню 2010 года в сопоставимых ценах).
Продолжилось улучшение ситуации в строительной сфере: по итогам
2011 года объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство»,
в Самарской области составил 64927,6 млн. рублей, или 127,7 % к 2010 году.
В 2011 году в Самарской области выполнялись мероприятия
приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье –
гражданам России»; ввод жилья составил 1331 тыс. кв. метров, что на 28 %
больше, чем в 2010 году.
Демографическую ситуацию в Самарской области по итогам 2011 года
можно охарактеризовать как положительную, большинство показателей
воспроизводства населения имели позитивную динамику. Отличительной
особенностью демографического развития 2011 года является наибольшее с
начала 2000-х годов сокращение смертности – на 2,6 тыс. человек (или на
5,3 % относительно 2010 года). В 2011 году родилось 36,8 тыс. человек –
немногим меньше (на 1,1 %) показателя 2010 года. В то же время, показатель
рождаемости в области превышает среднегодовой уровень за предыдущие
пять лет почти на 5 %. Растет доля вторых и третьих детей в семьях.
Улучшение процессов воспроизводства населения области привело к
сокращению естественной убыли – до 9,5 тыс. человек, что на 18 % ниже,
чем в 2010 году. Миграционный прирост (8,2 тыс. человек) на 86 %
компенсировал естественные потери населения.
Одно из основных социальных достижений 2011 года – кардинальное
улучшение ситуации на рынке труда области. Впервые за посткризисный
период произошел хоть и незначительный, но рост среднесписочной
численности работников – на 0,6 % против 2010 года. Он обеспечен, в
основном, за счет отраслей реального сектора экономики. Численность
зарегистрированных безработных сократилась за 2011 год в 1,4 раза и на
01.01.2012 г. составила 24,5 тыс. человек, а уровень официальной
безработицы снизился с 2 % до 1,4 %, что соответствует показателям начала
2007 года. Правительством Самарской области создаются благоприятные
условия для развития малого и среднего предпринимательства. Существуют
все формы и механизмы поддержки бизнеса, действует развитая
инфраструктура поддержки предпринимательства как на региональном, так и
на муниципальном уровнях. Продолжилась реализация областной целевой
программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Самарской
области» на 2009 - 2015 годы». В 2011 году на поддержку малого и среднего
предпринимательства выделено 863,6 млн. рублей, в том числе 549,5 млн.
рублей средств федерального бюджета. По оценке, в 2011 году количество
субъектов малого и среднего предпринимательства увеличилось на 7,4 %.
В 2011 году удалось достичь минимального за последние 20 лет уровня
инфляции - прирост потребительских цен составил 5,7 % (декабрь к декабрю
2010 года).
Среднемесячные денежные доходы населения в 2011 году составили
21,6 тыс. рублей, превысив в номинальном выражении уровень предыдущего
года на 6,4 %. В 2011 году продолжил расти уровень оплаты труда в регионе.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата достигла 18,6
тыс. рублей, увеличившись в реальном выражении на 4,3 %. Оборот
розничной торговли составил 461,9 млрд. рублей и увеличился на 0,9 % по
сравнению с 2010 годом.
Раздел 2.
КАЧЕСТВО ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ И СОСТОЯНИЕ
ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
2.1. Климатические особенности и обзор метеорологических
условий загрязнения воздуха
Средняя по области температура воздуха за 2011 год составила +4,4°С
и оказалась на 0,3°С ниже многолетних значений. Осадков выпало больше
нормы на 160 мм. Абсолютные значения максимальной температуры воздуха
в летний период были в пределах +31,7…+40,6°С. Самые низкие значения
минимальных температур воздуха отмечались в феврале: по области они
изменялись от -26,6 до -38,8°С.
В первой половине января погода в основном формировалась западной
периферией гребня Сибирского антициклона. Периодически на фоне
повышенного давления через территорию области проходили фронтальные
разделы циклонических образований, имеющих западную траекторию
перемещения. Выпадал снег разной интенсивности (0,0 – 6,0 мм за
полусутки). Часто в ночные и утренние часы при слабом ветре отмечались
приземные инверсии интенсивностью 1 - 6°С на 100 м поднятия. Такие
метеоусловия характерны для накопления вредных примесей от низких
источников выбросов. Во второй половине января характер погоды был
неустойчивым: территория области находилась под влиянием фронтальных
разделов циклонов. Особенно ненастная погода наблюдалась 24 - 25 января.
Отмечались сильные снегопады (8,0 – 12,0 мм за полусутки), метели. Ветер
был различных направлений со скоростью 2-7 м/с, 25 и 30 января усиливался
до 12 - 14 м/с.
В большинстве дней февраля наблюдалась неустойчивость
синоптических процессов. Основным формирующим фактором погоды
явилось влияние активных атлантических циклонов, их ложбин и
кратковременное восстановление гребней антициклонов. Часто наблюдались
снегопады, метели. Количество выпавших осадков за полусутки составляло
0,0 – 9,0 мм. Направление ветра менялось с юго-восточного до северозападного при средней скорости 1 - 6 м/с, в отдельные дни порывы достигали
12 - 13 м/с. Вторжение на Среднюю Волгу в конце второй декады
арктических воздушных масс существенно снизило уровень загрязнения
воздуха в городах области. В последней декаде месяца благодаря мощному
скандинавскому антициклону в регионе установилась аномально-холодная
погода. Среднесуточные температуры воздуха оказались ниже многолетних
значений на 7°С и более, были перекрыты абсолютные значения
минимальных температур на 7 – 19,9°С. Наличие инверсионных слоев
(1 - 10°С на 100 м поднятия) при скорости ветра 0 - 4 м/с и отсутствие
осадков способствовало постепенному накоплению в приземном слое
атмосферы загрязняющих веществ.
В марте наблюдалось чередование циклонических полей с
антициклональными. Часто при прохождении фронтальных разделов
отмечалось выпадение осадков разной интенсивности (0,0 – 9,0 мм за
полусутки). Ветер постоянно менял свое направление, а его скорость
преимущественно составляла 1 - 7 м/с; в отдельные дни (5 - 6, 15, 18, 24 - 25
и 27 марта) порывы достигали 12 - 14 м/с. В промежуточных гребнях
антициклонов, по данным радиозондирования АЭ Безенчук, ночью и утром
при ослаблении ветра (0 - 3 м/с) отмечались инверсионные слои
интенсивностью 1 - 8°С на 100 м поднятия. Происходило кратковременное
накопление загрязняющих веществ от низких и высоких источников
выбросов.
В апреле происходила смена антициклональных и циклонических
барических полей. Юго-восточный и юго-западный ветер переходил на
северо-западный с преобладающей скоростью 1 - 5 м/с, 17 и 19 марта
местами отмечались порывы до 12 - 14 м/с. Присутствующие в антициклонах
инверсионные слои интенсивностью 1 - 6°С на 100 м поднятия в сочетании
со слабым ветром (0 - 4 м/с) задерживали вредные вещества у земли.
Ситуацию улучшали выпадающие небольшие и умеренные дожди
количеством 0,0 - 10,0 мм за полусутки.
В начале мая территория области находилась на северной периферии
циклонических образований, центры которых располагались вблизи
Прикаспийской низменности. Прошли небольшие и умеренные дожди
(0,0 – 13,3 мм за полусутки). В дальнейшем погода на Средней Волге
определялась антициклонами, и только 11 и 14 мая – полем пониженного
давления. Восточный, юго-восточный ветер кратковременно менялся на
северный. Его преобладающая скорость была днем 2 - 7 м/с, ночью 0 - 3 м/с.
В ночные и утренние часы по данным радиозондирования АЭ Безенчук
наблюдались приземные инверсии интенсивностью 1 - 6°С на 100 м
поднятия. В сочетании со слабым ветром (0 - 3 м/с) они способствовали
накоплению вредных веществ от низких источников выбросов. В последней
декаде мая отмечались небольшие и умеренные дожди количеством от 0,0 мм
до 13,0 мм за полусутки. Ветер был различных направлений со скоростью
1 - 6 м/с, 27 и 31 мая он усиливался до 12 - 15 м/с.
В первой декаде июня за счет «подныривания» волнового циклона из
акватории Белого моря произошла активизация циклонической деятельности.
Наблюдались дожди различной интенсивности - от небольших и умеренных
до сильных. Количество осадков за полусутки составило 0,1 – 23,0 мм. В
последующем периоде погоду формировали циклонические поля с
кратковременным присутствием промежуточных гребней антициклонов. При
прохождении фронтальных разделов выпадали дожди, отмечались грозы, в
отдельных районах с градом. Количество осадков за полусутки составило
0,0 - 17,0 мм. Ветер менял направление с юго-восточного на северо-западное
со скоростью 0 - 6 м/с, местами при грозах он усиливался до 12 - 21 м/с.
В конце месяца область оказалась на южной периферии антициклона. При
отсутствии осадков наблюдались приземные и приподнятые инверсии
интенсивностью 1 - 4°С на 100 м поднятия при ветре 0 - 4 м/с. Условия
способствовали накоплению вредных веществ от источников выбросов. Днем
30 июня через область на фоне повышенного давления переместился
холодный атмосферный фронт из северных широт, что способствовало
обновлению воздушного бассейна.
В июле преобладали антициклональные поля. Существенных осадков
не отмечалось. При скорости ветра (преимущественно юго-восточного и
северо-восточного) 0 - 4 м/с в приземном слое образовывались приземные и
приподнятые инверсии интенсивностью 1 - 5°С на 100 м поднятия.
Происходило накопление загрязняющих веществ от источников выбросов
различной высоты. При влиянии циклонических образований, в зоне
фронтальных разделов, выпадали кратковременные дожди с грозами
(0,0 – 11,0 мм за полусутки). Ветер менял свое направление с юго-восточного
и юго-западного на северо-западное и северное при скорости 1 - 5 м/с.
Выпадающие дожди способствовали «вымыванию» загрязняющих веществ в
приземном слое атмосферы.
В августе преобладала неустойчивая погода, вызванная циклонической
деятельностью. Наблюдались небольшие и умеренные дожди с грозами,
местами сильные. Количество выпавших за полусутки осадков составило
0,0 – 36,0 мм. Ветер был переменных направлений со скоростью 1 - 6 м/с,
23 августа отмечалось его усиление до 12 м/с. В дневное время в приземном
слое атмосферы образовывались слои термодинамического перемешивания,
которые способствовали рассеиванию вредных веществ. В антициклонах в
ночные часы при слабом ветре (0 - 5 м/с) присутствовали приземные
инверсии интенсивностью 1 - 5°С на 100 м поднятия. Утром инверсионные
слои разрушались и не приводили к существенному накоплению вредных
веществ.
Сентябрь был крайне неустойчивым и дождливым. Под влиянием
циклонов из Атлантики и с Каспия выпадали дожди разной интенсивности
количеством осадков за полусутки 0,0 – 34,0 мм. Направление ветра
менялось от юго-восточного и юго-западного до северного и северозападного. Его скорость была 1 - 5 м/с, 26 сентября ветер усиливался до
13 - 15 м/с. Такие метеоусловия не позволяли загрязняющим веществам
накапливаться в приземном слое атмосферы.
В октябре в регионе происходило чередование антициклональных и
циклонических полей. Направление ветра чаще было юго-западным и северозападным со скоростью 0 - 6 м/с. Образующиеся в антициклонах
инверсионные слои интенсивностью 1 - 4°С на 100 м поднятия задерживали
загрязняющие вещества в приземном воздухе. «Застойную» ситуацию
улучшали дожди разной интенсивности (до 12,0 мм за полусутки),
выпадающие при прохождении фронтальных разделов.
В ноябре характер погоды был неустойчивым. На погоде области
сказывалось влияние циклонов из Атлантики и кратковременных
промежуточных гребней азорского антициклона. При циклонической
деятельности выпадали осадки количеством до 9,0 мм за полусутки,
способствующие «вымыванию» химических веществ из атмосферы. После
прохождения 4 ноября холодного атмосферного фронта, резко понизившего
температуру воздуха, в промышленных городах произошло обновление
воздушного бассейна. Ветер чаше был юго-западного и северо-западного
направлений со скоростью 1 - 8 м/с, местами усиливался до 12 - 13 м/с.
Слабые инверсионные слои, присутствующие в атмосфере в отдельные
ночные часы, не могли существенно повышать уровень загрязнения в
городах области.
В декабре погоду определяла северо-западная и западная периферия
Сибирского антициклона. В ночные часы отмечались слабые приземные
инверсии, кратковременное влияние которых существенно не изменяло
уровень загрязнения. При перемещении фронтальных разделов наблюдался
снег, мокрый снег, морось. Количество осадков составило 0,0 – 8,0 мм за
полусутки, что способствовало «очищению» воздуха от выбросов
промышленных предприятий и автотранспорта. Ветер постоянно менял
направление – с юго-восточного, юго-западного на северо-западное, северовосточное при средней скорости 0 - 6 м/с, часто его порывы достигали
12 - 15 м/с.
2.2. Атмосферный воздух
2.2.1. Критерии санитарно-гигиенической
оценки состояния воздуха
Оценка
уровня
загрязнения
атмосферы
выражается
через
концентрацию примеси путем сравнения ее с гигиеническими нормативами.
Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки
качества природных сред - атмосферного воздуха и вод суши - являются
предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в названных
средах. Нормативы ПДК различных веществ, утверждаемые Минздравом
России, едины для всего государства. В России установлены ПДК для более
600 различных атмосферных примесей (ГН 2.1.6.1338-03).
Предельно допустимая концентрация – это максимальная
концентрация примеси в атмосферном воздухе, отнесенная к определенному
времени осреднения, которая при периодическом воздействии или на
протяжении всей жизни человека и его потомства не оказывает и не окажет
прямого или косвенного влияния на него (включая отдаленные последствия)
и на окружающую среду в целом.
В связи с тем, что кратковременные воздействия не обнаруживаемых
по запаху вредных веществ могут вызывать функциональные изменения в
коре головного мозга и зрительном анализаторе, были введены значения
максимальных разовых ПДК. С учетом вероятности длительного воздействия
вредных веществ на организм человека были введены значения средних
суточных ПДК.
Таким образом, установлены для каждого вещества два норматива:
максимально разовая предельно допустимая концентрация (ПДКм.р.) максимальная 20 – 30-минутная концентрация, при воздействии которой не
возникают рефлекторные реакции у человека (задержка дыхания,
раздражение слизистой оболочки глаз, верхних дыхательных путей и др.);
среднесуточная предельно допустимая концентрация (ПДКс.с.) средняя за сутки концентрация, при воздействии которой не развиваются
общетоксичные, мутагенные, канцерогенные эффекты при неограниченно
длительном вдыхании.
Предельно допустимые концентрации веществ, определяемых в
атмосферном воздухе г.о. Самара, приведены в таблице 2.2.1.1. Во второй
графе таблицы приведены классы опасности веществ:
1 - чрезвычайно опасные,
2 - высокоопасные,
3 - умеренно опасные,
4 - малоопасные.
Эти классы разработаны для условий непрерывного вдыхания веществ
без изменения их концентраций во времени. В реальных условиях возможны
значительные увеличения концентраций примесей, которые могут привести в
короткий интервал времени к резкому ухудшению состояния человека.
Таблица 2.2.1.1.
Предельно допустимые концентрации (ПДК)
определяемых загрязняющих веществ
Вещество
1
Пыль (взвешенные вещества)
Диоксид серы
Сульфаты растворимые
Оксид углерода
Диоксид азота
Оксид азота
Сероводород
Фенол
Сажа
Фторид водорода
Хлор
Хлорид водорода
Углеводороды*
Аммиак
Серная кислота
Формальдегид
Бензол
Азотная кислота
Класс опасности
2
3
3
4
3
3
2
2
3
2
2
2
4
4
2
2
2
2
ПДК м.р.
3
0,5
0,5
5
0,20
0,4
0,008
0,01
0,15
0,02
0,10
0,2
5,0
0,2
0,3
0,035
0,3
0,4
ПДК с.с.
4
0,15
0,05
3
0,04
0,06
0,003
0,05
0,005
0,03
0,1
1,5
0,04
0,1
0,003
0,1
0,15
Вещество
1
Ксилол
Толуол
Крезол
Этилбензол
Изопропилбензол
Нитробензол
Бенз(а)пирен
Класс опасности
2
3
2
3
4
2
1
ПДК м.р.
3
0,2
0,6
0,005
0,02
0,014
0,008
-
ПДК с.с.
4
0,005
1*10-6
*- условные ПДК
Под высоким загрязнением (ВЗ) атмосферного воздуха принимается
содержание одного или нескольких веществ, превышающее максимальную
разовую ПДК в 10 и более раз.
Под экстремально высоким загрязнением (ЭВЗ) атмосферного воздуха
принимается содержание одного или нескольких веществ, превышающее
максимальную разовую ПДК:
– в 20 – 29 раз при сохранении этого уровня более двух суток;
– в 30 – 49 раз при сохранении этого уровня от 8 часов и более;
– в 50 и более раз.
2.2.2. Общая характеристика уровня загрязнения атмосферы
на территории области
В 2011 году на территории Самарской области наблюдения за
состоянием
загрязнения
атмосферы
проводились
Приволжским
межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Приволжское
УГМС) на 36 стационарных постах в 7 городских округах и поселениях
(Жигулевск, Новокуйбышевск, Похвистнево, Самара, Сызрань, Тольятти,
Чапаевск) и пгт Безенчук. Кроме того, при методическом руководстве
Приволжского УГМС силами МКУ «Экология города Отрадного» велись
наблюдения на одном посту в г.о. Отрадный. Всего за год было отобрано и
проанализировано более 208 тысяч проб атмосферного воздуха на
содержание в них 34-х вредных веществ, как общих для воздушного бассейна
всех поселений, так и специфических для каждого конкретного населенного
пункта.
Степень загрязнения атмосферного воздуха оценивается посредством
безразмерной величины, называемой индексом загрязнения атмосферы
(ИЗА). В соответствии с существующими методами оценки уровень
загрязнения считается:
- низким, если ИЗА ниже 5,
- повышенным при ИЗА от 5 до 6,
- высоким при ИЗА от 7 до 13,
- очень высоким при ИЗА не менее 14.
По степени загрязнения воздушного бассейна (определяемой на
основании индекса загрязнения атмосферы) по итогам наблюдений 2011 года
городские поселения области располагаются в следующем порядке
(см. таблицу 2.2.2.1):
Таблица 2.2.2.1
Самара
Сызрань
Тольятти
Новокуйбышевск
Чапаевск
(ИЗА = 9,2)
(ИЗА = 8,0)
(ИЗА = 7,3)
(ИЗА = 6,8)
(ИЗА = 5,8)
Отрадный
Похвистнево
Безенчук
Жигулевск
(ИЗА = 5,6)
(ИЗА = 5,4)
(ИЗА = 3,9)
(ИЗА = 2,1)
Динамика уровня загрязнения атмосферы на территории поселений,
охваченных постоянным наблюдением, за период 2010 – 2011 годов
представлена на диаграмме 2.2.2.1.
Диаграмма 2.2.2.1
ИЗА
15
Уровни загрязнения атмосферы на территории городских
поселений области (по ИЗА)
2010
2011
10
5
0
В 2011 году (по сравнению с 2010 годом) уровень загрязнения
атмосферы существенно снизился на территории городских округов Самара,
Тольятти, Отрадный, Похвистнево, Жигулевск и пгт Безенчук; снизился
незначительно – на территории городских округов Сызрань и Чапаевск;
незначительно возрос - на территории г.о. Новокуйбышевск.
Уровни загрязнения атмосферы городских поселений Самарской
области наиболее приоритетными для каждой территории ингредиентами
представлены на картограмме 2.2.2.1.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г.
№ 1663-р в настоящее время разработана система оценок отнесения
территорий к категориям критического или околокритического состояний по
экологическим показателям, благодаря которой можно провести
соответствующую оценку «экологического состояния территорий». Целевые
показатели, основывающиеся на достаточных рядах данных наблюдений,
отражают основные тенденции сложившейся экологической обстановки, а
также позволяющие отслеживать и оценивать ход осуществления данной
экологической политики представлены в таблице 2.2.2.2.
Таблица 2.2.2.2
Целевые показатели состояния загрязнения атмосферного воздуха
городов Самарской области в 2011 году
(Распоряжения Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р и № 1663-р)
Количество городов1 области с высоким и очень высоким
уровнем загрязнения воздуха, ед.
Количество городов1 области со средними
концентрациями одного или нескольких загрязняющих
веществ выше 1 ПДК, %
Количество жителей области, проживающих в
неблагоприятных экологических условиях (на начало
2011 г.)
4 (из 9)
89 %
2 349 480
2.2.3. Состояние загрязнения атмосферного воздуха в населенных
пунктах, имеющих посты стационарного наблюдения
2.2.3.1. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Самара
Основными источниками загрязнения атмосферы городского округа
Самара являются предприятия строительной, топливно-энергетической,
нефтеперерабатывающей,
металлургической,
авиационно-космической
отраслей промышленности, а также автомобильный и железнодорожный
транспорт. Предприятия расположены на всей территории города, однако
наибольшая их часть сосредоточена в районе так называемой Безымянской
промзоны, расположенной в СВ-В-ЮВ части областного центра.
Наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха проводятся на
пятнадцати стационарных постах. Посты располагаются по следующим
адресам:
ПНЗ 1 – улица Ново-Садовая, 325,
ПНЗ 2 – пересечение улицы Гагарина и Московского шоссе,
ПНЗ 3 – пересечение улиц Гагарина и Промышленности,
1
- населенные пункты области со стационарными пунктами наблюдения за загрязнением атмосферы
ПНЗ 4 – площадь Урицкого,
ПНЗ 6 – пересечение улиц Полевой и Молодогвардейской,
ПНЗ 7 – пересечение улицы Советской Армии и Московского шоссе,
ПНЗ 8 – пос. 116 км, пересечение улиц 40-лет Пионерии и
Строителей,
ПНЗ 9 – городок Авиаторов, улица Железной дивизии, 9,
ПНЗ 10 – Хлебная площадь,
ПНЗ 11 – пересечение улицы Победы и Зубчаниновского шоссе,
ПНЗ 12 – поселок Мехзавод, 2-й квартал,
ПНЗ 13 – поселок Красная Глинка, улица Батайская,
ПНЗ 15 – улица Партизанская, 166,
ПНЗ 17 – улица Г. Димитрова, 115,
ПНЗ 18 – поселок Зубчаниновка, ул. Ленина, 95.
Схема расположения постов и уровни загрязнения атмосферы наиболее
приоритетными для каждой территории ингредиентами представлены на
картограмме 2.2.3.1.1.
В атмосферном воздухе областного центра проводится определение
28 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 79271
определение. По данным Приволжского УГМС состояние загрязнения
атмосферы г.о. Самара в целом характеризовалось следующим образом.
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Содержание вещества во всех районах города ниже
российских стандартов (0,1 ПДК). В течение года величины среднемесячных
концентраций примеси не превысили отметки 0,2 ПДК. Максимально разовая
концентрация 0,2 ПДК зафиксирована в феврале на ПНЗ 8.
Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота в
целом по городу составила 0,8 ПДК. В несколько большей степени
загрязнена данной примесью атмосфера в районах ПНЗ 12 и ПНЗ 18,
расположенных вблизи автомагистралей с интенсивным движением
автотранспорта. Здесь среднегодовые концентрации вещества составили
1,1 - 1,4 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций (в целом по
городу) отмечены незначительные максимумы (1 ПДК) в марте-апреле,
связанные с тем, что в эти месяцы на ПНЗ 12 и ПНЗ 18 были зафиксированы
наибольшие среднемесячные концентрации диоксида азота (1,6 - 1,9 ПДК).
Максимальная разовая концентрация на уровне 1,7 ПДК зафиксирована в
марте на ПНЗ 18 в условиях повышенной влажности и ветра со стороны
автотрассы.
Содержание в атмосфере города оксида азота на протяжении года
находилось на отметке 0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация
примеси также была невысока (0,1 ПДК).
Взвешенные вещества. Запыленность атмосферы на территории города
зафиксировано на уровне 0,1 ПДК. В течение года отмечено колебание
величин среднемесячных концентраций от 0,1 до 0,2 ПДК. Наибольшее
загрязнение атмосферы на уровне 0,3 ПДК отмечено в районе ПНЗ 12,
расположенного вблизи автотрассы. Максимальная разовая концентрация
пыли на уровне 1 ПДК зафиксирована в октябре на ПНЗ 3.
Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована
на уровне 0,6 ПДК. В несколько большей степени загрязнена атмосферы в
районе ПНЗ 12, где среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК. За год
отмечено 38 случаев превышения гигиенического норматива. Максимально
разовая концентрация была зафиксирована на ПНЗ 18 в апреле, величина ее
составила 2,4 ПДК.
Бенз(а)пирен определялся на трех постах – ПНЗ 7, 8 и 11.
Среднегодовая концентрация вещества на уровне 1,6 ПДК. Наибольшая
среднемесячная концентрация примеси наблюдалась на ПНЗ 11 в январе
(4 ПДК).
Диаграмма 2.2.3.1.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.о. Самара в 2011 году
4
3
2
1
3.0
1.8
формальдегид
аммиак
1.6
0.8
0.7
0
бенз(а)пирен диоксид азота
фенол
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Определение проводилось на одиннадцати постах:
ПНЗ 2, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18. Загрязнение атмосферы в целом по
городу наблюдалось на уровне 3 ПДК. В несколько большей степени
загрязнен данной примесью воздух в районах ПНЗ 6 и 11, где среднегодовые
концентрации достигли 3,7 - 4,0 ПДК. Наибольшие среднемесячные
концентрации формальдегида отмечены в апреле на ПНЗ 6, а также в июле на
ПНЗ 6, 10, 11 (4,7 - 5 ПДК). Максимально разовая концентрация примеси
отмечена на ПНЗ 9 в октябре, величина ее составила 2,6 ПДК.
Аммиак. Определение примеси проводилось на ПНЗ 11 и 18. В целом
по городу среднегодовая концентрация находилась на уровне 1,8 ПДК.
В наибольшей степени загрязнен аммиаком атмосферный воздух в районе
ПНЗ 11, где среднегодовая концентрация составила 2,2 ПДК, в районе
ПНЗ 18 она составила 1,2 ПДК. В течение года величины среднемесячных
концентраций примеси изменялись на постах в пределах 0,5 - 2,6 ПДК.
Максимальная разовая концентрация отмечена в июне на ПНЗ 18; величина
ее составила 0,95 ПДК.
Фторид водорода. Определение примеси проводилось на ПНЗ 3 и 9.
Среднегодовая и все среднемесячные концентрации находились на уровне
0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация также составила 0,4 ПДК, она
фиксировалась неоднократно на ПНЗ 3.
Фенол. Определение примеси проводилось на постах ПНЗ 3, 8, 12, 13,
15, 17, 18. Среднегодовая концентрация в целом по городу зафиксирована на
уровне 0,7 ПДК. В годовом ходе среднемесячных концентраций
существенных колебаний не отмечалось. Максимальная разовая
концентрация фенола составила 1 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 13 в апреле.
Сероводород. Определение примеси проводилось на постах ПНЗ 3, 8,
10, 11, 15. Среднегодовые концентрации на постах находились на отметке
0,001 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента 2,1 ПДК
регистрировалась на ПНЗ 15 в июле.
Хлорид водорода. Определение вещества проводилось на постах ПНЗ 7,
11. Среднегодовая концентрация на обоих постах на уровне 0,2 ПДК.
Максимальные разовые концентрации хлорида водорода 0,5 - 0,6 ПДК
отмечались неоднократно в течение года на обоих постах.
Крезол. Определение примеси проводилось на ПНЗ 4. Среднегодовая
концентрация на уровне 0,2 ПДК. Максимально разовая концентрация
примеси 2 ПДК отмечалась в июле.
Углеводороды (суммарно С1 - С10) определялись на постах ПНЗ 8, 11,
12, 13, 15, 17, 18. Среднегодовые концентрации на всех постах составили
1,6 - 1,8 мг/куб.м: наибольшие среднемесячные концентрации примеси
отмечались в январе и с мая по июль – 1,8-2,2 мг/куб.м; максимально разовая
концентрация (6,3 мг/куб.м) была зафиксирована в мае на ПНЗ 8 и в ноябре
на ПНЗ 11.
Ароматические углеводороды – бензол, ксилол, толуол и этилбензол –
определялись на ПНЗ 15. Средние за год концентрации составили: бензола –
0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола - 0,0 мг/куб.м. Максимально
разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 3 ПДК, бензолу –
0,9 ПДК, ксилолу – 2 ПДК и толуолу – 0,3 ПДК.
Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель,
свинец, цинк и хром) определялись в районах постов ПНЗ 3 и ПНЗ 10.
Содержание всех металлов в течение года было значительно ниже ПДК.
Уровень загрязнения воздуха: высокий, ИЗА5 = 9,2 единицы.
Он определяется величинами концентраций формальдегида,
бенз(а)пирена, аммиака, фенола и диоксида азота. По сравнению с
2010 годом загрязнение атмосферы незначительно снизилось в пределах
одной градации. Динамика загрязнения атмосферы на территории г.о. Самара
за период 2002 – 2011 годов представлена на диаграмме 2.2.3.1.2.
Диаграмма 2.2.3.1.2
ИЗА
15
Динамика загрязнения атмосферы г.о. Самара в 2002 - 2011 годах
(по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
10
повышенный
5
низкий
0
Обзор состояния загрязнения атмосферного воздуха
по районам городского округа Самара
В настоящее время степень загрязнения атмосферы районов города
значительных различий не имеет. Этот факт объясняется тем, что
наибольший вклад в загрязнение воздушной среды вносят выбросы
автотранспорта, поступление же вредных веществ от промышленных
предприятий составляет в последние годы по Самаре менее 25 %. Динамика
структуры валовых выбросов в атмосферу г.о. Самара по типам источников
(стационарные, передвижные) представлена на диаграмме 2.2.3.1.3.
Диаграмма 2.2.3.1.3.
Динамика соотношения вкладов автотранспорта и стационарных
источников в валовые выбросы на территории г.о. Самара
100%
80%
60%
Стационарные источники
40%
Автотранспорт
20%
0%
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
В то же время для каждого административного района характерно
наличие в атмосфере специфических именно для данной местности
ингредиентов, хоть и количествах, в основном не превышающих уровень
ПДК.
Неблагополучную картину загрязнения атмосферного воздуха
Кировского района на протяжении многих лет формировали такие примеси
как аммиак, хлорид водорода, пыль; однако в настоящее время превышение
санитарных норм среднегодовыми концентрациями отмечено лишь по
формальдегиду в 2,9 раза, аммиаку и бенз(а)пирену – в 1,8 раза.
В атмосфере Железнодорожного района проводится определение
шести примесей - по двум из них стабильно отмечается превышение нормы.
Это формальдегид, содержание которого в 3,4 раза выше санитарной нормы
и бенз(а)пирен (превышение нормы в 1,6 раза). В ХХ столетии основным
загрязняющим атмосферный воздух района веществом был крезол, присутствующий в выбросах завода «Волгакабель». В настоящее время содержание
примеси находится в пределах нормы.
Красноглинский район. В начале 2000-х годов загрязнение
атмосферного воздуха района было высоким. По всем определяемым в нем
вредным веществам фиксировалось превышение санитарных норм от 1,5 до
4 раз. В настоящее время ситуация улучшилась: содержание примесей,
поступающих в атмосферу с выбросами промышленных предприятий,
практически не превышает гигиенических нормативов; основными
загрязнителями являются присутствующие в выбросах автотранспорта
формальдегид (превышение нормы в 1,8 раза) и диоксид азота (превышение
нормы в 1,1 раза).
Куйбышевский район. Приоритетными для района веществами всегда
были примеси, характерные для предприятий нефтепереработки, и первую
очередь сероводород, различного состава углеводороды, фенол. Содержание
данных ингредиентов на протяжении всего периода наблюдений было
несколько выше среднего уровня по городу. В последние годы в
приоритетный список загрязняющих веществ района вошел формальдегид.
По результатам наблюдений 2011 года превышение санитарных норм
отмечено по формальдегиду в 2,9 раза и бенз(а)пирену – в 1,4 раза.
Ленинский район. Как и во всех районах Самары, наиболее высоких
значений
достигло
загрязнение
атмосферы
формальдегидом
и
бенз(а)пиреном, т.к. именно автотранспорт является главным поставщиком
вредных примесей в воздушную среду. Среднегодовые концентрации данных
ингредиентов превысили допустимый уровень в 3,6 и 1,4 раза
соответственно.
Октябрьский район. Как и во всем городе экологическая обстановка
района складывается в основном под влиянием выбросов автотранспорта,
однако на территории Октябрьского района это влияние выражено более
сильно: именно здесь расположены значительные отрезки двух крупных
автомагистралей - Московского шоссе и улицы Ново-Садовой.
Среднегодовые концентрации примесей, превысившие санитарные нормы,
составили 3,5 ПДК по формальдегиду и 1,8 ПДК по бенз(а)пирену.
Промышленный район. В течение последнего десятилетия снизилась
запыленность района, а также содержание в атмосфере таких примесей как
фенол, фторид водорода, диоксид серы - в настоящее время их концентрации
не превышают установленных нормативов. Но, как и в целом по Самаре,
высоко загрязнение воздушной среды формальдегидом и бенз(а)пиреном,
среднегодовые концентрации которых превысили гигиенический норматив
соответственно в 3 и 1,8 раза.
Самарский район. На его территории нет каких-либо значительных, с
точки зрения выбросов вредных веществ, предприятий - атмосфера района
загрязнена в основном примесями, характерными для автотранспорта.
Однако при ветрах южного направления здесь регистрируется наличие
примесей (сероводород, диоксид серы), присутствующих в выбросах
ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». Динамика
загрязнения атмосферы района соответствует общегородской - существенно
снизились концентрации пыли, сероводорода и диоксида серы, но попрежнему высоки концентрации формальдегида (3,4 ПДК) и бенз(а)пирена
(1,6 ПДК).
Советский район. Это часть Безымянской промзоны, вклад стационарных источников в загрязнение воздуха более существенен, чем в
центральных районах города. В 2000-х годах отмечено снижение
концентраций большинства определяемых веществ - пыли, фенола, диоксида
серы, оксида углерода, фторида водорода: в настоящее время среднегодовые
концентрации этих примесей находятся в пределах гигиенических
нормативов. И только содержание формальдегида и бенз(а)пирена, как и по
городу в целом, по-прежнему превышает норму (в 3,1 и 1,6 раза
соответственно).
Пространственная структура загрязнения атмосферы по районам
г.о. Самара (по ИЗА) представлена на картограмме 2.2.3.1.2.
2.2.3.2. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Тольятти
Основными источниками загрязнения атмосферы городского округа
Тольятти являются предприятия автомобилестроения, нефтехимии, по
производству химических удобрений и стройматериалов, ТЭЦ и котельные,
автомобильный и железнодорожный транспорт. Предприятия расположены
на всей территории города.
Наблюдения проводились на восьми стационарных постах,
расположенных по адресам:
ПНЗ 2 – бульвар 50-лет Октября, у дома 65,
ПНЗ 3 – улица Мира, восточнее д. 100,
ПНЗ 4 – улица Ярославская, западнее д.10,
ПНЗ 7 – улица Ботаническая, 12,
ПНЗ 8 – проспект Степана Разина, восточнее д. 26,
ПНЗ 9 – улица Карла Маркса, ООТ «Буревестник»,
ПНЗ 10 – село Тимофеевка, Южный проезд, 1Г,
ПНЗ 11 – пос. Шлюзовой, ул. Шлюзовая, 8.
В атмосферном воздухе городского округа проводится определение 24
вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 47100
определений. Размещение стационарных постов и характер загрязнения
атмосферного воздуха в районах их расположения представлены на
картограмме 2.2.3.2.1.
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.
Диоксид и оксид азота. Основными источниками загрязнения
атмосферного воздуха являются автотранспорт и предприятия по
производству
азотных
удобрений
ОАО
«Тольяттиазот»
и
ЗАО «Куйбышевазот». В целом по городу среднегодовая концентрация
диоксида азота составила 1,1 ПДК, в течение года величины
среднемесячных концентраций изменялись в пределах 0,7 - 1,7 ПДК. Попрежнему, в несколько большей степени загрязнен примесью район ПНЗ 2,
расположенный в непосредственной близости от предприятий Северного
промузла: среднегодовая концентрация диоксида азота составила на данном
посту 1,4 ПДК, наибольшая среднемесячная концентрация достигла 1,9 ПДК
(февраль-март). Максимальная из разовых концентраций (3,6 ПДК)
зафиксирована в марте в безветренную погоду при НМУ на ПНЗ 2.
Среднегодовая концентрация оксида азота составила 0,1 ПДК.
В течение года величины среднемесячных концентраций примеси на постах
были невысоки (менее 0,1 ПДК) и только в январе достигали значения 0,3 0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация на уровне 0,4 ПДК была
зафиксирована в январе.
Взвешенные вещества. Средняя концентрация пыли в целом по городу
составила 0,4 ПДК. Самые высокие среднемесячные концентрации, не
превысившие уровня ПДК ср. сут., наблюдались в феврале и июле.
Максимальная разовая концентрация ингредиента, величина которой
достигла 1 ПДК, фиксировалась на ПНЗ 10 в сентябре.
Оксида углерода. Средняя концентрация примеси зафиксирована на
уровне 0,5 ПДК. Все районы города загрязнены данной примесью
практически одинаково. В годовой динамике среднемесячных концентраций
значительных колебаний не отмечалось. Максимально разовая концентрация
(1 ПДК) была зафиксирована в марте на ПНЗ 8 и 9 в период НМУ.
Бенз(а)пирен определялся на ПНЗ 2 и 7. Средняя концентрация
составила 1,6 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация (3 ПДК)
отмечена в январе на ПНЗ 2.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Основные источники выбросов примеси –
ООО «Тольяттикаучук», ОАО «АвтоВАЗ» и автотранспорт. Определение
проводилось на ПНЗ 3, 4, 7, 9, 10 и 11. Среднегодовая концентрация в целом
по городу зафиксирована на уровне 2 ПДК. В годовом ходе среднемесячных
концентраций в целом по городу наблюдались колебания от 1,3 до 4 ПДК.
Наибольшие среднемесячные концентрации на всех постах отмечены в
августе, максимальные из них на уровне 5 ПДК фиксировались на трех
постах (ПНЗ 9, 10, 11). Максимальная из разовых концентраций примеси
достигла 1,7 ПДК, она была зафиксирована в июне на ПНЗ 11 при ветре со
стороны предприятия ОАО «ВАЗинтерсервис».
Диаграмма 2.2.3.2.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Тольятти в
2011 году
3
2
1
2.0
1.6
1.1
0.8
0.8
аммиак
фторид
водорода
0
формальдегид бенз(а)пирен диоксид азота
Аммиак. Определение примеси проводилось на постах ПНЗ 2, 3, 4, 7, 10
и 11. Среднегодовая концентрация примеси в целом по городу составила
0,8 ПДК. В годовом ходе отмечено повышение среднемесячных
концентраций до 1 ПДК в июле - августе. В течение последних лет в
несколько большей степени загрязнен аммиаком атмосферный воздух в
районе ПНЗ 2, попадающего в зону влияния выбросов одного из крупнейших
предприятий по производству аммиака и азотных удобрений
ЗАО «Куйбышевазот». Максимально разовая концентрация примеси
достигла значения 2 ПДК, она регистрировалась в июне на ПНЗ 2 при
штилевой погоде.
Фторид водорода. Определение примеси проводилось на постах
ПНЗ 2, 3, 8, 10 и 11. Основные источники выбросов – ОАО «Волгоцеммаш» и
ОАО «АвтоВАЗ». В целом по городу среднегодовая концентрация
находилась на уровне 0,8 ПДК. Все районы города загрязнены фторидом
водорода примерно в равной степени. В течение года величины
среднемесячных концентраций на постах изменялись в пределах
0,4 - 1,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (2 ПДК) была
зафиксирована на ПНЗ 8 в июне в период действия НМУ.
Углеводороды (суммарно С1 - С10). Наиболее значительными
промышленными источниками загрязнения атмосферы этим ингредиентом
являются ООО «Тольяттикаучук», ОАО «Волгоцеммаш» и, конечно,
автотранспорт. Определение примеси проводилось на постах ПНЗ 2, 10 и 11.
Среднегодовая концентрация составила 1,3 мг/куб.м. В течение года
величины среднемесячных концентраций на постах изменялись в пределах
1,0 - 1,7 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация примеси (4,5 мг/куб.м)
фиксировалась в январе на ПНЗ 10.
Ароматические
углеводороды.
Среднегодовые
концентрации
составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – были
практически на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций
достигали значений: 0,7 ПДК по толуолу 0,5 ПДК – по этилбензолу, бензолу
и ксилолу.
Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель,
свинец, цинк и хром) определялись в районах ПНЗ 2 и 7. Все среднемесячные
концентрации металлов находились в пределах ПДК.
Уровень загрязнения воздуха: высокий, его определяет значение
ИЗА5 = 7,3.
Динамика загрязнения атмосферы на территории г.о. Тольятти за
период 2002 – 2011 годов представлена на диаграмме 2.2.3.2.2.
Диаграмма 2.2.3.2.2
ИЗА
15
10
5
0
Динамика загрязнения атмосферы г.о. Тольятти в 2002 - 2011 годах
(по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
повышенный
низкий
По сравнению с 2010 годом загрязнение атмосферы незначительно
снизилось в пределах одной градации.
2.2.3.3. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Новокуйбышевск
Основными
источниками
загрязнения
атмосферы
являются
предприятия нефтеперерабатывающей, нефтехимической и химической
отраслей промышленности, топливной энергетики, автотранспорт. Большая
часть промпредприятий (так называемый «Центр большой химии»)
расположены в западной части города.
Наблюдения проводятся на трех стационарных постах, расположенных
по адресам:
ПНЗ 1 - улица Ворошилова, 2,
ПНЗ 2 - улица Победы, 2,
ПНЗ 4 - улица Кирова, 3.
В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение
25 вредных примесей, включая 9 металлов. За год выполнено 28500
определений. Размещение стационарных постов и характер загрязнения
атмосферного воздуха в районах их расположения представлены на
картограмме 2.2.3.3.1.
Картограмма 2.2.3.3.1
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Среднегодовая концентрация составила 0,2 ПДК. В
годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от 0,1 до
0,5 ПДК. В целом за год отмечен один случай превышения уровня
максимально разовой предельно допустимой концентрации, наибольшая
разовая концентрация примеси 1,1 ПДК была зафиксирована на ПНЗ 4 в
феврале в период действия неблагоприятных метеорологических условий.
Диоксид и оксид азота. Среднегодовая концентрация диоксида азота
зафиксирована на уровне 1 ПДК. В целом по городу среднемесячные
концентрации примеси изменялись в течение года в пределах 0,5 - 1,3 ПДК.
Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (2,5 ПДК) была
отмечена в мае на ПНЗ 1 при направлении ветра со стороны предприятий
нефтехимии. Среднегодовая концентрация оксида азота была невысока,
величина ее составила 0,2 ПДК. Максимальная концентрация примеси также
составляла 0,2 ПДК.
Взвешенные вещества. Запыленность города на уровне 0,6 ПДК.
В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от
0,3 до 0,9 - 1 ПДК (июль-август). Наибольшая разовая концентрация пыли
(1,6 ПДК) отмечалась на ПНЗ 4 в июле.
Оксид углерода. Среднегодовая концентрация невысока. Во все
периоды года в целом по городу среднемесячные концентрации не
превышали 0,3 – 0,5 ПДК. Максимально разовая концентрация достигла
отметки 2,8 ПДК. Она отмечалась на ПНЗ 4 в апреле при слабом ветре со
стороны ТЭЦ и автомагистрали.
Бенз(а)пирен определялся на двух постах - ПНЗ 1 и ПНЗ 4. Средняя
концентрация примеси составила 1,6 ПДК. Наибольшая среднемесячная
концентрация примеси (4,6 ПДК) регистрировалась на ПНЗ 4 в декабре.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид определялся на ПНЗ 2. Среднегодовая концентрация
примеси составила 2 ПДК. В течение года отмечены колебания величин
среднемесячных концентраций от 1,3 до 3,3 ПДК (февраль). Именно в
феврале при направлении ветра со стороны автомагистрали была
зафиксирована максимально разовая концентрация формальдегида
(2,1 ПДК).
Фенол. Определение примеси велось на всех постах. Среднегодовая
концентрация примеси в целом по городу составила 0,7 ПДК. В большей
степени загрязнен фенолом район ПНЗ 4, где среднегодовая концентрация
составила 1 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация примеси
отмечалась в сентябре на ПНЗ 4, величина ее достигла 1,7 ПДК.
Максимальная из разовых концентраций фенола (2,8 ПДК) наблюдалась на
ПНЗ 2 в марте в период НМУ.
Аммиак. Определение примеси проводилось на ПНЗ 1 и ПНЗ 4.
Среднегодовая концентрация составила 0,3 ПДК. В течение года величины
среднемесячных концентраций не превысили установленную норму.
Максимально разовая концентрация примеси была на уровне 0,7 ПДК.
Сероводород. Определение примеси велось на двух постах – ПНЗ 1 и
ПНЗ 4. Среднегодовая концентрация составила 0,001 мг/куб.м. В течение
года среднемесячные концентрации сероводорода изменялись в пределах
0,001 – 0,002 мг/куб.м. Всего за год было зафиксировано 14 случаев
превышения максимально разовой предельно допустимой концентрации.
Максимальное значение разовой концентрации вещества (2,6 ПДК)
наблюдалось в мае на ПНЗ 4 в условиях штилевой погоды.
Углеводороды определялись на двух постах – ПНЗ 2 и ПНЗ 4. Средняя
годовая концентрация составила 2,2 мг/куб. м. В годовом ходе
среднемесячных концентраций значительных колебаний не отмечалось.
Максимальная концентрация (6,2 мг/куб. м) была зафиксирована дважды - в
мае на ПНЗ 2 и в декабре на ПНЗ 4.
Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол, этилбензол и
изопропилбензол) определялись на ПНЗ 4. Средние за год концентрации
составили: бензола – 0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически
на нулевой отметке; изопропилбензола – 0,003 мг/куб.м. Максимально
разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу – 2 ПДК, ксилолу –
1,5 ПДК, изопропилбензолу – 1,4 ПДК, бензолу – 1 ПДК, толуолу – 0,3 ПДК.
Тяжелые металлы (железо, кадмий, магний, марганец, медь, никель,
свинец, цинк и хром) определялись в районе ПНЗ 2. На протяжении года
содержание тяжелых металлов было значительно ниже ПДК.
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.3.1.
Диаграмма 2.2.3.3.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.о. Новокуйбышевск в 2011 году
3
2
1
2.0
1.6
1.0
0.7
0.6
фенол
пыль
0
формальдегид бенз(а)пирен диоксид азота
Уровень загрязнения воздуха: повышенный вследствие величины
ИЗА5 = 6,8 ед. В 2011 году уровень загрязнения атмосферы города
незначительно возрос в пределах одной градации. Динамика загрязнения
атмосферы на территории г.о. Новокуйбышевск за период 2002 – 2011 годов
представлена на диаграмме 2.2.3.3.2.
Диаграмма 2.2.3.3.2
ИЗА
15
10
5
0
Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Новокуйбышевск
в 2002 - 2011 гг. (по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
повышенный
низкий
2.2.3.4. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Чапаевск
Основными источниками загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск
являются предприятия химического профиля (ОАО «Промсинтез»,
ЗАО «Химсинтез»), металлообработки (ООО «9999» и ООО «ЧМЗ»,
ФГУП «Металлист»), городская ТЭЦ, автомобильный и железнодорожный
транспорт.
Наблюдения проводятся на трех стационарных постах, расположенных
по адресам:
ПНЗ 1 – улица Вокзальная, 14,
ПНЗ 2 – пересечение улиц Рабочей и Ленина,
ПНЗ 3 – пересечение улиц Ленина и Запорожской.
В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение
13 вредных примесей. В целом за год выполнено 13070 определений.
Состояние загрязнения атмосферы г.о. Чапаевск в целом характеризовалось
следующим образом (см. картограмму 2.2.3.4.1).
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Содержание примеси значительно ниже ПДК.
Диоксид азота. Определение примеси проводилось на всех постах. В целом
по городу среднегодовая концентрация по сравнению с 2010 годом снизилась
в полтора раза и составила 0,9 ПДК. В наибольшей степени загрязнен
диоксидом азота атмосферный воздух в районе ПНЗ 3, где среднегодовая
концентрация была на уровне 1,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная
концентрация вещества отмечена в июле и находилась в среднем по городу
на отметке 1,5 ПДК, на ПНЗ 3 – на отметке 2,7 ПДК. Максимальная из
разовых концентраций диоксида азота (3,7 ПДК) зафиксирована в июне на
ПНЗ 1. Источник загрязнения – выхлопы автотранспорта и выбросы с
предприятий.
Картограмма 2.2.3.4.1
Взвешенные вещества. Определение примеси проводилось на ПНЗ 1 и
ПНЗ 3. Среднегодовая концентрация была невысока (0,3 ПДК); наибольшие
среднемесячные концентрации (0,8 - 0,9 ПДК) регистрировались на постах в
мае-июне. Максимальная разовая концентрация примеси достигла уровня
1,8 ПДК, она регистрировалась на ПНЗ 3 также в июне.
Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована
на уровне 0,4 ПДК. Среднемесячные концентрации в течение года
находились в интервале 0,4 – 0,5 ПДК. Максимальная разовая концентрация
примеси, величина которой составила 1,8 ПДК, была отмечена в июле на
ПНЗ 1. Причиной загрязнения явились выхлопы автотранспорта.
Бенз(а)пирен определялся на двух постах – ПНЗ 1 и ПНЗ 3. Средняя
концентрация примеси составила 1,5 ПДК. Наибольшая среднемесячная
концентрация примеси (3,2 ПДК) регистрировалась на ПНЗ 3 в декабре.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Определение примеси проводилось на ПНЗ 2 и ПНЗ 3.
Средняя концентрация примеси в целом по городу находилась на отметке
1,7 ПДК. Ежегодно в большей степени загрязнен атмосферный воздух в
районе ПНЗ 3, где среднегодовая концентрация составила 2,7 ПДК, тогда как
в районе ПНЗ 2 показатель был вдвое ниже. Наиболее высокая
среднемесячная концентрация вещества (5,7 ПДК) отмечалась на ПНЗ 3 в
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
июле. Именно в июле на ПНЗ 3 отмечена максимально разовая концентрация
формальдегида, величина которой составила 2,3 ПДК.
Аммиак. Источниками загрязнения атмосферы аммиаком являются
выбросы ОАО «Промсинтез», ЗАО «Химсинтез». Определение примеси
проводилось на ПНЗ 2. Среднегодовая концентрация зафиксирована на
уровне 0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций
примеси изменялись от 0,4 до 1,1 ПДК (июль). Максимальная разовая
концентрация примеси на уровне 0,5 ПДК зафиксирована в июле.
Хлорид водорода и свободный хлор определялось на ПНЗ 1.
Среднегодовые, а также все среднемесячные концентрации обеих примесей
значительно ниже ПДК. Максимальные разовые концентрации достигли
уровня 0,1 ПДК по хлориду водорода и по 0,2 ПДК по хлору.
Сероводород. Определение примеси проводилось на ПНЗ 1 в течение
трех месяцев (апрель-июнь). Среднемесячные концентрации находились на
нулевой отметке. Максимально разовая концентрация невелика (0,3 ПДК).
Серная кислота. Основной источник выбросов примеси –
ОАО «Промсинтез». Определение примеси проводилось на ПНЗ 2.
Среднегодовая концентрация зафиксирована на уровне 0,4 ПДК.
Максимально разовая концентрация отмечена в июле, величина ее составила
0,9 ПДК.
Азотная кислота. Примесь определялась на ПНЗ 2. Содержание
вещества в атмосфере города невысоко (0,1 ПДК). В течение года не
отмечено ни одного случая превышения ПДК. Максимально разовая
концентрация ингредиента (0,2 ПДК) в течение года регистрировалась
неоднократно.
Нитробензол. Определение примеси проводилось на ПНЗ 2. Средняя
концентрация составила 0,001 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация
(1,1 ПДК) фиксировалась в марте. Это был единственный за год случай
превышения уровня максимально разовой ПДК для данного ингредиента.
Диаграмма 2.2.3.4.1
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.о.Чапаевск в 2011 году
2
1
1.7
1.5
0.9
0.6
0.4
аммиак
оксид
углерода
0
формальдегид бенз(а)пирен диоксид азота
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.4.1.
Уровень загрязнения воздуха: повышенный, вследствие ИЗА5 = 5,8.
В 2011 году отмечено снижение величины индекса загрязнения атмосферы в
пределах одной градации, связанное со снижением концентраций диоксида
азота. Динамика загрязнения атмосферы на территории г.о. Чапаевск за
период 2002 – 2011 годов представлена на диаграмме 2.2.3.4.2.
Диаграмма 2.2.3.4.2
ИЗА
15
10
5
0
Тенденция загрязнения атмосферы г.о.Чапаевск
в 2002 - 2011 годах (по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
повышенный
низкий
2.2.3.5. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Сызрань
Основными источниками загрязнения атмосферы г.о. Сызрань
являются
предприятия
нефтепереработки,
нефтехимии,
ТЭЦ,
железнодорожный и автомобильный транспорт. Наиболее крупные
промышленные предприятия, оказывающие наибольшее воздействие на
состояние
атмосферного
воздуха
ОАО
«Сызранский
нефтеперерабатывающий завод» (НПЗ), ОАО «Пластик», ОАО «Нефтемаш»,
Сызранская ТЭЦ - расположены в южной части города.
Наблюдения проводились на четырех стационарных постах,
расположенных по адресам:
ПНЗ 1 – метеостанция, улица Суворова, 169,
ПНЗ 2 – пересечение улиц Астраханской и Циолковского,
ПНЗ 3 – улица Кашпирская,
ПНЗ 6 – улица Звездная, 46
Кроме того, были продолжены стационарные наблюдения за
загрязнением атмосферного воздуха на ПНЗ, расположенном в зоне влияния
Сызранской ТЭЦ (пос. Заводской, улица Пархоменко,55).
В атмосферном воздухе городского округа проводилось определение
12 вредных примесей. В целом за год выполнено 24980 определений.
Состояние загрязнения атмосферы г.о. Сызрань характеризовалось
следующим образом (см. картограмму 2.2.3.5.1).
Картограмма 2.2.3.5.1
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Содержание примеси на уровне 0,1 ПДК. Максимально
разовая концентрация достигла 0,7 ПДК в феврале на ПНЗ 3.
Диоксид азота. В целом по городу среднегодовая концентрация
составила 1,2 ПДК. В большей степени примесью загрязнен атмосферный
воздух в районе ПНЗ 2, где среднегодовая концентрация достигла значения
1,8 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций примеси
изменялись: в целом по городу - в пределах 1 - 1,4 ПДК, на ПНЗ 2 – в
пределах 1,4 - 2,2 ПДК. Максимальная из разовых концентраций примеси
составила 4,4 ПДК и была зафиксирована на ПНЗ 2 в мае в момент
проведения в непосредственной близости от поста работ по замене
трубопровода.
Взвешенные вещества. Запыленность всех районов города была
невелика и составила 0,1 - 0,3 ПДК. Максимально разовая концентрация
примеси (0,4 ПДК) фиксировалась неоднократно на всех постах.
Оксид углерода. Среднегодовая концентрация примеси зафиксирована
на уровне 0,6 ПДК. В годовом ходе на большинстве постов наблюдался
максимум в июле, когда величины среднемесячных концентраций достигали
уровня 0,7 - 1,1 ПДК. Именно в июле регистрировалась максимальная
разовая концентрация примеси, величина которой составила 2,8 ПДК. Данная
концентрация была зафиксирована на ПНЗ 1, в непосредственной близости
от которого велись строительные работы с привлечением большого
количества техники.
Бенз(а)пирен определяется на двух постах – ПНЗ 2 и ПНЗ 3. Средняя
концентрация в целом по городу составила 1,6 ПДК, что на четверть выше,
чем в 2010 году. Наибольшая среднемесячная концентрация достигла уровня
3 ПДК на ПНЗ 2 в декабре.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Определение проводилось на всех постах.
Среднегодовая концентрация составила 2,7 ПДК. В годовом ходе
среднемесячных концентраций отмечены колебания от 1 до 4,3 ПДК.
Наибольшие величины среднемесячных концентраций зафиксированы на
всех постах в феврале, а также в июне - июле. Максимально разовая
концентрация примеси (3,7 ПДК) отмечена дважды на ПНЗ 3 – в июне и
июле в период действия НМУ.
Сажа. Определение примеси проводилось на ПНЗ 3. Основные
источники поступления примеси в атмосферу – железная дорога, а также
жилой частный сектор. Среднегодовая, а также все среднемесячные
концентрации в течение года находились на уровне 0,2 - 0,3 ПДК.
Максимальная разовая концентрация примеси отмечалась в апреле и мае и
достигала уровня 1,1 ПДК.
Фторид водорода. Определение примеси проводится на ПНЗ 3.
Среднегодовая и все среднемесячные концентрации находились на уровне
0,4 ПДК. Максимально разовая концентрация фторида водорода (0,4 ПДК)
зарегистрирована в апреле.
Хлорид водорода. Определение примеси проводилось на ПНЗ 2.
Среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК. В годовом ходе
среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,6 - 1,0 ПДК.
Максимально разовая концентрация достигла 1,8 ПДК в мае.
Сероводород. Определение примеси проводилось на ПНЗ 2 и ПНЗ 6,
расположенных в зоне влияния ОАО «Сызранский НПЗ». В целом по городу
среднемесячные концентрации примеси изменялись в пределах 0,001 0,002 мг/куб.м. Максимально разовая концентрация (2,3 ПДК)
зарегистрирована в июле на ПНЗ 6.
Углеводороды (суммарно С1–С10) определялись на ПНЗ 6.
Среднегодовая концентрация составила 1,4 мг/куб. м. Максимально разовая
концентрация примеси достигла 4,3 мг/куб. м в марте.
Аэрозоль серной кислоты определялся на ПНЗ 6. Содержание примеси
на уровне 0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация также была на
уровне 0,1 ПДК.
Ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол и этилбензол)
определялись на ПНЗ 6. Средние за год концентрации составили: бензола –
0,2 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола - 0,0 мг/куб. м. Максимально
разовые концентрации достигли уровней: по этилбензолу и ксилолу –
0,5 ПДК, бензолу – 0,4 ПДК, толуолу – 0,2 ПДК.
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.5.1.
Диаграмма 2.2.3.5.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы г.о. Сызрань
в 2011 году
3
2
1
0
2.7
1.6
1.2
формальдегид бенз(а)пирен диоксид азота
0.8
0.6
хлорид
водорода
оксид углерода
Уровень загрязнения воздуха: высокий, он определяется величиной
ИЗА5=8,0. В 2011 году величина индекса загрязнения атмосферы
незначительно снизилась в пределах одной градации. Динамика загрязнения
атмосферы на территории г.о. Сызрань за период 2002 – 2011 годов
представлена на диаграмме 2.2.3.5.2.
Диаграмма 2.2.3.5.2
ИЗА
Тенденция загрязнения атмосферы г.о. Сызрань в 2002 - 2011 годах
(по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
15
очень высокий
10
высокий
5
0
повышенный
низкий
2.2.3.6. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Жигулевск
Основными
источниками
загрязнения
атмосферы
являются
ОАО «Жигулевский комбинат строительных материалов», заводы
железобетонных
изделий
и
«Энерготехмаш»,
ЗАО
«АКОМ»,
ООО
«АвтоВолга»,
ЗАПО
«Жигулевское
карьероуправление»,
ЗАО «Жигулевский известковый завод» и автотранспорт. При ветрах северовосточной
ориентации
сказывается
влияние
выбросов
крупных
промышленных источников г.о. Тольятти.
Наблюдения
проводились
на
одном
стационарном
посту,
расположенном по адресу: ПНЗ 1 - улица Приволжская, 22; в атмосферном
воздухе города определялись 5 вредных примесей. За год выполнено 3010
определений. Состояние загрязнения атмосферы городского округа
характеризовалось следующим образом (см. картограмму 2.2.3.2.1).
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.
Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,8 ПДК, что
практически вдвое ниже, чем в 2010 году. В годовом ходе среднемесячных
концентраций отмечались колебания от 0,6 до 1,3 ПДК; наибольшая
среднемесячная концентрация наблюдалась в июне. Максимальная из
разовых концентраций (0,9 ПДК) была зафиксирована дважды: в феврале и
июне.
Взвешенные вещества (пыль). Среднегодовая концентрация составила
0,2 ПДК. Наибольшая запыленность атмосферы наблюдалась в мае и августе,
когда величины среднемесячных концентраций составляли 0,3 ПДК.
Максимально разовая концентрация примеси была невысока (0,6 ПДК).
Диаграмма 2.2.3.6.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.о. Жигулевск в 2011 году
О
1
0.5
0.8
0.6
0.5
0.2
0.02
диоксид азота
аммиак
оксид
углерода
пыль
диоксид серы
0
Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило
0,5 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента
фиксировалась в августе и достигала 0,8 ПДК.
Концентрации специфических примесей.
Аммиак. Загрязнение атмосферы на уровне 0,6 ПДК, что вдвое ниже,
чем в 2010 году. В годовом ходе среднемесячных концентраций наибольшим
значением на уровне 0,9 ПДК был отмечен октябрь. Максимальная из
разовых концентраций аммиака, достигшая значения 0,6 ПДК, была
зарегистрирована в октябре.
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.6.1.
Уровень загрязнения воздуха: низкий, ИЗА5 = 2,1. Динамика
загрязнения атмосферы на территории г.о. Жигулевск за период 2002 – 2011
годов представлена на диаграмме 2.2.3.6.2.
Диаграмма 2.2.3.6.2
ИЗА
15
Динамика загрязнения атмосферы г.о. Жигулевск в 2002 - 2011 годах
(по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
10
повышенный
5
низкий
0
2.2.3.7. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Отрадный
Основными источниками загрязнения атмосферы округа являются
предприятия нефте-газопереработки и промышленности строительных
материалов, пассажирский и грузовой автотранспорт. Наблюдения
проводились силами муниципального предприятия «Экология города
Отрадного» при методическом руководстве Приволжского центра по
мониторингу загрязнения окружающей среды на одном стационарном посту,
расположенном по адресу ПНЗ 1 - улица Советская, 90а.
В атмосферном воздухе города проводится определение 10 вредных
примесей. За год выполнено 7656 определений. Состояние загрязнения
атмосферы г.о. Отрадный характеризовалось следующим образом
(см. картограмму 2.2.3.7.1).
Картограмма 2.2.3.7.1
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Загрязнение атмосферы значительно ниже ПДК.
Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,7 ПДК.
В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от
0,5 до 1,2 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация наблюдалась в
ноябре. Максимальная из разовых концентраций диоксида азота (0,8 ПДК)
регистрировалась в ноябре.
Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила
0,6 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций
изменялись незначительно в пределах 0,4 - 0,7 ПДК. Максимально разовая
концентрация примеси (0,4 ПДК) регистрировалась ежемесячно.
Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило
0,6 ПДК. Максимальная из разовых концентраций ингредиента не превышала
установленный норматив и также составила 0,6 ПДК.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Загрязнение атмосферы зафиксировано на уровне
1,7 ПДК. В течение года величины среднемесячных концентраций
изменялись в пределах 1,3 - 2,3 ПДК. Максимально разовая концентрация
ингредиента достигла отметки 1,1 ПДК; она была зарегистрирована в июле.
Сероводород. Среднегодовая концентрация примеси составила
0,001 мг/куб. м; в течение года величины среднемесячных концентраций
были стабильны на уровне 0,001 мг/куб. м. Максимально разовая
концентрация сероводорода (1,3 ПДК) зафиксирована в октябре.
Фенол. Загрязнение атмосферы соответствовало уровню 1,3 ПДК, что
на 30 % выше, чем в 2010 году. В годовом ходе среднемесячных
концентраций отмечались незначительные колебания от 1 до 1,7 ПДК.
Максимальная из разовых концентраций примеси, достигшая значения
3 ПДК, регистрировалась в июне.
Фторид водорода. Основной источник выбросов – завод
железобетонных изделий. Среднегодовая концентрация зафиксирована на
уровне 1 ПДК. В годовом ходе величины среднемесячных концентраций
изменялись в пределах 0,6 - 1,4 ПДК. Максимально разовая концентрация
примеси составила 1 ПДК в сентябре и ноябре.
Хлорид водорода. Среднегодовое содержание примеси соответствовало
уровню 0,8 ПДК. В июне величина среднемесячной концентрации превысила
санитарную норму в 1,1 раза, в остальные месяцы гигиенический норматив
превышен не был. Максимально разовая концентрация ингредиента,
составившая 1,3 ПДК, была зафиксирована в июне.
Алюминий. Среднегодовая концентрация металла составила 0,5 ПДК.
Наиболее высокая среднемесячная концентрация (1,7 ПДК) отмечена в
ноябре. Повышенное содержание алюминия в атмосферном воздухе
объясняется высокой повторяемостью ветров со стороны расположенного
вблизи ПНЗ источника загрязнения (ООО «РЕМЕТАЛЛ-С»), занимающегося
переработкой алюминий содержащих сплавов.
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.7.1.
Диаграмма 2.2.3.7.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.о. Отрадный в 2011 году
2
1.5
1
0.5
1.7
1.3
1.0
0.8
0.7
формальдегид
фенол
фторид
водорода
хлорид
водорода
диоксид азота
0
Уровень загрязнения воздуха: повышенный, что определяется
величиной ИЗА5 = 5,6. В 2011 году величина индекса загрязнения атмосферы
по сравнению с 2010 годом снизилась в пределах одной градации, что
связано со снижением концентраций формальдегида. Динамика загрязнения
атмосферы на территории г.о. Отрадный за период 2006 – 2011 годов
представлена на диаграмме 2.2.3.7.2.
Диаграмма 2.2.3.7.2
ИЗА
15
10
5
0
Динамика загрязнения атмосферы г.о. Отрадный в 2006 - 2011 годах
(по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
повышенный
низкий
2.2.3.8. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского округа Похвистнево
Основные
источники
загрязнения
атмосферы
–
заводы:
машиностроительный ЗАО «Аверс М» и железобетонных изделий,
мебельный комбинат; предприятия по производству стройматериалов, легкой
и пищевой промышленности, а также связанные с
добычей и
транспортировкой нефти и газа, автотранспорт.
Наблюдения
проводились
на
одном
стационарном
посту,
расположенном по адресу: улица Ново-Полевая, 45. В атмосферном воздухе
города проводилось определение 12 вредных примесей. За год выполнено
3586 определений. Состояние загрязнения атмосферы городского округа
характеризовалось следующим образом (см. картограмму 2.2.3.8.1).
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Загрязнение атмосферы ингредиентом значительно ниже
ПДК.
Диоксид азота. Среднегодовая концентрация составила 0,6 ПДК.
В годовом ходе среднемесячных концентраций отмечались колебания от
0,4 до 0,8 ПДК; наибольшие среднемесячные концентрации наблюдались в
марте и июле. Максимальная из разовых концентраций (0,3 ПДК)
фиксировалась неоднократно в течение года.
Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация составила
0,1 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси (0,4 ПДК)
регистрировалась в июле.
Картограмма 2.2.3.8.1
Оксид углерода. Содержание примеси было невысоким и составило
0,5 ПДК. С января по май величины среднемесячных концентраций
составляли 0,7 - 0,9 ПДК, в остальные месяцы 0,1 - 0,6 ПДК. Максимальная
из разовых концентраций ингредиента фиксировалась в июле и достигала
1,2 ПДК.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Загрязнение атмосферы в городе зафиксировано на
уровне 2,7 ПДК, что на 30 % ниже, чем в 2010 году. Наибольшие
среднемесячные концентрации отмечались в январе и июле, когда уровень
загрязнения атмосферы формальдегидом достигал 4 ПДК. Максимально
разовая концентрация примеси отмечена в январе, феврале и июле; величина
ее составила 0,6 ПДК.
Фенол. Загрязнение атмосферы составило 0,7 ПДК. В годовом ходе
среднемесячных концентраций наибольшим значением (1 ПДК) были
отмечены январь, март и апрель. Максимальная из разовых концентраций
фенола, достигшая значения 0,5 ПДК, фиксировалась в течение года
неоднократно.
Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне
0,001 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация ингредиента (0,4 ПДК)
наблюдалась в марте и апреле.
Углеводороды (суммарно С1–С10). Среднегодовая концентрация
1,5 мг/куб.м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 1,2 до
1,9 мг/куб.м. Максимальная разовая концентрация углеводородов
(3,2 мг/куб. м) была зарегистрирована в мае и августе.
Ароматические
углеводороды.
Среднегодовые
концентрации
составили: бензола – 0,2 ПДК, толуола, этилбензола и ксилола – практически
на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали
значений: 1 ПДК - по этилбензолу, 0,5 ПДК - по ксилолу, 0,4 ПДК - по
бензолу и 0,3 ПДК - по толуолу.
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.8.1.
Диаграмма 2.2.3.8.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.о. Похвистнево в 2011 году
3
2
1
2.7
0.7
0.6
0.5
0.2
формальдегид
фенол
диоксид азота
оксид
углерода
бензол
0
Уровень загрязнения воздуха: повышенный, ИЗА5 = 5,4. В 2011 году
величина индекса загрязнения атмосферы по сравнению с 2010 годом
существенно снизилась в связи со снижением концентраций формальдегида,
что позволило городу перейти из категории с «высоким» загрязнением
атмосферы в категорию с «повышенным» загрязнением.
Диаграмма 2.2.3.8.2
ИЗА
15
10
5
0
Динамика загрязнения атмосферы г.о. Похвистнево
в 2009 - 2011 годах (по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
повышенный
низкий
Динамика загрязнения атмосферы на территории г.о. Похвистнево за
период 2009 – 2011 годов представлена на диаграмме 2.2.3.8.2.
2.2.3.9. Состояние загрязнения атмосферного воздуха
городского поселения Безенчук
Основными источниками загрязнения атмосферы городского поселения
Безенчук являются завод железобетонных изделий, кукурузокалибровочный
завод и хлебокомбинат, элеватор, мясоперерабатывающее предприятие,
птицефабрика.
Наблюдения
проводились
на
одном
стационарном
посту,
расположенном по адресу: улица Мамистова, 52. В атмосферном воздухе
проводилось определение 12 вредных примесей. За год выполнено 3592
определения. Состояние загрязнения атмосферы городского поселения
характеризовалось следующим образом (см. картограмму 2.2.3.9.1).
Концентрации основных примесей в атмосферном воздухе.
Диоксид серы. Уровень загрязнения атмосферного воздуха низкий.
Среднегодовая концентрация примеси находилась на нулевой отметке.
Максимальная разовая концентрация также невелика (0,02 ПДК).
Картограмма 2.2.3.9.1
Диоксид азота. Содержание примеси в атмосферном воздухе
зафиксировано на уровне 0,8 ПДК, что в полтора раза ниже, чем в 2010 году.
В течение года среднемесячные концентрации изменялись от 0,6 до 1 ПДК,
наиболее высокие из них отмечены в июне и августе. Максимальная из
разовых концентраций (1,2 ПДК) была зафиксирована в августе.
Взвешенные вещества. Среднегодовая концентрация пыли находилась
на отметке 0,3 ПДК. Наибольшая среднемесячная концентрация отмечена в
июне, когда содержание пыли достигло отметки 1,3 ПДК. Максимальная
разовая концентрация примеси (2 ПДК) была зафиксирована в апреле.
Оксид углерода. Среднегодовая концентрация не превышала
санитарных норм. Максимальная разовая концентрация примеси на уровне
0,4 ПДК была зафиксирована в июле и декабре.
Концентрации специфических примесей.
Формальдегид. Среднегодовая концентрация составила 1,3 ПДК.
В течение года величины среднемесячных концентраций изменялись в
пределах 0,7 – 2,3 ПДК. Максимальная разовая концентрация (0,9 ПДК)
отмечена в августе.
Аммиак. Среднегодовая концентрация примеси составила 0,8 ПДК, что
в полтора раза ниже, чем в 2010 году. Случаев превышения максимально
разовой ПДК не отмечалось. Наибольшее загрязнение атмосферы аммиаком
наблюдалось в феврале, когда величина среднемесячной концентрации
достигала уровня 1,4 ПДК. Максимально разовая концентрация примеси
достигла значения 0,95 ПДК, она регистрировалась в марте.
Сероводород. Среднегодовая концентрация находилась на уровне
0,002 мг/куб. м; наибольшее загрязнение атмосферы данной примесью
отмечено в феврале, а также июне-июле (0,003 мг/куб. м). Максимальная
разовая концентрация ингредиента (1,1 ПДК) регистрировалась в августе.
Углеводороды (суммарно С1-С10). Среднегодовой уровень загрязнения
атмосферного воздуха углеводородами составил, как и в 2010 году,
2,4 мг/куб.м. Значения среднемесячных концентраций колебались от 2 до
2,6 мг/куб.м. Максимальная концентрация (8,9 мг/куб. м) была
зарегистрирована в октябре.
Ароматические
углеводороды.
Среднегодовые
концентрации
составили: бензола – 0,3 ПДК, ксилола, толуола и этилбензола – практически
на нулевой отметке. Максимальные из разовых концентраций достигали
значений: 1,5 ПДК - по этилбензолу, 0,5 ПДК – по ксилолу, 0,4 ПДК – по
бензолу и 0,2 ПДК – по толуолу.
Данные о среднегодовых концентрациях примесей, внесших
наибольший вклад в загрязнение атмосферы округа в 2011 году,
представлены на диаграмме 2.2.3.9.1.
Уровень загрязнения воздуха: низкий, ИЗА5 = 3,9. В 2011 году
величина индекса загрязнения атмосферы по сравнению с предыдущим
годом существенно снизилась в связи со снижением концентраций диоксида
азота, формальдегида, пыли, что позволило городу перейти из категории с
«повышенным» загрязнением атмосферы в категорию с «низким»
загрязнением.
Диаграмма 2.2.3.9.1
Концентрация, в ед. ПДК ср.сут.
Среднегодовые концентрации примесей, вносящих
наибольший вклад в загрязнение атмосферы
г.п. Безенчук в 2011 году
2
1
1.3
0.8
0.8
0.3
0.3
формальдегид
аммиак
диоксид азота
оксид
углерода
пыль
0
Динамика загрязнения атмосферы на территории г.п. Безенчук за
период 2009 – 2011 годов представлена на диаграмме 2.2.3.9.2.
Диаграмма 2.2.3.9.2
ИЗА
15
10
5
0
Динамика загрязнения атмосферы г.п. Безенчук
в 2009 - 2011 годах (по ИЗА)
УРОВЕНЬ ЗАГРЯЗНЕНИЯ
очень высокий
высокий
повышенный
низкий
2.2.4. Кислотность и химический состав атмосферных осадков
Данные сети мониторинга кислотности и химического состава
атмосферных осадков используются для установления общего уровня
атмосферного загрязнения, выяснения его генезиса и динамики, оценки
переноса (в том числе межрегионального) веществ в атмосфере, определения
сезонной и годовой нагрузки содержащихся в осадках химических
соединений на окружающую среду. При этом примеси, содержащиеся в
осадках, рассматриваются как индикатор загрязнения определенного слоя
атмосферы.
По климатическим нормам (1971 – 2000 гг.) среднегодовое количество
осадков по Самарской области равняется 494 мм. За 2011 год средняя по
области сумма осадков составила 654 мм, максимальная (852 мм)
регистрировалась в Сосновом Солонце.
Химический состав атмосферных осадков является интегральной
характеристикой содержания загрязняющих веществ в облачном и
подоблачном слое атмосферы. Концентрация химических примесей в осадках
обычно сравнительно невелика, однако, если учесть всю сумму осадков за
длительные периоды (сезон, год), то количество выпадающих с ними
веществ составит существенную величину, которая должна учитываться в
гидрохимических, гидрогеологических и биохимических расчетах и моделях.
Особое значение приобретает изучение кислотности осадков.
Кислотные дожди оказывают как прямое влияние на биоту, так и косвенное,
закисляя водоемы и почвы, меняя их химический состав.
На территории Самарской области регулярные ежемесячные
наблюдения за кислотностью атмосферных осадков проводятся на трех
метеорологических станциях ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р» на территории
г.о. Самара, Сызрань, Тольятти; за химическим составом – г.о. Тольятти.
В каждой пробе атмосферных осадков определяется содержание
основных ионов (ионов аммония, калия, натрия, магния, кальция и сульфат-,
нитрат-, хлорид-, гидрокарбонат-ионов) и две интегральные характеристики
– водородный показатель рН и удельная электропроводность.
Ежегодно в атмосферных осадках преобладающими являются
гидрокарбонат-ионы,
сезонные
изменения
концентраций
которых
находились в 2011 году в пределах 40 – 52 % суммы ионов.
Кислотность атмосферных осадков целом за год находилась в пределах
нормы и изменялась по метеостанциям в интервале: на ОГМС Самара3,9 8,3 единиц, МС Тольятти 6,0 - 7,7 единиц, МС Сызрань 5,8 - 7,8 единиц.
Содержание (доли) ионов в пробах атмосферных осадков на МС Тольятти в
2011 году отражены в диаграмме 2.2.4.1.
Диаграмма 2.2.4.1
2.8
7.8
Доли ионов в пробах
атмосферных осадков
по МС Тольятти
в 2011 году
17.9
13.2
4
1.9
4.1
1.6
6.1
40.6
SO4
HCO3
K
прочие
Cl
NH4
Ca
NO3
Na
Mg
2.2.5. Загрязнение снежного покрова
Выбросы источников загрязнения воздушного бассейна в городах и на
промышленных объектах не редко переносятся воздушными потоками на
значительные расстояния, определяя уровень загрязнения атмосферного
воздуха на всей территории России.
Непосредственные сведения о состоянии загрязнения атмосферы на
региональном уровне могут быть получены по данным наблюдений в
населенных пунктах, однако далеко не во всех городах и поселках эти
наблюдения проводятся. В то же время, косвенным показателем состояния
загрязнения атмосферы могут служить данные о химическом составе проб
снежного покрова. Они характеризуют загрязнение слоя атмосферы, в
котором образуются облака и из которого выпадают осадки и сухие вещества
в отсутствие осадков. Данные о содержании веществ в снежном покрове
являются практически единственными материалами для оценки
регионального загрязнения атмосферы в зимний период на больших
территориях страны и выявления ареала распространения загрязняющих
веществ от промышленных центров и городов.
2.2.5.1. Критерии оценки уровня загрязнения снежного покрова
Для оценки уровня загрязнения снежного покрова использовались ПДК
вредных веществ для поверхностных вод. Величины ПДК вредных веществ,
определяемых в снежном покрове, представлены в таблице 2.2.5.1.1.
Таблица 2.2.5.1.1
Ингредиенты
Класс опасности
ПДК, мг/л
Сульфаты
4
100
Азот нитратный
4
9,1
Азот аммонийный
4
0,39
Хлориды
4
300
Магний
4
40
Na+K
170
Кальций
4
180
рН
4
6,5 - 8,5
2.2.5.2. Мониторинг загрязнения снежного покрова по данным
метеостанций
На территории Самарской области отбор проб снега осуществляется
подразделениями Приволжского УГМС на шести метеостанциях – Аглос,
Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, Серноводск, Сызрань и СГМО
Тольятти.
В пробах снега проводится определение кислотности и
электропроводности; определяется содержание сульфатов, гидрокарбонатов,
хлоридов, азота аммонийного и нитратного, катионов кальция, магния, а
также суммы ионов натрий+калий. Как и в предыдущие годы, в зимний
период 2010 - 2011 годов содержание практически всех ингредиентов было в
пределах нормативов. Исключение составил азот аммонийный, максимальная
концентрация которого достигала 8,8 ПДК на МС Большая Глушица.
Минимальное содержание азота аммонийного составляло 1,1 ПДК (АГМС
Аглос) – см. диаграмму 2.2.5.2.1.
Диаграмма 2.2.5.2.1
Уровень загрязнения снежного покрова азотом аммонийным
в зимний период 2011 года
Концентрация, в ПДК
10
8
6
4
2
0
Содержание сульфатов было в пределах 0,04 - 0,12 ПДК, максимальное
зафиксировано в снеге МС Серноводск.
Самарская область находится на границе климатических зон
умеренного и недостаточного увлажнения. Около 31 % годового выпадения
осадков приходится на холодный период года (ноябрь—март) – см.
диаграмму 2.2.5.2.2.
Диаграмма 2.2.5.2.2
Количество выпавших осадков (мм)
за зимний период 2011 года
126.7
Тольятти
147.9
Сызрань
125.2
Серноводск
178.3
Клявлино
Б.Глушица
38
127.9
Безенчук
Аглос
105.7
В соответствии с программой изучения трансграничного переноса
загрязняющих веществ на наземных метеостанциях осуществляется
постоянный (круглосуточный) отбор проб осадков с дальнейшим
определением их электропроводности и кислотности рН, а также проводятся
наблюдения за химическим составом атмосферных осадков и величиной
кислотности рН.
Кислотность – концентрация ионов водорода в растворе, которую
принято выражать условно символом рН. При рН=7 реакция воды –
нейтральная, при рН <7 – кислая и при рН >7 – щелочная. Величина
концентрации ионов водорода в речных водах обычно колеблется в пределах
6,5 – 8,5, атмосферных осадках 4,6 – 6,2, болотах 5,5 – 6,0, океане 7,9 – 8,3.
Химический состав проб осадков трансформируется как со временем,
так и при смешивании отдельных проб для получения суммарной
(недельной, месячной) пробы, поэтому измерение неустойчивых параметров
(водородного показателя рН, кислотности/щелочности атмосферной воды), а
также удельной электропроводности производится в пункте отбора проб
сразу после выпадения осадков. Величина рН в осадках Самарской области
колебалась в пределах 6,29 - 6,86 единиц, что соответствовало кислой среде
(см. диаграмму 2.2.5.2.3).
Диаграмма 2.2.5.2.3
рН (кислотность) атмосферных осадков на территории
Самарской области
Тольятти
Сызрань
Серноводск
Клявлино
Б.Глушица
Безенчук
Аглос
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2.2.6. Состояние озонового слоя
Молекула озона, как известно, состоит из трех атомов кислорода.
Озоновый слой – это тонкий газовый слой в верхних слоях атмосферы на
высоте от 10 до 50 км, с максимальной концентрацией озона в слое 20 25 км. Слой озона удивительно тонок. Если бы этот газ сжать под
нормальным давлением, то он образовал бы пленку толщиной в 2 - 4 мм.
Озоновый слой почти полностью поглощает опасную для биоты Земли УФчасть спектра солнечной радиации, тем самым способствуя сохранению
жизни на планете.
За озоновым слоем ученые наблюдают с начала 20 века. Измерение
озона над Россией обеспечивают 30 станций Росгидромета. Наблюдения
проводятся с помощью фильтровых озонометров М-124 на протяжении более
30 лет.
На ОГМС Самара наблюдения проводятся по специальной программе.
По результатам наблюдений ежедневно телеграммы со среднедневными
значениями озона над Самарой отправляются в Гидрометцентр России.
В 2011 году значения ОСО над Самарой ничем особенным не
отличались. Они хорошо укладываются в обычный годовой ход с
максимумом в весенние месяцы (февраль 0,413 см, март 0,404 см) и
минимумом – в осенние (октябрь 0,286 см, ноябрь 0,296 см). Начиная с
декабря, значения ОСО постепенно увеличиваются. Годовая амплитуда
колебаний ОСО над Самарой в 2011 году составила 37 % от среднегодового
значения. В 2010 году этот показатель составлял 36 %.
2.3. Водные ресурсы
2.3.1. Поверхностные воды
2.3.1.1. Гидрометеорологические условия прохождения весеннего
половодья на реках и водохранилищах в 2011 году
Осеннее увлажнение почвы на территории Самарской области
в бассейнах рек Большой Черемшан, Сызрань, Крымза, Уса было ниже
нормы (86 - 95 %), в бассейнах рек Кондурча, Сок, Большой Кинель и
притоки, Самара и притоки, Чапаевка, Чагра, Большой Иргиз выше нормы
(118 – 134 %).
Декабрь на территории Самарской области был теплее обычного.
Средняя за месяц температура воздуха была на 1 - 7˚, местами на 8 - 13˚С
выше нормы. Количество осадков, которые выпали в декабре, составили
128 % нормы. Средняя за месяц температура воздуха в январе была близка к
климатической норме. Осадки, выпавшие в январе, распределялись
неравномерно: в первой декаде зафиксировано 107 % от нормы, во второй
декаде 43 % от нормы, в последней десятидневке сумма выпавших осадков
составила 200 %. В среднем по области в январе выпало 43 мм осадков или
116 % нормы за месяц. Февраль отличался преобладанием повышенного
температурного режима в первой декаде и аномально морозной погодой во
второй (- 19,8˚С) и третьей (- 23,4˚С) декадах и оказался самым холодным за
весь ряд наблюдений. В третьей декаде февраля преобладал дефицит
осадков, за месяц выпало 76 % нормы за месяц. Март характеризовался
преобладанием пониженного температурного режима. Наиболее холодная
погода наблюдалась в периоды 1- 4 и 28 - 29 марта. Минимум в воздухе
понижался до 25 -32˚мороза; в селах Клявлино, Новодевичьем, Сосновом
Солонце и г.о Самара - до -20˚С, -24˚С. Средняя за месяц температура
воздуха (- 6,4˚С) была ниже нормы на 1,4˚. В большинстве районов сумма
осадков за месяц изменялась от 32 до 44 мм, в среднем за месяц выпало
46 мм или 190 % нормы за месяц.
К концу зимы запасы воды в снежном покрове по бассейнам рек
Большой Черемшан, Сок, Кондурча и Сызрань были больше нормы на 24 –
70 %, по бассейнам остальных рек - меньше нормы на 16 – 43 %.
К 31 марта запасы воды в снежном покрове по бассейнам рек Большой
Черемшан, Сок, Кондурча, Чапаевка, Чагра, Сызрань были больше нормы
максимальных снегозапасов на 10 – 82 %, по бассейнам остальных рек были
меньше нормы максимальных снегозапасов на 1 – 16 %.
Половодье на реках области началось в конце первой декады апреля,
что позже среднемноголетних дат на 4 - 8 дней. Высокое половодье на реках
было обусловлено интенсивным развитием весенне-ледовых процессов,
сопровождающихся образованием ледовых заторов при их вскрытии. Так, на
реках наблюдались резкие подъемы уровней воды вследствие совпадения
периодов снеготаяния и выпадения обильных осадков. Последствием данной
ситуации стал прорыв пруда у пос. Дудачный, вызвавший резкий подъем
воды в реке Чапаевка; разрушение заградительных дамб в Пестравском
районе, вызвавшее резкий подъем воды в реке Чагра; автоматический сброс
воды с Поляковского водохранилища в реку Большая Глушица.
В период половодья на реках области за сутки уровни воды
поднимались от 91 до 537 см. Подъемы уровней воды сопровождались
образованием заторов на реках Кондурча, Самара (верхнее течение),
Чапаевка, Чагра, Большой Иргиз, Малый Кинель, Кутулук. Уровни воды над
меженными отметками поднимались на 208 - 745 см. Пики половодья
прошли с 10 по 21 апреля, что на 1 - 4 дня позже среднемноголетних дат.
Максимальные уровни были выше средних многолетних максимумов на 29 344 см и только на реке Самара у пгт. Алексеевка около нормы. На реке
Чапаевка 11 апреля максимальный уровень достиг отметки 991 см, превысив
опасную (ОЯ 920 см) на 71 см. За весь период наблюдений максимальный
уровень (997 см) наблюдался в 1957 году. 13 апреля на реке Чагра
максимальный уровень достиг отметки 669 см, превысив опасную
(ОЯ 640 см) на 29 см. Большинство рек вскрылись ото льда с 30 марта по
11 апреля, что на 3 - 9 дней позже нормы, река Чагра вскрылась на 2 дня
раньше нормы. При прохождении максимальных уровней воды на всех
гидрологических постах были организованы учащенные наблюдения –
каждые 2 часа.
В 8 муниципальных районах области (Большечерниговском,
Большеглушицком, Красноармейском, Пестравском, Хворостянском,
Нефтегорском, Волжском, Борском), режим ЧС вводился исполняющим
обязанности Губернатора Самарской области, Первым заместителем
председателя Правительства Самарской области (Распоряжение от 12 апреля
2011 г. № 98/1-Р).
По данным ГУ МЧС России по территории Самарской областей было
подтоплено 23 н. п., ущерб оценен в 215,868 млн. руб.
Начало весеннего половодья на Куйбышевском водохранилище
отмечалось 6 - 10 апреля, что позже среднемноголетней даты на 5 - 8 дней.
Его развитие имело затяжной характер. 27 апреля боковой приток достиг
максимума и составил 7550 м³/с, на реках акватории он был зафиксирован
22 апреля величиной, равной 4700 м³/с. Максимальный уровень воды
отмечался 30 апреля величиной 50,69 м, что ниже НПГ (53,00 м БС) на
2,31 м. Ход уровня воды верхнего бьефа Куйбышевского водохранилища
представлен на диаграмме 2.3.1.1.1.
Диаграмма 2.3.1.1.1
Уровень воды
Ход уровней воды верхнего бъефа Куйбышевского
водохранилища весной 2011 года
54
53
52
51
50
49
48
47
46
Уровень ( м БС)
НПГ
В связи с пропуском половодья через Жигулевский гидроузел 3 - 7 мая
на Саратовском водохранилище прошли пики половодья. Максимальные
уровни были ниже нормы на 28 - 97 см. Полностью ото льда Куйбышевское
водохранилище очистилось 28 апреля, что позже среднемноголетней даты на
1 день, Саратовское - 23 апреля, что позже среднемноголетней даты на 4 дня.
2.3.1.2. Критерии загрязненности воды
Наиболее распространенными в настоящее время критериями оценки
качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые
концентрации вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных
объектов (сокращенно ПДК).
Предельно допустимая концентрация веществ в воде – концентрация
веществ в воде, выше которой вода непригодна для одного или нескольких
видов водопользования (ГОСТ 27065-86).
Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные приказом
Росрыболовства № 20 от 18 января 2010 года, едины для всего государства и
представлены в документе «Нормативы качества воды водных объектов
рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно
допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов
рыбохозяйственного значения». Нормативы на содержание растворенного в
воде кислорода и легкоокисляемых органических веществ (по БПК5)
регламентируются
в
соответствии
с
СанПиН
2.1.5.980-00
«2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов.
Гигиенические требования к охране поверхностных вод».
Критерии оценки загрязненности поверхностных вод для водных
объектов, имеющих рыбохозяйственное значение представлены в
таблице 2.3.1.2.1.
Таблица 2.3.1.2.1
Ингредиенты и
показатели
1
Взв. вещества
Раств. кислород
Хлориды
Сульфаты
Магний
ХПК
БПК5
Азот аммон.
Азот нитритный
Азот нитратный
Фосфаты
Железо общее
Медь
Цинк
Свинец
Кадмий
Алюминий
Марганец
Ртуть (мкг/л)
Фенолы
Нефтепродукты
СПАВ
ДДЭ, ДДТ, Альфа
и
Гамма-ГХЦГ
Класс
опасЛимитирующий
ности
признак вредности
2
3
Общие требования
Общие требования
4
4
Усл.
4
4
4
3
4
3
3
2
2
4
4
1
3
4
1
Сан.-токс.
Сан.-токс.
Сан.-токс.
Общие требования
Общие требования
Токсиколог.
Токсиколог.
Сан.-токс.
Сан.-токс.
Токсиколог.
Токсиколог.
Токсиколог.
Токсиколог.
Токсиколог.
Токсиколог.
Токсиколог.
Сан.-токс.
Рыбохоз.
Рыбохоз.
Токсиколог.
Токсиколог.
Используемые критерии
ПДК,
ВЗ
мг/л
мг/л
4
5
Фон +0,75
зимой – 4,0
3
летом – 6,0
300,0
3000
100,0
1000
40,0
400
15,0
150
не более
2,0
0,39 (по N)
0,02 (по N)
9,0(по N)
0,2
0,1
0,001
0,01
0,006
0,001
0,04
0,01
0,01
0,001
0,05
0,1
Отс.
(0,00001
усл.)
ЭВЗ
мг/л
6
2
15000
5000
2000
750
10
40
3,9
0,2
91
2,0
3,0
0,030
0,10
0,018
0,003
0,4
0,3
0,03
0,030
1,50
1,0
Отс.
(0,00003
усл)
19,5
1,0
455
10,0
5,0
0,050
0,50
0,030
0,005
2,0
0,5
0,05
0,050
2,5
5,0
Отс.
(0,00005
усл)
Для оценки уровня загрязненности воды используются следующие
комплексные показатели:
Удельный комбинаторный индекс загрязненности воды (УКИЗВ) –
комплексный относительный показатель степени загрязненности воды,
рассчитывается по наиболее распространенным в поверхностных водах
загрязняющим веществам (от четырнадцати и более) и показывает их долю
загрязняющего эффекта, обусловленную их одновременным присутствием,
от общего загрязнения. Значение УКИЗВ может варьировать от 1 до 16; чем
больше значение, тем хуже качество воды.
Классификация степени загрязненности воды - условное разделение
всего диапазона состава и свойств природной воды в условиях
антропогенного воздействия на различные интервалы с постепенным
переходом от «условно чистой» к «экстремально грязной» по значениям
УКИЗВ с учетом ряда дополнительных факторов. В настоящем докладе
использованы следующие классы качества воды:
1-й класс - условно чистая;
2-й класс - слабо загрязненная;
3-й класс, разряд "А" - загрязненная, разряд "Б" - очень загрязненная;
4-й класс, разряды "А" и "Б" - грязная, разряды "В" и "Г" - очень
грязная;
5-й класс - экстремально грязная.
КПЗ — критические показатели загрязненности воды. Это вещества или
показатели качества воды, которые обусловливают перевод воды по степени
загрязненности в классы "грязная", "очень грязная" и "экстремально грязная"
на основании рассчитываемого по каждому показателю оценочного балла,
учитывающего одновременно значения наблюдаемых концентраций и
частоту их обнаружения.
Постановлением правительства РФ от 04.03.2011 г. № 148 «О внесении
изменений в постановление РФ от 15.04.2009 г. № 322 определен перечень
дополнительных показателей для оценки эффективности деятельности
органов исполнительной власти субъектов РФ (раздел «Охрана окружающей
среды»), в частности, установлен показатель: доля водохозяйственных
участков, класс качества которых (по УКИЗВ) повысился, в общем
количестве водохозяйственных участков, расположенных на территории
Самарской области. При расчете доли водохозяйственных участков, класс
качества которых ухудшился, необходимо принимать случаи перехода
значений УКИЗВ из одного класса качества в более худший. Также следует
включать случаи перехода в 4-ом классе качества ухудшения разряда (из "А"
в "Б" и из "Б" в "В"), так как 4 класс качества характеризует водный объект
как "грязный" и "очень грязный" (Рекомендации Гидрохимического
института, г. Ростов-на-Дону).
Расчет доли водохозяйственных участков, класс качества которых
ухудшился, производится по формуле:
Д = NI / N *100%;
где: Д - доля водохозяйственных участков, класс качества которых
ухудшился; NI – число водохозяйственных участков, класс качества которых
ухудшился; N – общее число водохозяйственных участков.
Динамика показателя доли водохозяйственных участков на территории
области, класс качества которых ухудшился, представлена в таблице 2.3.1.2.2
Таблица 2.3.1.2.2
Год
2008 год
2009 год
2010 год
2011 год
Доля
14,3 %
33,3 %
23,8 %
14,3 %
2.3.1.3. Состояние загрязнения водных объектов
Приволжским межрегиональным территориальным управлением
Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей
среды на территории Самарской области проводятся стационарные
наблюдения за качеством воды Куйбышевского, Саратовского и Ветлянского
водохранилищ, 12-ти наиболее крупных рек. Кроме того, проводится отбор и
анализ проб воды при аварийных ситуациях, когда возникает угроза
загрязнения поверхностных вод. Наблюдения за состоянием загрязнения
поверхностных вод на территории области проводятся по 56 показателям.
Расположение пунктов наблюдений за загрязнением воды
Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также притоков
представлены на картограмме 2.3.1.3.1.
Куйбышевское водохранилище.
Объем Куйбышевского водохранилища при нормальном подпорном
горизонте (НПГ) равен 58 км3, длина распространения по реке Волга 650 км,
максимальная ширина - 27 км. Негативное влияние на состояние воды
Куйбышевского водохранилища оказывали предприятия жилищнокоммунального
хозяйства,
энергетической
и
нефтехимической
промышленности, сельского хозяйства. Наибольшие объемы загрязненных
сточных вод поступали в водоем от предприятий г.о. Зеленодольск, Казань,
Ульяновск, Тольятти.
Пункт наблюдений в районе г.о. Тольятти является замыкающим на
Куйбышевском водохранилище. Наблюдение за качеством воды велось в
трех створах:
1) в черте с. Климовка, 30 км выше города;
2) 0,5 км ниже сброса сточных вод Северного промузла, 22 км выше
города;
3) в черте г.о. Тольятти, 1,3 км выше Жигулевской ГЭС.
Картограмма 2.3.1.3.1
Качество воды по пункту в целом улучшилось в пределах 3 класса с
«Б» на «А», в фоновом створе вода характеризовалась как "очень
загрязненная", в первом и во втором контрольном створах – как
"загрязненная " (см. таблицу 2.3.1.3.1).
Таблица 2.3.1.3.1
Период
УКИЗВ
Класс качества воды
2010 год
3,30
3 Б (очень загрязненная)
2011 год
2,95
3 А (загрязненная)
Характерными загрязняющими веществами воды являлись легко- и
трудноокисляемые органические вещества (по ХПК и БПК5) и фенолы.
Среднегодовая концентрация фенолов в целом, как и в 2010 году,
составляла около 2 ПДК во всех створах, максимальная концентрация
составляла 6 ПДК и наблюдалась во втором контрольном створе.
Наблюдалось загрязнение воды соединениями марганца во втором
контрольном створе в количестве 2 ПДК и трудноокисляемыми
органическими веществами в фоновом и первом контрольном створе – по
2 ПДК. Среднегодовые концентрации остальных загрязняющих
ингредиентов не превышали норму. Их максимальные концентрации
превышали норму в 1 – 5 раз. Минимальное содержание растворенного
кислорода составляло 6,1 мг/л (во втором контрольном створе).
Динамика уровня загрязненности воды волжских водохранилищ на
территории Самарской области за 2010 – 2011 годы представлена на
диаграмме 2.3.1.3.1.
Диаграмма 2.3.1.3.1
2011
2010
г.Тольятти
г.Тольятти
(Куйб.вдхр)
0
1
очень згрязненная вода
г.Самара
загрязненная вода
вп.р.Чапаевки
слабо загрязненная вода
г.Сызрань
условно чистая вода
(Саратовское вдхр.)
Уровень загрязненности воды Куйбышевского и
Саратовского водохранилищ в 2010 - 2011 годах по УКИЗВ
2
3
УКИЗВ 4
Саратовское водохранилище.
Саратовское водохранилище имеет объем при нормальном подпорном
горизонте (НПГ) 12,9 км3, длину распространения подпора от плотины
357 км, наибольшую ширину 25 км. Качество воды водохранилища
формируется под влиянием транзитного переноса загрязняющих веществ из
Куйбышевского водохранилища и сброса недостаточно очищенных и
неочищенных сточных вод крупных предприятий, городских очистных
сооружений, поверхностного стока с сельхозугодий, а также ливневых стоков
с городской территории.
Ниже
приводится
описание
качества
воды
Саратовского
водохранилища в пунктах наблюдений Приволжского УГМС в
гидрологической последовательности.
Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти контролировался
в двух створах:
1) 11,5 км ниже плотины Жигулевской ГЭС;
2) в черте пос.Зольное, 12 км ниже города.
Качество воды водохранилища в районе г.о. Тольятти в 2011 году
улучшилось в пределах класса (см. таблицу 2.3.1.3.2).
Таблица 2.3.1.3.2
Период
2010 год
2011 год
УКИЗВ
3,11
2,91
Класс качества воды
3 Б (очень загрязненная)
3 А (загрязненная)
Характерными загрязняющими веществами являются легко- и
трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК). Среднегодовая
концентрация фенолов снизилась с 3 до 2 ПДК, максимальная концентрация
достигала 5 ПДК (в обоих створах). Частота встречаемости концентраций
фенолов выше 1 ПДК составляла 38 %. Среднее за год содержание в воде
трудноокисляемых органических веществ чуть превышало норматив, в 96 %
проб отмечалось превышение 1 ПДК.
Кислородный режим в течение года был удовлетворительным.
Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 6,3 мг/л.
Контроль за качеством воды водохранилища в районе г.о. Самара
проводился в двух створах:
1) 0,5 км выше городского водозабора, в районе Студеного оврага;
2) в черте города, 1 км ниже сброса городских очистных сооружений.
Качество воды водохранилища в районе г.о. Самара не изменилось и
характеризовалось следующими показателями (см. таблицу 2.3.1.3.3).
Таблица 2.3.1.3.3
Период
2010 год
2011 год
УКИЗВ
3,28
3,61
Класс качества воды
3 Б (очень загрязненная) 3 Б (очень загрязненная)
Характерными загрязняющими веществами являются легко- и
трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК) и соединения
меди. В 2011 году загрязненность воды фенолами, соединениями марганца,
меди и легко- и трудноокисляемыми органическими веществами находилась
на уровне 1 - 2 ПДК, максимальные концентрации были в пределах 2 –
7 ПДК. Кислородный режим в течение года был удовлетворительным.
Минимальное содержание растворенного кислорода составило 6,1 мг/л.
Качество воды водохранилища в месте впадения р. Чапаевки не
изменилось (см. таблицу 2.3.1.3.4).
Таблица 2.3.1.3.4
Период
2010 год
2011 год
УКИЗВ
2,54
2,53
Класс качества воды
3 А (загрязненная)
3 А (загрязненная)
Характерными
загрязняющими
веществами
являются
азот
аммонийный, легкоокисляемые и трудноокисляемые органические вещества
(по БПК5, ХПК). Средний уровень загрязненности воды водохранилища
азотом аммонийным, фенолами, легко- и трудноокисляемыми органическими
веществами не превышал предельно допустимых концентраций,
максимальные концентрации были в пределах 2-3 ПДК. Минимальное
содержание растворенного кислорода было равно 7,7 мг/л.
Мониторинг за загрязнением воды водохранилища в районе
г.о. Сызрань проводился в двух створах:
1) в черте г. Октябрьск;
2) против ст. Кашпир, 12 км ниже города.
Качество воды водохранилища в районе г.о. Сызрань улучшилось в
пределах класса и было следующим (см. таблицу 2.3.1.3.5).
Таблица 2.3.1.3.5
Период
2010 год
2011 год
УКИЗВ
3,05
2,95
Класс качества воды
3 Б (очень загрязненная)
3 А (загрязненная)
Характерными загрязняющими веществами являются легкоокисляемые
и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5, ХПК). Содержание
легкоокисляемых органических веществ, соединений марганца и фенолов
было в пределах нормы, трудноокисляемых органических веществ
составляло по 2 ПДК. Максимальные концентрации были в пределах 2 3 ПДК. Кислородный режим в течение года был благоприятным.
Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 5,1 мг/л.
Средние и малые реки.
Бассейн Саратовского водохранилища к северу от самого крупного
притока (р. Самара) характеризуется довольно густой речной сетью, к югу от
него водотоки сравнительно редки и маловодны - многие, даже сравнительно
крупные реки, в летнюю межень на отдельных участках пересыхают.
Отдельные малые водотоки зимой перемерзают.
Качество воды притоков Саратовского водохранилища в целом не
изменилось. Вода характеризовалась как:
"очень загрязненная" – р. Сок, Ветлянское водохранилище, р. Кривуша,
р. Крымза;
"грязная" – р. Сургут, р. Кондурча, р. Самара, р. Съезжая, р. Большой
Кинель, р. Безенчук, р. Чагра;
"очень грязная" – р. Чапаевка, р. Падовка.
Основными загрязняющими веществами, характерными для притоков
Саратовского водохранилища являлись сульфаты, БПК5, ХПК, соединения
меди и марганца. В таблице 2.3.1.3.6 приведены классы качества воды малых
рек Самарской области:
Таблица 2.3.1.3.6
Годы
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Водоток
1. Сок
2. Сургут
3. Кондурча
4. Самара
5. Съезжая
6. Ветлянское
водохранилище
7. Большой Кинель
8. Падовка
9. Чапаевка
10. Кривуша
11. Безенчук
12. Крымза
13. Чагра
3А
3Б
4А, 4Б
4В, 4Г, 5
загрязненная
очень загрязненная
грязная
очень грязная, экстремально грязная
Из основных загрязнителей воды притоков преобладали соединения
марганца, среднегодовая концентрация которых в целом по притокам была
равна 8 ПДК (в 2010 г. – 5 ПДК), максимальная концентрация наблюдалась в
р. Чапаевка (51 ПДК - уровень ЭВЗ).
Отмечается загрязнение воды водотоков соединениями меди, среднее
содержание составляло 5 ПДК, максимальная концентрация превышала
норму в 13 раз и фиксировалась в воде р. Кондурча.
Отмечается загрязнение воды водотоков азотом нитритным, азотом
аммонийным, ХПК и сульфатами, среднее содержание составляло по 2 ПДК;
максимальные концентрации превышали норму по азоту нитритному в
22 раза (в воде р. Падовка - критерий ВЗ), по азоту аммонийному в 51 раз
(в воде р. Падовка - критерий ВЗ). Практически во всех пробах (98 %)
содержание трудноокисляемых органических веществ (по ХПК) превышало
нормативы, абсолютные значения варьировали в пределах 7 - 76 мг/л.
Для большинства водотоков бассейна водохранилища характерен
сульфатно-магниевый состав речной воды повышенной минерализации.
Сумма главных ионов в воде рек варьировала в пределах 101 - 2213 мг/л.
Наиболее высокая минерализация свойственна для рек Падовка, Чапаевка и
Съезжая (1941 - 2213 мг/л). Для всех водотоков характерна высокое
содержание сульфатных ионов, оно превышало норму в 2 раза; в воде реки
Чапаевка зафиксировано наибольшее максимальное значение (896 мг/л).
Среднегодовое содержание взвешенных веществ не изменилось (24 мг/л),
максимальная концентрация составила 269 мг/л (в 2010 г. - 467 мг/л) и
зарегистрирована в воде реки Падовка. Среднегодовое содержание
хлорорганических пестицидов не достигало уровня усл. ПДК.
В 2011 году зарегистрированы случаи ВЗ и ЭВЗ в воде следующих
водных объектов:
- р. Съезжая - 1 случай ВЗ по марганцу;
- Ветлянское водохранилище - 1 случай ВЗ по марганцу;
- р. Падовка – 6 случаев ВЗ и 2 ЭВЗ по азоту нитритному, азоту
аммонийному, БПК5 , сульфидам и сероводороду;
- р. Чапаевка - 21 случай ВЗ и 16 случаев ЭВЗ по хлорорганическим
пестицидам, соединениям марганца, азоту аммонийному и БПК5;
- р. Чагра - 1 случай ВЗ по марганцу.
Кислородный режим в течение года был удовлетворительным,
минимальное содержание растворенного кислорода наблюдалось в р.Чагра –
3,3 мг/л.
Показатели загрязненности воды водных объектов бассейна
Саратовского водохранилища тяжелыми металлами представлены на
диаграмме 2.3.1.3.2.
Диаграмма 2.3.1.3.2
Среднегодовая конц-ция, в ПДК
Сравнительная характеристика уровней загрязненности воды рек
тяжелыми металлами в 2011 году
15
10
5
0
Медь
Марганец
Ниже приводится описание качества воды притоков Саратовского
водохранилища в пунктах и створах наблюдений в гидрологической
последовательности.
р. Сок.
Река Сок является левобережным притоком
Саратовского водохранилища протяженностью 363 км.
Прилегающая
местность
–
крупнохолмистая,
преимущественно открытая. Русло реки прямолинейное,
устойчивое, зарастает водной растительностью. Долина
реки – пойменная, склоны рассечены, сложены
суглинками.
Качество воды реки в целом улучшилось, вода
оценивалась как "очень загрязненная" 3 "Б" класса.
Значение УКИЗВ составило 3,69 (в 2010 г. – 4,60).
Качество воды р. Сок у р.п. Сергиевск улучшилось
на один класс качества (см. таблицу 2.3.1.3.7).
Годы
2010 год
Динамика
загрязнения воды
р. Сок
по УКИЗВ
4.21
4.6
3,69
2009
2010
2011
Таблица 2.3.1.3.7
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,31
3,06
Класс качества воды
4 А (грязная)
3 Б (очень загрязненная)
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легкои трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК),
минерализация, соединения меди, кальция и магния.
Отмечалось увеличение загрязнения воды соединениями марганца с
4 до 6 ПДК в обоих створах, соединениями меди с 4 до 5 ПДК, максимальные
– 17 и 10 ПДК соответственно. Число превышений норматива по этим
ингредиентам было 90 и 100%. Содержание трудноокисляемых органических
веществ (по ХПК) варьировало в пределах 19 - 27 мг/л. Среднее за год
содержание остальных загрязняющих веществ было в пределах нормы.
Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное
содержание растворенного кислорода было равно 7,3 мг/л.
Качество воды в низовьях реки у с. Красный Яр улучшилось на один
класс и характеризовалось следующим образом (см. таблицу 2.3.1.3.8):
Таблица таблицу 2.3.1.3.8
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,44
3,64
Класс качества воды
4 А (грязная)
3 Б (очень загрязненная)
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты,
минерализация, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК),
соединения магния, меди и марганца. Число превышений норматива по
данным ингредиентам было 60 – 100 %. Уровень загрязненности воды реки
соединениями меди и марганца высок, среднегодовые концентрации
превышали норму в 5 и 4 раза соответственно, максимальные в 7 раз.
Химическое потребление кислорода превышало норму в 2 раза.
Кислородный режим в течение 2011 года был удовлетворительным,
минимальное содержание растворенного кислорода составляло 7,5 мг/л.
р. Сургут.
Река Сургут является притоком р. Сок. Протяженность водотока –
97 км. Прилегающая местность – крупнохолмистая, преимущественно
открытая равнина. Русло реки прямолинейное, устойчивое, зарастает водной
растительностью. Долина реки – пойменная, склоны слабо рассечены,
сложены суглинками.
Мониторинг загрязнения воды реки проводился в одном створе "1 км
выше г. Серноводск". Качество воды реки не изменилось, вода оценивалась
следующими показателями (см. таблицу 2.3.1.3.9):
Таблица 2.3.1.3.9
2010 год
2011 год
УКИЗВ
4,88
3,58
Класс качества воды
4 А (грязная)
4 А (грязная)
Характерными
загрязняющими
веществами
Динамика
являлись сульфаты, минерализация, трудноокисляемые
загрязнения
органические вещества (по ХПК), соединения кальция,
воды р. Сургут
по УКИЗВ
меди, марганца и магния.
Отмечается рост загрязнения воды соединениями
марганца с 3 до 7 ПДК и соединениями меди с 4 до 6
4.88
ПДК, максимальные концентрации достигали 16 и 10
4.19
ПДК. Число превышений норматива было 67 и 100 %
3.58
соответственно.
Снизилась загрязненность воды сульфатами с 6 до
5 ПДК, максимальная концентрация составляла 7 ПДК с
числом превышений норматива 100 %. Содержание
трудноокисляемых органических веществ (по ХПК)
варьировало в пределах 19 - 39 мг/л. Минимальное
2009 2010 2011
содержание растворенного в воде кислорода (8,4 мг/л) в
течение года не опускалось ниже нормированного
значения.
р. Кондурча.
Река Кондурча является правобережным притоком р. Сок.
Протяженность водотока составляет 294 км. Прилегающая местность –
волнистая открытая равнина, пересечена оврагами и балками. Русло реки
умеренно извилистое, разветвляется на два рукава, слабодеформирующееся,
зарастающее осокой. Долина реки – трапецеидальная, склоны сложены
суглинками. Качество воды реки в створе "в черте с. Красный Яр" не
изменилось (см. таблицу 2.3.1.3.10).
Таблица 2.3.1.3.10
2010 год
УКИЗВ
3,93
Класс качества воды
4 А (грязная)
Наиболее
характерными
загрязняющими
веществами водного объекта являлись сульфаты,
минерализация,
легкои
трудноокисляемые
органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот
аммонийный, соединения кальция, меди, марганца и
магния; повторяемость случаев превышения предельно
допустимой концентрации составляла 60 – 100 %.
Среднегодовые концентрации соединений меди
увеличились с 3 до 8 ПДК, соединений марганца – с
2 до 4 ПДК, азота аммонийного – с 1 до 2 ПДК;
максимальные концентрации были равны 13, 6 и
8 ПДК соответственно. Значения минимальной и
максимальной
концентраций
трудноокисляемых
органических веществ по ХПК были равны 21 и
44 мг/л. Минимальное содержание растворенного
кислорода составляло 8,1 мг/л.
р. Самара.
Река Самара является левобережным притоком
реки Волга. Берет начало на северных отрогах Общего
Сырта в 2,5 км восточнее п. Гнездиловка
Переволоцкого района Оренбургской области и
впадает в Саратовское водохранилище слева у южной
части г.о. Самара. Протяженность водотока составляет
594 км. Прилегающая местность – волнистая открытая
равнина. Русло реки слабоизвилистое, разветвленное
рядом мелких островов, слабодеформирующееся.
Долина реки
пойменная, склоны сложены
супесчаными и суглинистыми почвами.
Мониторинг загрязнения воды р. Самара
проводился в 3-х пунктах наблюдений на территориях
Самарской и Оренбургской областей. Его результаты
представлены в таблице 2.3.1.3.11.
Годы
Показатели
УКИЗВ
Класс качества воды
2010 год
5,00
4 А (грязная)
2011 год
4,32
4 А (грязная)
Динамика
загрязнения воды
р. Кондурча
по УКИЗВ
4.32
4.18
3.93
2009 2010 2011
Динамика
загрязнения воды
р.Самара
в целом
по УКИЗВ
4.91
5
4,04
2009 2010 2011
Таблица 2.3.1.3.11
2011 год
4,04
4 А (грязная)
Наиболее высокая степень загрязнения отмечалась в контрольном
створе «у пгт. Алексеевка».
Контроль за качеством воды реки Самары, в среднем ее течении, в
пункте наблюдений «у пгт. Алексеевка» проводился в двух створах:
1) 1 км выше пгт. Алексеевка;
2) 3,8 км ниже пгт. Алексеевка.
Качество воды реки Самары, в среднем ее течении, в пункте
наблюдений «у пгт. Алексеевка» практически не изменилось (см. таблицу
2.3.1.3.12).
Таблица 2.3.1.3.12
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,59
4,36
Класс качества воды
4 А (грязная)
4 А (грязная)
К характерным загрязняющим веществам относились сульфаты,
трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот аммонийный,
соединения меди и марганца. В 2011 году среднегодовое содержание
соединений меди и марганца увеличилось до 6 ПДК, их максимальные
концентрации составляли 12 и 25 ПДК соответственно. Содержание
трудноокисляемых органических веществ превышало норму в 2 раза, с
числом превышений 100 %. Минимальное содержание растворенного
кислорода – 6,4 мг/л.
Мониторинг качества воды реки Самары в нижнем течении в пункте
наблюдений у г. Самары велось на двух створах:
1) 9 км выше автодорожного моста;
2) 0,1 км выше автодорожного моста.
Качество воды реки Самары в нижнем течении у г.о. Самара не
изменилось и было следующим (см. таблицу 2.3.1.3.13).
Таблица 2.3.1.3.13
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,75
4,10
Класс качества воды
4 А (грязная)
4 А (грязная)
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты,
трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), азот нитритный,
соединения меди и марганца.
В 2011 году, как и в 2010 году, отмечалось повышенное содержание в
воде соединений меди и марганца (4 и 5 ПДК), максимальные концентрации
достигали 11 и 20 ПДК. Уровень загрязненности воды трудноокисляемыми
органическими веществами достигал 2 ПДК. Минимальное содержание
растворенного в воде кислорода составляло 5,6 мг/л.
р. Съезжая.
Река Съезжая является левобережным притоком р.Самара.
Протяженность реки - 107 км. Прилегающая местность представляет собой
слабоволнистую равнину, слаборассеченную оврагами и балками. Долина
реки слабовыраженная. Склоны долины очень пологие. Пойма реки
двухсторонняя. Русло реки умеренно - извилистое. Дно и берега реки
сложены песчаными и супесчаными грунтами.
Наблюдения за уровнем загрязнения воды реки осуществлялись в
одном створе "в черте с. Максимовка". В 2011 году качество воды реки не
изменилось (см. таблицу 2.3.1.3.14):
Таблица 2.3.1.3.14
Годы
Показатели
УКИЗВ
Класс качества воды
2010 год
2011 год
5,10
4 А (грязная)
4,13
4 А (грязная)
Характерными загрязняющими веществами водного объекта являлись
сульфаты, трудноокисляемые органические вещества (по ХПК), соединения
меди и марганца.
Среднегодовые
концентрации
соединений
Динамика
марганца и меди составляли 11 и 5 ПДК,
загрязнения воды
максимальные были равны 42 (уровень ВЗ,
р. Съезжая
наблюдалась в феврале) и 7 ПДК соответственно, с
по УКИЗВ
повторяемостью превышения 1 ПДК в 100 %
5.18 5.1
проб. Загрязненность воды трудноокисляемыми
органическими веществами и сульфатами превышала
4.13
ПДК в 2 раза, максимальные концентрации превышали
норму в 2 и 4 раза соответственно. В 100 и
60 % проанализированных проб наблюдалось
превышение
нормы
по
этим
ингредиентам
соответственно.
Река
отличается
высокой
степенью
минерализации
воды,
максимальная
величина
2009 2010 2011
минерализации достигала 1941 мг/л. Минимальное
содержание растворенного кислорода было равно 5,6 мг/л.
Ветлянское водохранилище.
Водохранилище является водоемом речного типа, представляющее
собой расширенный участок реки Ветлянки (левобережный приток
р. Съезжая). Водохранилище сезонного регулирования, предназначено для
орошения. Объем водохранилища при нормальном подпорном горизонте
(НПГ) составляет 0,27 км3, площадь зеркала равна 8,8 км2. Длина
водохранилища составляет около 10 км, наибольшая ширина - 1 км, средняя
глубина - 6 м. Прилегающая местность – равнина с отдельными холмами,
покрытая травой и мелким кустарником. Берега пологие. Дно водохранилища
сложено песчано-илистыми почвами.
Наблюдения за загрязнением воды проводились в одном створе
"в черте пгт. Ветлянка". Качество воды водохранилища в 2011 году
улучшилось (см. таблицу 2.3.1.3.15).
Таблица 2.3.1.3.15
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,25
3,04
Класс качества воды
4 А (грязная)
3 Б (очень загрязненная)
Характерными
загрязняющими
веществами
водного объекта являлись соединения магния, сульфаты,
легко- и трудноокисляемые органические вещества (по
БПК5 и ХПК), соединения меди и марганца.
В 2011 году среднегодовые концентрации
соединений меди и марганца составляли 5 и 13 ПДК
соответственно, максимальные были равны 6 и 45 ПДК
(по марганцу - уровень ВЗ, зарегистрирован в феврале),
с повторяемостью превышения 1 ПДК в 100 % проб.
Зарегистрировано
превышение
среднегодовых
концентраций трудноокисляемых органических веществ
и сульфатов - по 2 ПДК. Число случаев превышения
нормы по ним равно 100 %.
Водоем отличался очень высокой степенью
минерализации воды, максимальная величина её
достигала 1054 мг/л. Кислородный режим в течение года
был удовлетворительным. Минимальное содержание
растворенного кислорода составляло 6,2 мг/л.
р. Большой Кинель.
Река Большой Кинель является правобережным
притоком р. Самара. Протяженность водотока
составляет 422 км. Прилегающая местность средне
холмистая, покрытая лугово-степной растительностью, с
чередованием лиственного леса. Долина реки
пойменная, склоны умеренно рассечены оврагами.
Пойма двухсторонняя, пересечена старицами, покрыта
лесом. Русло реки слабо извилистое, неразветвленное,
незначительно деформирующееся, зарастает водной
растительностью, сложено супесчаными почвами.
Качество воды реки Большой Кинель в целом
находилось в пределах одного класса качества воды
(см. таблицу 2.3.1.3.16).
Динамика
загрязнения воды
Ветлянского вдхр.
по УКИЗВ
4.18
4.25
3.04
2009 2010 2011
Динамика
загрязнения воды
р. Б.Кинель в
целом
по УКИЗВ
5.06
4.63
3.86
2009 2010 2011
Годы
2010 год
Таблица 2.3.1.3.16
2011 год
Показатели
УКИЗВ
5,06
4,63
Класс качества воды
4 А (грязная)
4 А (грязная)
Определение уровня загрязнения воды реки в пункте наблюдений
«у г. Отрадный» осуществляется в двух створах:
1) 1 км выше г. Отрадный;
2) 1 км ниже г. Отрадный.
Качество воды в пункте наблюдений у г. Отрадный не изменилось
(см. таблицу 2.3.1.3.17).
Таблица 2.3.1.3.17
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,98
4,57
Класс качества воды
4 А (грязная)
4 А (грязная)
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легкои трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот
аммонийный, соединения меди, магния и марганца.
Загрязненность воды соединениями марганца и меди находилась на
уровне 8 и 5 ПДК, максимальные концентрации были равны 15 и 7 ПДК.
Превышение 1 ПДК зарегистрировано в 100 % отобранных проб.
Среднегодовые концентрации в 2011 году сульфатов и трудноокисляемых
органических веществ составляли по 2 ПДК, максимальные были равны 4 и
2 ПДК, с повторяемостью превышения 1 ПДК в 80 – 92 %. Кислородный
режим в течение года был удовлетворительным, минимальное содержание
растворенного кислорода было равно 7,2 мг/л.
Контроль за качеством воды реки в пункте наблюдений у
«пгт. Тимашево» организован на двух створах:
1) 1 км выше поселка Тимашево;
2) 1,5 км ниже поселка Тимашево.
Качество воды реки в пункте наблюдений у пгт. Тимашево не
изменилось (см. таблицу 2.3.1.3.18).
Таблица 2.3.1.3.18
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
5,02
4,67
Класс качества воды
4 А (грязная)
4 А (грязная)
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты,
минерализация, легко- и трудноокисляемые органические вещества (по БПК5
и ХПК), азот аммонийный, соединения магния, меди и марганца.
Выросла среднегодовая концентрация соединений марганца (с 4 до
9 ПДК), максимальная концентрация достигала 15 ПДК (в контрольном
створе). Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 100 % от
общего количества отобранных проб. Среднегодовая концентрация
соединений меди составляла 6 ПДК, максимальная концентрация - 11 ПДК.
Повторяемость случаев превышения 1 ПДК составляла 100 % от общего
количества отобранных проб. Среднегодовое содержание сульфатов и
трудноокисляемых органических веществ составляло 2 и 3 ПДК.
Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное
содержание растворенного кислорода составляло 7,3 мг/л.
р. Падовка.
Река Падовка является правобережным притоком р. Самара. Русло реки
извилистое, берега обрывистые, дно реки сложено суглинками, местами
иловое, берега заросшие кустарником.
Одним из наиболее загрязненных водных объектов в бассейне реки
Волга была р. Падовка. В 2011 году качество воды реки не изменилось и
оценивалось следующими показателями (см. таблицу 2.3.1.3.19):
Таблица 2.3.1.3.19
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
6,73
6,27
Класс качества воды
4 В (очень грязная)
4 В (очень грязная)
Характерными
загрязняющими
веществами
Динамика
являлись
сульфаты,
минерализация,
легкои
загрязнения воды
трудноокисляемые
органические
вещества,
азот
р. Падовка
по УКИЗВ
аммонийный, азот нитритный, фосфаты, соединения
меди, магния и марганца.
6.73
Среднегодовая концентрация азота нитритного
6.66
снизилась с 26 до 8 ПДК (уровень ВЗ), максимальная
составляла 22 ПДК, (уровень ВЗ, в феврале
зарегистрировано 2 случая). Число случаев превышения
1 ПДК составляло 100 %. Среднегодовое содержание
фосфатов составляло 5 ПДК, соединений марганца и
6.27
меди – по 6 ПДК, азота аммонийного – 10 ПДК,
сульфатов, ХПК, БПК5 – по 3 ПДК, нефтепродуктов – 2
ПДК. Зарегистрировано 6 случаев ВЗ и ЭВЗ по азоту
аммонийному, БПК5, сульфидам и сероводороду.
2009 2010 2011
Река характеризуется низким содержанием
растворенного кислорода в воде, отмечено минимальное
содержание растворенного кислорода, составившее 4,9 мг/л.
р. Чапаевка.
Река Чапаевка является левобережным притоком р. Волга. Она берет
начало у с. Николаевка Алексеевского района Самарской области и впадает в
Саратовское водохранилище в Волжском районе. Протяженность водотока
составляет 298 км. Прилегающая местность - открытая, волнистая равнина.
Русло реки слабо извилистое, слабо деформирующееся, зарастает водной
растительностью, сложено суглинистыми почвами.
Наблюдения за загрязнением воды реки осуществлялись в двух
створах:
1) 1 км выше города Чапаевска;
2) 1 км ниже города Чапаевска.
В отчетном году качество воды реки ухудшилось в пределах класса с
разряда «Б» до «В» (см. таблицу 2.3.1.3.20).
Таблица 2.3.1.3.20
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
5,65
5,67
Класс качества воды
4 Б (грязная)
4 В (очень грязная)
Характерными
загрязняющими
веществами
Динамика
являлись сульфаты, легко- и трудноокисляемые
загрязнения воды
р. Чапаевка в
органические вещества (по БПК5 и ХПК), азот
целом
аммонийный, азот нитритный, соединения магния,
по УКИЗВ
меди, марганца и альфа-ГХЦГ.
5.65 5.67
В 2011 году среднегодовая концентрация
соединений
марганца
составляла
15
ПДК.
Максимальная концентрация превышала норму в 51 раз
в фоновом створе (уровень ЭВЗ). В течение года
зарегистрировано 9 случаев ВЗ и ЭВЗ по соединениям
5.18
марганца. Отмечалось стабильное загрязнение воды в
двух створах азотом аммонийным и соединениями меди
- по 5 ПДК, сульфатами, азотом нитритным, легко- и
трудноокисляемыми органическими веществами – по 2
2009 2010 2011
ПДК;
максимальные
концентрации
превышали
нормативы в 5 – 13 раз. Зафиксировано 10 случаев ВЗ и
ЭВЗ по содержанию в воде легкоокисляемых органических веществ и азота
аммонийного.
Обнаружено
присутствие
хлорорганических
пестицидов.
Среднегодовые концентрации превышали усл. ПДК в 4 раза. Максимальные
концентрации превышали условно установленную норму: по α-ГХЦГ – в
37 раз (критерий ЭВЗ), по γ-ГХЦГ – в 7 раз (критерий ЭВЗ). В течение года в
створе «1 км ниже города Чапаевска» зафиксировано 19 случаев ВЗ и ЭВЗ
воды реки хлорорганическими пестицидами. В этом створе с начала 90-х
годов 20 века прослеживается тенденция снижения среднегодовых
концентраций хлорорганических пестицидов, хотя в 2011 году они опять
выросли до значений экстремально высокого загрязнения. Производство
пестицидов заводом химикатов давно прекратилось, а загрязнение воды,
донных отложений, почвы стойкими органическими соединениями осталось.
Накопление хлорорганических пестицидов в донных отложениях и почве,
несомненно, вызывает вторичное загрязнение поверхностных вод.
Кислородный режим был удовлетворительным, минимальное
содержание растворенного кислорода было равно 4,7 мг/л.
р. Кривуша.
После наполнения Саратовского водохранилища в 1968 году, русло
реки было заполнено и в настоящее время она является левобережной
протокой (ерик) водохранилища, так как впадает в него через устьевой
участок р. Чапаевка. Прилегающая местность – волнистая равнина. Русло
реки извилистое, сложено песчано – глинистыми почвами.
Уровень загрязнения воды реки определяется в пункте наблюдения
"г. Новокуйбышевск":
1) 1 км выше города Новокуйбышевска;
2) 2 км ниже города Новокуйбышевска.
Характерными загрязняющими веществами являлись легко- и
трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения
меди и марганца.
Качество воды реки улучшилось на один класс (см. таблицу 2.3.1.3.21).
Таблица 2.3.1.3.21
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,16
3,89
Класс качества воды
4 А (грязная)
3 Б (очень загрязненная)
Выросло значение среднегодовых концентраций
Динамика
соединений марганца (от 5 до 9 ПДК_, соединений
загрязнения воды
меди - от 2 до 5 ПДК, максимальные концентрации
р. Кривуша в
были равны 27 и 8 ПДК соответственно (наблюдались:
целом
по
УКИЗВ
по марганцу - в обоих створах, по меди – в фоновом
4.16
створе). Превышения 1 ПДК по марганцу составляло
100 %, 10 ПДК – 20 % от всех проб. Содержание азота
нитритного, легко- и трудноокисляемых органических
3.89
веществ варьировало в пределах 1 – 2 ПДК. Уровень
загрязнения воды фенолами снизился с 2 ПДК до
3.79
нормы, максимальная концентрация составляла 3 ПДК.
Кислородный
режим
в
течение
года
был
удовлетворительным,
минимальное
содержание
растворенного кислорода, как и в 2010 году, было
2009 2010 2011
равно 4,8 мг/л.
р. Безенчук.
Река Безенчук является левобережным притоком р. Волга,
протяженностью 78 км. Русло реки сильно извилистое. Русло сложено из
суглинков и супесей средней плотности. Контроль за качеством воды реки
организован в створе "1 км выше с. Васильевка".
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легкои трудноокисляемые органические вещества (по БПК5 и ХПК), соединения
меди и марганца.
В 2011 году качество воды реки ухудшилось на один класс
(см. таблицу 2.3.1.3.22).
Таблица 2.3.1.3.22
Годы
Показатели
УКИЗВ
Класс качества воды
2010 год
2011 год
3,73
3 Б (очень загрязненная)
4,71
4 А (грязная)
Сохранилось на уровне 2010 года значение
среднегодовой концентрации соединений марганца
(4 ПДК), максимальная концентрация составляла
8 ПДК.
Среднегодовая концентрация соединений меди
4.78
4.71
выросла с 3 до 5 ПДК, максимальная составляла
8 ПДК.
3.73
В 2011 году среднегодовая концентрация
фосфатов и легкоокисляемых органических веществ
была на уровне 1 ПДК, максимальная превышала
норму в 3 раза.
Значение
среднегодовой
концентрации
трудноокисляемых органических веществ, как и в 2010
году, было на уровне 2 ПДК. С нормы до 3 ПДК
выросло содержание в воде водоема железа общего,
2009 2010 2011
максимальное значение составило 13 ПДК. Число
случаев превышения 10 ПДК составляло 20 %. Кислородный режим в
течение года был удовлетворительным, минимальное содержание
растворенного кислорода составляло 4,6 мг/л (в 2010 г. - 5,4 мг/л).
р. Крымза.
Динамика
После создания Саратовского водохранилища
загрязнения
воды р. Крымза
река Крымза является правобережным притоком
по УКИЗВ
водохранилища, протяженностью 50 км. Прилегающая
местность – открытая, волнистая равнина, умеренно
4.88
пересеченная оврагами и балками. Долина неясно
4.06 3.9
выраженная.
Склоны пологие, незаметно сливающиеся с
прилегающей местностью, сложены супесчаными
грунтами.
Русло
прямолинейное,
супесчаное,
деформирующееся,
чередующееся
плесами
и
перекатами.
Мониторинг качества воды проводился в створе
2009 2010 2011
"в черте города Сызрани".
Динамика
загрязнения воды
р. Безенчук
по УКИЗВ
Характерными загрязняющими веществами являлись сульфаты, легкои трудноокисляемые органические вещества, соединения меди и марганца.
Качество воды реки Крымза улучшилось на один класс (см. таблицу
2.3.1.3.23).
Таблица 2.3.1.3.23
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
4,06
3,90
Класс качества воды
4 А (грязная)
3 Б (очень загрязненная)
Загрязнение воды соединениями марганца изменилось с 3 до 4 ПДК и
легкоокисляемыми органическими веществами (БПК5) – с 3 до 1 ПДК,
сульфатами с 2 до 1 ПДК. Их максимальные концентрации были равны 7; 2 и
2 ПДК. Выросла загрязненность воды соединениями меди (с 2 до 5 ПДК),
уровень загрязненности воды трудноокисляемыми органическими
веществами (по ХПК) и азотом нитритным сохранился в пределах 1 - 2 ПДК,
максимальные концентрации превысили норму в 2 - 4 раза. В 20 %
отобранных проб отмечалось превышение 10 ПДК по железу общему.
Кислородный режим в течение года был удовлетворительным. Минимальное
содержание растворенного в воде кислорода составляло 8,1 мг/л (в 2010 г. 10 мг/л).
р. Чагра.
Динамика
Река Чагра является левобережным притоком
загрязнения воды
водохранилища,
протяженностью
251
км.
р. Чагра
по
УКИЗВ
Прилегающая
местность – открытая, волнистая
4.25
равнина. Долина пойменная. Склоны открытые,
3.76
сложены супесчаными грунтами. Русло прямолинейное,
зарастающее водной растительностью. Уровень
2.59
загрязнения воды реки определялся в створе "1 км выше
села Новотулка".
По комплексным оценкам качество воды реки
ухудшилось на один класс (см. таблицу 2.3.1.3.24):
К
характерным
загрязняющим
веществам
относились легкоокисляемые и трудноокисляемые
2009 2010 2011
органические вещества, соединения меди, марганца и
железа общего.
Таблица 2.3.1.3.24
Годы
2010 год
2011 год
Показатели
УКИЗВ
2,59
4,25
Класс качества воды
3 А (загрязненная)
4 А (грязная)
Загрязненность воды реки соединениями меди осталась на прежнем
уровне (4 ПДК), максимальная концентрация составляла 8 ПДК;
загрязненность соединениями марганца выросла с 3 до 12 ПДК
(максимальная концентрация - 47 ПДК – критерий ВЗ зарегистрирован в
феврале), железом общим - с нормы до 3 ПДК (максимальная концентрация
составляла 15 ПДК). Число случаев превышения 10 ПДК по железу
составляла 17 %. По соединениям марганца превышение 1 ПДК составляло
100 %, 10 ПДК – 33 %, 30 ПДК – 17 %.
Сохранилась на уровне 2010 года загрязненность воды:
легкоокисляемыми органическими веществами (БПК5) - 1 ПДК,
трудноокисляемыми органическими веществами (по ХПК) – 2 ПДК. Уровень
загрязнения воды водоема вырос до 1 ПДК по фенолам и азоту нитритному,
максимальные концентрации составляли 6 и 4 ПДК соответственно.
Минимальное содержание растворенного кислорода составляло 3,3 мг/л
(в 2010 г. - 7,7 мг/л). Зарегистрированы случаи дефицита растворенного
кислорода в 17 % проб.
2.3.1.4. Содержание нефтепродуктов и хлорорганических пестицидов в
донных отложениях водных объектов
В системе мониторинга поверхностных вод суши с 2004 года в
ограниченном числе пунктов проводятся наблюдения за загрязненностью
донных отложений нефтепродуктами и пестицидами. Донные отложения
представляют собой информативный объект наблюдений, состояние которого также определяет уровень загрязненности водных объектов, в том числе
нефтепродуктами, хлорорганическими пестицидами (ХОП).
Несмотря на очевидную опасность нефтяного загрязнения донных
отложений, их ПДК в водных объектах не установлены. Поэтому обычно
степень загрязненности донных отложений нефтепродуктов определяют по
превышению концентраций относительно "фона" или "условного фона", в
качестве которого используются донные отложения, отобранные в
исследуемом водном объекте выше возможных источников загрязнения.
"Фон",
обусловленный
наличием
нефтепродуктов
естественного
происхождения, составляет для большинства водных объектов 0,01 0,30 мг/г.
Одновременно существует классификация донных отложений по
степени их нефтяного загрязнения в мг/г сухого остатка:
чистые <0,10;
слабо загрязненные 0,10 - 0,20;
средне загрязненные 0,20 - 0,60;
грязные 0,60 - 1,00;
очень грязные >1,00.
Данные, полученные в 2011 году, показывают, что содержание
нефтепродуктов в донных отложениях водных объектов колебалось в
интервале 0,0 – 0,803 мг/г. Степень загрязненности донных отложений
обследованных водных объектов различна: от "чистых" до "средне
загрязненных", как и в предыдущие годы. Наиболее загрязнены донные
отложения Куйбышевского водохранилища в районе г.о. Тольятти в створе
"свх. Ст. Разина, 0,5 км ниже выпуска УЧВ ВАЗа». Этот участок водоема
характеризуется как "средне загрязненный", а донные отложения в октябре –
как "грязные". Донные отложения остальных пунктов наблюдения
характеризуются как "слабо загрязненные".
Анализ состояния загрязненности донных отложений ХОП рек за 2011
год показал, что ДДЭ, ДДТ, альфа-ГХЦГ и бета+гамма-ГХЦГ,
гексахлорбензол и трефлана в донных отложениях водоемов в основном не
были обнаружены. Исключение составили: р. Чапаевка - створ "1,1 км выше
г. Чапаевск" (в донных отложениях был обнаружен гексахлорбензол в
количестве 0,136 мг/кг), р. Сок - створ "7,5 км ниже р.п. Сергиевск»
(обнаружены альфа-ГХЦГ – 0,069 мг/кг и гексахлорбензол - 0,130 мг/кг).
2.3.1.5. Гидробиологическое состояние водных объектов
Гидробиологические наблюдения за состоянием загрязнения
поверхностных вод на территории Самарской области проводятся
Приволжским межрегиональным территориальным управлением по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 1975 года.
Гидробиологический мониторинг проводится по четырем показателям:

фитопланктон (водоросли, обитающие в толще воды),

зоопланктон (беспозвоночные животные водной толщи),

перифитон (зоо- и фитообрастатели подводных предметов),

зообентос (беспозвоночные животные, обитающие на дне).
В 2011 году гидробиологические наблюдения проводились на
Куйбышевском (с. Климовка, г.о. Тольятти) и Саратовском (г.о. Тольятти,
Самара, устье реки Чапаевка, г.о. Сызрань) водохранилищах, а также 9 реках
(Большой Кинель, Кондурча, Кривуша, Падовка, Самара, Сок, Съезжая,
Чагра, Чапаевка).
2.3.1.5.1. Критерии оценки водоемов по гидробиологическим
показателям
В пробах, отобранных по сезонам, для каждой станции определялся
видовой состав, численность, биомасса, выделялись виды-индикаторы той
или иной зоны загрязнения органическим веществом, вычислялся индекс
сапробности и по совокупности данных давалась оценка качества вод в
классах.
Сапробность водоёма - характеристика степени загрязненности
водоёма органическими веществами. Сапробность водоёма устанавливается
по видовому составу обитающих в нем организмов-сапробионтов. В
зависимости от степени загрязнения различают водоёмы:
олигосапробные
чистые,
β-мезосапробные
умеренно загрязнённые,
α-мезосапробные
загрязнённые,
полисапробные
грязные.
По совокупности данных дается оценка качества воды в классах по
шестибальной системе чистоты вод (см. таблицу 2.3.1.5.1.1). Комплексная
оценка уровня загрязнения вод корректируется такими показателями как
значение численности, биомасса и видовое разнообразие, представленные в
классификаторе, утвержденном ГОСТом 17.1.3.07.-82 «Охрана природы.
Гидросфера».
Таблица 2.3.1.5.1.1
Классификация качества вод суши по гидробиологическим показателям
% олигохет
в пробе
биотические
индексы
1 - 20
21 - 35
10
7-9
Индексы
сапробности по
фитопланктону, зоопланктону,
перифитону
<1
1,0 - 1,50
36 - 50
5-6
1,51 - 2,50
51 - 65
66 - 85
86 - 100 или
макробентос
отсутствует
4
2-3
2,51 - 3,5
3,51 - 4,0
0-1
> 4,0
Зообентос
Класс
вод
Воды
IV
V
Очень чистые
Чистые
Умеренно
загрязненные
Загрязненные
Грязные
VI
Очень грязные
I
II
III
Примечание: Допустимо также оценивать класс вод как промежуточный между
вторым и третьим (II – III), третьим и четвертым (III – IV), четвертым и пятым (IV – V)
классам.
Стрелки, поставленные между классами, указывают на преобладающие
оценки качества вод по отдельным сообществам гидробионтов
(фитопланктона, перифитона, зоопланктона) в толще воды либо на
преобладание признаков того или иного класса внутри сообщества (бентос) в
придонном слое. Оценка качества вод корректируется другими
гидробиологическими
характеристиками:
значениями
численности,
биомассы, индексом видового разнообразия и др., что позволяет более
объективно оценить уровень загрязнения вод.
Индекс сапробности – численное выражение способности сообщества
гидробионтов
выдерживать
определённый
уровень
органического
загрязнения.
2.3.1.5.2. Гидробиологический мониторинг водохранилищ
Куйбышевское водохранилище.
На территории Самарской области расположен только Приплотинный
плес
Куйбышевского
водохранилища,
качество
воды
которого
контролируется по сезонам в районе г.о. Тольятти. По сравнению с данными
2010 года количественные характеристики состояния гидробионтов
(численность, биомасса, число видов) несколько изменились. При этом
некоторые изменения произошли и в оценках качества вод этого участка
водохранилища.
Так, по данным фитопланктона в районе г.о. Тольятти по сравнению с
оценками качества вод в 2010 году, отмечалось его улучшение на
большинстве станций зимой, весной и осенью. Летом, как и в 2010 году,
отмечалось «цветение» воды, и качество вод оценивалось III-IV классом.
Наиболее загрязненной во все сезоны была вода на станции, расположенной
в районе сброса условно чистых вод.
По данным перифитона на всех створах значения средних индексов
сапробности были несколько ниже 2010 года, но оценки качества воды в
классах при этом остались на уровне 2010 года. В целом здесь уровень
загрязнения оценивался III классом. При этом наиболее загрязненной во все
сезоны была вода в районе выпуска УЧВ (III-IV класс).
По данным зоопланктона, как и в 2010 году, качество вод всего
участка наиболее низким было в зимний период (на уровне III-IV класса).
Весной и летом уровень загрязнения в районе выпуска УЧВ также
соответствовал III-IV классу. Несмотря на некоторое снижение численности,
оценки качества вод на остальных станциях были такими же, как и в 2010
году (III класс).
Численность бентоса заметно возросла, как и значения биотических
индексов. Это соответствовало более низкому уровню загрязнения
придонного слоя, чем в 2010 году. Но, как и в прошлые годы, район выпуска
УЧВ был более загрязненным (см. таблицу 2.3.1.5.2.1)
Таблица 2.3.1.5.2.1
Оценка качества вод Куйбышевского водохранилища в районе
г.о. Тольятти
Годы
Водозабор
г.о. Тольятти,
левый берег
ПоверхДно
ность
Ниже выпуска
УЧВ,
левый берег
ПоверхДно
ность
2010
III←IV
IV
III-IV
2011
III←IV
III-IV
III-IV
1.5 км выше
плотины ГЭС,
левый берег
ПоверхДно
ность
1.5 км выше
плотины ГЭС,
правый берег
ПоверхДно
ность
III-IV
III←IV
IV
III←IV
III→IV
IV-V
III←IV
III→IV
III←IV
III←IV
По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти
в 2011 году оценивалось: в толще воды - преимущественно III←IV классом
(III←IV в 2010 году), в придонном слое - III-IV классом (IV в 2010 году).
Саратовское водохранилище.
Гидробиологический мониторинг проводился на водохранилище в
границах Самарской области в районе четырех пунктов наблюдений
(городских округов Тольятти, Самара, Сызрань и ниже устья р. Чапаевка) по
сезонам.
Г.о. Тольятти. По данным фитопланктона в районе округа по
сравнению с оценками 2010 года произошло улучшение качества вод весной
от уровня IV класса до уровня III-IV класса непосредственно в районе сброса
сточных вод. Ухудшение качества вод отмечалось летом от уровня III класса
(2010 г.) до уровня III-IV класса (2011 г.) на всех станциях, осенью от III до
IV класса в районе сброса.
По данным перифитона на створе ниже сброса промышленно-бытовых
стоков уровень загрязнения был ниже, чем в 2010 году. Качество воды в
целом соответствовало III классу со средним индексом сапробности 2,16 (в
2010 году соответственно – III-IV; 2,27). Доля видов-индикаторов
«загрязненных» и «грязных» вод снизилась от 43 % в 2010 году до 36 % в
2011 году.
Широкий интервал индексов сапробности в пробах зоопланктона
(1,4 – 2,15) указывал на неравномерность поступления загрязнений, и если
качество вод в районе выпуска оценивалось III классом, то на замыкающем
створе оно ухудшалось к осени до III-IV класса.
Влияние сточных вод на придонный слой было заметно по колебаниям
численности бентоса на разных вертикалях. Не совпадающие по сезонам
оценки уровня загрязнения были в пределах от III→IV до IV класса, что
несколько хуже, чем в 2011 году (III-IV; IV). Следует отметить и общее
снижение численности донных организмов в районе пгт. Зольное.
По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Тольятти
в 2011 году оценивалось: в толще воды - преимущественно III←IV классом
(III←IV класс в 2010 году), в придонном слое - III→IV классом (III→IV в
2010 году).
Г.о. Самара. Как и в 2010 году, состояние биоценозов на створе,
расположенном выше города, было достаточно стабильным и
характеризовалось высоким для водохранилища обилием гидробионтов.
Здесь во все сезоны, по всем гидробиологическим показателям оценка
качества вод соответствовала III классу (III←IV класс в 2010 году).
На створе, расположенном ниже города, отмечалось влияние сточных
вод на сообщества гидробионтов.
По сравнению с фоновыми значениями снижались численность и
общее число видов фитопланктона (особенно в летний период). Индексы
сапробности изменялись с 2,83 зимой до 1,98 осенью. Оценки уровня
загрязнения (как и в 2010 году) соответствовали IV классу зимой и весной,
III-IV классу - в остальные сезоны.
В составе перифитона возросла доля видов-индикаторов загрязненных
вод от 25 % на верхнем створе до 40 % на нижнем створе. В целом уровень
загрязнения повысился от III класса в 2010 году до III-IV класса в 2011 году.
В зоопланктоне отмечено снижение числа видов ниже сброса сточных
вод, диапазон значений индексов сапробности составлял 1,44 - 2,31. Оценка
качества вод соответствовала III-IV классу, что хуже, чем в 2010 году
(III класс).
По данным зообентоса во все сезоны численность донных организмов
была заметно ниже фоновых значений, среди них преобладали обитатели
«загрязненных» вод. Качество придонного слоя воды было несколько ниже,
чем в 2010 году, но оставалось в пределах III→IV и IV класса.
По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Самара в
2011 году оценивалось:
выше округа - в толще воды III классом (III←IV в 2010 году), в
придонном слое - III классом (III в 2010 году);
ниже округа - в толще воды III-IV классом (III←IV в 2010 году), в
придонном слое – IV классом (IV - в 2010 году).
Устье р. Чапаевка. По всем параметрам развития фитопланктона в
этом районе, включая и индекс сапробности (1,86 – 2,16), качество вод
оценивалось III классом во все сезоны. По сравнению с оценками качества
вод в 2010 году, отмечалось некоторое улучшение качества вод (в 2010 году III←IV класс).
В перифитоне среди индикаторных видов преобладали обитатели
«умеренно загрязненных» вод (до 58 %), доля индикаторов «загрязненных» и
«грязных» вод не превышала 32 %. Качество воды оставалось на уровне
2010 года – III класс со средним индексом сапробности 2,19 (в 2010 году,
соответственно - III класс и 2,16).
Во все сезоны качество вод оценивалось III классом и по данным
зоопланктона. Индексы сапробности при этом колебались от 1,51 до 1,97,
почти повторяя значения 2010 года (1,57 - 2,0).
Численность и биомасса зообентоса во все периоды наблюдений были
достаточно высокими. Однако, преобладание в пробах обитателей
загрязненных вод – олигохет и хирономид и низкая численность организмов
индикаторов более чистых вод - позволило оценивать качество вод
придонного слоя от III класса в мае до IV в октябре, что было на уровне
2010 года.
По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе устья
р. Чапаевка в 2011 году оценивалось III классом (III←IV - в 2010 году), в
придонного слое III→IV классом (III-IV в 2010 году).
Г.о. Сызрань. На створе, расположенном выше округа, качество воды
по данным фитопланктона соответствовало III-IV классу летом (в период
«цветения» воды) и III классу во все остальные сезоны. Индекс сапробности
варьировал от 1,6 до 2,01. Ниже округа уровень загрязнения повышался и
оценивался от IV класса зимой и весной до III-IV класса летом и осенью. По
сравнению с оценками качества вод в 2010 году произошло некоторое его
улучшение весной, ухудшение - летом и осенью.
В составе перифитона на фоновом участке доминировали виды,
характерные для «умеренно загрязненных» вод. Качество вод оценивалось III
классом во все сезоны. Ниже города качество вод снизилось до III-IV класса
(III-IV класс в 2010 году). Доля видов-индикаторов «загрязненных» вод
повысилась в среднем до 41 % против 29 % на верхнем створе.
Отмечены значительные изменения численности зоопланктона по
сезонам. Ее минимальные значения были зимой и осенью, когда уровень
загрязнения оценивался III-IV классом у правого берега ниже города. Весной
и летом численность зоопланктона заметно возрастала. Качество вод
оценивалось III классом на обоих створах (индексы сапробности 1,55 - 2,14).
Относительно высокая численность зообентоса, отмеченная на створе
выше города, в русловой части замыкающего створа снижалась на порядок.
Оценки уровня загрязнения III←IV класса отмечались во все сезоны на
створе выше города, от III→IV класса в мае до V-VI класса в июле - на
русловой станции ниже города. Причем, на правобережной вертикали этого
створа качество придонного слоя воды было выше во все сезоны. Здесь
отмечено максимальное для района обилие донных организмов, в том числе
моллюска дрейссены – индикатора относительно чистых вод, и оценка
уровня загрязнения на этой вертикали соответствовала III←IV классу (III
классу в 2010 году).
По совокупности всех показателей качество вод в районе г.о. Сызрань в
2011 году оценивалось:
выше города – в толще воды III классом (III – в 2010 году), в
придонном слое - III←IV классом (III – в 2010 году);
ниже города – в толще воды III-IV классом (III←IV – в 2010 году), в
придонном слое - IV классом (III-IV – в 2010 году).
В целом оценки качества вод обследованного участка Саратовского
водохранилища в 2011 году по разным гидробиологическим показателям
были различными.
По данным фитопланктона уровень загрязнения обследованного
участка водохранилища в целом был ниже, чем в 2010 году. Из общего числа
оценок 20 % составляли оценки III класса, 50 % - III←IV класса и 30 % III→IV класса. В 2010 году средние оценки III класса отсутствовали, в то
время как преобладали оценки III-IV и III→IV класса (60 %), а остальные
(40 %) - соответствовали III←IV классу.
По данным перифитона 50 % оценок качества воды составляли оценки
III класса, остальные соответствовали III←IV и III-IV классу. В 2010 году
оценок III класса насчитывалось 70 %.
По данным зоопланктона оценки III класса были получены за 2011 год
для 80 % всех вертикалей, III-IV класса – для 20 %. В 2010 году качество вод
по всему участку водохранилища оценивалось только III классом.
Более загрязненным был придонный слой водохранилища. Лишь на
30 % всех вертикалей качество вод находилось в пределах III и III←IV
класса; 40 % - соответствовало III→IV классу и 30 % - IV и IV-V классу. В
2010 году на 30 % всех станций уровень загрязнения оценивался III классом,
на 40 % - III-IV и III→IV классом, и на 30 % - IV и IV-V классом.
Результаты
проведенного
исследования
подтвердили,
что
промышленные сточные воды в 2011 году продолжали оказывать
неблагоприятное влияние на качество природных вод. Как и в 2010 году,
наиболее высокий уровень загрязнения в толще воды и в придонном слое
отмечался в районах, расположенных ниже городских округов Тольятти,
Самара, Сызрань.
Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованного
участка Саратовского водохранилища, расположенного на территории
Самарской области, представлены в таблице 2.3.1.5.2.2.
2.3.1.5.3. Гидробиологический мониторинг рек
В период с мая по октябрь 2011 года гидробиологический мониторинг
проводился на 15 створах 9 рек на территории Самарской области.
Количественные и качественные показатели состояния биоценозов на разных
реках и створах отличались друг от друга в широких пределах.
р. Сок (с. Сергиевск). Число видов в сообществе фитопланктона
снизилось от 91 (2010 год) до 59 (2011 год). Качество воды ухудшалось
весной, улучшалось осенью и в среднем соответствовало III-IV классу, как и
в 2010 году. В сообществе перифитона преобладали обитатели «умеренно
загрязненных» вод (45 %). Оценка уровня загрязнения во все сезоны
соответствовала III классу, как и в 2010 году. Средний индекс сапробности
составил 2,19. В зоопланктоне заметны колебания численности по сезонам.
Общее число видов составило 20 (26 - в 2010 году). Оценки качества воды
изменялись от III класса в мае и октябре до III-IV в августе.
Значения индексов сапробности варьировали от 1,61 до 1,95 (1,56 - 1,75
в 2010 году). Пик развития зообентоса отмечен в августе, число видовых
групп варьировалось от 4 в мае и октябре до 7 в августе, когда в пробе
встречены виды-индикаторы «чистых» вод. Все это позволяет считать
качество вод придонного слоя несколько более высоким, чем в 2010 году; но
из-за преобладания организмов, обитающих в более загрязненных водах
(олигохет и хирономид), оно так же оценивалось III←IV классом.
По совокупности всех показателей качество толщи воды в районе с.
Сергиевск в 2011 году оценивалось III←IV классом (III←IV в 2010 году), в
придонном слое качество воды оценивалось III←IV классом (III←IV в
2010 году).
Река Кондурча (устье). Общее число видов в сообществе
фитопланктона уменьшилось от 81 (2010 г.) до 63. Уровень загрязнения
воды повышался в весенний период. Средний индекс сапробности (2,25)
соответствовал III-IV классу, в то время как в 2010 году – III классу (2,18).
Также значительно уменьшилось (по сравнению с 2010 годом - 105) число
таксонов в составе перифитона (72). Доля обитателей «загрязненных» вод
составляла 41 % от общего числа видов индикаторов (в 2010 году – 28 %).
Таблица 2.3.1.5.2.1
Оценка качества вод участка Саратовского водохранилища (в классах)
2010 год
№
п/п
Пункт
наблюдений
1
г. Тольятти
2
г. Тольятти
3
4
г. Тольятти
г. Самара
5
г. Самара
6
7
8
г. Самара
Устье
р. Чапаевка
г. Сызрань
9
10
г. Сызрань
г. Сызрань
Местоположение створа (вертикали)
0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС,
середина
0,5 км ниже сброса сточных вод ГОС,
0.27 км от левого берега
Против пгт Зольное, середина
0,5 км выше города, 0.2 км от левого
берега
1,0 км ниже выпуска ГОС, 0.2 км от
левого берега
1,0 км ниже выпуска ГОС, середина
1,0 км ниже устья, 0.2 км от левого
берега
Против г. Октябрьска, 0.15 км от
правого берега
Против ст. Кашпир, середина
Против ст. Кашпир, 0.2 км от правого
берега
2011 год
поверхно
сть
дно
ФП
ПФ
ЗП
ЗБ (дно)
Общая
оценка
(пов.)
III←IV
IV
III←IV
III
III
III→IV
III←IV
III-IV
III→IV
III→IV
III←IV
III
III→IV
III-IV
III
III-IV
III←IV
III
III
IV
III
III←IV
III
III
III
III
III
III
III-IV
III-IV
III→IV
III-IV
III-IV
III→IV
III-IV
III←IV
IV←V
III←IV
III←IV
III
IV
III←IV
III
III-IV
III
III
III
III→IV
III
III
III
III←IV
III
III
III←IV
III
III←IV
IV
III←IV
III←IV
III
IV-V
III←IV
III←IV
III
III→IV
III-IV
III-IV
III←IV
III-IV
Качество воды в целом ухудшилось до III-IV класса со средним
индексом сапробности 2,26 (III класс; 2,1 соответственно - в 2010 году).
Максимальная численность зоопланктона отмечена в мае. Число видов по
сравнению с 2010 годом снизилось с 37 до 13. Оценки качества воды
изменялись от III класса весной до III-IV класса в другие сезоны. Индекс
сапробности варьировал от 1,45 до 1,85 (в 2010 году – соответственно III
класс и 1,47 - 1,62). За счет хирономид хорошо заметен рост численности
зообентоса в летний период. Число видовых групп изменялось от 2 в мае до
4 в октябре и было ниже, чем в 2010 году. Весной и летом преобладали в
основном обитатели «загрязненных» вод (IV класс). В октябре уровень
загрязнения был ниже (III-IV класс), отмечены виды-индикаторы «умеренно
загрязненных» вод. В целом уровень загрязнения повысился (II←III и III→IV
классы в 2010 году).
По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кондурча в
районе устья в 2011 году оценивалось III-IV классом (III – в 2010 году), в
придонном слое - III→IV классом (III – в 2010 году).
Река Самара (пгт. Алексеевка, г.о. Самара). Общее число видов
фитопланктона несколько снижалось - от 163 (2010 г.) до 151 (2011 г.).
Ухудшение качества вод отмечалось выше пгт. Алексеевка весной - до
уровня IV класса (III-IV класс в 2010 году), летом и осенью - до уровня III-IV
класса (III класс в 2010 году). В районе г.о. Самара уровень загрязнения
весной соответствовал III-IV классу, осенью - III классу (как и в 2010 году), а
летом снижался до III класса (в 2010 году - III-IV и IV класс). Средняя оценка
уровня загрязнения соответствовала III←IV классу при среднем значении
индекса сапробности 2,23 (в 2010 году соответственно – III-IV; 2,27). По
данным перифитона на створе выше пгт. Алексеевка уровень загрязнения в
целом незначительно снизился от III-IV класса в 2010 году до III класса в
2011 году. Обитатели «загрязненных» вод составляли 38 %. В районе
г.о. Самара уровень загрязнения оценивался III-IV классом со средним
индексом сапробности 2,28. Доля высокосапробных видов достигала 48 %.
Здесь, по сравнению с 2010 годом, произошло небольшое снижения качества
воды в рамках III-IV класса. Число встреченных видов зоопланктона (43)
было на уровне 2010 года (44). Выше пгт. Алексеевка во все сезоны качество
воды оценивалось III классом с изменениями в индексах сапробности в
пределах 1,35 - 1,86. На следующем створе («выше автодорожного моста»)
численность снижалась, но за весь 2011 год качество вод здесь
соответствовало также III классу. Уровень загрязнения воды оценивался III
классом и на замыкающем створе, как и в 2010 году. Весной обилие
зообентоса на всех створах было довольно низким, в августе за счет
олигохет наблюдался рост численности. Влияние города хорошо заметно на
замыкающем створе, где по сравнению с вышележащими створами понижено
число видовых групп – от 1 до 3 против 2 – 5 групп. Причем преобладали
олигохеты и хирономиды. Качество вод оценивалось в створе «выше
пгт. Алексеевка» на уровне от III-IV до IV класса, в створе «9 км выше
автодорожного моста» - от III-IV до III→IV класса и в створе «0,1 км выше
автодорожного моста» - от IV до IV-V класса. В целом уровень загрязнения
несколько повысился, особенно на замыкающем створе.
По совокупности всех показателей качество вод обследованного
участка р. Самара в 2011 году оценивалось:
выше пгт. Алексеевка - в толще воды III←IV классом (III←IV в
2010 году), в придонном слое – IV классом (III→IV в 2010 году);
в районе г.о. Самара – в толще воды III←IV классом (III←IV в 2010
году), в придонном слое – IV классом (III→IV в 2010 году).
Река Падовка (г.о. Самара). Общее число видов и разновидностей
фитопланктона изменилось незначительно (91 - в 2010 году и 94 - в 2011
году). Качество вод в целом соответствовало IV классу, как и в 2010 году. В
составе перифитона насчитывалось несколько больше таксонов (88), чем в
2010 году (77). Преобладали виды-показатели «загрязненных» и «грязных»
вод, их насчитывалось в среднем 64 %. Уровень загрязнения в период
наблюдения оценивался IV классом со средним индексом сапробности 2,48,
что указывало на улучшение качества воды в пределах одного класса по
сравнению с 2010 годом (IV класс; 2,7). Численность зоопланктона была
максимальной в мае; в августе и октябре она снижалась более, чем на
порядок. Однако качество вод, оцененное по индексам сапробности (1,73 2,03), как и в 2010 году, соответствовало III классу. Число встреченных видов
(27) так же соответствовало 2010 году (30). Сезонные изменения зообентоса
были выражены слабо. Все встреченные в пробах организмы - обитатели
«загрязненных» и «грязных» вод. Оценки загрязнения придонного слоя от
IV-V до V класса (от III до V-VI в 2010 году).
По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Падовка в
районе г.о. Самара в 2011 году оценивалось III→IV классом (III→IV в
2010 году), в придонном слое - IV→V классом (IV←V в 2010 году).
Река Большой Кинель (г.о. Отрадный, пгт. Тимашево). По данным
фитопланктона в районе г.о. Отрадный, по сравнению с оценками в
2010 году (III и III-IV класс), отмечалось повышение уровня загрязнения:
весной - на обоих створах до уровня IV класса, летом - на контрольном
створе от III класса в 2010 году до IV класса в 2011 году. Осенью на обоих
створах уровень загрязнения снизился до III-IV класса (2010 год - IV класс).
В районе пгт. Тимашево отмечалось ухудшение качества воды весной до
уровня IV класса (III и III-IV класс в 2010 году) и улучшение осенью до
уровня III-IV класса (IV класс в 2010 году). В целом по обследованному
участку р. Большой Кинель можно отметить, что общее число видов (134)
практически оставалось на уровне 2010 года (132). Незначительно
изменялось
и
среднее
значение
индекса
сапробности
(2,37),
соответствующее, как и в 2010 году (2,41), III→IV классу. Видовое
разнообразие перифитона для всего участка реки снизилось до 138 таксонов
(154 - в 2010 году). В районе г.о. Отрадный по данным перифитона качество
воды в 2011 году оставалось на том же уровне, что и в 2010 году. Выше
города оно оценивалось во все сезоны III классом при среднем индексе
сапробности 2,11. Ниже города уровень загрязнения повышался и оценивался
III←IV классом весной, III-IV классом - летом и осенью. Так же не
произошло заметных изменений по сравнению с 2010 годом и у пгт.
Тимашево. Выше поселка качество воды в период наблюдения
соответствовало III классу при среднем индексе сапробности равном 2,06;
ниже - соответствовало III-IV классу при среднем индексе сапробности 2,25.
Общее число видов зоопланктона (45) в целом несколько повысилось (40 в
2010 году). Наиболее высокая численность зоопланктона отмечена в мае.
Ниже г.о. Отрадный ее значение снижалось, но оценки качества воды
оставались, как и в 2010 году, на уровне III класса во все сезоны с
интервалом индексов сапробности 1,43 - 2,0 выше и 1,35 - 2,0 - ниже округа.
Так же III классом оценивалось качество воды во все сезоны на фоновом
створе выше пгт. Тимашево. На замыкающем створе численность и число
видов зоопланктона снижались, уровень загрязнения оценивался в мае III-IV
классом и III классом - в августе и октябре (1,45 - 2,12). Зообентос
обследованных участков реки в основном стабилен. Лишь в мае на створах
выше г.о. Отрадный и пгт. Тимашево он был беден. Олигохеты и
хирономиды играли во все сезоны менее заметную роль, чем обитатели
«умеренно загрязненных» вод. Влияние населенных пунктов слабо
прослеживалось - число видовых групп выше и ниже них заметно не
менялось и составляло: от 2 до 5 - выше г.о. Отрадный и 4 - 5 ниже г.о.
Отрадный; от 3 до 7 - выше пгт. Тимашево и 4 – 6 - ниже пгт. Тимашево. В
целом уровень загрязнения придонного слоя несколько понизился, но
оставался в пределах III-IV и III→IV класса.
По совокупности всех показателей качество вод р. Большой Кинель в
районе г.о. Отрадный в 2011 году оценивалось:
выше округа - в толще воды III←IV классом (III←IV в 2010 году), в
придонном слое – IV классом (III-IV в 2010 году);
ниже округа - в толще воды III-IV классом (III-IV в 2010 году), в
придонном слое - III→IV классом (III→IV в 2010 году).
По совокупности всех показателей качество вод р. Большой Кинель в
районе пгт. Тимашево в 2011 году оценивалось:
выше пгт. Тимашево – в толще воды III←IV классом (III в 2010 году), в
придонном слое - III→IV классом (III в 2010 году);
ниже пгт. Тимашево - в толще воды III-IV классом (III-IV в 2010 году),
в придонном слое - III-IV классом (III→IV - в 2010 году).
Река Съезжая (устье). Общее число видов фитопланктона
уменьшалось от 98 в 2010 году до 77 в 2011 году. Качество вод в этом районе
по сравнению с оценками 2010 года ухудшалось в осенний период. Несмотря
на средний индекс сапробности (2,19), качество вод в целом оценивалось IIIIV классом (в 2010 году соответственно – 2,29; III-IV класс). Отмечалось
снижение общего числа таксонов перифитона от 107 в 2010 году до 87 в
2011 году. Качество воды в целом оценивалось III←IV классом при среднем
индексе сапробности равном 2,25 (в 2010 году соответственно – III класс;
2,07). В зоопланктоне наблюдался резкий спад численности в августе и
октябре по сравнению с весенними значениями. Это позволило при низких
значениях индексов сапробности (1,22 и 1,46) повысить оценку уровня
загрязнения с III класса в мае до III-IV в остальные периоды, что несколько
хуже прошлогодних значений (III класс - во все сезоны). В составе
зообентоса по сезонам заметны значительные изменения не только
численности, но и количества видовых групп – от 1 в мае до 6 в августе и 5 в
октябре. И хотя в пробах встречены обитатели «чистых» вод, уровень
загрязнения воды на створе был выше 2010 года и оценивался в пределах от
III до V-VI класса (II; III←IV в 2010 году).
По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Съезжая в
районе устья в 2011 году оценивалось III←IV классом (III←IV в 2010 году), в
придонном слое - III→IV классом (II→III в 2010 году).
Река Чапаевка (г.о. Чапаевск). В сообществе фитопланктона общее
число видов уменьшалось от 114 (2010 год) до 89 (2011 год). По сравнению с
данными 2010 года на фоновой станции произошло ухудшение качества вод
летом до уровня III-IV класса (III класс в 2010 году), улучшение – в осенний
период до уровня III класса (III-IV класс в 2010 году). Значение среднего
индекса сапробности (2,15) снижалось по сравнению со значением в 2010
году (2,26), но качество вод, как и в 2010 году, в целом оценивалось III-IV
классом. По данным перифитона выше округа уровень загрязнения был
несколько выше, чем в 2010 году, и находился в пределах III-IV класса.
Значения индексов сапробности изменялись в разные сезоны от 2,24 до 2,40.
Доля видов индикаторов «загрязненных» и «грязных» вод варьировала от 42
до 67 %. Ниже округа отмечался высокий уровень загрязнения, который, как
и в 2010 году, во все сезоны оценивался IV классом со средним индексом
сапробности 2,55 (2,54 в 2010 году). Доля высокосапробных видов
увеличивалась до 56 – 78 %. В целом общее число таксонов уменьшилось от
139 в 2010 году до 118 в 2011 году. На створе выше округа численность
зоопланктона была относительно высокой, оценка качества воды во все
сезоны соответствовала III классу с небольшим диапазоном значений
индексов сапробности (1,65 - 1,9, как и в 2010 году). Ниже округа
численность снижалась в мае и октябре, а в августе была на уровне фоновых
значений. В 2011 году число видов планктона снизилось до 42 против 52 в
2010 году. Однако оценка качества вод (III класс) оставалась на уровне 2010
года.
В мае и октябре число видовых групп зообентоса на створе выше
округа было минимальным (1 группа), и уровень загрязнения оценивался от
IV до V-VI класса против III-IV в 2010 году. Качество вод ниже округа
оставалось очень низким и изменялось от V-VI класса в мае до IV-V в
октябре. Во все сезоны в пробах доминировали олигохеты.
По совокупности всех показателей качество вод р. Чапаевка в районе
г.о. Чапаевск в 2011 году оценивалось:
выше города – в толще воды III←IV классом (III←IV в 2010 году), в
придонном слое – IV-V классом (III-IV в 2010 году);
ниже города – в толще воды III→IV классом (III→IV в 2010 году), в
придонном слое – V классом (V классом в 2010 году).
Река Кривуша (г.о. Новокуйбышевск). По данным фитопланктона, по
сравнению с оценками в 2010 году, отмечалось некоторое ухудшение
качества вод в осенний период и улучшение – в другие сезоны в пределах IIIIV класса. Общее число видов увеличивалось от 73 до 87, средний индекс
сапробности уменьшался от 2,28 в 2010 году до 2,18 в 2011 году, но качество
вод в среднем также оценивалось III-IV классом. В перифитоне число
обрастателей снизилось с 95 в 2010 году до 86 в 2011 году, причем 61 %
видов-индикаторов составили обитатели «загрязненных» вод. Ниже округа
качество воды ухудшилось по сравнению с качеством в 2010 году. Оно
оценивалось в целом за период наблюдения III-IV классом со средним
индексом сапробности 2,47 (в 2010 году соответственно III и 2,22). Наиболее
высокий уровень загрязнения отмечался весной (IV класс; индекс 2,78).
Несмотря на летний спад численности зоопланктона, оценки качества воды
здесь во все сезоны соответствовали III классу с небольшим интервалом
между индексами сапробности (1,68 - 1,97), что было характерно и для 2010
года. Видовое разнообразие несколько снизилось: с 43 видов в 2010 году до
38 видов в 2011 году. В пробах зообентоса преобладали олигохеты и
хирономиды, за счет развития которых хорошо выражен осенний пик
численности. Качество вод во все сезоны оценивалось IV-V классом, что на
уровне или несколько лучше, чем в 2010 году (IV→V класс).
По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Кривуша в
районе г.о. Новокуйбышевск в 2011 году оценивалось III-IV классом (III←IV
в 2010 году), в придонном слое - IV-V классом (V в 2010 году).
Река Чагра (с. Новотулка). По данным фитопланктона весной качество
вод оценивалось IV классом (индекс сапробности 2,64). Летом и осенью,
когда значения индекса сапробности были относительно невысокими (2,16 и
2,07), уровень загрязнения воды соответствовал III классу. В 2010 году
качество вод оценивалось III классом и весной, и летом, и осенью при
варьировании индекса сапробности от 1,84 до 2,21. Общее число видов
уменьшалось от 115 в 2010 году до 60 видов в 2011 году. Средний индекс
сапробности увеличился от 2,04 (III класс) до 2,29 (III←IV класс). В
сообществе перифитона произошло уменьшение общего числа таксонов от
98 в 2010 году до 82 в 2011 году. Как и в 2010 году, качество воды
оценивалось в целом за период наблюдения III классом при среднем индексе
сапробности 2,19 (2,20 в 2010 г.). Число видов зоопланктона (27) было на
уровне 2010 года (29). Несмотря на заметные колебания численности по
сезонам, оценка загрязненности воды, как и в 2010 году, во все сезоны
соответствовала III классу при значениях индекса сапробности 1,38 - 1,79
(1,61 - 1,89 в 2010 году). Наиболее высокой численность зообентоса была в
августе, число видовых групп, как и в 2010 году, было невелико: от 1 до 3.
Уровень загрязнения во все сезоны оценивался IV-V классом, и его снижения
по сравнению с 2010 годом не отмечалось.
По совокупности всех показателей качество толщи воды р. Чагра в
районе с. Новотулка в 2011 году оценивалось III классом (III класс в 2010
году), в придонном слое - IV-V классом (IV→V класс в 2010 году).
При анализе полученного материала на большинстве рек во всех
четырех сообществах гидробионтов отмечалось снижение общего числа
таксонов по сравнению с данными 2010 года. Оценки качества вод по разным
показателям были неодинаковыми в связи с различной реакцией
гидробионтов отдельных сообществ на загрязняющие вещества.
По данным фитопланктона наиболее высокий уровень загрязнения за
период исследования был на реках Падовка и Большой Кинель (III→IV
класс). Наименее загрязнены воды реки Чагра (III←IV класс). Уровень
загрязнения других рек соответствовал в среднем III-IV классу. Оценки
качества вод III класса составляли 31,1 % от общего числа оценок за весь
период наблюдения (37,8 % в 2010 году), III-IV класса – 44,4 % (42,2 % в
2010 году), IV класса – 24,4 % (20 % в 2010 году).
Наиболее загрязненной в 2011 году по данным перифитона была вода
обследованных участков рек Падовка (IV, 2,48) и Чапаевка (IV, 2,57).
Наиболее чистой являлась вода реки Сок (III, 2,19), в которой качество воды
соответствовало III классу во все месяцы наблюдения. Кроме того, в целом
III классом оценивалось также качество рек Большой Кинель и Чагра. В
реках Кондурча, Самара, Кривуша и Съезжая уровень загрязнения
оценивался III-IV классом.
По данным зоопланктона качество вод соответствовало III-IV классу
на реках Сок, Кондурча, Съезжая. На остальных реках оно оценивалось III
классом, из них наиболее низким уровень загрязнения воды был на р. Чагра.
Данные зообентоса свидетельствовали о некотором повышении уровня
загрязнения обследованных рек по сравнению с 2010 годом. Наиболее
загрязненными оставались реки Чапаевка, Падовка, Кривуша, Самара и
Чагра, где общие оценки придонного слоя воды были от IV до V класса.
Самый низкий уровень загрязнения придонного слоя воды (III←IV класс)
отмечался на р. Сок.
По совокупности всех показателей уровень загрязнения толщи воды
был самым высоким в 2011 году на обследованном участке р. Падовка (реки
Большой Кинель, Чапаевка, Падовка - в 2010 году), в придонном слое – на
участках рек Падовка и Чапаевка (реки Падовка, Чапаевка и Кривуша – в
2010 году). Наиболее низким уровень загрязнения толщи воды был на р.
Чагра (реки Кондурча и Чагра - в 2010 году), в придонном слое – на р. Сок
(реки Съезжая и Кондурча – в 2010 году). По сравнению с данными 2010 года
наиболее заметное ухудшение качества воды отмечалось на р. Кондурча - как
в толще воды, так и в придонном слое.
Усредненные общие оценки уровня загрязнения обследованных
участков рек Самарской области по створам представлены в таблице
2.3.1.5.2.2.
2.3.1.5.4. Родники
На территории области выходы на поверхность земли имеют почти все
основные горизонты подземных вод. Гидрогеологические условия в регионе
весьма разнообразны и частота выходов подземных вод, их дебиты, качество
вод значительно разнятся по муниципальным районам в зависимости от
степени расчлененности (степени изрезанности земной поверхности
овражно-балочной и гидрографической сетью) территории и особенностей
залегания водоносных слоев, их водопроводимости. На значительной
территории на севере области пермские породы залегают рядом с
поверхностью или выходят на неё, в них (особенно для пород татарского
яруса) характерна частая смена водосодержащих трещиноватых скальных и
водоупорных глинистых пород. На юге водоносные горизонты перекрыты с
поверхности слабо проницаемой толщей глин и подземные воды в верхней
части разреза встречаются, главным образом, в долинах рек, в которые они
разгружаются. Расчлененность территории области также в целом
уменьшается в направлении север - юг. Эти факторы предопределяют обилие
родников на севере (за исключением слаборасчлененной территории
левобережной части м.р. Ставропольский, где расположено только 7
родников) при малом количестве их на юге.
Имеющие наиболее расчлененный рельеф (0,76 – 0,85 километра на
квадратный километр) муниципальные районы северо - востока области Клявлинский, Камышлинский, Исаклинский, Сергиевский и Похвистневский характеризуются большим числом (от 98 до 215) родников, среди которых
высок удельный вес (от 25 до 40,9 процента, м.р. Похвистневский – 10,2
процента) объемных родников с водами питьевого качества и дебитом от 1 и
более литра в секунду. Исключением из сильно расчлененных местностей по
числу родников (17 источников) является территория Жигулевских гор, где
выше местного базиса эрозии (река Волга) лежит сдренированная толща сильно
трещиноватых и закарстованных карбонатных пород, а также территория
муниципальных районов Шигонский и Сызранский, где определяющее влияние
на образование родников оказывают благоприятные гидрогелогические
условия. На юге области влияние расчлененности рельефа на условия выхода
подземных вод на поверхность несколько снижается и определяющим
фактором выступают неблагоприятные для образования родников
гидрогеологические условия. Однако и здесь имеющий наименьшую в
области расчлененность территории м.р. Приволжский не имеет ни одного
естественного родника, а приближающиеся к нему по степени
расчлененности рельефа муниципальные районы Безенчукский и
Большечерниговский имеют по 4 родника.
Таблица 2.3.1.5.2.2
Оценка качества вод рек Самарской области в классах по створам
2010 год
№
п/п
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15.
Водоток,
пункт наблюдений
р. Сок г.Сергиевск
р. Кондурча Устье
р. Самара
пгт. Алексеевка
р. Самара
г. Самара
р. Самара
г. Самара
р. Падовка г. Самара
р. Б. Кинель
г. Отрадный
р. Б. Кинель
г. Отрадный
р. Б. Кинель
пгп. Тимашево
р. Б. Кинель
пгп Тимашево
р. Чапаевка
г. Чапаевск
р. Чапаевка
г. Чапаевск
р. Кривуша
г. Новокуйбышевск
р. Чагра с.Новотулка
р. Съезжая Устье
Местоположение створа
(вертикали)
2011 год
поверх.
дно
ФП
ПФ
ЗП
ЗБ (дно)
1,0 км ниже города, левый берег
0,5 км выше устья, правый берег
1,0 км выше пгт, правый берег
III←IV
III
III←IV
III←IV
III
III→IV
III-IV
III-IV
III→IV
III
III←IV
III
III
III-IV
III
III←IV
III→IV
IV
Общая
оценка
(пов.)
III←IV
III-IV
III←IV
9,0 км выше Южного, а/д моста,
правый берег
0,1 км выше Южного, а/д моста,
правый берег
1 км выше устья, правый берег
1,0 км выше города, правый берег
III←IV
IV
III←IV
III-IV
III
III-IV
III←IV
III←IV
III→IV
III←IV
III-IV
III
IV←V
III←IV
III→IV
III←IV
IV←V
III-IV
III→IV
III-IV
IV
III
III
III
IV→V
IV
III→IV
III←IV
1,0 км ниже города, правый берег
III-IV
III→IV
III→IV
III-IV
III
III→IV
III-IV
1,0 км выше пгт, левый берег
III
III
III-IV
III
III
III→IV
III←IV
1,0 км ниже пгт, левый берег
III-IV
III→IV
III-IV
III-IV
III
III-IV
III-IV
1,0 км выше города, правый берег
III←IV
III-IV
III←IV
III-IV
III
IV-V
III←IV
1,0 км ниже города, правый берег
III→IV
V
III-IV
IV
III
V
III→IV
2,0 км ниже города, левый берег
III
IV→V
III-IV
III-IV
III
IV-V
III-IV
1.0 км ниже села, правый берег
0.5 км выше устья, левый берег
III
III←IV
IV→V
II-III
III←IV
III←IV
III
III←IV
III
III-IV
IV-V
III→IV
III
III←IV
Изменения в химическом составе родниковых вод соответствуют
общим закономерностям, определяющим состав подземных вод области. На
участках неглубокого залегания горизонтов и хорошего водообмена
находятся пресные воды, на участках затрудненного водообмена подземные
воды приобретают повышенную минерализацию. Пресные родниковые воды
приурочены к палеогеновым и верхнемеловым отложениям (м.р. Шигонский
и северная часть м.р. Сызранский), по химическому составу они отвечают
требованиям СанПиН 2.1.559-96 «Питьевая вода. Гигиенические требования
к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.
Контроль качества». Приуроченные к татарским и казанским отложениям
родниковые воды, имеющие обширные выходы на поверхность земли в
северо - восточной части области, характеризуются значительной пестротой
химического состава и колебаниями уровня минерализации. Но и здесь
преобладают источники с водой питьевого качества. В южной части области,
в силу специфичности залегания подземных вод и состава водовмещающих
пород, выход родников на поверхность невелик (до 10 родников в районе) и
среди них единицы с пресной водой.
В целом по количеству и качеству родниковых вод на территории
области можно выделить 4 группы административных районов.
1 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и
высокой долей источников с дебитом воды питьевого качества 1 и более
литров в секунду: Клявлинский – 215 родников (в том числе 88 родников с
дебитом воды питьевого качества один и более литров в секунду),
Сергиевский – 136 родников (39), Исаклинский – 112 родников (32),
Сызранский – 104 родника (28), Шенталинский – 104 родника (26),
Шигонский – 86 родников (37).
2 группа – муниципальные районы с большим количеством родников и
незначительной долей источников с дебитом воды питьевого качества один и
более литров в секунду: Похвистневский – 147 родников (15), ЧелноВершинский – 77 родников (8), Кинель-Черкасский - 71 родник (3),
Красноярский – 61 родник (9), Ставропольский – 55 родников (2),
Кошкинский – 47 родников (3).
3 группа – муниципальные районы с небольшим количеством
родников: Елховский – 25 родников (7), Хворостянский – 23 родника (нет),
Кинельский – 21 родник (1), Красноармейский – 21 родник (нет), Волжский –
19 родников (1), Борский – 13 родников (нет), Богатовский – 12 родников
(нет), Нефтегорский – 9 родников (1), Алексеевский – 9 родников (нет).
4 группа – муниципальные районы, в которых мало родников:
Пестравский – 6 родников (нет), Большеглушицкий – 5 родников (нет),
Безенчукский – 4 родника (нет), Большечерниговский – 4 родника (нет),
Приволжский – 1 родник искусственного происхождения (нет).
2.3.2. Подземные воды
В гидрогеологическом отношении Самарская область располагается в
пределах Волго - Сурского, Приволжско - Хопёрского, Сыртовского и
Камско - Вятского артезианских бассейнов подземных вод II порядка,
входящих в состав Восточно - Русского сложного бассейна подземных вод
I порядка. В пределах верхней гидрогеологической зоны – зоны свободного
водообмена – выделяют многочисленные различные по водообильности
гидрогеологические подразделения в отложениях от каменноугольного до
современного возраста. Основными водоносными комплексами подземных
вод являются: неоген - четвертичный, палеогеновый, верхнемеловой,
триасово - юрский, татарский, казанский, верхнекаменноугольно нижнепермский.
Наряду с поверхностными водами подземные воды являются основой
водного фонда Самарской области. При этом подземные воды лучше
поверхностных защищены от источников загрязнения и заражения,
отличаются достаточно стабильным качеством, что делает более
предпочтительным использование их в качестве источника хозяйственно питьевого водоснабжения.
Величина рассчитанных прогнозных ресурсов в целом по области
составила 8780,14 тыс. м3 в сутки, в том числе с учетом минерализации до
1,0 г/дм3 – 6580,72 тыс. м3 в сутки; от 1,0 до 3,0 г/дм3 – 2032,54 тыс. м3 в
сутки; более 3,0 г/дм3 – 166,88 тыс. м3 в сутки. Оценивались следующие,
имеющие основное значение для питьевого и хозяйственного
водоснабжения,
водоносные
комплексы:
неоген-четвертичный,
верхнемеловой, триасово-юрский, татарский, казанский, нижнепермский,
верхнекаменноугольно-нижнепермский. Для целей хозяйственно-питьевого
водоснабжения на территории области разведано 103 участка подземных вод
и для технического водоснабжения – 66 участков. Разведанные
эксплуатационные запасы в целом по области составляют 32,08 % от
прогнозных запасов.
По состоянию на 01.01.2012 года общее количество утвержденных
запасов подземных вод составляет 2816,898 тыс. м3 в сутки, в том числе
2105,941 тыс. м3 в сутки, подготовленных к промышленному освоению по
категориям А+В и С1. В 2011 году утверждены запасы подземных вод на 3
новых участках в общем количестве 1,463 тыс. м3 в сутки.
2.3.2.1. Режим подземных вод
Особенности формирования режима подземных вод на территории
Самарской области определяются природными факторами: климатическими
и морфоструктурными, а так же факторами техногенного воздействия:
влиянием эксплуатации подземных вод (водозаборами); подпором со
стороны водохранилищ; орошения; разработки нефти и газа и урбанизации
(промышленной, городской и сельской застройками).
В 2011 году в пределах Волго-Сурского артезианского бассейна (АБ)
изучалось гидродинамическое состояние грунтовых вод водоносного неогенчетвертичного комплекса и подземных вод водоносного верхнемелового
комплекса. Наблюдения
за подземными водами неоген-четвертичного
комплекса осуществлялись в северной части Волго-Сурского АБ
(Кошкинский пост). Наблюдения за подземными водами верхнемелового
комплекса проводились в западной части бассейна (Трубетченский и
Заборовский посты).
В Приволжско-Хоперском АБ изучалось гидродинамическое состояние
грунтовых вод среднеюрского водоносного горизонта (Образцовский пост).
В Сыртовском АБ (самом большом по площади распространения районе)
изучалось гидродинамическое состояние подземных вод водоносного неогенчетвертичного комплекса, водоносных татарского и триасово-юрского
комплексов (Дубровский, Монастырский, Южный и Боровский
гидрогеологические посты).
На территории Волго-Сурского АБ в течение 2011 года уровни
грунтовых
вод
водоносного
неоген-четвертичного
комплекса
характеризуются наличием сезонных колебаний. Основными факторами
формирования гидродинамического режима грунтовых вод являются
метеорологические условия. Годовые амплитуды колебаний уровня
составили 0,38 - 4,12 м. Глубина залегания среднегодовых уровней составила
4,7 - 8,42 м, в абсолютных отметках 71,6 - 135,01 м. По сравнению с 2010
годом среднегодовые уровни понизились на 0,04 - 0,90 м. В многолетнем
разрезе среднегодовые уровни залегают на высоких отметках. По сравнению
с началом наблюдений (1975 г.) уровни повысились на 0,03 - 3,84 м.
Относительно среднемноголетних значений в 2011 году среднегодовые
уровни ниже на 0,30 - 1,60 м. За последние 5 лет наметилась тенденция
снижения уровней, составившая 0,05 - 0,50 м/год. Отклонений от норм в
температурном режиме подземных вод водоносного неоген-четвертичного
комплекса не наблюдалось. В течение 2011 года температура подземных вод
изменялась от 7,00С до 8,00С.
На территории Приволжско-Хоперского АБ в естественных условиях
изучался режим подземных вод среднеюрского водоносного горизонта. В
течение 2011 года режим подземных вод характеризовался наличием
сезонных
колебаний.
Основными
факторами
формирования
гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические
условия. Годовая амплитуда колебаний уровня составляла 1,6 м. Глубина
залегания среднегодового уровня составила 1,71 м, в абсолютных отметках 77,94 м. Среднегодовой уровень остался на уровне 2010 года. Относительно
начала наблюдений (1942 г.) уровень находится выше на 1,50 м.
Относительно среднемноголетней нормы в 2011 году среднегодовой уровень
выше на 0,3 м. За последние 5 лет наблюдается подъём уровней. Тенденция
подъёма составила 0,06 м в год. Отклонений от норм в температурном
режиме подземных вод водоносного среднеюрского водоносного горизонта
не наблюдалось. В течение 2011 года температура подземных вод изменялась
от 8,00 С до 90 С.
На территории Сыртовского АБ в 2011 году гидродинамический режим
водоносного аллювиально-четвертичного комплекса и водоносного
эоплейстоценового горизонта изучался в западной его части (Дубровский
пост), в восточной части (Боровский пост) и на юге бассейна (Южный пост).
На территории западной части Сыртовского АБ гидродинамический
режим подземных вод водоносного неоген-четвертичного комплекса
характеризуется наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда
колебаний изменялась от 0,4 м до 1,0 м. Среднегодовая глубина залегания
уровней составляет 2,6 - 18,4 м в абсолютных отметках соответственно
39,0 – 84,0 м. По сравнению с 2010 годом уровни понизились на 0,15 - 0,24
м. Относительно начала наблюдений (1952 г.) уровни повысились на 1,3 7,72 м. Относительно среднемноголетних данных в 2011 году среднегодовые
уровни выше на 0,1 - 4,32 м. За последние 5 лет на участке наметилась
тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила 0,2 м/год. На
водоразделах в последние 5 лет продолжается многолетний подъём уровней с
тенденцией подъёма 0,05 - 0,1 м в год.
На юге Сыртовского АБ в течение 2011 года гидродинамический
режим подземных вод водоносного верхнечетвертичного аллювиального
горизонта характеризуется наличием сезонных колебаний. Основными
факторами формирования гидродинамического режима грунтовых вод
являются метеорологические и гидрологические условия. Годовая амплитуда
колебаний уровня составляет 1,1 м. Глубина залегания среднегодового
уровня – 4,8 м, в абсолютных отметках 96,54 м. По сравнению с 2010 годом
произошло снижение уровня на 0,4 м. Относительно начала наблюдений
(1983 г.) уровни повысились на 0,05 м. Относительно среднемноголетних
данных в 2011 году среднегодовые уровни выше на 0,2 м. За последние 5 лет
наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения составила
0,06 м/год.
Изучение режима подземных вод водоносного эоплейстоценового
комплекса продолжено в центральной части Сыртовского бассейна
(Монастырский
пост).
Основными
факторами
формирования
гидродинамического режима грунтовых вод являются метеорологические
условия. Гидродинамический режим подземных вод характеризовался
наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда колебаний уровня
составила 0,1 - 2,7 м. Глубина залегания среднегодовых уровней составила
4,58 - 6,9 м, в абсолютных отметках 134,02 - 159,13 м. По сравнению с 2010
годом уровни понизились 0,15 - 0,8 м. Относительно начала наблюдений
(1972 г.) на одном участке уровни повысились на 0,3 - 8,0 м, на другом
понизились на 1,4 м. Относительно среднемноголетних значений в 2011 году
среднегодовые уровни на одном участке выше на 1,51 м, на другом - ниже на
1,44 - 1,53 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней.
Тенденция снижения составила 0,2 - 1,5 м в год.
Изучение режима подземных вод водоносного триасово-юрского
комплекса продолжено в южной части Сыртовского бассейна (Южный пост).
В течение года гидродинамический режим подземных вод характеризуется
наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда колебаний уровня
изменялась от 5,7 м до 1,12 м. Глубина залегания среднегодовых уровней
составляла 4,6 м (абсолютная отметка 96,54 м) и 35,3 м (абсолютная отметка
111,95 м). По сравнению с 2010 годом уровни понизились, величина
понижения составила 0,14 м. Относительно начала наблюдений (1972 г.)
уровни понизились на 0,5 - 0,51 м Относительно среднемноголетних
значений в 2011 году среднегодовые уровни выше на 0,2 м. За последние
5 лет наметилась тенденция снижения уровней. Тенденция снижения
составила 0,04 м в год.
Изучение режима подземных вод водоносного татарского комплекса
продолжено в восточной части Сыртовского бассейна (Боровский пост). В
течение 2011 года гидродинамический режим подземных вод
характеризовался наличием сезонных колебаний. Годовая амплитуда
колебаний уровня составила 0,72 - 0,68 м. Глубина залегания среднегодовых
уровней составила 6,04 - 7,29 м и осталась на уровне 2010 года.
Относительно начала наблюдений (1959 г.) уровни понизились до 1,2 м.
Относительно среднемноголетних значений в 2011 году среднегодовые
уровни ниже на 0,1 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения
уровней. Тенденция снижения составила 0,10 - 0,11 м в год.
Отклонений от норм в температурном режиме подземных вод
водоносного
неоген-четвертичного
комплекса,
водоносного
эоплейстоценового комплекса, водоносного триасово-юрского комплекса,
водоносного татарского комплекса не наблюдалось. В течение 2011 года
температура подземных вод изменялась от 6,00С до 90С.
В зоне подпора формирование гидродинамического режима
происходит в основном под воздействием гидрологического режима обоих
водохранилищ. Уклон потока подземных вод направлен от Куйбышевского
водохранилища в сторону Саратовского водохранилища. Годовая амплитуда
колебаний уровня составляет 0,9 - 1,7 м. Глубина залегания среднегодовых
уровней, в абсолютных отметках, составляет 28,2 - 41,3 м. По сравнению с
2010 годом среднегодовые уровни подземных вод ниже на 0,15 - 0,5 м
Относительно наполнения водохранилищ (1959 г.) в 2011 году уровни выше
на 0,03 2 ,7 м. За последние 5 лет наметилась тенденция снижения уровней.
Тенденция снижения составила 0,01 - 0,06 м в год.
Отклонений от норм в температурном режиме подземных вод
водоносного казанского комплекса не наблюдалось. В течение 2011 года
температура подземных вод изменялась от 70С до 80С.
В 2011 году на территории Самарской области наблюдения за
изменением состояния гидродинамического режима подземных вод в
условиях их эксплуатации на крупных водозаборах осуществлялись по
территориальной и объектной сетям (На Ивашевском, Прибрежненском,
Сызранском,
Засамарском,
Чапаевском,
Новокуйбышевском
и
Похвистневском месторождениях - территориальна сеть; на Тольяттинском и
Курумочском
месторождениях
объектная
сеть).
Анализ
гидродинамического режима подземных вод в условиях их эксплуатации
показывает, что отклонений в уровенном и температурном режимах
подземных вод от многолетних норм в 2011 году не установлено.
На территории Тольяттинского месторождения гидрогеологические
условия формируются под влиянием совокупности естественных и
искусственных факторов. До середины 50-х годов 20 века положение
гидродинамической поверхности подземных вод в многолетнем плане
являлось стационарным и в значительной степени определялось уровнем
поверхностных вод в р. Волге. Со второй половины 50-х годов произошло
резкое изменение гидрогеологических условий.
Подъём уровня подземных вод (до 15 метров и более метров), имевший
место в рассматриваемый период на большей части территории, является
результатом двух основных факторов: подпора от водохранилища и
дополнительного инфильтрационного питания. Увеличение питания вызвано
ростом количества атмосферных осадков после создания водохранилища,
развитием орошаемого земледелия, потерями воды из водопроводных и
канализационных сетей на фоне постоянного увеличения водопотребления
для хозяйственно-питьевых и технических целей. На ряде участков,
приуроченных, как правило, к области распространения слабопроницаемых
покровных суглинков, отмечается подтопление территорий.
Пользование подземными водами. В настоящее время в эксплуатации
находятся 114 участков месторождений подземных вод с общим
водоотбором 313,257 тыс. м3 в сутки. Степень освоения разведанных запасов
составляет 11,12 %. В сравнении с 2010 годом в 2011 году отмечено
уменьшение водоотбора на участках с утверждёнными запасами на 39,77
тыс. м3 в сутки. Лицензии оформлены для 120 участков месторождений. В
многолетнем разрезе наблюдается тенденция спада суммарного водоотбора
на разведанных участках. В целом по области, по сравнению с 2010 годом,
водоотбор уменьшился. Из общего количества извлеченных подземных вод
наибольшую долю (56,83 %) составило использование на хозяйственнопитьевое и производственно-техническое (23,18 %) водоснабжение; 10,56 %
вод передано другим потребителям без использования; 8,85 % водоотбора
составили потери.
Подземные воды являются незаменимым источником хозяйственнопитьевого водоснабжения городского и сельского населения области. Доля
подземных вод в общем балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения
области составила 35,93 %. В 19 муниципальных районов (Алексеевский,
Безенчукский,
Богатовский,
Борский,
Елховский,
Исаклинский,
Камышлинский,
Клявлинский,
Кошкинский,
Красноармейский,
Красноярский, Пестравский, Приволжский, Ставропольский, Сызранский,
Хворостянский, Челно-Вершинский, Шенталинский, Шигонский) и в
городских округах Новокуйбышевск, Октябрьск, Похвистнево, Чапаевск для
хозяйственно-питьевых целей использовались только подземные воды. В 8
административных районах и в 5 городских округах использовались
смешанные источники водоснабжения (подземные и поверхностные). К ним
относятся муниципальные районы Большеглушицкий, Большечерниговский,
Волжский, Кинельский, Кинель-Черкасский, Нефтегорский, Похвистневский,
Сергиевский; городские округа Самара, Жигулёвск, Кинель, Сызрань,
Тольятти. В г.о. Отрадный для хозяйственно-питьевых целей используются
только поверхностные воды. Наименьшая доля подземных вод в балансе
хозяйственно-питьевого водоснабжения отмечается в г.о. Самара и Кинель
(8,62 % и 8,05 %). Водоснабжение этих округов организовано, в основном, за
счет поверхностных вод.
Из городов с населением свыше 100 тыс. человек в
г.о. Новокуйбышевск хозяйственно-питьевое водоснабжение полностью
обеспечивается подземными водами. Городские округа Тольятти и Сызрань
имеют смешанное водоснабжение: в г.о. Сызрань основная доля в балансе
хозяйственно-питьевого водоснабжения приходится на подземные воды
(98,13 %); в г.о. Тольятти этот показатель меньше и составляет 27,64 %.
Водоснабжение г.о. Самара базируется преимущественно на поверхностных
водах р. Волги (Саратовского водохранилища), доля подземных вод в общем
балансе хозяйственно-питьевого водоснабжения округа составляет 8,62 %.
В 2011 году хозяйственно-питьевое водопотребление на 1 человека на
городских территориях составило 101,86 - 357,17 литра в сутки. Удельное
водопотребление подземных вод на 1 человека на городских территориях в
2011 году составило 0,0 - 296,27 литра в сутки, в том числе: в г.о. Кинель 10,46 литра в сутки, в г.о. Жигулевск - 61,42 литра в сутки, в г.о. Самара 29,49 литра в сутки, в г.о. Тольятти - 87,86 литра в сутки, в г.о. Чапаевск 161,04 литра в сутки, в г.о. Новокуйбышевск - 244,98 литра в сутки, в г.о.
Сызрань - 223,82 литра в сутки.
В 2011 году хозяйственно-питьевое водопотребление на 1 человека на
сельских территориях составило 20 - 353,15 литра в сутки; удельное
водопотребление подземных вод на 1 человека составило 0,0 - 296,27 литра в
сутки.
Потребность в воде питьевого качества для городов и поселков
городского типа не одинакова. Самая большая потребность существует в
городах с населением более 100 тыс. человек. В г.о. Самара текущая
потребность составляет 1094,84 тыс. м3 в сутки, на ближайшую перспективу
1325 тыс. м3 в сутки; в г.о. Тольятти - 544,55 и 577,12 тыс. м3 в сутки
соответственно; в г.о. Сызрань - 173,28 и 189,0 тыс. м3 в сутки; в г.о.
Новокуйбышевск - 93,86 и 100,6 тыс. м3 в сутки. В остальных городах
текущая потребность составляет от 10,35 до 93 тыс. м3 в сутки и на
ближайшую перспективу - от 11,37 до 100,6 тыс. м3 в сутки. В поселках
городского типа текущая потребность в воде питьевого качества составляет
0,66 - 38,0 тыс. м3 в сутки. Во всех городских поселениях, кроме
Нефтегорска, фактический водоотбор для хозяйственно-питьевых целей не
достигает текущую потребность в воде питьевого качества.
Обеспеченность
разведанными
запасами
городских
округов
следующая:
г.о. Самара обеспечен оцененными запасами, требуется доизучение
Рождественского участка;
г.о. Жигулёвск обеспечен оцененными запасами;
г.о. Кинель не обеспечен, продолжены работы по оценке запасов;
г.о. Новокуйбышевск обеспечен оцененными запасами, работы по
оценке запасов подземных вод завершены;
г.п. Нефтегорск обеспечен оцененными запасами;
г.о. Октябрьск обеспечен оцененными запасами, в 2010 году
завершились работы по оценке запасов подземных вод на новом участке по
категории С1;
г.о. Отрадный обеспечен, требуется освоение разведанных запасов
Новоключевского месторождения;
г.о. Похвистнево недостаточно обеспечен, удалённость выявленных
разведанных участков;
г.о. Сызрань обеспечен, требуется переоценка запасов на
Новосызранском участке и оценка запасов подземных вод на водозаборах
Белый Ключ и Раменский источник;
г.о. Тольятти частично обеспечен, требуется освоение разведанных
запасов, поиски новых участков для Автозаводского района;
г.о. Чапаевск обеспечен, требуется освоение разведанных запасов на
Пойменном участке.
В целом по области обеспеченность ресурсами подземных вод на 1
человека с минерализацией до 1 г/л составляет 2,07 м3 в сутки. По степени
обеспеченности ресурсами большинство административных районов области
являются обеспеченными, за исключением м.р. Большеглушицкий,
Большечерниговский и Красноармейский. Обеспечение их потребностей в
подземных водах питьевого качества может быть удовлетворено лишь за счет
передачи подземных вод из прилегающих районов.
На территории области на 1 января 2012 года общее количество
разведанных участков подземных вод для технических целей и поддержания
пластового давления (ППД) на нефтяных месторождениях составило 56 с
общим количеством утвержденных запасов 64835,79 м3 в сутки. В 2011 году
прирост утвержденных запасов на 2 новых участках (Чаганском и ЗападноКоммунарском) составил 1442 м3 в сутки.
Эксплуатация подземных вод для ППД на участках с утверждёнными
запасами осуществлялась на 36 водозаборах. Суммарный водоотбор в
2011 году составил 10876,00 м3 в сутки (по сравнению с 2010 годом
увеличился на 259 м3 в сутки). В 2011 году для ППД осуществлялась также
эксплуатация подземных вод на 8 водозаборах, запасы подземных вод по
которым не утверждены; суммарный водоотбор по ним составил 630,58 м3 в
сутки. В 2011 году общий водоотбор для ППД составил 11506,58 м3 в сутки.
На территории области при эксплуатации нефтяных месторождений
извлекаются пластовые воды, которые частично используются для
поддержания пластового давления. Избыток пластовых вод сбрасывается в
поглощающие скважины. Всего в 2011 году извлечено 135,25 тыс. м3 в сутки
пластовых вод, из них для поддержания пластового давления использовано
69,63 тыс. м3 в сутки и 65,62 тыс. м3 в сутки передано другим предприятиям
без использования.
Минеральные воды. На 1 января 2012 года на территории области в
пределах 8 месторождений имеется 34 участка минеральных подземных вод,
в том числе 18 участков лечебно - столовой воды и 16 участков
бальнеологической воды. Общее количество разведанных запасов составило
4107,14 м3 в сутки. Прогнозные ресурсы минеральных вод на территории
области не оценивались.
Водоотбор минеральных вод в 2011 году составил 135,589 м3 в сутки.
Сведения по водоотбору имеются по 19 участкам.
На трех водозаборах минеральных вод водоотбор осуществлялся без
утверждения эксплуатационных запасов, с разрешения Самаранедра, при
условии выполнения оценки эксплуатационных запасов минеральных вод в
дальнейшем. На водозаборах назначение воды по использованию
санаториями классифицируется, как лечебно-столовые (в том числе розлив) и
бальнеологические.
Ни на одном из участков минеральных вод мониторинг в полном
объёме не вёлся (косвенными методами определяются водоотбор, не
регулярно отбираются пробы воды на химические анализы, уровни
подземных вод в процессе эксплуатации не замеряются). Наблюдательная
сеть отсутствует.
На территории Самарской области на 1 января 2012 года разведаны
запасы на 6 участках питьевых подземных вод, использующих воды на
розлив. Общее количество запасов составляет 319,8 м3 в сутки. За 2011 год
водоотбор на двух утвержденных участках составил 223,3 м3 в сутки.
2.3.2.2. Качество подземных вод
По данным осуществляемого Куйбышевской гидрогеологической
экспедицией ФГУ ГП «Волгагеология» государственного учета вод, по
состоянию на 2011 год на территории Самарской области учтено 1038
водопользователя, у которых для хозяйственно-питьевого и технического
водоснабжения имелось 1709 водозаборов. На 1 января 2012 года
зарегистрировано 695 недропользователей, оформивших лицензии на
водопользование для 1246 водозаборов; 463 водозабора не имели
оформленных в надлежащем порядке лицензий (условно их можно отнести к
бесхозным).
В 2011 году продолжены работы по мониторингу подземных вод по
территориальной сети. Мониторинг геологической среды (подземные воды)
на территории Самарской области по территориальной сети в 2011 году
проводился по основным водоносным горизонтам и комплексам. Целевым
назначением мониторинга геологической среды является оценка изменения
состояния недр, охрана их от истощения и загрязнения, предотвращение
чрезвычайных ситуаций. Наблюдательная сеть состояла из 70
наблюдательных пунктов (территориальная сеть) и – 19 пунктов объектной
сети, в том числе на месторождениях питьевых и технических подземных
вод, в условиях их эксплуатации (на Ивашевском, Прибрежненском,
Сызранском,
Засамарском,
Чапаевском,
Новокуйбышевском
и
Похвистневском).
По данным объектного мониторинга и материалов по загрязнению на 1
января 2012 года на территории Самарской области установлено
несоответствие качества подземных вод питьевым нормам на 498
водозаборах, в том числе на 60 водозаборах установлено загрязнение
подземных вод и на 438 водозаборах установлено природное несоответствие
качества. Из общего количества очагов загрязнения подземных вод
загрязнение на водозаборах установлено в пределах крупных промышленных
городских округов: Самара (9 очагов), Сызрань (1 очаг), Кинель (1 очаг),
Тольятти (2 очага), Чапаевск (11 очагов) и Новокуйбышевск (7 очагов).
Самыми неблагоприятными муниципальными районами являются
Безенчукский (2 очага), Богатовский (1 очаг), Волжский (6 очагов),
Исаклинский (3 очага) Кинельский (1 очаг), Кинель-Черкасский (3 очага),
Клявлинский (2 очага), Красноармейский (1 очаг), Красноярский (1 очаг),
Похвистневский (2 очага), Ставропольский (2 очага), Сызранский (1 очаг) и
Шигонский (1 очаг).
Причинами возникновения очагов загрязнения подземных вод на
водозаборах является подтягивание некондиционных природных вод при
нарушении гидрохимического режима эксплуатации водозаборов (23 очагов),
сельскохозяйственного (13 очагов) и коммунального хозяйства (17 очагов) и
промышленности (5 очага).
В условиях эксплуатации загрязнению подвержены подземные воды
четвертично-неогенового, татарского, казанского и верхнекаменноугольного
водоносных комплексов. Основными веществами, загрязняющими
подземные воды, являются вещества: 2 класса опасности - тяжёлые металлы
(4 случая); 3 класса опасности - железо (25 случаев), марганец (4 случая),
соединения азота (37 случаев), сульфаты и хлориды (10 случаев); класс
опасности не определён - по минерализации и жёсткости 42 случая.
На освоенных участках месторождений подземных вод несоответствие
качества подземных вод санитарным требованиям фиксируется в пределах
Волго-Сурского АБ, Приволжско-Хопёрского АБ и Сыртовского АБ.
Основными
показателями
загрязнения
подземных
вод
эксплуатируемых водоносных горизонтов в городских округах Самара,
Сызрань, Чапаевск, Новокуйбышевск и в муниципальных районах
Безенчукском, Кинельском, Сызранском, Волжском, Шенталинском,
Похвистневском являются минерализация, жёсткость, сульфаты, хлориды.
Причинами возникновения несоответствия качества подземных вод
санитарным нормам на участках освоенных месторождений являются, в
основном, природные условия территорий и подтягивание некондиционных
природных вод при нарушении режима эксплуатации. За последние 10 лет в
процессе эксплуатации на крупных месторождениях, в связи с уменьшением
общего водоотбора, тенденция ухудшения качества подземных вод не
прослеживается.
2.4. Почвы и земельные ресурсы
2.4.1. Общая характеристика почв
Самарская область характеризуется значительной неоднородностью
почвенного покрова, что связано с ее расположением в двух природноклиматических зонах - лесостепной и степной.
Почвенный покров лесостепной зоны представлен в основном
выщелоченными и типичными черноземами, среди последних значительные
площади занимают остаточно-карбонатные. Относительно небольшое
распространение имеют оподзоленные черноземы и серые лесные почвы.
Почвенный покров степной зоны представлен, преимущественно,
обыкновенными и южными черноземами, реже - темно-каштановыми
почвами, солонцами и их комплексами.
Абсолютное большинство почв области (до 80 %) имеют глинистый и
тяжелосуглинистый механический состав. Почвы среднесуглинистого
механического состава составляют около 11 % территории области, легкие
почвы (легкосуглинистые и супесчаные) – 7 % и песчаные - всего 2 %. В
лесостепной зоне в механическом составе почв нередко наблюдается
присутствие крупнообломочного материала в виде щебня и камня.
Южная часть области – ковыльно-типчаковые степи – распаханы и в
естественном состоянии практически отсутствуют. В поймах рек – луга,
преимущественно заливные.
2.4.2. Структура земельного фонда
Земли в Российской Федерации по
подразделяются на следующие категории:
- земли сельскохозяйственного назначения;
- земли населенных пунктов;
целевому
назначению
-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, земли для обеспечения космической
деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального
назначения;
- земли особо охраняемых территорий и объектов;
- земли лесного фонда;
- земли водного фонда;
- земли запаса.
По состоянию на 1 января 2012 года земельный фонд Самарской
области в административных границах составляет 5356,5 тыс. га,
распределение его по категориям земель представлено в таблице 2.4.2.1.
Кроме того, 3,0 тыс. га земель используются совхозом «Рабочий» КинельЧеркасского района на территории Оренбургской области.
Таблица 2.4.2.1
Распределение земель Самарской области по категориям
№,
п/п
Наименование
категорий земель
2010
год
Площадь, тыс. га
2011
2011 год/ 2010
год
год ( + ; - )
Земли сельскохозяйственного
4089,4
4072,1
- 17,3
назначения
Земли населенных пунктов,
356,2
358
1,8
2
в т.ч.
городских населенных пунктов
170,8
170,8
0
сельских населенных пунктов
185,4
187,2
1,8
Земли промышленности,
3 транспорта и иного
70
70,3
0,3
специального назначения
Земли особо охраняемых
4
138,8
138,8
0
территорий
5 Земли лесного фонда
534,4
549,6
15,2
6 Земли водного фонда
167,4
167,4
0
7 Земли запаса
0,3
0,3
0
Итого земель в
5356,5
5356,5
0
административных границах:
В структуре земельного фонда Самарской области в 2011 году
наибольший удельный вес занимали земли сельскохозяйственного
назначения (76,02 %) и земли лесного фонда (10,26 %). Доля земель
населенных пунктов составила 6,68 %, земель промышленности, транспорта
и иного специального назначения – 1,31 %, земель особо охраняемых
территорий – 2,59 %. Водный фонд области (включает в себя поверхностные
водные
объекты, а также земли, выделенные под полосы отвода
гидротехнических и иных сооружений, необходимые для использования
1
водных объектов) составил 3,13 %. На долю земель запаса приходилось
0,01 % территории области.
Все изменения в структуре земельного фонда происходили в
соответствии с законодательством Российской Федерации и решениями
органов государственной власти и местного самоуправления.
2.4.3. Анализ качественного состояния земель
Выполнение работ по государственному мониторингу земель на
территории Самарской области в 2011 году за счет средств регионального и
федерального бюджета не проводилось.
Управление Федеральной службы государственной регистрации
кадастра и картографии по Самарской области располагает материалами
инвентаризации земель населенных пунктов на площадь 256,14 тыс. га,
изготовленными в основном в период 1996 - 2000 годов, а также материалами
почвенных, геоботанических и иных специальных обследований на площадь
3818,5 тыс. га. В 2002 - 2004 годах были проведены работы по почвенному
обследованию земель с целью создания государственного учета показателей
состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения; ранее
аналогичное почвенное обследование по определению «стартового»
состояния пахотных земель Самарской области на 1991 год было проведено в
1991 - 1992 годах. Целью работ являлось определение состояния
сельскохозяйственных угодий области по признакам и свойствам, в
наибольшей степени влияющим на хозяйственное использование - прежде
всего таким, как содержание гумуса, реакция почв (рН), плотность (объемная
масса), степень и площадь земель, подверженных водной эрозии, а также
выявление и уточнение антропогенно измененных почв: нарушенных,
загрязненных нефтью и ее продуктами, отходами сельскохозяйственного и
промышленного производства, переувлажненных (вследствие подтопления и
заболачивания) и вторично-засоленных.
Анализ качественного состояния земель за период между
обследованиями показывает, что на территории области наблюдается
устойчивая тенденция деградации почвенного покрова, отражающаяся на
продуктивности земель и вызывающая расширение ареалов проблемных и
кризисных экологических ситуаций. Антропогенные воздействия на земли
возрастают, их негативные последствия характеризуются дальнейшим
усилением процессов эрозии, подтопления, загрязнения и захламления
земель, разрушения почвенного и растительного покрова.
Одним из наиболее опасных видов деградации, вызывающих
разрушение почв и утрату ими плодородия является эрозия,
подразделяющаяся на следующие типы: водная, ветровая (дефляция), водная
эрозия и дефляция совместно, линейная эрозия.
Водной эрозии подвержены сельскохозяйственные угодья на площади
1132,4 тыс. га (29,7 %), в том числе пашня – 764,6 тыс. га (29,5 %). По
категориям эродированности 21,8 % площади сельскохозяйственных угодий
составляют слабосмытые почвы, 4,6 % - среднесмытые, 3,3 % сильносмытые. Кроме того, сельскохозяйственные угодья на площади 819,4
тыс. га (21,4 %) являются эрозионно-опасными, в том числе пашня 673,3 тыс.
га (22,7 %). Ветровой эрозии (дефляции) подвержено 31,3 тыс. га (0,8 %)
сельскохозяйственных угодий, преимущественно в слабой степени, в том
числе 22,9 тыс. га (0,8 %) пашни. 50 % сельскохозяйственных угодий, в том
числе 54,6 % пашни, являются дефляционноопасными. Совместному
воздействию водной и ветровой эрозии повержено 0,5 тыс. га
сельскохозяйственных угодий.
Оврагами и промоинами (в области насчитывается 1660 растущих
вершин оврагов) занято 15,0 тыс. га, под песками – 3,0 тыс. га.
Вследствие влияния эрозионных процессов в совокупности с другими
факторами в почвах наблюдаются такие негативные процессы, как
уменьшение гумусового слоя, потеря важнейших элементов питания,
снижение содержания гумуса (дегумификация).
По данным почвенно-эрозионного обследования слабосмытые почвы
теряют более 25 % мощности гумусового горизонта, среднесмытые теряют
25 – 50 %, сильносмытые - более 50 %. Одновременно теряются
необходимые растениями питательные вещества: азот – 0,3 %, фосфор –
0,15 %, калий – 2 % от веса смытой почвы. По мощности гумусового
горизонта наибольшее распространение получили среднемощные (51,5 %) и
маломощные (41,8 %) почвы, на долю мощных и очень маломощных почв
приходится соответственно 3,3 % и 3,4 %.
Наиболее динамичным показателем плодородия почв в пахотном слое
является гумус, содержание которого в среднем по области на данный период
составляет 4,9 %. По содержанию гумуса преобладают малогумусные почвы
(46,1 %), слабогумусированные и среднегумусированные виды занимают
соответственно 27,4 % и 25,0 % от общей площади сельскохозяйственных
угодий. На долю тучных (высокогумусных) и микрогумусных почв
приходится соответственно 0,2 % и 1,3 %.
Обеспеченность наиболее ценных сельскохозяйственных угодий –
пашни (пахотных почв) – гумусом по территории муниципальных
образований области (по состоянию на 1 января 2011 года) представлена в
таблице 2.4.3.1.
Таблица 2.4.3.1
Обеспеченность пахотных почв гумусом
Наименование
муниципальных
районов
1
Алексеевский
Безенчукский
Обеспеченность гумусом (площадь, тыс. га) Средн.
ПовыОчень взвеш.
Очень Низ- СредВысошенвысо- знач.,
низкая кая
няя
кая
%
ная
кая
2
3
4
5
6
7
8
68,2
54,3
3,91
2
56,5
45,3
1
0,1
3,83
Обеспеченность гумусом (площадь, тыс. га) Средн.
ПовыОчень взвеш.
Очень Низ- СредВысошенвысо- знач.,
низкая кая
няя
кая
%
ная
кая
1
2
3
4
5
6
7
8
Богатовский
3,8
32,1
13,6
3,41
Большеглушицкий
3,9
124,8
50,5
5,8
1,8
4,41
Большечерниговский
0,4
171,3
21
0,7
3,23
Борский
0,2
29,7
62,3
10,1
4,5
Волжский
0,8
36,8
74,3
3
4,38
Елховский
1,8
36,7
37,4
3,9
Исаклинский
0,9
58,6
20,4
0,9
5,3
Камышлинский
0,7
42,3
4,93
Кинельский
0,6
37
56
10,9
4,4
Кинель-Черкасский
9
101,9
24,4
0,2
5,3
Клявлинский
2,7
5,9
23,5
24,2
0,1
5,12
Кошкинский
2,9
61,2
40,9
0,6
5,82
Красноармейский
34
82,3
34,9
1,6
5,03
Красноярский
0,3
22,2
57,5
26,6
0,4
4,9
Нефтегорский
0,3
59,9
39,6
0,1
3,9
Пестравский
0,2
82,1
54,1
0,8
3,15
Похвистневский
0,2
13,3
75,6
15,8
0,9
5,07
Приволжский
3,2
30,5
43,8
0,6
4,1
Сергиевский
6
92,4
35,1
1,4
5,88
Ставропольский
2,4
58,2
78,4
2,2
4,03
Сызранский
2
16,1
43,5
0,5
0,1
4,01
Хворостянский
24,2
95,5
17,5
2,9
Челно-Вершинский
0,2
1,8
12,4
45,7
6,45
Шенталинский
12,4
17,4
30,7
5,6
Шигонский
15
40,4
23
1,3
4,27
ИТОГО
98,7 1132,5 1292,3 302,4
6,5
4,22
Наблюдается тенденция усиления процессов переувлажнения и
заболачивания почв, особенно расположенных в зоне влияния
Куйбышевского и Саратовского водохранилищ, а также таких крупных
оросительных систем, как Кутулукская, Ветлянская, Спасская. Общая
площадь переувлажненных сельскохозяйственных угодий составляет 127,4
тыс. га (3,3 %), из них внепойменных, переувлажнение которых обусловлено
в основном антропогенным воздействием – 70,5 тыс. га, в том числе пашни –
53,4 тыс. га. Заболоченные сельскохозяйственные угодья (преимущественно
кормовые) занимают 25,7 тыс. га (0,7 %), из них 0,4 % заболочены в средней
степени. Площадь сельскохозяйственных угодий, заросших кустарником и
мелколесьем, составляет 18,4 тыс. га.
Общая площадь сельскохозяйственных угодий с засоленными почвами
составляет 110,1 тыс. га (2,9 %), в том числе пашни – 57,1 тыс. га (1,9 %). По
Наименование
муниципальных
районов
степени засоления почвенного профиля легкорастворимыми солями,
превышающими пороги токсичности, преобладают слабозасоленные земли.
В результате несоблюдения режима орошения, отсутствия дренажа в
условиях близкого залегания засоленных грунтовых вод выявлено 11,2 тыс.
га вторично засоленных пахотных земель. Сельскохозяйственные угодья с
солонцеватыми почвами и солонцами выявлены на площади 156,1 тыс. га
(4,1 %), в том числе пашня 65,0 тыс. га (2,2 %).
Сельскохозяйственные угодья с наличием почв, засоренных камнями и
щебнем, преимущественно в слабой степени, занимают 73,3 тыс. га (1,9 %), в
том числе пашня – 32,1 тыс. га (1,1 %).
Площадь орошаемых земель в 2011 году составила 138,9 тыс. га.
Уменьшение площади земель произошло по причине предоставления земель
для несельскохозяйственных нужд. Орошаемые земли требуют проведения
работ по их улучшению и повышению технического уровня мелиоративных
систем. Согласно данным гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала
ФГУ
Управления
мелиорации
земель
и
сельскохозяйственного
водоснабжения по Самарской области, в неудовлетворительном состоянии
находится 4,3 тыс. га земель, 2,3 тыс. га земель имеют недопустимый уровень
грунтовых вод, 1,6 тыс. га имеют недопустимую степень засоления почв и 0,4
тыс. га – недопустимые уровни грунтовых вод и степени засоления почв.
За период между обследованиями 1991 - 1992 годов и 2002 - 2003 годов
произошли
следующие
изменения
и
уточнения
площадей
сельскохозяйственных угодий по признакам и свойствам, влияющим на
плодородие земель сельскохозяйственного назначения:
- содержание гумуса по области в целом снизилось на 0,2 %. Ежегодная
потеря гумуса по области составляет 0,4 т/га. Сократились площади
среднегумусных почв на 1,7 %, увеличились площади малогумусных и
слабогумусированных почв соответственно на 0,3 % и 1,4 %;
- площадь подверженных водной эрозии сельскохозяйственных угодий
возросла с 27,6 % до 29,7 %, подверженных ветровой эрозии (дефляции) – с
0,7 % до 0,8 %;
- вследствие подтопления и связанного с этим подъемом уровня
грунтовых вод площадь переувлажненных сельскохозяйственных угодий
увеличилась с 3,2 % до 3,3 %, заболоченных – с 0,4 % до 0,7 %. Уменьшилась
площадь вторично засоленных почв за счет сокращения площадей
орошаемых земель. 713,19 тыс. га земель подвержены прочим негативным
воздействиям.
Состояние земель на территории области требует активизации
системных наблюдений, а также оценки и прогнозирования дальнейшей
динамики негативных процессов.
2.4.4. Критерии степени загрязнения почв
Одним из важнейших критериев оценки степени загрязнения почвы
химическим веществом является предельно допустимая концентрация (ПДК)
этого вещества. Кроме того, постановлением Госкомсанэпиднадзора России
от 27 декабря 1994 года № 13 утверждены и введены в действие
ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) тяжелых металлов в
почвах. Значение ПДК и ОДК приведены в нормативных документах ГН
1.2.1323-03; ГН 1.1.7.2041-06; ГН 2.1.7.2211-09. К категории «загрязненных»
согласно ГОСТ 17.4.3.04 - 85 следует относить почвы, в которых количество
загрязняющих веществ находится на уровне или выше ПДК.
Классы опасности токсичных веществ промышленного происхождения
(ТПП) и значения их ПДК (ОДК) в соответствии с нормативными
документами приведены в таблице 2.4.4.1.
Таблица 2.4.4.1
Классы опасности, ПДК (ОДК) в почве пестицидов и токсикантов
промышленного происхождения
Наименование вещества
Класс опасности
ПДК, мг/кг
ОДК, мг/кг
2,4 - Д
2
0,1
Трефлан
2
0,1
Метафос
1
0,1
Далапон
2
0,5
Симазин
2
0,2
Атразин
1
0,5
Прометрин
3
0,5
ТХАН
3
0,2
Суммарный ДДТ
1
0,1
Суммарный ГХЦГ
1
0,1
ГХБ
1
0,03
Фтор
1
10
Сульфаты
3
160
Нитраты
3
130
Никель
2
80
Медь
2
132
Свинец
1
32
Марганец
3
1500
Цинк
1
220
Кадмий
1
2,0
Алюминий
Не разработаны
Нефтепродукты
Не разработаны
При определении загрязнения почвы веществами, для которых
отсутствуют ПДК или ОДК, сравнение уровней загрязнения проводится с
естественными фоновыми уровнями. За фоновые содержания химических
элементов и соединений в почве следует принимать их концентрации в
почвах ландшафтов, не подвергающихся техногенному воздействию,
удаленных не менее чем на 20 - 50 км от источника выбросов (в зависимости
от мощности источника). При этом почвы фоновых участков должны быть
аналогами загрязненных. Таким образом, фоновые концентрации отдельно
рассчитываются для каждого региона.
Также в качестве комплексного показателя загрязнения почвы
металлами служит суммарный индекс загрязнения Zф. Для его расчета
используются значения средних концентраций металлов в почве
исследуемого объекта, а также значения фоновых концентраций для данного
региона. Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по
суммарному индексу загрязнения представлена в таблице 2.4.4.2.
Таблица 2.4.4.2
Ориентировочная шкала опасности загрязнения почв по Zф
Категория
загрязнения
Допустимая
Умеренно опасная
Опасная
Чрезвычайно
опасная
Величина Zф
менее 16
16 – 32
32 – 128
более 128
Изменение показателей здоровья
населения в очагах загрязнения
Наиболее
низкий
уровень
заболеваемости
Увеличение общей заболеваемости
Увеличение
общей
заболеваемости,
число часто болеющих детей, детей с
хроническими заболеваниями
Увеличение заболеваемости детского
населения, нарушение репродуктивной
функции у женщин
Перечень контролируемых пестицидов определяется как наличием
аттестованных методик анализа, так и эколого-токсикологической оценкой
пестицидов, проводимой с учетом токсичности и фитотоксичности
пестицидов, объемов и масштабов их применения, токсичности для рыб и
пчел, кумулятивного фактора и персистентности в почве.
2.4.5. Загрязнение почв в процессе осуществления
сельскохозяйственной деятельности
Загрязнение почв пестицидами.
Одним из основных источников загрязнения почв является
сельскохозяйственная деятельность, в процессе которой широко
применяются различные виды химических и органических веществ.
Необоснованное использование в земледелии особо стойких препаратов
приводит к накоплению их в почве. При этом важной экологической
характеристикой пестицидов является их способность мигрировать по
профилю почв, а также в растения, воду и воздух, загрязняя природную
среду. Токсическое действие на почву и растения могут оказывать не только
сами препараты, но и продукты их трансформации, обладающие более
высокой устойчивостью и токсичностью. Пестициды, применяемые в
растениеводстве, могут поступать в растения не только через корневую
систему из почвы, но и через надземные части растений при обработке их
препаратами, проникая вглубь растительных тканей и сохраняясь там от
недели до нескольких месяцев. Нередко под влиянием пестицидов меняется
состав витаминов, углеводов, минеральных веществ в плодах, ягодах,
овощах, зерне.
Общий объём применения средств химической защиты растений
сельскохозяйственными товаропроизводителями Самарской области в
2011 году составил 1316,0 тонн. Всего обработано гербицидами 663,7 тыс. га,
фунгицидами – 93,0 тыс. га, инсектицидами – 166,5 тыс. га, протравлено
семян – 139,4 тыс. тонн. Объемы работ с применением средств химической
защиты растений на территории муниципальных районов области
представлены в таблице 2.4.5.1.
Таблица 2.4.5.1
Проведение защитных мероприятий на посевах сельскохозяйственных
культур от вредителей, болезней и сорняков в 2011 году на территории
муниципальных районов области
Муниципальные районы
Протравливание
посевного
материала,
всего тыс.
тонн
Борьба с
вредителями, всего
тыс. га
Борьба с
болезнями, всего
тыс. га
Борьба
с
сорняками,
всего
тыс. га
Обработано гербицидами от
общей
площади
пашни (%)
Десикация
посевов,
всего
тыс. га
1. Алексеевский
2. Безенчукский
3. Богатовский
4. Большеглушицкий
5. Большечерниговский
6. Борский
7. Волжский
8. Елховский
9. Исаклинский
10. Камышлинский
11. Кинельский
12. Кинель-Черкасский
13. Клявлинский
14. Кошкинский
15. Красноармейский
16. Красноярский
17. Нефтегорский
18. Пестравский
19. Похвистневский
20. Приволжский
2
5,71
2,927
9,22
9,26
4,697
3,094
3,305
5,109
1,567
2,733
8,52
3,7
8,886
6,805
5,138
2,73
5,113
4,5
4,77
3,33
20,997
1,77
12,46
9,017
4,453
2,462
0
1,315
0
1,604
5,521
3,2
0,453
5,42
1,487
8,01
14,66
1,108
11,873
0
3,39
0
5
5
3,85
1,101
0
0,8
0
3,285
4,6
1,4
9
1,5
0,78
3,51
3,388
1,036
4,51
3,13
11,65
4
57,2
85
11,5
8,308
7,5
4,6
0,345
18,074
55,7
13,64
43,4
16,475
8,5
31,545
26,787
14,73
21,065
2,3
12
7,8
30,3
46,2
10,7
7,5
9,8
5,7
1
16,8
37,1
20,1
41,7
10,9
7,2
31,6
18,8
13,9
26,1
0,8
0,0
0,0
8,0
8,0
1,0
0,3
0,0
0,0
0,0
0,0
9,0
0,0
13,5
8,5
0,0
0,7
1,1
0,0
1,0
Муниципальные районы
21. Сергиевский
22. Ставропольский
23. Сызранский
24. Хворостянский
25. Челно-Вершинский
26. Шенталинский
27. Шигонский
ИТОГО по области
Протравливание
посевного
материала,
всего тыс.
тонн
Борьба с
вредителями, всего
тыс. га
Борьба с
болезнями, всего
тыс. га
Борьба
с
сорняками,
всего
тыс. га
Обработано гербицидами от
общей
площади
пашни (%)
Десикация
посевов,
всего
тыс. га
7,763
7,89
3,184
7,292
5,373
5,297
2,781
139,4
18,444
6,435
6,51
16,405
1,6
1,813
6,109
166,46
17,638
11,655
9,04
1,408
0,45
0
0,65
92,991
77,488
33,227
12,49
23,786
41,1
25,432
7,028
663,7
56,3
22,8
17,3
17,5
55,7
38,6
8,2
22,8
11,8
1,9
0,2
1,8
0,5
0,0
1,6
69,4
В течение 2011 года специалистами Приволжского УГМС на
территории Самарской области на содержание пестицидов обследованы
почвы ряда хозяйств (всего обследовано 1762 га сельхозугодий, 39 полей):
м.р. Безенчукский - ООО «Мир» (бывший совхоз «Искра»); м.р. Сызранский
- ООО «Кошелевский посад»; м.р. Ставропольский - ЗАО «Луначарск»,
СХПК «Хрящевский»; м.р. Шигонский - Фермерское хозяйство (ФХ) с.
Комаровка. Кроме того, на содержание пестицидов обследованы почвы в
районе склада пестицидов в с. Комаровка (м.р. Шигонский), почвы фоновых
участков (на территории национального парка «Самарская Лука» и
наблюдательного участка АГМС АГЛОС, с площади 20 га). Проводились
наблюдения за содержанием в почве пестицидов 14-ти наименований, в том
числе: инсектоакарициды - дихлордифенилтрихлорэтан (ДДТ), его метаболит
дихлордифенилдихлорэтилен
(ДДЭ),
альфа-,
бета-,
гаммагексахлорциклогексан (ГХЦГ), гексахлорбензол (ГХБ); гербициды - атразин,
2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота (2,4-Д), далапон, прометрин, симазин,
трефлан, трихлорацетат натрия (ТХАН); фосфороорганические пестициды метафос. Результаты обследования почв хозяйств области представлены в
таблице 2.4.5.2.
На основании полученных данных, весной 2011 года в почве области
ХОП не обнаружены. Среднее содержание ОК суммарного ДДТ в почве
области осенью наблюдалось на уровне 0,02 ПДК, максимальное – 0,87 ПДК
(в садах ООО «Кошелевский посад»).
Обследование почв на содержание ОК суммарного ГХЦГ проводилось
на тех же площадях, что и ОК суммарного ДДТ. ОК суммарного ГХЦГ
обнаружены в единичном случае осенью на уровне 0,02 ПДК в
ЗАО «Луначарск» под овощными.
Таблица 2.4.5.2
Среднее и максимальное содержание ОК пестицидов в исследуемых
пробах почвы хозяйств области в 2011 году
Вещество
Суммарный
ДДТ
Среднее содержание,
ПДК (ОДК)
весной
осенью
не
обнаружен
0,02
Максим. содержание,
ПДК (ОДК)
весной
осенью
не
обнаружен
Суммарный
ГХЦГ
не обнаружен
не
обнаружен
ГХБ
не обнаружен
не
обнаружен
0,87
0,02 в
единичных
пробах
0,40 в
единичных
пробах
Где обнаружено
максимальное
содержание
В садах ООО
«Кошелевский
посад»
Под овощными в
ЗАО «Луначарск»
Под зерновыми в
ФХ с. Комаровка
ОК ГХБ обнаружены только в одной пробе осенью на уровне 0,40 ОДК
под зерновыми культурами в ФХ с. Комаровка (м.р. Шигонский).
ОК трефлана, метафоса, 2,4-Д, далапона, ТХАН, симазина+атразина,
прометрина ни весной, ни осенью обнаружены не были.
Изучение вертикальной миграции пестицидов вглубь по почвенному
профилю после применения их на сельскохозяйственных угодьях позволяет
выявить закономерности их распределения в почве. В 2011 году для изучения
вертикальной
миграции
пестицидов
был
заложен
разрез
в
ООО «Кошелевский посад» (м.р. Сызранский). По почвенному профилю
отобрано 20 проб почвы на глубину 200 см на участке под яблонями
площадью 17 га. В пробах почвы определяли содержание ОК
хлорорганических пестицидов (ХОП), 2,4-Д, далапона, трефлана, метафоса,
ТХАН, симазина+атразина, прометрина. Глубина проникновения ОК ДДТ
составила 40 см, где содержание его наблюдалось на уровне 0,04 - 0,06 ПДК.
Другие пестициды по почвенному профилю разреза не обнаружены.
Для определения содержания ОК пестицидов в объектах природной
среды были продолжены наблюдения за почвами национального парка
«Самарская Лука», удаленного от районов сельскохозяйственного
производства (обследовано 10 га), и почвами АГМС АГЛОС (обследовано
также 10 га), расположенных на расстоянии 30 км и 20 км от г.о. Самара.
Отобранные пробы почвы анализировались на содержание ОК ХОП; 2,4-Д;
далапона, трефлана, ТХАН, симазина+атразина, прометрина, метафоса. В
почве фоновых участков пестициды не обнаружены.
Для определения загрязнения почв в местах хранения и захоронения
пестицидов, запрещенных и непригодных для применения, были отобраны
пробы почвы вокруг склада пестицидов в с. Комаровка (м.р. Шигонский),
которые отбирались весной методом «конверта» на расстоянии 50, 100, 200 и
300 м от склада по четырем румбам - С, Ю, В, З. В них определялись
следующие пестициды: n,n’- ДДТ; n,n’- ДДЭ; альфа-, бета-, гамма - ГХЦГ;
ГХБ, метафос, трефлан, ТХАН; 2,4-Д; далапон, симазин + атразин,
прометрин. В почве вокруг склада пестицидов в с. Комаровка пестициды не
обнаружены.
В 2011 году продолжены комплексные наблюдения за загрязнением
объектов природной среды (почвы, воды и донных отложений) на участке
многолетних наблюдений (УМН) – водосборе р. Чапаевка в районе
ООО «Мир» (свх. «Искра») м.р. Безенчукский. Весной и осенью были
обследованы почвы на площади 379 га. В почве УМН среднее содержание
ОК суммарного ДДТ наблюдалось на уровне 0,01 ПДК только осенью (при
максимальном значении 0,06 ПДК). ОК суммарного ГХЦГ, ГХБ, метафоса,
трефлана, далапона, ТХАН; 2,4-Д, симазина+атразина, прометрина не
обнаружены.
Загрязнение почв при внесении органических и минеральных удобрений.
Рациональное и полное использование образующихся в регионе
органических
удобрений
остаётся
актуальной
экологической
и
производственной задачей, являясь эффективным способом противодействия
развитию процессов дегумификации и, в целом, снижения почвенного
плодородия, а также предотвращения загрязнения органическими
веществами территории бассейнов и водных ресурсов малых рек области. В
2011 году сельскохозяйственными производителями на поля вывезено
610,0 тыс. тонн органических удобрений (в 2010 году – 381,4 тыс. тонн).
Объем внесенных в почву минеральных удобрений в 2011 году составил
29,5 тыс. тонн в действующем веществе (д.в.). В 2010 году объем внесения
минеральных удобрений составил 31,0 тыс. тонн в д.в. Данные о внесении
минеральных удобрений в почву на территориях муниципальных районов
области представлены в таблице 2.4.5.3.
Таблица 2.4.5.3
Внесение минеральных удобрений на 1 га посевной площади
Наименование муниципальных районов
Килограмм (д.в.)
1. Алексеевский
4,1
2. Безенчукский
67,5
3. Богатовский
1,2
4. Большеглушицкий
4,4
5. Большечерниговский
5,6
6. Борский
16,2
7. Волжский
3,7
8. Елховский
9,8
9. Исаклинский
14,3
10. Камышлинский
11. Кинельский
2,2
12. Кинель-Черкасский
11
13. Клявлинский
5,4
14. Кошкинский
42,7
Наименование муниципальных районов
15. Красноармейский
16. Красноярский
17. Нефтегорский
18. Пестравский
19. Похвистневский
20. Приволжский
21. Сергиевский
22. Ставропольский
23. Сызранский
24. Хворостянский
25. Челно-Вершинский
26. Шенталинский
27. Шигонский
ИТОГО по области
Килограмм (д.в.)
8,3
14,4
18,8
4,6
17,7
1,8
31,9
32,1
20,8
5,9
18,4
11,5
1,1
15,7
2.4.6. Загрязнение почв токсикантами промышленного происхождения
2.4.6.1. Загрязнение почв тяжелыми металлами
В 2011 году наблюдения за загрязнением почв тяжелыми металлами
(кадмием, марганцем, медью, свинцом, цинком, никелем и алюминием)
проводились:
на УМН ЗАО «Алкоа СМЗ» (Самарского металлургического завода СМЗ) - в парке «60 лет Октября» и парке пансионата «Дубки», на территории
фоновых участков в национальном парке «Самарская Лука» и АГМС
АГЛОС.
В таблице 2.4.6.1.1 показаны средние и максимальные концентрации
металлов в парке пансионата «Дубки» и парке «60 лет Октября»
(г.о. Самара). Среднее содержание тяжелых металлов в почвах обеих
площадок не превысило уровень ПДК (ОДК) и составило 0,1 – 0,5 ПДК
(ОДК) и 0,1 – 0,6 ПДК (ОДК) соответственно. Максимальное значение также
не превысило норму и соответствовало уровням 0,2 – 0,8 ПДК (ОДК) для
парка пансионата «Дубки» и 0,2 – 0,9 ПДК (ОДК) для парка «60 лет
Октября». Однако полученные результаты в ряде случаев были выше
фоновых концентраций исследуемых металлов. Средние концентрации
кадмия и цинка в пробах, отобранных в обоих парках, а также никеля в почве
парка «60 лет Октября» превысили уровень фонового значения в 1,2 - 1,4
раза. Среднее содержание алюминия в почвах обеих площадок превысило
фоновый уровень в 3,5 - 3,6 раза.
В течение 2011 года было продолжено определение концентраций
тяжелых металлов в почвах национального парка «Самарская Лука» и АГМС
АГЛОС.
Парк «60 лет
Октября»
(0,5 км от ЗАО
«Алкоа СМЗ»)
рН ≥ 5,5
Парк пнсионата
«Дубки»
(5,0 км от ЗАО
«Алкоа СМЗ»)
рН ≥ 5,5
Таблица 2.4.6.1.1
Средние и максимальные концентрации металлов в почве на
участках многолетних наблюдений г.о. Самара в районе
ЗАО «Алкоа СМЗ» в 2011 года
Максимальное
Среднее содержание
содержание
Металл
В ед. ПДК В ед. фона В ед. ПДК В ед. фона
(ОДК)
(ОДК)
Марганец
0,2
0,9
0,2
0,9
Свинец
0,5 (0,1)
0,8
0,7 (0,2)
1,2
Кадмий
0,5
1,4
0,8
2,1
Медь
0,1
0,8
0,3
1,9
Никель
0,4
1,0
0,6
1,5
Цинк
0,5
1,6
0,6
1,9
Алюминий
3,5
3,8
Марганец
0,2
0,8
0,2
0,8
Свинец
0,4 (0,1)
0,7
0,6 (0,2)
1,0
Кадмий
0,6
1,7
0,9
2,6
Медь
0,1
0,8
0,2
1,2
Никель
0,5
1,2
0,7
1,6
Цинк
0,6
1,8
0,8
2,6
Алюминий
3,6
4,4
Среднее содержание металлов в почве АГМС АГЛОС не превысило
предельно допустимое и составило 0,2 - 0,8 ПДК (ОДК), максимальное
значение составило 0,2 - 1,0 ПДК (ОДК). В почвах национального парка
«Самарская Лука» среднее содержание металлов составило 0,1 – 0,9 ПДК
(ОДК), максимальное значение составило 0,1 - 1,2 ПДК (ОДК). В почве парка
наблюдались превышения содержания металлов выше уровня 1 ПДК по
свинцу (в 20 % отобранных проб).
Среднее содержание металлов в ряде случаев превысило фоновое и
колебалось (см. таблицу 2.4.6.1.2) в пределах:
в почвах АГМС АГЛОС для кадмия, меди, цинка и алюминия от 1,1 Ф
до 2,7 Ф (максимальное значение для этих же металлов составило от 1,6 Ф до
3,1 Ф). Максимальное содержание никеля составило 1,2 Ф;
в почвах национального парка для всех металлов, кроме марганца,
значение составило от 1,1 Ф до 2,4 Ф (максимальное значение для тех же
металлов – от 1,4 Ф до 4,2 Ф).
Загрязнение почв фоновых участков тяжелыми металлами находилось
на уровне 2010 года.
АГМС АГЛОС
рН ≥ 5,5
Национальный
природный парк
«Самарская Лука»
рН ≥ 5,5
Таблица 2.4.6.1.2
Средние и максимальные концентрации металлов в почве на участках
определения фонового загрязнения в 2011 году
Максимальное
Среднее содержание
содержание
Металл
В ед. ПДК В ед. фона В ед. ПДК В ед.фона
(ОДК)
(ОДК)
Марганец
0,1
0,4
0,1
0,5
Свинец
0,9 (0,2)
1,5
1,2 (0,3)
2,0
Кадмий
0,4
1,1
0,6
1,8
Медь
0,4
2,4
0,6
4,2
Никель
0,4
1,1
0,6
1,4
Цинк
0,5
1,7
0,8
2,5
Алюминий
1,1
1,4
Марганец
0,2
0,7
0,2
0,8
Свинец
0,2 (0,05)
0,3
0,3 (0,08)
0,5
Кадмий
0,4
1,1
0,6
1,6
Медь
0,2
1,3
0,2
1,6
Никель
0,4
0,9
0,6
1,2
Цинк
0,8
2,7
1,0
3,1
Алюминий
2,0
2,6
По результатам наблюдений почвы фоновых участков и УМН можно
отнести к «допустимой» категории загрязнения (суммарный индекс
загрязнения почв фоновых участков составил ZФ=3 единицы; парка
пансионата «Дубки» – ZФ = 4 единицы; парка «60 лет Октября» – ZФ =
5 единиц).
2.4.6.2. Загрязнение почв нефтепродуктами
На содержание в почве нефтепродуктов были обследованы те же
территории, что и на содержание тяжелых металлов, а также почвы вокруг
площадок УКПН-1 и УКПН-2 ОАО «Самаранефтегаз» в с. Муханово
(м.р. Кинель-Черкасский). Так как предельно допустимая концентрация
нефтепродуктов в почве не разработана, степень загрязнения ими почвы
оценивалась по фоновому критерию, равному для почв Самарской области
50 млн-1. Результатам анализов всех отобранных проб почвы представлены в
таблице 2.4.6.1.3.
Превышение фонового уровня по содержанию нефтепродуктов на
участках многолетних наблюдений г.о. Самара наблюдалось в почве парка
пансионата «Дубки». Загрязнены почвы в 100 % отобранных проб,
обнаружены превышения фонового значение по содержанию в них
нефтепродуктов в 3,1 - 27,8 раза.
Таблица 2.4.6.1.3
Среднее и максимальное содержание нефтепродуктов на участках
наблюдения в 2011 году
Максимальное
Среднее содержание,
Участок наблюдения
содержание,
в ед. фона
в ед. фона
Парк пансионата
7,2 Ф
27,8 Ф
«Дубки»
Парк «60 лет Октября»
0,8 Ф
0,8 Ф
НП «Самарская Лука»
0,2 Ф
0,3 Ф
АГМС АГЛОС
0,6 Ф
0,7 Ф
УКПН-1
12,8 Ф
45,8 Ф
УКПН-2
8,2 Ф
18,4 Ф
В 2011 году продолжено определение содержания нефтепродуктов в
почве национального парка «Самарская Лука» и АГМС АГЛОС. Среднее и
максимальное их содержание в почве фоновых участков не превысило
уровня фона и составило 0,2 Ф и 0,3 Ф; 0,6 Ф и 0,7 Ф соответственно.
В 2011 году проводилось определение содержания нефтепродуктов в
почве вокруг площадок УКПН-1 и УКПН-2 в с. Муханово (м.р. КинельЧеркасский) в радиусе 0,2 км. Средняя и максимальная массовые доли
нефтепродуктов наблюдались на уровне 12,8 Ф и 45,8 Ф (УКПН-1:
содержание выше 1 Ф отмечалось в 90 % проб, выше 5 Ф – в 30 % проб,
выше 10 Ф – в 30 % проб, выше 20 Ф – в 30 % проб) и на уровне 8,2 Ф и
18,4 Ф (УКПН-2: загрязнены выше 1 Ф 100 % проб, выше 5 Ф – 50 % проб,
выше 10 Ф – 40 % проб).
В течение 2011 года на содержание нефтепродуктов был обследован
лицензионный участок недропользования в м.р. Кинель-Черкасский.
Содержание нефтепродуктов ни в одной из проб не превысило фоновый
уровень для Самарской области.
2.4.6.3. Загрязнение почв фтором, нитратами и сульфатами
В 2012 году продолжены наблюдения за содержанием фтора, нитратов
и сульфатов в почвах парка пансионата «Дубки», парка «60 лет Октября», а
также национального парка «Самарская Лука» и МС АГЛОС. Среднее и
максимальное содержание фтора, нитратов и сульфатов (в пересчете на серу)
в почве исследуемых объектов составили десятые-сотые доли ПДК (0,02 0,60 ПДК). Для этих веществ не зарегистрировано ни одного случая
превышения предельно допустимой концентрации.
Почвы парка «60 лет Октября» классифицируются как «близки к
нейтральным» (pH = 5,8), всех других участков – как «нейтральные»: парка
пансионата «Дубки» (pH = 6,8), национального парка «Самарская Лука»
(pH = 6,7), АГМС АГЛОС (pH = 7,0).
2.4.6.4. Загрязнение почв г.о. Похвистнево (по данным обследования)
В июле 2011 года было осуществлено обследование почвы г.о.
Похвистнево, в ходе которого отобрано 8 объединенных проб почвы.
Исследование загрязнения отобранных проб почвы проводилось по
следующим показателям: уровень рН солевой вытяжки почвы, содержание
нефтепродуктов и кислоторастворимых форм тяжелых металлов (меди,
свинца, кадмия, цинка, никеля, марганца). Результаты проведенного
обследования позволили сделать следующие выводы:
показатель рН солевой вытяжки в почвах г.о. Похвистнево изменялся в
пределах 6,9 - 7,2 единиц, что позволяет отнести почвы к категории
«нейтральные»;
среднее содержание всех определяемых тяжелых металлов в почвах
обследуемой территории не превышает гигиенических нормативов. В
отдельных пробах отмечено превышение по содержанию никеля (в 1,4 1,8 раза) и цинка (в 1,1 - 1,2 раза);
содержание нефтепродуктов в почвах обследуемой территории ни в
одной из проб не превышает значения расчетного фонового уровня для
районов, не ведущих добычу нефти;
загрязнение почвы территории г.о. Похвистнево по суммарному
показателю загрязнения Zc относится к «допустимой» категории
загрязнения.
2.5. Недропользование и охрана недр
Минерально-сырьевой потенциал недр распределен по всей территории
Самарской области и представлен углеводородным сырьем, подземными
водами и неметаллическими полезными ископаемыми.
2.5.1. Основные результаты
По
эффективности
государственного
управления
в
сфере
недропользования, результатам геологического изучения, воспроизводства
минерально-сырьевой базы и использования полезных ископаемых за 2011
год Самарская область занимает ведущие позиции по Приволжскому ФО.
Геологическое изучение недр в 2011 году выполнялось за счет средств
федерального бюджета, областного бюджета и недропользователей. Общий
объем финансирования геологоразведочных работ в Самарской области
составил 5811,7 млн. рублей.
За счет средств федерального бюджета в 2011 году проводились
следующие работы: региональные комплексные геофизические работы в
пределах Жигулевско-Пугачевского свода; поиски питьевых подземных вод
для водоснабжения г.о. Кинель; ведение мониторинга состояния недр на
территории Приволжского Федерального округа РФ (Самарская область) в
2008 - 2010 годах; ведение мониторинга состояния недр на территории
Приволжского Федерального округа РФ (Самарская область) в 2011 - 2013
годах. Общий объем финансирования составил 67,9 млн. рублей.
За счет средств областного бюджета выполнялись следующие работы:
ведение мониторинга геологической среды по территориальной сети
(подземные воды);
ведение мониторинга опасных экзогенных геологических процессов на
территории Самарской области с составлением дежурных карт;
гидрогеологические работы по поискам и разведке новых участков в
границах Тимашевского месторождения подземных вод для водоснабжения
поселков Тимашево, Муханово, Кротовка м.р. Кинель-Черкасский;
гидрогеологические работы по оценке запасов подземных вод на
участке действующего водозабора в селе Борское м. р. Борский;
гидрогеологические работы по поискам и разведке новых участков в
границах выявленного месторождения подземных вод для водоснабжения
пос. Комсомольский, сел Павловка и Покровка м. р. Кинельский;
организация и проведение работ по рациональному использованию
недр;
геолого-экономическая оценка вариантов размещения полигонов
твердых бытовых отходов в отработанных карьерах общераспространенных
полезных ископаемых;
геолого-экономическая
оценка
недр,
содержащих
общераспространенные полезные ископаемые, выставляемых на конкурс;
специальные карстологические исследования в районе с. Сергиевск и
пос. Серноводск м.р. Сергиевский, где карстопроявление относится к
категории весьма опасных природных процессов.
Общий объем финансирования составил 29,1 млн. рублей.
Недропользователи в пределах лицензионных участков за счет
собственных средств выполняли поисково-оценочные и разведочные работы
на нефть и газ, подземные воды, твердые и общераспространенные полезные
ископаемые. Общий объем финансирования этих работ составил 5714,7 млн.
рублей. Основные результаты, полученные в 2011 году, следующие:
объем глубокого поисково-разведочного бурения составил 78,4 тыс. м;
общий прирост запасов нефти за 2011 год оценен в 27,5 млн. тонн, что
в 2 раза превышает добычу;
объем сейсморазведочных работ в 2011 году: сейсморазведка 2Д –
1367,7 пог. км и 3Д – 2078,6 кв. км;
по результатам сейсморазведки подготовлены к поисковому бурению
10 структур с суммарными ресурсами категории С3 7,3 млн. тонн;
открыто 9 новых месторождений нефти;
добыча нефти составила 14,3 млн. тонн, что примерно на 4 % больше,
чем в 2010 году;
прирост эксплуатационных запасов подземных вод составил 1463442
м в сутки, из них: технические подземные воды – 1462000 м3 в сутки, для
поддержания пластового давления – 1442 м3 в сутки.
3
2.5.2. Углеводородное сырье
Углеводородное сырьё Самарской области представлено нефтью,
растворённым газом, свободным газом и конденсатом. Свободный газ и
конденсат в настоящее время не добываются.
Запасы нефти Самарской области сосредоточены на 322
месторождениях, из них 14 месторождений являются пограничными с
соседними субъектами Российской Федерации. Основной объём разведанных
запасов нефти (90 %) размещён на 180 разрабатываемых месторождениях.
Среднегодовой уровень добычи нефти за последние 5 лет составил
13,0 млн. тонн, причем в этот период добыча нефти неуклонно росла (с 11,6
млн. тонн в 2007 году до 14,3 млн. тонн в 2011 году). По показателю добычи
Самарская область находится на третьем месте в ПФО после Татарстана и
Оренбургской области. Не охвачено разработкой 11 % запасов; они
находятся
на
неразрабатываемых
залежах;
законсервированных
месторождениях; на месторождениях, подготовленных к разработке и на
объектах, находящихся в разведке. Прирост запасов за счет открытия новых
месторождений составляет порядка 7 %, остальные 93 % - за счет разведки
ранее открытых месторождений.
На территории региона пробурено более 18 тысяч структурных
скважин, более 4 тысяч глубоких поисковых и разведочных скважин. В
результате изученность территории области глубоким бурением в среднем
составляет 180,8 м/кв. км или 43,1 кв. км/скв., что соответствует весьма
высокой степени разбуренности. Успешность глубокого поисковооценочного бурения – 76 % (самые высокие показатели в ПФО).
В нераспределенном фонде на сегодняшний день находится 39
законсервированных месторождений и 12 поднятий разрабатываемых
месторождений с общими извлекаемыми запасами 18,7 млн. тонн.
Основные показатели проведенных за последние 5 лет
геологоразведочных работ по углеводородному сырью представлены в
таблице 2.5.2.1.
Таблица 2.5.2.1
Результаты геологоразведочных работ, выполненных за 2007 - 2011 годы
(углеводородное сырье)
Годы
№
Геологоразведочные работы
п/п
2007 2008 2009 2010 2011
1
2
4
5
6
7
8
Объем поисково-разведочного
64,2
67,0
63,2
65,6
78,4
бурения, тыс. м
1.
в т.ч. разведочного, тыс. м
19,8
15,0
15,0
15,6
18,9
2.
Открыто месторождений, шт.
8
13
12
6
9
1
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
2
Открыто залежей, шт.
Приросты запасов нефти
(извлекаемые), млн. т
в т.ч. по новым открытиям
Объем сейсморазведки 2Д, пог.
км
в том числе региональные
работы
Подготовлено поднятий, шт.
Подготовлено ресурсов кат.
С3, млн. т
Годовая добыча нефти, млн. т
Годовая добыча газа, млрд. м3
4
9
5
9
6
6
7
11
8
13
50
33,3
40,5
29,0
27,5
2,0
6,4
4,7
1,9
6,9
5318
4448
3899
1605
1367,7
350
250
-
100
700
22
22
12
28
10
27,1
8,1
14,2
50,5
7,3
11,6
0,5
12,2
0,54
13,3
0,58
13,8
0,67
14,3
0,7
2.5.3. Неметаллические полезные ископаемые
Неметаллические полезные ископаемые на территории Самарской
области представлены минерально-строительным, горно-техническим и
горно-химическим сырьем.
Минерально-строительное сырье широко используется в основном в
строительной индустрии, Это твердые (не общераспространенные) и
общераспространенные полезные ископаемые: гипс, ангидрит, мел, доломит,
известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок
для силикатного, цементного и стекольного производства, песок
строительный, песчано-гравийная смесь, камень строительный и
облицовочный, мергель, глины для производства цементного сырья,
керамзита, кирпично-черепичные глины и другие неметаллические полезные
ископаемые.
Сводным балансом запасов полезных ископаемых учтено 192
месторождения общераспространенных полезных ископаемых, в том числе:
строительного камня – 17, кирпично-черепичного сырья – 65, строительного
песка – 47, керамзитовых глин – 8, тугоплавких глин – 1, гипса и ангидрита –
5, известняков на известь – 5, песчано-гравийных материалов – 7, торфа - 33,
аглопоритового сырья – 1, асфальтитов и битумов – 1, карбонатных пород
для стекольного производства – 1, мела – 1.
Горно-техническое сырье представлено формовочными песками,
бентонитоподобными
глинами,
цеолитсодержащими
породами.
Формовочные пески выявлены в палеогеновых отложениях. Месторождения
палеогеновых формовочных песков находятся на правобережье р. Волги.
К горно-химическому сырью на территории области относятся горючие
сланцы, фосфориты, сера самородная, соль, асфальтиты и битумы.
Месторождения и проявления твердых полезных ископаемых,
отнесенных к минерально-строительному сырью Самарской области,
приурочены к четвертичным, неогеновым, палеогеновым, меловым, юрским,
триасовым и каменноугольным отложениям. С четвертичными и
неогеновыми образованиями связана основная часть запасов и ресурсов
силикатных песков и глин для производства цементного сырья.
Запасы и прогнозные ресурсы опок, стекольных песков обнаружены в
палеогеновых
отложениях.
С
отложениями
мелового
возраста
(маастрихтский и кампанский ярусы) связаны месторождения мела и глин
для производства цемента. В юрских образованиях открыты месторождения
глин для производства цементного сырья, песков для силикатного,
цементного и стекольного производства.
В пределах Самарской области в настоящее время разрабатываются
следующие виды твердых полезных ископаемых: пески формовочные,
цементное сырье (известняки, суглинки, глины, опоки).
Сводным балансом запасов полезных ископаемых учтено 17
месторождений твердых полезных ископаемых: стекольного песка – 3,
цементного сырья – 7, горючих сланцев – 2, каменной соли – 1, серы
самородной – 2, формовочных песков – 2.
В нераспределенном фонде находятся месторождения, которые могут
представлять интерес для инвесторов:
цементное сырье на территории м.р. Сызранский с запасами: мела –
106,9 млн. тонн; опоки – 22,4 млн. тонн; глины – 38,2 млн. тонн;
Дергуновское месторождение каменной соли на территории
м.р. Больше-Глушицкий с запасами 285 млн. тонн.
2.5.4. Результаты мониторинга состояния и развития экзогенных
геологических процессов. Защитные мероприятия
В 2011 году выполнены работы по режимному наблюдению за
развитием опасных геологических процессов на территории области по 39
стационарным участкам, расположенным в 17 населенных пунктах,
находящихся в прибрежной зоне Куйбышевского и Саратовского
водохранилищ.
Общая протяженность береговой зоны водохранилищ в границах
области составляет 727 пог. км. В 2011 году было обследовано 170 пог. км,
что составило 22,6 % от общей протяжённости береговой линии
водохранилищ. Общая протяжённость участков с активным развитием
абразионных процессов составила 78 пог. км (11 % всей береговой зоны).
В 2011 году было обследовано примерно 50 км2 территории
г.о. Сызрань и пос. Новодевичье, где активно развиваются не только
оползневые и овражно-эрозионные процессы, но и процессы подтопления и
заболачивания. Площадь охвата территории области составила около 0,01 %.
Наиболее распространенными ЭГП на территории области являются
овражно-эрозионные, карстово-суффозионные, оползневые, абразионные
процессы, а также подтопление населенных пунктов и заболачивание. В 2011
году из экзогенных опасных геологических процессов изучение было
акцентировано на наиболее опасные – оползни и карст.
Оползневые процессы. На территории области в зоне развития
современных
оползневых процессов находятся с. Новодевичье,
пос. Богатырь, с. Богатое, а так же населённые пункты на территориях
муниципальных районов Кошкинский, Кинельский, Больше-Глушицкий,
Красноармейский, Алексеевский. Оползневые процессы приурочены, в
основном, к склонам больших и малых рек (Волга, Самара, Большой Кинель,
Сок, Чагра, Большой Иргиз и другие). Широко распространены современные
оползневые процессы на территории городских округов Сызрань и
Октябрьск, приуроченные к правому высокому склону р. Волга. В 10
муниципальных районах области было обследовано 23 участка, выбранных в
результате предполевых, подготовительных работ (сбор и анализ материалов
геологических, инженерно-геологических исследований, дешифрирование
космоснимков и др.) развития оползневых процессов.
В результате повторного обследования 8 участков развития
оползневых проявлений, установлены оползневые процессы: п. Богатырь
(м.р. Ставропольский) – 1 оползень; г.о. Самара (пос. Южный) – 1 оползень;
г.о. Самара (пос. Управленческий) – 1 оползень; санаторий «Волжский
Утёс» (м.р. Шигонский) - 4 оползня; с. Богатое (м.р. Богатовский) – 1
оползень; пос. Усть-Кинельский (м.р. Кинельский) – 1 оползень;
ст. Погрузная (м.р. Кошкинский) - 1 оползень; пос. Новый Калмаюр
(м.р. Кошкинский) – 1 оползень. Проведенные наблюдения показали
высокую активность оползневых процессов на участках пос. Богатырь,
санатория «Волжский Утёс» и пос. Новый Калмаюр. Средняя степень
активности отмечена на участках ст. Погрузная и с. Богатое. На остальных
участках оползни находятся в стадии динамического равновесия.
Из 15 вновь обследованных участков на девяти участках выявлено 40
локальных оползневых проявлений, в том числе: г.о. Октябрьск – 18
оползней; с. Новодевичье (м.р. Шигонский) – 3 оползня; с. Степная Шентала
– п. Городок (м.р. Кошкинский) – 1 оползень; Кутулукское водохранилище
(м.р. Богатовский) – 5 оползней; с. Домашкины Вершины (м.р. Кинельский) –
2 оползня; с. Сухая Вязовка (м.р. Волжский) – 2 оползня;
п. Краснооктябрьский (м.р. Большечерниговский) – 6 оползней;
с. Гавриловка (м.р. Алексеевский) – 1 оползень; с. Таш-Кустьяново
(м.р. Большеглушицкий) – 2 оползня. Анализ обследования показал высокую
активность оползневых процессов на участках: г.о. Октябрьск, с. Степная
Шентала, Кутулукское водохранилище, пос. Краснооктябрьский. Средняя
степень активности отмечена на отдельных участках г.о. Октябрьск,
с. Новодевичье, Кутулукское водохранилище, с. Домашкины Вершины,
с. Сухая Вязовка и с. Таш-Кустьяново. На остальных участках степень
активности оползневых процессов – слабая.
Постоянными факторами, обуславливающими развитие оползней,
являются: геологическое строение, геоморфологические, гидрогеологические
и климатические условия территории. Основным быстроизменяющимся
фактором, вызывающим активизацию оползней являются атмосферные
осадки и техногенная нагрузка на геологическую среду.
Карстово-суффозионные процессы широко распространены на
территории
муниципальных
районов
Безенчукский,
Шигонский,
Ставропольский, Сызранский, Сергиевский, Исаклинский, Волжский.
Активность карстово-суффозионных процессов не уменьшается и связана с
геологическим строением и гидрогеологическими условиями территорий.
Особое внимание в 2011 году было уделено изучению развития
карстовых процессов на территории населенных пунктов Сергиевск и
Серноводск м.р. Сергиевский. В результате проведенных исследований
установлено, что карстово-суффозионные процессы развиваются в восточной
части села Сергиевск, выявленные карстовые формы пространственно
приурочены к участку залегания гипсового тела и вмещающим карбонатным
породам. Значительная часть территории Сергиевска подтоплена как в
естественных условиях, так и на застроенных территориях, глубина
залегания подземных вод составляет около 1 м. По данным геофизических
исследований карбонатные (карстующиеся) породы занимают около 25 %
территории села, вскрываются на глубине 9 - 90 м. Кровля карстующихся
доломитов имеет сложную конфигурацию. Гипсы (карстующиеся породы)
выходят к поверхности на глубинах 1,7 - 8,0 м на юго-восточном и южном
склонах долины р. Сок. На территории села выделена система тектонических
разломов. По категории устойчивости к карстовой опасности наиболее
неблагоприятным является район, представляющий в рельефе придолинную
поверхность выравнивания с плоской водораздельной поверхностью и
крутыми эрозионными склонами. По сложности инженерно-геологических
условий большая часть территории относится к средней. Современный облик
рельефа поселка Серноводск сформировался под воздействием новейших
тектонических движений. Геологическое строение территории и
гидрогеологические условия способствуют подверженности значительной
части территории поселка карстово-суффозионным процессам. В пределах
территории выявлены поверхностные фрмы карстопроявления (провалы,
воронки и прочее) и подземные формы (крутопадающие линейно-вытянутые
и изометричные разрушенные и разуплотненные зоны, связанные с
тектоническими трещинами и разрывами). Суффозия развивается в условиях
восходящего и нисходящего потоков подземных вод при увеличении
градиентов фильтрации, вызванных большей частью техногенными
причинами. Наблюдения за береговым склоном реки Сургут выявили
наличие деформированных грунтов (древнего оползня) в районе серных
источников. Наибольшую интенсивность проявление карста имеет в районе
юго-западного склона Серноводской возвышенности, где отмечены
проявления сульфатного карста и карстово-суффозионные процессы. В
долине реки Сургут выявлены лишь карстово-суффозионные процессы. По
сложности инженерно-геологических условий территория поселка
Серноводск относится к сложной.
Овражно-эрозионные процессы являются самым распространенным
генетическим типом ЭГП на территории области. Активные овражноэрозионные процессы приурочены к долинам больших и малых рек области.
Условиями, благоприятствующими образованию и разрастанию оврагов,
являются: наличие легкоразмываемых грунтов, ливни и бурное весеннее
снеготаяние, крутые склоны, низкий базис эрозии, экспозиция склона,
значительные перепады температур, приводящие к образованию трещин в
грунтах и выветриванию. Техногенными факторами являются уничтожение
растительности, распахивание склонов и др.
Абразионные процессы развиваются в береговой зоне Саратовского и
Куйбышевского водохранилищ и являются основными в переработке
береговых склонов. Такие изменения существенно осложняют хозяйственное
освоение прибрежной зоны. Интенсивность процессов связана с
геологическим строением склона, высотой и крутизной абразионного уступа,
гидрогеологическими и климатическими условиями района, уровенным
режимом водоемов.
Просадочные
процессы
распространены
в
Кировском
и
Промышленном районах г.о. Самара и в г.о. Тольятти (Автозаводской район).
Просадочные деформации грунтов возникают вследствие их переуплотнения
при замачивании и других отрицательных воздействиях человека на
окружающую среду: утечки из водонесущих коммуникаций, отсутствие
дренажной системы, многоэтажные жилые застройки и т.д.
Подтопление грунтовыми водами широко распространено на
территории области и связано как с естественными факторами, так и с
хозяйственной деятельностью человека. Подтоплению подвержены
Советский и Куйбышевский районы г.о. Самара, западная и центральная
часть г.о. Сызрань, жилые массивы городских округов Отрадный, Кинель,
Октябрьск, Чапаевск, г.п. Нефтегорск и множество сельских поселений
области.
Наиболее активными ЭГП являются абразионные процессы и оползни,
наносящие существенный материальный ущерб. В 2011 году чрезвычайных
ситуаций, связанных с проявлениями экзогенных геологических процессов,
не отмечено.
Из наиболее распространенных ЭГП на территории области большую
опасность представляют оползневые, абразионные и овражно-эрозионные,
процессы. В опасной зоне разрушения от воздействия абразионных и
оползневых процессов находятся жилые дома в селах Подвалье, Климовка,
Березовка, Софьино, на территории городских округов Октябрьск и Сызрань.
2.6. Радиационная обстановка
2.6.1. Критерии радиационного состояния окружающей среды
Критерии радиоактивного загрязнения:
мощность экспозиционной дозы гамма-излучения (МЭД) оценивается
по сравнению с критическим значением, рассчитанным для каждого пункта
наблюдения за предыдущий трехлетний период;
значение суммарной бета-активности радиоактивных выпадений, а
также значение суммарной бета-активности радиоактивных веществ в
приземном слое атмосферы сравниваются с фоновым значением за
предыдущий месяц.
Допустимый (безопасный) уровень естественного фона излучения,
определенный «Нормами радиационной безопасности» (НРБ – 99/2009), по
мощности экспозиционной (эквивалентной) дозы (МЭД) гамма-излучения на
территории составляет до 0,30 мкЗв/час (30 мкР/час), по суммарной
эффективной удельной активности радионуклидов в почве - до 370 Бк/кг.
2.6.2 Радиационная обстановка
На территории Самарской области, обслуживаемой Приволжским
межрегиональным территориальным управлением по гидрометеорологии и
мониторингу окружающей среды, находятся 15 станций (ОГМС Самара,
АМЦ Самара, МС Авангард, Безенчук, Большая Глушица, Клявлино, КинельЧеркассы, Новодевичье, Серноводск, Сызрань, Тольятти, Челно-Вершины,
Новокуйбышевск, Похвистнево, Чапаевск), проводящих измерения МЭД
гамма излучения, 2 станции (г.о. Самара и Тольятти), проводящих
наблюдения за радиоактивностью атмосферных выпадений, и 1 станция
(г.о. Самара), проводящая наблюдения за концентрацией радиоактивности.
Среднегодовая величина МЭД составила по Самарской области 0,11
мкЗв/ч, т.е. находилась в пределах нормы. Превышения критического
значения МЭД, вычисленного для каждой метеостанции области по
результатам измерений за предыдущие годы, на территории Самарской
области не зафиксированы. Значения МЭД на метеостанциях региона
представлены в таблице 2.6.2.1.
Таблица 2.6.2.1
Среднее и максимальное значение МЭД на открытой местности
Среднее
Максимальное
Название
Муниципальный
значение
значение
метеостанции
район
МЭД, мкЗв/ч
МЭД, мкЗв/ч
ОГМС Самара
Волжский
0,14
0,16
АМЦ Самара
Волжский
0,09
0,11
МС Авангард
Алексеевский
0,11
0,15
АС Безенчук
Безенчукский
0,11
0,15
МС Большая Глушица Большеглушицкий
0,11
0,14
МС Кинель-Черкассы
Кинель0,09
0,15
Черкасский
МС Клявлино
Клявлинский
0,10
0,14
МС Новодевичье
Шигонский
0,11
0,16
Сергиевский
Сызранский
Ставропольский
Челновершинский
Волжский
Среднее
значение
МЭД, мкЗв/ч
0,11
0,11
0,13
0,11
0,09
Максимальное
значение
МЭД, мкЗв/ч
0,13
0,13
0,14
0,13
0,12
Волжский
Похвистневский
0,10
0,09
0,13
0,12
Название
метеостанции
Муниципальный
район
МС Серноводск
МС Сызрань
МС Тольятти
МС Челно-Вершины
ЛМЗС
Новокуйбышевск
ЛМЗА Чапаевск
ПНЗ г.о. Похвистнево
Уровень загрязнения радиоактивных выпадений определялся в г.о.
Самара и Тольятти. Среднегодовое значение радиоактивных выпадений
составило по г.о. Тольятти 1,41 Бк/м2 в сутки и по г.о. Самара 1,39 Бк/м2 в
сутки, что соответствует средним значениям за предыдущие годы.
Максимальное значение в г.о. Самара (10,47 Бк/м2 в сутки) отмечено в
декабре, в г.о. Тольятти (6,13 Бк/м2 в сутки) - в июне. Эти случаи не являются
случаями высокого загрязнения (десятикратное превышение фонового
значения за предыдущий месяц по результатам измерений на пятые сутки
после отбора пробы). Экстремально высокого загрязнения (превышение
значений 110 Бк/м2 в сутки по результатам измерений через одни сутки после
отбора пробы) также не наблюдалось.
Концентрации радиоактивных аэрозолей в приземном слое атмосферы
определяются в г.о. Самара. Среднегодовая концентрация составила 20,4*10-5
Бк/м3, что соответствует средним значениям за предыдущие годы.
Максимальное значение радиоактивности в приземном слое атмосферы
составило 94,0*10-5 Бк/м3 в августе. Случаев высокого (пятикратное
превышение фонового значения за предыдущий месяц по результатам
измерений на пятые сутки после отбора пробы) и экстремально высокого
(превышения значения 3700*10-5 Бк/м3 по результатам измерения через одни
сутки после отбора пробы) загрязнения не наблюдалось.
Раздел 3.
СОСТОЯНИЕ РАСТИТЕЛЬНОГО И ЖИВОТНОГО МИРА.
ОСОБО ОХРАНЯЕМЫЕ ПРИРОДНЫЕ ТЕРРИТОРИИ
3.1. Состояние растительного мира, в том числе лесного фонда
3.1.1. Состояние растительного мира
По оценке Института экологии Волжского бассейна РАН
(г.о. Тольятти) на территории области произрастает 1705 видов сосудистых
растений. Многие из дикорастущих растений относятся к редким – например,
адонис, каллы, сабельник болотный, повойничек, Кузьмичева трава,
папортник костинец волосовидный, папортник-многоножка и др. Всего в
регионе насчитывается 306 редких и исчезающих видов сосудистых
растений. 226 видов растений имеют особое научное значение. К их числу
относятся, в частности, астрагал Цингера, венерин башмачок настоящий,
касатик карликовый, ковыль красивейший, ковыль перистый, копеечник
крупноцветковый,
молочай
жигулевский,
полынь
солянковидная,
пыльцеголовник красный, рябчик русский, тонконог жестколистный, чина
Литвинова и шаровица крапчатая, тимьян жигулевский, которые включены в
Красные книги Российской Федерации и Самарской области. Флора богата
лекарственными растениями.
В Самарской области наблюдаются процессы синатропизации
(приспособление организмов к обитанию вблизи человека) флоры,
вызываемой рядом факторов антропогенного воздействия, среди которых
наряду с сельскохозяйственным производством выделяется интенсивная
рекреация.
Сельскохозяйственные угодья занимают 70,9 % территории области, из
них доля пашни составляет 75,5 % - таким образом, территории с наиболее
высокой степенью изменения растительного покрова составляют около 54 %
площади региона. Значительным изменением растительного покрова также
характеризуются пастбища (19,9 % сельскохозяйственных угодий), сенокосы
(1,3 %) и многолетние насаждения (около 1,0 %).
Традиционно зоны рекреации населения области расположены в
районе водоемов, лесных массивов, других привлекательных в эстетическом
отношении и наиболее ценных в биологическом отношении местах. Высокая
посещаемость этих территорий сопровождается вытаптыванием почвы и
растительного покрова, изъятием населением флоры (в первую очередь,
цветковых растений) в бытовых целях, вырубкой деревьев и кустарников для
кострищ; по вине рекреантов возникает абсолютное большинство лесных
пожаров. Развитая сеть автомобильных и железных дорог, речные порты и
пристани позволяют относительно легко добираться до самых различных
территорий, и удаленность флористических ареалов от центров расселения
уже не является фактором, обеспечивающим сохранение флоры. Из-за
возрастающих потоков грузоперевозок в область внедряются адвентивные
растения, многие из которых являются карантинными сорняками, мощными
аллергенами, как правило, агрессивно ведущими себя по отношению к
аборигенным видам (амброзия трехраздельная и многолетняя, горчак
ползучий, повилика полевая и др.). Отдельная группа причин, приводящая к
деградации естественного растительного покрова области, обеднению и
антропогенной
трансформации
флоры,
включает
в
себя
несанкционированный сбор лекарственных, пищевых, технических
дикорастущих растений, изъятие имеющих декоративную ценность растений
из природных сообществ с дальнейшим использованием их в
индивидуальных целях.
Резкое отставание процессов синатропизации растений от темпов роста
антропогенного воздействия на окружающую среду привело к тому, что и
для территории Самарской области характерна общемировая тенденция к
обеднению видового состава, сокращению ареалов распространения многих
видов флоры, росту числа краснокнижных растений.
3.1.2. Состояние лесов
Леса на территории Самарской области произрастают на границе
лесостепной и степной природно-климатических зон, они имеют особо
важное полезащитное, водорегулирующее и оздоровительное значение и с
1 января 1996 года относятся к защитным лесам.
Общая площадь лесов в области на 1 января 2012 года составила
757,3 тыс. га, в том числе:
- леса, расположенные на землях лесного фонда
577,9 тыс. га,
- леса, расположенные на землях особо охраняемых природных
территорий федерального значения
140,9 тыс. га,
- городские леса
9,8 тыс. га,
- леса, расположенные на землях иных категорий
28,7 тыс. га.
Самарская область относится к малолесному региону, средний процент
лесистости составляет 12,8 %. Леса расположены на территории области
крайне неравномерно. Если на юге области (муниципальные районы
Алексеевский, Большеглушицкий, Большечерниговский, Красноармейский,
Пестравский) лесистость составляет примерно 1,5 %, то в северной части
(муниципальные районы Ставропольский, Сызранский, Красноярский,
Похвистневский, Шигонский) на долю лесов приходится 22 - 26 % площади.
Преобладающие породы деревьев (см. диаграмму 3.1.2.1): дуб занимает
27 % от покрытой лесом площади, сосна – 15 %, липа – 18 %, осина – 19 %,
береза – 10 %, остальные породы – 11 %.
Возрастная структура насаждений: молодняки занимают 25 % от
покрытой лесом площади, средневозрастные насаждения – 47 %,
приспевающие – 14 %, спелые и перестойные – 14 %.
Диаграмма 3.1.2.1
Породный состав лесов области
остальные
11%
береза
10%
осина
19%
дуб
27%
сосна
15%
липа
18%
3.2. Животный мир, в том числе рыбные ресурсы
3.2.1. Характеристика животного мира
Животный мир является составляющим, неотъемлемым элементом
природной среды и биологического разнообразия, возобновляющимся
природным ресурсом, регулирующим и стабилизирующим биосферные
процессы.
В течение последних лет животный мир Самарской области, в целом,
сохраняет своё видовое разнообразие.
Беспозвоночных на территории области зарегистрировано около
8 тысяч видов, из них порядка 7 тысяч видов насекомых. 15 видов
беспозвоночных занесены в «Красную книгу Российской Федерации»:
эйзения промежуточная, дозорщик-император, дыбка степная, красотел
пахучий, жук-олень, бронзовка гладкая, усач альпийский и др. 195 видов
беспозвоночных области рекомендовано для включения в «Красную книгу
Самарской области». На территории области выделено около 60 реликтовых
видов беспозвоночных, причем подавляющее их большинство встречено
только на Самарской Луке. Около 10 видов насекомых и других
беспозвоночных являются условными эндемиками Самарской Луки, многие
из них еще не описаны.
Земноводные - зарегистрировано 11 видов, из них 6 - краснокнижные
(в том числе гребенчатый тритон, серая жаба, травянистая лягушка).
Пресмыкающиеся
–
насчитывается
11
видов,
из
них
7 - краснокнижные (в том числе болотная черепаха, ящурка разноцветная,
ящерица живородящая).
Птиц на территории региона зарегистрировано 293 вида. Из них:
когда-либо гнездились - 215 видов (199 - регулярно гнездящиеся, 28 нерегулярно гнездящиеся, 5 - регулярно гнездившиеся, но переставшие
гнездится в области за период с XIX века по 1970-е гг. включительно, 7 нерегулярно гнездившиеся, но переставшие гнездиться в области за этот же
период). На пролете отмечаются 43 вида; встречаются только зимой - 8
видов, залетных видов - 31 и летующих видов - 1. В Красную книгу
Российской Федерации занесено 43 вида птиц области, из которых ныне
гнездятся 23 вида: скопа (Pandion haliaetus), степной лунь (Circus macrourus),
европейский тювик (Accipiter brevipes), курганник (Buteo rufinus), змееяд
(Circaetus gallicus), степной орел (Aquila rapax), большой подорлик (Aquila
clanga), могильник (Aquila heliaca), беркут (Aquila chrysaetos), орланбелохвост (Haliaeetus albicilla), балобан (Falco cherrug), красавка
(Anthropoides virgo), дрофа (Otis tarda), стрепет (Otis tetrax), кречетка
(Chetussia gregaria), ходулочник (Himantopus himantopus), кулик-сорока
(Haematopus ostralegus), большой кроншнеп (Numenius arquata), степная
тиркушка (Glareola nordmanni), малая крачка (Sterna albifrons), филин (Bubo
bubo), серый сорокопут (Lanius excubitor), белая лазоревка (Parus cyanus).
Млекопитающие - зарегистрировано 78 видов, представляющих
6 отрядов, 19 семейств и 51 род. Доминирующее положение занимают
грызуны - 30 видов, принадлежащих к 23 родам и 8 семействам. Их доля в
фаунистическом спектре составляет 38,5 %. Существенно уступают
грызунам хищные - 17 видов (21,8 %) и рукокрылые – 15 видов (19,2 %).
Наименьшим разнообразием отличаются насекомоядные – 8 видов (10,3 %),
парнокопытные – 5 видов (6,4 %) и зайцеобразные – 3 вида (3,8 %).
По данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и
среды их обитания за 2011 год, в Самарской области обитает 29 видов
млекопитающих, отнесенных к охотничьим ресурсам Федеральным законом
от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации»:
парнокопытные – лось, олень благородный (европейский), олень
пятнистый, косуля сибирская, кабан;
хищные - волк, енотовидная собака, лисица обыкновенная, корсак,
куница лесная, барсук, горностай, ласка, хорь лесной (черный) и степной
(светлый), норка европейская и американская, рысь;
зайцеобразные - заяц-русак и заяц-беляк;
насекомоядные – крот европейский (обыкновенный);
грызуны – сурок степной (байбак), бобр европейский, суслик
рыжеватый (большой), суслик малый, белка обыкновенная, полевка водяная,
ондатра, хомяк обыкновенный.
Кроме того, Законом Самарской области от 01.04.2010 г. № 31-ГД «Об
охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Самарской области» к
охотничьим ресурсам отнесены одичавшие собаки и кошки.
5 видов охотничье - промысловых животных не являются коренными
обитателями и были занесены в течение ХХ века из различных регионов
страны (олень пятнистый и благородный, норка американская, ондатра,
енотовидная собака) с целью акклиматизации в охотничьих угодьях. Два
вида – бобр европейский и кабан, обитавшие в историческое время, но
исчезнувшие в результате перепромысла, - были восстановлены в процессе
реинтродукции. К краснокнижным видам Самарской области относятся
выдра и норка европейская.
По данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и
среды их обитания за 2011 год, в Самарской области обитает 44 вида птиц,
отнесенных к охотничьим ресурсам группы пернатых (в соответствии с
Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ), среди них:
гусеобразные – белолобый, серый и гуменник, шилохвость,
широконоска, чирок трескунок и свистунок, свиязь, кряква, серая утка,
хохлатая чернеть, красноголовый нырок, нырок красноносый, гоголь
обыкновенный, огарь, пеганка;
курообразные – тетерев, глухарь, рябчик, перепел, серая куропатка;
журавлеобразные – коростель, камышница, погоныш обыкновенный,
пастушок, лысуха;
ржанкообразные – бекас, дупель, веретенник большой, гаршнеп,
кроншнеп большой, турухтан, вальдшнеп, травник, мородунка, чибис,
камнешарка;
голубеобразные – вяхирь (витютень), горлица обыкновенная и
кольчатая, голубь сизый, клинтух.
Кроме того, Законом Самарской области от 01.04.2010 № 31-ГД «Об
охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Самарской области» к
охотничьим ресурсам отнесены бакланы, выпи, цапля серая, дрозды, поганки,
ворона серая, сорока, грач, чайки.
К краснокнижным видам Самарской области относятся огарь, пеганка,
глухарь и клинтух.
Природно-климатические особенности региона характеризуются тем,
что большая часть территории занята ландшафтами переходными от лесов к
степям. В связи с этим мало представлены выраженные, типичные условия
для обитания как лесных, так и степных видов животных, отнесенных к
охотничьим ресурсам. В результате при большом видовом разнообразии
охотничьих ресурсов численность их находится на уровне среднего и ниже.
Слабое освоение лиственных лесов на территории области приводит к
ухудшению условий обитания лося, косули, кабана. Молодые лесные
культуры составляют малую часть лесов. Остальные леса (зрелые и
перестойные) для охотничьих ресурсов являются малопродуктивными,
малокормными и слабозащитными.
Антропогенный фактор также способствует увеличению численности
плотоядных животных (лисица, енотовидная собака, одичавшие собаки и
кошки), что приводит к снижению численности и ухудшению
воспроизводства пернатой дичи. Однако за последние годы аномальных
колебаний численности отдельных видов животного мира на территории
области не регистрировалось.
3.2.2. Состояние рыбных ресурсов
Фонд рыбохозяйственных водоёмов Самарской области представлен
участками Саратовского и Куйбышевского водохранилищ, а также их
притоками. Общая протяжённость рек на территории Самарской области
составляет 8,43 тыс. км. В области более 2000 озер, малых водохранилищ и
прудов общей площадью около 7 тыс. га. В настоящее время
рыбопромысловое
значение
имеют
акватории
Саратовского
и
Куйбышевского водохранилищ, находящиеся в границах Самарской области,
озёра Заволжья (Безенчукский район) и Кутулукское водохранилище.
Промысловая ихтиофауна водохранилищ представлена следующими
видами рыб: лещ, судак, щука, жерех, сазан, налим, сом, язь, линь, карась,
плотва, густера, синец, окунь, берш, краснопёрка, чехонь, белоглазка,
толстолобик, белый амур; в озёрах Безенчукского района основу промысла
составляет карась. В области также ведется добыча речного рака.
Саратовское водохранилище (нормальный подпорный уровень – НПУ 28 м, площадь в Самарской области составляет около 95 тыс. га или 51,9 %
от общей площади водохранилища).
Ихтиофауна Саратовского водохранилища представлена более 48
видами рыб. При столь большом видовом разнообразии ихтиофауны,
промыслом осваиваются лишь 23 вида, среди которых ведущее значение
занимают лещ, судак, щука, плотва, густера, чехонь, карась, синец и окунь, (в
2011 году составили 88,8 % общих объемов вылова рыбы, по всем
категориям лова). Все они относятся к группе полициклических видов с
длительным
жизненным
циклом,
многократным
размножением,
наступлением половой зрелости в трех-, шестилетнем возрасте.
Формирование рыбных запасов водохранилища определяется в
значительной степени эффективностью естественного воспроизводства,
обусловленного
качественными
характеристиками
мелководий
(используемых как нерестилища) и уровенным режимом в нерестовый
период. За последние годы наблюдений урожайными были лишь 2001 и 2005
годы; среднеурожайными - 1999, 2000, 2007 и 2010 годы; малоурожайными 2002, 2003, 2004, 2006, 2008, 2009, 2011 годы. Это связано, в первую очередь,
с уровенным режимом. Кроме того, за 43-летний период существования
водохранилища, его мелководные участки в значительной степени
покрылись высшей водной растительностью. Она, произрастая на
мелководьях непрерывным поясом, образует непреодолимый барьер на пути
миграций рыб к местам нереста. Сильное зарастание заливов и пойм ведет к
нарушению в них водообмена, к ухудшению гидрохимического режима. Все
эти факторы привели к ухудшению условий среды обитания рыб.
Основой существенного увеличения запасов стерляди, промысел
которой на водохранилище запрещен, на водоеме является расширение
масштабов искусственного воспроизводства с целью увеличения нерестового
стада, а также сохранения эффективности естественного воспроизводства и
введение ряда охранных мер. В настоящее время популяция стерляди
водохранилища, кроме естественного воспроизводства, пополняется за счет
выпуска
молоди
плавучим
рыбоводным
заводом
(ПРВЗ-01Э)
ФГБУ «Средневолжрыбвод». Благодаря его деятельности, в Саратовское
водохранилище ежегодно выпускается около 600 тысяч экземпляров
подрощенной молоди стерляди.
Куйбышевское водохранилище (НПУ 53 м, площадь в Самарской
области составляет 85,815 тыс. га или 14,7 % от общей площади
водохранилища).
В пределах Самарской области находится акватория нижней зоны
водохранилища, включая Усинский залив. Состав ихтиофауны сходен с
Саратовским водохранилищем. Ихтиофауна Куйбышевского водохранилища
представлена 48 видами рыб. При столь большом видовом разнообразии
ихтиофауны, промыслом осваивается лишь 14 видов, среди которых
главенствующая роль принадлежит лещу (51,9 % годового вылова, 2011 год).
Многочисленные виды рыб – густера, чехонь, плотва, окунь - в общем
объеме вылова составляют 31,7 %; синец, карась, берш – 7,9 %. Удельный вес
остальных видов рыб невелик.
3.2.3. О структуре сводного перечня редких и находящихся под угрозой
исчезновения видов животных и фауны.
Красная книга Самарской области
Сводный перечень особо охраняемых редких и находящихся под
угрозой исчезновения видов животных, растений, грибов и лишайников
Самарской области составлен на основании положений нормативных
документов и отражает практическую сферу государственной экологической
политики в области сохранения редких видов.
В него включены:
- виды, занесенные в «Красную книгу Российской Федерации»;
- виды, занесенные в перечень видов животных и растений,
подпадающих под действие Конвенции о международной торговле
видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения
(СИТЕС);
- виды, занесенные в «Красную книгу Самарской области».
Виды систематизированы в соответствии с общепринятыми
таксономическими системами. Перечень включает различные группы
объектов растительного и животного мира: «Млекопитающие», «Птицы»,
«Пресмыкающиеся», «Земноводные», «Костные рыбы», «Кольчатые черви»,
«Моллюски»,
«Паукообразные»,
«Насекомые»,
«Покрытосеменные
растения»,
«Голосеменные
растения»,
«Папоротниковидные»,
«Хвощевидные»,
«Плауновидные»,
«Моховидные»,
«Водоросли»,
«Лишайники», «Грибы».
Для каждого вида собрана и консолидирована информация о
специфике состояния вида (популяции), величине риска его утраты и
эффективности принимаемых природоохранных мер. Эта оценка является
решающей в определении приоритетов в природоохранной деятельности по
защите биоразнообразия.
Подготовка и ведение региональной Красной книги осуществляется с
широким привлечением к этому проекту всех групп специалистов в области
изучения и сохранения биологического разнообразия, поэтому к работе
привлечены как представители природоохранных органов, так и ведущие
ученые Самарской области. Последние представляют следующие
организации: Институт экологии Волжского бассейна РАН, Самарский
государственный университет, Поволжскую государственную социальногуманитарную
академию;
Самарскую
государственную
сельскохозяйственную академию; ГУ «Жигулевский государственный
природный заповедник им. И.И. Спрыгина» и другие.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской
Федерации от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием
разграничения полномочий», начиная с 1 января 2008 года, полномочия
Российской Федерации в области охраны и использования животного мира
переданы органам государственной власти субъекта Российской Федерации.
На территории Самарской области эти функции осуществляет министерство
лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
Самарской области.
«Красная книга Самарской области» – важнейшая основа для
разработки тактики и стратегии охраны биологического разнообразия. Она
является официальным изданием, содержащим свод сведений о состоянии,
распространении и мерах охраны редких и уязвимых видов диких животных,
дикорастущих растений и грибов.
В 2011 году Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области организовало продолжение
исследовательских и регистрационных работ по ведению 1 («Растения») и 2
(«Редкие и исчезающие виды животных») томов «Красной книги Самарской
области» (изданы в 2008 году).
3.3. Особо охраняемые природные территории
В Самарской области сформирована уникальная сеть различных особо
охраняемых природных территорий (ООПТ). Ее основу составляют ООПТ
федерального значения: Жигулевский государственный природный
заповедник им. И.И. Спрыгина (23,157 тысячи гектаров), Национальный парк
«Самарская Лука» (127,186 тысячи гектаров), Национальный парк
«Бузулукский бор» (51,288 тысячи гектаров); а также ООПТ регионального
значения и другие ООПТ.
3.3.1. Особо охраняемые природные территории федерального значения
Жигулевский государственный заповедник им. И.И. Спрыгина.
Заповедник расположен в Среднем Поволжье в наиболее возвышенной
части Самарской Луки - Жигулевских горах - в западной части Самарской
области. Наибольшая протяженность с севера на юг - 13 км, а с запада на
восток - 29 км. В состав заповедника входят волжские острова Середыш и
Шалыга. Общая площадь заповедника составляет 23157 гектаров.
Ценность заповедника определяется своеобразным геологическим
прошлым, уникальным ландшафтом и географическим положением на стыке
различных зон и провинций, а также наличием участков девственной
природы. Эти факторы определили высокое биологическое разнообразие
территории, здесь охраняются места обитаний многих видов растений и
животных, имеющих особое научное, эстетическое и практическое значение.
Многие представители биоты заповедника являются реликтами различных
геологических эпох, имеют ограниченное распространение и в силу
малочисленности популяций представляют большой природоохранный
интерес, вследствие чего включены в Красные книги различного ранга.
В соответствии с классификацией почв России на территории
заповедника выявлено 35 разновидностей почв, относящихся к 8 отделам.
Среди них 24 разновидности, не подвергавшихся антропогенному
преобразованию почв, из которых 16 разновидностей представлены на
выделенных на территории заповедника 6 особо ценных почвенных объектах
Самарской Луки.
Заповедник особо отличается разнообразием растительного и
животного мира.
Флористическое богатство заповедника в настоящее время
определяется в 1149 видов автотрофных (зелёных) растений, из которых
цветковых – 997, голосеменных – 3, споровых сосудистых – 22, мхов – 33,
лишайников – 127 видов. Кроме того, выявлено наличие 758 видов
базидиальных грибов.
Из 1022 видов сосудистых растений флоры заповедника признано
имеющими особое научное значение 178 видов, среди которых эндемичных –
27, реликтовых – 46, включенных в Красную книгу – 17, описанных впервые
со сборов на территории заповедника – 16 видов и 5 разновидностей. Узких
эндемиков Жигулей, то есть растений, не встречающихся нигде более в мире,
насчитывается 5 видов – это Тимьян жигулевский, Качим Юзепчука,
Молочай жигулевский, Ясколка жигулевская, Солнцецвет жигулевский.
Большая часть территории заповедника (95 %) покрыта лесами.
Основными зональными типами растительного покрова являются
широколиственные леса, представленные среднерусско-приволжскими
липовыми лесами с примесью других широколиственных пород (дуб, клен,
ильм, вяз и др.) и горные остепненные сосновые боры с примесью
лиственных пород (береза, клен, липа, дуб и др.). Меньшую площадь
занимают каменистые, кустарниковые и луговые степи, а также пойменная
растительность: леса из черного тополя с примесью ветлы и вяза,
тальниковые заросли и заливные луга. На своей небольшой площади
заповедник сохраняет существенный фрагмент природно-территориального
комплекса Самарской Луки, защищает от деградации и исчезновения
массивы широколиственных лесов плато, близкий к горному ландшафту
комплекс сосновых, широколиственных и смешанных лесов Жигулей с
вкраплениями уникальных участков каменистых степей со скальной
растительностью. Находясь на границе лесостепи и степи, в регионе с
большой антропогенной нагрузкой на окружающую среду, заповедник имеет
наиважнейшее значение в сохранении биологического и ландшафтного
разнообразия.
В заповеднике достоверно зафиксированы встречи 229 видов птиц (то
есть около 80 % видов орнитофауны Самарской области), из которых
150 регулярно встречаются на территории и у границ заповедника. Из них
оседлых видов – 30, гнездящихся перелетных – 80, зимующих – 10,
остальные виды используют территорию заповедника для кормежки, а также
посещают её во время сезонных миграций. Характерная черта орнитофауны
заповедника – большое число видов дневных хищников и высокая
численность обитателей широколиственных лесов. В заповеднике отмечено
60 видов птиц, редких для Самарской области, а 16 представителей
орнитофауны включены в «Красную книгу Российской Федерации».
Чрезвычайно велика роль заповедника в сохранении млекопитающих.
Современный состав фауны млекопитающих насчитывает 48 видов зверей,
относящихся к 6 отрядам, 15 семействам и 34 родам (что составляет
примерно 63 % числа видов млекопитающих, обитающих в Самарской
области). Максимально полно в фауне млекопитающих в заповеднике
представлены отряды рукокрылых (85 % видового разнообразия Самарской
области), хищных (67 %) и грызунов (50 %). Особенно велика роль
заповедника в сохранении фауны рукокрылых – здесь сформировалась
крупнейшая в Восточной Европе зимовка рукокрылых. Один из
представителей фауны рукокрылых заповедника (гигантская вечерница)
включен в «Красную книгу Российской Федерации».
Большим разнообразием отличается также фауна беспозвоночных
(более 7 тысяч видов), среди которых 14 видов признаны редкими и
включены в «Красную книгу Российской Федерации», 120 видов – включены
в «Красную книгу Самарской области».
Вместе с тем, даже на особо охраняемых природных территориях
отмечаются факты процессов деградации экологических систем. За весь
период поступления (со второй половины XVIII века) научной информации о
Самарской Луке здесь значительно уменьшилась площадь сосновых лесов,
практически
полностью
исчезли
высокоствольные
(семенного
происхождения) дубравы. Степи в большинстве были распаханы, луга
испытали интенсивную нагрузку от сенокошения и пастьбы скота. В
результате развития промышленности, особенно горнодобывающего
производства, резко сократилось количество уникальных природных
образований, уменьшились занятые естественной растительностью
территории. На месте ряда горных боров, каменистых степей и скал
расположены карьеры по добыче нерудных материалов (Богатырь, Могутова
гора, Яблоневый овраг). Добыча нефти и связанное с ней строительство
многочисленных
линейных
объектов
(линий
электропередачи,
трубопроводов и дорог) привело к тому, что массивы лесов, степей, лугов и
полей оказались изрезаны технологическими коридорами, нарушающими
естественные пути миграции животных. Гидротехническое строительство
привело к резкой деградации пойменного ландшафта с потерей большей
части пойменных лесов и лугов. Выбросы в атмосферу от окружающей
Самарскую Луку Самаро-Тольяттинской городской агломерации вызывают
отложение загрязняющих веществ на растительность и почву Самарской
Луки в целом и Жигулевского заповедника в частности.
Хозяйственное освоение территории Самарской Луки нанесло
существенный урон растительному и животному миру. С начала ХХ века
здесь исчезло около 30 видов растений и животных (из млекопитающих бурый медведь, норка европейская, выхухоль русская; из птиц - черный аист
и ещё 16 видов птиц, невстреченных здесь после 1970 года; из растений –
клюква болотная, люпинник белый и др.).
На территории Жигулевского государственного заповедника
им. И.И. Спрыгина с 30-х годов ХХ века осуществляется мониторинг
природных процессов, ведётся обширная научная деятельность. В
заповеднике работают научно-технический и ученый советы, проводятся
исследования и специалистами сторонних организаций, среди которых
наиболее активно и плодотворно работают ученые Института экологии
Волжского
бассейна
Российской
академии
наук,
Самарского
государственного университета, ФГУ национальный парк «Самарская Лука»,
Санкт-Петербургского государственного университета. Силами коллектива
заповедника ведется большая эколого-просветительская работа с населением
(в первую очередь с учащимися) Самарской области.
Национальный парк «Самарская Лука».
Общая площадь национального парка – 127,186 тысячи гектаров, из
которых площадь Государственного лесного фонда – 66,486 тысячи гектаров,
сельскохозяйственных предприятий – 60,700 тысячи гектаров, других
землепользователей - 2,626 тысячи гектаров. На всей территории
национального парка выделено четыре функциональные зоны и установлен
дифференцированный режим их охраны, защиты и использования с учетом
местных природных, историко-культурных и социальных потребностей.
Национальный парк «Самарская Лука» расположен на территории пяти
административных образований, центры большинства из которых находятся за
пределами Самарской Луки. Парк является четкообозначенным природным
участком, имеющим выдающуюся универсальную научную, экологическую и
эстетическую ценность.
Современные экосистемы Самарской Луки являются рефугиумом,
территорией - убежищем для большого числа вымирающих растений и
животных, которые пережили неблагоприятный период геологического времени.
Во флоре Самарской Луки отмечено 1302 вида сосудистых растений, среди
которых 102 вида относятся к эндемикам и 60 видов – к реликтовым растениям.
Крайне редкими являются 44 вида сосудистых растений.
Природные особенности парка в общих чертах сходны с Жигулевским
заповедником. Степень сохранности природных территориальных комплексов
на территории парка ниже, чем на территории Жигулевского заповедника, при
этом видовое разнообразие национального парка богаче за счёт пойменных
видов – здесь в настоящее время отмечаются 61 вид млекопитающих, 213
видов птиц (около 150 гнездящихся), 9 видов пресмыкающихся, 8 видов
земноводных и около 45 видов рыб.
Среди млекопитающих, встречающихся на территории национального
парка и занесенных в «Красную книгу Российской Федерации», отмечаются
русская выхухоль и гигантская вечерница, занесенные в «Красную книгу
Самарской области» – обыкновенная кутора, ночница Наттерера, малая
вечерница, нетопырь-карлик, северный кожанок, поздний кожан,
обыкновенный слепыш, речная выдра. Среди птиц из «Красной книги
Российской Федерации» и «Красной книги Самарской области» встречаются
чернозобая гагара, большая белая цапля, лебедь-шипун, огарь, пеганка, скопа,
степной лунь, курганник, змееяд, орёл-карлик, большой подорлик, могильник,
беркут, орлан-белохвост, балобан, сапсан, дрофа, кречётка, кулик-сорока,
степная тиркушка, черноголовый хохотун, белокрылая крачка, малая крачка,
клинтух, филин, сплюшка, сизоворонка, серый сорокопут, обыкновенный
ремез, европейская белая лазоревка. Среди пресмыкающихся «Красной книги
Самарской области» на территории парка встречаются болотная черепаха,
живородящая ящерица, медянка обыкновенная, узорчатый полоз, водяной уж,
гадюка обыкновенная. Из земноводных «Красной книги Российской
Федерации» встречается съедобная лягушка, «Красной книги Самарской
области» – травяная лягушка.
Около половины территории национального парка покрыто лесами
(примерно 51 %), в основном лиственными. Сосняки встречаются
преимущественно в горной части в виде миниатюрных боров. В результате
интенсивных рубок, проводившихся до организации национального парка,
структура лесных сообществ сильно изменена. В основном преобладают
средневозрастные леса с доминированием одной из пород: липы, дуба, осины.
Сенокосы и пастбища занимают 12 % территории парка, а пахотный клин около 27,6 %. В силу резкого снижения за последние десятилетия поголовья
сельскохозяйственных животных и общей нагрузки на угодья происходят
смены фитоценозов, направленные на постепенное облесение этих земель.
Многие пашни превратились в залежи. В процессе урбанизации находится
около 6,6 % территории парка.
Состояние древесно-кустарниковой растительности по итогам 2011
года оценивается как удовлетворительное. Отмечено усыхание березы
старших возрастов, особенно в чистых насаждениях, произрастающих на
возвышенных участках рельефа. Причиной выпадения березы явились
неблагоприятные климатические условия вегетационного периода 2010 года
– отсутствие осадков на протяжении трех месяцев на фоне аномально
высоких дневных температур. Размножение специализированных вредителей
основных лесообразующих пород не выходило за средние многолетние
показатели и проходило в очагах прошлых лет. Наблюдалось некоторое
увеличение численности дубовой зеленой листовертки, чему способствовали
климатические условия сезона и благоприятные условия зимовки. Обилие
осадков в летний и осенний период 2011 года вызвало развитие тиростромоза
липы, особенно деревьев старших возрастов порослевого происхождения.
Степень поражения листьев и побегов дуба мучнистой росой несколько выше
средних многолетних показателей, наибольшее поражение отмечено на
подросте, произрастающем в условиях сильного затенения. Несмотря на
некоторое увеличение степени развития тиростромоза липы и мучнистой
росы, поражающей дуб, ослабления насаждений не наблюдается. Санитарное
состояние возобновления хорошее. Развитие остальных основных
заболеваний древесных пород происходило в очагах прежних лет. По итогам
2011 года заметного снижения численности основных видов позвоночных
животных не отмечено.
Национальный парк «Бузулукский Бор».
На территории Самарской и Оренбургской областей в пойме реки
Самара, ее притоков рек Боровки и Колтубанки на первой и второй
надпойменных террасах находится уникальный лесной массив
Бузулукский бор. Здесь распоряжением Правительства Российской
Федерации от 2 июня 2007 года № 709-р «Об утверждении Национального
парка «Бузулукский Бор» утвержден национальный парк «Бузулукский
бор» на землях лесного фонда общей площадью 106,788 тыс. гектаров в
Богатовском, Борском и Кинель-Черкасском муниципальных районах
Самарской области и в Бузулукском муниципальном районе Оренбургской
области.
Площадь бора на территории Самарской области - 51,288 тысячи
гектаров. Общая площадь хвойных древостоев достигает 50 % от всей
площади бора. Более двух третей массива занято разнообразными сосновыми
и смешанными лесами. Сосновый бор со всех сторон окаймлен полосой
лиственного леса, граничащего с безлесной степью. Бузулукский бор
скрепляет корнями своих деревьев восемьдесят тысяч гектаров песков,
сосновые древостои бора – активный фактор торможения ветровой эрозии в
окружающих его районах. Способствуя выпадению дождей и накоплению
снега, благоприятствуя переводу поверхностных талых вод в грунтовые, бор
сдерживает водную эрозию почв и регулирует запасы воды в бассейнах рек
Боровка, Чертаклы, Муштай, Колтубань, Танеевка и другие.
В национальном парке сформировалась богатая самобытная флора со
значительным числом редко встречающихся в степной зоне видов
растений. Леса распределяются по следующим группам: лишайниковые
сосняки (на вершинах дюн, характерно разнообразие эпигейных
лишайников), мшистые сосняки (склоновые ландшафты и припойменные
террасы, в травостое господствуют представители мохообразных,
встречаются представители мезофильного разнотравья), ложнотравяные
боры (пологие всхолмления и понижения, более разнообразен травянистый
ярус с подлеском из степных кустарников), сложные боры (ровные места
или неглубокие понижения между дюнами, в сложении древесного яруса
кроме сосны важную роль играют и другие породы, образующие второй
ярус), дубняки (обращенные на юг пологие склоны и ровные места уже
почти за пределами котловины национального парка, доминирование в
древесном ярусе дуба обыкновенного с густым травяным покровом с
изобилием папортников), типы мягких пород (березняки, осинники и
ольшаники в пониженных формах рельефа с уникальной травянистой
растительностью). В парке развита травянистая растительность: степные
участки, большое количество лугов и полян, сложенных разнообразными
видами многолетних травянистых растений.
За более чем столетнюю историю исследования растительного покрова
Бузулукского бора для его территории упоминался 901 вид сосудистых
растений, относящийся к 404 родам и 103 семействам. Поскольку флора – это
сложная, постоянно меняющаяся система, то составляемые флористические
сводки способны отразить ее состояние только на определенный момент. В
современном растительном покрове Бузулукского бора, по данным
проводившихся за последние годы флористических исследований,
встречается 679 видов сосудистых растений, относящихся к 353 родам, 96
семействам, 7 классам и 5 отделам. На территории бора обитают 55 видов
млекопитающих, около 180 видов рептилий, 6 видов амфибий, 24 вида рыб.
Из общего числа обитателей бора некоторые виды находятся под охраной и
занесены в Красную книгу РФ, Оренбургской и Самарской областей.
3.3.2. Особо охраняемые природные территории регионального значения
Система особо охраняемых природных территорий регионального
значения в Самарской области в настоящее время представлена одной, самой
многочисленной категорией ООПТ - памятниками природы регионального
значения (в 2011 году их имелось 214). Это - участки земли, водной
поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются
природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное,
рекреационное, оздоровительное, научное, культурное и экономическое
значение, для которых установлен оптимальный природоохранный режим,
обеспечивающий рациональное природопользование. Доля площади ООПТ
регионального значения в общей площади территории Самарской области в
2011 году достигла 0,8 %.
Памятники природы располагаются во всех районах Самарской
области. Наибольшее их число находится в муниципальных районах
Ставропольский, Волжский, Сызранский, Алексеевский, Кинельский,
Шигонский, Камышлинский. Наиболее ценными в пределах Приволжской
лесостепи являются участки сосново-широколиственных лесов в
муниципальном районе Сызранский на границе с Ульяновской областью
(Рачейский бор) и уникальный лесной массив в муниципальном районе
Шигонский - Муранский бор (расположен к северу от Усинского залива,
занимает левобережную террасу реки Усы). Эти лесные массивы отнесены к
Средне-Волжскому комплексному биосферному резервату. Здесь обитают
несколько десятков видов животных и растений Красной книги РФ.
Резервирование территорий ландшафтными заказниками «Рачейка» и
«Муранский бор» поможет сохранить эти уникальные природные
сообщества. Большую ценность представляют расположенные в
муниципальном районе Большечерниговский урочища «Грызлы» и «Мулин
дол» - это самые крупные участки степи в Самарской области. Уникальным
сообществом степной растительности, солонцов, солончаков и водноболотных комплексов является урочище «Майтуга» (м.р. Безенчукский), где
также требуется расширение площади существующего памятника природы.
Территория
Сусканского
залива
Куйбышевского
водохранилища,
эксплуатируемая
рыбоводным
комплексом
«Сускан»,
интересна
исключительно с орнитологической точки зрения. Она включена в реестр
ключевых орнитологических территорий международного значения и не
имеет аналогов в средней полосе Европейской части России.
Все ООПТ регионального значения являются местами обитания видов
растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и
Самарской области, большинство из них представляет крупные массивы
хорошо сохранившихся природных сообществ.
Государственное управление и контроль в области организации и
функционирования памятников природы, в соответствии с Законом
Самарской области от 06.04.2009 г. № 46-ГД «Об охране окружающей среды
и природопользовании в Самарской области» и Положением о министерстве
(утверждено постановлением Правительства Самарской области от
18.02.2009 г. № 34), осуществляет министерство лесного хозяйства, охраны
окружающей
среды
и
природопользования
Самарской
области
(министерство).
До декабря 2009 года все ООПТ регионального значения существовали
в соответствии с правоустанавливающими документами 1967 - 1993 годов, не
имели корректно утвержденных границ и режима природопользования.
Министерство на протяжении ряда лет осуществляет планомерную
работу по формированию системы региональных ООПТ. В первую очередь
она заключается в оформлении существующих памятников природы в
соответствии с нормами действующего законодательства. Это: проведение
инвентаризации и землеустройства ООПТ регионального значения,
разработка и утверждение в установленном порядке положений об ООПТ,
ведение государственного кадастра ООПТ регионального значения,
подготовка материалов для внесения в государственный кадастр
недвижимости сведений о зонах с особыми условиями использования
территорий.
На 31 декабря 2011 года завершена инвентаризация и землеустройство
всех существующих памятников природы, утверждены их границы,
разработаны и утверждены Правительством Самарской области положения
памятников природы регионального значения. Разработана перспективная
схема развития ООПТ регионального значения, подготовлены материалы для
создания 6 новых ООПТ регионального значения общей площадью
20 тыс. га.
Успешное решение проблем сохранения растительного и животного
мира, а также развития системы ООПТ возможно в ходе реализации взаимносогласованных программных мероприятий. Для решения данных проблем
министерством разработана и утверждена в установленном порядке
Ведомственная целевая программа «Сохранение и восстановление
биоразнообразия растительности и животного мира на территории
Самарской области, обеспечение развития особо охраняемых природных
территорий регионального значения» на 2011 – 2013 годы. Её основной
целью является улучшение экологической обстановки на территории
региона, сохранение и восстановление растительности и животного мира
через совершенствование системы государственного управления ООПТ
(подробнее о выполнении программы – см. раздел 7.2).
Перечень ООПТ регионального значения представлен в таблице 3.3.3.1.
Таблица 3.3.3.1
Перечень особо охраняемых природных территорий
регионального значения
Площадь по
правоуста№
Местоположение и название
Правоустанавливаю
навливаюп/п
ООПТ
щий документ
щим документам (га)
м.р. Алексеевский
1. Березовый овраг
252
№ 722 от 23.12.2009
2. Герасимовская дубовая роща
33,5
№ 722 от 23.12.2009
3. Грековский лес
28
№ 722 от 23.12.2009
4. Колок «Дубовый»
4,7
№ 722 от 23.12.2009
5. Лесной колок «Попов дол»
4,3
№ 722 от 23.12.2009
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
6.
7.
8.
9.
10.
Овраг «Бирючий»
Родник истока р. Съезжей
Родник Первокоммунарский
Тополь вековой
Урочище «Богатырь»
м.р. Безенчукский
Александровская пойма
Васильевские острова
Генковские лесополосы
Майтуганские солонцы
Озеро Боровое
Сосновая роща
Урочище «Макарка»
м.р. Богатовский
Кутулукская дубрава
Кутулукские яры
Урочище «Ильмень»
Урочище «Каменное»
м.р. Большеглушицкий
Истоки р. Каралык
Колок Дубовенький
Попов сад
Фрунзенско-Каралыкская
лесная полоса
м.р. Большечерниговский
Балка «Кладовая»
Грызлы – опустыненная степь
Дол «Верблюдка»
Истоки р. Большой Иргиз
Каменные лога № 1, 2, 3
Кошкинская балка
Сестринские окаменелости
Урочище Мулин Дол
Участок типчаково-ковыльной
целинной степи
м.р. Борский
Геологические отложения триаса
Гостевский шихан
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
Площадь по
правоустанавливающим документам (га)
158
34
0,03
0,1
220
Правоустанавливаю
щий документ
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 201 от 14.06.1989
№ 722 от 23.12.2009
311,8
6041,09
236,57
2529
465,21
42,22
41,94
№ 386 от 03.11.1987
№ 6 от 19.04.1983
№ 201 от 14.06.1989
№ 201 от 14.06.1989
№ 129 от 22.04.1993
№ 129 от 22.04.1993
№ 129 от 22.04.1993
74,9
152,9
105,9
101,9
№ 722 от 23.12.2009
№426-р от 06.05.1993
№426-р от 06.05.1993
№426-р от 06.05.1993
207,9
5
210
149
№ 481 от 28.12.1989
№ 566 от 25.09.1967
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
385,53
1521,46
75,8
204,5
35,29
319,7
255,66
5090,2
300
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 386 от 03.11.1987
№ 386 от 03.11.1987
№ 722 от 23.12.2009
№ 386 от 03.11.1987
№ 722 от 23.12.2009
№ 386 от 03.11.1987
№ 566 от 25.09.1967
9
10,8
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
37. Неприкский борок
Осинник в истоках р. Лозовки
(часть территории -10,68 га 38.
расположена в м.р. КинельЧеркасский)
39. Урочище «Мечеть»
40. Урочище «Марьин пупок»
м.р Волжский
Березовый древостой
41.
естественного происхождения
42. Генковская лесополоса кв 15-23
Генковская лесополоса кв 25-26
43.
Дубово-Уметского лесничества
Генковская лесополоса
44. кв. 28-32 Дубово-Уметского
лесничества
45. Генковская лесополоса кв. 35-38
46. Генковская лесополоса кв. 42-43
47. Генковская лесополоса кв. 75-80
Дубрава естественного
48.
происхождения
49. Заливы острова Тушинского
50. Ковыльная степь
51. Озеро Яицкое
52. Преображенная степь
53. Устье р. Чапаевка
м.р. Елховский
54. Березовый родник
55. Гора Лысая
56. Зеленая гора
57. Родник Мордвинский
58. Чишмалинский родник
м.р. Исаклинский
59. Древостой дуба
Исаклинская нагорная
60.
лесостепь
61. Липовый древостой
62. Озеро Молочка
Площадь по
правоустаПравоустанавливаю
навливающий документ
щим документам (га)
50,6
№ 722 от 23.12.2009
93,58
№ 481 от 28.12.1989
5,2
28,1
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
281
№ 566 от 25.09.1967
865
261
№ 6 от 19.04.1983
№ 566 от 25.09.1967
578
№ 566 от 25.09.1967
№ 6 от 19.04.1983
432
267
518
231
№ 6 от 19.04.1983
№ 6 от 19.04.1983
№ 6 от 19.04.1983
№ 566 от 25.09.1967
350
134
145
3270,4
5900
№ 201 от 14.06.1989
№ 6 от 19.04.1983
№ 566 от 25.09.1967
№ 6 от 19.04.1983
№ 201 от 14.06.1989
0,9
49,8
194,6
6
0,9
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 129 от 22.04.1993
№ 722 от 23.12.2009
216
287,9
№ 566 от 25.09.1967
№ 722 от 23.12.2009
104,4
32,4
№ 566 от 25.09.1967
№ 722 от 23.12.2009
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
63. Озеро Солодовка
64. Ольхово-березовая пойма
Пионерлагерь санатория65.
профилактория
Сосновый древостой естест66.
венного происхождения
м.р. Камышлинский
Гора Каратал чагыл (Куратас67.
Чагы)
68. Дубрава кленово-ясменниковая
69. Заброшенный карьер
70. Камышлинская «Мацеста»
71. Медвежий колодец
Ново-Усмановская
72.
сероводородная вода
Осиновый и осиново-липовый
73.
древостой
74. Родник Озын-тау
75. Родник Шарлак
Ульяновско-Байтуганское
76.
междуречье
м.р. Кинель-Черкасский
77. Верховья реки Козловки
78. Графское озеро
Осинник в истоках р. Лозовки
79. (часть территории - 82,9 га расположена в м.р. Борском)
80. Родник «Горенка»
81. Сарбайская лесостепь
82. Тимашевские лесополосы
Урочище в верховьях
83.
р. Кувайки
м.р. Кинельский
Алакаевско-Чубовская
84.
каменистая степь
85. Бобровое озеро
86. Игонев дол
87. Каменный дол
Площадь по
правоустаПравоустанавливаю
навливающий документ
щим документам (га)
16,2
№ 722 от 23.12.2009
96,1
№ 722 от 23.12.2009
25
№ 722 от 23.12.2009
10,2
№ 722 от 23.12.2009
15
№ 722 от 23.12.2009
500
1
0,06
0,8
0,1
№ 566 от 25.09.1967
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
600
№ 566 от 25.09.1967
0,6
0,06
900
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 201 от 14.06.1989
337,12
3,66
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
93,58
0,99
510,72
13,4
328,4
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
5
№ 722 от 23.12.2009
2,9
72
42,68
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
Колок Кругленький
Красноармейский сосняк
Муравельный лес
Овраг Верховой
Родник в окрестностях
92.
с. Чубовка
93. Самаро-Кинельская стрелка
94. Чубовская степь
95. Чубовские розы гипса
м.р. Клявлинский
Михайловский серный
96.
источник
97. Останцы соснового леса
98. Родник Чиги-Буз
99. Сосновый древостой
Старосеменкинский серный
100.
источник
м.р. Кошкинский
101. Гипновое болото
102. Надеждинская лесостепь
м.р. Красноармейский
103. Истоки реки Б.Вязовки
104. Истоки реки Чагры
Прибайкальская настоящая
105. степь
106. Урочище Родники
107. Усадьба А.А.Бострома
м.р. Красноярский
108. Гора Красная
109. Гора Лысая
110. Дубовый древостой
Дубовый древостой,
111.
смешанный с липой и кленом
112. Озеро Белое
113. Озеро Царевщинское
114. Царев курган
Шиланские генковские
115.
лесополосы
88.
89.
90.
91.
Площадь по
правоустанавливающим документам (га)
1
950
138,91
72
0,01
№ 722 от 23.12.2009
№ 6 от 19.04.1983
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
125
67
18
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
1,1
№ 722 от 23.12.2009
245,2
1,4
78,9
6,8
№ 566 от 25.09.1967
№ 722 от 23.12.2009
№ 566 от 25.09.1967
№ 722 от 23.12.2009
1441,88
188,1
№ 386 от 03.11.1987
№ 386 от 03.11.1987
94,6
58,6
188,8
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
110,6
3,7
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
45,1
268,2
151
73,6
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 566 от 25.09.1967
№ 566 от 25.09.1967
119,7
3,5
13,7
1407,9
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
Правоустанавливаю
щий документ
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
м.р. Нефтегорский
116. Бариновский родник
Богдановская сыртовая
117.
ковыльная степь
118. Вязовская ковыльная степь
119. Домашкинская лесостепь
120. Насаждения дуба и клена
Насаждения сосны
121.
обыкновенной
122. Озеро Бобровое
123. Святой колодец
м.р. Пестравский
124. Байрачный колок
125. Балка Лозовая
126. Иргизская пойма
Ландшафтный комплекс вдоль
127.
р. Малый Иргиз
128. Марьевская балка
129. Тепловская балка
м.р. Похвистневский
130. Абдулзаводская дубрава
131. Гора Копейка
Лесостепь в верховьях
132.
р. Аманак
Малокинельские пойменные
133.
дубравы
134. Малокинельские нагорные
дубравы
Мочалеевские нагорные
135.
дубравы
Подбельские пойменные
136.
дубравы
Похвистневские пригородные
137.
дубравы
Ятманские широколиственные
138.
леса
м.р. Приволжский
139. Генковская лесополоса «Лента»
Площадь по
правоустанавливающим документам (га)
Правоустанавливаю
щий документ
0,03
119,65
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
60,44
312,6
258,98
16,96
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
19,45
0,02
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
4,3
82,3
2776,9
176,5
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
120
510
№ 722 от 23.12.2009
№ 129 от 22.04.1993
322,2
221,6
44,2
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
203,2
№ 722 от 23.12.2009
192,8
№ 722 от 23.12.2009
464,3
№ 722 от 23.12.2009
906,5
№ 722 от 23.12.2009
2965,6
№ 722 от 23.12.2009
842,9
№ 722 от 23.12.2009
236,57
№ 481 от 28.12.1989
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
140. Давыдовские сосны
Кашпирский сосновый
141.
древостой
142. Место обитания авдотки
143. Нижне-Печерская дубрава
144. Озеро «Турбаза»
145. Федоровская дубрава
м.р. Сергиевский
146. Голубое озеро
147. Гора Высокая
148. Горы на реке Казачка
149. Нефтяной овраг
150. Серебристые тополя
151. Серноводская пещера
152. Серноводный шихан
153. Студеный Ключ
154. Якушкинские источники
м.р. Ставропольский
155. Сосновый древостой
156. Мастрюковские озера
м.р. Сызранский
157. Балашейские пески
158. Гремячий
159. Истоки реки Крымзы
160. Истоки реки Усы
161. «Каменные деревья»
Малоусинские нагорные
162.
сосняки и дубравы
163. Моховое болото
164. Нефтяная скважина № 8
165. Нефтяная скважина № 10
166. Раменская лесная дача
167. Рачейская тайга
168. Рачейские скалы
169. Рачейский бор
170. Семь ключей
171. Узилово болото
м.р. Хворостянский
Площадь по
правоустаПравоустанавливаю
навливающий документ
щим документам (га)
15,81
№ 481 от 28.12.1989
42,85
№ 481 от 28.12.1989
104,69
118,99
8,64
25,91
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
5
163
181
36
11,4
78
206
5
17
№ 566 от 25.09.1967
№ 566 от 25.09.1967
№ 201 от 14.06.1989
№ 566 от 25.09.1967
№ 386 от 03.11.1987
№ 386 от 03.11.1987
№ 201 от 14.06.1989
№ 201 от 14.06.1989
№ 386 от 03.11.1987
215
132
№ 566 от 25.09.1967
№ 201 от 14.06.1989
19
445,97
511
225,61
190
279,22
№ 386 от 03.11.1987
№ 722 от 23.12.2009
№ 201 от 14.06.1989
№ 722 от 23.12.2009
№ 6 от 19.04.1983
№ 722 от 23.12.2009
50,33
0,25
0,25
5513,61
969,32
114,63
1336,1
494,03
7,54
№ 722 от 23.12.2009
№ 6 от 19.04.1983
№ 6 от 19.04.1983
№ 6 от 19.04.1983
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
172. Владимировские сосны
173. Генковская лесополоса кв. 36
174. Генковская лесополоса кв. 44
175. Морьевский лес
176. Родник Девятая Пятница
177. Урочище «Тюльпан»
178. Хворостянский дендросад
м.р. Челновершинский
179. Барский родник
180. Дубрава водоохранная
181. Калиновский ельник
182. Лесной колок «Яндык»
183. Родник «Студеный ключ»
184. Урочище «Данилин пчельник»
м.р. Шенталинский
185. Древостой березы
Ковыльная степь с дубравными
186.
колками
Кондурчинская лесостепь
187. (часть территории расположена
в м.р. Сергиевский)
Ново-Кувакская дубрава
188.
(дубовый древостой)
189. Ново-Кувакский родник
Памятная посадка сосны в честь
190.
100-летия В.И.Ленина
Эталонные насаждения
191.
культуры сосны обыкновенной
м.р. Шигонский
192. Гурьев овраг
«Караульный бугор» (гора
193. Светелка)
194. Левашовская степь
Меловые леса южной части
195. Сенгилеевской возвышенности
196. Муранские брусничники
197. Муранские озера
198. Муранский бор
Площадь по
правоустанавливающим документам (га)
46,5
27,3
13,4
121,5
0,5
38,6
5
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
5
2687
34,88
44
8
106
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 6 от 19.04.1983
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
№ 481 от 28.12.1989
89,86
141,49
№ 566 от 25.09.1967
№ 386 от 03.11.1987
1043,52
№ 6 от 19.04.1983
149,49
21,32
27,01
№ 566 от 25.09.1967 112,8 г
№ 6 от 19.04.1983
№ 6 от 19.04.1983
137,06
№ 386 от 03.11.1987
177,67
3
№ 722 от 23.12.2009
№ 6 от 19.04.1983
73
690
№ 201 от 14.06.1989
№ 201 от 14.06.1989
1900
800
1800
№ 6 от 19.04.1983
№ 6 от 19.04.1983
№ 566 от 25.09.1967
Правоустанавливаю
щий документ
№
п/п
Местоположение и название
ООПТ
199. Орлиная пещера
200. Подвальские террасы
201. Чувашский бугор
202. Усольский парк
г.о. Самара
Древостой дуба естественного
203. происхождения
204. Древостой дуба
Куйбышевский ботанический
205. сад
206. Пещера братьев Греве
Сокольи горы и берег между
207. Студеным и Коптевым оврагом
208. Самарское устье
г.о. Сызрань
209. Акватория водохранилища ГЭС
Дендрологический парк им. 60210. летия образования ВООП
Тополь черный.
211. Дерево-долгожитель
Кашпирские обнажения юрских
212. и меловых отложений
Тополь бальзамический213. долгожитель
214. Урочище Монастырская гора
г.о. Тольятти
215. Ставропольский сосняк
Площадь по
правоустанавливающим документам (га)
200
661,29
29,67
7,61
№ 6 от 19.04.1983
№ 722 от 23.12.2009
№ 386 от 03.11.1987
№ 201 от 14.06.1989
90
№ 566 от 25.09.1967
124
40
№ 566 от 25.09.1967
№ 201 от 14.06.1989
2,14
420
№ 566 от 25.09.1967
№ 201 от 14.06.1989
650
№ 201 от 14.06.1989
73,2
8
№ 722 от 23.12.2009
№ 722 от 23.12.2009
0,01
№ 386 от 03.11.1987
4,2
№ 722 от 23.12.2009
0,01
№ 386 от 03.11.1987
190,9
№ 722 от 23.12.2009
954
№ 386 от 03.11.1987
Правоустанавливаю
щий документ
3.3.3. Средне-Волжский комплексный биосферный резерват
В рамках международной программы «ЧЕЛОВЕК И БИОСФЕРА»
(MAB – Man and Biosphere) 27 октября 2006 года Комитетом МАВ ЮНЕСКО
принято решение об организации в Самарской области «Средне-Волжского
комплексного биосферного резервата» (СВКБР) - см. картосхему 3.3.3.1.
Основной принцип организации СВКБР заключается в объединении
усилий существующих на его территории управленческих, хозяйствующих и
социальных структур для эффективного выполнения всех функций
биосферного резервата. Резерват призван играть положительную роль в
социально-экономическом развитии территории за счет устойчивого
лесопользования,
рационального
ведения
сельского
хозяйства,
рекультивационных
и
прочих
природо-восстановительных
и
природоохранных работ, а также в развитии экологического, рекреационного
и познавательного туризма на примыкающей к Жигулевскому
государственному
заповеднику
им.
И.И.
Спрыгина
территории
национального парка «Самарская Лука» и других уникальных природных
объектов.
Картосхема 3.3.3.1
Общий план Средне-Волжского комплексного биосферного резервата
Территория СВКБР охватывает широкое разнообразие ландшафтов от
Жигулевских гор, плато и долин Самарской Луки, сосновых боров и
смешанных лесов правобережья до поймы и островов р. Волги
(Куйбышевского и Саратовского водохранилищ) и является центром
сохранения ландшафтного и биологического разнообразия региона. Здесь
представлены как уникальные, так и типичные природные комплексы
Самарской Луки и прилегающих территорий: уникальные Жигулевские горы,
типичные зональные лесостепные экосистемы на плато Самарской Луки,
экосистемы долины реки Волга в ее среднем течении. Типичные экосистемы
лесостепи и долины Волги находятся в характерной степени антропогенной
трансформации и на различных уровнях использования - от полностью
изъятых из эксплуатации земель Жигулевского заповедника и заповедной
зоны национального парка до сельскохозяйственных угодий и земель
городской и сельской застройки муниципальных образований.
Территория
СВКБР
отличается
высоким
биологическим
разнообразием. Здесь широко представлены уникальные экосистемы
известняковых гор: каменистые степи, девственные остепненные сосновые
боры и смешанные хвойно-широколиственные леса на дерново-карбонатных
и уникальных бурых лесных почвах. На плато Самарской Луки находятся
коренные леса: липняки, дубравы и березняки, а также производные
сообщества: осинники, кленовые, березовые и ильмовые леса, а также
луговые степи и косимые луга, пастбища и пахотные угодья на черноземах и
серых лесных почвах. В пойме и на островах р. Волга сохранились
пойменные дубравы и леса с преобладанием осокоря, ветлы, серебристого
тополя и черной ольхи, а также тальниковые заросли и заливные луга.
Своеобразные экосистемы сформировались на местах добычи известняка,
среди которых наибольший интерес представляют штольни, служащие
местами зимовки рукокрылых.
Разнообразие экосистем СВКБР обусловило наличие здесь большого
числа видов живых организмов. Среди наиболее изученных организмов
можно указать на наличие около двух тысяч видов сосудистых растений
(около 1500 вида цветковых и 400 встречаются в культуре, 4 – голосеменных
и 35 в культуре, 21 – папоротников, 9 – хвощей), а также около 170 видов
мхов, около 200 видов лишайников и около 800 видов грибов макромицетов.
Фауна позвоночных животных насчитывает более 300 видов, из них
млекопитающих – 62, птиц (оседлых, гнездящихся, пролетных и регулярно
посещающих территорию СВКБР) – более 200, земноводных – 8,
пресмыкающихся – 9, рыб – 68. Изученная часть фауны беспозвоночных
животных насчитывает около 7 тысяч видов, из них насекомых - более
5 тысяч.
Среди выявленного видового разнообразия особый интерес
представляют эндемики (5 видов растений и 11 видов беспозвоночных),
реликты (более 60 видов растений и более 80 беспозвоночных), а также виды,
нуждающиеся в особой охране (из которых 21 вид растений, 2 вида
млекопитающих, 19 видов птиц и 37 видов беспозвоночных включены в
Красную книгу России).
Территория СВКБР представляет собой сочетание участков «дикой
природы» и земель, интенсивно используемых как в прошлом, так и в
настоящем в сельском, лесном хозяйстве и для добычи полезных
ископаемых. В настоящее время интенсивность природопользования на
территории СВКБР ограничена в результате наличия здесь двух особо
охраняемых природных территорий: Жигулевского государственного
заповедника им. И.И. Спрыгина и национального парка «Самарская Лука».
На территории заповедника и в заповедной зоне национального парка
эксплуатация природных ресурсов исключена, а на остальной части
национального парка, на территории Муранского и Рачейского боров ведется
ограниченное лесопользование и сельское
хозяйство, развиваются
различные формы рекреации.
Перспективность
и
проблемы
резервата
обусловлены
его
расположением в центре урбанизированного района с мощной
промышленностью. Сохранность природного комплекса СВКБР является, с
одной стороны, необходимым условием нормальной экологической
обстановки в Самаро-Тольятинской агломерации, а с другой, - индикатором
природно-ресурсной допустимости направлений развития региона.
Территория СВКБР занимает площадь около 150 тыс. га и имеет три
зоны – основную, буферную и переходную.
Основная зона (20 % от всей территории резервата) включает в себя
территорию Жигулевского государственного заповедника им. И.И. Спрыгина
и подзону постоянной заповедности заповедной зоны национального парка
«Самарская Лука». Режим территории – строгий заповедный. Запрещена
всякая деятельность, нарушающая естественное состояние экосистем и
препятствующая сохранению биоразнообразия. Разрешено проведение
научных исследований, не нарушающих естественного состояния экосистем,
включая обозначение объектов долгосрочных наблюдений в натуре. Главные
функции – сохранение естественного состояния природного комплекса,
мониторинг естественного хода природных явлений, проведение защитных
мероприятий по сохранению биоразнообразия и естественного состояния
экосистем, на специально выделенных участках – подготовка специалистов
по экологическому просвещению.
Буферная зона (33 % от всей территории резервата) состоит из
охранной
зоны
Жигулевского
государственного
заповедника
им. И.И. Спрыгина на акватории Саратовского водохранилища, заповедновосстановительной подзоны заповедной зоны и зоны регулируемого
рекреационного использования национального парка. Здесь запрещены все
виды рубок (за исключением рубок ухода), охота, распашка земель, занятых
естественной растительностью, отвод земель под строительство, добыча
полезных ископаемых. Разрешено проведение научно-исследовательских
работ (включая проведение мониторинга), а также мероприятий: по
восстановлению и предотвращению изменений природных комплексов, по
поддержанию условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную
безопасность, по предотвращению условий, способных вызвать стихийные
бедствия, угрожающие жизни людей и безопасности населенных пунктов. По
согласованию с администрацией национального парка «Самарская Лука»
допускается строго регламентированное посещение участков буферной зоны
с целью познавательного туризма, а для местного населения – также и
любительского рыболовства, сенокошения и сбора дикоросов. Главные
функции – ослабление негативных воздействий на территорию основной
зоны СВКБР; сохранение биологического и ландшафтного разнообразия;
проведение исследований, мониторинга, биотехнических и регуляционных
мероприятий; сохранение традиционных видов природопользования – сбора
дикоросов, сенокошения, рыбной ловли.
Переходная зона (47 % от всей территории резервата) расположена на
территории национального парка (за исключением земель, вошедших в
основную и буферную зоны СВКБР) и прилегающих районах. Режим
территории регламентируется законодательными и нормативными
документами федерального и республиканского значения. Главные функции
– охрана лесов и поддержание их сохранности на основании проведения
рубок ухода и противопожарных и других защитных мероприятий;
устойчивое природопользование в сельском хозяйстве и в традиционных
видах использования биоресурсов (сбор дикоросов, любительская рыбная
ловля, пчеловодство, сенокошение, регулируемый выпас крупного рогатого
скота); развитие познавательного туризма и экотуризма; мониторинг за
состоянием экосистем в условиях природопользования; сохранение
биоразнообразия на основе рационального природопользования; проведение
рекультивационных работ; перепрофилирование предприятий добывающей
промышленности.
3.3.4. Ключевые орнитологические территории
Ключевые орнитологические территории (КОТР) – территории,
которые в силу биотопических, исторических или иных причин служат
местом концентрации одного или нескольких видов птиц (в период
гнездования, линьки, на местах зимовки или отдыха во время миграций).
Такие территории - «узловые точки» - создают подобие силового каркаса
ареала, сохранив который, можно уберечь вид от исчезновения даже в
условиях антропогенных преобразований на большей части его ареала.
По состоянию на 2011 год на территории Самарской области выявлено 14
таких территорий: 6 – международного, 2 – российского, 6 – регионального
значения. Перечни и краткие характеристики (таблица 3.3.4.1.) КОТР
Самарской области приведены ниже.
Международного значения
1. Жигулёвский заповедник (Zhigulevski Nature Reserve) RU193
(в границах Средне-Волжского комплексного биосферного резервата).
2. Ташлинский лес (Tashlinski forest) RU194 (не имеет статуса ООПТ).
3. Рачейский бор (Racheyski Bor) RU195 (в границах Средне-Волжского
комплексного биосферного резервата).
4. Сусканский заказник (Suskanski Nature Reserve) RU196.
5. Бузулукский бор (Buzulukski Bor) RU197 (большая часть территории
КОТР совпадает с ООПТ национальный парк «Бузулукский бор»).
Расположен в 2 областях – Самарской и Оренбургской.
6. Черемшанский лес (Cheremshanski forest) RU192 расположен в
Республике Татарстан, Ульяновской и Самарской областях. В пределах
Самарской области статуса ООПТ не имеет.
Российского значения
7. Самарская Лука (Samarskaya Luka) СА-006 совпадает с ООПТ
национальный парк «Самарская Лука» (в границах Средне-Волжского
комплексного биосферного резервата).
8. Чапаевские лиманы (Chapaevskie Limans) СА-007 (не имеет статуса
ООПТ).
Регионального значения
9. Васильевские острова.
10. Яицкие озера (памятник природы).
11. Поволжский - включает технологические пруды очистных
сооружений свинокомплекса «Поволжский», поля орошения и полевое озеро
Типкуль (не имеет статуса ООПТ).
12. Муранский бор - памятник природы (в границах Средне-Волжского
комплексного биосферного резервата).
13. Грызлы - памятник природы.
14. Красносамарское (в границах муниципального парка «Самарский»).
Таблица 3.3.4.1
Краткая характеристика КОТР Самарской области
№
1
Название КОТР и
его код в
национальной/
международной базе
данных
Место нахождения,
координаты центра,
площадь
Краткая характеристика
Международного значения
Средне-Волжский
Представлено около 80 % (229
Жигулёвский
биосферный
комп- видов) орнитофауны Самарской
заповедник
лексный
резерват, области. Отмечено 60 видов птиц,
(Zhigulevski Nature
м.р. Ставрополь-ский,
редких для области, среди них 16
Reserve)
53°15’
с.ш.,
49°45’ видов включены в Красные книги
СА-001/RU193
в.д., 23457 га
различного ранга.
2
м.р.
Ставрополь-ский
Ташлинский
лес между с. Му-сорка и
(Tashlinski forest)
с. Соколки
СА-002/RU194
53°47’
с.ш.,
49°40’
в.д., 1000 га
Обнаружено 54 вида птиц, среди
них глобально угрожаемые виды:
могильник и коростель, редкие для
Европы – вертишейки, дерябы и др.
3
м.р. Ставрополь-ский,
Сусканский заказник
Сусканский
залив
(Suskanski
Nature
Куйбышевского
Reserve)
водохранилища,
СА-003/RU196
53°45’
с.ш.,
49°15’
в.д., 40500 га
Обнаружено 129 видов птиц. Место
отдыха основной массы птиц,
мигрирующих по долине реки
Волги. Место гнездования редких
для Европы орлана-белохвоста,
хохотуньи,
малой
поганки,
большой белой цапли, белокрылой
крачки и др.
№
Название КОТР и
его код в
национальной/
международной базе
данных
4
Средне-Волжский
биосферный
Рачейский
бор
комплексный резерват,
(Racheyski Bor)
м.р. Сызранский,
СА-003/RU195
53°25’
с.ш.,
48°15’
в.д., 40100 га
5
Расположен
в
2
областях – Самарской
(м.р.
Борский)
и
Оренбургской. Большая
Бузулукский
бор
часть территории КОТР
(Buzulukski Bor)
совпадает
с
ООПТ
СА-005/RU197
национальный
парк
«Бузулукский бор».
53°0’
с.ш.,
52°0’
в.д. 111210 га
6
Расположен
в
Республике Татарстан,
Черемшанский лес
Ульяновской
и
(Cheremshanski
Самарской
(м.р.
forest)
УЛКошкинский) областях.
004/RU192
54°30’
с.ш.,
50°05’
в.д., 100000 га
Место нахождения,
координаты центра,
площадь
Краткая характеристика
Место гнездования 80 видов птиц.
Среди них: глобально угрожаемые
виды - могильник и коростель,
редкие для Европы – вертишейка,
деряба, клинтух, лесной жаворонок
и др.; регионально редкие – серый
журавль, зеленый дятел и др.
Отмечено 135 гнездящихся видов.
Среди них: глобально угрожаемые
виды - могильник, большой
подорлик и коростель; занесенные
в Красную книгу России - змееяд,
кулик-сорока; редкие для Европы –
тетерев, филин, сплюшка, клинтух,
вяхирь, лесной жаворонок и др.;
регионально редкие - большой
улит, зеленый дятел, глухарь,
серый журавль, сизоворонка и др.
В границах Ульяновской области
гнездятся глобально угрожаемые
виды – могильник и большой
подорлик; занесенные в Красную
книгу России скопа, орланбелохвост, зеленый дятел; редкие
для Европы – глухарь, рябчики и
др. В границах Самарской области
не обследована.
Российского значения
7
Самарская
(Samarskaya
СА-006
Обнаружено 240 видов птиц, 107
видов (44,3 %) внесены в «Красный
список особо охраняемых редких и
находящихся
под
угрозой
исчезновения
животных
и
Средне-Волжский
растений», 19 видов занесено в
биосферный
«Красную
книгу
Российской
комплексный резерват,
Лука
Федерации»,
7
видов
в
м.р.Ставропольский
Luka)
Международную красную книгу
и Волжский
(МСОП), 36 видов предложены для
53°19’
с.ш.,
49°40’
внесения
в
«Красную
книгу
в.д., 127186 га
Самарской области». Среди птиц,
обитающих на данной территории,
глобально угрожаемые виды –
могильник, большой подорлик и
коростель; редкие для Европы –
тетерев, филин, сплюшка, клинтух,
№
8
9
10
11
Название КОТР и
его код в
национальной/
международной базе
данных
Место нахождения,
координаты центра,
площадь
Краткая характеристика
вяхирь, лесной жаворонок и др.
Место
гнездования
птиц,
занесенных в «Красную книгу
Российской Федерации»: - орланам.р.
Волжский
и
белохвоста,
кулик-сороки,
Безенчукский,
черноголового хохотуна, малой
Чапаевские лиманы акватория Саратовского
крачки, серого сорокопута; редких
(Chapaevskie Limans) водохранилища
для области (огарь, обыкновенный
СА-007
53°05'
с.ш.,
49°40'
ремез).
Здесь
расположены
в.д., 55000 га
крупные для региона колонии
серой цапли, речной и черной
крачек. Видовой состав не изучен.
Васильевские
острова
Регионального значения
Обнаружено 35 видов птиц, среди
них: глобально угрожаемый вид –
м.р.
Безенчукский,
большой подорлик, занесенные в
акватория Саратовского
Красную книгу России, – орланводохранилища
белохвост, кулик-сорока, серый
53°10' с.ш., 49°15' в.д.,
сорокопут; редкие для области –
6000 га
огарь, филин, сизоворонка, дубровники др.
Яицкие озера
Обнаружено 66 видов птиц, среди
них: глобально угрожаемый вид –
большой подорлик; редкие для
м.р. Волжский
области – большая белая цапля,
53°10' с.ш., 50°05' в.д.,
ходулочник, серощекая поганка,
53 га
ремез,
малая
чайка.
Здесь
расположена крупнейшая в области
колония озерной чайки (до 15000
пар).
Поволжский
Обнаружено 95 видов птиц.
Территория
имеет
огромное
значение как кормовая база для
м.р. Ставрополь-ский, многих пролетных и летующих
очистные сооружения видов
околоводных
и
Поволжского
водоплавающих
птиц.
Здесь
свинокомплекса
гнездятся
редкие для области
49°43' с.ш., 53°32' в.д., белокрылая
крачка,
огарь,
30 га
ходулочник; кормятся - лебедьшипун, пеганка, луток, глобально
угрожаемый вид - могильник,
черноголовый
хохотун,
серый
№
Название КОТР и
его код в
национальной/
международной базе
данных
Место нахождения,
координаты центра,
площадь
Краткая характеристика
сорокопут.
12
Муранский бор
13
Грызлы
14
Красносамарское
Средне-Волжский
биосферный
комплексный резерват,
м.р. Шигонский
53°20'
с.ш.,
48°55'
в.д., 10595 га
Обнаружено 37 видов птиц, среди
которых глобально угрожаемый
вид - могильник; редкие для
области
щур,
кукша,
широконоска.
Обнаружено 55 видов птиц, среди
них занесенные в международную
м.р.
Большечерни- Красную книгу (МСОП) - степной
говский район
лунь, дрофа, степная тиркушка; в
51°48'
с.ш.,
50°15' Красную
книгу
России
–
в.д., 1500 га.
курганник, а также редкие для
области виды - степной орел, огарь,
пеганка, стрепет, журавль-красавка
и др.
Обнаружены
занесенные
в
Красную книгу России – орланм.р. Кинельский
белохвост, редкие для области
53°10' с.ш., 50°50' в.д.
виды – лебедь-шипун, белощекая
крачка, большая белая цапля,
усатая синица и др.
В настоящее время лишь некоторые из КОТР находятся под реальной
охраной (Жигулевский заповедник, Бузулукский Бор, Самарская Лука), на
части из них ведется охота, некоторые территории испытывают сильную
рекреационную нагрузку, замусориваются. Расположенная на стыке двух
природных зон Самарская область играет важную роль в сохранении
видового разнообразия птиц, обитающих на границах ареала, в сохранении
мигрирующих по долине р. Волга (Каспийский и Черноморский
миграционные пути) видов.
3.3.5. Ботанический сад
Ботанический сад в г. Самаре был основан в 1932 году в составе
Научно-исследовательского института по изучению и охране природы
Средневолжского края. Доводами в пользу его открытия
стали
недостаточная изученность флоры края и потребности народного хозяйства в
расширении ассортимента полезных растений, устойчивых к местным
климатическим условиям. С 1975 года ботанический сад является учебнонаучным подразделением Самарского (Куйбышевского) государственного
университета. С 1977 года Ботанический сад имеет статус государственного
ботанического памятника природы, а с 1995 года – статус особо охраняемой
природной территории. Он расположен на территории площадью 40 га
вблизи географического центра г.о. Самара.
Ботанический сад сегодня - это научно-исследовательское и учебнопросветительское учреждение, структурное подразделение Самарского
государственного университета, решающее следующие основные задачи:
сбор и содержание коллекций живых растений, в том числе редких и
охраняемых, сохранение биологического разнообразия;
научные исследования по проблеме «Интродукция и акклиматизация
растений», включая введение в культуру новых видов, форм, сортов растений
в условиях Среднего Поволжья;
изучение и охрана редких растений;
просвещение и экологическое воспитание граждан, учебная работа
(проведение учебных занятий, практик, экскурсий, выполнение учебноисследовательских работ студентов самарских ВУЗов и пр.);
научно-производственная
деятельность
(размножение
ценных
растений, реализация посадочного материала населению).
На начало 2012 года коллекционный фонд ботанического сада
Самарского государственного университета включал около 3500 таксонов.
Дендрологическая коллекция в пространственном отношении
доминирует на территории сада - собственно дендрарий расположен не менее
чем на 21 га, дикорастущие древесные растения представлены также на
участке местной флоры площадью около 2 га. В дендрологической
коллекции представлено более 1050 таксонов деревьев, кустарников,
древесных лиан.
Работы по интродукции и систематике растений субтропической и
тропической флоры проводятся в фондовой оранжерее на общей площади
1200 м2. Коллекция тропических и субтропических растений включает
более 800 таксонов. Среди наиболее полно представленных систематических
групп: ароидные (Araceae), кактусовые (Cactaceae), акантовые (Aсanthaceaе),
бромелиевые (Bromelliaceae), геснериевые (Gesneriaceae).
Участок местной флоры площадью около 3 га расположен в северовосточной части сада и включает равнинную территорию и овраг Сырой.
Здесь в лесных и опушечных биотопах произрастает около 300 видов
травянистых растений местной флоры.
Участок редких и исчезающих видов растений был создан в 1977 году.
Растения (462 таксона) высажены в соответствии с их экологическими
требованиями: растения лесов - под кроной деревьев, степные и горные - на
открытом участке. На территории ботанического сада произрастает
65 таксонов, включенных в Красную книгу Самарской области.
Коллекция травянистых многолетников представлена 3 отделами,
4 классами, 56 семействами, 174 родами, 830 таксонами, в том числе
493 культиварами. Часть коллекции травянистых многолетников
выращивается в весенней теплице.
Имеется альпийская горка высотой более 6 м, на которой формируется
экспозиция естественной растительности Жигулевских гор.
Среди привлекательных особенностей Ботанического сада следует
отметить наличие 2 прудов - Верхнего и Нижнего, площадь поверхности
которых составляет 1 га. В Нижнем пруде залегает сероводородная грязь, не
уступающая по свойствам грязям знаменитого курорта «Сергиевские
минеральные воды» (Самарская область). На берегу Верхнего пруда
располагается экспозиционный участок папоротников Самарской области.
Число прибрежно-водных и береговых растений – 46 таксонов.
С северной стороны территорию рассекает овраг Сырой, достигающий
десятиметровой глубины, заросший в основном древесной и кустарниковой
местной растительностью. В овраге есть родник, не замерзающий зимой.
Вода родника имеет высокое качество и соответствует в целом ГОСТ
питьевой воды.
В своей деятельности Ботанический сад руководствуется «Типовым
положением о государственных ботанических садах», имеет научные отделы:
флоры, дендрологии, цветоводства, тропических и субтропических культур.
Здесь ежегодно выращиваются для озеленения городов и населенных
пунктов области и для граждан саженцы высоко декоративных и плодовых
растений, рассада овощей и цветов, оранжерейные растения. Сад
осуществляет проектирование и практическое озеленение муниципальных
образований, предприятий и организаций. Ботанический сад также является
учебной базой для учащихся биологической, географической и
экологической специальностей ВУЗов области, а также курсов ландшафтного
дизайна.
3.3.6. Лечебно-оздоровительные местности
В Самарской области статус этой категории ООПТ имеет курорт
«Сергиевские минеральные воды» (м.р. Сергиевский), расположенный
в 120 км от г.о. Самара и в 12 км от районного центра Сергиевск. Общая
площадь курортной местности составляет 410 гектаров. Главным лечебным
средством курорта являются 4 минеральных источника и иловая грязь на дне
Серного озера.
Лечебное освоение Сергиевских серных вод началось в 1808 году.
10 мая 1832 года «Положение об устройстве Сергиевских минеральных вод»
было утверждено императором Николаем I. Этот год считается началом
функционирования курорта. Сегодня на территории старейшего в России
курорта функционирует ФГУ «Санаторий «Сергиевские минеральные воды»,
где организовано лечение и социальная реабилитация больных.
Территория санатория имеет уникальную природу. В озерах
встречаются диатомовые и синезеленые водоросли, пурпурные серобактерии
и зеленые бактерии. Один из видов синезеленых водорослей, обитатель
Серного озера, не отмечался более нигде в мире. Богат видовой состав птиц:
скворцы, поползни, синицы, иволги, дятлы и др.
Раздел 4.
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ ОТРАСЛЕЙ
ЭКОНОМИКИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ
4.1. Воздействие на водные объекты
Данные подраздела 4.1. (показатели воздействия на водные объекты,
водопотребления
и
водоотведения,
основные
мероприятия
по
рационализации водопользования и охране водных объектов) будут внесены
в текст государственного доклада после обработки и представления данных
статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) Нижне - Волжским
бассейновым водным управлением (Отдел водных ресурсов по Самарской
области).
4.1.1. Водопотребление
4.1.2. Водоотведение
4.1.3. Основные мероприятия по рационализации водопользования и
охране водных объектов
4.2. Воздействие на атмосферный воздух
4.2.1. Воздействие на атмосферный воздух в целом
на территории области
Валовые выбросы загрязняющих веществ в воздушный бассейн на
территории Самарской области в 2011 году составили 625,13 тыс. тонн, в
том числе 292,43 тыс. тонн от стационарных источников.
Данные, характеризующие выбросы от стационарных источников
представлены в таблице 4.2.1.1.
Таблица 4.2.1.1
Выбросы от стационарных источников по Самарской области*)
(тыс. тонн)
Выброшено в
атмосферу ЗВ
в том числе:
Загрязняющее
вещество (ЗВ)
Всего:
в том числе:
- твёрдые
- газообразные и
жидкие
из них:
- сернистый
ангидрид
- углерода оксид
- азота оксид
- углеводороды
без ЛОС**)
- ЛОС
- прочие
Количество ЗВ, отходящих
от источников
выделения
выбрасывается
без
очистки
поступает Уловлено и
на очист- обезврежено
ные сооружения
за 2011
год
за 2010
год***)
747,28
282,87
464,41
454,85
292,43
308,47
260,92
13,23
247,69
239,86
21,06
21,78
486,36
269,64
216,72
214,99
271,37
286,69
40,42
39,90
0,52
0,35
40,07
48,08
81,20
48,03
76,47
29,33
4,73
18,71
4,63
17,90
76,57
30,13
78,61
29,39
37,80
37,50
0,30
0,30
37,50
32,36
127,69
151,21
84,15
2,29
43,541
148,92
43,09
148,73
84,60
2,48
95,70
2,54
– возможны несовпадения результатов суммации отдельных ингредиентов в пределах
0,01 тыс. тонн в связи с округлением цифр до 2-го знака после запятой.
**)
– летучие органические соединения.
***)
– по данным статистической отчетности 2-тп (воздух) за 2011 год.
*)
По данным Приволжского УГМС, за 2011 год, как и в предыдущие
годы, наблюдалось повышенное загрязнение атмосферы в ряде населенных
пунктов со стационарными постами наблюдения, в том числе превышение
среднегодовых предельно допустимых концентраций:
в г.о. Тольятти – по формальдегиду, бенз(а)пирену, диоксиду азота;
в г.о. Самара - по формальдегиду, бенз(а)пирену, аммиаку, фенолу и
диоксиду азота;
в г.о. Чапаевск - по формальдегиду, бенз(а)пирену и диоксиду азота;
в г.о. Сызрань - по формальдегиду, бенз(а)пирену и двуокиси азота;
в г.о. Новокуйбышевск - по бенз(а)пирену, формальдегиду;
в г.о. Отрадный – по формальдегиду и фенолу;
в г.о. Похвистнево – по формальдегиду;
в г.п. Безенчук – формальдегиду.
Периодическое превышение максимально-разовых концентраций по
окислам углерода, пыли, фенолу и углеводородам наблюдалось во всех
городских округах.
Данные о динамике выбросов загрязняющих веществ (стационарные
источники) в воздушный бассейн Самарской области представлены на
диаграмме 4.2.1.1.
Диаграмма 4.2.1.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
320
310
317
308.5
300
303
290
292.4
280
281.5
270
260
2007
2008
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
В 2011 году продолжились характерные для последних лет колебания
объема выбросов в атмосферу от стационарных источников загрязнения
вблизи уровня 300 тыс. тонн в год. Таким образом, можно констатировать,
что объем валовых выбросов в атмосферу области от стационарных
источников стабилизировался возле нижней границы значений этого
показателя за 2000-е годы.
Вместе с тем, уровень загрязнения воздушного бассейна городов
области остается весьма высоким (см. диаграмму 2.2.2.1). Главные факторы
загрязнения воздуха в городах - большая концентрация промышленных
предприятий и автотранспорта при недостаточной эффективности
осуществляемого комплекса мер по очистке отходящих газов. В категории
стационарных источников выбросов основными объектами загрязнения
атмосферного воздуха являются более 900 промышленных предприятий
энергетики, химии и нефтехимии, производства минеральных удобрений,
нефтедобычи и нефтепереработки, машиностроения. Оказывающие основное
негативное воздействие на состояние воздушного бассейна предприятия (за
исключением рассредоточенной почти по всей территории области
нефтедобыче) расположены главным образом в промышленных центрах –
г.о. Самара, Тольятти, Сызрань, Новокуйбышевск, Отрадный, Чапаевск.
В городах также наивысшая концентрация передвижных источников
выбросов в атмосферу - автомобильного транспорта. На 1 января 2012 года в
области эксплуатировалось более 1027,7 тысячи грузовых и легковых
автомобилей, автобусов и мототранпорта, из них 693,98 тысячи (свыше 2/3 от
общего количества) зарегистрированы в занимающих менее 2,2 %
территории области 4 городских округах – Самара, Тольятти, Сызрань,
Новокуйбышевск. Сосредоточение в этих округах основной доли
автотранспорта вместе с наиболее экологически «грязными» отраслями
хозяйственного комплекса обуславливает повышенные уровни загрязнения
воздушного бассейна. Данные о динамике валовых выбросов в атмосферу на
территории региона представлены на диаграмме 4.2.1.2.
Диаграмма 4.2.1.2
Динамика валовых выбросов в атмосферу по Самарской области
за 2007 – 2011 годы (передвижные источники)*)
400
350
300
250
200
150
100
50
0
381
2007
398
2008
393.3
2009
315.2
332.7
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
*)
– в 2010 году произошло изменение методики подсчета выбросов от автотранспорта
По результатам 2011 года валовые выбросы в атмосферу области от
передвижных источников превысили объем выбросов в атмосферу от
стационарных источников и их доля составила % (в 2010 году – 53,2 %). В то
же время в основных промышленных центрах области доля передвижных
источников в общем загрязнении атмосферы существенно превышает
среднеобластные показатели: так, в городских округах Самара и Чапаевск
она составляет более 70 %, в г.о. Тольятти – около 60 %.
Качественная характеристика выбросов от автотранспорта в
воздушный бассейн Самарской области представлена в таблице 4.2.1.2.
Таблица 4.2.1.2
Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта,
зарегистрированного в Самарской области за 2011 год
тыс. тонн/год
Дву- ОксиОксид
ТверПро1)
окись
ды
ЛОС
углеВсего
дые
чие
серы
азота
рода
Объем
выбросов
2,6
44,7
32,5
249,5
1,3
2,075
332,7
Примечания:
1)
- практически все углеводороды, содержащиеся в отработавших газах автомобильных
двигателей, относятся к ЛОС.
Значительный вклад в загрязнение воздуха вносят предприятия
топливной отрасли - нефтедобыча и нефтепереработка. Добыча сырой нефти
(14,3 млн. тонн, или 103,6 % к уровню 2010 года) и нефтяного (попутного)
газа (0,7 млрд. м3 или 104,5 % к уровню 2010 года) сопровождалась
наибольшим среди всех отраслей хозяйства области валовым выбросом
вредных веществ в атмосферу (87,76 тыс. тонн или 92,2 % к уровню
2010 года). От предприятий нефтепереработки области в 2011 году в
атмосферу поступило 60,33 тыс. тонн загрязняющих веществ (92,5 % к
уровню 2010 года). Более 80 процентов выбросов в атмосферу отрасли
произвели 3 нефтеперерабатывающих завода области – Куйбышевский,
Новокуйбышевский и Сызранский НПЗ. За последние 15 лет на этих
предприятиях проведена значительная работа по реконструкции и
модернизации основных технологических процессов, однако имеются и
значительные резервы дальнейшего снижения негативного воздействия на
воздушный бассейн.
Выбросы в атмосферу предприятий раздела «Транспорт и связь»
ОКВЭД составили 34,38 тыс. тонн (104,2 % к уровню 2010 года). Через
территорию Самарской области проходит сеть магистральных нефте- и
газопроводов и практически все выбросы предприятий раздела приходятся
на трубопроводный транспорт: основная часть выбросов загрязняющих
веществ в атмосферу (более 90 %) производится в процессе
транспортирования нефти и нефтепродуктов, на газопроводы приходится
менее 9 % валовых выбросов трубопроводного транспорта.
От предприятий теплоэнергетики в воздушный бассейн области
поступило 21,1 тыс. тонн (91,5 % к уровню 2010 года) загрязняющих
веществ. Объекты ОАО «Волжская ТГК» в 2011 году, а также
муниципальные котельные в качестве основного вида топлива использовали,
преимущественно, природный газ. Главной проблемой при решении задач
охраны воздушного бассейна на ТЭЦ Самарской области по-прежнему
остается снижение выбросов окислов азота.
Существенный вклад в загрязнение атмосферы области вносят
предприятия химической отрасли (более 16,18 тыс. тонн или 103,7 % к
уровню 2010 года) и машиностроения (выбросы только предприятий
автомобильного кластера региона составили 8,83 тыс. тонн или 116,2 % к
уровню 2010 года). Для предприятий этих отраслей характерна большая
номенклатура попадающих в атмосферу загрязняющих веществ.
Всего в атмосферу области в 2011 году выбрасывалось около 300
наименований специфических загрязняющих веществ, наибольшее
количество из которых приходится на летучие органические соединения
(ЛОС) – 84,6 тыс. тонн и углеводороды - 37,5 тыс. тонн, а также оксид
углерода – 76,58 тыс. тонн. Основными их источниками являются
автотранспорт и предприятия топливного и нефтехимического направлений.
Из отходящих загрязняющих веществ в 2011 году доля уловленных веществ
наибольшая у твердых (91,9 %) веществ; значительно меньше уловлено ЛОС
(33,7 %), оксидов азота (37,3 %) и оксида углерода (5,7 %). Практически не
улавливаются (0,8 %) отходящие от источников выделения углеводороды
(без ЛОС).
Следует отметить, что в суммарных выбросах не учтены выбросы
транзитного, речного, авиационного транспорта, сельскохозяйственной и
военной техники. Это связано с объективными трудностями оценки, так как в
этом случае речь идет либо о трансрегиональных расчетах
(железнодорожный транспорт, авиация, водный транспорт), либо об
отсутствии исходных параметров расчетов (военная и сельскохозяйственная
техника) - так, выбросы в атмосферу области от железнодорожного
транспорта в 2011 году оцениваются в 972,4 тонны. В то же время,
проведенные в целом для страны ориентировочные расчеты показывают, что
на долю этих дополнительных источников загрязнения атмосферы может
приходиться порядка 10 – 20 процентов выбросов стационарных источников
и автотранспорта.
4.2.2. Регулирование выбросов в период неблагоприятных
метеорологических условий
Самарская область расположена в зоне повышенного потенциала
загрязнения атмосферы. Это обуславливает более высокий средний уровень
загрязнения воздушного бассейна, чем в других регионах России. Принятие
радикальных мер по снижению уровня загрязнения атмосферы требует
больших финансовых затрат и, что очень существенно, длительно по
времени. В то же время практически незамедлительный эффект дает
регулирование выбросов в период наступления неблагоприятных
метеорологических условий (НМУ), способствующих накоплению вредных
примесей в приземном слое атмосферы – образованию смогов.
Постановлением Правительства Самарской области от 24 ноября 2010
года № 596 «Об организации работ по регулированию выбросов вредных
(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных
метеорологических условий на территории Самарской области» утвержден
Порядок проведения работ по регулированию выбросов в современных
условиях и определены участники данной деятельности.
В 2011 году работой по сокращению выбросов вредных веществ в
атмосферу при наступлении НМУ были охвачены предприятия городских
округов Самара, Новокуйбышевск, Сызрань, Тольятти, Отрадный, Чапаевск,
Жигулёвск (см. таблицу 4.2.2.1).
Таблица 4.2.2.1
Количество дней с
Количество переданных
Города области
НМУ в 2011 году
предупреждений о НМУ
Самара
90
45
Новокуйбышевск
104
53
Чапаевск
52 (с 01.04.)
24
Сызрань
76
35
Тольятти
116
133
Жигулевск
48 (с 01.08.)
48
Отрадный
79
38
Всего по области
48 - 116
376
После проведения мероприятий по регулированию выбросов
снижались среднесуточные концентрации отдельных примесей: диоксида
серы, оксида азота, формальдегида, аммиака, фторида водорода – в 100 %
случаев, диоксида азота – в 88 % случаев. В периоды действия
предупреждений о НМУ величина параметра «Р» (отношение количества
измерений существенно повышенных концентраций к общему количеству
измерений на всех постах городского округа в течение дня) снижалась в
г.о. Самара в 89 % случаев, в г.о. Новокуйбышевск и Сызрань – в 87 %
случаев, в г.о. Тольятти – в 75 % случаев.
Сравнение повторяемости концентраций примесей в воздухе,
превышающих ПДК до и после организации работ по регулированию
выбросов, показало уменьшение в 100 % случаев. На диаграммах 4.2.2.1 4.2.2.5 представлены тренды загрязнения атмосферы (по параметру «Р»)
городских округов Самара, Сызрань, Новокуйбышевск, Чапаевск и Тольятти.
По данным мониторинга Приволжского УГМС оправдываемость
предупреждений о НМУ в 2011 году составила 98 %.
Диаграмма 4.2.2.1
Тренд уровня загрязнения атмосферы (по параметру "Р")
г.о.Самара, 2011 год
0,35
дни с НМУ
критическое значение параметра Р
параметр Р
0,3
0,2
0,15
0,1
0,05
0
8 12 15 19 22 26 29 2 5 9 12 16 19 24 28 3 7 11 15 18 22 25 29 1 5 8 12 15 19 22 26 29 4 7 12 16 19 23 26 30 2 6 9 14 17 21 24 28 1 5 8 12 15 19 22 26 29 2 5 9 12 16 19 23 26 30 2 6 9 13 16 20 23 27 30 4 7 11 14 18 21 25 28 1 5 9 12 16 19 23 26 30 3 7 10 14 17 21 24 28 31
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
август
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
Диаграмма 4.2.2.2
Тренд уровня загрязнения атмосферы (по параметру "Р")
г.о.Сызрань, 2011 год
0,4
дни с НМУ
критическое значение параметра Р
параметр Р
0,35
0,3
Параметр Р
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
8 12 15 19 22 26 29 2 5 9 12 16 19 24 28 3 7 11 15 18 22 25 29 1 5 8 12 15 19 22 26 29 4 7 12 16 19 23 26 30 2 6 9 14 17 21 24 28 1 5 8 12 15 19 22 26 29 2 5 9 12 16 19 23 26 30 2 6 9 13 16 20 23 27 30 4 7 11 14 18 21 25 28 1 5 9 12 16 19 23 26 30 3 7 10 14 17 21 24 28 31
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
август
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
Диаграмма 4.2.2.3
Тренд уровня загрязнения атмосферы (по параметру "Р")
г.о.Новокуйбышевск, 2011 год
дни с НМУ
критическое значение параметра Р
параметр Р
0,6
0,5
0,4
Параметр Р
Параметр Р
0,25
0,3
0,2
0,1
0
10 15 20 25 30 4 9 14 19 24 1 7 13 18 23 28 2 7 12 17 22 27 2 7 12 17 22 27 1 6 11 16 21 26 1 6 11 16 21 26 31 5 10 15 20 25 30 4 9 14 19 24 29 4 9 14 19 24 29 3 8 13 18 23 28 3 8 13 18 23 28
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
август
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
Диаграмма 4.2.2.4
Тренд уровня загрязнения атмосферы (по параметру "Р")
г.о.Чапаевск, 2011 год
0,7
дни с НМУ
критическое значение параметра Р
параметр Р
0,6
Параметр Р
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
8 12 15 19 22 26 29 2 5 9 12 16 19 24 28 3 6 11 15 18 22 25 29 1 5 8 12 15 19 22 26 29 4 7 12 16 19 23 26 30 2 6 9 14 17 21 24 28 1 5 8 12 15 19 22 26 29 2 5 9 12 16 19 23 26 30 2 6 9 13 16 20 23 27 30 4 7 11 14 18 21 25 28 1 5 9 12 16 19 23 26 30 3 7 10 14 17 21 24 28 31
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
август
сентябрь
октябрь
ноябрь
декабрь
Диаграмма 4.2.2.5
На Картограмме 4.2.2.1 представлены сведения о
загрязнения атмосферы городов Самарской области в 2011 году.
состоянии
4.3. Отходы производства и потребления
Объем, состав и система обращения с отходами производства и
потребления являются своего рода синтетическими конечными
показателями, характеризующими
уровень и характер развития
производительных сил, а также социальной сферы (численность,
благосостояние,
поведенческие
традиции
населения).
Показатели
образования, переработки, утилизации, использования в качестве вторичных
ресурсов, конечного захоронения отходов и характер взаимосвязи этих
процессов отражают уровень организации, системность обращения с
отходами на конкретной территории (в субъекте РФ), степень их
соответствия современным требованиям.
Картограмма 4.2.2.1
Ситуация с образованием, размещением, накоплением, использованием
и обезвреживанием отходов производства и потребления на территории
Самарской области характеризуется значительной изменчивостью,
определяемой как изменениями экономической ситуации в стране, так и
изменениями
(организационными,
технологическими
и
др.)
на
отходообразующих предприятиях региона, а также постепенным
совершенствованием системы учета и отчетности в этой сфере. В целом, на
протяжении периода с середины 1990-х годов наблюдается тенденция
постепенного роста объема образования производственных и бытовых
отходов.
Представленной в диаграмме 4.3.1 динамике объемов образования
отходов за последние годы присущи некоторые колебания, в значительной
степени обусловленные проводимой уполномоченными федеральными
органами оптимизацией круга учитываемых при обработке статистической
отчетности предприятий и изменениями в методике определения объема
образования ТБО (переход от нормативного метода определения к фактически
захороненному на санкционированных объектах захоронения количеству ТБО).
В целом, можно констатировать некоторую стабилизацию значений
показателя объема образования отходов за 2006 - 2011 годы.
Объем образуемых предприятиями и населением Самарской области
отходов в последние годы находится в пределах 4,5 – 6,0 миллиона тонн, из них
1,0 - 1,6 миллиона тонн составляют бытовые отходы, и порядка
3,5 - 4,7 миллиона тонн - производственные отходы. За последние годы в общем
объеме образования отходов, в целом, возрастает доля промышленных отходов
(до 78,5 %).
Диаграмма 4.3.1
Динамика образования отходов на территории
Самарской области (тыс. тонн)
7000
6025.9
6000
5000
4000
5288.5
5846.2
5541.2
4678.3
4620.8
4221.2
3703.7
4471.9
5509.1
4350.9
Всего
Промотходы
ТБО
3629.9
3000
2000
1584.8
1000
1320
1347.6
990.9
1374.3
1158.2
0
2006
2007
2008
2009
2010
2011
На территории Самарской области по данным статистической
отчетности по форме 2-ТП – (отходы) за 2011 год (по основному кругу
предприятий и организаций) образовано 5509,131 тысячи тонн отходов всех
классов опасности, из них:
отходы 1 класса опасности – 0,431 тысячи тонн;
отходы 2 класса опасности – 1,902 тысячи тонн;
отходы 3 класса опасности – 608,431 тысячи тонн;
отходы 4 класса опасности – 2861,444 тысячи тонн;
отходы 5 класса опасности – 2036,923 тысячи тонн.
Согласно данным статистической отчетности, в 2011 году основными
отходообразующими отраслями промышленности Самарской области являлись:
производство транспортных средств и оборудования (автомобилестроение) –
1846,38 тыс. тонн, а также производство машин и оборудования –
52,72 тыс. тонн; металлургическое производство (цветные металлы - алюминий)
– 315,12 тыс. тонн; нефтепереработка – 707,41 тыс. тонн, а также добыча нефти и
газа – 120,72 тыс. тонн; добыча гравия, песка и глины – 245,49 тыс. тонн;
химическое производство – 353,25 тыс. тонн, энергетика – 56,09 тыс. тонн,
производство цемента, извести и гипса - 139,11 тыс. тонн, транспорт –
58,42 тыс. тонн. Большой объем отходов продуцирует сельское хозяйство (в
первую очередь, отрасль «животноводство») – 80,98 тыс. тонн, пищевая
промышленность – 76,47 тыс. тонн, а также сфера торговли (47,71 тыс. тонн) и
строительство (36,06 тыс. тонн). Процессы обработки вторичного сырья также
сопровождаются значительным образованием отходов 25,44 тыс. тонн, в том
числе при обработке металлических отходов и лома 25,03 тыс. тонн.
Наибольший объем образования отходов производства и потребления в
Самарской области регистрируется:
промышленных - на следующих предприятиях: ОАО «АВТОВАЗ»,
ЗАО «Алкоа СМЗ», ОАО «ВоТГК», ООО «Тольяттикаучук»,
ОАО «Куйбышевазот», ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Новокуйбышевский
нефтеперерабатывающий
завод»,
ОАО
«Сызранский
нефтеперерабатывающий
завод»,
ОАО
«Куйбышевский
нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Жигулевские стройматериалы»;
твердых бытовых отходов (ТБО) – в сфере жилищно-коммунального
хозяйства (сбор и вывоз отходов у населения).
Из общего объема образовавшихся и ранее накопленных отходов в
период 2011 года:
1836,13 тысячи тонн использовано (переработано) самими
предприятиями и организациями области;
1998,97 тысячи тонн обезврежено на предприятиях и организациях;
1407,8 тысячи тонн передано для использования и обезвреживания
другим предприятиям;
1437,26 тысячи тонн захоронено на собственных объектах
предприятий.
За последние 10 – 15 лет в целях обеспечения более рационального
использования исходных сырья и материалов, повышения качества
выпускаемой продукции, снижения негативного воздействия на
окружающую среду рядом крупнейших предприятий машиностроительного,
нефтеперерабатывающего,
химического
и
других
промышленных
комплексов области проведены реконструкции или модернизации основных
технологических процессов. Это способствовало общей экологизации
производства, в том числе росту объема использования отходов в местах их
образования.
Динамика использования отходов в Самарской области показана на
диаграмме 4.3.2.
Диаграмма 4.3.2
Динамика использования отходов
3000
2497.8
2533.4
2243.5
2500
1836.1
1700.5
2000
1744
1243
1500
1389.2
1454.7
1000
500
801.87
0
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Использование отходов, тыс. тонн
В 2011 году примерно 80,6 процентов от объема образования отходов
за год использовалось и обезвреживалось на самих предприятиях
(организациях), где они образовывались (с учетом наличия отходов на начало
2011 года): в том числе по отходам 1 класса опасности – 28,6 %, по отходам 2
класса опасности – 191 %, по отходам 3 класса опасности 94,0 %, по отходам 4 класса опасности – 101,9 %, по отходам 5 класса
опасности – 54,3 %.

– объем отходов на различных стадиях обращения с ними может не совпадать с общим
объемом образования отходов за счет стадий «поступление отходов из других организаций», а
также «передача отходов другим организациям для использования, обезвреживания, хранения и
захоронения».
Основными используемыми в 2011 году на предприятиях и организациях
области видами отходов являлись: отходы кислот – примерно 49,78 тыс. тонн
или около 99 % от объема образования; металлургические шлаки – 10,73 тыс.
тонн (примерно 38 % от объема образования), пыль цементная – 133,48 тыс.
тонн (100 % от объема образования). Значительную долю от объемов
образования составило использование отходов ряда строительных материалов так, использование отходов известняка и доломита составило 11,47 тыс. тонн
(более 90 % от объема образования); отходов кирпича - свыше 5,07 тыс. тонн
(107,3 % от объема образования), отходов песка - 172,37 тыс. тонн (почти 80 %
годового объема образования). Практически полностью используются отходы
картона – 16,97 тыс. тонн, лом алюминия (79,72 тыс. тонн) и отходы,
содержащие алюминий в кусковой форме (21,37 тыс. тонн). Значительно меньше
доля использования отходов бетона и железобетона – около 18 % (4, 37 тыс.
тонн), полимерных отходов – около 70,5 % (3,6 тыс. тонн).
Была продолжена практика переработки (ОАО «Сызранский
нефтеперерабатывающий завод») ранее накопленных отходов нефтепродуктов и
продуктов переработки нефти – в 2011 году было обезврежено 2,94 тыс. тонн
таких отходов («кислый» гудрон), что составило более 1/3 остаточного объема
этого вида отходов.
В 2011 году на предприятиях и организациях было обезврежено
216,78 тыс. тонн (97 % от объема образования) отходов химического
происхождения; использовано и обезврежено 20,01 тыс. тонн (81,7 % от объема
образования) отходов синтетических и минеральных масел различного
назначения; 1034,9 тыс. тонн (98,6 % от объема образования) эмульсионных
отходов; 325,75 тыс. тонн твердых минеральных отходов (в 1,55 раза больше
объема образования)
С учетом отправки на использование и обезвреживание другим
организациям переработка лома черных металлов составила порядка
498,27 тысячи тонн (122,6 % к объему образования), полностью использован лом
алюминия (79,715 тыс. тонн); немногим ниже степень использования стружки
алюминиевой (22,96 тыс. тонн или 87,2 %) и отходов, содержащих кусковой
алюминий (21,37 тыс. тонн или 96,5 %).
Ряд предприятий области достиг значительных успехов в организации
переработки и утилизации производственных отходов (как собственными
силами, так и с привлечением сторонних специализированных организаций).
Так, ЗАО «Алкоа СМЗ» на мощностях самого предприятия в 2011 году
осуществило переработку (рециклинг) 83,8 % и направило на переработку
другим организациям 13,7 % образовавшихся производственных отходов. На
ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» доля использования, переработки и
утилизации образовавшихся отходов в 2011 году составила 99,98 %. На
ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» использование и
переработка отходов непосредственно на предприятии составила 91,5 % от
общего объема их образования, ООО «Новокуйбышевский завод масел и
присадок» - 96,6 %, ОАО «Самаранефтегаз» - 85,5 %, ЗАО «АКОМ» - 83 %,
ЗАО «Отрадненский ГПЗ» - 80,9 %, ЗАО по производству напольных покрытий
«Таркетт» (г.о. Отрадный) – 74,3 % и др.
В 2011 году 114 организаций и предприятий осуществляли деятельность
в сфере сбора, транспортировки, обезвреживания, утилизации и переработки
отходов производства и потребления, на основании лицензий, выданных
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) по Самарской области.
Основную часть предприятий этой сферы составляют организации,
осуществляющие транспортировку (частично сбор) отходов – 87 предприятий.
Большинство организаций этой группы занимаются транспортировкой
преимущественно ТБО: крупнейшими из них являются ОАО «СпецАвтоТранс»
(г.о. Самара), ООО «Эковоз» и МУПП «Экология» (г.о. Тольятти),
МУП «Управление благоустройства города» (г.о. Новокуйбышевск),
ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», МУПП ЖКХ ряда
городских округов и муниципальных районов области и др.
Лицензии на размещение (хранение, захоронение) отходов на территории
области в 2011 году имели 41 организации. Наиболее крупные из них –
ГУП Самарской области «Экология», МУПП «Экология» (г.о. Тольятти),
СМУП «Экопром» (г.о. Сызрань), Новокуйбышевское МУП «Экология»,
МУП г.о. Чапаевск «ВиЗО» и др.
Значительное число предприятий и организаций (24) решают задачу
сбора, использования/обезвреживания и переработки нефтесодержащих
отходов. Среди них как предприятия по переработке/регенерации различных
нефтепродуктов (ИП ЗАО «АИР», «Фосфохим», ООО «РН-Сервис-Экология»,
ООО «НПО «Волгахимэкспорт» и др.), так и предприятия, занимающиеся
переработкой и рекультивацией нефтезагрязненных грунтов (ООО «Экосервис»,
ООО «Эмульсионные технологии», ООО «Экопром» и др.).
Переработкой ртутьсодержащих отходов (а также демеркуризацией
производственных, гражданский и жилых объектов) в области занимаются
3 организации (ГУП Самарской области «Экология», МУПП «Экология»,
ООО «Поволжские вторичные ресурсы»).
Принимают отходы цветных и черных металлов 17 организаций, из них
6 организаций занимаются, в том числе, сбором свинцовых аккумуляторов.
Крупнейшие предприятия – ООО «Самаравторцветмет», ОАО «Самаравтормет», ООО «ВТОРМЕТ», ООО «ВТОРЦВЕТМЕТ» и др.; сбором,
использованием и переработкой алюмосодержащих шлаков занимаются 2
предприятия (ООО «Русал Ресал» и «Торговый дом «РЕМЕТАЛЛ-С»). Сбором
и использованием отработанных катализаторов занимается ЗАО «Самарский
завод катализаторов», переработкой гальванических стоков – ОАО «Самарский
завод «ЭКРАН», 3 предприятия предоставляют услуги по использованию
отработанного фиксажа и рентген-пленки.
Переработкой полимерных отходов занимаются 8 предприятий
(ООО «ВТОРПЛАСТ», ООО «ЛАДА-ЛИСТ», ООО «САМИТ»,
ООО «Пластик-М» и др.); резиноотходов – 3 организации; отходов бумаги и
картона – 5 предприятий (крупнейшее – ЗАО «Мягкая кровля»). По 2
предприятия занимаются переработкой отходов животного происхождения,
медицинских отходов, 1 предприятие - отходов негалогенированных
органических растворителей.
В 1998 году был введен в эксплуатацию первый и до настоящего времени
единственный в Самарской области завод по переработке твердых бытовых
отходов – ОАО «Завод по переработке бытовых отходов» (ЗПБО) г.о. Тольятти.
В технологии использовано только отечественное оборудование, основная часть
которого произведена в регионе. Результатом переработки отходов является
компост, который может выступать в качестве органической составляющей
почвенных смесей (удобрение), успешно применяться при рекультивации
нарушенных городских земель, придорожных полос отвода и т.д. В 2011 году на
ЗПБО переработано (использовано) 91,219 (в 2010 году – 87,281) тыс. тонн
отходов, в том числе: отходы от жилищ – 85,252 тыс. тонн, мусор от бытовых
помещений организаций – 5,967 тыс. тонн. К современным технологиям
обращения с ТБО относятся также мусоросортировочные станции.
Наибольшие объемы захоронения приходятся на следующие виды
отходов: твердые бытовые отходы; осадки от подготовки воды и очистки
сточных вод; помет куриный и навоз; мусор строительный; минеральные
волокна, шламы и шлаки; прочие твердые минеральные отходы; шламы нефти и
нефтепродуктов, отходы при добыче нефти и газа; отходы солей; отходы
обработки и переработки древесины; пластмассы и полимеры; растворители и
лакокрасочные вещества.
Отходы, не подлежащие дальнейшему использованию (переработке),
размещаются предприятиями на специализированных объектах размещения
отходов. Общая площадь занятых под размещение отходов земель оценивается
более чем в 2,0 тысячи гектаров.
По данным статистической отчетности, на 1 января 2011 года наличие
отходов составило 8871,6 тыс. тонн, на 1 января 2012 года – 8403,48 тыс. тонн
отходов различных классов опасности, то есть за год общий объем накопленных
отходов снизился почти на 5,3 процента. Наиболее значительной антропогенной
нагрузке в части размещения отходов подвергаются территория Самара Тольяттинской городской агломерации: муниципальные районы Волжский,
Ставропольский, Красноярский, Кинельский, городские округа Самара,
Тольятти, а также Сызрань.
Регулирование процессов обращения с отходами на территории
Самарской области является одним из приоритетных направлений региональной
и муниципальной экологической политики. Оптимизация процессов обращения
с отходами производства и потребления не может быть достаточно успешной
без привлечения к этому процессу финансовых, технологических, технических и
организационных возможностей экологически ориентированного бизнеса. Для
стимулирования этого процесса, а также в целях реализации комплекса мер,
направленных на совершенствование системы обращения с отходами
производства и потребления и увеличение их использования в качестве
вторичных материальных ресурсов в области принята областная целевая
программа «Совершенствование системы обращения с отходами производства и
потребления и формирование кластера использования вторичных ресурсов на
территории Самарской области» на 2010 – 2012 годы и на период до 2020 года
(утверждена постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2009 г.
№ 372) – подробно о реализации программы в 2011 году см. в разделе 7.2.
4.4. Данные обследований загрязнения окружающей среды на
территории отдельных муниципальных районов
В течение 2011 года на территории Самарской области специалистами
Приволжского
УГМС
проводилось
дополнительное
исследование
загрязнения атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, почв, а
также велись радиационные замеры. Было обследовано 94 населенных
пункта в двадцати четырех районах. В воздушной среде всех обследованных
населенных пунктов определялось содержание так называемых основных
примесей – диоксида серы, оксида углерода, диоксида и оксида азота; кроме
того, в различных населенных пунктах определялись специфические для
данной местности загрязняющие вещества – взвешенные вещества (пыль),
сероводород,
сажа,
аммиак,
углеводороды
(суммарно
С1–С10),
ароматические углеводороды (бензол, ксилол, толуол), метилмеркаптан.
Результаты эпизодических наблюдений показали следующее.
В м.р. Алексеевский (в н.п. Авангард, Алексеевка и Новотроевка)
концентрации большинства из 10-ти определяемых ингредиентов находились
в пределах 0,02 - 0,7 ПДК. Исключение составили углеводороды, среднее
содержание которых в поселках превысило норму в 1,1 - 1,2 раза.
На территории м.р. Безенчукский проведено обследование двух
водных объектов – река Безенчук и канал Ольгино. Превышения ПДК
выявлены по БПК5, составившие 3 ПДК.
В м.р. Большеглушицкий (в н.п. Малая Глушица) концентрации всех
определяемых ингредиентов находились в пределах нормы.
В м.р. Богатовский (в н.п. Беловка) концентрации всех определяемых
ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,3 ПДК.
В м.р. Борский (в н.п. Марьевка и Языково) средние концентрации
определяемых веществ находились в пределах 0,1 - 0,6 ПДК. Исключение
составили углеводороды, среднее содержание которых в н.п. Языково
превысило норму в 1,4 раза.
В м.р. Большечерниговский (в н.п. Верхние Росташи, Исток,
Кинзягулово, Костино, Краснооктябрьский, Петровский) среднее содержание
примесей не превысило ПДК. Исключение составили углеводороды, средние
концентрации которых превышали норму в 1,1 - 1,2 раза. Кроме того, были
исследованы поверхностные воды (рек Большой Иргиз и Ростоши). Качество
воды р. Большой Иргиз не соответствует нормативам качества: в н.п.
Краснооктябрьский - по азоту аммонийному (1,3 ПДК) и в н.п. Костино - по
сульфатам (25,5 ПДК, уровень ВЗ) и хлоридам (1,8 ПДК). В воде р. Ростоши
(п. Ростоши) превышения норм обнаружены по БПК5 (2,6 ПДК),
соединениям меди (5,0 ПДК) и сульфатам (18,9 ПДК, уровень ВЗ).
Результаты радиационной съемки показали соответствие нормам радиационной
безопасности.
В м.р. Волжский (в н.п. Березовый Гай, Воскресенка, Петра Дубрава,
Придорожный, Смышляевка) концентрации большинства из определяемых
ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,6 ПДК. Исключение составили
концентрации аммиака и формальдегида в н.п. Придорожный, превысившие
норму в 2,3 и 1,3 раза соответственно.
В м.р. Елховский (в н.п. Большая Федоровка и Стрела) концентрации
всех 10-ти определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,8 ПДК.
Исключение составили углеводороды, средние концентрации которых в н.п.
Стрела превышали норму в 1,4 раза.
В м.р. Исаклинский (в н.п. Ганькин Матак, Малое Ишуткино, Новое
Якушкино, Новое Ганькино, Семь Ключей) концентрации определяемых
ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,3 ПДК. В то же время среднее
содержание углеводородов превысило гигиенический норматив в 1,21,6 раза.
В м.р. Камышлинский (в н.п. Березовая Поляна и Нов.Усманово)
концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 0,3 ПДК. В то же время среднее содержание углеводородов превысило
гигиенический норматив в 1,2 раза.
В м.р. Кинельский (в н.п. Алексеевка, Большая Малышевка, Бобровка,
Бугры, Домашка, Михайловский, Моховой, Нижненикольский, Парфеновка,
Спутник, Усть-Кинельский, Филипповка, Формальный) концентрации
большинства определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК.
Исключение составили углеводороды, средние концентрации которых в н.п.
Нижненикольский превышали норму в 1,4 раза. Результаты радиационной
съемки показали соответствие нормам радиационной безопасности.
В м.р. Кинель-Черкасский (в н.п. Садгород, Муханово, Кабановка,
Кинель-Черкассы и Черновка) концентрации большинства из определяемых
ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,6 ПДК. Исключение составили
углеводороды, среднее содержание которых во всех населенных пунктах, за
исключением н.п. Садгород, превысило норму в 1,2 - 1,6 раза. Результаты
радиационной съемки показали соответствие нормам радиационной
безопасности.
В м.р. Клявлинский (в н.п. Елизаветинка, Ерилкино, Новый Казбулат)
концентрации определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК. В то
же время среднее содержание углеводородов превысило гигиеническмй
норматив в 1,3 - 1,8 раза.
В м.р. Кошкинский (в н.п. Большая Константиновка и ст. Погрузная)
концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 0,5 ПДК.
В м.р. Красноармейский (в н.п. Братский, Карагай, Чапаевский)
концентрации всех 10-ти определяемых ингредиентов находились в пределах
ПДК.
В м.р. Красноярский (в н.п. Красный Яр, Мирный, Яблоневый)
концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в
пределах 0,1 - 0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды в н.п. Мирный,
среднее содержание которых превысило норму в 1,8 раза. При химическом
анализе в воде реки Буян в створе «1 км ниже сброса сточных вод
ООО «Буян» и в воде пруда у пос. Новый Буян в створе «4 км ниже сброса
сточных вод ООО «Буян» зафиксировано превышение содержания на уровне
ВЗ и ЭВЗ азота аммонийного (15,9 ПДК), соединений марганца (52,9 ПДК),
фенолов (46 ПДК), СПАВ (12,1 ПДК), БПК5 (87,6 ПДК) и ХПК (79,2 ПДК) и
обнаружено полное отсутствие кислорода (уровень ЭВЗ). После очистки
пруда от мертвой рыбы 10.05.2011 г. повторно отобраны и проанализированы
пробы воды. Содержание азота аммонийного составляло 20,8 ПДК,
соединений марганца 52,5 ПДК, сероводорода и сульфидов - 11,7 ПДК,
БПК5 - 178,8 ПДК и ХПК - 25,2 ПДК.
В м.р. Кинель-Черкасский (в н.п. Вязники, Коханы, Кротовка, Марково,
Муханово, Новая Елшанка, Новые Ключи, Отрадный, Первомайский,
Полудни, Сарбай, Тимашево, Тростянка) концентрации большинства
определяемых ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,7 ПДК.
Исключение составили углеводороды в н.п. Новые Ключи и Муханово,
среднее содержание которых превысило норму в 1,4 - 1,6 раза. Проведено
обследование поверхностных вод реки Большой Кинель (в районе н.п.
Алтуховка) на содержание растворимых нефтепродуктов - концентрации
соответствуют нормативам качества. В воде реки Малый Кинель выявлены
превышения ПДК по соединениям магния (1,3 - 1,5 ПДК) и по
трудноокисляемым органическим веществам ХПК (2,3 ПДК). Анализ проб
почвы показал превышение гигиенических нормативов по содержанию
никеля (в 1,1 - 1,2 раза); содержание нефтепродуктов не превысило
расчетного фонового значения для почв Самарской области.
В м.р. Кинельский проведено обследование двух водных объектов Магистрального канала и реки Падовка.
1. Поверхностные воды Магистрального канала не соответствуют
нормативам качества по содержанию фенолов (3,0 ПДК).
2. К основным загрязняющим веществам воды реки Падовки,
концентрации которых были зафиксированы на уровне высокого и
экстремально
высокого
загрязнения,
относятся
легкоокисляемые
органические вещества по БПК5 (2,3 – 10,2 ПДК), сульфаты (3,2 – 14,5 ПДК),
аммонийный азот (1,1 – 12,95 ПДК), нитритный азот (2,4 – 88,0 ПДК),
нитратный азот (3,8 – 11,2 ПДК), фосфаты (3,9 – 49,7 ПДК). По результатам
микробиологических исследований в донных отложениях обнаружены
дрожжи (до 7 кое/г), на базе которых развиваются грибные колонии, что
вызывает гнилостный запах и образование сероводорода и сульфидов.
В м.р. Нефтегорский (в н.п. Ветлянка, Нефтегорск, Новая Жизнь,
Покровка) концентрации большинства из определяемых ингредиентов
находились в пределах 0,02 - 0,8 ПДК. Исключение составили углеводороды,
среднее содержание которых превысило норму в 1,2 - 1,6 раза.
В м.р. Пестравский (в н.п. Любимовка) средние концентрации всех
определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК.
В м.р. Похвистневский (в н.п. Антоновка, Дмитриевка, Нугайка,
Октябрьский, Сосновка, Старый Аманак) концентрации определяемых
ингредиентов находились в пределах 0,1 - 0,4 ПДК. Исключение составили
углеводороды, среднее содержание которых превысило норму в
н.п. Дмитриевка и Сосновка в 1,2 раза. Поверхностные воды реки Большой
Кинель в районе н.п. Похвистнево не соответствовали нормативам качества
по содержанию растворимых нефтепродуктов (1,2 ПДК); в районе
н.п. Подбельск содержание нефтепродуктов было ниже предельно
допустимых концентраций; в реке Большой Толкай выявлены превышения
ПДК по соединениям магния (1,3 - 1,5 ПДК) и по трудноокисляемым
органическим веществам ХПК (2,2 ПДК). Результаты радиационной съемки
показали соответствие нормам радиационной безопасности. Обследование почв
г.о. Похвистнево показало соответствие их «допустимой» категории
загрязнения.
В м.р. Сергиевский (в н.п. Антоновка, Бобровка, Калиновый Ключ,
Калиновка, Сергиевск, Серноводск, Студеный Ключ, Суходол, Черновка)
концентрации большинства из 10-ти определяемых ингредиентов находились
в пределах 0,1 - 0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды в
н.п. Калиновка и Суходол - среднее содержание превысило норму в 1,6 - 1,8
раза. Поверхностные воды реки Сургут в створе «0,5 км выше от впадения
Восточной протоки в реку Сургут» загрязнены сульфатами, значения
концентраций колебалось от 3 до 8 ПДК. В единичных случаях наблюдалось
небольшое превышение азота нитритного и азота аммонийного; сульфиды и
сероводород не обнаружены. В створе «0,5 км выше сброса сточных вод
ФГУ «Санаторий «Сергиевские минеральные воды» значения концентраций
сульфидов и сероводорода достигали уровня экстремально высокого
загрязнения (97 – 1530 ПДК). Одновременно регистрируется повышенное
содержание сульфатов (4 - 12 ПДК, уровень ВЗ), азота нитритного (2 –
9 ПДК), БПКполн (2 – 5 ПДК). Наблюдается негативное развитие
экологической ситуации, которое требует проведения комплекса мер по
предотвращению деградации экосистемы реки Сургут.
В м.р. Ставропольский (в н.п. Зеленовка и Узюково) концентрации всех
определяемых ингредиентов находились в пределах 0,2 - 0,9 ПДК.
В м.р. Хворостянский (в н.п. Прогресс) концентрации всех
определяемых ингредиентов находились в пределах ПДК. Проведено
обследование следующих водных объектов – рек Большой Кинель, Гремячка
и Чагра; прудов Приовражный и Иерусалим. Превышения ПДК выявлены по
следующим показателям: азот нитритный (1,5 ПДК, р. Большой Кинель),
сульфаты (3,5 ПДК, р. Большой Кинель), БПК5 (3 ПДК, р. Безенчук) и
марганец (8 ПДК, пруд Приовражье).
В м.р. Челновершинский (в н.п. Калиновка и Малый Нурлат)
концентрации большинства определяемых ингредиентов находились в
пределах 0,2 - 0,5 ПДК. Исключение составили углеводороды, содержание
которых превысило норму в 1,1 - 1,4 раза.
В м.р. Шенталинский (в н.п. Смагино и Большая Тархановка)
концентрации всех определяемых ингредиентов находились в пределах
гигиенических нормативов. Результаты радиационной съемки показали
соответствие нормам радиационной безопасности.
В м.р. Шигонский (в н.п. Кяхта) концентрации всех определяемых
ингредиентов находились в пределах 0,2 - 0,9 ПДК.
4.5. Опасные техногенные ситуации
и факты высоких загрязнений окружающей среды
К аварийным относятся ситуации, которые оказали, оказывают или
могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.
Экстремально высоким является такое загрязнение, при котором
концентрации загрязняющих веществ, попавших в природную среду,
превысили установленные государством критерии.
Первичная информация об опасных техногенных ситуациях и фактах
загрязнения окружающей среды поступала в Приволжское УГМС от
надзорных и природоохранных органов: Главного управления МЧС России
по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области), Самарской
межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства лесного
хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской
области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, Отдела
водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового
водного управления, а также населения.
За год проведено 22 экспедиционных выезда оперативных групп с
определением уровня загрязнения компонентов окружающей среды, в том
числе:
атмосферного воздуха – 8 выездов (из них: в г.о.Новокуйбышевск – 3,
г.о.Самара – 3, г.о.Чапаевск – 2);
поверхностных вод – 11 выездов, из них: река Падовка (район
хронического загрязнения), река Буян и пруд у с. Новый Буян (в связи с
замором рыбы), река Большой Кинель в районе г.о. Похвистнево,
Саратовское водохранилище;
снега – 3 выезда: по восточной окраине р.ц. Кошки, территория
г.о. Самара (МС Самара и санаторий «Волга») - в связи с загрязнением
снежного покрова.
В 2011 году проводилось 8 выездов оперативных групп для
расследования загрязнения атмосферного воздуха по сообщениям о
загрязнении окружающей среды, поступившим от природоохранных и
надзорных органов и обращений граждан. Проводились также
дополнительные выезды оперативных групп по расследованию загрязнения
атмосферного воздуха в связи с обращениями граждан: по г.о. Самара – 7,
г.о. Чапаевск – 23, г.о. Новокуйбышевск – 10 и г.о. Тольятти – 3 выезда.
В течение 2011 года Приволжским УГМС были зафиксированы
следующие наиболее опасные аварийные ситуации и случаи, повлекшие за
собой загрязнение окружающей среды.
01.01.2011 года. На территории Самарской области при юговосточном ветре 7 – 12 м/сек. наблюдалось выпадение снега желтого и
бурого цвета, что является фактором ЭВЗ. По результатам анализов проб
снега, отобранных в г.о. Самара на двух площадках – метеостанция Самара и
санаторий «Волга» – содержание взвешенных веществ в пробах снега в 6 - 7
раз превышало их средние значения. Вероятной причиной выпадения
загрязненного снега явился устойчивый вынос воздушных масс,
переносящих пылевые взвешенные частицы с территории Северо-Западного
Казахстана.
21.02.2011 года. По результатам анализа дополнительных проб воды
реки Падовка, отобранных по поручению Самарской межрайонной
природоохранной прокуратуры в районе сбросов сточных вод МУП ПО ЖКХ
Волжского района и сброса вод предприятия ООО «Самарский
Стройфарфор», содержание азота аммонийного, азота нитритного,
сероводорода и сульфидов, БПК5 достигало уровня ЭВЗ.
Ситуация
нормализовалась в период спада половодья. 16.05.2011 года концентрации
отобранных проб воды не достигали критериев ВЗ.
27.04.2011 года. В связи с жалобой населения на большое скопление
мертвой рыбы в пруду у н.п. Новый Буян (м.р. Красноярский), состоялся
выезд специалистов ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р». По результатам анализов
проб воды обнаружено полное отсутствие кислорода, ХПК, БПК5 на уровне
ЭВЗ. Содержание соединений марганца, фенолов, азота аммонийного,
СПАВ на уровне ВЗ. Вероятной причиной массовой гибели рыбы в пруду
вблизи н.п. Новый Буян могло послужить полное отсутствие растворенного в
воде кислорода, что является следствием поступления в водоем
неочищенных сточных вод с большим содержанием органических веществ.
После окончания работ по очистке пруда от мертвой рыбы также были
проанализированы пробы воды. Превышения норм для рыбохозяйственных
водоёмов на уровне ЭВЗ были обнаружены по соединениям марганца,
кислороду растворенному, азоту аммонийному, сероводороду и сульфидам;
содержание ХПК – на уровне ВЗ.
В июле 2011 года специалистами ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р» было
проведено комплексное обследование поверхностных вод, придонного слоя и
донных отложений по гидрохимическим, гидробиологическим и
микробиологическим показателям реки Падовки. К основным загрязняющим
веществам, концентрации которых были зафиксированы на уровне ВЗ и ЭВЗ,
относились легкоокисляемые органические вещества по БПК5, сульфаты,
азот нитритный, азот аммонийный, нитратный азот, фосфаты. По
результатам
микробиологического
исследования,
выполненного
специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской
области», в донных отложениях обнаружены дрожжи. Качество воды не
отвечало нормативным требованиям. Исследуемый участок реки попрежнему оставался районом хронического высокого загрязнения в связи со
сбросами недостаточно очищенных сточных вод различных предприятий.
02.09.2011 года. В связи с поступившей информацией о загрязнении
Саратовского водохранилища в районе Барбошиной поляны г.о. Самара,
специалистами ФБГУ «Самарский ЦГМС–Р» были отобраны пробы воды в
3-х пунктах. По результатам анализа проб воды концентрации цинка, кадмия,
свинца, хлорорганических пестицидов γ-ГХЦГ, ДДЕ, ДДТ находились в
пределах нормы. Концентрация меди составила 8,2 – 8,8 ПДК,
хлорорганических пестицидов α-ГХЦГ - 1,1 ПДК.
16.09.2011 года. По информации от дежурного Центра по делам ГО ПБ
и ЧС Самарской области о нефтяном пятне на Саратовском водохранилище в
районе пристани Шелехметь специалистами ФГБУ «Самарский ЦГМС-Р»
были отобраны и проанализированы пробы воды на содержание
нефтепродуктов; концентрации составили 0,08 - 2,3 ПДК.
14.10.2011 года. По поручению
Самарской межрайонной
природоохранной прокуратуры, в связи с загрязнением Саратовского
водохранилища нефтепродуктами в районе Сухой Самарки (место отстоя
судна «Бельская») специалистами ФГБУ «Самарский ЦГМС–Р» были
отобраны пробы воды. Содержание нефтепродуктов составило 1,1 – 1,6 ПДК.
4.6. Пользование лесом
На территории Самарской области в 2011 году ведение лесного хозяйства,
контроль и надзор за соблюдением лесного законодательства осуществляли
департамент лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны
окружающей
среды
и
природопользования
Самарской
области,
ФГУ Национальный парк «Самарская Лука», ФГУ Национальный парк
«Бузулукский Бор»; контроль и надзор за соблюдением лесного
законодательства осуществляло ГУ «Жигулевский государственный природный
заповедник им. И.И. Спрыгина»; выполнение лесохозяйственных,
лесовосстановительных, лесозащитных работ осуществляло Государственное
бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес».
Основными видами использования лесов на территории Самарской
области являются: осуществление рекреационной деятельности; освоение
древесных ресурсов; ведение охотничьего хозяйства; строительство и
эксплуатация линейных объектов; заготовка, сбор недревесных лесных
ресурсов; ведение сельского хозяйства.
Лесовосстановление. Лесовосстановление в 2011 году выполнено на
площади 1110 га, в полном (предусматриваемом) объеме. Агротехнический
уход за лесными культурами проведен в полном объеме на площади 8984 га.
Также, в полном объеме, выполнено дополнение лесных культур на площади
805 га.
В течение 2011 года заготовлено семян лесных растений в количестве
2796 кг (в том числе сосны 29 кг), которые высеяны в лесных питомниках на
площади 10,47 га. Построено три теплицы для выращивания посадочного
материала березы – в них, без влияния погодных условий, за один год будет
выращиваться саженцев березы в количестве 380 тыс. штук. Эти меры
позволят вырастить достаточное количество стандартного посадочного
материала для производства лесовосстановительных работ.
Ввод молодняков в категорию хозяйственно ценных пород в 2011 году
составил 847,4 га, в том числе лесных культур 466 га. Исполнителем
государственных контрактов на выполнение работ по воспроизводству лесов
являлось подведомственное министерству государственное бюджетное
учреждение Самарской области «Самаралес». Доведенные задания,
предусмотренные государственными контрактами на выполнение работ по
воспроизводству лесов исполнителями выполнены в полном объеме.
Защита лесов от вредителей и болезней. В 2011 году
лесопатологическое обследование выполнено на площади 38189 га (100 %),
профилактические биотехнические мероприятия – на площади 1202 га (100 %
предусмотренного планом работ).
В рамках заключенных государственных контрактов с исполнителями
работ и на основе договоров купли-продажи лесных насаждений выполнены
следующие санитарно-оздоровительные мероприятия.
Всего заготовлено 4066,2 га/49,4 тыс. м3 ликвидной древесины, в том
числе:
сплошные санитарные рубки на площади 195,9 га, с заготовкой
древесины 31,42 тыс. м3;
выборочные санитарные рубки на площади 1187,3 га, с заготовкой
древесины 18,0 тыс. м3;
очистка леса от захламленности – на площади 2683 га.
Мероприятия по ликвидации очагов вредителей леса, требующих мер
борьбы, не проводились. Прогнозы показывают, что в ближайшие 2- 3 года
будет иметь место рост очагов вредителей и болезней леса в результате
воздействия лесных пожаров 2010 года и засухи 2009 – 2010 годов. В 2011
году за счет дополнительных средств из федерального бюджета расчищено
неликвидных горельников на площади 353,5 га.
Борьба с лесными пожарами. В связи со сложившимися погодными
условиями и своевременно принятыми мерами в отношении пожарной
безопасности, в 2011 году пожароопасный сезон в лесах закончился
благополучно.
Всего с начала пожароопасного сезона произошло 38 возгораний на
общей площади 19,16 га, в том числе:
на землях лесного фонда 30 возгораний, на площади 15,03 га;
на землях ООПТ 6 возгораний, на площади 3,13 га;
на землях иных категорий (городские леса) 2 возгорания, на площади
1,0 га.
Пожароопасные периоды 2009 - 2010 годов явились серьёзным
испытанием для лесной отрасли Самарской области. Особенно
пожароопасный сезон 2010 года - область оказалась в зоне необычайно
сильной атмосферной и почвенной засухи. Резко обострилась пожарная
обстановка, на всей территории области вводился режим чрезвычайной
ситуации.
Анализируя ситуацию за 2011 год, можно сделать однозначный вывод,
что снижение количества лесных пожаров и площадей, пройденных огнем,
объясняется не только благоприятными погодными условиями года, но и
проведенной работой. В результате - показатели количества лесных пожаров
и площадей, пройденных огнем, в 2011 году самые меньшие, начиная с
2000 года.
Правительство Российской Федерации и Правительство Самарской
области оперативно среагировали на возникшую ситуацию с лесными
пожарами. Специализированные государственные учреждения по тушению
лесных пожаров теперь финансируются напрямую – без проведения
аукционов. Для оперативного реагирования и принятия управленческих
решений в области организован региональный пункт диспетчерского
управления, который обеспечивает связь между лесничествами и головным
центром в ФГУ «Авиалесоохрана». Утверждён сводный план тушения
лесных пожаров на территории Самарской области.
В области охрану лесов от пожаров осуществляет ГУСО «Самаралес».
Для тушения лесных пожаров имеется 17 пожарно-химических станций
(ПХС), в том числе: 1-го типа - 8 ПХС, 2-го типа - 8 ПХС, 3-го типа - 1 ПХС.
В рамках реализации областной целевой программы «Обеспечение пожарной
безопасности Самарской области на 2009 – 2015 годы» парк лесопожарной
техники и оборудования ГУСО «Самаралес» обновлен на 68 %. Важным
моментом в обеспечении пожарной безопасности в лесах Самарской области
стало подписание 14 января 2011 года Правительством Самарской области и
Рослесхозом соглашения о приобретении специализированной лесопожарной
техники и оборудования для оснащения двух ПХС 3 типа, финансирование
которых осуществляется за счет субсидий из федерального бюджета (в сумме
69,9 млн. рублей) и из областного бюджета (в сумме 13,3 млн. рублей). Из 26
единиц техники предусмотренных соглашением получено 26 единиц.
Завершено строительство здания ПХС I типа в с. Рамено, с объёмом
финансирования 14,4 млн. рублей.
В 2011 году в лесном фонде запланировано и проведено:
реконструкция дорог противопожарного назначения - 6 км (100 % плана);
содержание дорог противопожарного назначения - 7 км (100 %); устройство
противопожарных минерализованных полос - 1220 км (100 %); уход за
минерализованными полосами
- 18543 км (100 %); проведение
профилактического контролируемого противопожарного отжига - 21400 км
(100 %). Все работы выполнены согласно календарному плану.
Особое внимание уделялось профилактике и предупреждению лесных
пожаров. Проводилось регулярное освещение лесопожарной обстановки в
средствах массовой информации (выступление на телевидении, радио,
публикация статей в газетах). Правительством Самарской области,
министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области делалось всё для того, чтобы не
допустить ситуации с лесными пожарами, имевшей место в 2010 году.
4.7. Пользование объектами животного мира,
в том числе использование водных биоресурсов
Пользование объектами животного мира.
В Самарской области существует система охотпользования, основанная на
представлении в долгосрочное пользование объектов животного мира,
отнесенных к объектам охоты на определенных территориях (акваториях).
В 2011 году сформирована структура охотничьих угодий, отражающая
основные характеристики среды обитания охотничьих ресурсов на
территории области (см. таблицу 4.7.1).
Таблица 4.7.1
Структура охотничьих угодий в 2011 году
Категории среды обитания охотничьих ресурсов
% от площади угодий
Сельскохозяйственные угодья
69,88
Леса
12,86
Лугово-степные комплексы
5,29
Внутренние водоемы
2,31
Молодняки и кустарники
2,22
Пойменные комплексы
1,48
Болота
0,48
Преобразованные и повреждённые участки
0,38
Береговые комплексы
0,23
Пустыни и камни
0,03
Непригодные для ведения о/х участки
4,83
Наиболее ценными угодьями для ведения охотничьего хозяйства
являются участки покрытые лесом, общая площадь которых составляет
685,1 тыс. га. Особо ценные лесные массивы занимают 20 %; леса,
выполняющие оздоровительные, санитарно-гигиенические функции (зеленые
зоны городов) – 19 %; запретные полосы лесов вдоль рек, дорог – 14 %; леса,
выполняющие, в основном, полепочвозащитные функции - 47 %.
Свойственная лесам Самарской области мозаичная структура особенно
благоприятна для обитания копытных животных, а также поддержания
видового разнообразия флоры и фауны.
Климатические условия 2011 года для охотничьих ресурсов оказались в
достаточной степени благоприятными в плане создания хорошей кормовой
базы, в связи с чем, численность отдельных видов животного мира на
территории региона возросла.
Территория области в значительной степени освоена человеком.
Развитая сеть железных и автодорог, промышленные зоны, подавляющее
сельскохозяйственное освоение земель создают высокий уровень фактора
беспокойства, что наряду с вышеназванными факторами обуславливает
средний бонитет охотугодий - III. Численность охотничьих ресурсов по
данным государственного мониторинга в 2011 году представлена в
таблице 4.7.2.
Таблица 4.7.2
Численность охотничьих ресурсов в 2011 году по данным
государственного мониторинга
Млекопитающие (особей)
1
2
олень благородный
458
олень пятнистый
166
косуля сибирская
6285
лось
2394
кабан
7818
волк
2
лисица обыкновенная
7314
корсак
151
собака енотовидная
328
барсук
3638
ласка
580
горностай
437
норки
2083
куница лесная
2443
лесной хорек
164
степной хорек
824
рысь
18
заяц-беляк
3111
заяц-русак
16390
белка
216
суслики
4077
сурок-байбак
7951
бобр европейский
5194
ондатра
26981
1
2
хомяки
водяная полевка
кроты
413
1066
1449
Птицы (особей)
Вальдшнеп
глухарь обыкновенный
куропатка серая
Рябчик
тетерев обыкновенный
Вяхирь
голубь сизый
горлица большая
горлица кольчатая
горлица обыкновенная
Клинтух
перепел обыкновенный
бекас обыкновенный
веретенник большой
веретенник малый
гаршнеп
дупель обыкновенный
гуменник
гусь белолобый
гусь серый
кряква
чирок - свистунок
чирок - трескунок
серая утка
гоголь обыкновенный
свиязь
кряква черная
красноносый нырок
красноголовый нырок
хохлатая чернеть
огарь
шилохвость
широконоска
пеганка
чибис
обыкновенный погоныш
турухтан
травник
камышница обыкновенная
коростель
кроншнеп большой
5301
457
31467
28
2476
8156
31860
314
407
2984
18
8994
1089
56
82
94
237
150600
66610
9186
58264
27739
19678
9577
1941
1056
12
2171
11670
471
1022
1753
6600
207
5908
157
143
12
80
1408
87
1
пастушок
лысуха
2
107
40815
В 2011 году постановлением Губернатора Самарской области от
20.07.2011 № 103 «Об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих
ресурсов на территории Самарской области на период с 1 августа 2011 года
до 1 августа 2012 года» установлены следующие лимиты добычи охотничьих
ресурсов:
лось - 115 особей, в том числе взрослые самцы во время гона - 3 особи,
в возрасте до одного года - 9 особей;
благородный олень - 15 особей в возрасте старше 1 года;
пятнистый олень - 11 особей, в том числе взрослые самцы во время
гона - 2 особи, в возрасте до одного года - 1 особь;
косуля (сибирская) - 329 особей, в том числе взрослые самцы во время
гона - 9 особей, в возрасте до одного года - 83 особи;
кабан - 2243 особи, в том числе в возрасте до одного года - 1390
особей;
барсук - 177 особей.
Добыча лимитируемых видов охотничьих ресурсов (по данным
охотхозяйственного реестра на 01.05.2012 года) составила (см. таблицу
4.7.2).
Таблица 4.7.2
Добыча лимитируемых видов охотничьих ресурсов
Вид ресурсов
Добыча (голов)
лось
105
косуля
227
кабан
1742*
олень благородный
8
олень пятнистый
4
барсук
73
* - охота на кабана по ранее утвержденным лимитам продолжается в период 01.06.2012 31.07.2012 г.
Основные проблемы охраны и рационального использования
охотничьих ресурсов Самарской области.
Природно-климатические
особенности
Самарской
области
характеризуются тем, что большая часть области занята ландшафтами
переходными от лесов к степям. В связи с этим мало представлены
выраженные, типичные условия для обитания как лесных, так и степных
видов животных, отнесенных к охотничьим ресурсам. В результате при
большом видовом разнообразии охотничьих ресурсов численность их
находится на уровне среднего и ниже.
Слабое освоение лиственных лесов на территории области приводит к
уменьшению площади наиболее благоприятных для копытных животных
участков молодняков, следовательно, к ухудшению условий обитания лося,
косули, кабана. Степные охотничьи угодья ежегодно подвергаются
уничтожению при весеннем и осеннем сжигании растительности
преднамеренными палами, а также при неосторожном обращении с огнем.
Территория области в значительной степени освоена человеком.
Развитая сеть железных и автодорог, промышленные зоны, подавляющее
сельскохозяйственное освоение земель создают высокий уровень фактора
беспокойства, что наряду с вышеназванными факторами обуславливает
средний бонитет охотугодий - III. Антропогенный фактор также
способствует увеличению численности плотоядных животных (лисица,
енотовидная собака, одичавшие собаки и кошки), что приводит к снижению
численности и ухудшению воспроизводства пернатой дичи.
Использование водных биоресурсов.
Фонд
рыбохозяйственных
водоемов
области
представлен
водохранилищами Волжского каскада (Куйбышевским и Саратовским),
реками – притоками реки Волга, малыми водохранилищами на реках –
притоках реки Волга, озерами и прудами. Сведения о составе фонда
водохозяйственных водоемов представлены в таблице 4.7.3.
Саратовское водохранилище. За последние 10 лет общий промысловый
запас водных биологических ресурсов (ВБР) вырос на 8 % и в 2010 году
составил 7530 тонн. Однако в 2011 году промысловый запас ВБР снизился и
составил 7234 тонн (96,07 %). Снизился запас леща на 372 тонн, судака на
12 тонн, щуки на 10 тонн, рака на 10 тонн. Вырос промысловый запас
прочего крупного частика на 19 тонн, мелкого частика на 89 тонн. ОДУ и
рекомендованные объемы вылова были определены в размере 2110,45 тонн.
Общий вылов по всем категориям лова составил 854,9669 тонн, освоено
40,5 %. ОДУ на леща, рака, судака, щуку остались на уровне 2010 года.
В 2011 году на Саратовском водохранилище в пределах Самарской
области промысел вели 7 организаций по разрешениям на добычу (вылов)
водных биоресурсов, выданным Средневолжским территориальным
управлением Федерального агентства по рыболовству. Промысел в
Самарской области осуществлялся на рыбопромысловых участках, договоры
на право пользования которыми заключались с Департаментом охоты и
рыболовства Самарской области по результатам конкурсной процедуры.
Квоты добычи ВБР между добывающими организациями на виды, в
отношении которых установлено ОДУ и рекомендованные объёмы вылова,
распределялись между рыбодобывающими организациями органами
исполнительной власти субъектов РФ. Из общего объема ОДУ и
рекомендованных объёмов вылова на промышленный лов на Саратовском
водохранилище было выделено 1041,75 тонн. По Самарской области
638,25 тонн, освоено 77,3 % (см. таблицу 4.7.4). Для осуществления
промышленного рыболовства на водохранилище применялись ставные сети,
закидные невода, тралы и раколовки.
Промысловая продуктивность Саратовского водохранилища составила
4,7 кг/га, причем охраняемые виды рыб из них составили 49,3 % или
2,3 кг/га. По сравнению с 2010 годом, вылов уменьшился на 80,25 тонн, в
среднем по водохранилищу вылов 1 рыбака в год составил 4,11 тонн, это
практически уровень 2010 года.
Куйбышевское водохранилище. Промысловая рыбопродуктивность
Куйбышевского водохранилища в пределах Самарской области в 2011 году
составила 2,9 кг/га, причем из них охраняемые виды рыб составили 69,5 %, а
неохраняемые всего 30,5 %. Идет явный перелов охраняемых видов и
недолов мелкого частика.
Промысел на водохранилище в пределах Самарской области в
отчетном году вели 5 добывающих организаций на 11 промысловых
участках. Общая площадь рыбопромысловых участков, отведенных им под
промысловую добычу, составила 48,7 тыс. га.
Департаментом
охоты
и
рыболовства
Самарской
области
рыбодобывающим организациям были выделены квоты в объеме
300,63 тонн. Освоено 82,5 %. Промысел осуществлялся ставными сетями и
одним тралом (на Новодевичьем участке и части РПУ № 8).
Из общего объёма вылова 248,147 тонн, сетями выловлено
209,047 тонн, тралом – 34,866 тонн. В сравнении с 2010 годом вылов
снизился на 27,334 тонн. Снижение отмечено по Сызранскому
рыбокомбинату–1 на 52,5 тонн и связано это с организацией лова (снижение
общего количества промысловых дней, количества на лову рыбаков, орудий
лова). По Куйбышевскому водохранилищу (в пределах области) квоты по
лещу освоены на 91,6 %, судаку - на 69,4 %, сому - на 47,3 %, чехони - на
74,5 %, окуню - на 89,9 %.
Водоемы Заволжья. Промысловую добычу ВБР вели: на Кутулукском
водохранилище - ООиР «Отрада»; на озерах Безенчукского района –
ООО «БиоРесурс» и МУОРП «Волжское»; на Покровской старице –
ООО
«Оружие+Снасти»
(м.р.
Кинельский).
Общая
площадь
рыбопромысловых участков составила 3,066 тыс. га (охваченные промыслом
в 2011 году). Департаментом охоты и рыболовства этим предприятиям были
выделены квоты в объеме 16,4 тонн. Освоено 75,6 %. Общий вылов за год
составил 12,405 тонн, из них карась - 4,46 тонн, сазан - 1,533 тонн, раки 1,044 тонн, судак - 1,055 тонн, лещ - 1,567 тонн, плотва - 1,052 тонн. На лову
участвовало 11 рыбаков, применялись 150 сетей и 160 раколовок. Вылов на 1
рыбака в год составил 1,13 тонн ВБР, вылов на 1 га рыбопромыслового
участка - 4,04 кг/га.
В целом по Водоемам Заволжья промышленные квоты, на которые был
установлен ОДУ и выделенные предприятиям для добычи, выполнены на
96,3 %.
Таблица 4.7.3
Сведения о составе фонда рыбохозяйственных водоемов Самарской области в 2011 году
Категория водоемов
Разряды водоемов
Общий
рыбохозяйственный
фонд области
Водоемы,
находящиеся на
особом режиме
охраны
Рыбохозяйственные
водоемы
Водоемы,
закрепленные за
рыбодывающими
организациями в т.ч.
- водоемы,
предоставленные для
организации любительского и спортивного рыболовства
- водоемы,
предоставленные под
товарное рыбоводство
Реки
Водохранилища Волжского каскада
малые
водохранилища
прочие озера, пруды
количество, шт
площадь, тыс. га
колво,
шт
протяженность
тыс. км
Саратовское
(площадь,
тыс. га)
Куйбышевское
(площадь,
тыс. га)
количество,
шт
площа
дь тыс.
га
озера
пруды
озера
пруды
196
6,324
93
85,815
23
8,059
20
101
1,388
4,31
1,587
0,4
68,47
48,7
1
2,146
11
20
4,205
3
1
0,014
1,089
17
3
0,059
1,2168
0,058
Таблица 4.7.4.
Освоение промышленных квот и объемов добычи (вылова) водных
биологических ресурсов рыбодобывающими организациями за 2011 год
(тонн)
Площадь
Квоты и объемы
РПУ
добычи (вылова)
отведенных
рыбодобывающих
по договору,
предприятий
тыс. га
Саратовское
водохранилище
ООО «Волжское»
ООО «Сызранский
рыбокомбинат-1»
РА «Печерская»
ООО «Волна»
РЗАО «Кинельское»
ООО «Самарарыбхоз»
ООО "БиоРесурс"
Куйбышевское
водохранилище
ООО «Волжское»
ООО "Сызранский
рыбокомбинат-1"
ООО «Хрящевский рыбцех»
Санаторий «Волжский утес»
ООО "БиоРесурс"
Водоемы Заволжья
ООиР «Отрада»
МУОРП «Волжское»
ООО "БиоРесурс"
ООО "Оружие снасти"
Итого
Вылов
% освоения
68,47
638,25
493,146
77,3
19,30
196,4
186,602
95
24,20
264,25
159,277
60,3
19,00
2,40
0,70
2,00
0,87
121,65
22,4
10
4
19,55
98,135
18,33
7,868
3,494
19,44
80,7
81,8
78,7
87,4
99,4
48,70
300,63
248,147
82,5
15,00
35
34,972
99,9
16,00
193,19
144,937
75
8,30
6,50
2,90
3,066
2,147
0,32
0,182
0,417
199,181
45,59
4,8
22,05
16,4
10
5
0,2
1,2
1358,78
44,048
2,15
22,040
12,405
9,005
2,06
0,14
1,2
1115,2
96
44,8
100
75,6
90,05
41,2
70
100
82
В целях пополнения промысловых запасов водоемов области, в 2011
году Средневолжским территориальным управлением Федерального
агентства по рыболовству были организованы работы по воспроизводству
водных биологических ресурсов за счет средств предприятий, наносящих
ущерб водным биологическим ресурсам и среде их обитания при
производстве различных работ на рыбохозяйственных водоемах. В
результате в Саратовское водохранилище в 2011 году было выпущено 1 млн.
940 тысяч штук молоди растительноядных видов рыб (толстолобик, белый
амур), 1 млн. 800 тысяч штук сазана, 1 млн. штук личинок щуки. В
Сусканский залив Куйбышевского водохранилища выпущено 121 тысяча
штук двухлеток растительноядных видов рыб, 75 тысяч штук двухлеток
сазана. Всего в рыбохозяйственные водоемы области было выпущено
85 тонн рыбоводной продукции.
В целях обеспечения охраны и регулирования использования ВБР, за
счет субвенций на исполнение переданных полномочий, по заказу
департамента охоты и рыболовства Самарской области были выполнены
научные работы по темам: «Предложения по формированию
рыбопромысловых
участков
для
осуществления
промышленного
рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства,
товарного рыбоводства на территории Самарской области», «Разработка
рекомендаций по оптимальному использованию водных биологических
ресурсов Саратовского водохранилища в пределах Самарской области».
Проблемы охраны и рационального использования водных
биологических ресурсов Самарской области. Для водоемов Самарской
области характерна низкая эффективность воспроизводства основных
промысловых видов рыб. Это связано со следующими факторами.
1.
Резкие колебания уровня воды в нерестовый период при
регулировании стока на водохранилищах гидроэлектростанциями приводят к
обсыханию нерестилищ, гибели икры, нарушению цикла размножения рыб.
2.
Естественная сукцессия водохранилищ после их создания, общая
эвтрофикация приводят к зарастанию и заиливанию нерестовых участков
ценных промысловых видов рыб.
3.
Водоемы Заволжья, особенно небольшие озера, претерпели в
2010 году значительное сокращение уровня и площади, во многих случаях
вплоть до полного пересыхания, вследствие продолжительной засухи.
4.
Сброс недоочищенных и неочищенных промышленных и
бытовых стоков в водные объекты ухудшает их рыбохозяйственные
характеристики, снижает уровень выживания молоди рыб, нарушает процесс
созревания половых продуктов у взрослых рыб.
5.
Искусственное воспроизводство промысловых видов рыб на
сегодняшний день имеет малые мощности и низкую эффективность.
Кроме того, отсутствие нормативно-правовой базы по использованию
средств компенсации ущерба, наносимого водным биологическим ресурсам и
среде их обитания, препятствует планированию и осуществлению
комплексов мероприятий по восстановлению ресурсов.
Раздел 5.
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И ВОЗДЕЙСТВИЕ
НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ НА ТЕРРИТОРИИ
ОТДЕЛЬНЫХ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ ОБЛАСТИ
5.1. Городские округа
5.1.1. Городской округ Самара
Городской округ Самара – крупнейший промышленный центр
Среднего Поволжья (авиакосмическая и др. отрасли машиностроения,
нефтеперерабатывающая промышленность, теплоэнергетика, строительная
индустрия, пищевая промышленность и др.), административнотерриториальный и культурный центр, речной порт, крупный узел
шоссейных и железнодорожных линий. Территория) г.о. Самара –
541,38 км2. Численность населения округа (на 01.01.2012 г.) – 1169,284) тыс.
человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 393,593 тыс. единиц, в том числе легкового –
318,807 тыс. единиц, грузового – 47,082 тыс. единиц, автобусов – 9,760 тыс.
единиц, иного – 17,944 тыс. единиц. Доля автотранспорта в общих выбросах
загрязняющих веществ в воздушный бассейн округа оценивается в 74,52 %.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду городского
округа Самара представлены в таблице 5.1.1.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз), данных ОГИБДД.
Таблица 5.1.1.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Самара за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу, всего
год
144,382
из них: стационарные источники
36,782
передвижные источники
107,600
2.
Количество
водопользователей,
единиц
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты***)
3.
Забор воды из природных водных млн. м3 в
)
– здесь и далее приводятся данные администраций соответствующих муниципальных образований
- здесь и далее приводится численность постоянного населения на 01.01.2012 г.
)
– здесь и далее показатели водопотребления и водоотведения будут внесены после обработки и
представления данных статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) Нижне - Волжским бассейновым
водным управлением (отдел водных ресурсов по Самарской области).
)
Наименование и размерность показателя
объектов:
в том числе поверхностных
4.
Использовано свежей воды
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения –
всего
Ед. изм.
год
Показатель
единиц
1
тыс. тонн
7,044
Динамика выбросов в атмосферу за период 2007 – 2011 годов от
стационарных источников представлена на диаграмме 5.1.1.1.
Диаграмма 5.1.1.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Самара
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
37
36
36.54
35
35.1
34
36.78
35.7
33
32
32.8
31
30
2007
2008
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
ЗАО «Экология-Холдинг» запущена в опытную эксплуатацию первая в
г.о. Самара мусороперегрузочная станция (МПС) с элементами сортировки
производительностью 200 тыс. тонн в год (500 - 550 тонн в сутки) на
ул. Демократической в Кировском районе. МПС будет обслуживать
полностью Кировский и Промышленный районы и частично - Советский и
Октябрьский районы.
Приобретено 18 специальных контейнеров для накопления
отработанных энергосберегающих ламп для нужд городского округа Самара.
Проведена очистка водоохранных зон левого берега реки Волги и рек
Самары и Татьянки. На очищенных территориях установлено 16 бункеровнакопителей, из которых за сезон вывезено 10,044 тыс. м3отходов. Дважды за
сезон очищено 6 островов в границах города, вывезено 2880 м3 отходов.
В целях полного охвата жителей частного жилищного фонда
централизованной системой вывоза отходов построено дополнительно 111
контейнерных (бункерных) площадок. Приобретены 5 единиц спецтехники
для МП «Жиллидер» (измельчитель древесных отходов, многоцелевая
коммунальная машина, измельчительное оборудование и 2 мусоровоза на
базе КАМАЗ), а также 404 евроконтейнера и 105 бункеров-накопителей.
Произведен ремонт 149 контейнерных площадок.
5.1.2. Городской округ Тольятти
Городской округ Тольятти – крупный промышленный центр
(автомобилестроение, энергетическое и др. отрасли машиностроения, химия
и нефтехимия, теплоэнергетика, пищевая промышленность), второй по
численности населения и экономическому развитию город в области.
Территория г.о. Тольятти – 314,79 км2. Численность населения округа (на
01.01.2012 г.) – 719,596 тыс. человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 259,621 тыс. единиц, в том числе легкового –
203,563 тыс. единиц, грузового – 15,925 тыс. единиц, автобусов – 5,590 тыс.
единиц, иного – 34,543 тыс. единиц. Доля автотранспорта в общих выбросах
загрязняющих веществ в воздушный бассейн округа оценивается в 59,14 %.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду городского
округа Тольятти представлены в таблице 5.1.2.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз), данных ОГИБДД.
Таблица 5.1.2.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Тольятти за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу, всего
год
80,658
из них: стационарные источники
32,958
передвижные источники
47,700
2.
Количество
водопользователей,
единиц
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3.
Забор воды из природных водных млн. м3 в
объектов:
год
в том числе поверхностных
4.
Использовано свежей воды
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
2
)
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
78,721
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
всего)
Динамика выбросов в атмосферу от стационарных источников за
период 2007 – 2011 годов представлена на диаграмме 5.1.2.1.
Диаграмма 5.1.2.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Тольятти
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
50
40
43.8
40.3
30
28.2
31.45
32.96
2010
2011
20
10
0
2007
2008
2009
Объем выбросов, тыс. тонн
На территории городского округа в 2011 году на ООО «Повтор»
открыта линия по переработке изношенных шин РДК-500 мощностью 4500
тонн в год.
5.1.3. Городской округ Сызрань
Городской округ Сызрань – крупный промышленный и
железнодорожный центр вблизи границы Самарской, Саратовской и
Ульяновской областей. Основные отрасли хозяйства – энергетическое и
сельскохозяйственное машиностроение, нефтепереработка, теплоэнергетика,
)
– здесь и далее объекты, на которых производится захоронение ТБО и промотходов 4 и 5 классов
опасности
)
– здесь и далее указан объем ТБО и промотходов 4 и 5 классов опасности
пищевая промышленность. Территория г.о. Сызрань – 136 км2. Численность
населения округа (на 01.01.2012 г.) – 178,711 тыс. человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 45,428 тыс. единиц, в том числе легкового –
36,730 тыс. единиц, грузового – 3,448 тыс. единиц, автобусов – 1,802 тыс.
единиц, иного – 3,448 тыс. единиц. Доля автотранспорта в общих выбросах
загрязняющих веществ в воздушный бассейн округа оценивается в 34,65 %.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду городского
округа Сызрань представлены в таблице 5.1.3.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз), данных ОГИБДД.
Таблица 5.1.3.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Сызрань за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу, всего
год
из них: стационарные источники
передвижные источники
2.
Количество
водопользователей,
единиц
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3.
Забор воды из природных водных млн. м3 в
объектов:
год
в том числе поверхностных
4.
Использовано свежей воды
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
всего
Показатель
29,148
19,048
10,10
-
-
Показатели таблицы составлены на основании данных статистической
отчетности по формам № 2-ТП (воздух). Динамика выбросов в атмосферу за
период 2007 – 2011 годов представлена на диаграмме 5.1.3.1.
Диаграмма 5.1.3.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Сызрань
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
30
25
26
23.7
20
15
19.3
20.42
19.05
2009
2010
2011
10
5
0
2007
2008
Объем выбросов, тыс. тонн
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
Ведется строительство очистных сооружений пос. Новокашпирского.
Продолжено строительство сливной станции пропускной способностью
3
24 м /час, на два приемных места в с. Образцовое, которая предназначена для
приема жидких отбросов, доставляемых из неканализованных зданий города;
строительство дождевой канализации (водоотвода) в пос. Сормовский;
велись работы по благоустройству и берегоукреплению левого берега
р. Крымза.
5.1.4. Городской округ Новокуйбышевск
Городской
округ
Новокуйбышевск
–
крупный
центр
нефтеперерабатывающей
и
нефтехимической
промышленности,
теплоэнергетики, железнодорожный узел. Территория г.о. Новокуйбышевск 263,25 км2. Население округа (на 01.01.2012 г.) – 109,868 тыс. человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 34,457 тыс. единиц, в том числе легкового –
29,992 тыс. единиц, грузового – 2,224 тыс. единиц, автобусов – 0,775 тыс.
единиц, иного – 1,466 тыс. единиц. Доля автотранспорта в общих выбросах
загрязняющих веществ в воздушный бассейн округа оценивается в 19,7 %.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
г.о. Новокуйбышевск представлены в таблице 5.1.4.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз), данных ОГИБДД.
Таблица 5.1.4.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Новокуйбышевск за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу, всего
год
34,008
из них: стационарные источники
27,308
передвижные источники
6,700
2.
Количество
водопользователей,
единиц
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3.
Забор воды из природных водных млн. м3 в
объектов:
год
в том числе поверхностных
4.
Использовано свежей воды
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
131,224
всего
Динамика выбросов в атмосферу за период 2007 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.4.1.
Диаграмма 5.1.4.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Новокуйбышевск
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
31
30
30.4
29.82
29
28.9
28
28.2
27
27.31
26
25
2007
2008
2009
2010
Объем выбросов, тыс. тонн
2011
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
установлены 75 заглубленных накопителей ТБО на 37 площадках
городского округа;
оборудование склада для временного накопления ртутьсодержащих
отходов от населения;
приобретен компактор для обеспечения регламентных работ на
городском полигоне ТБО;
проведена акция «Мы – за чистоту прибрежной зоны», собрано и
вывезено на полигон 3 тонны ТБО, убрано 4500 м2 на о. Орлово и на берегу
р. Криуша.
5.1.5. Городской округ Чапаевск
Городской округ Чапаевск – промышленный центр на территории
Самарской области (основные отрасли - машиностроение, химическая и
фармацевтическая промышленности), железнодорожный узел. Территория
г.о. Чапаевск - 200,5 км2. Население округа (на 01.01.2011 г.) – 72,434 тыс.
человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 18,871 тыс. единиц, в том числе легкового –
14,528 тыс. единиц, грузового – 1,760 тыс. единиц, автобусов – 0,471 тыс.
единиц, иного – 2,112 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Чапаевск
представлены в таблице 5.1.5.1. Показатели таблицы составлены на
основании данных статистической отчетности по формам № 2-ТП (воздух),
2-ТП (водхоз).
Таблица 5.1.5.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Чапаевск за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу от стационарные источников
год
2.
Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3.
Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4.
Использовано свежей воды
год
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
Показатель
1,231
2
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
62,198
всего
Динамика выбросов в атмосферу за период 2007 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.5.1.
Диаграмма 5.1.5.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Чапаевск
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
1.8
1.6
1.4
1.2
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
1.6
1.7
1.5
1.23
1.07
2007
2008
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
осуществлялась рекультивация территории бывшего ОАО «СреднеВолжский завод химикатов»;
приобретено и установлено 30 контейнеров ТБО системы
«Мультилифт» (объем контейнера – 8 м3) и 24 контейнера объемом 0,75 м3.
5.1.6. Городской округ Жигулевск
Территория г.о. Жигулевск - 68,74 км2. Основные отрасли экономики –
гидроэнергетика, производство строительных материалов, обрабатывающая
и пищевая промышленность, транспортный узел. Население округа (на
01.01.2012 г.) – 60,325 тыс. человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 22,994 тыс. единиц, в том числе легкового –
17,341 тыс. единиц, грузового – 2,478 тыс. единиц, автобусов – 0,473 тыс.
единиц, иного – 2,702 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
г.о. Жигулевск представлены в таблице 5.1.6.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.1.6.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Жигулевск за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу от стационарных источников
год
8,507
2.
Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3.
Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4.
Использовано свежей воды
год
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
всего
Динамика выбросов в атмосферу за период 2007 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.6.1.
Диаграмма 5.1.6.1
Диаграмма валовых выбросов в атмосферу г.о. Жигулевск
за 2007 – 2011 годы (стационарные источники)
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
8.51
8.9
7.23
3.9
2007
2008
4.3
2009
2010
Объем выбросов, тыс. тонн
2011
5.1.7. Городской округ Отрадный
Городской округ Отрадный - промышленный узел (газо-,
нефтепереработка, производство строительных материалов, легкая и пищевая
промышленность и др.) Самарской области. Территория г.о. Отрадный 53,6 км2. Население округа (на 01.01.2012 г.) – 47,769 тыс. человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 15,116 тыс. единиц, в том числе легкового –
12,068 тыс. единиц, грузового – 1,321 тыс. единиц, автобусов – 0,240 тыс.
единиц, иного – 1,487 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
г.о. Отрадный представлены в таблице 5.1.7.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.1.7.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Отрадный за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу от стационарных источников
год
2.
Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3.
Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4.
Использовано свежей воды
год
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
всего
Показатель
3,629
-
-
Динамика выбросов в атмосферу за период 2009 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.7.1.
Диаграмма 5.1.7.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Отрадный
за 2009 – 2011 годы (стационарные источники)
3.85
3.8
3.75
3.7
3.65
3.6
3.55
3.5
3.45
3.82
3.63
3.6
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
5.1.8. Городской округ Кинель
Городской округ Кинель – крупнейший железнодорожный узел, центр
логистики и строительной индустрии. Территория г.о. Кинель - 108,78 км2.
Население округа (на 01.01.2012 г.) – 55,156 тыс. человек.
В соответствии с данными ГИБДД по Самарской области, количество
автотранспорта по г.о. Кинель учитывается вместе с данными по
муниципальному району Кинельский (см. подраздел 5.2.11).
Данные о негативном воздействии на окружающую среду г.о. Кинель
представлены в таблице 5.1.8.1. Показатели таблицы составлены на
основании данных статистической отчетности по формам № 2-ТП (воздух),
2-ТП (водхоз).
Таблица 5.1.8.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Кинель за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу от стационарные источников
год
2.
Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3.
Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4.
Использовано свежей воды
год
Показатель
2,018
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
всего
Динамика выбросов в атмосферу за период 2009 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.8.1.
Диаграмма 5.1.8.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Кинель
за 2009 – 2011 годы (стационарные источники)
2.5
2
2.02
1.5
1
0.92
0.5
0.43
0
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
5.1.9. Городской округ Похвистнево
Городской
округ
Похвистнево
–
железнодорожный
и
автотранспортный узел, центр ориентированной на обслуживание добычи
нефти индустрии. Территория г.о. Похвистнево - 67,7 км2. Население округа
(на 01.01.2012 г.) – 29,09 тыс. человек.
В соответствии с данными ГИБДД по Самарской области, количество
автотранспорта по г. о. Похвистнево учитывается вместе с данными по
муниципальному району Похвистневский (см. подраздел 5.2.19).
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
г.о. Похвистнево представлены в таблице 5.1.9.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.1.9.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Похвистнево за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1.
Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу от стационарных источников
год
5,715
2.
Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3.
Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4.
Использовано свежей воды
год
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
35,354
всего
Динамика выбросов в атмосферу за период 2009 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.9.1.
Диаграмма 5.1.9.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Похвистнево
за 2009 – 2011 годы (стационарные источники)
6.6
6.54
6.4
6.2
6
6.13
5.8
5.72
5.6
5.4
5.2
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
5.1.10. Городской округ Октябрьск
Городской округ Октябрьск – крупный железнодорожный узел, пункт
обработки нефти и нефтепродуктов, производства строительных материалов
и конструкций, легкой промышленности. Территория г.о. Октябрьск 33,56 км2. Население округа (на 01.01.2012 г.) – 27,152 тыс. человек.
На территории округа в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 6,005 тыс. единиц, в том числе легкового –
4,682 тыс. единиц, грузового – 0,607 тыс. единиц, автобусов – 0,195 тыс.
единиц, иного – 0,521 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
г.о. Октябрьск представлены в таблице 5.1.10.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.1.10.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
городского округа Октябрьск за 2011 год
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн в
атмосферу от стационарных источников
год
1,083
2.
Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3.
Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4.
Использовано свежей воды
год
5.
Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6.
Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7.
Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения – тыс. тонн
всего
Динамика выбросов в атмосферу за период 2009 – 2011 годов
представлена на диаграмме 5.1.10.1.
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
осуществлялось строительство городских очистных сооружений
мощностью 2022 м3/сутки.
Диаграмма 5.1.10.1
Динамика валовых выбросов в атмосферу г.о. Октябрьск
за 2009 – 2011 годы (стационарные источники)
1.25
1.2
1.24
1.2
1.15
1.1
1.08
1.05
1
2009
2010
2011
Объем выбросов, тыс. тонн
5.2. Муниципальные районы
5.2.1. Муниципальный район Алексеевский
Муниципальный
район
Алексеевский
специализируется
на
производстве (зерновые культуры, подсолнечник и др.) и переработке
сельскохозяйственной продукции (пищекомбинат, молокозавод и др.), на
территории
района
осуществляется
добыча
нефти.
Территория
2
м.р. Алексеевский – 1891 км , население (на 01.01.2012) – 11,988 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 4,168 тыс. единиц, в том числе легкового –
3,397 тыс. единиц, грузового – 0,627 тыс. единиц, автобусов – 0,042 тыс.
единиц, иного – 0,343 тыс. единиц ).
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Алексеевский представлены в таблице 5.2.1.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Алексеевский представлены в таблице 5.2.1.1. Показатели таблицы
)
– т.к. «Рекомендации по оценке выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от передвижных
источников (автомобильный и железнодорожный транспорт)» /ОАО «НИИ Атмосфера», С-Петербург, 2010/
не предусматривают оценку выбросов в атмосферу на территории отдельных сельских муниципальных
районов, то данные оценки выбросов в атмосферу от автомобильного транспорта на территории каждого
муниципального района в разделе 5.2. не приводятся.
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.1.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Алексеевский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
4,721
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году строительство очистных сооружений 2-го пускового комплекса в
с. Алексеевка мощностью 350 м3/сутки (продолжение).
5.2.2. Муниципальный район Безенчукский
Муниципальный
район
Безенчукский
специализируется
на
производстве и переработке сельскохозяйственной продукции зерноводство, овощеводство, мясное и молочно-мясное животноводство
(ООО «Русское подворье», ГУП «Кулинское», ФГУП «Красногорское» и
др.), мукомольная, мясоперерабатывающая и пищевая промышленность,
птицеводство (ОАО «Безенчукская птицефабрика») и др.; на территории
района осуществляется добыча нефти, производятся строительные
материалы (ЗАО «Завод ЖБИ-8» и др.). В г.п. Безенчук находится
Государственное научное учреждение Самарский научно-исследовательский
институт сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова – центр зональной
селекции полевых культур и совершенствования систем земледелия.
Территория м.р. Безенчукский - 1988,8 км2, население (на 01.01.2012 г.)
– 41,426 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 12,546 тыс. единиц, в том числе легкового –
10,323 тыс. единиц, грузового – 1,545 тыс. единиц, автобусов – 0,217 тыс.
единиц; иного – 1,452 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Безенчукский представлены в таблице 5.2.2.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.2.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Безенчукский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
4,569
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
5.2.3. Муниципальный район Богатовский
Муниципальный район Богатовский специализируется на производстве
и переработке сельскохозяйственной продукции (зерновые, технические и
плодовые культуры, предприятия мукомольной, маслоэкстракционной,
мясоперерабатывающей и др. подотраслей), на территории района
осуществляется добыча нефти. Территория м.р. Богатовский - 824 км2,
население (на 01.01.2012 г.) – 13,981 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 5,143 тыс. единиц, в том числе легкового –
4,074 тыс. единиц, грузового – 0,569 тыс. единиц, автобусов – 0,067 тыс.
единиц, иного – 0,918 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Богатовский представлены в таблице 5.2.3.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.3.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Богатовский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
14,155
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
1,593*
– всего
*)
по данным администрации муниципального района.
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
завершена строительством 1-ая очередь биологических очистных
сооружений с. Богатое (проектная мощность – 2000 м3 в сутки);
приобретены и установлены 268 контейнеров и гидромеханическая
установка по сбору отходов из контейнеров на базе а/м ГАЗ-53.
5.2.4. Муниципальный район Большеглушицкий
Муниципальный район Большеглушицкий специализируется, в
основном, на производстве (зерновые культуры, подсолнечник, мясомолочное животноводство) и переработке (мукомольно-крупяные, мясные
полуфабрикаты, кондитерские изделия) сельскохозяйственной продукции; на
территории
района
осуществляется
добыча
нефти.
Территория
2
м.р. Большеглушицкий - 2534 км , население (на 01.01.2012 г.) – 20,081 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 6,534 тыс. единиц, в том числе легкового –
5,181 тыс. единиц, грузового – 1,146 тыс. единиц, автобусов – 0,101 тыс.
единиц, иного – 0,720 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Большеглушицкий представлены в таблице 5.2.4.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.4.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Большеглушицкий в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
2,390
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
3,120
– всего
5.2.5. Муниципальный район Большечерниговский
Основа экономики муниципального образования – сельское хозяйство:
растениеводство (зерноводство, технические культуры – подсолнечник, лен,
нут), мясо-молочное животноводство (ООО «Колос», ООО КХ «Полянское»
и др.); переработка сельскохозяйственного сырья (мукомольно-крупяная,
маслоэкстракционная подотрасли, производство хлебо-булочной продукции,
колбасных изделий и др.). На территории района ведется добыча и
переработка нефти. Территория м.р. Большечерниговский – 2805,9 км2,
население (на 01.01.2012 г.) – 18,711 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 6,905 тыс. единиц, в том числе легкового –
5,552 тыс. единиц, грузового – 1,148 тыс. единиц, автобусов – 0,113 тыс.
единиц, иного – 0,622 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Большечерниговский представлены в таблице 5.2.5.1. Показатели
таблицы составлены на основании данных статистической отчетности по
формам № 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.5.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Большечерниговский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
7,246
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
5.2.6. Муниципальный район Борский
Основа экономики муниципального района Борский – производство
(зерновые культуры, подсолнечник и другие технические культуры; мясное
животноводство – ООО СХП «Неприк» и др.) и переработка (хлебопекарная,
маслоэкстракционная,
мясоперерабатывающая
подотрасли)
сельскохозяйственной продукции, розлив минеральной и питьевой воды
«Борская». В районе ведется нефтедобыча. На территории района находится
относящаяся к территории Самарской области часть национального парка
«Бузулукский Бор». Территория м.р. Борский – 2102,92 км2, население (на
01.01.2012 г.) – 24,275 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 7,846 тыс. единиц, в том числе легкового –
6,326 тыс. единиц, грузового – 0,828 тыс. единиц, автобусов – 0,132 тыс.
единиц, иного – 1,459 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Борский представлены в таблице 5.2.6.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.6.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Борский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
1,168
2. Количество водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод
в
поверхностные
водные
объекты
единиц
3. Забор воды из природных
водных объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4. Использовано свежей воды
год
5. Сброс
сточных
вод
в
поверхностные водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
единиц
1
6. Лицензированные
объекты
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на тыс. тонн
0,949
лицензированных
объектах
захоронения – всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
ведется строительство канализационно-очистных сооружений (КОС) в
с. Борское проектной мощностью 2003,8 куб. м. в сутки;
в 6 населенных пунктах района, произведены посадки зеленых
насаждений на площади 9,03 га.
5.2.7. Муниципальный район Волжский
Район является пригородным для областного центра г.о. Самара (также
охватывает территории городских округов Новокуйбышевск и Чапаевск),
административно к району относится часть территории национального парка
«Самарская Лука». Географическое положение района в значительной
степени определяет пригородный характер его экономики – как в сфере
сельского хозяйства (специализируется на производстве зерна, молока, мяса,
овощей), так и в промышленной и строительной сферах (развито
производство строительных материалов и химической продукции,
переработка сельскохозяйственной продукции). Один из центров добычи
нефти в области.
Территория м.р. Волжский – 2481,2 км2. Население района (на
01.01.2012 г.) – 83,597 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 26,712 тыс. единиц, в том числе легкового –
20,613 тыс. единиц, грузового – 4,891 тыс. единиц, автобусов – 0,765 тыс.
единиц, иного – 1,878 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Волжский представлены в таблице 5.2.7.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.7.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Волжский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
17,206
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
437,157
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
приобретено 59 контейнеров для сбора отходов, ликвидировано
4 несанкционированных свалки отходов, проведена очистка от мусора 721 га
территории, с которой вывезено 2850,86 т отходов.
5.2.8. Муниципальный район Елховский
Основой экономики муниципального района Елховский является
агропромышленный комплекс – производство зерна и мясо-молочное
животноводство
(фермерское
хозяйство
«Ним»),
переработка
сельскохозяйственной продукции; в районе ведется добыча нефти.
Территория м.р. Елховский – 1201,12 км2, население (на 01.01.2012 г.) –
9,994 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 2,800 тыс. единиц, в том числе легкового –
2,415 тыс. единиц, грузового – 0,302 тыс. единиц, автобусов – 0,025 тыс.
единиц, иного – 0,233 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Елховский представлены в таблице 5.2.8.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.8.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Елховский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
0,333
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
5.2.9. Муниципальный район Исаклинский
Основная специализация сельского хозяйства м.р. Исаклинский –
производство зерна
и мясо-молочное животноводство; развита также
переработка сельскохозяйственной продукции (крупнейшие производители:
СПК «Новая Жизнь»; СПК «Красная Звезда»; ООО СХП «Луч»;
СПК «Коммунар»; СПК имени Калинина; ОАО «Маслосыродельный завод
«Исаклинский»). Ведется добыча нефти, производятся строительные
материалы. Территория м.р. Исаклинский – 1577 км2, население (на
01.01.2012 г.) – 13,162 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 4,569 тыс. единиц, в том числе легкового –
3,585 тыс. единиц, грузового – 0,742 тыс. единиц, автобусов – 0,078 тыс.
единиц, иного – 0,438 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Исаклинский представлены в таблице 5.2.9.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.9.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Исаклинский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
2,327
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году - в
районном центре Исаклы закончено строительство очистных сооружений
бытовых сточных вод производительностью 1200 м3 в сутки.
5.2.10. Муниципальный район Камышлинский
Основная специализация сельского хозяйства м.р. Камышлинский –
производство зерна и мясо-молочное животноводство, также развита
переработка сельскохозяйственной продукции (молокозавод, хлебозавод,
промкомбинат
и
др.).
Ведется
добыча
нефти.
Территория
2
м.р. Камышлинский – 823,5 км , население (на 01.01.2012 г.) – 11,239 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 3,497 тыс. единиц, в том числе легкового –
2,877 тыс. единиц, грузового – 0,547 тыс. единиц, автобусов – 0,044 тыс.
единиц, иного – 0,144 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Камышлинский представлены в таблице 5.2.10.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.10.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Камышлинский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
0,133
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
5.2.11. Муниципальный район Кинельский
Основными отраслями экономики м.р. Кинельский являются: сельское
хозяйство - животноводство (совхоз «Алексеевский», ООО «Юбилейный»);
перерабатывающая промышленность - молочный завод (ООО «Молочный
мир»),
мясоперерабатывающие
предприятия
(ООО
«Кинельагро»,
ООО «АПК Красный Ключ», ООО «Промкорма»), переработка зерна
(ЗАО «Самарские мельницы», «Алексеевский комбикормовый завод»),
хлебопекарная промышленность (ОАО «Агропродукт»), производство
растительных масел (ООО «СПК»), пива (ОАО «Балтика-Самара»),
мясокостной муки (ОАО «Малышевское»). В районе ведется добыча нефти.
Территория м.р. Кинельский – 2049,270 км2, население (на 01.01.2012 г.) –
32,916 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта) составило 28,744 тыс. единиц, в том числе легкового –
23,181 тыс. единиц, грузового – 4,052 тыс. единиц, автобусов – 0,752 тыс.
единиц, иного – 2,334 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Кинельский представлены в таблице 5.2.11.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.11.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Кинельский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
17,967
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
2
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
440,683
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году установлен 731 контейнер для сбора отходов.
5.2.12. Муниципальный район Кинель-Черкасский
Основу сельского хозяйства составляют: в растениеводстве – зерновые
и технические культуры (ООО СХП "Золотое Руно", ООО "Весна", хозяйства
компании СИНКО, ООО "Восток", СПК им. Ленина; в животноводстве –
мясо-молочное и мясное направления (ООО СХП «Хвалынское» и др.).
Отличительной особенностью сельского хозяйства на территории
муниципального района является широкое распространение тепличного
хозяйства (овощеводство), развита переработка сельскохозяйственной
)
– в соответствии с данными ГИБДД по Самарской области, количество автотранспорта по
муниципальному району Кинельский учитывается вместе с данными по г.о. Кинель.
продукции (ООО «Мукомол», ООО «Альтаир-95», ООО «Раменский
кондитерский комбинат – Самара» и др.); производятся строительные
материалы (ОАО «Кинельчеркасский кирпичный завод»), металлопродукция,
развита нефтедобыча. Территория м.р. Кинель-Черкасский – 2457 км2,
население (на 01.01.2012 г.) – 46,94 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 15,626 тыс. единиц, в том числе легкового –
12,642 тыс. единиц, грузового – 2,393 тыс. единиц, автобусов – 0,233 тыс.
единиц, иного – 1,44 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Кинель-Черкасский представлены в таблице 5.2.12.1. Показатели
таблицы составлены на основании данных статистической отчетности по
формам № 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.12.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Кинель-Черкасский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
9,255
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
4,292
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
произведен капитальный ремонт канализационной насосной станции и
канализационных сетей п. Садгород;
на территории сельского поселения Черновка ОАО «Самаранефтегаз»
(ОАО «Роснефть») построен полигон по переработке замазученных грунтов.
При непрерывной технологической цепочке полигон способен обезвреживать
до 11 тыс. куб. м. грунта в год.
5.2.13. Муниципальный район Клявлинский
Основой экономики района является сельское хозяйство –
производство зерновых и технических культур (ООО «Гранит»,
ООО «Горизонт», ООО «Исток», ООО «Ойкинский», ООО «Сладкий ключ»);
переработка сельскохозяйственной продукции (в основном, продукции
растениеводства).
Животноводством
в
районе
занимаются:
ООО «Ойкинский», ООО «Гранит», С/Х ООО «Горизонт», колхоз «Искра».
Ведется добыча и переработка (ООО «Клявлинский НПЗ») нефти, а также
строительных материалов (щебень, гипс). Территория м.р. Клявлинский –
1255,55 км2, население (на 01.01.2012 г.) – 15,665 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 4,036 тыс. единиц, в том числе легкового –
3,273 тыс. единиц, грузового – 0,631 тыс. единиц, автобусов – 0,74 тыс.
единиц, иного – 0,286 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Клявлинский представлены в таблице 5.2.13.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.13.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Клявлинский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
0,481
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
2,781
– всего
5.2.14. Муниципальный район Кошкинский
Основные отрасли экономики м.р. Кошкинский – растениеводство
(производство зерна, подсолнечник, картофель, овощи) и животноводство (в
т.ч. крупно-рогатый скот и овцеводство - ОАО «Племзавод «Дружба»),
переработка сельскохозяйственной продукции (крупнейшее предприятие –
Кошкинский маслосыродельный завод), розлив питьевых вод «Айсберг»; на
территории района интенсифицируется добыча нефти. Территория м.р.
Кошкинский – 1644,8 км2, население (на 01.01.2012 г.) – 23,73 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 7,117 тыс. единиц, в том числе легкового –
6,669 тыс. единиц, грузового – 0,318 тыс. единиц, автобусов – 0,088 тыс.
единиц, иного – 0,381 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Кошкинский представлены в таблице 5.2.14.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.14.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Кошкинский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
2,931
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
0,043
– всего
5.2.15. Муниципальный район Красноармейский
Основная отрасль экономики района – сельское хозяйство,
специализирующееся на производстве зерна, подсолнечника, мясо-молочном
животноводстве. Территория м.р. Красноармейский – 2129,2 км2, население
(на 01.01.2012 г.) – 17,709 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 5,557 тыс. единиц, в том числе легкового –
4,708 тыс. единиц, грузового – 0,672 тыс. единиц, автобусов – 0,123 тыс.
единиц, иного – 0,406 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Красноармейский представлены в таблице 5.2.15.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.15.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Красноармейский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
4,408
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
5.2.16. Муниципальный район Красноярский
Основная специализация экономики района – производство зерна,
подсолнечника и др. технических культур, мясо-молочное животноводство,
садоводство;
перерабатывающая
промышленность,
производство
строительных материалов; на территории района развита нефтедобыча.
Территория м.р. Красноярский – 2433 км2, население (на 01.01.2012 г.) –
54,595 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 20,166 тыс. единиц, в том числе легкового –
15,923 тыс. единиц, грузового – 2,937 тыс. единиц, автобусов – 0,509 тыс.
единиц, иного – 1,589 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Красноярский представлены в таблице 5.2.16.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.16.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Красноярский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
8,806
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
2
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
173,872
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
велась реконструкция очистных сооружений п.г.т. Новосемейкино,
проектная мощность 200м3/сутки;
обустроено 4 площадки для сбора отходов на придомовых территориях
жилых домов, установлено 22 контейнера для отходов, в местах массового
отдыха населения в летний период устанавливались 13 контейнеров и
осуществлялся вывоз отходов.
5.2.17. Муниципальный район Нефтегорский
Основные направления специализации экономики м.р. Нефтегорский: в
сельском
хозяйстве
–
производство
зерна
и
животноводство
преимущественно
молочного
направления;
перерабатывающая
промышленность (хлебозавод, масло-, молочный заводы, кондитерские
изделия и др.); нефтедобыча и переработка нефти (ОАО «Нефтегорский
газоперерабатывающий завод» и др.), металлообработка (ЗАО «Росскат» и
др.). Территория м.р. Нефтегорский – 1406,6 км2, население (на 01.01.2012 г.)
– 34,36 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 10,962 тыс. единиц, в том числе легкового –
8,780 тыс. единиц, грузового – 1,428 тыс. единиц, автобусов – 0,189 тыс.
единиц, иного – 1,156 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Нефтегорский представлены в таблице 5.2.17.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.17.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Нефтегорский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
9,924
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году расширена сеть центрального канализирования частной жилой застройки г.п.
Нефтегорск с одновременным строительством нового сборного
канализационного коллектора микрорайона «Е».
5.2.18. Муниципальный район Пестравский
Агропромышленный комплекс района в основном специализируется на
производстве зерновых культур и животноводстве молочно-мясного
направления и их переработке. Территория м.р. Пестравский – 1960 км2,
население (на 01.01.2012 г.) – 17,748 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 5,809 тыс. единиц, в том числе легкового –
4,822 тыс. единиц, грузового – 0,740 тыс. единиц, автобусов – 0,098 тыс.
единиц, иного – 0,813 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Пестравский представлены в таблице 5.2.18.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.18.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Пестравский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
5,708
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году закончено строительство канализационных очистных сооружений в
р. ц. Пестравка мощностью 1200 м3 в сутки.
5.2.19. Муниципальный район Похвистневский
Основу экономики района составляет сельское хозяйство (в
растениеводстве – производство зерновых и технических культур, в
животноводстве
выделяется
свиноводство)
и
переработка
сельскохозяйственной продукции; на территории района ведется
нефтедобыча. Территория м.р. Похвистневский – 210543 км2, население (на
01.01.2012 г.) – 28,655 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта) составило 16,737 тыс. единиц, в том числе легкового –
13,662 тыс. единиц, грузового – 2,665 тыс. единиц, автобусов – 0,229 тыс.
единиц, иного – 0,545 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Похвистневский представлены в таблице 5.2.19.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.19.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Похвистневский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
4,303
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
)
– в соответствии с данными ГИБДД по Самарской области, количество автотранспорта по
муниципальному району Похвистневский учитывается вместе с данными по г.о. Похвистнево.
5.2.20. Муниципальный район Приволжский
Основу экономики района составляет сельское хозяйство: в
растениеводстве – производство зерновых и технических культур,
садоводство (ООО «Сад»); в животноводстве выделяется птицеводство
(ООО «Цыпочка»), свиноводство (СПК «Мирный»), содержание крупнорогатого скота молочно-мясного направления (ООО «Новоспасское»);
переработка
сельскохозяйственной
продукции.
Территория
2
м.р. Приволжский – 1419,2 км , население (на 01.01.2012 г.) – 23,859 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 6,257 тыс. единиц, в том числе легкового –
5,094 тыс. единиц, грузового – 0,842 тыс. единиц, автобусов – 0,117 тыс.
единиц, иного – 0,747 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Приволжский представлены в таблице 5.2.20.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.20.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Приволжский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
0,213
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
5.2.21. Муниципальный район Сергиевский
Основу экономики района составляет сельское хозяйство (зерновые и
технические культуры, садоводство, мясо-молочное животноводство),
переработка сельскохозяйственного сырья (хлебо-булочные, колбасные
изделия, масло животное, цельномолочная продукция, переработка плодовоягодного сырья). В районе развита нефтедобыча - по добыче нефти на
протяжении ряда лет он занимает лидирующие позиции среди
муниципальных образований области. Здесь находится уникальный
бальнеологический курорт «Сергиевские минеральные воды». Крупнейшие
промышленные предприятия сосредоточены в с. Сергиевск, п. Сургут и
п.г.г. Суходол. Территория м.р. Сергиевский – 2749,1 км2. Население района
(на 01.01.2012 г.) – 46,891 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 16,875 тыс. единиц, в том числе легкового –
13,533 тыс. единиц, грузового – 1,870 тыс. единиц, автобусов – 0,214 тыс.
единиц, иного – 2,050 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Сергиевский представлены в таблице 5.2.21.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.21.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Сергиевский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
16,550
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
13,900
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
продолжены работы по реконструкции канализационных очистных
сооружений в районном центре Сергиевск, посёлке Суходол, селе Сургут;
установлена локальная очистка питьевой воды в ДУ «Колобок»
(п. Суходол).
5.2.22. Муниципальный район Ставропольский
Район является пригородным для второго по величине городского
округа области - Тольятти (также охватывает территорию г.о. Жигулевск).
Географическое положение района в значительной степени определяет
пригородный характер его сельского хозяйства - специализируется на
производстве зерна, молока, мяса (в том числе свиноводство – ЗАО «СВПоволжское» и птицеводство – ОАО «Тольяттинская птицефабрика»),
рыбоводства, овощей. На территории района расположена часть территории
национального парка «Самарская Лука» и Жигулевского государственного
заповедника им. И.И.Спрыгина. В районе ведется добыча нефти. Территория
м.р. Ставропольский – 3698 км2, население (на 01.01.2012 г.) – 57,608 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 27,918 тыс. единиц, в том числе легкового –
18,236 тыс. единиц, грузового – 5,388 тыс. единиц, автобусов – 0,916 тыс.
единиц, иного – 6,540 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Ставропольский представлены в таблице 5.2.22.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.22.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Ставропольский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
10,073
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
4
Наименование и размерность показателя
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения
– всего
Ед. изм.
Показатель
тыс. тонн
261,063
5.2.23. Муниципальный район Сызранский
Основу экономики района составляет сельское хозяйство,
специализирующееся на зерновых и технических культурах, выращивании
овощей (ООО «Вега» и др.), садоводстве (ООО «Кошелевский посад»), мясомолочном животноводстве и рыболовстве. Ведется розлив питьевой воды
(«Раменская»,
«Дворцовая»),
добыча
и
обогащение
песка
(ЗАО «Балашейские пески»), производятся строительные материалы,
осуществляется добыча нефти. Территория м.р. Сызранский – 1880,8 км2,
население (на 01.01.2012 г.) – 25,874 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 7,090 тыс. единиц, в том числе легкового –
5,898 тыс. единиц, грузового – 0,672 тыс. единиц, автобусов – 0,272 тыс.
единиц, иного – 0,485 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Сызранский представлены в таблице 5.2.23.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.23.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Сызранский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
3,682
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
97,753
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
расчищено русло реки Тишерек в с. Троицкое протяженностью 1250 м;
приобретен мусоровоз для вывоза отходов из населенных пунктов района.
5.2.24. Муниципальный район Хворостянский
Основная отрасль экономики района - сельское хозяйство,
специализирующееся на производстве зерна, подсолнечника, мяса и молока;
переработка сельскохозяйственного сырья представлена, в основном,
мукомольно-крупяными и хлебопекарными предприятиями. Территория
м.р. Хворостянский – 1869 км2, население (на 01.01.2012 г.) – 16,122 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 4,624 тыс. единиц, в том числе легкового –
3,824 тыс. единиц, грузового – 0,651 тыс. единиц, автобусов – 0,088 тыс.
единиц, иного – 0,435 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Хворостянский представлены в таблице 5.2.24.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.24.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Хворостянский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
0,047
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
проведён капитальный ремонт ГТС плотины на овраге Моревский
п. Иерусалим;
проведена расчистка русла р. Чагра протяжённостью 1,2 км в районе
с. Липовка.
5.2.25. Муниципальный район Челно-Вершинский
Сельское хозяйство района специализируется на производстве
зерновых культур, сахарной свеклы, подсолнечника, картофеля, овощей;
мясо-молочном животноводстве. Переработка
сельскохозяйственной
продукции
представлена
хлебопекарными
предприятиями,
ОАО маслосырзавод «Челно-Вершинский»; машиностроение - ОАО «ЧелноВершинский машиностроительный завод». Территория м.р. ЧелноВершинский – 1162,35 км2, население (на 01.01.2012 г.) – 16,514 тыс.
человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 5,023 тыс. единиц, в том числе легкового –
3,971 тыс. единиц, грузового – 0,826 тыс. единиц, автобусов – 0,082 тыс.
единиц, иного – 0,423 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Челно-Вершинский представлены в таблице 5.2.25.1. Показатели
таблицы составлены на основании данных статистической отчетности по
формам № 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.25.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Челно-Вершинский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
2,505
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Основные мероприятия природоохранного назначения в 2011 году:
проведена чистка русел малых рек: р. Челнинка (с. Челно-Вершины),
р. Шумолга (с.Красный Строитель), р.Токмаклинка (с.Токмакла).
5.2.26. Муниципальный район Шенталинский
Основу экономики района составляет сельское хозяйство,
специализирующееся на производстве зерновых и технических культур,
мясо-молочном животноводстве; из перерабатывающих отраслей выделяется
хлебопекарная и молочная (крупные предприятия района - СПК «Багана»;
СПК «Каменский»; ООО «Звезда»; ОАО «Шенталинский маслозавод»).
Территория м.р. Шенталинский – 1338,2 км2, население (на 01.01.2012 г.) –
16,387 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 4,598 тыс. единиц, в том числе легкового –
3,832 тыс. единиц, грузового – 0,620 тыс. единиц, автобусов – 0,058 тыс.
единиц, иного – 0,276 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Шенталинский представлены в таблице 5.2.26.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.26.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Шенталинский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу от стационарных источников
в год
3,011
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
3. Забор воды из природных водных
единиц
объектов:
в том числе поверхностных
4. Использовано свежей воды
млн. м3 в
5. Сброс сточных вод в поверхностные
год
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
1
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
Наименование и размерность показателя
лицензированных объектах захоронения
– всего
Ед. изм.
тыс. тонн
Показатель
0,510
5.2.27. Муниципальный район Шигонский
Основу экономики района составляет сельское хозяйство,
специализирующееся на производстве зерновых и технических (в первую
очередь - подсолнечник) культур; переработка продукции растениеводства,
розлив питьевой воды. На территории района ведется добыча нефти.
Территория м.р. Шигонский – 1999,9 км2, население (на 01.01.2012 г.) –
20,653 тыс. человек.
На территории района в 2011 году количество зарегистрированного
автотранспорта составило 6,440 тыс. единиц, в том числе легкового –
5,484 тыс. единиц, грузового – 0,522 тыс. единиц, автобусов – 0,088 тыс.
единиц, иного – 0,625 тыс. единиц.
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
м.р. Шигонский представлены в таблице 5.2.27.1. Показатели таблицы
составлены на основании данных статистической отчетности по формам
№ 2-ТП (воздух), 2-ТП (водхоз).
Таблица 5.2.27.1
Данные о негативном воздействии на окружающую среду
муниципального района Шигонский в 2011 году
Наименование и размерность показателя
Ед. изм.
Показатель
1. Выбросы загрязняющих веществ в тыс. тонн
атмосферу
от
стационарных
в год
0,254
источников
2. Количество
водопользователей,
имеющих выпуски сточных вод в
поверхностные водные объекты
единиц
3. Забор воды из природных водных
объектов:
в том числе поверхностных
млн. м3 в
4. Использовано свежей воды
год
5. Сброс сточных вод в поверхностные
водные объекты
в т.ч. загрязненных:
из них недостаточно очищенных
6. Лицензированные
объекты
единиц
захоронения отходов
7. Объем захоронения отходов на
лицензированных объектах захоронения тыс. тонн
– всего
Раздел 6.
ВЛИЯНИЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ
НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ
Одной
из
актуальных
проблем
обеспечения
санитарноэпидемиологического благополучия населения является поддержание
соответствия качественных параметров состояния среды обитания (в том
числе окружающей природной среды) нормативным показателям.
Санитарно-гигиеническую оценку среды обитания человека и её влияние на
здоровье населения на территории региона осуществляет Управление
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия
человека
по
Самарской
области
(Управление
Роспотребнадзора по Самарской области).
Санитарно-гигиеническая характеристика среды обитания
Санитарно-гигиеническая
оценка
состояния
загрязнения
атмосферного воздуха. Одной из актуальных проблем обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения является качество
атмосферного воздуха в жилой застройке как фактора, влияющего на
состояние среды обитания.
Оценка состояния загрязнения атмосферного воздуха на территории
Самарской области проводилась по данным собственных наблюдений
специалистов Управление Роспотребнадзора по Самарской области в рамках
социально-гигиенического
мониторинга;
справочных
материалов
Приволжского УГМС и других организаций.
Приоритетными специфическими примесями, определяющими степень
загрязнения воздушной среды городов области, явились 17 основных
загрязнителей: формальдегид, бенз(а)пирен, окислы азота, углеводороды и
другие. Оценка состояния атмосферного воздуха по индексу загрязнения
атмосферы (ИЗА), учитывающему суммарное загрязнение воздуха
различными ингредиентами, показала снижение величины данного
показателя по сравнению со среднемноголетними данными в целом по
области.
При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического
надзора исследования атмосферного воздуха проводились на границах
санитарно-защитных зон промышленных предприятий, на маршрутных и
подфакельных постах контроля загрязнения атмосферного воздуха при
осуществлении плановых проверок предприятий, а так же при внеплановых
мероприятиях по контролю при получении заявлений от граждан и
информации об ухудшении состояния атмосферного воздуха. В состав
определяемых веществ вошли приоритетные загрязнители, поступающие с
выбросами (окислы азота, пыль, гидрохлорид, фенол, формальдегид,
углеводороды, а также специфические загрязнители – гидрофторид,
сероводород, аммиак) и отражающие обширный промышленный,
транспортный потенциал городов Самарской области.
В 2011 году из отобранных с целью определения соответствия
гигиеническим требованиям качества воздуха на территории жилой
застройки специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской
области почти 27,6 тыс. проб не соответствовало требованиям СанПиН
2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества
атмосферного воздуха населенных мест» 1,5 % проб. В ходе надзорных
действий чаще определялись превышения предельно допустимой
концентрации по взвешенным веществам (4,2 % от числа отобранных проб),
сероводороду (3,2 %), диоксиду азота (2,8 %), гидрофториду (2,8 %),
углеводородам (1,9 %). Превышение ПДК регистрировались в зонах
воздействия: ООО «Строй К», ООО «Самараавтодорстрой (г.о. Сызрань),
ООО «Галант» (м.р. Безенчукский) и других.
В результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по
Самарской
области
надзорной
деятельности
за
соблюдением
промышленными предприятиями Самарской области требований СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, сооружений и иных объектов» за последние 5 лет доля
предприятий, разработавших проекты обоснования санитарно-защитной
зоны, возросла с 3,1 % в 2006 году до 42,1% в 2011 году.
В целях снижения вредного воздействия атмосферного воздуха на
здоровье населения в городах Самарской области, приоритетными задачами
являются: реализация и контроль за выполнением мероприятий,
направленных
на
снижение
загрязнения
атмосферного
воздуха
приоритетными загрязнителями (пыль, сероводород, фтористый водород,
формальдегид и др.); создание условий по выведению населения,
проживающего в санитарно-защитных зонах предприятий, за их пределы;
усиление государственного контроля за организацией санитарно-защитных
зон промышленных предприятий и иных объектов; организация комплекса
мероприятий, направленных на снижение загрязнения воздуха населенных
мест выбросами от автотранспорта.
Гигиена водных объектов и хозяйственно-питьевого водоснабжения.
Одной из важнейших задач в области обеспечения санитарно-гигиенической
безопасности жизнедеятельности в регионе остается повышение надежности
и улучшение качества питьевого водоснабжения населения.
По данным социально-гигиенического мониторинга, в целом по
Самарской области за последние годы имеется общая тенденция к снижению
загрязнения
воды
водоемов
по
санитарно-химическим
и
микробиологическим показателям. Так, при анализе за несколько лет
наблюдалась положительная динамика качества воды открытых водоемов в
местах питьевых водозаборов: по сравнению с 2005 годом микробное
загрязнение снизилось в 1,5 раза (в 2005 году – 39,1 %; в 2011 году - 25,4 %;
в целом по Российской Федерации в 2010 году - 18,2 %), а по химическому
составу снизилось в 1,2 раза (в 2005 году – 50,9 %, в 2011 году - 41,2 %; в
среднем по Российской Федерации в 2010 году - 23,3 %).
В 2011 году (по сравнению с 2005 годом) в водных объектах II
категории, используемых в рекреационных целях, доля проб воды, не
соответствующих гигиеническим нормативам по химическим показателям,
сократилась в 1,4 раза (в 2005 году – 47,4 %, в 2011 году - 34,3 %;
среднероссийский показатель в 2010 году – 26,5 %); по микробиологическим
– сократилась в 1,8 раза (в 2005 году – 42,8 %, в 2011 году - 24,4 %; в среднем
по Российской Федерации в 2010 году – 25,9 %). Однако, по сравнению с
2010 годом, в 2011 году доля неудовлетворительных проб воды водных
объектов I категории по микробиологическим и санитарно-химическим
показателям, а также водных объектов, используемых для рекреации
(II категория) по санитарно-химическим показателям увеличилась.
По данным многолетних наблюдений, качество воды поверхностных
водоемов Самарской области не отвечает санитарным требованиям по
химическому потреблению кислорода, содержанию взвешенных веществ
(максимально до 2 ПДК), фенолов (максимально до 1,5 ПДК), железа (до 4
ПДК). Основными причинами высокого загрязнения водных объектов на
территории Самарской области являются: сбросы загрязненных
неочищенных стоков дождевой канализации, неудовлетворительное
санитарное состояние территории водоохранных зон; сброс недостаточно
очищенных сточных вод промышленных предприятий и очистных
сооружений хозяйственно-бытовой канализации от объектов не только на
территории Самарской области, но и от предприятий, расположенных выше
по течению; антропогенное загрязнение водоемов в зонах купания.
На контроле Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области
находится 977 источников централизованного хозяйственно-питьевого
водоснабжения, из них 959 подземных и 18 поверхностных.
По статистическим данным, в целом по области в 2011 году
несоответствие качества воды источников централизованного водоснабжения
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям (по
сравнению с 2010 годом) уменьшилось, в основном, за счет снижения доли
проб с повышенным содержанием взвешенных веществ и проб, не
отвечающих нормативам по органолептическим показателям: так в 2011 году
не соответствовало нормативам 38,6 % отобранных проб (в 2010 году 40,7 %; в целом по Российской Федерации в 2010 году – 28,9 %). Наиболее
неудовлетворительные результаты санитарно-химических исследований
регистрировались в местах подземных водозаборов в городских округах
Самара, Чапаевск, Сызрань; в муниципальных районах Сергиевский,
Кошкинский, Кинельский, Волжский, Сызранский, Ставропольский,
Приволжский, Нефтегорский и ряде других.
В 2011 году (по сравнению с 2010 годом) в целом по области несколько
возросло микробиологическое загрязнение источников централизованного
водоснабжения - в основном за счет увеличения загрязнения поверхностных
источников. Доля несоответствующих по микробиологическим показателям
проб воды источников составила в 2011 году 6,1 % (в 2010 году - 4,7%; в
целом по Российской Федерации в 2010 году – 5,9 %).
По результатам осуществленного санитарного надзора, в 2011 году
15,2 % подземных источников и 11,1 % поверхностных источников,
обеспечивающих население Самарской области централизованным
водоснабжением, не отвечали санитарным требованиям из-за отсутствия зон
санитарной охраны (в целом по Российской Федерации в 2010 году эти
показатели составили – 12,9 % подземных источников и 32,4%
поверхностных источников). Такие нарушения выявлены на ряде подземных
водозаборов городских округов Самара, Сызрань, Чапаевск, в
муниципальных районах Нефтегорский, Волжский, Кинельский и ряде
других; а также на поверхностных водозаборах городского округа Отрадный.
По данным проведенных Управлением Роспотребнадзора по
Самарской области проверок, часть водопроводов области (в связи с
повышенным содержанием железа и ряда других макроэлементов в воде
источников) нуждаются в организации дополнительной подготовки воды, но
не имеют необходимых комплексов очистных сооружений. Требуется
организация дополнительной очистки (обезжелезивания) на объектах
водоснабжения ООО «Коммунарское КХ» (поселки Коммунар, Яровой,
Яблоневый); ООО «Хилковское КХ» (поселки Малиновка и Тростянка);
МУП «Жилкомсервис» (п.г.т. Новосемейкино, пос. Радиоцентр и Подхоз
м.р. Красноярский), МУП «Волжсксельхозэнерго» (пос. Рубежное и Яицкое),
ОАО «Самарский резервуарный завод» (г.о. Самара), МУП ЖКХ
«Ставропольжилкомхоз» (пос. Луначарский, с. Белозерки, с. Подстепки
м.р. Ставропольский), МУП «Сызраньрайжилкомхоз» (пос. Балашейка,
Кошелевка, с. Усинское м.р. Сызранский), МУП ПОЖКХ Волжского района
(с. Черноречье и с. Спиридоновка), МУП «ЖКХ Комсомольское»
(п. Комсомольский м.р. Кинельский) и некоторых других.
На контроле Управления Роспотребнадзора по Самарской области
находилось 809 централизованных водопроводов, обеспечивающих 97,3 %
населения области централизованным питьевым водоснабжением. Доля
населения, получающего доброкачественную водопроводную воду и воду
условно доброкачественную, составляет до 95 %.
На 1 января 2012 года в неудовлетворительном санитарно-техническом
состоянии находились 14,1 % водопроводов области (в 2010 году - 14,6 %). Доля
проб воды из разводящей сети водопроводов, не соответствующих
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям,
снизилась и составила в 2011 году в целом по области – 20,6 % (в 2010 году 25,1 %; в среднем по РФ в 2010 году - 16,9 %). Микробиологическое
загрязнение подаваемой населению Самарской области питьевой воды в 2011
году было несколько выше и составило 10,1 % (в 2010 году – 9,3 %,) и
вернулось к показателю 2008 года (10,0 %). В ряде муниципальных
образований показатель микробиологического несоответствия питьевой воды
гигиеническим нормативам значительно превышал среднеобластные
значения (в муниципальных районах Красноармейский, Нефтегорский,
Алексеевский, Сызранский, Большеглушицкий, в г.о. Октябрьск – более 20 %
проб, несоответствующих по микробиологическим показателям).
Случаев групповой заболеваемости населения Самарской области
острыми кишечными инфекциями, связанными с водным путем передачи, в
2011 году не регистрировалось.
Основными причинами неудовлетворительного качества питьевой
воды явились: загрязнение воды в местах водозабора в связи с
ненадлежащим состоянием зон санитарной охраны источников; отсутствие
на некоторых водопроводах должного набора очистных сооружений и
обеззараживающих установок; высокая изношенность водопроводов и
разводящих сетей, приводящая к вторичному загрязнению воды; недостаток
специализированных технических служб для обслуживания систем
водоснабжения; отсутствие плановых капитальных ремонтов; нестабильная
подача воды.
Гигиена почвы.
Почва, как основной накопитель химических веществ техногенной
природы и факторов передачи инфекционных и паразитарных заболеваний,
может оказывать неблагоприятное влияние на условия жизни населения и его
здоровье. Анализ имеющихся данных санитарного состояния почвы
населенных мест показал, что в 2011 году (по сравнению со средними
данными за предыдущие 5 лет) отмечалось уменьшение в 1,2 раза доли проб
почвы, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарнохимическим показателям. Однако этот показатель выше, чем по Российской
Федерации (см. таблицу 6.1).
Таблица 6.1
Доля проб почвы в селитебной зоне, не отвечающих гигиеническим
нормативам по санитарно-химическим показателям по Самарской области
(в сравнении с показателями РФ)
Доля проб почвы, не отвечающей
№
гигиеническим нормативам, %
Субъекты РФ
п/п
2007
2008
2009
2010
2011
1
Российская Федерация
6,7
8,1
7,2
8,4
2
Самарская область
14,2
19,1
16,6
13,13
13,5
За 2011 год на содержание тяжелых металлов было исследовано 407
проб почвы в селитебной зоне. К числу приоритетных тяжелых металлов,
загрязняющих почву населенных мест, относятся кадмий, ртуть, свинец. В
целом по области в 2011 году (по сравнению с 2010 годом) отмечено
уменьшение числа несоответствующих санитарным правилам проб почвы по
содержанию свинца в 1,8 раза. Так, процент неудовлетворительных проб по
содержанию свинца в почве селитебной зоны уменьшился с 5,95 % в 2010
году до 3,3 % в 2011 году (в целом по РФ этот показатель в 2010 году
составил 2,2 %, см. таблицу 6.2).
Таблица 6.2
Доля проб почвы в селитебной зоне, не отвечающей гигиеническим
нормативам по содержанию свинца по Самарской области (в сравнении с
показателями РФ)
Доля проб почвы, не отвечающей
№
гигиеническим нормативам, %
Субъекты РФ
п/п
2007
2008
2009
2010
2011
1
Российская Федерация
1,8
2,7
2,2
2,6
2
Самарская область
6,0
8,4
9,1
5,95
3,3
В 2011 году на содержание кадмия было исследовано 267 проб почвы в
селитебной зоне, ртути – 384 пробы: лишь в одной пробе почвы селитебной
зоны (0,3 %) содержание кадмия не соответствовало гигиеническим
нормативам. В исследованных пробах ртути не обнаружено.
Показатель, характеризующий микробное загрязнение почвы
селитебной зоны области, по сравнению с 2011 годом возрос (см. таблицу
6.3). Так, доля проб почвы с превышением гигиенических нормативов по
микробиологическим показателям, в 2011 году составила 21,3 % (в 2010 году
– 12,3 %; среднероссийский показатель – 9,1 %).
Таблица 6.3
Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям, в селитебной зоне по Самарской области
в сравнении с показателями РФ
Доля проб почвы, не отвечающей гигиеническим
№
нормативам, %
Субъекты РФ
п/п
2007
2008
2009
2010
2011
1
Российская Федерация
12,9
9,2
8,6
9,1
2
Самарская область
65,9
7,0
3,0
12,3
21,3
Доля проб почвы, не отвечающая гигиеническим нормативам по
паразитологическим показателям, за 2011 год выросла в 2 раза и составила
1,0 % (в 2010 году – 0,54 %). Однако этот показатель значительно ниже
среднемноголетнего показателя по Самарской области (1,4 %) и по
Российской Федерации (1,6 %) - см. таблица 6.4.
Таблица 6.4
Доля проб почвы в селитебной зоне, не отвечающих гигиеническим
нормативам по паразитологическим показателям по Самарской области в
сравнении с показателями РФ
Доля проб почвы, не отвечающей
гигиеническим нормативам, %
№ п/п
Субъекты РФ
2007
2008
2009
2010
2011
1
Российская Федерация
1,7
1,4
1,8
1,6
2
Самарская область
0,86
1,7
2,6
0,54
1,0
Основными причинами, оказывающими влияние на микробное
загрязнение почвы населенных мест Самарской области попрежнему
являются отсутствие организованных мест выгула домашних животных; рост
численности безнадзорных собак; недостаточное количество общественных
туалетов и другие.
Электромагнитная обстановка.
Оценка электромагнитной обстановки в населенных пунктах области и
инвентаризация
источников
электромагнитного
излучения
(ЭМИ)
показывает, что количество базовых станций сотовой связи в населенных
пунктах возрастает. Введено в эксплуатацию в 2008 году – 371, в 2009 году –
401, в 2010 году – 556, в 2011 году – 346 станций. На территории Самарской
области на начало 2012 года действовало 3157 базовых станций.
Возрастает количество поступающих в адрес Управления
Роспотребнадзора по Самарской области обращений о возможном вредном
воздействии ЭМИ на здоровье населения, составляя: в 2008 году – 28, в
2009 году – 35, в 2010 году – 48, в 2011 году – 54 обращения.
В 2011 году проведено 7785 лабораторно-инструментальных
измерений уровней ЭМИ в зоне возможного влияния базовых станций
сотовой связи. Превышений предельно-допустимых уровней ЭМИ в жилых
помещениях и на территории жилой застройки выявлено не было. Контроль
за соблюдением санитарного законодательства при размещении и
эксплуатации базовых станций сотовой связи продолжает оставаться одним
из приоритетных направлений деятельности Управления Роспотребнадзора
по Самарской области.
Радиационная обстановка.
По данным Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в
2011 году проб продуктов питания, воды источников питьевого
водоснабжения и открытых водоемов с превышением гигиенических
нормативов по содержанию радионуклидов не зафиксировано. Превышений
допустимого уровня мощности дозы гамма-излучения и содержания радона и
торона в воздухе жилых помещений домов различной конструкции и
этажности не выявлено.
Эффективная удельная активность природных радионуклидов в пробах
стройматериалов не превысила допустимого уровня содержания природных
радионуклидов для материалов I класса, применяемых в строительстве и
реконструкции жилых и общественных зданий.
Радиационные аварии и происшествия в 2011 году не фиксировались.
Раздел 7.
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА,
РЕГУЛИРОВАНИЕ И НАДЗОР (КОНТРОЛЬ) В СФЕРЕ
ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
7.1. Структура государственного регулирования и надзора
в сфере природопользования и охраны окружающей среды
Структура государственного регулирования и надзора (контроля) в
сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории
Самарской области основывается на Конституции Российской Федерации,
Федеральном законе от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,
Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды», Законе Самарской области от 06.04.2009 г. № 46-ГД «Об охране
окружающей среды и природопользовании в Самарской области», Законе
Самарской области от 06.04.2010 г. № 36-ГД «О наделении органов местного
самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере
охраны окружающей среды», других нормативных правовых актах.
Общая схема структуры управления природопользованием и охраной
окружающей среды на территории Самарской области по состоянию на
конец 2011 года представлена на схеме 7.1.1. Субъектами осуществления
государственного регулирования и надзора в сфере природопользования и
охраны окружающей среды на территории Самарской области в 2011 году
являлись территориальные управления соответствующих уполномоченных
федеральных органов, а также министерство лесного хозяйства, охраны
окружающей среды и природопользования Самарской области, департамент
охоты и рыболовства Самарской области, Государственная инспекция
строительного надзора Самарской области, органы местного самоуправления
Самарской области.
7.2. Государственная экологическая политика в Самарской области
Органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим
разработку и реализацию основных направлений региональной политики в
области природопользования и охраны окружающей среды, в сфере лесного
хозяйства в целях повышения уровня жизни населения региона и
обеспечивающим в пределах своей компетенции государственное управление
в сфере использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и
окружающей среды, лесов на территории области, обеспечения
экологической безопасности населения, а также координирующим в
соответствии с действующим законодательством деятельность органов
исполнительной власти Самарской области в данной сфере является
министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области (министерство).
Полномочия и структура министерства определены Положением о
министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области, утвержденным постановлением
Правительства Самарской области от 18.02.2009 г. № 34.
Приоритетными направлениями осуществляемой министерством
лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
Самарской области региональной экологической политики являются:
- совершенствование системы государственного управления охраной
окружающей среды и природопользованием в Самарской области, в том
числе разработка нормативных правовых актов, направленных на
осуществление полномочий органов исполнительной власти Самарской
области в области охраны окружающей среды и природопользования;
обеспечение
проведения
эффективного
государственного
экологического надзора на объектах хозяйственной и иной деятельности,
независимо от форм собственности (за исключением объектов, подлежащих
федеральному государственному экологическому надзору);
- охрана и защита лесов Самарской области, в том числе:
лесоразведение, облесение берегов малых рек и овражно-балочных земель,
создание плантаций из быстрорастущих древесных пород, охрана лесов от
пожаров, защита от болезней и вредителей;
- совершенствование системы управления минерально-сырьевым
комплексом, в том числе: совершенствование нормативно-правовой базы
Самарской области в сфере недропользования; обеспечение воспроизводства
общераспространенных полезных ископаемых и их рационального
использования;
удовлетворение
потребностей
строительной
промышленности Самарской области в сырьевых ресурсах путем
предоставления прав пользования участками недр, содержащими
месторождения
общераспространенных
полезных
ископаемых,
на
состязательной (аукционной) основе; охрана недр, обеспечение организации
мероприятий по развитию и оптимизации территориальных сетей
наблюдения за состоянием недр, в том числе в части опасных геологических
процессов, качества подземных вод, и их реализации для оперативного и
своевременного получения органами государственной власти и населением
Самарской области качественной геологической информации;
- расчистка русел малых рек в муниципальных районах Самарской
области в целях: обеспечения качества вод поверхностных водных объектов,
в том числе источников питьевого водоснабжения; предотвращения
затопления земель; рекультивации затопляемых земель; предотвращения
деятельности, способствующей последующему заиливанию малых рек;
осуществления мер по снижению сброса в водные объекты недостаточно
очищенных сточных вод и улучшения экологического состояния водных
Схема 7.1.1
Структура государственного регулирования и надзора (контроля) в
сфере природопользования и охраны окружающей среды на территории
Самарской области в 2011 году
Территориальные органы
федеральной исполнительной власти
Управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) по СО*)
Органы исполнительной
власти Самарской области
_________________________
Правительство Самарской
области
Пpиволжское межpегиональное
теppитоpиальное упpавление Федеральной
службы по гидpометеоpологии и
монитоpингу окpужающей сpеды
(Росгидромета)
Управление по СО*)
Федеральной службы по
ветеринарному и
фитосанитарному надзору
Управление Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека
(Роспотребнадзор) по СО*)
Управление федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и
картографии по СО*)
Управление по
недропользованию по
Самарской области
Отдел водных ресурсов по Самарской
области Нижне-Волжского бассейнового
управления
Средневолжское территориальное управление
Росрыболовства
СО*) – Самарская область
Министерство лесного
хозяйства, охраны
окружающей среды и
природопользования
Самарской области
Департамент
охоты и
рыболовства
Самарской
области
Государственная
инспекция
строительного
надзора СО*)
Органы местного
самоуправления
Самарской области
объектов, повышения инвестиционной привлекательности водных
объектов для туризма и отдыха в Самарской области;
- обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при
использовании водных ресурсов и осуществление гидроохранных
мероприятий, в том числе: ликвидация разрушенных плотин, нахождение в
состоянии бесхозности прудов и водохранилищ; повышение безопасности
гидротехнических сооружений путём ремонта и реконструкции
действующих и строительства новых гидротехнических сооружений;
- регулирование процессов обращения с отходами производства и
потребления, в том числе: участие в проведении государственной политики в
области обращения с отходами на территории Самарской области;
осуществление в порядке, установленном действующим законодательством,
государственного надзора, отнесенного к ведению органов исполнительной
власти Самарской области в сфере обращения с отходами;
- организация и обеспечение функционирования особо
охраняемых природных территорий регионального значения, в том
числе расширение естественного биоразнообразия экосистем, создание
оптимизированных агролесоландшафтов, сохранение типичных и
уникальных
природных
ландшафтов,
увеличение
оптимально
используемых рекреационных зон;
- совершенствование системы мониторинга окружающей среды с
целью обеспечения экологической, гидрометеорологической безопасности
населения
Самарской
области,
повышение
эффективности
информационного обеспечения органов государственной власти;
- создание и совершенствование системы формирования экологической
культуры на территории Самарской области, в том числе усиление роли
социальных
и
гуманитарных
аспектов
эколого-просветительской
деятельности с ориентацией на практическое применение полученных
знаний;
- информационное обеспечение управления охраной окружающей
среды и природопользованием в Самарской области, в том числе создание
системы регулярного и оперативного информирования населения по
вопросам
законодательства в области охраны окружающей среды,
рационального природопользования, осуществляемых мерах по охране
окружающей среды, распространения опыта эколого-просветительской
деятельности,
внедрения
экологически
эффективных
технологий
посредством размещения информации в электронных и печатных СМИ,
подготовки ежегодного доклада о состоянии окружающей среды и
природных ресурсов на территории Самарской области.
В 2011 году министерство лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области свою деятельность
направляло, в первую очередь, на практическую реализацию указанных
приоритетных направлений деятельности.
Значительная работа была проведена по совершенствованию
нормативной правовой базы Самарской области. По инициативе (при
участии) министерства подготовлен и принят ряд документов:
1. Законы Самарской области:
Закон Самарской области от 27.10.2011 г. № 111-ГД «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Самарской области по
вопросам осуществления государственного контроля (надзора)»;
Закон Самарской области от 25.10.2011 г. № 107-ГД «О внесении
изменения в статью 4 Закона Самарской области «Об охране окружающей
среды и природопользовании в Самарской области»;
Закон Самарской области от 01.04.2011 г. № 21-ГД «О внесении
изменения в статью 87 Устава Самарской области».
2. Постановления Правительства Самарской области:
постановление Правительства Самарской области от 27.10.2011 г.
№ 669 «Об утверждении Перечня мероприятий в сфере экологического
воспитания и просвещения населения Самарской области на 2012 год»;
постановление Правительства Самарской области от 28.07.2011 г.
№ 358 «О предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением
субсидий
государственным
(муниципальным)
учреждениям)
производителям работ, услуг в сфере электросетевого хозяйства (сетевым
организациям) в целях возмещения затрат в связи с производством работ по
содержанию охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи в
безопасном для эксплуатации состоянии на 2011 год»;
постановление Правительства Самарской области от 24.08.2011 г.
№
423
«О
государственном
учреждении
Самарской
области
«Природоохранный центр»;
постановление Правительства Самарской области от 27.05.2011 г.
№ 259 «О создании государственного казенного учреждения Самарской
области «Самарские лесничества»;
постановление Правительства Самарской области от 26.12.2011 г.
№ 854 «Об утверждении положений об особо охраняемых природных
территориях регионального значения» (по 14 ООПТ Самарской области).
3. Приказы министерства лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области - приказ от 14.10.2011 г.
№ 326 «Об утверждении Концепции экологического развития Самарской
области на период до 2020 года». Реализация Концепции экологического
развития Самарской области на период до 2020 года позволит
скоординировать деятельность органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти Самарской области, органов
местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих
объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение
и восстановление природной среды, рациональное использование и
воспроизводство природных ресурсов и обеспечение экологической
безопасности жизни жителей Самарской области.
Важным направлением деятельности министерства в 2011 году была
разработка и реализация программ экологической направленности.
Разработаны три ведомственные целевые программы, которые будут служить
основой для принятия новых расходных обязательств Самарской области по
актуальным направлениям природоохранной деятельности: «Развитие сети
особо охраняемых природных территорий регионального значения,
обеспечение ведения Красной книги Самарской области» на 2011 2013 годы, «Сохранение и восстановление животного мира на территории
Самарской области» на 2012 - 2014 годы, «Экологическое воспитание и
просвещение населения Самарской области» на 2012 - 2014 годы.
В 2011 году министерством продолжена реализация областной целевой
программы «Совершенствование системы обращения с отходами
производства и потребления и формирование кластера использования
вторичных ресурсов на территории Самарской области» на 2010 - 2012 годы
и на период до 2020 года. В 2011 году в рамках Программы были
реализованы
мероприятия,
позволяющие
обеспечить
органы
государственной власти, органы местного самоуправления и все
заинтересованные лица полной и достоверной информацией об отходах,
объектах их размещения, технологиях их использования и обезвреживания:
формирование и ведение регионального кадастра отходов в части сбора
сведений об объектах размещения отходов, образовании и движении
отходов, технологиях их использования и обезвреживания;
проектирование и сопровождение информационно-аналитической
системы поддержки принятия решений на основе регионального кадастра
отходов;
создание интернет-портала по тематике обращения с отходами и
использования вторичных ресурсов (http://www.vtorres.samregion.ru);
формирование и тиражирование ежегодного отчета о состоянии
системы производства и использования вторичных ресурсов на территории
Самарской области.
Кроме того, в 2011 году, на основе генеральных схем очистки
территорий всех городских округов и муниципальных районов региона,
разработана генеральная схема очистки территории Самарской области. В
генеральной схеме обоснованы и рассчитаны механизмы и схемы обращения
с отходами в целом по области, в том числе проектирование и строительство
межмуниципальных объектов, создание производств по сортировке и
переработке отдельных видов отходов с учетом оптимальной логистической
доступности.
Реализация министерством мероприятий ведомственной целевой
программы «Сохранение и восстановление биоразнообразия растительности
и животного мира на территории Самарской области, обеспечение развития
особо охраняемых природных территорий регионального значения» на 20112013 годы позволила в 2011 году достичь следующих результатов: площадь
ООПТ регионального значения, оформленных в соответствии с
действующим законодательством, увеличилась на 10 тыс. га; доля площади
ООПТ регионального значения в общей площади территории Самарской
области достигла запланированной на 2011 год и составила 0,8 %. Кроме
того, разработана перспективная схема развития ООПТ регионального
значения; завершено землеустройство существующих ООПТ регионального
значения; подготовлены материалы для создания шести новых ООПТ
регионального значения общей площадью 20 тыс. га; проведены работы по
выделению натуре и обозначению аншлагами границ 80 ООПТ
регионального значения на территории 10 муниципальных районов;
изготовлены и установлены 93 информационных стенда и 185 аншлагов.
Также выполнены работы по ведению Государственного кадастра ООПТ и
Красной книги Самарской области; обеспечению режима охраны ООПТ
регионального значения, планового мониторинга 56 ООПТ регионального
значения; мониторингу объектов животного мира; сохранению и
восстановлению популяций редких видов растений, занесённых в Красную
книгу; восстановлению численности хищных птиц Самарской области.
Основными целями и направлениями государственной политики в
сфере воспроизводства, использования и охраны водных ресурсов Самарской
области являются улучшение экологического состояния, повышение и
сохранение водности поверхностных водных объектов в Самарской области,
обеспечение благоприятных условий для жизнедеятельности населения, а
также повышение безопасности гидротехнических сооружений Самарской
области, находящихся в предаварийном и аварийном состоянии.
Выполнение
гидроохранных
мероприятий
осуществлялось
министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области за счет средств областного и
федерального бюджетов. В рамках реализации областной целевой программы
«Обеспечение
безопасности
гидротехнических
сооружений
при
использовании водных ресурсов и осуществлении гидроохранных
мероприятий в городских округах и муниципальных районах Самарской
области» на 2010 - 2016 годы предусмотрены средства на проектирование,
капитальный ремонт и реконструкцию гидротехнических сооружений, а
также субсидии на оформление бесхозяйных ГТС в собственность
муниципальных образований. В 2011 году в рамках программы разработана
проектно-сметная документация на капитальный ремонт 2 ГТС, выполнялся
капитальный ремонт 4 ГТС, в том числе за счет средств федерального
бюджета. Также выполнялось 1 внепрограммное мероприятие по
реконструкции ГТС, завершение которой планируется в 2012 году за счет
средств областного бюджета. На 2011 год были предусмотрены субсидии на
оформление бесхозяйных ГТС в собственность муниципальных образований
на 150 объектов, из которых по 105 объектам работы на конец года
находились в стадии завершения. По части муниципальных образований
заключены дополнительные соглашения о продлении сроков до конца 2012
года для завершения оформления бесхозяйных объектов в собственность.
В
рамках
ведомственной
целевой
программы
«Расчистка
поверхностных водных объектов в Самарской области» на 2011 - 2013 годы
министерством реализуются мероприятия по проектированию и расчистке
поверхностных водных объектов Самарской области. Было разработано 18
проектов на проведение работ и выполнена расчистка 6 участков русел рек,
выполнены мероприятия по восстановлению и обустройству родника в м.р.
Хворостянский.
Частичное невыполнение работ по областной целевой программе
«Обеспечение
безопасности
гидротехнических
сооружений
при
использовании водных ресурсов и осуществлении гидроохранных
мероприятий в городских округах и муниципальных районах Самарской
области» на 2010 - 2016 годы и ведомственной целевой программе
«Расчистка поверхностных водных объектов в Самарской области» на 2011 2013 годы связано с недобросовестным выполнением своих обязательств
подрядными организациями. Министерством ведется претензионная работа в
этом направлении.
В ходе реализации ведомственной целевой программы «Обеспечение
вододефицитных населенных пунктов Самарской области запасами
подземных вод питьевого качества» на 2011 - 2013 годы в 2011 году начаты
работы по 4 мероприятиям. Проблемой питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения населенных пунктов Тимашево, Муханово и Кротовка
(м.р. Кинель-Черкасский) за счет подземных вод является отсутствие вблизи
указанных населенных пунктов участков недр, содержащих воды
соответствующего качества в количестве 3,5 тыс. м3 в сутки. В 2011 году
выполнена предварительная оценка запасов подземных вод СевероТимашевского участка (при условии возможности организации зоны
санитарной охраны) в количестве 1,5 тыс. м3 в сутки, что позволит
удовлетворить потребности в воде жителей с. Тимашево. Комплекс работ на
Южно-Тимашевском и Кротовском участках выявил их бесперспективность
для организации централизованного водоснабжения ввиду небольших
емкостных запасов подземных вод и невозможности организации зоны
санитарной охраны будущего водозабора. Результаты обследования
действующих водозаборов позволили в совокупности с выполненными
полевыми работами в качестве альтернативного варианта рассматривать
четвертый участок – в районе действующего водозабора в с. Софьевка
(м.р. Кинель-Черкасский).
Для реализации мероприятий по оценке запасов подземных вод на
участке действующих водозаборов в районе села Красный Яр
м.р. Красноярский и на участке действующих водозаборов в районе села
Борское м.р. Борский в 2011 году выполнено обследование указанных
водозаборов. Одной из основных проблем водоснабжения указанных
населенных пунктов является ухудшение качества подземных вод в процессе
эксплуатации. Целевым назначением работ является определение
оптимального
режима
эксплуатации
действующих
водозаборов
«Красноярский», «Белозерки», «Угловой», «Борский» и «Новоборский» на
ближайшие 25 лет с условием сохранения необходимого качества подземных
вод и удовлетворения потребности населения в расчетном количестве с
возможностью расширения границ водозоборов при необходимости.
Для решения проблемы питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения населенных пунктов Комсомольский, Павловка и Покровка
(м.р. Кинельский) за счет подземных вод в количестве 1,35 тыс. м3 в сутки,
изученных с детальностью категории В+С1 и подготовки перспективных
участков к проектированию и строительству водозаборов выполнено
обследование действующих водозаборов и техногенных объектов вблизи
указанных населенных пунктов; на двух участках (севернее и юго-восточнее
пос. Комсомольский) начаты поисковые работы.
В соответствии с Генеральной схемой очистки территории Самарской
области, предусматривающей возможность размещения полигонов ТБО в
отработанных карьерах на территории муниципальных районов КинельЧеркасский, Нефтегорский, Челно-Вершинский, Сергиевский, Сызранский и
Ставропольский (правобережье) было обследовано 25 различных карьеров.
По геологическим, гидрогеологическим и геоэкологическим показателям
выбрано 13 участков, рекомендуемых к организации полигонов, с
расположением на территории муниципальных районов: Кинель-Черкасский
– 1, Челно-Вершинский – 2, Сергиевский – 4, Сызранский – 5. В результате
геолого-экономической оценки вариантов размещения полигонов твердых
бытовых и промышленных отходов в отработанных карьерах
общераспространенных полезных ископаемых выбраны следующие: в
м.р. Челно-Вершинский – 3,2 км юго-восточнее с. Челно-Вершины; в
м.р. Сызранский – вблизи с. Взгорье; в м.р. Сергиевский – вблизи с. Боровка;
в м.р. Нефтегорский – на Семеновском месторождении песка строительного;
в м.р. Кинель-Черкасский – на Черновском месторождении глины.
В целях обеспечения пожарной безопасности в области действует
областная целевая программа «Обеспечение пожарной безопасности
Самарской области» на 2009 – 2015 годы, которая направлена на
совершенствование материально-технической базы по предупреждению,
своевременному обнаружению и ликвидации лесных пожаров, строительству
и капитальному ремонту объектов пожарного назначения и других
предупредительно-профилактических мероприятий (подробнее см. подраздел
4.6).
В 2011 году выделяемые министерству лесного хозяйства, охраны
окружающей среды и природопользования Самарской области бюджетные
средства направлялись на достижение следующих основных целей
деятельности: «Экологическая безопасность и благоприятное для населения
Самарской области состояние окружающей среды», «Рациональное
использование и воспроизводство природных ресурсов». Общий объем
бюджетных ассигнований, предусмотренный министерству на 2011 год,
составил 1 090,62 млн. рублей, в том числе 844,76 млн. рублей за счёт
средств бюджета Самарской области и 245,86 млн. рублей за счёт
межбюджетных трансфертов федерального бюджета. Кассовый расход в
целом по министерству составил 963,3 млн. рублей (или 88 % бюджетных
ассигнований), в том числе 747,8 млн. рублей из средств областного бюджета
(89 % бюджетных ассигнований), 213,8 млн. рублей (87 % бюджетных
ассигнований) за счёт межбюджетных трансфертов федерального бюджета.
I. Средства бюджета Самарской области.
1. Областная целевая программа «Обеспечение пожарной безопасности
Самарской области» на 2009 - 2015 годы. Бюджетные ассигнования на
2011 год составили 96 019,3 тыс. рублей, кассовый расход – 63 246,9 тыс.
рублей, уровень исполнения – 66 %.
2. Областная целевая программа «Совершенствование системы
обращения с отходами производства и потребления и формирование кластера
использования вторичных ресурсов на территории Самарской области» на
2010 - 2012 годы и на период до 2020 года. Бюджетные ассигнования на
2011 год составили 24 900,0 тыс. рублей, кассовый расход – 12 873,2 тыс.
рублей, уровень исполнения составил 52 % - за счет экономии полученной в
результате проведения конкурсов по выбору исполнителя на выполнение
работ, услуг для министерства лесного хозяйства, охраны окружающей
среды и природопользования Самарской области.
3. Областная целевая программа «Обеспечение безопасности
гидротехнических сооружений при использовании водных ресурсов и
осуществлении гидроохранных мероприятий в городских округах и
муниципальных районах Самарской области» на 2010 - 2014 годы.
Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 47 785,6 тыс. рублей,
кассовый расход – 32 632,4 тыс. рублей, уровень исполнения – 68 %.
4. Ведомственная целевая программа «Сохранение и восстановление
биоразнообразия растительности и животного мира на территории
Самарской области, обеспечение развития особо охраняемых природных
территорий регионального значения» на 2011 - 2013 годы. Бюджетные
ассигнования на 2011 год составили 10 000,0 тыс. рублей, кассовый расход –
9 623,0 тыс. рублей, уровень исполнения - 96 %.
5 Ведомственная целевая программа «Обеспечение вододефицитных
населенных пунктов Самарской области запасами подземных вод питьевого
качества» на 2011 - 2013 годы. Бюджетные ассигнования на 2011 год
составили 10 000,0 тыс. рублей, кассовый расход – 10 000,0 тыс. рублей,
уровень исполнения – 100 %.
6. Ведомственная целевая программа «Расчистка поверхностных
водных объектов в Самарской области» на 2011 - 2013 годы. Бюджетные
ассигнования на 2011 год составили 41 700,0 тыс. рублей, кассовый расход –
31 861,5 тыс. рублей, уровень исполнения – 76 %.
7. Ведомственная целевая программа «Воспроизводство и охрана лесов
Самарской области» на 2011 - 2013 годы. Бюджетные ассигнования на
2011 год составили 34 677,0 тыс. рублей, кассовый расход – 33 266,4 тыс.
рублей, уровень исполнения – 96 %.
8. Перечень мероприятий на 2011 год по реализации плана
мероприятий по развитию информационного общества и формированию
электронного правительства в Самарской области на 2010 - 2012 годы.
Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 3 000,0 тыс. рублей,
кассовый расход – 3 000,0 тыс. рублей, уровень исполнения – 100 %.
9. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий
государственным (муниципальным) учреждениям) – производителям работ,
услуг в сфере электросетевого хозяйства (сетевым организациям) в целях
возмещения затрат в связи с производством работ по содержанию охранных
зон (просек) воздушных линий электропередачи в безопасном для
эксплуатации состоянии. Бюджетные ассигнования на 2011 год составили
70 000,0 тыс. рублей, кассовый расход – 69 972,8 тыс. рублей, уровень
исполнения - 100 %.
10. Отдельные расходные обязательства Самарской области в сфере
охраны окружающей среды и природопользования на 2010 - 2012 годы.
Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 73 493,1 тыс. рублей,
кассовый расход – 64 665,1 тыс. рублей, уровень исполнения – 88 %. В том
числе, по направлениям расходования:
11. Недропользование. Бюджетные ассигнования на 2011 год составили
19 704,1 тыс. рублей, кассовый расход – 19 102,4 тыс. рублей, уровень
исполнения – 97 %.
12. Развитие государственного управления в сфере охраны
окружающей среды и социально-экологической реабилитации территории
Самарской области. Бюджетные ассигнования на 2011 год составили
25 240,0 тыс. рублей, кассовый расход – 21 984,1 тыс. рублей, уровень
исполнения – 87 %.
13. Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при
использовании водных ресурсов и осуществлении гидроохранных
мероприятий в городских округах и муниципальных районах Самарской
области. Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 13 226,0 тыс.
рублей, кассовый расход – 8 255,5 тыс. рублей, уровень исполнения – 62 %.
14. Мероприятия в сфере охраны и защиты лесов Самарской области.
Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 15 323,0 тыс. рублей,
средства освоены министерством в полном объёме.
15. Использование ассигнований резервного фонда Самарской области
- софинансирование аварийно-восстановительных работ плотины пруда
«Нижний Аверьяновский» пос. Аверьяновский. Бюджетные ассигнования на
2011 год составили 14 900,6 тыс. рублей, кассовый расход – 14 900,6 тыс.
рублей, уровень исполнения – 100 %.
16. Субсидии органам местного самоуправления на исполнение
отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей
среды. Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 30 780,1 тыс. рублей,
средства освоены в полном объеме.
II. Межбюджетные трансферты федерального бюджета.
1.
Субсидии
на
осуществление
капитального
ремонта
гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъекта
Российской Федерации, муниципальной собственности и бесхозяйных
гидротехнических сооружений. Бюджетные ассигнования на 2011 год
составили 24539,06 тыс. рублей, кассовый расход – 11696,82 тыс. рублей,
уровень исполнения – 47,6 %. Причины неполного освоения бюджетных
средств – сезонность выполнения отдельных видов работ, невыполнение
графика выполнения работ по государственному контракту подрядчиком.
2. Субвенции на осуществление отдельных полномочий Российской
Федерации в области водных отношений. Бюджетные ассигнования на
2011 год составили 35 237,1 тыс. рублей, кассовый расход – 17 888,9 тыс.
рублей, уровень исполнения – 51 %.
3. Субвенции на осуществление отдельных полномочий Российской
Федерации в области лесных отношений. Бюджетные ассигнования на
2011 год составили 116 047,9 тыс. рублей, кассовый расход – 115 934,8 тыс.
рублей, уровень исполнения - 99,9 %.
4. Субвенции на осуществление отдельных полномочий РФ в области
охраны и использования объектов животного мира (за исключением
отнесенных к объектам охоты, а также водных биологических ресурсов).
Бюджетные ассигнования на 2011 год составили 102,1 тыс. рублей, средства
освоены министерством в полном объёме.
Актуальным направлением проводимой в регионе государственной
экологической политики является содействие министерством общественной
природоохранной деятельности, а также эколого-просветительская,
воспитательная и информационная деятельность.
Постоянно действующим коллегиальным экспертно-консультативным
и совещательным органом является Экологический совет при министерстве
лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
Самарской области. В 2011 году в соответствии с поручением Президента
Российской Федерации № 1742-П был сформирован новый персональный
состав Совета. Половина Совета сформирована из числа лиц, предложенных
общественной палатой, а другая половина – из числа профессиональных
экспертов, не являющихся членами этой палаты. За год было проведено 3
заседания Экологического совета, на которых были рассмотрены вопросы:
развития системы экологического просвещения и повышение уровня
экологической культуры населения Самарской области; о концепции
экологического развития Самарской области; о порядке учета зеленых
насаждений на территории городских округов и поселений Самарской
области; о положении о порядке взаимодействия министерства
природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды
Самарской области с общественными организациями и лицами,
осуществляющими общественный экологический контроль; о расходных
обязательствах министерства на 2012 - 2014 годы, о противодействии
коррупции; основные направления деятельности Совета в 2012 году.
Важными формами эколого-просветительской, воспитательной и
информационной деятельности министерства является подготовка и издание
ежегодного доклада о состоянии окружающей среды и природных ресурсов
на территории Самарской области, работа со СМИ, общественно значимые
экологические мероприятия и акции и др. (более подробная информация об
этой сфере реализации государственной экологической политики размещена
в разделе 9).
В 2011 году в Самарской области проведено крупное международное
мероприятие, направленное на совершенствование экологической политики,
просвещения и, в целом, деятельности по охране окружающей среды:
двадцать пятое заседание постоянно действующего семинара при
Парламентском Собрании Союза Беларуси и России по вопросам
строительства Союзного государства на тему «Проблемы и приоритеты
охраны окружающей среды, экологического образования и воспитания в
Союзном государстве» (21 - 23 июня 2011 года). В организации и проведении
заседания семинара активное участие приняло министерство.
Деятельность министерства в сфере осуществления государственной
экологической политики в 2011 году получила высокую оценку – оно
награждено дипломом лауреата 1 степени Национальной Экологической
Премии «ЭкоМир» и почетным серебряным знаком Российской Академии
естественных наук.
7.3. Государственная экологическая экспертиза
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области (министерство) осуществляет
полномочия по организации и проведению государственной экологической
экспертизы объектов регионального уровня.
В рамках рассмотрения документов территориального планирования в
2011 году были проработаны вопросы по корректировке Схемы
территориального планирования Самарской области, а также рассмотрен
проект генерального плана городского округа Самара.
В целях корректировки Схемы территориального планирования
Самарской области с учетом изменений в федеральном и областном
законодательстве, а также данных о реализации Схемы был проведен анализ
динамики развития Самарской области в части реализации мероприятий в
области территориального планирования, в том числе по направлению
«охрана окружающей среды», подготовлены предложения по внесению
изменений в проект Положения о территориальном планировании Самарской
области.
В рамках подготовки заключения по итогам рассмотрения проекта
генерального плана городского округа Самара были выставлены замечания
по
предмету
согласования
проекта,
установленному
нормами
Градостроительного кодекса, а также сформированы рекомендации для
последующей доработки проекта.
В 2011 году проведены государственные экологические экспертизы по
3 объектам: материалы обоснования лимита и квот добычи барсука в период
с 01.08.2011 по 31.07.2012 гг. на территории Самарской области; материалы
обоснования объемов изъятия (лимита и квот добычи) кабана на территории
Самарской области на период с 01.08.2011 по 31.07.2012 гг.; материалы
обоснования объемов изъятия (лимитов и квот добычи) копытных животных
на территории Самарской области на период с 01.08.2011 по 31.07.2012 гг.
По вышеперечисленным объектам по результатам рассмотрения
представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу о
допустимости воздействия на окружающую природную среду в результате
осуществления намечаемой деятельности. Заключения – положительные.
7.4.
Организация и осуществление разрешительной деятельности
При осуществлении разрешительной деятельности Управление
Росприроднадзора по Самарской области руководствуется приказом
Росприроднадзора от 02.09.2004 г. № 9 «О разрешительной деятельности в
Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (в редакции
приказа Росприроднадзора от 20.11.2008 г. № 422), а также Приказом
Минприроды РФ от 05.02.1996 г. № 40. Работа имеет заявительный характер.
Во исполнении приказа Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования от 08.02.20011 г. № 68 издан приказ от 03.03.2011 г.
№ 83 Управления Росприроднадзора по Самарской области «Об организации
деятельности по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием
заявлений на экспорт информации о недрах по районам и месторождениям
топливно-энергетического и минерального сырья, коллекционных
материалов по минералогии и палеонтологии, полудрагоценных камней и
изделий из них, костей ископаемых животных, отдельных видов
минерального сырья», которым организована комиссия и определен порядок
рассмотрения заявок.
В 2011 году Управлением Росприроднадзора по Самарской области
проводилась работа с Самарской таможней по принятому Порядку и
Соглашению о взаимодействии для осуществления совместных действий по
сохранению диких животных и растений, подпадающих под действие
Конвенции СИТЕС при перемещении подконтрольных товаров, в пунктах
пропуска через государственную границу РФ и в местах таможенного
оформления. За 2011 год поступил запрос от Федеральной Таможенной
службы Приволжского Таможенного Управления «Самарская таможня» об
идентификации товара и принадлежности товара, импортируемого из США в
Россию частным лицом, к объектам СИТЕС (лапки с когтями). Управлением
проведена работа по идентификации товара, по рассмотрению и подготовке
Заключения экспертной группы о принадлежности деривата к виду
Аллигатор миссисипский, занесенный в списки СИТЕС. Из центрального
аппарата Росприроднадзора РФ получено заключение Административного
органа СИТЕС в России о том, что данный образец относятся к личным
вещам и, на основании резолюции 13.7 СИТЕС, он может ввозиться без
разрешения СИТЕС.
Экспорт ресурсов животного и растительного мира через Самарскую
таможню в 2011 году не осуществлялся.
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области осуществляет выдачу разрешений
на выброс субъектам хозяйственной и иной деятельности, имеющим
стационарные источники выбросов - за исключением объектов, подлежащих
федеральному государственному экологическому надзору. В 2011 году
министерством выдано 560 разрешений на выброс вредных (загрязняющих)
веществ в атмосферный воздух.
7.5. Государственный экологический надзор
Государственный экологический надзор на территории Самарской
области в 2011 году осуществлялся:
по
объектам,
подлежащим
федеральному
государственному
экологическому надзору – территориальными органами федеральных
надзорных структур: в части обеспечения надзора в сфере
природопользования - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (далее Управление Росприроднадзора по Самарской области), в части обеспечения
санитарно-эпидемического надзора - Управлением Федеральной службы по
надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
(Роспотребнадзор) по Самарской области (далее – Управление
Роспотребнадзора по Самарской области);
по объектам, не подлежащим федеральному государственному
экологическому надзору – Министерством лесного хозяйства, охраны
окружающей
среды
и
природопользования
Самарской
области
(министерство). В соответствии с Законом Самарской области от
06.04.2010 г. № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления
отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей
среды» с апреля 2010 года отдельными государственными полномочиями в
сфере охраны окружающей среды также наделены органы местного
самоуправления Самарской области.
Управлением Росприроднадзора по Самарской области всего в
2011 году было проведено 205 проверок природопользователей (из них
плановых – 72, внеплановых – 133). Проверено 150 хозяйствующих
субъектов, 4807 объектов контроля, 393 разрешительных документов.
Проверки проводились
по следующим направлениям: геологический
контроль и охрана недр, надзор за водными и земельными ресурсами;
экологический надзор в области охраны атмосферного воздуха; надзор в
области обращения с отходами; надзор в сфере организации и
функционирования особо охраняемых природных территорий; надзор в
сфере охраны, использования объектов животного мира и среды их обитания.
По направлениям надзора проведено 456 проверок. В результате
проведенных проверок выявлено всего 393 нарушений, устранено (с учетом
переходящих с 2010 года) – 391 (выполнение – 99 %). Выдано 386
предписаний, выполнено (с учетом переходящих с 2010 года) – 380
(выполнение – 98,0 %). По материалам проверок составлено 285 протоколов.
Всего Управлением Росприроднадзора по Самарской области было
рассмотрено 451 административное дело. Привлечено к административной
ответственности 390 лиц, из них: 150 юридических лиц, 210 должностных
лиц, 30 граждан. Внесено 26 представлений на юридических лиц.
Общая сумма предъявленных штрафов - 11232 тыс. рублей, взыскано
по штрафам в результате контрольно-надзорной деятельности - 10848 тыс.
рублей (96,6 %). Общая сумма, предъявленная в возмещение ущерба (вреда)
окружающей среде за 2011 год, составила 7531,8 тыс. рублей. Акты проверок
в 2011 году не обжаловались и не отменялись.
В 2011 году Управлением Роспотребнадзора по Самарской области
осуществлялся государственный санитарно-эпидемиологический надзор за
водными объектами, используемыми для питьевого и хозяйственно-бытового
водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях;
состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности и (или)
безвредности для человека в городских и сельских поселениях и
сельскохозяйственных угодий; состоянием почвы по критериям безопасности
и (или) безвредности городских и сельских поселений; условиями и
способами сбора, использования, обезвреживания, транспортировки,
хранения и захоронения отходов производства и потребления; радиационной
безопасностью.
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и
природопользования Самарской области в 2011 году осуществляло
государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной
деятельности, независимо от форм собственности (за исключением объектов,
подлежащих федеральному государственному экологическому контролю). В
течение 2011 года министерством велась работа по уточнению и
корректировке перечня юридических лиц и предпринимателей, имеющих
объекты негативного воздействия на окружающую среду. Всего в 2011 году
(по состоянию на 01.01.2012 года) региональному экологическому надзору
подлежало 17404 объекта, оказывающих негативное воздействие на
окружающую
среду
(юридических
лиц
и
индивидуальных
предпринимателей).
Основными приоритетами в деятельности министерства явилось как
выявление фактов нарушения природоохранного законодательства, так и
предотвращение возможных нарушений в этой сфере по следующим
направлениям: надзор за соблюдением законодательства в области
обращения с отходами; надзор за соблюдением законодательства в области
охраны атмосферного воздуха; надзор за соблюдением законодательства в
области охраны и использования водных объектов; надзор за соблюдением
законодательства в области охраны и рационального использования недр;
надзор за соблюдением законодательства в области охраны объектов
животного мира, не отнесенных к объектам охоты; надзор за соблюдением
законодательства в области охраны особо охраняемых природных
территорий.
Всего за 2011 год было проведено 393 мероприятия по надзору, в том
числе: плановых проверок (проведенных) – 7, плановых мероприятий по
надзору – 296 (из них: обследований ООПТ – 148, обследований в области
охраны и использования объектов животного мира на территориях ООПТ –
148), внеплановых проверок – 54 (из них: по выполнению предписаний – 52,
по запросу прокуратуры – 2), внеплановых мероприятий по надзору - 36 (из
них: выезд на проверку с прокуратурой – 20, обследование территорий по
обращению граждан – 16).
Рассмотрено 30 постановлений прокуратуры о возбуждении
производства об административном правонарушении. Составлено 64
протокола (из них: по выполнению предписания - 33, за неуплату в срок
административного штрафа - 19, по плановым проверкам - 4, по
внеплановым проверкам и мероприятиям по надзору – 8). По результатам
рассмотрения дел об административных правонарушениях вынесено 91
постановление о привлечении к административной ответственности в виде
штрафа на общую сумму 3594,75 тыс. рублей (взыскано – 1746,58 тыс.
рублей с учетом штрафов, наложенных в 2010 году), в том числе:
на юридические лица – 14 постановлений на общую сумму 3015,0 тыс.
рублей (взыскано – 1103,83 тыс. рублей с учетом штрафов, наложенных в
2010 году);
на должностные лица – 66 постановлений на общую сумму 557,25 тыс.
рублей (взыскано – 621,75 тыс. рублей с учетом штрафов, наложенных в
2010 году);
на граждан – 11 постановлений на общую сумму 22,5 тыс. рублей
(взыскано – 21,0 тыс. рублей с учетом штрафов, наложенных в 2010 году).
Анализ выявленных нарушений по статьям кодекса РФ об
административных правонарушениях показывает следующее распределение
количества
нарушений
(по
частоте
совершения
нарушений)
законодательства:
при планировании и осуществлении хозяйственной деятельности
(ст. 8.1 «несоблюдение экологических требований при планировании,
технико-экономическом обосновании проекта, проектировании, размещении,
строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации
предприятий, сооружений или иных объектов») – 7 штрафов;
при обращении с отходами (ст. 8.2 «несоблюдение экологических
требований при обращении с отходами производства и потребления или
иными опасными веществами») – 26 штрафов;
в области охраны атмосферного воздуха (ст. 8.21 ч.1 «выброс вредных
веществ в атмосферный воздух без специального разрешения») – 12
штрафов;
в сфере осуществления платежей за негативное воздействие на
окружающую среду (ст. 8.41 «невнесение в установленные сроки платы за
негативное воздействие на окружающую среду») – 15 штрафов;
в области охраны и использования водных ресурсов (ст. 7.6
«самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением
установленных условий» – 6 штрафов, ст.7.20 «самовольное подключение к
центральным системам водоснабжения» – 4 штрафа, ст. 8.13 ч.1 «нарушение
водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может
повлечь загрязнение указанного водного объекта или другие вредные
явления» – 1 штраф, ст. 8.13 ч.4 «нарушение требований к охране водных
объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или)
истощение» – 6 штрафов, ст. 8.14 ч.1 «нарушений правил водопользования
при заборе воды и при сбросе сточных вод» – 2 штрафа, ст.8.42 ч.1
«использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной
зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной
деятельности» – 4 штрафа) – всего 23 штрафа;
в области пользования недрами (ст. 7.3 ч.1 «пользование недрами без
лицензии на пользование недрами» – 4 штрафа, ст. 7.3 ч.2 «пользование
недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование
недрами» – 3 штрафа) – всего 7 штрафов;
в области соблюдения режима особо охраняемых природных
территорий (ст. 8.39 «нарушение правил охраны и использования природных
ресурсов на особо охраняемых природных территориях») – 1 штраф.
В соответствии с утвержденным графиком патрулирования ООПТ
регионального значения в 2011 году были запланированы надзорные
мероприятия по соблюдению режимов охраны 129 памятников природы. По
вопросу проверки соблюдения режима на особо охраняемых природных
территориях регионального значения фактически проведено 148 рейдов по
всем (129) запланированным для патрулирования объектам. По результатам
патрулирования ООПТ составлено 298 актов (по охране ООПТ; по охране
объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства).
При проведении патрулирования и надзора за соблюдением режимов охраны
памятников природы выявлены единичные нарушения. Так, при
обследовании территории памятника природы «Муранские брусничники» в
87 квартале Львовского участкового лесничества (м.р. Шигонский)
установлено нарушение режима охраны, выразившееся проведением
строительных работ при прокладке дренажной системы. Нарушитель –
физическое лицо – привлечен к административной ответственности в
соответствии со статьей 8.39 КоАП. В ходе патрулирования ООПТ
выявлялись признаки нарушения режима (размещение бытовых отходов) на
таких памятниках природы как «Домашкинская лесостепь» (м.р.
Нефтегорский), «Урочище Монастырская гора» (г.о. Сызрань). По причине
отсутствия виновных лиц и в силу расположения ООПТ на землях
муниципальных образований для принятия профилактических мер и
устранения последствий нарушения режима охраны памятников природы
министерством направились поручения в адрес соответствующих
муниципальных районов/городских округов. Проведенные в 2011 году рейды
свидетельствует об удовлетворительном состоянии ООПТ регионального
значения.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ министерством велся постоянный
контроль за исполнением постановлений о наложении штрафов, вынесенных
за нарушение природоохранного законодательства. За 2011 год по
результатам выявленных фактов неуплаты в срок административного штрафа
в Федеральную службу судебных приставов направлено 19 постановлений
для возбуждения исполнительного производства и взыскания штрафов в
принудительном порядке. Кроме того, по выявленным фактам неуплаты в
срок административного штрафа в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ
составлены
протоколы
об
административном
правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и в
соответствии с ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ данные протоколы направлены по
подведомственности для рассмотрения в мировой суд.
Министерством проводился постоянный контроль выполнения
выданных
предписаний
об
устранении
выявленных
нарушений
законодательства. За 2011 год по факту невыполнения в установленный срок
законного предписания об устранении нарушений законодательства
составлено 33 протоколов об административном правонарушении,
ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в
отношении 24 юридических лиц, 5 должностных лиц, 3 физических лиц. В
соответствии с ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ, данные протоколы направлены по
подведомственности для рассмотрения в мировой суд.
В 2011 году специалисты министерства принимали участие по делам об
административных правонарушениях и другим вопросам государственного
экологического контроля - всего по 59 судебным делам.
В связи с реализацией Закона Самарской области от 06.04.2010
№ 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды»
министерством
была
проведена
значительная
организационная,
методологическая, консультационная и кураторская работа. В рамках
контроля за переданными полномочиями кураторами министерства проведен
сбор и анализ установленной отчетности за 2011 год. За 2011 год в
министерство от органов местного самоуправления на рассмотрение
поступило 157 протоколов об административных правонарушениях и других
материалов дел. При подготовке материалов данных дела к рассмотрению
было вынесено: 44 постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении; 54 определений о передаче протокола и
других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, так как
рассмотрение дела не относится к компетенции министерства (в том числе 47
для рассмотрения в суд); 14 определений о возвращении протокола и других
материалов дела ввиду неполноты представленных материалов, которая не
может быть восполнена при рассмотрении дела; вынесено 45 постановлений
о назначении административного наказания в виде штрафа на общую сумму
594,750 тыс. рублей (эти постановления учтены в общем количестве
постановлений, вынесенных министерством в 2011 году).
Министерство является координатором работы межведомственной
комиссии по контролю за состоянием и использованием водоохранных зон
на территории Самарской области (далее – МВК). В 2011 году в центре
внимания МВК находились вопросы правового использования водоохранных
зон, ликвидации несанкционированных свалок отходов, находящихся в
водоохранных зонах и работа с базами, стоянками маломерных судов.
Министерством совместно с территориальными федеральными контрольнонадзорными органами выработан алгоритм совместных действий в
отношении незаконно размещенных баз стоянок маломерных судов и иных
объектов на акватории Саратовского и Куйбышевского водохранилищ в
границах городских округов Самара, Тольятти, предусматривающий
конкретные действия по ликвидации незаконных баз стоянок маломерного
флота. В рамках работы МВК ежегодно формируется и утверждается план
мероприятий по контролю в отношении юридических лиц, индивидуальных
предпринимателей и граждан, осуществляющих хозяйственную деятельность
в границах водоохранных зон. План мероприятий на 2011 год включал
проведение федеральными государственными контролирующими органами
мероприятий по контролю и надзору в отношении 148 физических,
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По результатам
плановых
проверок
возбуждены
дела
об
административных
правонарушениях в отношении более 50 нарушителей законодательства,
осуществляющих хозяйственную деятельность в границах водоохранных зон.
По результатам выявленных нарушений было выдано 76 предписаний,
исполнено 54 (70 %). В соответствии с выданными предписаниями было
устранено 10 нарушений специального режима в водоохранных зонах.
Благодаря постоянному мониторингу состояния водных объектов и
своевременному информированию органов местного самоуправления
удалось исключить случаи заболевания людей, связанных с качеством воды
поверхностных водных объектов. Увеличение количества контрольнонадзорных мероприятий в местах массового отдыха людей вблизи водоемов
позволило снизить количество происшествий на водных объектах на 21 % (со
177 в 2010 году до 140 в 2011 году).
Еще одной из проблем бассейна реки Волга становится загрязнение и
засорение берегов в местах неорганизованного отдыха населения,
принимающее все более угрожающий характер - летом побережье
испытывает колоссальные антропогенные нагрузки. В рамках работы МВК в
2011 году были направлены обращения в муниципальные образования
Самарской области о принятии мер по обеспечению соблюдения
установленного режима в водоохранных зонах водных объектов, в том числе
в части организации регулярного сбора и вывоза бытовых отходов с
территории водоохранных зон.
В соответствии с протоколом расширенного заседания МВК
министерству совместно с Главным правовым управлением аппарата
Правительства Самарской области было поручено направить проекты
нормативных правовых актов в Государственную Думу Федерального
Собрания Российской Федерации. В рамках реализации данного поручения
министерством разработан проект федерального закона «О внесении
изменений в КоАП РФ» в части увеличения санкций за совершение
административных правонарушений при самовольном занятии земельного
участка или использовании земельного участка без оформленных в
установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а
также за совершение административных правонарушений на транспорте.
Законопроект направлен в Государственную Думу Федерального
Собрания РФ.
Другим постоянным направлением деятельности министерства
является работа по реализации мероприятий по ликвидации последствий
техногенных залежей на Тольяттинской нефтебазе ООО «Самара-Терминал».
В 2011 году была создана постоянно действующая Рабочая подгруппа по
организации работы по ликвидации техногенных залежей на Тольяттинской
нефтебазе ООО «Самара-Терминал», которой регулярно рассматривались
вопросы организации и темпы проведения работ по ликвидации техногенных
залежей на Тольяттинской нефтебазе. Особое внимание в ходе работы
подгруппы было уделено вопросу разработки программы по ликвидации
загрязнений. Так как загрязнение территории региона нефтепродуктами в
районах расположения предприятий ОАО «НК «Роснефть» носит не
единичный характер и характерно не только для Тольяттинской нефтебазы
ООО «Самара-Терминал», но и для крупных предприятий компании
(ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Сызранский
нефтеперерабатывающий
завод»,
ОАО
«Новокуйбышевский
нефтеперерабатывающий завод»), в рамках исполнения принятых Рабочей
подгруппы решений нефтяной компанией «Роснефть» с учетом
рекомендаций министерства, была разработана и утверждена программа
«Ликвидация линз нефтепродуктов в дочерних обществах ОАО «НК
«Роснефть», расположенных в Самарской области» на 2011 - 2014 годы. На
реализацию программы ОАО «НК «Роснефть» предусматривает выделить
более 90 млн. рублей. Министерством осуществлялся постоянный контроль
хода ликвидации загрязнения в районе Тольяттинской нефтебазы. Развитием
реализации Соглашения о сотрудничестве между Правительством Самарской
области и ОАО «НК «Роснефть» стало создание в ноябре 2011 года
постоянно действующей единой Рабочей подгруппы по экологическим
проблемам предприятий, входящих в периметр ОАО «НК «Роснефть».
7.6. Государственное регулирование и надзор в сфере недропользования
и охраны недр
Надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и
охраной недр на территории Самарской области осуществляется
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) по Самарской области (Управление Росприроднадзора по
Самарской области).
В 2011 году по направлению геологического контроля и охраны недр
Управлением Росприроднадзора по Самарской области было проведено 39
плановых проверок. Внеплановых проверок проведено 47, из них 32
документарных по выполнению ранее выданных предписаний (из которых по
28 проверкам установлено, что предписания выполнены в полном объеме).
Проведено 12 административных расследований.
Проверено соблюдение условий 233 лицензий, что составляет 23,5 % от
их общего количества (992); выявлены 302 нарушения, выдано 103
предписания. Исполнено 80 предписаний (77,7 %), по остальным в течение
2011 года не истек срок исполнения.
В рамках ведения производств по делам об административных
правонарушениях установлено 6 фактов безлицензионного пользования
недрами (на территории только м.р. Кинельский выявлено 37 фактов
использования водозаборных скважин без лицензии). Привлечено к
административной ответственности 21 юридическое лицо, 28 должностных,
4 физических лица. Общая сумма наложенных штрафов составила
5460,8 тыс. рублей. Взыскано 5527,5 тыс. рублей (с учетом штрафов,
переходящих с 2010 года). Доля взыскания штрафов в 2011 году увеличилась
по сравнению с 2010 годом более, чем в 2 раза.
Основными видами нарушений, выявленных при проведении проверок,
являются:
на объектах нефтедобывающих предприятий - отставание по
проведению геологоразведочных работ; отставание от графика бурения
поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин; реализация проектов
на строительство скважин без проведения государственной экспертизы;
отклонения от утвержденных проектами уровней добычи нефти;
обустройство месторождений с нарушением проектных решений;
при добыче подземных вод: не проводится работа по оценке запасов
подземных вод; не обустраиваются надлежащим образо