Свобода, риск, ответственность в контексте глобализации

1
ГЛАВА 3. СВОБОДА, РИСК, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Н.Ф. Рахманкулова
Cвобода, риск, ответственность в контексте глобализации. Раздел
монографии «Информационная эпоха: вызовы человеку» под ред. И.Ю.
Алексеевой и А.Ю. Сидорова. – М.: Российская политическая Энциклопедия
(РОСПСПЭН), 2010. -335 с. С.144-174. 2 п.л.
И.Ю. Алексеева, М.М. Кузнецов, Н.Ф. Рахманкулова, В.Д. Мансурова,
Л.В. Баева, Е.Н. Шклярик, Е.В. Петрова, А.Ю. Сидоров, Г.А. Осипов
С.144 Мы живем во времена больших перемен. Совокупность нынешних
преобразований воспринимается как становление нового типа социума,
обозначаемого,
с
различных
позиций,
как
общество
постмодерна,
постиндустриальное, информационное, всеобщего потребления, высоких
технологий, глобального мирового порядка, общество риска. Все эти процессы
идут в русле того, что называется информационной эпохой и современной
глобализацией. Начинается она, как считают многие специалисты1/92/, после
Второй мировой войны.
Реалии новой эпохи несут в себе вызовы, обращенные к каждому,
вступающему в нее. В общественном сознании, в разных видоизменениях, но с
нарастающей настоятельностью звучит призыв: «Пора подняться на новый
уровень ответственности!». Он сильнее слышен там, где круче волны перемен и
откуда они расходятся по всему свету.
Личные контакты, профессиональные и корпоративные связи, высокие
технологии,
общение,
производство,
торговля,
финансы,
образование,
религиозные движения, различного рода политические, социальные, научные,
художественные,
профессиональные
объединения,
транспортные
и
миграционные потоки, индустрия развлечений, - все это сплетается в единую
Например, в капитальном труде: Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные
трансформации. Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004.
1
2
разветвляющуюся сеть, окутывающую планету. Нарастающая технологическая
мощь несет новые риски, многие из них угрожают основам существования
человека.
Кроме
опасности,
непосредственно
исходящей
от
научно-
технологической деятельности, есть и другие, связанные с нею, виды риска с
глобальным охватом - экологические, социальные, политические, духовные.
Сохраняется вероятность катастрофы, вызванной тем, что С. Хантингтон
называет столкновением цивилизаций: «В нарождающейся эпохе столкновения
с.145 цивилизаций представляют величайшую угрозу миру во всем мире, и
международный порядок, основанный на цивилизациях, является самой
надежной мерой предупреждения мировой войны».2 /93/
Риски – это опасности, зависящие от людей, от того, как мы понимаем
угрозы и как себя ведем по отношению к ним. Новые риски предстают как
обратная сторона растущих сил воздействия человека на себя и обстоятельства
своего существования, а это воздействие, в свою очередь, чтобы быть
созидательным, должно быть осмыслено и поставлено на службу благим целям.
Коротко говоря, увеличение возможностей свободы оборачивается новыми
вызовами, конструктивная реакция на которые требует роста ответственности.
Питер Бергер пишет по этому поводу: «Не будет ошибкой сказать, что все это
— серьезный вызов со стороны возросшей свободы, брошенный как отдельным
индивидам, так и целым сообществам. Тот, кто ценит свободу, вряд ли будет
сетовать по поводу такого развития событий, несмотря на связанные с ним
издержки».3/94/ Распознать вызовы современности, выявить свой потенциал и
задачи, чтобы принять вызовы и точнее ответить на них, сверх того, сделать
будущее более благоприятным для нас и следующих поколений, - значит взять
на себя выполнение новых обязательств, стать более ответственными и
способными к большей свободе.
Свобода и ответственность за культуру
Хантингтон С. П. Столкновение цивилизаций. М.:АСТ, 2006. С.527.
Бергер П.Л. Введение // Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире.
Под ред. П. Бергера, С. Хантингтона. М.: Аспект Пресс, 2004.С.24
2
3
3
Здесь мы исходим из персоналистически-аксиологической трактовки
свободы как личностной ценности. Суть свободы усматривается, в духе
Г.В.Лейбница, в самоопределении личности к лучшему из возможного4/95/.
Мера свободы – мера того, насколько человек сам, собственными усилиями,
делает выбор в пользу наилучшего и реализует этот выбор в действительности.
Достижения сообщества (экономические, социально-политические, научнотехнические, духовные) суть только предпосылки и условия свободы. Задача
личности - реализовать заключающиеся в них благие возможности.
Собственно, свобода и само существование ценностей предполагают друг
друга. Если бы не было эталонов совершенства, идеалов и норм, направляющих
к ним, человек существовал бы как «вещь среди вещей», он не мог бы стать
свободным. Из ценностей проис- С.146 текают требования совершенствования,
обращенные к личности. В выборе ценностей, в том или ином способе их
осуществления, она действует как субъект, дающий начало новому причинному
ряду. Так, нравственное долженствование формирует индивида, способного к
свободе, согласно принципу «должен, значит, можешь» (И. Кант). В
отрицательном смысле свобода (отрицательная, «свобода от») - отстранение
личности от неблагого, в первую очередь, от внешнего принуждения, насилия,
но вместе с тем - отказ от собственных неблагих намерений и поступков,
самоограничение, в том числе в целях поддержания равных условий для
самосовершенствования, свободы других людей. В положительном смысле
свобода (положительная, «свобода для») состоит в том, чтобы по собственному
выбору и собственными усилиями осваивать и творить Благо, реализовывать
все более высокие в ценностном отношении цели, расширяя сферу благого в
действительности. Положительная свобода опирается на отрицательную.
Различаются также внутренняя свобода, включающая свободу воли, и внешняя
(свобода действия).
Лейбниц пишет: «детерминироваться разумом к лучшему – это и значит быть наиболее свободным». Лейбниц
Г. Соч. в 4-х тт. Т.2, М., 1983, с. 200.
4
4
Расширяющиеся возможности выбора и воздействия на обстоятельства,
следовательно – рост зависимости обстоятельств от субъекта, от его
ценностных
установок
и
личностных
качеств,
означает
расширение
возможностей свободы и пространства ответственности. Немецкий философ
Ханс Йонас полагает, что человек наступающей технологической цивилизации
должен подняться на более высокий уровень ответственности: «Императив,
соответствующий
новому
характеру
человеческой
деятельности
и
адресованный новому ее субъекту, должен звучать приблизительно так:
"Действуй так, чтобы последствия твоей деятельности были совместимы с
поддержанием подлинно человеческой жизни на Земле"»5/96/.
Достаточно
общей
и
точной
ответственности: «ответственность есть
обязывающей
инстанцией
будет
следующая
характеристика
(долг) субъекта (обязанного) перед
(предъявителем
долга,
санкционирующим
обязанность) (не) совершать нечто (предмет обязательства)».
Другими
словами, ответственность это обязательства кого-то перед кем-то за что-то.
Выполнение этой обязанности подлежит оценке со стороны обязывающего,
«подсудно», «подотчетно», «вменяемо», предполагает «ответ» за выполнение
долга. Обязывающий выносит требования, оценки и санкции по отношению к
обязанному в соответствии с качеством выполнения обязательства.
Принцип
взаимосвязи
таким
образом
понимаемых
свободы
и
ответственности очевиден: чем больше возможности свободы у личности – с.
147 чем шире выбор и сильнее воздействие, которое субъект может оказать на
положение дел в той или иной области, тем больше его ответственность.
Ответственность
соразмерна
возможностям
свободы,
а
величина
осуществляемой ответственности характеризует саму свободу.
В качестве основных обязывающих инстанций и видов ответственности
личности выступают: 1. Сама данная личность, предъявляющая себе
требования различного рода, включая моральные. Долг моральный – это
обязательство личности перед высшим началом в себе (Я-идеальным) следовать
5
Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пр., 2004. С.58.
5
принятым ею к исполнению обобщенно-ценностным нормам, принципам,
идеалам. В обязательствах личности перед собой доминирует моральная
ответственность. Максимально потенциал свободы реализуется в поле
моральной ответственности, здесь обязанный и обязывающий - одно и то же
лицо,
исполняющее
долг
перед
собой.
2.
Партнеры
личности
по
межличностным неформальным отношениям, специфической для таких связей
будет ответственность, которая может быть названа
Неинституциализированное
сообщество,
межличностной. 3.
предъявляющее
своим
членам
требования соблюдать принятые им стандарты в форме обычая, традиции,
этикета. Назовем ответственность индивида по отношению к этим требованиям
традиционно-обычной.
4.
Организация,
регулирующая,
в
сфере
своей
компетенции, деятельность членов с помощью специальных органов. Здесь
специфическим будет действие организационной ответственности. 5. Правовой
институт, имеющий привилегированное право требовать исполнения своих
предписаний (законов) от всех людей, находящихся под его юрисдикцией
внутри государства и на международной арене. В отношении к институту права
индивид несет, прежде всего, юридическую ответственность. 6. Божественная
инстанция, которая выступает для верующего источником наиболее значимых
обязанностей, высшей санкционирующей силой. Ответственность перед этой
инстанцией можно назвать сакральной.
Нужно отметить, что в реальной жизни происходит взаимовлияние и
взаимодействие перечисленных выше инстанций и видов ответственности, но
разграничение между ними необходимо для прояснения проблематики свободы
и ответственности.
Главный смысл современных вызовов свободы в том, что перед нами, с
новой остротой встает вечная задача поддержания целостности культуры: не
допустить,
чтобы
наше,
ускоренно
нарастающее
инструментальное,
«цивилизационное» могущество шло в разрез с гуманистическими ценностями,
с целями сохранения и развития духовно-личностного ядра культуры.
6
В конечном счете, речь идет о соотношении самоцели - гуманистических
ценностей - духовного ядра культуры – и цивилизации- с.148 средства,
положительно значимой лишь при условии, если содействует сохранению и
развитию этого ядра.
Здесь имеется в виду культура в ценностном понимании: как целостная,
интегративная
характеристика
собственно
человеческих
достижений,
получаемых и сохраняемых небиологическим (сверхприродным) путем, по
идеальным образцам (символически). Это система того ценного, что есть в
общественном мире, создаваемом людьми, что отличает их от животных.
Условно назовем ее «культура-ценность».
В культуре-ценности имеет смысл различать две составляющие. Вопервых, ее гуманистическое, духовное ядро
- внутренние, целостно-
личностные, творческие, неотчуждаемые достижения, например, нравственные.
Во-вторых, ее цивилизационную периферию (цивилизацию) - внешнетехнические, безличные, легко тиражируемые, отчуждаемые достижения,
например - этикетные. Образно говоря, первое - душа культуры, второе - ее
тело. Тело предназначено быть орудием души.
Ядро культуры и цивилизация находятся в отношениях единства
противоположностей. Так, в отношениях между людьми, в первом преобладает
действие глубинной социальности «человек человеку – цель»; во второй –
поверхностная социальность, где человек человеку – средство. Внутреннее
развитие людей отстает от внешнего, поэтому всегда существует разрыв,
противоречие между ядром культуры и цивилизацией, но это не антагонизм.
Цивилизация относительно независима, распространяется динамичнее, может
направляться
против
гуманистических
ценностей,
давать
орудия
для
разрушения высших достижений. Но такое разрушение самоубийственно и для
цивилизации, которая также питается, в конечном счете, ядром культуры – ее
неотчуждаемыми личностными достижениями, ориентированными на высшие
ценности.
7
Если культура не в состоянии ответить на вызов отчужденных
порождений цивилизации, грозящих нанести урон культуре и даже уничтожить
ее, путь отрицательной свободы, отказа от опасных достижений становится
спасительным.
Но, как показывает история, в культуре рано или поздно создаются силы
для того, чтобы обезопасить и заново освоить вышедшие из-под ее контроля
творения.
Она
дает положительный ответ на цивилизационный вызов и,
догоняя цивилизацию, делает рывок вперед в своем развитии. Положительная
свобода
остается
магистральной
дорогой
совершенствования
человека,
отрицательная – необходимыми вспомогательными путями.
Глобальное, локальное, персональное
Современный
этап
глобализации,
начавшийся,
явственно
обозначившийся со второй половины XX в., в самом общем виде мож с.149 но
представить как совокупность процессов, направленных на
расширение и
интенсификацию многосторонней (экономической, научно-технологической,
социальной,
политической,
экологической,
духовно-культурной)
взаимозависимости людей в планетарных масштабах. В различных областях
деятельности появляются новообразования, постепенно складывающиеся в
единую
надцивилизационную
структуру.
Польский
философ
Анджей
Гжегорчик считает, что во многих сферах жизни уже существует мировая
цивилизация. Он пишет: «Прежде всего это относится к мировой науке и
технике, выработавших свой собственный язык. Культурные моды и вкусы тоже распространяются во всех странах. Мировые религии, идеологии и
интеллектуальные течения охватывают своим влиянием все человечество.
Единообразие экономической и финансовой систем тоже способствует
мировому обмену»6 /97/.
Гжегорчик А. Жизнь как вызов: введение в рационалистическую философию. — М.: Вузовская книга, 2000.
с.267.
6
8
Рассмотрим наиболее важные с нашей точки зрения черты современной
глобализации, используя в качестве опорного источника капитальный труд
«Глобальные трансформации»7 /98/. Отметим связанные с нею вызовы свободы.
Прежде всего, резко меняются пространственно-временные параметры
человеческого существования, его характеризует «исторически беспрецедентная протяженность, интенсивность, скорость и степень влияния глобальных
потоков, взаимодействий и структур, охватывающих все сферы социальной
жизни».8
труднее
/99/
Обстановка меняется так быстро, что
сохранять
целостность
собственного
людям становится все
мира,
планировать
профессиональную и личную жизнь. «Сегодня, - пишет Зигмунд Бауман, - в
движение пришли не одни только люди, но также и финишные линии дорожек,
по которым они бегут, да и сами беговые дорожки»9 /100/. Он полагает, что наша
эпоха настолько изменчива, что может быть названа текучей (жидкой) «Текучей современностью (Liquid Modernity)»10 /101/.
Самоопределение человека, всегда являющееся личной творческой
задачей, становится еще сложнее и настоятельнее. Положение усугубляется
тем, что сегодня значительно расширилась сфера индивидуального выбора в
том отношении, что намного доступ- с.150 нее стало то, что создано природой
и людьми, принадлежащими самым разным культурам и эпохам, - предметам,
идеям, образам жизни, практикам и технологиям. Это увеличивает богатство
жизни, ее праздничность, но и усиливает факторы риска.
Идет процесс
индивидуализации, индивидуальное самоопределение получает преимущество
в отношении социального, группового.
Ответственность за него и его
последствия ложится на индивида. Как отмечает З. Бауман, этический и
политический дискурс смещается с фрейма «справедливого общества» на
фрейм «прав человека», т.е. права индивида выбирать для себя модели счастья
Глобальные трансформации. Политика, экономика, культура. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э.,
Перратон Дж. М.: Праксис, 2004.
8
Там же. С.508.
9
Бауман З. Индивидуализированное общество. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., Изд-во "Логос",
2002. http://www.tovievich.ru/book/12/155/1.htm
10
См. Бауман З. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.
7
9
и образы жизни. Индивидуализация «состоит в учреждении автономии деюре»11/102/. Но в ней коренится опасность размывания социальных связей
индивида, его гражданственности. Речь идет об опасности утратить часть
жизненного мира и лишиться средств воздействия на общественные факторы
своего существования. З. Бауман усматривает в данном обстоятельстве
важнейшую проблему: «Зияющая брешь между правом защищать свои права и
возможностью управлять социальными условиями, которые делают такую
защиту
реальной
или
нереальной,
по-видимому,
является
главным
противоречием текучей современности – тем, которое мы все вместе через
пробы и ошибки, критическое размышление и смелое экспериментирование
должны научиться совместно решать»12
/103/
. Это серьезный вызов растущих
возможностей свободы, ставящий перед отдельным человеком задачи
воссоздания на новой, свободно выбираемой, основе социальной идентичности
и гражданственности. Ответом на этот вызов должно быть принятие
ускоряющегося обновления как реальности, открытость к изменениям и вместе
с тем
- приверженность фундаментальным общечеловеческим ценностям,
принципам социального активизма и гражданственности, в частности,
содействие совершенствованию гражданского общества.
Разнообразные организационные связи приобретают глобальный охват:
разворачивается
«беспрецедентная
институциализация
и
организация
всемирных социальных, политических и экономических властных отношений
посредством
новых
контролирующих
и
коммуникационных
инфраструктур»13/104/ . Наиболее опасной тенденцией данного процесса является
монополизация власти в глобальных масштабах, это вызов мировому
сообществу, которое должно противодействовать как дезорганизации, так и
узурпации власти. Здесь может быть использован принцип разделения властей,
нара- c.151 щивания системы сдержек и противовесов, ограничивающих
Бауман З. Текучая современность.. С.37,39.
Бауман З. Текучая современность.. С.46.
13
Глобальные трансформации… С.508 .
11
12
10
монополизм «снизу» и «сбоку», развития разнообразных самоорганизующихся
сетей.
Интеграция упомянутых процессов сочетается с дифференциацией,
глобализация с регионализацией. Продолжается вестернизация, но она слабее,
чем
на
предыдущем
этапе
глобализации
(на
рубеже
XIX-XX
вв.).
Территориальный принцип перестает быть первичным основанием «для
организации
политического
правления
и
осуществления
политических
властных полномочий». Прослеживается тенденция к ограничению насилия в
этой области: «военная сила больше не единственный рациональный или
эффективный инструмент для решения или регулирования тех многочисленных
проблем, которые связаны сегодня с пересечением границ»14
/105/
. Здесь путь
свободы – сохранение баланса между глобальным и локальным.
Формы государственности в условиях современной глобализации
сдвигаются в сторону социального и демократического государства.
Оно
распоряжается существенной долей национального дохода, обеспечивает
работой значительную часть населения и несет разного рода ответственность не
только за управление экономикой, но и за безопасность и благосостояние своих
граждан15/106/.
Опорой
демократического
и
социального
государства
является
гражданское общество. Собственно, только усилиями гражданского общества
может создаваться и поддерживаться такое государство. Н.Ф. Мотрошилова,
предпринявшая специальное исследование понятия гражданского общества,
утверждает,
что
при
ценностном
подходе
гражданское
общество
характеризуется как «общество полноправных и свободных граждан»16
/107/
.
Оно возникает на заре техногенной эпохи и развивается как совокупность
цивилизационных структур и форм, располагающихся между институтом семьи
и институтами государства и выполняющих ряд социально-исторических задач.
В экономике, политике, повседневной жизни, в международных отношениях
Там же. С.508-509.
См. там же. С.508.
16
Мотрошилова Н.В.О современном понятии гражданского общества // Вопросы философии. 2009. №6. С.22.
14
15
11
организации гражданского общества отвечают на разнообразные потребности
граждан, индивидуальные и групповые, защищают их права и проводят их
интересы. Так, в политической сфере «они призваны осуществлять широкий,
именно демократический контроль за различными акциями, процедурами,
программами и т.п. государственных структур и институтов и разносторонне,
гласно артикулировать политические мне- с.152 ния, чаяния, недовольства,
предложения отдельных индивидов, семей, действенно защищать политические
права населения и его отдельных групп, для чего требуется создавать
независимые от государства и противящиеся огосударствлению объединения
именно политического характера (политические партии, ассоциации, группы
политических инициатив и т.п.), поддерживать и проводить ad hoc спонтанные
гражданско-политические акции»17 /108/ .
Отсутствие должного ответа на требование эпохи поднять уровень
гражданственности,
низкая
ответственность,
несознательность
и
безынициативность граждан приводят к тому, что место гражданского
общества, как это убедительно показывает Н.В. Мотрошилова применительно к
нынешней
России,
начинает
занимать
общество
антигражданское,
формируемое отношениями и объединениями антицивилизационного, отчасти
криминального, варварского характера, коррумпирующие, разрушающие
страну18
/109/
.
В результате общественные условия становятся менее
благоприятными для роста свободы.
Подчеркнем, чем больше развито гражданское общество, тем выше
степень демократичности и социальности государства, защищенности прав
человека, лучше обеспечены безопасность и благосостояние граждан. Однако
сейчас, как утверждает З. Бауман,
«в одной отдельно взятой стране уже
невозможно обеспечить гражданам безопасное и безбедное существование,
свободу личности и всеобщие демократические права». Теперь эти «наиболее
17
18
Там же. С.29.
См. там же. С.30-32.
12
ценные и важные завоевания новейшей истории в опасности»19 /110/. Серьезную
трудность для демократии представляет существующий ныне разрыв между
действием демократического принципа управления внутри страны и вне ее.
«Таким образом, сегодня глобализация сталкивается с абсолютно новой
политической и нормативной проблемой, которая не имеет никаких реальных
эквивалентов в предыдущие эпохи, а именно – как соединить систему
демократического управления, укоренившуюся на той или иной территории, с
межнациональной и глобальной организацией социальной и экономической
жизни»20/111. В качестве оптималь- с.153 ного предлагается решение, требующее
сознательных усилий всего международного сообщества, повышение взаимной
ответственности за судьбу каждого человека до уровня наиболее продвинутых
стран. «Социальное государство, - заключает З. Бауман, - может выжить только
в форме «социальной планеты», а демократия может уцелеть исключительно во
всепланетном масштабе»21
/112/
.
Осознается необходимость «глобализации»
самого гражданского общества. Н.В. Мотрошилова пишет о потребности в
формировании «международной общественности», функционирующей в тех же
сферах, что и гражданское общество, причем на уровне спонтанных инициатив,
объединений, контактов максимально широких слоев населения Земли22/113/.
Открываются
глобальные
перспективы
индивидуальной
гражданской
ответственности.
Основное направление миграции сегодня – от стран экономически
отсталых
и
нестабильных
–
к
экономически
сильным,
стабильным,
демократическим. Европейский союз создает единое пространство, по
которому люди разных национальностей свободно перемещаются, как по своей
стране,
чувствуя
себя
полноправными
жителями,
«еврогражданами».
Глобализируется массовый туризм. Общества, вбирающие в себя основную
массу
мигрантов,
становятся
все
более
мультиэтническими,
Бауман З. Пять прогнозов и множество оговорок // «Иностранная литература» 2006. №8.
http://magazines.russ.ru/inostran/2006/8/ba14.html
20
Глобальные трансформации… С.510.
21
Бауман З. Пять прогнозов и множество оговорок…
22
См. Мотрошилова Н.В.О современном понятии гражданского общества...С.30.
19
13
мультиконфессиональными - мультикультурными. В результате миграционных
процессов
увеличиваются
возможности
взаимообогащения
культур,
открываются доступ к иным, нередко необычным, способам жизни. Но вместе
с тем растут и риски.
Перед властями встают трудно разрешимые задачи регулирования
миграционных потоков, борьбы с нелегальной иммиграцией. Общество и
отдельные люди сталкиваются с проблемами национальной идентичности и
гражданства, взаимопонимания в повседневных контактах между людьми
различных культур. Быстрое «смешение народов» сопровождается ростом
внутреннего напряжения,
временами приводящего к межкультурным
столкновениям, насилию и террору. Имеющиеся в распоряжении людей
привычные
средства
регулирования
личной
и
общественной
жизни,
сложившиеся в основном как локальные, в рамках отдельных государственнокультурных образований, часто не в состоянии в достаточной степени
контролировать глобальные процессы. Так, религиозный фундаментализм, по
сути
–
реакция
идентичности
под
на
размывание
воздействием
локальный
культурно-религиозной
глобализации,
в
своих
наиболее
экстремистских проявлениях с.154 сам выступает как фактор международного
терроризма23/114/и высокого риска. Сдерживать его натиск локальными силами
не удается. Здесь требуется беспрецедентное объединение сил человечества,
терпение, мудрость и труд лидеров, экспертов и народов.
Расширение возможностей свободы в ходе глобализации проявляется и в
том, что распространяется осознанное отношение к самой глобализации. Не
только в кругах интеллектуалов и политиков, но и в широких массах идут
споры «по поводу ее проявлений во всех сферах жизни – от культурной до
военной, поскольку государства, граждане и социальные движения стремятся
противостоять
Происходит
глобализации
уточнение,
или
управлять
разграничение,
ее
дробление
воздействиями»24
и
.
организационное
См. Хабермас Ю. Вера и знание // Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. Пер. с нем. — М.:
Издательство «Весь Мир», 2002. http://www.antropolog.ru/doc/library/Habermas/Habermas4
24
Глобальные трансформации… С..508-509.
23
/115/
14
оформление
различных
позиций
по
отношению
к
глобализации.
Парадоксальным, и одновременно закономерным, образом антиглобализм
глобализируется и становится альтерглобализмом.
К ведущим силам современной глобализации, следует, несомненно,
отнести
научно-технический прогресс, прежде всего – в области высоких
технологий и особенно – информационных и коммуникационных. Далее
необходимо упомянуть международные и надгосударственные организации,
движения
и
культурные).
институты
Очень
(экономические,
важным
является
общественные,
идейный
политические,
фактор
глобализации,
определяющий ее осмысление и ценностно-нормативные ориентации.
Глобализация влечет за собой существенные перемены в ценностных
установках, сложившихся в рамках локальных социальных образований.
Плюрализация образов жизни, их подвижность лишает привилегированного
положения нормативно-ценностные устои, казавшиеся ранее инвариантными.
Прежние
способы
поддержания
социальной
и
личностной
самотождественности и саморегуляции ставятся под вопрос. Жизненные
ориентиры, которые люди ищут в социальном пространстве, становятся все
более многочисленными и неопределенными, само это пространство – все
более фрагментарным. Отдельные люди и целые сообщества
кризис
самоидентификации.
Вместе
с
тем
переживают
современные
средства
коммуникации, прежде всего – Интернет, создают для растущего числа людей
расширяющиеся
возможности
выхода
в
глобальное
интерактивное
пространство в качестве автономных и личностно значимых субъектов.
Авторское творчество – художественное, научное, образователь- c.155 ное,
социальное, предпринимательское, религиозное, экологическое, политическое
и
т.д.
-
приобретает
массовый
характер.
Особо
надо
отметить
совершенствование способов межличностного общения – глубинного слоя
жизнетворчества.
В целом, образуется совокупность проблем и вызовов, связанных с
необходимостью преобразования и согласования друг с другом глобальных,
15
локальных и персональных факторов. Эту совокупность можно назвать
«глокалперсонализацией» (глобализация + локализация + персонализация),
присоединив, не слишком изящно, один элемент к уже существующему слову
«глокализация» (глобализация + локализация), употребляющемуся с 90-х гг.
XX в. для обозначения взаимовлияния глобального и локального в мировых
процессах25/116/ .
К обществу знатоков и авторов
Нотициация26/117/–
так
можно
обозначить
процесс
превращения
современного общества в информационное (информатизация), в общество
знания
(эпистемизация),
интерактивности.
теле-коммуникаций,
массовой
творческой
Ведущей становится деятельность (профессиональная и
непрофессиональная) по созданию и передаче знаний, идей, образов,
переживаний. Причем эта деятельность основывается на научно-технических
достижениях и в значительной степени предназначается для практического
применения таких достижений. Мы движемся к тому, чтобы превратиться в
глобальное
общество
знатоков
и
авторов,
оснащенных
научными
технологиями. Риски применения этих технологий огромны, в то же время
жесткий внешний контроль по отношению к научно-технической и другой
творческой деятельности неэффективен.
Возрастает ответственность – коллективная и персональная - за
отрицательные последствия
глобальной нотициации и в целом - научно-
технического прогресса. Усиливается потребность в саморегуляции, прежде
всего – этической, профессиональных и иных социальных сообществ в
международном масштабе.
c.156
Прикладная
этика,
занимающаяся
вопросами
этического
регулирования, становится все более востребованной в медицине, политике,
Это слово ввел в широкий оборот в 90-х гг. британский социолог Роланд Робертсон. (См. напр., Robertson R.
Glocalization: Time-Space and Homogeneity-Heterogeneity // Featherstone M., Lash S., Robertson R. (Eds.) Global
Modernities. London: Sage, 1995).
26
Нотициация (от лат. notitia – знание, значение, понятие, идея, знакомство, знакомый, репутация, известие,
известность, новость). Предлагаем это слово вместо слов «информатизация», «эпистемизация», поскольку
богатство значений латинского «notitia» полнее выражает содержание соответствующих процессов.
25
16
праве, науке, психологии, образовании, предпринимательстве, журналистике,
экологической деятельности, Интернете и т.д. В 1998 г. была создана Комиссия
ЮНЕСКО по этике науки и техники (COMEST), призванная способствовать
этическому
регулированию
деятельности
университетского этического образования27
/118
специалистов,
.
развитию
Налицо развитие системы
нормативного регулирования в направлении ее этизации, специализации, роста
взаимосвязанности различных нормативных средств и усиления значения
наиболее общих принципов, личной свободы и ответственности.
Свобода и ответственность, соблюдение прав человека – осознаются как
важнейшие принципы коммуникации. Все отчетливее предстает их значимость
для общения в Глобальной сети, превращающуюся в «нервную систему»
человечества информационной эпохи. Интернет все полнее охватывает
основные
информационные
потоки
и
каналы
публичной
и
частной
коммуникации – почту, чат, форумы и блоги, телефон, телевидение, радио,
прессу. Интернет дает возможности для расширения свободы, поскольку резко
увеличивает потенциал интенсивности и, что наиболее важно для свободы, интерактивности,
способствующей
равноправию,
диалогичности
во
взаимодействии сознаний.
Но Интернет содержит в себе и потенциал подавления по отношению к
тем, кто ограничен в доступе к информации. Реализация последнего, в
конечном счете, препятствует развитию самого Интернета. Подтверждением
этому является исследование «Галактика Интернет» весьма авторитетного
американского социолога Мануэля Кастельса. Он пишет: «Интернет на самом
деле является технологией освобождения, однако он может дать волю могучим
силам подавления неосведомленных, он может способствовать сегрегации
обесцененных завоевателями ценностей». Противоречие между возможностями
свободы и опасностями несвободы в Мировой сети коренится в разрыве
«между
нашим
чрезмерным
технологическим
развитием
и
нашей
См.: The Teaching of Ethics // Report of the COMEST Working Group on the Teaching of Ethics
http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001345/134552mb.pdf.
27
17
институциональной и социальной недоразвитостью». Ответственность за
преодоление этого разрыва лежит на нас, прежде всего, на индивидах,
образующих сетевое сообщество, и на политических институтах. «В самом
деле, - говорит Кастельс, - только если вы и я, и все остальные будут отвечать
за то, что мы делаем, и будут чувствовать себя ответственными за то, что
происходит вокруг нас, наше об c.157 щество окажется в состоянии
осуществлять контроль и управление этим беспрецедентным процессом
технического
творчества».
Но
для
этого
нам
нужно
политическое
представительство, ответственная, по-настоящему демократическая власть.
Вывод автора: «Пока мы не перестроим как снизу доверху, так и сверху донизу
наши институты управления и демократии, мы не сможем достойно ответить на
те главные вызовы, которые перед нами ставятся»28
/119/
. Первичной, таким
образом, видится личная ответственность.
Фрэнсис Фукуяма утверждает, что феномен Интернета показывает
важность
общественной
саморегуляции
и
взаимообязательств
для
функционирования сети, поскольку она «весьма уязвима для определенных
форм ненормативного и асоциального поведения». Эффективность сети
«основана прежде всего на высоком уровне доверия и существовании
общепринятых норм этического поведения»29
/120/
. В качестве основных
этических стандартов Интернета выдвигаются: право на коммуникацию,
принципы терпимости, доверия, предупредительности30/121/ .
Одним из вызовов нотициации, обращенных к ценностному сознанию,
является
проблема
исследующая
эту
интеллектуального
проблему,
пишет:
суверенитета.
И.Ю.
«Интеллектуальный
Алексеева,
суверенитет
предполагает право субъекта распоряжаться собственным интеллектом,
развивать
его,
реализовывать
его
возможности,
добывать
знания
и
самостоятельно оценивать поступающую информацию». Однако современные
Кастельс М. Галактика Интернет. Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург, Фактория,
2004. С.315-316. 316-323.
29
Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: «Издательство ACT», 2004.
http://yanko.lib.ru/books/cultur/fukuyama-doverie-a.htm
30
См. Этические принципы Интернета//Петрунин Ю.Ю. Борисов В.К. Этика бизнеса. М.: «Дело», 2004. С84-86.
28
18
информационные процессы, способствующие сближению и перемешиванию
различных культурных областей и пластов, разрастанию пространства
виртуальной, игровой реальности, аудио-визуальной культуры, выступают как
амбивалентные по отношению к интеллектуальному суверенитету. С одной
стороны, они подталкивают к враждебной ему девальвации рациональности, о
чем
свидетельствует:
«признание
равноправности
различных
видов
рациональности, выдвижение эффективности (притом в решении сиюминутных
задач) в качестве основного критерия рациональности, сомнения в статусе
истины как высшей познавательной ценности, «освобождение» мышления от
«гнета» логических правил и т.д.».
тенденции
к
размыванию
С другой стороны, они усиливают
личностной
идентичности,
препятствуют
индивидуальному самоопределению, которое предполагает «структури- c.158
рование наличной ситуации, осознание перспектив, определение желаемого
состояния и планирование действий, направленных на его достижение». Таким
образом, потребности сохранения и развития личности требуют придания
интеллектуальному
суверенитету
высокого
ценностного
статуса.
И.Ю.
Алексеева заключает свое исследование утверждением о том, что «сочетание
информированности
с
самостоятельностью
мышления,
когнитивная
ответственность и трезвость мысли относятся к числу тех ценностных
ориентиров, которые направлены на предотвращение деградации человеческого
интеллекта в век умных машин и могущественных технологий»31 /122 .
В 2000 г. ЮНЭСКО приняла программу
«Информация для всех»,
направленную на содействие обеспечению всеобщего равного доступа к
информации, что признается «одним из основных прав человека». Цель
программы - «построение информационного общества для всех путем
сокращения разрыва между информационно-богатыми и информационнобедными»32 /123/.
Алексеева И.Ю. Человек информационной эпохи: проблема интеллектуального суверенитета/
Информационная эпоха: проблема ценностей. Сб. научн. работ. М.: АМИ, 2007. С.55,58, 54,58.
32
Программа ЮНЕСКО «Информация для всех». http://www.ifap.ru/ofdocs/program.htm
31
19
В духе этой программы развивается международное движение Открытый
контент
(Open Content), стихийно возникшее в Интернете. Движение
существует в виде совокупности открытых проектов: книг, научных
публикаций, энциклопедий, словарей, форумов, сред образования и общения и
т.д. Широко известен такой его быстро развивающийся проект как Википедия.
Исследователи отмечают важное социальное значение Открытого контента,
который представляется в качестве феномена нового общества – общества
знания.
«Участники проектов создают цифровой продукт, используя
современные цифровые и социальные технологии, опирающиеся на принципы
кооперации и самоорганизации, свободного участия, и представление об
информации и знаниях как об общественном достоянии». Открытый контент
поддерживает
«приоритеты, необходимые для сохранения и эволюции
человеческого рода (свобода, творчество, самовыражение, забота, развитие,
социальная связность, духовное самосовершенствование, участие в сохранении
и воспроизводстве культуры)»33 /124/.
c.159 Современное общество развивается в направлении общества
образованных людей,
чьи горизонты знания о себе и мире достигают
глобального охвата. Анджей Гжегорчик особо выделяет аксиологическую
сторону развивающегося познания. Он отмечает «общий рост познания
общечеловеческих ценностей»34
/125/
.
В этом отношении глобализация,
нотициация и гуманизация совмещаются в едином процессе.
Надцивилизационное ценностное сознание
В качестве общего направления современных ценностных изменений
выступает то, что можно назвать новым этапом гуманизации отношений в
мире, который становится все более разнообразным и взаимосвязанным.
См. Куликова И.В., Мамченко А.А., Меськов В.С Открытый контент: методология приумножения
общественного достояния в обществе знания // Альманах "Восток" N 7\8 (31\32), июль-август 2005.
http://www.situation.ru/app/j_artp_937.htm
34
Гжегорчик А. Жизнь как вызов…С.267.
33
20
Гуманизация - это распространение идейного и практического признания
первостепенной значимости достоинства человека как такового и каждого
индивида, что конкретизируется в распространение идейного и практического
признания расширяющегося круга его прав. Идущий глобально рост познания
общечеловеческих ценностей, как показывает А. Гжегорчик, есть проявление
роста «стремлений к свободе, равенству, независимости и самостоятельности».
Такое стремление выражается также в познании «ценности прав человека и
несогласие с любым неравенством». Суть прав человека, поясняет автор,
«заключается в праве на свободное развитие и творчество в сфере
формирования индивидуальной и общественной жизни»35 /126//.
Решительный поворот к нынешнему этапу гуманизации произошел во
второй половине XX в., вместе с наступлением современной глобализации.
Существенное влияние на процессы гуманизации оказали события второй
мировой войны с ее ужасами геноцида и атомных бомбардировок, разрушение
колониальной системы, «холодная война» и локальные военные конфликты,
столкновения на этнической, расовой и религиозной почве, мировое
противостояния демократии и тоталитаризма, экологические опасности и иные
глобальные проблемы. Осмысление этого исторического опыта выявило, что
пренебрежение гуманистическими ценностями, прежде всего
- правами
человека на жизнь, частную собственность, свободу и личное достоинство,
ведет к катастрофическим последствиям для человечества.
очевидностью
обнаружилась
идейная
и
практическая
Но со всей
незащищенность
гуманизма. Остро встал вопрос: если гуманистические ценности так c.160
значимы для сохранения и развития достижений человечества, то почему их
воплощение оказывается столь необеспеченным?
Насущной стала потребность
в объединении усилий людей многих
стран, чтобы обеспечить, идейно и организационно, стабильные условия для
соблюдения и развития прав человека во всем мире.
35
Там же.
21
Гуманистические ценности составляют ядро мировоззрения, идейно
соединяющего
людей
в
глобальную
надцивилизационную
общность.
Непосредственно и практически это выражается в том, что соблюдение и
расширение
прав
конституционного
человека
и
сейчас
являются
международного
ведущими
права.
Эти
же
принципами
принципы
провозглашаются в качестве руководящих большинством общественных
организаций
(политических,
экологических,
культурно-просветительных,
религиозных, профессиональных и т.д.) - от местных до общенациональных,
региональных
и
мировых.
На
этих
же
принципах
основывается
кодифицированное этическое регулирование в самых разных областях
деятельности, в том числе – в Интернете.
После второй мировой войны возникает Организация объединенных
наций, В 1948 г. ООН принимает «Всеобщую Декларацию прав человека»,
которая содержит в себе принципы современного международного права и дает
ценностные
ориентиры
различным
международным
организациям
и
движениям, выступающим за соблюдение прав человека. Тогда же ООН
принимает Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании
за него. Позднее ООН принимает пакты, международные конвенции и
декларации о
гражданских, политических, экономических, социальных и
культурных правах, о правах женщин, детей, инвалидов, умственно отсталых,
заключенных; против пыток и других жестоких, бесчеловечных или
унижающих достоинство видов обращения и наказания; о ликвидации всех
форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений; о
ликвидации голода и недоедания; об использовании научно-технического
прогресса в интересах мира и на благо человечества; о принципах
международного культурного сотрудничества и др. В 1950 г. государствачлены Совета Европы заключают «Конвенцию о защите прав человека и
основных свобод», этой же Конвенцией учреждается Европейский суд по
правам человека.
22
Из общественных движений отметим образовавшееся в 1957 г.
Пагуошское движение ученых – международную неправительственную
научную организацию «за мир, разоружение, безопасность и научное
сотрудничество», получившую в 1995 г. Нобелевскую премию мира.
«Фундаментом
Пагуошского
движения
явился
«Манифест
Рассела
—
Эйнштейна» (1955 г.), содержавший призыв к крупнейшим ученым с
различными политическими и философскими убеждения- c.161 ми собраться
для рассмотрения угрозы человечеству, которое представляет ядерное оружие».
В организации состоят известные ученые из многих стран мира, в том числе –
из России. Общая цель Движения - «собрать воедино представителей разных
стран мира – авторитетных ученых и влиятельных политических деятелей,
заинтересованных
в
снижении
опасности
возникновения
вооруженных
конфликтов и ведущих поиск путей совместного решения глобальных
проблем»36 /127.
Важным
идейно-психологическим
фактором
нового
этапа
гуманизации стало распространение, прежде всего в Германии, а также в
других западных странах, настроений, вызванных осознанием и переживанием
вины и ответственности за преступления против человечества. Попрание прав
человека стало для многих чем-то вроде «первородного греха» современного
общества, определяющего всеобщую вину и покаяние – за прошлое, всеобщую
ответственность – в отношении к настоящему и будущему. Легитимация и
институциализация такого рода настроений распространяется по всему миру.
«Глобализация покаяния»,
глобализацию
к
«точке
по оценке Жака Деррида,
прорыва».
В
речи
«Глобализация,
привела
мир
и
космополитизм», произнесенной в штаб-квартире ЮНЭСКО в ноябре 1999 г.,
французский философ говорит, что
сегодня «на наших глазах происходит
глобализация, глобальная драматизация картины раскаяния и просьбы о
прощении». «Мы видим, - продолжает он, - не только отдельных людей,
Сайт Российского Пагуошского комитета при Президиуме РАН. http://www.pugwash.ru/history/intpugwash/332.html
36
23
просящих «прощения», но и целые сообщества, профессиональные союзы,
представителей
духовной
иерархии,
монархов
и
глав
государств».
«Глобализация покаяния» обусловлена утверждением идеи о том, что «нет
большего зла, нет худшего злодеяния, чем преступление против человечности
человека и против прав человека».
Такой «прорыв», констатирует Деррида, влечет за собой важнейшие
юридические
последствия.
Первое,
обновленное
«переутверждение
в
многочисленных декларациях постоянно увеличивающихся «прав человека»».
Второе, показательное «введение в 1945 г. понятия «преступление против
человечности», которое, наряду с понятиями «военное преступление»,
«геноцид» и «агрессия», изменило мировое публичное пространство и открыло
дорогу для международных инстанций, ведающих уголовными делами».
Деррида подчеркивает: «Четыре преступных деяния, которые я только что
перечислил, подпадают под юрисдикцию Международного уголовного суда».
Он замечает: «Мы можем предвидеть и надеяться на необратимость их
развития, вследствие чего суверенитет национальных государств бу-c.162 дет и
далее подвергаться ограничению». Третьим следствием, таким образом,
становится «проблематизация» принципа «суверенитета наций государств».
Закрепленное в международном праве понятие «преступления против
человечности», считает Ж. Деррида, «управляет всей геополитикой покаяния».
В этом контексте идет международное движение за отмену смертной казни.
Деррида завершает речь «просьбой о включении вопроса об отмене смертной
казни в качестве официального призыва в любой контекст, касающийся
«мирового соглашения»»37 /128/.
Однако в условиях глобализации и нотициации движение в русле
гуманистических традиций затруднено тем, что картина современного мира все
больше отличается от того мировоззрения, в рамках которого оформились эти
традиции. Концепция всеобщих прав человека, выдвинутая культурой Модерна
Деррида Ж. Глобализация, мир и космополитизм // Космополис № 2 (8), М., 2004, с. 125-140. С.129. Сайт
журнала: http://www.risa.ru/cosmopolis.С.129, 134-139.
37
24
в эпоху Просвещения, опиралась на представление о том, что природа человека
едина и для всего человечества существует единственно верная и оптимальная
ценностно-нормативная система, соответствующая требованиям Всеобщего
Разума. Юрген Хабермас пишет: «Проект модерна, сформулированный в XVIII
в. философами Просвещения, состоит ведь в том, чтобы неуклонно развивать
объективирующие науки, универсалистские основы морали и права и автономное искусство с сохранением их своевольной природы, но одновременно и в
том,
чтобы
высвобождать
накопившиеся
таким
образом
когнитивные
потенциалы из их высших эзотерических форм и использовать их для практики,
т.е. для разумной организации жизненных условий»38
/129/
.
Просветители
полагали, что чем дальше человечество будет продвигаться по пути Прогресса,
тем больше люди будут жить по единым ценностным эталонам и требованиям.
История ХХ в. заставила усомниться в этих идеях. Авторы известной
книги «Диалектика Просвещения» (1947) находят в идеях Просвещения, в его
монистическом, жестком детерминизме, истоки тоталитаризма. Они выдвигают
тезис: «Просвещение тоталитарно как ни одна из систем». «Неистина его, разъясняют М. Хоркхаймер и Т. Адорно, - коренится не в том, в чем издавна
упрекали его романтически настроенные противники, не в аналитическом
методе, не в редукции к элементам, не в разрушении посредством рефлексии,
с.163 но в том, что для него всякий процесс является с самого начала уже
предрешенным»39/130/.
Нынешняя панорама человечества в ее
временнóй перспективе,
существенно отличается, прежде всего, в аксиологическом плане, от той, что
открывалась в век Просвещения. Современная глобализация и нотициация не
только не уменьшают, но и увеличивают ценностный плюрализм. Сейчас
нарастает глобальная непосредственная взаимосвязь между субъектами, идет
рассредоточение ценностных центров и увеличивается многообразие способов
жизни, в том числе – виртуальных. В глобальное взаимодействие включены
Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии №4, 1992 с.45.
Хоркхаймер М. Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. Перевод с немецкого
М.Кузнецова. М.- СПб.: "Медиум", "Ювента", 1997. С.41.
38
39
25
люди, придерживающиеся различных нормативно-ценностных ориентиров,
которые к тому же становятся все более расплывчатыми и изменчивыми. В
быстро
трансформирующемся
мире
человек
испытывает
трудности
индивидуальной и социальной самоиндентификации. В обществе высоких
рисков, динамичном, мультикультурном, людям надо заново учиться доверять
друг другу, согласовывать свои ожидания и действия.
Общее направление преобразования отношений между людьми идет от
вертикального
Трансформация
создающей
–
иерархического
сопровождается
проблемы,
многие
к
горизонтальному
болезненной
из
которых
и
–
рискованной
являются
сетевому.
ломкой,
глобальными.
Международный терроризм, сопряженный с религиозным фундаментализмом,
может быть понят как тяжелый и опасный недуг, вызванный этой ломкой.
Оптимистический взгляд предвидит смену образа мира от поднимающегося
вершиной к небесам Мирового дерева, увенчанного Божественной звездой, к
Мировому цветущему лугу, соединенному единой корневой системой –
ризомой. Общий контур будущего мира - не пирамида, а сфера, образуемая
сетью многообразных, подвижных, меняющихся ячеек, основная из которых –
человеческий индивид, личность.
Явный символ нового мира - Интернет – сеть на Земном шаре.
М.В. Ильин и В.Л. Иноземцев представляют сферу как образ
современности в сравнении с образами прежних эпох: «Если архаика живет в
линейном, одномерном континууме развития (воспроизведение состояний,
предзаданных заветами предков или их эквивалентами), а традиционные
уклады связаны с формированием двухмерных плоскостей исторического
маневрирования,
где
доминантный
имперский
центр
цивилизует
всю
остальную варварскую периферию, то современность должна в идеале
породить сферическое пространство, где ни одна точка не может быть
постоянным центром, но каждая спо- с.164 собна в том или ином отношении в
26
течение того или иного времени выступать в роли условного центра для всех
других»40 /131/.
Происходит мировоззренческий поворот: принципиальный монизм
в
понимании ценностей вытесняется принципиальным плюрализмом. «Проект
Модерн»
подвергается
всесторонней
критике
и
постмодернистской
«деконструкции». Некоторые философы заговорили даже о «конце морали», о
«сумерках долга» и жизни «после долга»41 /132/.
Тем не менее, как отмечалось выше, в современном мире наблюдается
продвижение в гуманизации жизни, осуществлении прав человека, осознании
роста личной и групповой ответственности за настоящее и будущее
человечества,
«этизации»
профессиональной
сферы
и
общественной
деятельности. Больше того, сейчас в философии еще актуальнее становятся
идеи о том, что долг и ответственность надо понимать не только как силы,
необходимые для поддержания условий человеческого существования на
земле42/133/, но и как фундаментальные характеристики человеческого бытия.
Жан-Люк Нанси пишет: «Абсолютная ответственность пришла к нам вместе с
абсолютной бесконечностью оснований и целей, вместе с моральным законом и
звездным небом, вместе со смертью Бога и рождением мира, иначе говоря,
вместе с существованием, вверенным нашей абсолютной ответственности.
<…> Существование - это всегда ответственность существования»43 /134/.
Надо сказать, что в философии тема безусловной личной ответственности
как основания свободы, мощно звучавшая при начале нынешнего этапа
глобализации в исполнении экзистенциалистов, несколько приглушенная
структуралистами, герменевтиками и постмодернистами, получает сейчас
новое
звучание.
Его
можно
определить
как
коммуникативно-
плюралистическое, поскольку ключевым становится понимание того, что
Ильин М. В., Иноземцев В. Л. Введение // Мегатренды мирового развития. Сборник. Ред. Иноземцев В.Л. М.
Экономика, 2001.// http://www.knogg.net/2001_001.htm
41
См., например: Lipovetsky G. Le crépuscule des dévoirs. P. : Gallimard, 1992.
42
См. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. М.: Айрис-пр., 2004.
43
Нанси Ж.-Л. Душа и образ // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века Томск: Издательство "Водолей", 1998. С.312-313.
40
27
основополагающими являются свобода и ответственность в диалогическом
отношении к другому, который принимается как иной, с отличными от твоих
ценностными установками, и вместе с тем как принципиально равноценный
тебе.
С.165
Качественно
новое,
что
просматривается
в
перспективе
современного ценностного сознания, – принятие как жизненной данности,
которая сохранится в обозримом будущем,
ценностного плюрализма,
необходимости поддерживать равноправное общение и сотрудничество между
людьми с различными ценностно-нормативными ориентациями. И это ставит
задачу перехода к новому координатору, без которого невозможно согласовать
принципы
взаимодействия
в
условиях
принципиального
ценностного
плюрализма. В качестве такого координатора выдвигается диалогический,
дискурсивный разум, содержащий в себе этические принципы, призванные
обеспечивать
укрепляющееся
единство
современного
глобализирующегося
в
нарастающем
человечества,
многообразии
охватываемого
общим
информационным пространством. В этом контексте уместно сослаться на этику
дискурса, разрабатываемую Хабермасом и К.-О. Апелем.44 /135/.
У деятельности, направленной на защиту и развитие прав человека,
поддержку
глобальных
и
совершенствование
масштабах
коммуникации
находятся
адекватные
и
сотрудничества
ценностные
в
основания.
Обнаруживается, что различные нормативно-ценностные системы содержат в
качестве своих наиболее общих требований схожие принципы, которые могут
служить
коммуникативными
взаимопониманию
людей
с
регуляторами,
различными
способствующими
ценностно-нормативными
ориентациями. Это принципы гуманности и справедливости. Они хорошо
сочетаются с ценностными
комплексами различных культур, поскольку
фундаментальны для морали как таковой. Данные принципы имплицитно
содержатся
в
известном
издревле
многим
народам
золотом
правиле
См. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М.: СПб.: Наука, 2000.; Апель К.-О.
Трансформация философии: Пер. с нем. - М.: Логос, 2001. - 339 с. . Исследование их этики представлено в:
Назарчук А. В. Этика глобализирующегося общества М.: Директмедиа Паблишинг, 2002.
44
28
нравственности,
явно
формулируются
во
многих
этических
учениях.
Кантовский категорический императив поднимает оба принципа на уровень
абсолютных. Причем
формальный вариант категорического императива
(«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же
время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом») делает акцент на
справедливости, а содержательный («Поступай так, чтобы ты относился всегда
к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и
никогда не относился бы к нему только как к средству») – на гуманности45 /136/.
С.166 В самом общем виде принципы справедливости и гуманности
характеризуются
следующим
образом.
Справедливость
–
требование
соблюдения ценностного равновесия, то есть адекватного оценивания и
воздаяния
по
высшим
ценностным
критериям;
требование
признания
принципиальной равноценности людей и соблюдения ценностной меры в
распределении прав и обязанностей, благ и тягот, наград и наказаний, а также в
вынесении оценок. Гуманность – требование признания самоценности
человека, прежде всего – его права на жизнь, уважения его личного
достоинства. В современном мире, где взаимодействие все больше приобретает
коммуникативно-плюралистический характер, гуманность и справедливость
могут выступать в качестве всеобщих, «сверхсистемных» координаторов тогда,
когда в один ряд с ними становится третий принцип - толерантность.
Таким образом, все нормативно-ценностное многообразие современного
общества может быть представлено, в идеале, действующим согласовано под
эгидой
трех
всеобщих
принципов:
справедливости,
гуманности
и
толерантности. Они-то и определяют направление современного этапа
гуманизации.
Традиционные
принципы
справедливости
и
гуманности
содержательно развиваются, как в понятийном плане, так и в плане их
45
Кант И. Основы метафизики нравственности // Соч. в шести тт. Т.4, ч.1, М: Мысль, 1965. С.260, 270.
29
применения.
Очевидное
свидетельство
обогащение
их
содержания
-
современное видение прав человека и способов их реализации.
Справедливость, если понимать ее в самом общем аксиологическом
смысле,
выступает как ценность адекватного оценивания (по качеству и
степени ценности) и реализации такого оценивания, а также выводимых из него
следствий. Поясним это, обратившись к двум разновидностям классической
европейской
аллегории
Справедливости
(Юстиции
–
justitia
(лат.)
–
справедливость). Первая, наиболее известная, являет собой богиню с
завязанными глазами и чашечными весами в руках. Подразумевается, что она
взвешивает (оценивает) совершаемое человеком (выбираемые ориентиры,
намерения, способы поведения, поступки), соизмеряя их с ценностными
эталонами добра, истины, святости, красоты, жизненности и т.д. Во второй
аллегории, представленной, в частности, фреской Рафаэля «Юстиция», в левой
руке богини – весы, в правой – карающий меч. В этом образе обнаруживается
указание на то, что справедливость требует не только определения ценностной
меры того, что создает человек, она принуждает его к соблюдению этой меры.
Л.Н Толстой говорил о нравственном содержании справедливости так:
«Справедливость есть, мне кажется, моральная умеренность. Следовать в
физическом мире правилу — ничего лишнего — будет умеренность, в
моральном — справедливость» (Дневник 1852. Запись от 4 января).
Понятие справедливости в более узком, социально-этическом, значении
разрабатывал еще Аристотель. От античного классика идет с.167 различение
общей и специальной (частной) справедливости46/137/. Общая справедливость
состоит в сохранении и развитии социальной целостности таким образом,
чтобы общество было подобно здоровому организму: каждый орган выполняет
наилучшим образом свое предназначение в согласии с другими на благо всем обществу в целом и каждому. Общая справедливость – принцип социальной
гармонии. Специальная справедливость состоит в особого рода распределении
благ, тягот и ответственности, в котором согласуются равенство и неравенство:
46
См. Аристотель. Никомахова этика. Кн.5. Соч., т.4. М.: «Мысль», 1984. С.145-171.
30
уравнивающая
(ретрибутивная)
справедливость
и
справедливость
распределительная (дистрибутивная). Уравнивающая справедливость требует
соблюдения равенства в том, в чем члены социума изначально, принципиально
равны. Например, равенство перед законом. Распределительная справедливость
направляет на неравное распределение в том, в чем люди не равны, - в меру
вклада
членов
социума
в
общее
дело.
Например,
распределение
государственных должностей и наград по заслугам.
О развитии идеи справедливости применительно к современным
условиям хорошее представление дает, ставшая уже хрестоматийной, «теория
справедливости» американского философа Джона Ролза. Этот автор исходит из
признания того, что само разнообразие целей, ценностей, жизненных укладов представляет собой ценность, которую необходимо утверждать и защищать.
Нет единого для всех привилегированного нормативно-ценностного кодекса.
Право человека по-своему выстраивать свою жизнь и выбирать в качестве
приоритетов свои собственные ценности и идеалы, - есть право на свободу в
выборе жизненного пути. Но чем же тогда руководствоваться человеку,
совершающему моральный выбор? Дж. Ролз предлагает метод рефлексивного
равновесия: интуитивно из разных моральных систем возможен выбор
решающего принципа (нормы), возможен даже ситуативный выбор, - главное,
чтобы не нарушалась справедливость.
Ролз полагает, что справедливость - основная добродетель общественных
институтов, как истина - добродетель в сфере научной мысли, красота - в
искусстве. Философ – противник макиавеллизма. Он считает, что мораль и
политика, как и справедливость, равенство, свобода, по сути, не противоречат
друг другу, а наоборот, находятся в отношениях взаимодополнения.
Ролз выдвигает понимание справедливости как честности (fairness).
Честность
как
приятие
всех
следствий,
вытекающих
их
признания
принципиальной равноценности всех. Это такой принцип, который разумный
человек принял бы при заключении первичного общественного договора в
«честной ситуации». Такую гипотетическую обстановку с.168 Ролз называет
31
«завесой неведения» («занавес незнания»): представьте себе, какой принцип
общественного устройства вы бы выбрали для себя и своих детей, если бы не
знали о своем месте в этом обществе, первое оно или третье, или последнее.
(Ситуация гипотетической сферы действия Категорического императива
Канта). Тогда справедливость как честность будет включать в себя два
принципа. Первый – принцип равенства в отношении основных прав и
обязанностей («Каждый индивид должен обладать равным правом в отношении
наиболее общей системы равных основных свобод, совместимой с подобными
системами свобод для всех остальных людей»), второй - такого неравенства в
распределении благ, которое, в конечном счете, было бы в интересах всех
(«Социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким
образом, что они одновременно (а) ведут к наибольшей выгоде наименее
преуспевших, в соответствии с принципом справедливых сбережений, и (б)
делают открытыми для всех должности и положения в условиях честного
равенства возможностей»)47
устанавливает
приоритет
устанавливает
/138/
. Первый принцип – равной свободы –
индивидуальной
приоритет
справедливости
свободы.
над
Второй
принцип
эффективностью
и
благосостоянием.
Ролз выступает против принципа Бентамова утилитаризма-эвдемонизма
«наибольшее счастье для наибольшего числа людей». Согласно Ролзу, важны
интересы не большинства и многих, а всех и каждого. Правда, всегда, даже в
самом благополучном обществе, найдутся люди, оказавшиеся на грани
существования - парии, но это уже проблемы экзистенциального порядка, а не
качества
общественных
нравов
и
институтов.
Эффективность
как
максимальный прирост общественных благ при минимальных затратах –
важный
показатель степени
совершенства общества, но
только
если
эффективность не противоречит справедливости (рабство может быть
эффективным, но оно несправедливо). Справедливость ценнее эффективности.
Справедливость в современном обществе предполагает наличие основных
47
Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С.267.
32
свобод, равные возможности для всех, исключение увеличения блага одних за
счет ограничения свободы других.
Ролз считает, что эти принципы приемлемы для честных и разумных
людей с различными представлениями о моральных идеалах и благах.
В
плюралистическом
обществе
создается
возможность
взаимосогласованности при ориентации на разные нормативные системы. Здесь
не
учитывается
качество
интереса,
не
требуется
противопоставления
нравственного мотива и мотива, ориентированного на удовлетворение
собственного
интереса.
Справедливость
-
принцип
координации
во
взаимодействии разнонаправленных интересов.
c.169 Гуманность (человечность, человеколюбие) – принцип, а также
соответствующие свойства характера и поведения, основанные на деятельном
признании
и
уважении
самоценности
человеческого
существа
(в
расширительном применении – всякого существа) как такового, содействии его
благу без ограничения возможностей для его свободы. Гуманность включает в
себя
отношение
бескорыстного
соучастия,
сочувствия,
поддержки.
В
отрицательном смысле гуманность выражается в содействии уменьшению
страданий, в воздержании от причинения страданий, от насилия.
Для современного движения за права человека и других существ
характерно расширяющееся понимание гуманности. Предпринимаются меры
для сужения возможностей применения насилия, особенно его крайней формы
– убийства. Набирает силу уже на уровне международных политических
организаций движение за отмену смертной казни. Дело доходит до того, что
для армии создается нелетальное (гуманное) оружие48/139/.
Широкую общественную поддержку, в том числе материальную,
юридическую, морально-психологическую,
получают группы людей, особо
нуждающиеся в заботе, - дети, пожилые люди, инвалиды, больные,
заключенные,
пленные, беженцы, жертвы катастроф и т.д.
Множество
общественных организаций и частных лиц прилагают усилия для того, чтобы
48
См. Гуманное оружие // Новая газета. Свободное пространство. Еженедел. обозрение. №14. 2007. С.6.
33
люди с ограниченными возможностями были максимально включены в
нормальную жизнь.
Общая тенденция к развитию принципа гуманности распространяет его
действие на окружающий человека мир, глубоко проникает в экологическую
этику. Международный размах приобретает движение за гуманное отношение к
животным, за защиту их прав. В 1978 г. ЮНЕСКО провозгласило Всемирную
декларацию прав животных. В Декларации, в частности, утверждается, что
животные имеют право на существование, уважение, надлежащий уход и
заботу; юридический статус животных и их права должны быть признаны
законодательно;
интересы
безопасности
и
защиты
животных
должны
учитываться на высоком государственном уровне49/140/. Юридический статус
животных и их права получают теоретическое обоснование 50/141/.
Рост гуманности, особенно заметный в последние десятилетия,
стал
предметом рассмотрения в статье «История насилия» профес-с.174 сора
Гарвардского университета Стивена Пинкера. Он находит, ссылаясь на данные
статистики, что насилие в мире идет по нисходящей с середины XX в. и что
«сегодня мы живем, по всей видимости, в наиболее мирный период за все
время существования нашего вида на Земле». Среди причин развития
гуманности Пинкер отмечает действие исторической тенденции к расширению
«моральных кругов» людей, охватывающих все более обширные общности –
племена, нации, другие расы, и даже животных. Увеличиваются возможности
вхождения во внутреннюю жизнь друг друга, отождествления себя с другими,
сопереживания. «Чем больше знаешь и думаешь о других живых существах,
тем труднее ставить собственные интересы выше их интересов»51 /142/.
Ориентация
на
поиски
согласия
при
столкновении
интересов
ограничивает насилие и склоняет к нелегкой альтернативе ненасильственного
Всемирная декларацию прав животных.
http://ecoethics.mrsu.ru/ru/biblio/Universal_Declaration_of_Animal_Rights.html
50
Например, в книге американского профессора права Г. Франчьоне: Gary L. Franсione. Introduction to Animal
Rights. Philadelphia: Temple University Press, 2000.
51
Pinker S. A History of Violence // Edge 206— March 27, 2007.
http://www.edge.org/documents/archive/edge206.html#pinker
49
34
разрешения конфликтов. Сторонник ненасилия поднимается на новую ступень
свободы, беря на себя «ответственность за ответственность другого» (Э.
Левинас). Это означает, что надо, не поступаясь своей свободой, вместе с тем
не ограничивать возможности свободы другого, даже когда ваши интересы
сталкиваются. В требовании ненасилия проступает внутренняя связь между
гуманностью, справедливостью и толерантностью.
Толерантность (терпимость) заняла место среди
основных норм уже в
просветительской этике естественных прав человека. Ее дух остро выражен в
афоризме, авторство которого приписывается Вольтеру: "Я могу быть не
согласным с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за Ваше право
высказывать его". В условиях современной глобализации и информатизации
толерантность выдвигается в ряд важнейших принципов. Толерантность
необходима для того, чтобы шел диалог между людьми и группами, по-разному
конкретизирующими требования гуманности и справедливости, чтобы они
могли договориться о принятии тех или иных общих правил и законов. Иначе в
глобальном пространстве ценностное сознание, становящееся ценностноплюралистическим, не сможет направлять отношения между людьми. Можно
согласиться с положением философа В.В. Ванчугова о том, что наиболее
органично
принцип
складывающегося
толерантности
сейчас
типа
вписывается
социальности
в
как
трактовку
нового,
информационно-
коммуникативного52/143/.
С.171
Идея
толерантности
наполняется
новым
содержанием.
В
«Декларации принципов толерантности», провозглашенной ЮНЕСКО в 1995 г.,
дается следующее определение: «Толерантность означает уважение, принятие и
правильное понимание богатого многообразия культур нашего мира, наших
форм самовыражения и способов проявлений человеческой индивидуальности.
Ей способствуют знания, открытость, общение и свобода мысли, совести и
убеждений. Толерантность - это гармония в многообразии. Это не только
См. Ванчугов В.В. Толерантность и коммуникация. Аннотация на коллективную монографию «Толерантность
и коммуникация» http://tolerance.fio.ru/nindex.php?n=137
52
35
моральный долг, но и политическая и правовая потребность. Толерантность это добродетель, которая делает возможным достижение мира и способствует
замене культуры войны культурой мира».
Понимаемая таким образом толерантность не противоречит гуманности и
справедливости, а напротив, поддерживает их, поскольку служит отстаиванию
универсальных прав и свобод человека, «плюрализма (в том числе культурного
плюрализма), демократии и правопорядка». «Ни при каких обстоятельствах
толерантность не может служить оправданием посягательств на эти основные
ценности, толерантность должны проявлять отдельные люди, группы и
государства»53 /144/.
Позиция толерантности, как и ненасилия, есть золотая середина в
Аристотелевом толковании, означающем максимальную удаленность от обеих,
противостоящих друг другу, крайних позиций. Толерантность поднимается и
над
нетерпимостью, агрессивным неприятием, навязыванием своей воли
другому, и над униженным смирением, покорностью, отказом о собственной
воли.
Современное содержание толерантности - это новый вызов человечеству,
обращенный к его свободе и ответственности. Данная идея убедительно
раскрывается в работах В.А. Лекторского. Философ полагает, что для того,
чтобы быть толерантным, надо существенно изменить свое сознание и
поведение. Он понимает толерантность «как уважение к чужой позиции в
сочетании с установкой на взаимное изменение позиций (и даже в некоторых
случаях изменение индивидуальной и культурной идентичности) в результате
критического диалога». В.А. Лекторский считает, что сегодня толерантность
особенно актуальна: она «ныне в большей степени, чем когда бы то ни было в
истории, – не просто отвлеченный философский идеал, а совершенно
практическое условие выживания», «практический императив». «Избежать
конфронтации цивилизаций, возможность которой сегодня совершенно
Декларация принципов толерантности. Утверждена резолюцией 5.61 генеральной конференции ЮНЕСКО 16
ноября 1995 года http://www.tolerance.ru/declar.html
53
36
реальна, - утверждает автор, -
можно только на пути с.172 критического
диалога культур, на пути отказа от индивидуального и культурного
своецентризма, на пути нахождения компромиссов и договоренностей, на пути
самоизменения, на пути совместного решения тех трудностей, с которыми
столкнулась в своем развитии современная цивилизация». Необходимая
сегодня толерантность есть исторически новое явление, с трудом входящее в
сознание и, тем более, в поведение людей. Очевидна сложность этой проблемы
для России. В.А. Лекторский пишет: «Естественно, что для многих стран и
культур идея толерантности до сих пор является чем-то весьма непривычным,
если не подозрительным. Это относится и к нашей стране, история которой не
создала прочных предпосылок для укоренения толерантности»54
/145/
. Поэтому
надо содействовать созданию идейных и практических предпосылок для ее
«укоренения и культивирования».
Попыткой сделать решительный шаг в направлении укоренения
толерантности в нашем обществе было принятие Федеральной целевой
программы «Формирование установок толерантного сознания и профилактика
экстремизма в российском обществе (2001-2005 гг.)». Программа помогла
определить различные аспекты проблемы, пути продвижения теории и
практики толерантности, в частности, в области воспитания, образования и
Интернет, поскольку глобальная сеть становится все более значимой в
информационную эпоху. Один из руководителей программы – профессор А.Г.
Асмолов – выступал, в частности, за создание в Интернет, в противовес
«сайтам ненависти», «сайтов толерантности». При этом он раскрывал значение
толерантности для повседневной жизни: «Это сайты, проповедующие добро,
взаимопонимание. Отражающие искусство совместного сосуществования,
жизни с непохожими людьми. Поддерживающие нормы принятия в общество
иного человека – с иным цветом кожи, иными взглядами, мировоззрением,
Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. С.
284-292. http://www.iicas.org/articles/library/libr_rus_19_01_01p.htm
54
37
менталитетом. Иной – не значит Чужой»55 /146/. Надо отметить, что реализация
этой программы не привела к серьезным сдвигам сознании и поведении
россиян в сторону толерантности, что подтвердило комплексность и
актуальность данной задачи.
На Западе, где практическое воплощение толерантности продвинулось
гораздо дальше, чем в России, историческая новизна явления сказывается в
возникающих в связи с ним проблемах издержек муль- с.173 тикультурализма
(мультикультурности)
и
политкорректности.
Мультикультурализм
предполагает признание равноценности различных культур, содействие их
сосуществованию и взаимному влиянию в обществе, что представляется
благотворным для его развития. Политкорректность - способ поведения и
выражения взглядов, способствующий тому, чтобы не были унижены люди за
их принадлежность группе, отличающейся от
других (по религии,
национальности, расе, полу, возрасту, состоянию здоровья, образованию и т.д.).
Политкорректность
и
мультикультурализм
проникают
в
различные
нормативные системы – в мораль, прикладную этику, обычай и этикет, право,
и т.п. И мультикульурализм, и политкорректность требуют дополнительного
самоконтроля и самоограничения, в чем нелегко соблюсти меру. Нарушение
этой меры ведет к тому, что политкорректность и мультикультурализм
проявляются как ущемление свободы слова, дискуссий, как недооценка
собственной культуры и ее деформация под давлением других. Следствием
этого становится критическое отношение к новым реалиям толерантности.
И
все
же
отрицательные
складывается
последствия
впечатление,
политкорректности
что
отмеченные
и
выше
мультикультурализма
являются неизбежными болезнями роста, которые возникают, когда идеал
настойчиво
внедряется
американского
издержками
доктора
идеализма
в
жизнь.
права
Выглядят
Бринка
либерального
убедительными
Линдси56/147/,
толка.
Он
доводы
объясняющего
полагает,
что
их
«все
Асмолов А.Г.: «Что может предложить мир в качестве альтернативы экстремизму?». Интервью от 16.09.2003.
// www.tolerance.ru/p-biblio-readhall.shtml
56
Автор книги Глобализация: повторение пройденного. М.: Навигатор, 2005.
55
38
разновидности идеализма всегда имели склонность к тому, чтобы все хорошее
двигать уж слишком далеко: нашел хорошую идею – развивай ее до тех пор,
пока она не дойдет до какого-то запредельного состояния». Б. Линдси
заключает, что «в обоих случаях мы имеем дело с преувеличенной реакцией на
некую несправедливость, которая имела место в прошлом. Получается
диалектическая ситуация, когда изначально имеет место несправедливость,
после этого имеется некая чрезмерная реакция на несправедливость, после
этого возникает чрезмерная реакция на чрезмерную реакцию и т.д.»57 /148/.
Итак, в современной ситуации нарастают потребности практического,
жизненно важного, повседневного взаимодействия - общения, сотрудничества,
конкуренции и т.д. - людей с различными нормативно-ценностными
ориентациями.
Сохраняется
высшее
гуманистическое
достижение
Просвещения - признание всех людей принципиально равноценными,
«своими». Развитие этого достижения идет в направлении принятия также как
положительной данности того, что «свои» состоят из множества непохожих,
«иных» и эта непохожесть в перспективе будет увеличиваться. Вырабатывается
законодательство - внутреннее (нравственное) и внешнее - юридическое, а
также традиционно-обычное, которое действует «поверх барьеров», то есть
имеет
плюралистически-коммуникативный
характер.
В
экономической,
социальной, политической, духовной жизни все большую роль играют
международные, с тенденцией к глобальному охвату, союзы, связывающие
людей
договорными
отношениями.
Реалии
современности,
например,
Европейский союз, свидетельствуют о постепенном практическом движении к
созданию
всемирной
«законосообразного»,
конфедерации
«всеобщего
народов,
всемирно-гражданского
достигающих
состояния»,
согласно предвидению Канта. Над различными нормативно-ценностными
построениями надстраиваются всеобщие, служащие взаимопониманию и
взаимодействию принципы - гуманности, справедливости и толерантности.
Линдси Б. Глобализация: развитие, катастрофа, и снова развитие. Лекция, прочитанная 27.04.06 в клубе
Билингва /http://www.polit.ru/lectures/2006/05/03/lindsey.html
57
39