Экологическое право 002607

2
Приложение к приказу проректора
по учебно-методической работе
от ________________________ № ________
Правительство Российской Федерации
Санкт-Петербургский государственный университет
РАБОЧАЯ ПРОГРАММА
УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Экологическое право
Environmental Law
Язык(и) обучения
русский
Трудоемкость в зачетных единицах: 4-6
Регистрационный номер рабочей программы: 002607
Санкт-Петербург
2014
3
Раздел 1.
1.1.
Характеристики учебных занятий
Цели и задачи учебных занятий
Цели изучения дисциплины: обучение студентов системному пониманию основ
правового регулирования природопользования и охраны окружающей среды в Российской
Федерации; освоение студентами основ теории и содержания современного нормативноправового регулирования экологического права.
Освоение основных теорий и концепций эколого-правовых институтов, изучение
принципов построения эффективной правовой системы экологического правопорядка и
системы государственных органов, осуществляющих управление окружающей средой,
анализ экологических прав и обязанностей личности, исследование различных видов
природопользования.
Результаты изучения дисциплины: формирование у студентов понимания
специфики отношений природопользования и охраны окружающей среды в системе
правовых отношений, умение ориентироваться в системе норм природоохранительного
законодательства и грамотно применять их при разрешении конкретных ситуаций;
обретение навыков составления письменных документов, предполагающих использование
знаний в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
1.2. Требования подготовленности обучающегося к освоению содержания учебных
занятий (пререквизиты)
Освоение учебных дисциплин «Теория права и государства», «Гражданское
право», «Уголовное право», «Административное право».
1.3.
Перечень результатов обучения (learning outcomes)
В процессе изучения настоящей дисциплины студенты постигают, на основе
новейших исследований в области теории экологического права, систему общих правовых
понятий, отражающих реалии правовой материи, а также особенности формирования,
функционирования и развития экологического права; обучающиеся получают знание
основ теории и практики законотворчества и реализации (применения) норм
действующего законодательства; студенты усваивают понимание современных подходов
к основам природопользования и охраны окружающей среды, управлению окружающей
средой, реализации экологических прав и свобод гражданина, взаимодействию общества и
государства.
1.4.
Перечень и объём активных и интерактивных форм учебных занятий
Для повышения качества освоения дисциплины используются следующие формы
учебной работы:
Очная форма обучения (освоение модуля С7)
- классические лекционные методы; объем учебной работы за курс дисциплины: 26 часов;
- потоковые консультации: 22 часов;
- активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий; объем учебной
работы за курс дисциплины: 26 часов;
- активная форма самостоятельной учебной работы студентов, под руководством
преподавателя, включая использование методов учебно-методического комплекса по
Экологическому праву; объем учебной работы за курс дисциплины: 20 часов;
- активная форма учебной работы студентов без участия преподавателя; объем учебной
работы за курс дисциплины:14 часов.
4
Очно-заочная форма обучения, сокращенная программа (освоение модуля С4)
- классические лекционные методы; объем учебной работы за курс дисциплины: 14 часов;
- потоковые консультации: 8 часов;
- активная форма аудиторной учебной работы в виде семинарских занятий; объем учебной
работы за курс дисциплины: 12 часов;
- активная форма самостоятельной учебной работы студентов, под руководством
преподавателя, включая использование методов учебно-методического комплекса по
Экологическому праву; объем учебной работы за курс дисциплины: 20 часов;
- активная форма учебной работы студентов без участия преподавателя; объем учебной
работы за курс дисциплины: 86 часов.
Раздел 2.
Организация, структура и содержание учебных занятий
Организация учебных занятий
2.1.
2.1.1. Основной курс
Семестр 7
26
10-100
ИТОГО
Код модуля
в составе
дисциплины,
практики и
т.п.
Семестр 7
26
26
1025
26
22
10100
22
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очная форма обучения
2
10100
2
20
1025
20
14
8
1-1
1-1
14
8
26
Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации
Виды итоговой аттестации
Виды промежуточной
(только для программ итоговой
Формы текущего контроля успеваемости
аттестации
аттестации и дополнительных
образовательных программ)
Формы
Сроки
Виды
Сроки
Виды
Сроки
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очная форма обучения
по графику
экзамен,
промежуточ
письменно,
ной
традиционная
аттестации
форма
Трудоёмкость
итоговая аттестация
(сам.раб.)
Объём активных и интерактивных
форм учебных занятий
промежуточная аттестация
(сам.раб.)
текущий контроль (сам.раб.)
сам. раб. с использованием
методических материалов
в присутствии
преподавателя
Самостоятельная
работа
под руководством
преподавателя
итоговая аттестация
промежуточная
аттестация
текущий контроль
коллоквиумы
контрольные работы
лабораторные работы
практические
занятия
консультации
семинары
Контактная работа обучающихся с преподавателем
лекции
Код модуля в составе дисциплины,
практики и т.п.
Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся
5
5
5
2.1.2 Курс по программе с дистанционными технологиями обучения
Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся
Трудоёмкость
итоговая аттестация
(сам.раб.)
Объём активных и интерактивных
форм учебных занятий
промежуточная аттестация
(сам.раб.)
текущий контроль (сам.раб.)
сам. раб. с использованием
методических материалов
в присутствии
преподавателя
Самостоятельная работа
под руководством
преподавателя
итоговая аттестация
промежуточная
аттестация
текущий контроль
коллоквиумы
контрольные работы
лабораторные работы
практические
занятия
консультации
семинары
лекции
Код модуля в составе
дисциплины,
практики и т.п.
Контактная работа обучающихся с преподавателем
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очно-заочная форма обучения
Семестр
7
ИТОГО
Код модуля
в составе
дисциплины,
практики и
т.п.
12
24
2
30
16
18
15
12
15
24
15
2
15
30
1-1
16
1-1
18
0
4
4
Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации
Виды итоговой аттестации
Виды промежуточной
(только для программ итоговой
Формы текущего контроля успеваемости
аттестации
аттестации и дополнительных
образовательных программ)
Формы
Сроки
Виды
Сроки
Виды
Сроки
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очно-заочная форма обучения
по графику
экзамен,
промежуточ
письменно,
ной
традиционная
аттестации
форма
Семестр 7
2.1.3. Курс по сокращённой программе
Трудоёмкость, объёмы учебной работы и наполняемость групп обучающихся
Трудоёмкость
промежуточная аттестация
(сам.раб.)
итоговая аттестация
(сам.раб.)
Объём активных и интерактивных
форм учебных занятий
текущий контроль (сам.раб.)
сам. раб. с использованием
методических материалов
в присутствии
преподавателя
Самостоятельная работа
под руководством
преподавателя
итоговая аттестация
промежуточная
аттестация
текущий контроль
коллоквиумы
контрольные работы
лабораторные работы
практические
занятия
консультации
семинары
лекции
Код модуля в составе
дисциплины,
практики и т.п.
Контактная работа обучающихся с преподавателем
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очно-заочная форма обучения
Семестр
4
14
10-50
ИТОГО
Код модуля
в составе
дисциплины,
практики и
т.п.
Семестр 4
14
12
8
2
20
1025
12
1050
8
1050
2
1025
20
86
1-1
86
24
26
11
24
Виды, формы и сроки текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации
Виды итоговой аттестации
Виды промежуточной
(только для программ итоговой
Формы текущего контроля успеваемости
аттестации
аттестации и дополнительных
образовательных программ)
Формы
Сроки
Виды
Сроки
Виды
Сроки
ОСНОВНАЯ ТРАЕКТОРИЯ
очно-заочная форма обучения
По графику
экзамен,
промежуточ
письменно,
ной
традиционная
аттестации
форма
6
6
6
2.2. Структура и содержание учебных занятий
По учебной дисциплине «Экологическое право» дается описание её структуры, а
также формулируются основные вопросы, рассматриваемые при изучении этой
дисциплины, в соответствии с современным состоянием научного знания, современными
образовательными технологиями, научно-методическим опытом разработчиков и
методическими рекомендациями, утвержденными Ученым Советом юридического
факультета:
Модуль I. Общая часть.
Тема 1. Экологическое право. Предмет, метод, источники.
Концепция экоразвития и концепция устойчивого развития. Понятие экологического
права как комплексной отрасли российской правовой системы. Система российского
экологического права.
Понятийный аппарат российского экологического права. Понятие природы и
окружающей среды.
Принципы российского экологического права: понятие и содержание.
Предмет российского экологического права.
Методы правового регулирования в сфере природопользования и охраны
окружающей среды.
Российское экологическое право как отрасль правовой науки и учебная дисциплина.
Понятие и общая характеристика источников российского экологического права.
Система источников российского экологического права.
Перспективы развития российского экологического права в XXI веке.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
предполагает подготовку студентом эссе на тему «Международно-правовые источники
экологического права», в том числе на основе информации, изложенной в
рекомендованной литературе в объеме 15000-20000 печатных знаков.
Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя предполагает
подготовку студентом аналитической записки по вопросу реализации Рамсарской
конвенции и участию в данном процессе Российской Федерации, в том числе на основе
информации, изложенной в рекомендованной литературе в объеме 6000-80000 печатных
знаков.
Рекомендуемая литература:
1. Абанина Е. Н., Высторобец Е. А. Первая школа Интерэкоправа 2012 года //
Евразийский юридический журнал. -2012. - № 10. – С. 10 – 14.
2. Абанина Е. Н., Высторобец Е. А. Первая школа интерэкоправа 2012 года //
Евразийский юридический журнал. -2012. - № 11(54). – С. 15 – 22.
3. Анисимов А.П. Экологический кодекс: каким ему быть // Современное право.
Новое в российском законодательстве. -2012. - № 2. – С. 49 – 55.
4. Ардзинба К.Г. Эволюция международно-правовой деятельности и понятийного
аппарата в области устойчивого развития // Административное и муниципальное право. –
2012. - № 8. – С. 75 – 79.
5. Багаутдинова С.Р. XVII Всероссийская школа молодых ученых-юристов,
занимающихся правовыми проблемами охраны окружающей природной среды,
природопользования и обеспечения экологической безопасности // Экологическое право. 2012. - № 5. – С. 43 – 44.
6. Бажайкин А.Л. Принципы охраны окружающей среды – как основополагающие
идеи (руководящие положения) экологического права и законодательства,
7
государственной экологической политики // Экологическое право. -2012. - № 1. – С. 15 –
19.
7. Боголюбов С.А. Ценностное и практическое значение эколого-правовых
исследований на Евразийском пространстве // Евразийский юридический журнал. -2012. № 12(55). – С. 14 – 17.
8. Бринчук М.М. Концепция развития гражданского законодательства // Правовое
государство: теория и практика. -2012. - № 3. – С. 41 – 54.
9. Вагнер Э. Система экологического права Австрии в европейском контексте –
основные тенденции за последние 10 лет // Экологическое право. -2011. - № 3. – С. 22 –
33.
10. Валиуллина К.Б. Ответственность государств за риск при осуществлении
деятельности в Мировом океане, носящей характер повышенной опасности // Вестник
экономики, права и социологии . -2012. - № 1, Январь – Февраль – Март. – С. 173 – 175.
11. Высторобец, Е.А. О разнообразии источников позитивного интерэкоправа //
Евразийский юридический журнал . -2012. - №1 (44). – С. 84 – 91.
12. Гизатуллин Р.Х. Экологическая функция государства и Конституция России //
Правовое государство : теория и практика. -2012. - № 3. – С. 54 – 59.
13. Духно Н.А. Некоторые методологические аспекты экологического права //
Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 11. Том 2. –М., 2011. –
С. 538 – 542.
14. Ежов Ю.А. Конституционные основы экологических правоотношений //
Образование и право . -2012. - № 10. – С. 30 – 42.
15. Емельянова Н.Н. К вопросу о поддержании экологической безопасности в XXI
веке // Евразийский юридический журнал. -2012. - № 11(54). – С. 60 – 63.
16. Ибрагимов К.Х. Принципы охраны окружающей среды: теоретические и
прикладные аспекты // Аграрное и земельное право. -2012. - № 12. – С. 47 – 50.
17. Клюканова Л. Г. О концепции развития науки экологического права в рамках
синергетической парадигмы // Экологическое право. -2012. - № 6. – С. 30 – 36.
18. Копылов М. Н. Механизм чистого развития в системе гибких механизмов
Киотского протокола 1997 года // Евразийский юридический журнал . -2011. - № 7 (38). –
С. 28 – 30.
19. Копылов М.Н., Солнцев А М. Рамсарская конвенция 1971 г. и экосистемный
подход к разумному использованию и устойчивому развитию водно-болотных угодий //
Экологическое право. -2012. - № 3. – С. 27 – 34.
20. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю. Проблемы, которые не имеют границ…
Луганськ: РВВ ЛДУВС iм. Е.О. Дiдоренко, 2011. – 424 с. /В. Я. Любашиц, А. Ю.
Мордовцев.//Юристъ-Правоведъ. -2012. - № 2. – С. 86 -87.
21. Маррани Д. Рассуждения об обществе риска и праве / /Правоведение. -2011. - №
6. – С. 140 – 160.
22. Мирошниченко А. И. Социально-правовые формы экологического императива
современности // Юристъ-Правоведъ. -2011. - № 2. – С. 47 – 50.
23. Мохаммад С.А. Глобальное управление окружающей средой: роль и функции
экологических принципов в изменении международного права и политики // Евразийский
юридический журнал . -2012. - № 7 (50). – С. 40 – 42.
24. Мохаммад С.А. Мысли об этических основах международно-правового
управления охраной окружающей среды // Евразийский юридический журнал. -2012. - №
11(54). – С. 64 – 66.
25. Нигматуллин Р.В. Международно-правовые стандарты охраны окружающей
среды [Текст] :состояние и перспективы // Евразийский юридический журнал. -2012. - №
11(54). – С. 54 – 59.
26. Пашова М.С., Пашов Д.Б. Сочетание публичных и частных интересов в
регулировании использования и охраны земель //Юрист. -2012. - № 19. – С. 35 – 38.
8
27. Петко О.В. Экологическая безопасность в концепции устойчивого развития
общества // Журнал правовых и экономических исследований. -2012. - № 2. – С. 23 – 28.
28. Петрова Т.В. Нормативные документы в области охраны окружающей среды:
понятие, проблемы принятия и применения // Экологическое право. -2012. - № 5. – С. 18 –
23.
29. Рерихт А.А. Право охраны окружающей среды и уголовное право //
Экологическое право. -2012. - № 3. – С. 35 – 38.
30. Стариков В. И. Конституционно-правовое исследование права на
благоприятную окружающую среду и права на достоверную информацию о ее состоянии:
по материалам Уральского федерального округа: автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.02 – конституционное
право; муниципальное право. –Челябинск, 2012. – 26 с.-Библиогр. : с. 25 – 26.
31. Стахов А.И. Рецензия на диссертацию Лютягиной Елены Александровны
«Административно-правовое регулирование природопользования и охраны окружающей
среды : сравнительно-правовое исследование», защищенную в диссертационном совете
при Российском университете дружбы народов, на соискание ученой степени кандидата
юридических наук по специальности 12.00.14 – административное право; финансовое
право; информационное право //Административное право и процесс. – 2012. - № 10. – С.
77 – 79.
32. Филиппенкова М. О. Договорно-правовые основы сотрудничества Российской
Федерации в области охраны окружающей среды в Арктике // Евразийский юридический
журнал. -2012. - № 9. – С. 14 – 17.
33. Шайдуллина А. А. Особая роль CITES в международно-правовом регулировании
сохранения и устойчивого использования биоразнообразия // Евразийский юридический
журнал. -2012. - № 8. – С. 42 – 43.
Тема 2. Объекты экологического права.
Понятие и виды объектов, регулируемых экологическим законодательством.
Соотношение природного и социального объекта. Понятие природного объекта и его
основные признаки. Виды природных объектов. Интегрированный природный объект,
дифференцированные природные объекты, комплексные природные объекты. Понятие и
характеристика природных объектов, как объектов имущественных прав. Природные
ресурсы, их соотношение с природными объектами, виды природных ресурсов.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприменительной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
Самостоятельная работа студентов под контролем преподавателя представляет
собой написание реферата на тему «Лесной участок как объект природоохранных,
природоресурсовых и имущественных отношений» в объеме 15000-20000 печатных
знаков.
Задача №1
9
Гражданин Петров, владелец земельного участка, находящегося вблизи
водоохраной зоны озера Раздолинское, без согласования с контролирующими органами
расширил мелиоративную канаву, в результате чего она стала проходить по прибрежной
защитной полосе озера, произвел выемку грунта, который складировал в прибрежную
защитную полосу, а также осуществил вырубку нескольких деревьев, находящихся как на
его участке, так и за его границами.
Вопросы:
Каким природным объектам причинен вред действиями Петрова?
Нормы какого законодательства нарушены?
Задача№2
В районную прокуратуру обратились жители поселка Островки В-го района
Ленинградской области по поводу ряда нарушений законодательства со стороны
Администрации В-го района.
В ходе разбирательства было выявлено, что распоряжением главы В-го района в
водоохраной зоне реки Невы выделен земельный участок под строительство беседки из
легких металлических конструкций площадью 200 кубических метров. Данная зона
является единственным источником питьевого водоснабжения для всех жителей
близлежащих домов. Между тем, на данной территории фактически построены
капитальные строения из бревен на монолитном железобетонном фундаменте площадью
40 квадратных метров с туалетом и баней. Проход по водоохраной зоне реки Невы закрыт
забором из сетки с воротами и калиткой. Помимо этого, собственник земельного участка
разобрал Потемкинскую мостовую из брусчатки и булыжника (историко-культурный
памятник) и этими камнями вымостил двор. В результате разборки мостовой ручей
размыл песчаную дорогу, после чего образовалась большая промоина поперек дороги и
увеличился овраг. В овраге с разрешения местной Администрации образована свалка
промышленного мусора.
Вопросы:
Сформулируйте юридическое понятие водного объекта и водоохраной зоны?
Какие
нарушения
законодательства
допущены
землепользователем
и
Администрацией В-го района?
Задача №3
Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением о
признании недействующим, не подлежащим применению Закон Оренбургской области от
1 сентября 2011 года «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки
Оренбургской области в 2012-2017 годах», поскольку статьей 1 данного Закона области
утверждена областная Программа «Оздоровление экологической обстановки
Оренбургской области в 2012-2017 годах».
Согласно паспорту Программы к основным ее задачам относятся строительство и
реконструкция объектов природоохранного значения, проведения мероприятий, имеющих
целевой природоохранный характер. Также к основным задачам Программы отнесено
долевое участие в строительстве и реконструкции очистных сооружений и других
природоохранных объектов. По мнению прокурора, утвержденная законом области
Программа содержит нормы, определяющие конкретные объемы и размеры
хозяйственной деятельности, в том числе строительство автодороги к пункту погрузки
руды; печи «ПЖВ» по результатам опытно-промышленного комплекса печи Ванюкова»;
накопителя
грунтовых
вод,
ликвидация
карьера
Яман-Касы,
переработка
электрофильтровых пылей, строительство сооружений биологической очистки
10
хозяйственно-бытовых отходов, рекультивация земель, утилизация нефтешлаков и так
далее.
Кроме того, прокурор указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об
охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды
относятся, в том числе, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при
принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательное
проведение государственной экологической экспертизы проектов и иной документации,
обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное
воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу
граждан.
По мнению прокурора, отдельные положения Программы противоречат
положениям ст. 85 и п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также п. 2
ст. 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в
Российской Федерации», согласно которым обеспечение реализации региональных
программ финансируется исключительно из бюджета субъекта Российской Федерации, а
формирование и исполнение местного бюджета осуществляется органами местного
самоуправления самостоятельно. Однако предусмотренные Программой мероприятия
подлежат финансированию не только из областного бюджета, но и из бюджетов
муниципальных образований и внебюджетных средств, тогда как финансирование
областной Программы за счет средств местных бюджетов и внебюджетных средств
осуществляться не может.
Вопросы:
Правомерны ли требования прокурора?
Какое законодательство нарушено в данном случае?
Что следует понимать под «оздоровлением экологической обстановки» на
территории субъекта РФ?
Насколько подобные задачи входят в комплекс задач субъекта РФ по охране
окружающей среды и обеспечению рационального природопользования?
Рекомендуемая литература:
1. Болтанова Е.С. Создание природно-антропогенных объектов в контексте
водного законодательства РФ // Аграрное и земельное право. -2012. - № 7. – С. 105 – 110.
2. Быковский В.К. Использование лесов в Российской Федерации. М. 2009
3. Комментарий к Лесному Кодексу РФ (постатейный) / под ред. С.А. Боголюбова.
М. 2010.
4. Конокотин Д.Н. Аренда лесного участка в Российской Федерации. //
Имущественные отношения в РФ. 2011, №8.
5. Мазуров А.В. Комментарий к новому лесному кодексу Российской Федерации и
Федеральному закону «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации»
М.: Частное право. 2007.
6. Панченко П.Н. Аренда природных объектов и концепция всенародного
достояния // право и государство. 2010 №7.
7. Стрежнева А.В. Природный объект как объект аренды // Аграрное и земельное
право, 2010, №1.
Тема 3. Экологические права и обязанности граждан и общественных объединений.
Понятие и виды экологических прав человека. Понятие экологических прав
гражданина, их виды и классификация Правовое регулирования экологических прав
гражданина. Право граждан на благоприятную окружающую среду. Право граждан на
информацию о состоянии окружающей среды. Основы информационного обеспечения
охраны окружающей среды. Виды общественных объединений в области охраны
окружающей среды. Права общественных объединений в области охраны окружающей
11
среды. Гарантии реализации экологических прав граждан и общественных объединений.
Способы защиты экологических прав граждан и общественных объединений.
Обязанности граждан и общественных объединений в области охраны окружающей
среды.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
Задача №1
В Москве в районе Северное Бутово высоковольтные линии электропередач
расположены на расстоянии 50-60 метров от жилых домов. Электромагнитное
воздействие может привести к необратимым изменениям в иммунной системе человека и
значительно увеличить риск онкологических заболеваний. Несмотря на многочисленные
протесты и обращения граждан, проживающих в этом районе, никаких действий по
переносу линий электропередач власти не предпринимали.
Вопросы:
Имеет ли место нарушение только экологических прав или иных прав человека в
данном случае?
Каким образом граждане могут защитить свои права?
Задача№2
Начиная с 2005г. в г.Липецке было проведено 12 судебных процессов по искам
граждан, проживающих в санитарно-защитной зоне Новолипецкого металлургического
комбината о прекращении экологически вредной деятельности предприятия и
переселении жителей из этой зоны. Комбинат отравляет окружающую среду продуктами
своей деятельности. Имеют место устойчивые выбросы ингредиентов, относящихся к 1-4
классам опасности для здоровья человека. Все судебные процессы заканчивались
индивидуальными выплатами компенсаций вреда здоровью.
Вопросы:
Проанализируйте состоявшиеся судебные решения. Какие существуют способы
защиты экологических прав граждан?
Рекомендуемая литература:
1. Высторобец, Е.А., Тронин, С.Е. Правовое регулирование обращения с
экологической информацией // Евразийский Юридический журнал . -2011. - №7 (38). – С.
109 – 114.
2. Максимова Ю. Г. Правовое регулирование вопросов безопасности среды
обитания для здоровья человека // Аграрное и земельное право. -2012. - № 8. – С. 115 –
119.
3. Максимова Ю.Г. Правовое регулирование вопросов безопасности среды обитания
для здоровья человека // Право и государство. -2012. - № 3. – С. 129 – 133.
12
4. Игнатенкова К.Е., Кадомцева А.Е. Защита экологической безопасности и
экологических прав личности как объект международной политики // Правовая политика
и правовая жизнь. -2012. - № 4. – С. 60 – 65.
5. Волков Г.А. Пребывание граждан в лесах (свобода и ограничения) //
Экологическое право. -2012. - № 1. – С. 25 – 28.
6. Евтушенко В.И., Макухин В.В. Совершенствование законодательства и
правоприменительной практики в сфере реализации конституционного права человека и
гражданина в Российской Федерации на благоприятную окружающую среду //
Актуальные проблемы российского права. – 2012. - № 2. – С. 48 – 55.
7. Духно Н.А. Гарантированное возмещение экологического вреда – путь к
полноценной, здоровой жизни каждого // Аграрное и земельное право. -2012. - № 7. – С. 4
– 9.
8. Сосновский В.В. Обеспечение доступа граждан к экологической информации как
правовое средство профилактики нарушений законодательства об охране окружающей
среды // Экологическое право. -2012. - № 2. – С. 29 – 36.
Тема 4. Право
природопользования.
собственности
на
природные
ресурсы
и
право
Понятие и содержание права собственности на природные ресурсы. Формы права
собственности на природные ресурсы. Субъекты права собственности на природные
ресурсы. Право государственной собственности на природные ресурсы. Право
муниципальной собственности на природные ресурсы. Право частной собственности на
природные ресурсы. Основания возникновения и прекращения права собственности на
природные ресурсы. Механизмы защиты права собственности на природные ресурсы.
Понятие
права
природопользования,
содержание
и
виды.
Устойчивое
природопользование. Право общего природопользования. Право специального
природопользования. Принципы осуществления права природопользования. Объекты
права природопользования. Субъекты права природопользования. Права и обязанности
субъектов права природопользования. Основания возникновения и прекращения права
природопользования.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
Самостоятельная работа студентов под контролем преподавателя представляет
собой подготовку реферата в письменной форме на тему «Правовое регулирование
водопользования в РФ» в объеме 15000-20000 печатных знаков.
Задача №1.
Прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании
недействительным п.п. «а» и «б» ст. 16 Устава Ленинградской области, подписанного
Губернатором ЛО.
13
В обоснование заявленного указано, что в соответствии с п.п. «а» и «б» ст. 16 Устава
в состав ЛО входят объекты (земля, недра, леса, воды, растительный и животный мир),
земельные участки, расположенные на территории ЛО. Эти положения Устава
противоречат требованиям ч. 1 ст. 9, п.п. «г» и «л» ст.7, ч. 2 ст.76 Конституции РФ, ч. 1 ст.
1 Закона РФ «О недрах», а также положениям ВК РФ, ЛК РФ, ФЗ «О животном мире».
Вопросы:
Правомерно ли требование областного прокурора?
Сформулируйте правовое обоснование его требований.
Решите дело.
Задача №2.
Прокурор Саратовской области обратился в суд с иском в защиту интересов РФ,
просит признать недействительным постановление главы МО о предоставлении
земельного участка в аренду Балдину, ссылаясь на то , что указанный земельный участок
сформирован на землях лесного фонда.
Представитель Администрации исковые требования не признал, ссылаясь на то, что
по данным кадастра спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов.
Для выяснения вопроса о пересечении земель лесничества и участка Балдина были
использованы материалы лесоустройства 1997 г. Из объяснений представителя
Министерства лесного хозяйства СО установлено, что участок Саратовского лесничества
поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения координат его границ, его
кадастровый учет ведется на уровне области, сведения же об отнесении земельного
участка к землям населенных пунктов были предоставлены Балдину кадастровой палатой
района.
Вопросы:
Могла ли РФ зарегистрировать право собственности на земли лесного фонда без
определения границ этих земель?
Прав ли прокурор?
Какой орган уполномочен на распоряжение землями лесного фонда, под
строительство каких объектов могут быть предоставлены лесные участки?
Рекомендуемая литература:
1. Будникова Ю.Н. Актуальные проблемы водного законодательства // Право и
государство, 2010, №2;
2. Комментарий к Водному Кодексу РФ / С,А, Боголюбов, Г,А, Волков, Д,О,
Сиваков. М. 2007;
3. Мельников Н,Н, Искусственный земельный участок : поиск универсального
определения. // Строительство и право №6, 2011
4. Мухина Э,Н. Право пользования подземными водами. // Аграрное и земельное
право, 2011, №2
5. Ровенская И,А, Правовые проблемы перехода от лицензионного порядка
водопользования к договорному.// Аграрное и земельное право. №2, 2011
6. Сиваков Д,О, Водное право России и зарубежных государств. М, 2010
7. Доржи-Горяева Э.В. Ограничение и прекращение права собственности на
земельные участки особо охраняемых территорий: автореферат диссертации на соискание
ученой степени кандидата юридических наук. Специальность 12.00.03 – гражданское
право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право; науч.
Рук. А. П. Анисимов. – Волгоград, 2012. -30 с. – Библиогр. : с. 29 – 30.10 ссылок.
8. Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74ФЗ (Д.О. Сиваков, С.А. Боголюбов //Законодательство и экономика, N 5, май 2007 г.;
14
Тема 5. Государственное управление в области природопользования и охраны
окружающей среды.
Понятие, методы, функции и формы государственного управления в области
природопользования и охраны окружающей среды. Принципы государственного
управления.
Система государственных органов в области природопользования и охраны
окружающей среды. Органы общей и специальной компетенции в области охраны
окружающей среды.
Учет природных ресурсов как условие их использования и охраны. Кадастры
природных ресурсов, реестры природных ресурсов и другие формы учета природных
ресурсов.
Планирование и разработка мероприятий в области охраны окружающей среды.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
предполагает подготовку студентом правового анализа систем организации
государственного управления природоохранной деятельностью в Российской Федерации
на основе информации, изложенной в рекомендованной литературе в объеме 6000-8000
печатных знаков.
Рекомендуемая литература:
1. Бучакова М.А. Координация в системе государственного и муниципального
управления охраной окружающей среды Российской Федерации: автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Специальности:
12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое право ; 12.00.14 –
административное право; финансовое право ; информационное право /М. А. Бучакова ;
Науч. Конс. А. И. Казанник. – М., 2011. – 38 с. – Библиогр. : с. 34 – 38.
2. Велиева Д.С. Экологическая безопасность России: проблемы и перспективы //
Гражданин и право. -2012. - № 3. – С. 46 – 54.
3. Великжанин Т.Г. Некоторые вопросы законности предоставлений сведений в
сводный кадастр производства и потребления города Москвы // Юрист. -2012. - № 1. – С.
34 – 36.
4. Гейт Н. А. О правовом регулировании государственного экологического
управления в России // Социология власти. -2012. - № 3. – С. 150 – 156.
5. Гиззатуллин Р.Х. Экологическая функция государства // Экологическое право. 2012. - № 1. – С. 2 – 6.
6. Елисеев В.С. Принцип «технологического единства электроэнергетики» и
влияние на него процессов реформирования // Право и государство. -2012. - № 10. – С. 113
– 117.
7. Жуйков В.М. Еще раз о единой государственной экологической политике //
Аграрное и земельное право. -2012. - № 3. – С. 26 – 28.
8. Кокорев П.Б. Сущность механизма реализации полномочий органами
государственной власти в сфере охраны окружающей среды в морских водах Российской
Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. -2012. - № 11. – С. 17 –
21.
9. Круглов В.В. Проблемы повышения эффективности управленческой
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в области
охраны окружающей среды и природопользования в промышленных регионах // Бизнес,
Менеджмент и Право. -2012. - № 1. – С. 110 – 114.
10. Лютягина Е.А. Об органах публичной администрации в сфере
природопользования и охраны окружающей среды за рубежом // Вестник Российского
университета
дружбы
народов: Серия Юридические науки. -2012. - № 1. – С. 142 – 149.
15
11. Марьин Е. В. К вопросу финансово-правового обеспечения федеральных
целевых экологических программ // Вестник Российского государственного торговоэкономического университета. -2012. - № 5. – С. 146 – 150.
12. Марьин Е. В. Финансово-правовые основы благоприятной окружающей среды //
Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. -2012. - №
7 – 8. – С. 143 – 147.
13. Мисник Г.А. О единстве системы исполнительной власти в области охраны
водных объектов // Экологическое право. -2012. - № 1. – С. 38 – 41.
14. Островская И.М. Зарубежный опыт организации государственного управления
природоохранной деятельностью // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. - №
1. – С. 114 – 117.
15. Островская И.М. История становления и развития природоохранной
деятельности государства в дореволюционной России // Бизнес в законе. -2012. - № 1. – С.
197 – 201.
16. Островская И.М. Природоохранная функция местного самоуправления //
Российский криминологический взгляд. -2011. - № 2. – С. 394 – 396.
17. Тюлин Р.А. Некоторые аспекты совершенствования административного
законодательства в сфере охраны окружающей среды // Административное и
муниципальное право. – 2012. - № 11. – С. 67 – 70.
18. Шпаковский Ю.Г., Жаворонкова Н.Г. Государственное управление в области
обеспечения экологической безопасности // Вестник Российского государственного
торгово-экономического университета. -2012. - № 7 – 8. – С. 204 – 209.
19. Щепанский И.С. Энергетическая безопасность как составляющая национальной
безопасности России // Lex Russica. -2012. - № 4. – С. 754 – 765.
Тема 6. Лицензионно-договорные
окружающей среды.
основы
природопользования
и
охраны
Лицензирование и договор как правовые инструменты регулирования
природопользования и охраны окружающей среды режимы регулирования
природопользования. Лицензируемые виды экологически значимой деятельности.
Порядок лицензирования экологически значимой деятельности. Виды лицензий в сфере
природопользования и охраны окружающей среды.
Особенности лицензионно-договорного регулирования пользования отдельными
природными ресурсами и их охраны.
Виды договоров в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Также на семинарских занятиях предполагается обсуждение результатов
проделанной студентами самостоятельной работы на тему «Основания возникновения
права природопользования по старому и новому законодательству» в зависимости от
выбранных для анализа видов природопользования (см. далее).
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
16
Самостоятельная работа студентов под контролем преподавателя представляет
собой написание реферата на тему «Основания возникновения права природопользования
по старому и новому законодательству» (студент вправе выбрать один из видов
природопользования и проанализировать существенные отличия в основаниях
возникновения соответствующего права природопользования, а также проанализировать
положительные и отрицательные стороны прежних и действующих способов оформления
отношений по природопользованию) в объеме 15000-20000 печатных знаков.
Задача №1.
В 2001г. на основании проведенного конкурса между ГУ «Самарский лесхоз»
Комитета природных ресурсов и Обществом был заключен договор аренды участка
лесного фонда, После подписания договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют
платежные поручения о перечислении Обществом по указанному договору арендной
платы.
В 2008г. по результатам рассмотрения заявления Общества уполномоченным
органом было вынесено решение о переоформлении договора аренды участка лесного
фонда на договор аренды лесного участка. На основании решения комиссии между
Департаментом лесного хозяйства Самарской области и Обществом был заключен новый
договор.
Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации
данного договора, но получило отказ. Мотивами отказа явилось то, что заключенный в
2001г. договор аренды не был зарегистрирован, поэтому Общество не обладает правом его
переоформления в порядке, определенном приказом МПР РФ от 4.10.2007 №258.
Полагая, что отказ в регистрации не соответствует закону, Общество обратилось в
арбитражный суд.
Вопросы:
Почему возникла необходимость переоформления договора?
Необходима ли постановка в данном случае лесного участка на кадастровый учет,
объясните, почему?
Каковы последствия отказа в переоформлении договора?
Как соотносятся понятия участок лесного фонда и лесной участок?
Подлежит ли регистрации договор аренды участка лесного фонда и договор аренды
лесного участка? С какого момента они считаются заключенными?
Решите дело.
Задача №2.
Во время рейда для проверки документов, дающих право на осуществление охоты,
произведенного охотоведом Приозерского района Аверченковым А.К., в охотничьих
угодьях Приозерского района на проездной дороге Балаханово-Озерское, проходящей по
территории орнитологического заказника «Низовское болото», была выявлена группа
охотников. В ходе проверки у одного из них, образцова П.Г., изъято отпечатанное на
листке бумаги «удостоверение» на его имя, в котором указывается, что Образцов является
егерем охотничьей базы «Студеное» Ленинградского военного округа и обязан проверять
и контролировать правила охоты. Указанное удостоверение было изъято и с докладной
запиской представлено в Ленохотуправление, в связи с чем начальником последнего было
направлено заявление в ОВД Приозерского района для решения вопроса о привлечении
Образцова к ответственности.
Как пояснил Образцов П.Г., удостоверение для него изготовил егерь Виноградов,
который подтвердил показания Образцова и пояснил, что удостоверение изготовил лично
сам, расписался за начальника Приозерского охотохозяйства Ленинградского военного
округа Большихина и поставил печать администрации Мельниковской волости.
17
Вопросы:
К какой ответственности могут быть привлечены виновные лица?
Имеется ли в данном случае нарушение правил лицензирования в области
природопользования и охраны окружающей среды?
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
(подготовка к семинару) – 4 часа.
Рекомендуемая литература:
1. Рогожкина Т.В. Правовое регулирование лицензирования в области охраны
окружающей среды: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право;
экологическое право / Т. В. Рогожкина; науч. Рук. Т. И. Макарова ; Национальный центр
аконодательства и правовых исследований Республики Беларусь. –Минск, 2011. -24 с. –
Библиогр. : с. 18 – 20.
Тема 7. Правовые основы нормирования и
природопользования и охраны окружающей среды.
стандартизации
в
области
Нормативы качества окружающей среды. Понятие и содержание. Нормативы
предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК). Нормы радиационной
безопасности (НРБ).
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Понятие и содержание.
Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ПДВ);
нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;
нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума,
вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных
физических воздействий – ПДУ). Нормативы допустимого изъятия компонентов
природной среды. Нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую
среду.
Стандартизация и сертификация. Понятие, содержание и виды.
Основы технического регулирования в сфере природопользования и охраны
окружающей среды.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
предполагает подготовку студентом аналитической записки на тему применения
норматива ПДК и связанных с этим проблем в правоприменительной практике, в том
числе на основе информации, изложенной в рекомендованной литературе в объеме 800010000 печатных знаков.
Рекомендуемая литература:
2. Агафонов В.Б. Правовые проблемы охраны атмосферного воздуха при
пользовании недрами // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2012. - № 1. – С.
77 – 83.
3. Анисимов А.П. Охрана окружающей среды от негативного воздействия
нанотехнологий // Аграрное и земельное право. -2012. - № 5. – С. 93 – 95.
4. Бычков А.И. Смешанный договор водоснабжения и водоотведения // Юрист. 2012. - № 2. – С. 3 – 7.
5. Ганиева Р.Б. Ответственность за вред, причиненный авиационными шумами //
Московский журнал международного права. -2012. - № 3. – С. 138 – 146.
6. Гейт Н.А. Экологический контроль и нормирование загрязнения окружающей
среды как факторы эффективности природоохранной деятельности //Общество и право. 2011. - № 3. – С. 159 – 164.
18
7. Круглов В.В. Экологическая характеристика и особенности воздействия
предприятий различных отраслей промышленности на окружающую среду:
организационно-правовые вопросы // Бизнес, Менеджмент и Право. -2012. - № 2(26). – С.
69 – 72.
8. Максимова Ю.Г. Создание системы экономического нормирования в условиях
развития экологического законодательства Российской Федерации // Экологическое
право. -2012. - № 6. – С. 18 – 21.
Тема 8. Правовые основы осуществления оценки воздействия намечаемой
хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и экологическая
экспертиза.
Понятие, значение и задачи оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной
деятельности на окружающую среду. Принципы оценки воздействия намечаемой
хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Объекты оценки воздействия
намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Содержание
оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую
среду. Информирование и участие общественности в проведении оценки воздействия
намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
Понятие экологической экспертизы. Роль и значение экологической экспертизы в
правовом механизме охраны окружающей среды. Принципы осуществления
экологической экспертизы. Виды экологической экспертизы. Государственная
экологическая экспертиза. Понятие, задачи и содержание. Объекты государственной
экологической экспертизы. Участники государственной экологической экспертизы.
Порядок проведения государственной экологической экспертизы. Заключение
государственной экологической экспертизы. Общественная экологическая экспертиза.
Понятие, содержание и задачи. Порядок и условия проведения. Ответственность за
нарушение законодательства в сфере экологической экспертизы.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Также на семинарских занятиях предполагается обсуждение результатов
проделанной студентами самостоятельной работы по подготовке обзора судебной
практики по делам ФАС СЗО за период 2011-2013г.г. (см. далее) в объеме 6000-80000
печатных знаков.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя представляет
собой подготовку в письменном виде обзора судебной практики по делам ФАС СЗО за
период 2011-2013г.г. /8-10 дел/ по оспариванию отрицательных заключений
госэкспертизы на проектную документацию в связи с непредоставлением в составе
проектной документации положительного заключения экологической экспертизы.
Задача №1.
19
Губернатор Ленинградской области подписал Закон «О комплексном
природопользовании в Ленинградской области». В ходе прокурорской проверки
областная прокуратура установила, что проект областного Закона не прошел
обязательную государственную экологическую экспертизу, ряд положений закона
противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды», а именно: в п.2
ст.16 областного закона устанавливается комплексное природопользование, для выдачи
лицензии на которое требуется предоставление экологического паспорта территории, что
противоречит
порядку
лицензионной
деятельности
и
общему
порядку
природопользования. Кроме того, ст. 39 Закона предусматривает административную
ответственность за нарушение порядка природопользования с установлением размера
штрафа. Прокурор Ленинградской области обратился в суд с требованием о признании
областного Закона недействительным.
Вопросы:
Правомерны ли требования областного прокурора?
Какие противоречия нормам федерального законодательства Вы усматриваете в
тексте областного Закона?
Задача №2.
Распоряжением Правительства Российской Федерации Николаевскому химическому
комбинату предоставлено право пользования участком недр для захоронения жидких
радиоактивных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих их локализацию на двух
площадках полигона захоронения отходов этого предприятия.
Граждане, проживающие в районе Николаевского химического комбината и
природоохранные общественное объединение «Медведь» обратились в Верховный Суд
Российской Федерации с жалобой на данное распоряжение, сославшись на несоответствие
его требованиям Водного кодекса РФ, и Федерального закона «Об охране окружающей
среды» и нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду. Довод
заявителей в обосновании жалобы сводится также к нарушению Правительством РФ
законодательства, обязывающего при принятии подобных решений получить
положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Вопросы:
Должны ли проекты правовых актов проходить экологическую экспертизу.
Какие нормы действующего законодательства могут быть нарушены в результате
применения указанного Постановления?
Решите дело.
Задача №3
Постановлением правительства Ставропольского края от 7 ноября 2011г.
утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края, которые опубликованы
в официальном издании государственной думы Ставропольского края «Сборнике законов
и других правовых актов Ставропольского края».
Прокурор Ставропольского края обратился в Ставропольский краевой суд с
заявлением о признании названных Правил охоты на территории Ставропольского края
противоречащими федеральному законодательству и недействующими, в обоснование
своих требований ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона
«Об экологической экспертизе», ст. 20 Федерального закона «О животном мире»,
оспариваемые Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.
Решением Ставропольского краевого суда от 2 мая 2012 г. заявленные прокурором
требования удовлетворены. Постановление правительства Ставропольского края от 7
ноября 2011 г., которым утверждены Правила охоты на территории Ставропольского края
признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента
принятия.
20
Представитель
правительства
Ставропольского
края
и
губернатора
Ставропольского края подал кассационную жалобу, в которой просят указанное решение
суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, т.к. проект
постановления правительства Ставропольского края и Правил охоты были направлены
для проведения государственной экспертизы в сентябре 2011 г., однако к проекту не были
приложены необходимые приложения, не была произведена оплата экспертизы, в связи с
чем документы были возвращены. Повторно документы были направлены на экспертизу
21 декабря 2011 года и необходимые согласования проведены.
Вопросы:
Правомерны ли требования прокурора Ставропольского края?
Требуется ли в данном случае проведение государственной экологической
экспертизы и в отношении какого объекта?
Соответствует ли порядок утверждения Правил охоты на территории
Ставропольского
края
порядку,
определенному
нормами
действующего
законодательства?
Задача №4
Прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с заявлением о
признании недействующим постановления администрации Приморского края от 15
сентября 2011 г. «О государственных заказниках краевого значения».
В подтверждение заявления указал, что после внесения изменений постановлением
администрации Приморского края от 31 октября 2011 г. в оспариваемое постановление,
были утверждены новые редакции Положений о государственных природных
биологических (зоологических) заказниках краевого значения «Борисовское плато»,
«Лосиный», «Тихий», «Горалий», Положение о государственном природном комплексном
морском заказнике краевого значения «Залив Восток» и Положение о государственном
природном ландшафтном заказнике краевого значения «Верхнебикинский».
Согласно новым редакциям указанных Положений, на территориях
государственных природных заказников становится возможным осуществление
различных видов хозяйственной деятельности: проведение геологоразведочных работ,
разработка месторождений полезных ископаемых, предоставление земельных участков
под застройку, любое изъятие земель в государственных природных заказниках
«Борисовское плато», «Лосиный», «Тихий», «Горалий», «Залив Восток». Кроме того, в
государственном природном биологическом ландшафтном заказнике краевого значения
«Верхнебикинский», также допускается строительство зданий и сооружений, дорог и
коммуникаций, а также по согласованию с администрацией заказника – стоянка
автотранспорта, устройство привалов, туристических стоянок и лагерей.
Однако, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «Об
экологической экспертизе» проект оспариваемого постановления администрации
Приморского края не проходил государственную экологическую экспертизу, и
федеральным органом исполнительной власти в области государственной экологической
экспертизы не дана оценка соответствия оспариваемого постановления требованиям
законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Вопросы:
Каким образом решается вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности в
пределах особо охраняемых территорий?
Укажите особенности правового режима государственных природных
заказников.
Необходимо ли в данном случае проведение государственной экологической
экспертизы?
21
Усматриваете ли Вы нарушения требований экологического законодательства в
нормах постановления администрации Приморского края от 15 сентября 2011 г. «О
государственных заказниках краевого значения»?
Рекомендуемая литература:
1. Богданова Э.Ю., Копылов, С.М. Международно-правовые основы оценки
воздействия на окружающую среду Антарктики // Евразийский юридический журнал. 2012. - № 10. – С. 74 – 78.
2. Макарова Е. В. Особенности охраны окружающей среды при осуществлении
хозяйственной деятельности на арктическом континентальном шельфе Российской
Федерации // Нефть, Газ и Право. -2012. - № 5. – С. 57 – 63.
3. Шилова Н.П. Организация и проведение экологической экспертизы в
Вологодской области // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск
11. Том 2. –М., 2011. –С. 579 – 582.
Тема 9. Экономическое регулирование в области охраны окружающей среды.
Понятие, значение и принципы экономического регулирования в области охраны
окружающей среды. Установление платы за негативное воздействие на окружающую
среду. Установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и
микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие
виды негативного воздействия на окружающую среду. Проведение экономической оценки
природных объектов и природно-антропогенных объектов. Предоставление налоговых и
иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов
энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при
осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с
законодательством
Российской
Федерации.
Поддержка
предпринимательской,
инновационной и иной деятельности (в том числе экологического страхования),
направленной на охрану окружающей среды.
Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде. Понятие,
содержание, цели и виды экологического страхования. Порядок осуществления, цели и
принципы экологического аудита.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Также на семинарских занятиях предполагается обсуждение результатов
проделанной студентами самостоятельной работы по подготовке обзора судебной
практики по делам ВАС РФ и ФАС СЗО за период 2012-2013г.г. (см. далее) в объеме
6000-8000 печатных знаков…
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
Самостоятельная работа студентов под руководством преподавателя представляет
собой подготовку в письменном виде обзора судебной практики по делам ВАС РФ и ФАС
22
СЗО за период 2012-2013г.г. /10-12 дел/ по искам Росприроднадзору о возврате излишне
уплаченных платежей за размещение отходов, основанных на изменившейся позиции
ВАС РФ согласно которой образователь отходов не является субъектом платы за
негативное воздействие на окружающую среду после передачи отходов на
специализированный объект по размещению отходов).
Задача №1
Общество оспорило в суд п.п.2,3 Положения, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28 августа 1992 г. и Приложения №1 к Постановлению
Правительства РФ от 12 июня 2003 г. №344 в части, предусматривающей внесение платы
за выбросы, сбросы, размещение отходов в пределах установленных нормативов.
Заявитель мотивировал свои требования тем, что указанными актами на Общество
незаконно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на
окружающую среду, за деятельность, не оказывающую такого воздействия, поскольку
соблюдаются допустимые нормативы выбросов, сбросов. Эти акты противоречат ФЗ «Об
охране окружающей среды», предусматривающему, что платным является только
негативное воздействие на окружающую среду
В ответ на это МПР РФ сообщило, что плата установлена за негативное воздействие
на окружающую среду, соблюдение нормативов не исключает негативного воздействия, а
лишь снижает антропогенную нагрузку.
Вопросы:
Оцените доводы сторон.
Решите дело.
Задача №2
В Онежском заливе Белого моря при швартовке т/х «Н» произошла авария, в
результате аварийного разлива нефти природной среде был причинен ущерб.
Архангельская Морская инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к собственнику
т/х»Н» - Пароходству о взыскании 14 млн. руб. в возмещение ущерба, причиненного
разливом нефти. Расчет ущерба был произведен истцом в соответствии с Порядком
определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды,
утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.92 №632.
Вопросы:
Каков порядок расчета вреда, причиненного окружающей среде.
Является ли владелец т/х «Н» субъектом платы за негативное воздействие на
окружающую среду?
Должен ли он получить разрешение или заключить договор?
Подлежит ли иск удовлетворению и обязан ли владелец т/х «Н» в случае его
удовлетворения вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду?
Задача №3
27.01.2011 г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды
Самарской области издан приказ «О критериях отнесения хозяйственной деятельности к
деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Самарской
области, подлежащей государственной экологической экспертизе, при подготовке
нормативно-правовых актов и проектной документации». Приказ официально
опубликован 31.01.2011 г. в издании «Волжская коммуна».
Как следует из преамбулы оспариваемого приказа, приказ принят во исполнение
основных положений абз. 12, 14, 17 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995
23
N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Закона Самарской области от 04.05.2001 N 29ГД «Об охране окружающей среды и природопользовании в Самарской области» и
постановления губернатора Самарской области от 20.09.2004 N 289 «Об утверждении
Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской
области», в целях осуществления единого подхода при применении норм и требований
законодательства об экологической экспертизе при определении основных критериев
отнесения хозяйственной деятельности к деятельности, оказывающей негативное
воздействие на окружающую среду.
Пунктом 2 приказа установлен перечень критериев отнесения хозяйственной
деятельности к деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую
среду Самарской области, подлежащей государственной экологической экспертизе при
подготовке нормативно-правовых актов и проектной документации.
Прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству и недействующим указанного приказа
по тем основаниям, что данный нормативный правовой акт принят в нарушение
требований ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».
Решением Самарского областного суда от 18 апреля 2012 г. заявление
удовлетворено. Приказ признан противоречащим федеральному законодательству и
недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской
области подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить
дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно истолковал и применил
материальный закон.
Вопросы:
Каким образом определяются критерии отнесения хозяйственной деятельности к
деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду?
Правомерно ли принятие указанного приказа?
Требуется ли в данном случае проведение государственной экологической
экспертизы и по какому объекту?
Задача №4
Отделение международной неправительственной некоммерческой организации
«Совет Гринпис» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании
постановления Правительства РФ от 8 июня 2006 г. N 357 «О федеральной целевой
программе «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)»
недействующим, т.к. проведение государственной экологической экспертизы по
указанному постановлению было осуществлено после принятия его Правительством РФ.
Заявители утверждают, что по существу оспоренный акт Правительства РФ
противоречит нормам ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Земельного
кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», т.к. предусматривает строительство
спортивных объектов на территории Кавказского государственного биосферного
заповедника, что не было учтено в утвержденном заключении государственной
экологической экспертизы.
Вопросы:
Определите – со ссылками на действующее законодательство – к какому виду
деятельности относится строительство и эксплуатация спортивных объектов?
Является ли такая деятельность хозяйственной или природоохранной?
Каким образом в нормах действующего экологического законодательства
разрешается вопрос о конкуренции норм законодательства о специальном режиме особо
охраняемых природных объектов и о приоритетности строительства олимпийских
объектов?
24
Рекомендуемая литература:
1. Ачмиз З. М. Детерминационные особенности преступности в сфере загрязнения
окружающей среды и меры ее предупреждения // Общество и право. -2011. - № 4. – С. 214
– 217.
2. Брянцева Н.Б., Зубковская Н.В., Попов Н.В. и др. Страхование лесов и проблемы
экологии // «Черные дыры» в Российском законодательстве . -2012. - № 4. – С. 48 – 50.
3. Вагина О.В. К вопросу о выборе формы возмещения экологического вреда //
Бизнес, Менеджмент и Право. -2012. - № 2(26). – С. 78 – 82.
4. Зарипов В.М. Плата за загрязнение природной среды // Закон. -2012. - № 11. – С.
91 – 99.
5. Игнатьева И.А. Экономическое регулирование в области охраны окружающей
среды и природопользования и инструменты «зеленой» экономики: точки пересечения в //
Экологическое право. -2012. - № 4. – С. 37 – 42.
6. Копылов М. Н. Механизм чистого развития в системе гибких механизмов
Киотского протокола 1997 года // Евразийский юридический журнал . -2011. - № 7 (38). –
С. 28 – 30.
7. Нарышева Н. Г. Правовые проблемы возмещения вреда окружающей среде в
научных исследованиях кафедры экологического и земельного права юридического
факультета МГУ им. М. В. Ломоносова // Экологическое право. -2012. - № 4. – С. 14 – 19.
8. Панов А. Загрязнитель не платит… // Хозяйство и право. -2012. - № 3. – С. 121 128.
9. Пономарев М.В. Возмещение вреда окружающей среде при строительстве,
реконструкции и эксплуатации линейных объектов // Имущественные отношения в
Российской Федерации. -2012. - № 6. – С. 67 – 80.
10. Сосновский В.В. Оценка экологического риска как инструмент профилактики
нарушений законодательства об охране окружающей среды на примере Республики
Франции // Экологическое право. -2012. - № 3. – С. 23 – 26.
Тема 10. Экологический контроль (надзор).
Понятие, содержание и задачи экологического контроля (надзора). Виды
экологического контроля (надзора). Государственный экологический
надзор.
Полномочия должностных лиц органов экологического надзора. Производственный
экологический контроль. Общественный экологический контроль. Лесной и земельный
муниципальный контроль.
Экологический мониторинг.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
предполагает подготовку студентом реферата на тему «Реализация в Российской
Федерации экологического мониторинга»,
в том числе на основе информации,
изложенной в рекомендованной литературе в объеме 6000-8000 печатных знаков.
Также самостоятельная работа студентов с использованием методических
материалов предполагает самостоятельное письменное решение задачи (правовых
проблем, казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему,
связанную
с
несовершенством
действующего
законодательства
и
(или)
правоприменительной практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
25
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Хабаровскому краю была проведена рейдовая проверка по соблюдению требований
природоохранного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки
установлено, что ЗАО «Строитель»
возвело кирпичный забор на участке недр
Ивановского месторождения минеральных вод без разрешения на проведение
строительных работ в местах залегания полезных ископаемых. Управление составило
протокол об административном правонарушении предусмотренного статьей 7.4. Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольная застройка
площадей залегания полезных ископаемых) от 20.08.2011г.
Рассмотрев материалы дела, Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Хабаровскому краю приняло постановление от 1.09.2011г. о
назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.4. Кодекса, в виде
штрафа в сумме 200 тыс. рублей.
Не согласившись с названным постановлением, ЗАО «Строитель» обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования по Хабаровскому краю с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного
статьей 7.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых) в виде штрафа в
сумме 200 тыс. рублей.
Вопросы:
Какие виды экологического контроля должны осуществляться в отношении ЗАО
«Строитель» при реализации им хозяйственной деятельности?
Правомерны ли действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Хабаровскому краю?
Имеет ли место правонарушение, предусмотренное статьей 7.4. Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (самовольная застройка площадей
залегания полезных ископаемых) в действиях ЗАО «Строитель»?
К какой ответственности может быть привлечено ЗАО «Строитель»?
Рекомендуемая литература:
1. Бусуек Д.В. Понятие государственного контроля в сфере обеспечения
рационального использования и охраны земель // Аграрное и земельное право. -2012. - №
7. – С. 90 – 93.
2. Бухарина Е. Надзор за исполнением водного законодательства // Законность . 2012. - № 2. – С. 23 – 24.
3. Гейт Н.А. Экологический контроль и нормирование загрязнения окружающей
среды как факторы эффективности природоохранной деятельности //Общество и право. 2011. - № 3. – С. 159 – 164.
4. Дарбинян А.А. Прокурорский надзор за законностью административноюрисдикционной деятельности подведомственных Министерству природных ресурсов и
экологии Российской Федерации федеральных органов // Юридический мир. -2012. - № 1.
– С. 48 – 51.
5. Евтушенко В.И., Макухин В.В. Проблемы правового регулирования
экологического страхования в российском законодательстве // Современное право. -2012. № 3. – С. 91 – 93.
6. Кадимова М. Ш. О реализации контроля и надзора в сфере охраны окружающей
среды и рационального использования природных ресурсов Ш. Кадимова. // Современное
право. -2012 - № 10. – С. 25 – 30.
7. Кокорев П. Б. Морской контроль в России: историко-правовой аспект // История
государства и права. -2012. - № 18. – С. 38 – 42.
26
8. Стащенко В.Д. Организационные аспекты в деятельности органов прокуратуры
по надзору за исполнением законов об охране атмосферного воздуха // Российский
следователь . -2012. - № 5. – С.44 – 46.
9. Чхутиашвили Л. В. Договор на оказание экоаудиторских услуг // Цивилист. -2012.
- № 3. – С. 67 – 71.
10. Чхутиашвили
Л.В.
Актуальные
вопросы
правового
регулирования
экологического аудита // Российская академия юридических наук. Научные труды.
Выпуск 11. Том 2. –М., 2011. –С. 573 – 578.
Тема 11. Юридическая ответственность за нарушение законодательства в сфере
природопользования и охраны окружающей среды.
Понятие юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере
природопользования и охраны окружающей среды. Дисциплинарная ответственность за
нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Материальная
ответственность
за
нарушение
законодательства
в
сфере
природопользования и охраны окружающей среды. Административная ответственность за
нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Уголовная ответственность за нарушение законодательства в сфере природопользования и
охраны окружающей среды. Гражданско-правовая ответственность за нарушение
законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Экологические функции правоохранительных органов.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
предполагает самостоятельное письменное решение задач (правовых проблем, казусов),
предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприменительной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Задача №1
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.
Архангельск была проведена плановая комплексная проверка деятельности Открытого
акционерного общества «Ивановский электромеханический завод» в г. N-ск, по
результатам которой был зафиксирован сброс сточных вод с превышением нормативов
концентрации загрязняющих веществ в реку Котлошанку.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.
Архангельск обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании
161 622 рублей 71 копейки вреда, причиненного водному объекту – реке Котлошанке, в
результате сброса сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих
веществ, а также земельным участкам прибрежной зоны. Кроме того, общество не
заключало договор водопользования названного водного объекта.
Общество против заявленного иска возражало, ссылаясь на то, что общество
расположено на землях со статусом «земли поселений», а не водного фонда, в связи с чем
режим водоохраной зоны обеспечивать не должно.
Вопросы:
Укажите особенности правового режима водоохраной зоны.
27
Подлежит ли деятельность Открытого акционерного общества «Ивановский
электромеханический завод» в г. N-ск, федеральному государственному экологическому
контролю и надзору и в каком порядке должен осуществляться таковой контроль и
надзор?
Каким образом определяется перечень объектов, подлежащих федеральному
государственному экологическому контролю?
Усматриваете ли вы нарушения экологического законодательства в действиях
ОАО «Ивановский электромеханический завод»?
Каким образом осуществляется расчет размера вреда, причиненного окружающей
среде?
Задача №2
В ходе проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Архангельской области плановой проверки муниципального
унитарного предприятия «Водоканал» по вопросу соблюдения требований водного
законодательства установлено, что Предприятие в 2009-2010 годах осуществляло сброс в
реку Северная Двина после биологической очистки на канализационных очистных
сооружениях острова Краснофлотский в городе Архангельске сточных вод с
превышением предельно допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.
(представлены результаты анализа проб воды, полученных в процессе производственного
лабораторного контроля лабораторией Предприятия, и произведенных Учреждением,
которыми зафиксирован факт превышения нормативов концентраций вредных веществ в
отобранных пробах воды).
Экологическим инспектором Управления в отношении Предприятия составлен
протокол об административном правонарушении от 14.09.2010.
На основании постановления о назначении административного наказания от
24.09.2010г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Архангельской области Предприятие привлечено к
административной ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (нарушении правил водопользования при заборе
воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).В качестве
административного наказания был назначен штраф в размере 18 000 руб. Кроме того, по
мнению Управления, в результате нарушения Предприятием водного законодательства в
виде осуществления сброса в водные объекты сточных вод предельно допустимой
концентрации вредных веществ причинен вред водному объекту – реке Северная Двина.
Согласно расчету Управления размер ущерба составил 3 483 916 руб. 37 коп. Управление
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области
обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному
унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 3 483 916 руб. 37 коп. вреда,
причиненного водному объекту – реке Северная Двина вследствие сброса после
биологической очистки на канализационных очистных сооружений острова
Краснофлотский в городе Архангельске сточных вод с превышением предельно
допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ.
Вопросы:
Усматриваете ли Вы нарушения требований экологического законодательства в
действиях МУП «Водоканал»?
Какие правила установлены действующим экологическим законодательством для
эксплуатации водохозяйственной системы?
Каким образом должен быть определен размер вреда, причиненного водному
объекту?
28
Задача №3
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Алтайскому краю и Республике Алтай проведена плановая выездная проверка на предмет
соблюдения открытым акционерным обществом «Сфинкс» требований законодательства в
сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки выявлено
нарушение обществом пунктов 4, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации N
2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», а именно: вопреки условиям лицензионного соглашения
зона санитарной охраны первого пояса не огорожена; не проводится мониторинг
подземных вод на водозаборном участке; не ведется учет водоотведения и
водопотребления; не производится уплата водного налога за забор воды из подземных
объектов. По результатам проверки 21.12.2010г. оформлен акт.
Усмотрев в деятельности общества состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (пользование недрами с нарушением условий,
предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного
в установленном порядке технического проекта), должностное лицо Управления
26.12.2010 составило протокол об административном правонарушении.
Старший государственный инспектор Управления, рассмотрев протоколы об
административном правонарушении и другие материалы административного дела,
14.11.2011г. вынес постановление о привлечении ОАО «Сфинкс» к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением
наказания в виде 400 000 рублей штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный
суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому
краю и Республике Алтай о привлечении общества к административной ответственности
на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации.
Вопросы:
Какие виды экологического контроля, должны осуществляться на предприятии
при осуществлении недропользования?
Правомерны ли действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай?
Имеет ли место правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами с
нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или)
требований утвержденного в установленном порядке технического проекта)?
Рекомендуемая литература:
1.
Абрамов В.Г. Теоретическая концепция экологического правонарушения:
понятие и основные положения // Вестник Российской правовой академии. -2012. - № 4. –
С. 31 – 34.
2.
Бакуменко А.А., Соболь И.А. Метрическая эволюция правового механизма
противодействия незаконной охоте в России // Вестник Санкт-Петербургского
университета МВД России. -2012. - № 2. – С. 34 – 37.
3.
Баринова И. Международно-правовой режим гражданской ответственности за
ущерб от загрязнения бункерным топливом: приложение к №6 ежемесячного
юридического журнала Хозяйство и право. – М.,2012. -48 с.
4.
Бородуля Е. В. Природные пожары: некоторые аспекты ответственности за их
причинение и отдельные вопросы профилактики // Российский следователь. -2012. - № 13.
– С. 17 – 20.
29
5.
Васильева А.Ю. Порча земли как основание привлечения к ответственности
//Политика и право: Выпуск 11. –Благовещенск, 2012. – С. 183 – 199.
6.
Захарова В. А., Холопова Е. Н. Актуальные проблемы уголовной
ответственности за экологические преступления // Вестник Калининградского филиала
Санкт-Петербургского университета МВД России. -2012. - № 3. – С. 45 – 49.
7.
Зинеева И.Н. Особенности установления объекта и предмета состава
преступления – нарушение правил охраны водных биологических ресурсов // Закон и
право. -2012. - № 4. – С. 97 – 98.
8.
Зинеева, И.Н.Проблема установления субъекта преступления – нарушение
правил охраны водных биологических ресурсов // Закон и право. -2012. - № 10. – С. 74 –
75.
9.
Карашев, К. О некоторых вопросах, возникающих в практике
применения арбитражными судами положений КоАП РФ //Хозяйство и право. – 2012. - №
12. – С. 72-83.
10. Кашепов В. П. Ответственность за использование и охрану лесов //Аграрное и
земельное право. -2012. - № 8. – С. 147 – 151.
11. Кашепов В.П. Ответственность за использование и охрану лесов // Аграрное и
земельное право. -2012. - № 3. – С. 84 – 88.
12. Кочергин Г. М., Костыря Е. А., Минаев В. В. Криминологическая
характеристика незаконной рубки лесных насаждений в контексте проблем
противодействия экологической преступности // Российский следователь. -2012. - № 14. –
С.
34 – 39.
13. Лавыгина И.В. Правовая основа уголовной политики в сфере охраны природы
// Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и
права. -2012. - № 4. – С. 56 – 62.
14. Логинова Е.С. К вопросу о возможности применения положений о
малозначительности к правонарушениям, посягающим на общественные отношения по
охране атмосферного воздуха // Российская юстиция. -2012. - № 8. – С. 65 – 67.
15. Ломакина Л.А. Влияние правовых позиций Конституционного Суда РФ на
развитие законодательства об административной ответственности // Журнал российского
права. -2012. - № 2. – С. 61 – 68.
16. Максимов А.М. Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов:
вопросы дифференциации уголовной ответственности (ст. 257 УК РФ) // Российский
следователь. -2012. - № 23. – С. 32 – 33.
17. Максимов А.М. Общесоциальное предупреждение преступных посягательств
на охотничьи ресурсы: вопросы законодательного регулирования и организационного
обеспечения // Российский следователь . -2012. - № 6. – С. 32 – 34.
18. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения
споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями //
Имущественные отношения в Российской Федерации. -2012. - № 2. – С. 90 – 102.
19. Пакалов Д.С. Экологические правонарушения: структура и причины //
Пробелы в российском законодательстве. – 2012. - № 1. – С. 226 – 228.
20. Паламарчук Н.С. К вопросу о юридической ответственности за нарушение
правового режима защитных лесов и особо защитных участков леса // Пробелы в
российском законодательстве. – 2012. - № 3. – С. 263 – 272.
21. Прохоров В.Г. Контрабанда образцов дикой природы: понятие, определение и
терминология // Следователь. -2012. - № 11. – С. 49 – 51.
22. Сагитов С.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда
окружающей среде : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Специальность 12.00.03 – гражданское право ; предпринимательское
право; семейное право; международное частное право. – Саратов, 2012. -28 с.- Библиогр. :
с. 25 – 27.
30
23. Соколов А.Ю. Проблемные вопросы применения мер обеспечения
производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны правил
рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания
//Административное право и процесс. -2012. - № 12. – С. 33 – 35.
24. Сосновский В.В. Административная и уголовная ответственность за
нарушения законодательства об охране окружающей среды по Экологическому кодексу
Франции // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -2012. - № 5. – С. 58 – 61.
25. Сосновский В.В. Правовое значение и юридические последствия
приостановления противоправной экологически значимой деятельности // Пробелы в
российском законодательстве. – 2012. - № 6. – С. 129 – 133.
26. Сосновский В.В. Профилактика экологических правонарушений во Франции //
«Черные дыры» в Российском законодательстве. -2012. - № 5. – С. 62 – 66.
27. Сосновский В.В. Профилактика экологических правонарушений во Франции:
основные направления и субъекты реализации // Аграрное и земельное право. -2012. - №
4. – С. 31 – 38.
28. Тагиров Т.В. Виды юридической ответственности в сфере экологопользования
// Юридическая наука и практика. -2012. - № 19 . – С. 152 – 155.
29. Фархутдинов Д.Ф. К вопросу об административной ответственности за
экологические правонарушения // Правовое государство: теория и практика. – 2012. - № 4.
– С. 59 – 62.
30. Фурсов Е. Законодательство о борьбе с браконьерством // Законность . -2012. № 11. – С. 44 – 47.
31. Яковлева Т.А. О разграничении административных правонарушений в области
природопользования и в области охраны окружающей среды // Евразийский юридический
журнал . -2012. - №2 (45). – С. 114 – 115.
Модуль II. Особенная часть.
Тема 12. Правовая охрана окружающей среды в населенных пунктах и в
промышленности.
Особенности правовой охраны окружающей среды в населенных пунктах.
Экологические требования к планировке и застройке населенных пунктах.
Благоустройство и озеленение населенных пунктов. Правовой режим зеленых насаждений
и пригородных зеленых зон.
Понятие промышленной безопасности. Опасные производственные объекты.
Экологические требования к промышленным объектам. Экологические требования к
объектам энергетики.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку в письменном виде обзора судебной практики ФАС СЗО
за 2012-2013 гг. (8-10 дел) по отказу органов кадастрового учета в подготовке схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории под
многоквартирным домом по причине отнесения части испрашиваемого земельного
участка к зеленым насаждениям общего пользования) в объеме 10000-12000 печатных
знаков.
Рекомендуемая литература:
1. Борисов А.А. Роль зонирования территорий в определении правового режима
городских лесов // Аграрное и земельное право. -2012. - № 1. –С. 69 – 73.
2. Круглов В.В. Проблемы повышения эффективности управленческой деятельности
государственных органов и органов местного самоуправления в области охраны
окружающей среды и природопользования в промышленных регионах // Бизнес,
Менеджмент и Право. -2012. - № 1. – С. 110 – 114.
31
3. Круглов В.В. Теоретические основы правового регулирования и организации
природоохранной деятельности промышленных предприятий в условиях рыночной
экономики // Российский юридический журнал. -2012. - № 4. – С. 190 – 197.
4. Круглов В.В. Экологическая характеристика и особенности воздействия
предприятий различных отраслей промышленности на окружающую среду:
организационно-правовые вопросы // Бизнес, Менеджмент и Право. -2012. - № 2(26). – С.
69 – 72.
5. Нарышева Н.Г. Развитие законодательства о городских лесах // Экологическое
право. -2012. - № 1. – С. 7 – 14.
6. Петрова Т.В. Эколого-правовые проблемы модернизации российской
промышленности // Аграрное и земельное право. -2012. - № 7. – С. 24 – 30.
7. Темников М.В. Нормативное регулирование минимизации вредного воздействия
на окружающую среду при строительстве объектов в черте города: опыт Великобритании,
г. Вестминстер // Аграрное и земельное право. -2012. - № 6. – С. 31 – 35.
8. Усанов В.Е. Самоорганизация населения как основа эффективного местного
самоуправления в России // Государство и право. -2012. - № 6. – С. 24 – 34.
Тема 13. Обращение с отходами.
Отходы производства и потребления. Понятие. Классификация. Опасные отходы.
Соотношение полномочий образователя отходов и специализированной организации по
размещению отходов в области распределения обязанностей по разработке лимитов и
плате за загрязнение. Оборотоспособность отходов. Собственник отходов. Паспортизация
опасных отходов. Лицензируемые виды деятельности по обращению с отходами.
Программы обращения с отходами.
На семинарских занятиях предполагается решение задач (правовых проблем,
казусов), предполагающее развернутый ответ на практическую проблему, связанную с
несовершенством действующего законодательства и (или) правоприменительной
практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку к семинару – анализ нормативно-правовой базы и
теоретического материала, необходимых для решения задач (правовых проблем).
Задача № 1
В период с 2007 по 2010 г.г. Общество занималось организацией общественного
питания и торговлей. В процессе осуществления предпринимательской деятельности
Общества образовывались отходы 4го класса опасности, для размещения которых
использовались мусорные контейнеры, при этом контейнерная площадка за Обществом
закреплена не была. В указанный период у Общества были заключены договоры на
оказание услуг по вывозу и размещению отходов с МУП и ЗАО. В данный период
Общество вносило плату за размещение отходов. Однако в конце 2010г. Общество
обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о возврате ранее уплаченных
платежей за период с 2007 по 2010г.г., ссылаясь на то, что не занимается
специализированным размещением отходов в специально оборудованных местах.
32
Управление отказало в возврате денежных средств, указав, что Общество является
собственником отходов, а, следовательно, является плательщиком данных средств. В
договорах же со специализированной организацией отсутствовало указание на переход
права собственности на отходы. Кроме того, факт негативного воздействия на
окружающую среду Обществом подтвержден наличием у Общества утвержденных
проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Общество
обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о возврате уплаченных средств.
Вопросы:
Кто обязан разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов
на их размещение и вносить платежи за негативное на окружающую среду в случае, если
у образователя отходов заключен договор со специализированной организацией на
размещение отходов? Кто является собственником отходов в этом случае?
Решите дело.
Задача № 2.
По результатам проверки правильности исчисления и полноты внесения платежей за
негативное воздействие на окружающую среду контролирующий орган выявил наличие у
МУП «Управляющая компания «К» задолженности по данным платежам за период с 2007
по 2010г.г. в размере 12 млн. руб. Неисполнение МУП требования об уплате
задолженности в добровольном порядке явилось основанием для обращения органа в
арбитражный суд.
Было установлено, что в процессе осуществления уставной деятельности МУП
осуществляет сбор в контейнеры образовавшихся в процессе жизнедеятельности
населения твердых коммунальных отходов, транспортировку их на полигон твердых
бытовых отходов и передачу их по возмездным договорам третьим лицам. Аргументируя
свою позицию, представители контролирующего органа ссылались на осуществление
МУП деятельности по размещению отходов производства и потребления – одного из
видов негативного воздействия на окружающую среду, которое в соответствии с ФЗ «Об
охране окружающей среды» является платным.
Представители МУП, в свою очередь, утверждали, что «Управляющая компания
«К» не осуществляет деятельности по размещению отходов производства и потребления в
смысле, придаваемой этой деятельности нормами ФЗ «Об отходах производства и
потребления».
Вопросы:
Кто является администратором платы за негативное воздействие на
окружающую среду?
Какие виды обращения с отходами существуют, какие из них лицензируемые?
Кто является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду?
Решите дело.
Задача №3
Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации
Волгоградской области, г.Волгоград при проведении проверки установил отсутствие в
садоводческом некоммерческом товариществе «Василек» проекта нормативов
образования и лимитов размещения отходов и отсутствие контейнеров для сбора отходов.
Перечисленные обстоятельства, приведенные комитетом при вынесении постановления от
06.06.2009г., послужили, по мнению комитета, достаточными для привлечения
товарищества к административной ответственности по ст.8.2 КоАП Российской
Федерации (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований
при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными
веществами).
33
Вопросы:
Правомерно ли вынесено постановление Комитетом природных ресурсов и охраны
окружающей среды администрации Волгоградской области?
Какие признаки
подтверждают наличие в действиях товарищества «Василек» состава правонарушения,
предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ?
Какие меры должны быть предприняты для устранения выявленных нарушений?
Задача №4
19.02.2011г. МУП «Автомобильный транспорт Хабаровска» обратилось в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Хабаровскому краю с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление
деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению
отходов I – IV классов опасности.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Хабаровскому краю отказало в выдаче лицензии, указав в письме от 1.03.2011г. на
отсутствие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином
законном основании объекта размещения отходов I – IV классов опасности,
соответствующего установленным требованиям (нарушение лицензионного требования и
условия осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию,
транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности, установленного
постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524). Кроме того,
указало, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.08.2010г.
земельный участок из земель населенных пунктов предоставлен для размещения
санкционированной свалки твердых бытовых отходов, в границах населенных пунктов
запрещается захоронение отходов (ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об
отходах производства и потребления»). Кроме того, представило заключение экспертизы
управления Ростехнадзора по Хабаровскому краю, в котором указано на несоответствие
свалки ТБО экологическим требованиям
Данный отказ послужил основанием для обращения МУП «Автомобильный
транспорт Хабаровска» в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании
незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Хабаровскому краю, выразившихся в отказе в выдаче лицензии на
деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению
отходов I – IV классов опасности по заявлению предприятия о предоставлении лицензии
от 19.02.2011г. и об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Хабаровскому краю выдать МУП «Автомобильный транспорт
Хабаровска» лицензию на деятельность по сбору использованию, обезвреживанию,
транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности по заявлению
предприятия о предоставлении лицензии от 19.10.2010г.
Вопросы:
Укажите, какие экологические требования должны соблюдаться при обращении с
отходами.
Охарактеризуйте правила лицензирования деятельности по обращению с
отходами.
Правомерен ли отказ в выдаче лицензии на деятельность по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV классов опасности по
заявлению предприятия Управлением Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Хабаровскому краю?
Задача №5
34
12.12.2011 года сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры
г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в области
охраны окружающей среды ООО «Т», по результатам которой составлен акт.
Из акта проверки усматривается, что деятельность по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Т» осуществляет
с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, выразившихся в том, что к
указанной деятельности допущены лица, не имеющие профессиональной подготовки,
подтвержденной сертификатами на право работы с опасными отходами, указанная
деятельность осуществляется без оформленного в установленном порядке паспорта
опасных отходов, отсутствует нормирование в области охраны окружающей среды,
сортировка отходов осуществляется вручную.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 года по делу установлено,
что при проведении проверки сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры
г. Москвы превышены полномочия на ее проведение – истребована не только
документация в сфере природопользования, но и коммерческая отчетность.
Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к
ООО «Т» о прекращении деятельности, ведущейся с нарушением природоохранного
законодательства, указывая на то, что ООО «Т» осуществляет деятельность по
сортировке, размельчению крупно-габаритного мусора, прессованию, временному
хранению отходов различных классов опасности, с нарушением природоохранного
законодательства, в связи с чем прокурор считает необходимым привлечь ООО «Т» к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об
административных
правонарушениях
(осуществление
предпринимательской
деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения
(лицензии) и прекратить деятельность ответчика, а также обязать вывести отходы,
хранящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Вопросы:
Какие правила по обращению с опасными отходами установлены действующим
законодательством?
Имеются ли основания для привлечения ООО «Т» к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях?
Какие правонарушения Вы усматриваете в деятельности ООО «Т»?
Оцените правомерность действий сотрудников межрайонной природоохранной
прокуратуры г. Москвы.
Задача №6
Горно-металлургическое предприятие ОАО «Викинг» занималось переработкой
ртутьсодержащих отходов.12.12.2010г. между ООО «Меркурий» и ОАО «Викинг» был
заключен договор, по которому ООО «Меркурий» принял на себя обязательства
осуществить поставку ОАО «Викинг» для переработки 2500 тонн ртути в период с
10.01.2011г. по 10.02.2011г. и оплатить услуги по переработке исходя из стоимости этой
переработки 10 500 руб. за одну тонну отходов.
25.12.2010г. на совещании Правительства Республики Бурятия было принято
решение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов из других регионов на территорию
республики, так как это противоречит стратегии развития Республики Бурятия как
туристско-рекреационной территории.
Заместителем Председателя Правительства Республики Бурятия в письме от
27.12.2010г. Управлению по техническому и экологическому надзору Республики Бурятия
было дано поручение запретить ввоз ртутьсодержащих отходов на территорию
Республики Бурятия до переработки ранее завезенных и захоронений ртутьсодержащих
отходов.
35
Письмом от 29.12.2010г. Управление по технологическому и экологическому
надзору Республики Бурятия запретило ОАО «Викинг» ввоз новых партий
ртутьсодержащих отходов до переработки и захоронений уже ранее завезенных
ртутьсодержащих отходов.
Считая, что запрет на ввоз новых партий ртутьсодержащих отходов для
переработки причинил убытки в виде неполученных доходов по договору от 12.12.2010г.,
открытое акционерное общество «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском к Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании за счет
Республики Бурятия убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 200 640 руб.
Вопросы:
Укажите виды экологических требований при обращении с таким видом отходов,
как ртутьсодержащие.
Правомерен ли запрет ввоза ртутьсодержащих отходов на территорию
Республики Бурятия?
Правомерны ли требования открытого акционерного общества «Викинг»?
Рекомендуемая литература:
1. Абдулина Р.Ю. Современное состояние проблемы размещения отходов
производства и потребления в России и за рубежом // Аграрное и земельное право. -2012. № 10. – С. 15 – 21.
2. Дойников П.И. Несколько слов о правовом регулировании обращения с
радиоактивными отходами //Аграрное и земельное право. -2012. - № 10. – С. 20 – 21.
3. Евдокимов А.В. Пределы юрисдикции России по захоронению углекислого газа
(CO 2) в геологических пластах континентального шельфа в свете норм международного
экологического права // Экологическое право. -2012. - № 2. – С. 36 – 40.
4. Журкина О.В., Черевчина И.М., Беляева Ю.Л. Правовое основание
классификации медицинских отходов // Право и политика. -2012. - № 3. – С. 555 – 559.
Тема 14. Правовой режим использования и охраны отдельных видов природных
ресурсов.
Земля как объект правовой охраны. Содержание правовой охраны земель.
Недра как объект использования и охраны. Государственный фонд недр. Понятие и
состав. Классификации полезных ископаемых. Государственный кадастр месторождений
и проявлений полезных ископаемых. Право пользования недрами и его виды.
Понятие водного объекта. Воды как объект использования и охраны. Правовые меры
охраны вод. Государственный контроль за использованием и охраной вод. Особенности
правового режима использования и охраны подземных вод.
Объекты лесных правоотношений. Лес как объект использования и охраны. Право
лесопользования и его виды. Основы организации лесного хозяйства. Государственный
контроль за использованием и охраной лесов.
Атмосферный воздух как объект использования и охраны. Государственный
контроль за использованием и охраной атмосферного воздуха.
Животный мир как объект использования и охраны. Государственный учет и
контроль за использованием и охраной животного мира. Государственный кадастр
объектов животного мира. Право пользования животным миром, его виды, способы и
условия. Понятие охотничьих ресурсов и водных биологических ресурсов. Правила
осуществления охоты и рыболовства.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой подготовку в письменном виде реферата на тему «Особенности
возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в связи с разливом нефти и
36
нефтепродуктов» - с примерами из судебной практики и рекомендуемой литературы в
объеме 7000-9000 печатных знаков.
Рекомендуемая литература:
1. Агафонов В.Б. Правовое регулирование охраны земель от загрязнения при
пользовании недрами // Пробелы в российском законодательстве. – 2012. - № 2. – С. 122 –
127.
2. Агафонов В.Б. Правовое регулирование предупреждения и ликвидации
аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, а также иных чрезвычайных ситуаций
техногенного характера при пользовании недрами // Бизнес в законе. -2012. - № 1. – С. 192
– 196.
3. Агафонов
В.Б.
Проблемы
нормативного
правового
регулирования
использования (утилизации) нефтяного (попутного) газа // Аграрное и земельное право. 2012.
№
2.
С. 72 – 76.
4. Агафонов В.Б. Современное состояние законодательства в области охраны
окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами
// Lex Russica. -2012. - № 2. – С. 322 – 328.
5. Беликова К. М. Законодательство Аргентины об охране животных: некоторые
аспекты / // Законодательство. -2012. - № 11. – С. 75 – 81.
6. Беликова К.М. Законодательство Испании об охране животных: общие подходы
// Законодательство и экономика. -2013. - № 1. – С. 49 – 58.
7. Бирюлин Е.В. Политика защиты лесных ресурсов и лесоохранное
законодательство КНР // Реформы и право. -2012. - № 1. – С. 37 – 45.
8. Быкова Т.М. Особенности правового режима использования подземных вод //
Нефть, Газ и Право. -2012. - № 1. – С. 41 – 44.
9. Быковский В.К. Правовые проблемы совершенствования законодательства об
использовании и охране животного мира // Современное право. -2012 - № 11. – С. 38 40.
10. Евсегнеев В. А. Актуальные проблемы охраны земель в новых условиях
модернизации экономики, экологии и права // Право и экономика. Документы.
Комментарии. Практика. -2012. - № 3. – С. 61 – 63.
11. Иванова Ж. Б. Олезундская зверобойная концессия и проблемы охраны и
рационального использования морских живых ресурсов Северной России / /Вестник
Российского университета дружбы народов : Серия Юридические науки. -2012. - № 2. – С.
216 – 223.
12. Иванова С.В. Охрана земель сельскохозяйственного назначения //
Экологическое право. -2012. - № 1. – С. 34 – 37.
13. Ильина О.Ю. Недра как объект конституционно-правового регулирования //
Евразийский юридический журнал . -2012. - № 3 (46). – С. 87 – 90.
14. Кадыров А.А. Проблемы правового регулирования водных отношений в
Кыргызской Республике // Экологическое право. -2011. - № 3. – С. 19 – 21.
15. Кананыкина Е.С. Охрана атмосферного воздуха в законодательстве России и
Канады // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2012. № 2. – С. 109 – 114.
16. Копылов М.Н., Солнцев А.М. Рамсарской конвенции – 10 лет // Журнал
российского права. -2012. - № 3. – С. 105 – 112.
17. Малахов А.Е., Соболев Ю.В. Общая характеристика законодательных мер по
охране и использованию лесов в России // «Черные дыры» в Российском законодательстве
. -2012. - № 6. – С. 37 – 41.
18. Мельников Н. Правовое регулирование отношений, связанных с созданием и
эксплуатацией искусственных земельных участков // Хозяйство и право. -2012. - № 3. – С.
43 – 53.
37
19. Мухина Э.Н. Правовое регулирование использования и охраны подземных вод:
автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Специальность 12.00.06 – природоресурсное право; аграрное право; экологическое
право / Э. Н. Мухина; науч. Рук. С. А. Боголюбов. – М., 2011. -29 с.-Библиогр. : с. 27 – 29.
20. Николаев А.Н. Правовой режим сохранения и использования рыбных и иных
живых ресурсов в арктической зоне Российской Федерации // Евразийский юридический
журнал . -2012. - №3 (46). – С. 29 – 32.
21. Чаркин С.А. О некоторых теоретических проблемах деления земельного фонда
на категории и осуществления функций земельного управления // Вестник Пермского
университета : Серия «Юридические науки». -2012. - № 3. – С. 180 – 188.
Тема 15. Правовой режим особо охраняемых природных объектов.
Особо охраняемые природные объекты и их виды. Правовой режим
государственных природных заповедников. Правовой режим государственных природных
заказников. Правовой режим национальных парков. Правовой режим природных парков.
Правовой режим памятников природы. Правовой режим ботанических садов. Правовой
режим дендрологических парков. Правовой режим лечебно-оздоровительных территорий
и курортов. Правовой режим объектов животного и растительного мира, находящихся на
грани исчезновения. Красная книга РФ и ее субъектов.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой работу над контрольными работами на темы: особенности правового
режима государственных природных заповедников; особенности правового режима
государственных природных заказников; особенности правового режима национальных
парков; особенности правового режима памятников природы; особенности правового
режима ботанических садов и дендрологических парков; особенности правового режима
лечебно-оздоровительных территорий и курортов) в объеме 6000-8000 печатных знаков.
Рекомендуемая литература:
1. Болтанова Е. Ограничение строительства на территориях специальных зон с
особыми условиями использования и режимом хозяйственной деятельности // Хозяйство и
право. -2012. - № 8. – С. 121 – 128.
Тема 16. Правовой режим экологически неблагоприятных территорий.
Правовые меры предупреждения экологически неблагоприятных ситуаций. Понятие
экологически неблагоприятных территорий. Их виды. Правовые меры ликвидации
стихийных бедствий, техногенных аварий и иных экологически неблагоприятных
ситуаций.
Самостоятельная работа студентов с использованием методических материалов
представляет собой работу над контрольными работами на темы: особенности правового
режима зоны экологического бедствия и зоны чрезвычайных ситуаций в объеме 6000-8000
печатных знаков.
Рекомендуемая литература:
2. Жочкина И.Н. Экологически неблагополучные территории: исследования
терминологии, проблемы практики // Российская академия юридических наук. Научные
труды. Выпуск 11. Том 2. –М., 2011. –С. 543 – 548.
3. Транин А.А. Экологически неблагополучные территории – особый объект
экологических отношений // Экологическое право. -2012. - № 1. – С. 28 – 34.
38
4. Каспрова Ю.А. Экологически неблагополучные территории: проблемы правовой
дефиниции // Труды института государства и права Российской академии наук. -2012. - №
2. – С. 114 – 123.
Раздел 3.
3.1.
Обеспечение учебных занятий
Методическое обеспечение
3.1.1 Методические указания по освоению дисциплины
Методическое обеспечение аудиторной работы включает Рабочую программу учебной
дисциплины «Экологическое право».
3.1.2 Методическое обеспечение самостоятельной работы
Методическое обеспечение самостоятельной работы осуществляется путем создания
открытого доступа студентов к учебно-методическому комплексу по «Экологическому
праву» (в локальной компьютерной сети www.law.spbu.ru), а также предоставления
обучающимся списков обязательной и дополнительной литературы.
3.1.3 Методика проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации и критерии оценивания
Текущий контроль не предусмотрен.
3.1.4 Методические материалы для проведения текущего контроля успеваемости и
промежуточной аттестации (контрольно-измерительные материалы, оценочные
средства)
Методика письменного экзамена
1.Экзамен проводится в письменной форме на компьютере с использованием правовых
баз данных. Использование иных технических устройств и материалов не допускается и
могут служить основанием для удаления с экзамена и проставления оценки
«неудовлетворительно».
2.
Продолжительность письменного экзамена – два академических часа.
3.
Экзаменационное задание состоит из двух задач (казусов), связанных с
проблемными вопросами теории и практики Экологического права.
Каждая задача представляет собой задание, предполагающее развернутый ответ на
практическую проблему, связанную с несовершенством действующего законодательства и
(или) правоприменительной практики. Ответ должен включать:
- описание (формулирование) противоречия в законодательстве и (или) в его
применении;
- объяснение причин противоречия: коллизия норм, пробел в праве, неверное
истолкование норм правоприметильной практики при отсутствии коллизии и т.п.;
- ответы на вопросы, указанные после задачи.
Не допускаются сокращения, кроме общепринятых аббревиатур.
4.
Критерии и правила оценки каждого задания:
- 43 – 50 баллов – полный и правильный ответ, развернутая аргументация;
39
- 31 – 42 баллов – правильный, но не полный ответ при наличии необходимой
аргументации;
- 21 – 30 – правильный ответ без достаточной аргументации либо правильный ответ с
достаточной аргументацией, но с неточностями;
- 0 – 20 баллов – неверное решение задачи.
5.
Основаниями для снижения оценки за каждое из заданий могут быть:
- каждая неточность в ответе – 1 балл
- неполный ответ за решение задачи – 15 баллов
- наличие фактической и (или) иной грубой ошибки – 5 баллов за каждую ошибку;
- небрежное оформление работы – 2-3 балла за каждую небрежность;
- бессвязный текст, состоящий из набора отдельных слов, затрудняющих понимание
смысла текста; недопустимые сокращения, затрудняющие понимание смысла текста,
компилирование текста нормативных правовых актов – 2 балла за каждое нарушение.
6.
Основаниями для повышения оценки являются:
- отражение проблем сложившейся судебной практики – 5 баллов
- отражение нескольких теоретических подходов к проблеме – 7 баллов.
7.
Перевод баллов в оценки производится следующим образом:
81 – 100 баллов – «отлично»
66 – 80 баллов – «хорошо»
51- 65 баллов – «удовлетворительно»
0 – 50 баллов – «неудовлетворительно»
8.
Срок проверки письменных экзаменов – 7 календарных дней, не считая дня
проведения экзамена.
Образец экзаменационного задания
Задача №1
Решением муниципального органа гражданину Иванову в 2004 году был
предоставлен земельный участок в водоохраной зоне на праве аренды для жилищного
строительства. В 2006 году гражданин Иванов возвел дом на принадлежащем ему
земельном участке. В 2007 году прокурор обратился в суд с требованием признать акт о
предоставлении участка недействительным, заключенный на его основе договор –
ничтожным, а воздвигнутое строение – самовольной постройкой, т.к. решению о
предоставлении земельного участка в водоохраной зоне должно предшествовать
согласование федерального органа исполнительной власти в области управления
использованием и охраной водного фонда. Такое согласование произведено не было.
Иванов возразил, что с 1 января 2007 года проведение без согласования федерального
органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного
фонда строительства зданий в водоохраной зоне разрешено.
Оцените доводы сторон. Решите дело.
Задача №2
Капитан судна «Т» признан виновным в незаконной добычи сырца минтая в
количестве 290639 кг. Сумма ущерба, подлежащая возмещению, составила 13112200
рублей. Размер ущерба был подсчитан исходя из Постановления Правительства РФ № 724
от 26.09.2000 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб,
40
причиненный водным биологическим ресурсом», в соответствии с которым такса за 1
экземпляр минтая предусмотрена в размере 50 руб.
По факту нарушения госинспектором составлен протокол об административном
правонарушении, на основании которого капитан привлечен к административной
ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4359585 рублей на основании ч.2
ст.8.17 КоАП РФ.
Капитан судна, считая, что поскольку им возмещен ущерб, исчисленный исходя из
такс, то привлечение к административной ответственности нарушает его права, обратился
в суд.
Вопросы:
Объясните, правомерно ли наложение штрафа на капитана судна в случае
возмещения им ущерба, рассчитанного сходя из установленных такс?
Решите дело.
3.1.5 Методические материалы для оценки обучающимися содержания и качества
учебного процесса
Текущий контроль не предусмотрен.
3.2.
Кадровое обеспечение
3.2.1 Образование и (или) квалификация штатных преподавателей и иных лиц,
допущенных к проведению учебных занятий
При определении преподавателей, допущенных к преподаванию учебной
дисциплины «Экологическое право», требуется наличие ученой степени доктора
юридических наук или кандидата юридических наук, учитываются требования к
квалификации и опыту преподавателей, равно как их авторитет и признание в среде
ученых, круг научных интересов которых составляет экологическое право РФ,
международное экологическое право.
3.2.2 Обеспечение учебно-вспомогательным и (или) иным персоналом
Для преподавания дисциплины «Экологического право» не требуется вспомогательный
персонал.
3.3. Материально-техническое обеспечение
3.3.1 Характеристики аудиторий (помещений, мест) для проведения занятий
В целях подготовленности аудиторий к проведению занятий по настоящей учебной
дисциплине требуются стандартно оборудованные лекционные аудитории (доска,
фломастеры для доски), мультимедийное оборудование и компьютерные классы с
выходом в Интернет
3.3.2 Характеристики аудиторного оборудования, в том числе
неспециализированного компьютерного оборудования и программного обеспечения
общего пользования
Мультимедийный софт для показа презентаций PowerPoint.
41
3.3.3 Характеристики специализированного оборудования
Специализированное оборудование для аудиторных занятий по настоящей учебной
дисциплине не требуется.
3.3.4 Характеристики специализированного программного обеспечения
Не требуется.
3.3.5 Перечень и объёмы требуемых расходных материалов
Стандартные требования к перечню и объему расходных материалов.
3.4.
Информационное обеспечение
3.4.1 Список обязательной литературы
Нет.
3.4.2 Список дополнительной литературы
1.
Агешкина Н.А. Комментарий к Федеральному закону от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О
техническом регулировании». Справочная правовая система ГАРАНТ, 2008г.
2.
Будникова Ю.Н. Актуальные проблемы водного законодательства // Право и
государство, 2010, №2.
3.
Быковский В.К. Использование лесов в Российской Федерации. М. 2009
4.
Дубовик О.Л., Л.Кремер, Г.Люббе-Вольфф. Экологическое право. Учебник. 2005.
5.
Ерофеев Б.В Экологическое право. Учебник. М., 2008.
6.
Железинский А.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в
Российской Федерации :автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
юридических наук. Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное
право /А. А. Железинский ; Науч. рук. Д. С. Велиева. - Саратов, 2011. -26 с. - Библиогр. : с.
23 – 25.
7.
Жуков Б. Арктике не выдержать нефтяного удара // Экология и право, 2010, №4
8.
Зернова Л. Росприроднадзор берется за отходы // Экологоя и право , 2010 №1
9.
Ибрагимов В.,Б, Недра и Закон «О недрах» : проблема соотношения понятий. //
Нефть, газ и право, №3, 2010
10.
Иванова А. Хранители природы // Законность, 2010, №4
11.
Карлин Л. Климатическая доктрина : благо или блажь // Экология и право, 2010,
№1
12.
Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74ФЗ (Д.О. Сиваков, С.А. Боголюбов //Законодательство и экономика, N 5, май 2007 г.
13.
Комментарий к Водному Кодексу РФ / С,А, Боголюбов, Г,А, Волков, Д,О, Сиваков.
М. 2007
14.
Комментарий к закону «О животном мире». Авт.кол.: С.А.Боголюбов,
Е.А.Гайновская, В.Г.Емельянова и др.; Под.ред.С.А.Боголюбова. М.,2002г.
15.
Комментарий к Лесному Кодексу РФ (постатейный) / под ред. С,А, Боголюбова. М.
2010
16.
Комментарий к федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха» /Отв. Ред.
С.А.Боголюбов. М.2002.
17.
Комментарий к Федеральному закону «Об экологической экспертизе»/Авт.кол.
М.М.Бринчук, А.К.Голиченков, О.Л.Дубовик и др.М.,1999г.
18.
Конокотин Д,Н. Аренда лесного участка в Российской Федерации. //
42
Имущественные отношения в РФ. 2011, №8
19.
Красов О,И, Комментарий к Земельному Кодексу РФ. М. 2010
20.
Крассов О. И. Экологическое право: учебник. -3-е изд., пересмотр. -М.
:Норма,ИНФРА-М, 2013. -624 с.-Библиогр. : с. 619 - 623.
21.
Лопашенко, Н. А.Экологические преступления: Уголовно-правовой анализ М.
Юрлитинформ,2009
22.
Мазуров А.В. Комментарий к новому лесному кодексу Российской Федерации и
Федеральному закону «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации»
М.:Частное право. 2007.
23.
Маленков Н,А, Практика коттеджного строительства на землях рекреационного
назначения // Строительство и право №9, 2010
24.
Мельников Н,Н, Искусственный земельный участок : поиск универсального
определения. // Строительство и право №6, 2011
25.
Мухина Э,Н. Право пользования подземными водами. // Аграрное и земельное
право, 2011, №2
26.
Панченко П.Н. Аренда природных объектов и концепция всенародного достояния
// Право и государство, 2010, 37
27.
Петрова Т,В. Особенности института права собственности на природные объекты.
// Нефть, газ и право. №2, 2011
28.
Правовые проблемы лицензирования пользовании недрами. // Нефть, газ и право.
№5, 2010
29.
Ровенская И,А, Правовые проблемы перехода от лицензионного порядка
водопользования к договорному.// Аграрное и земельное право. №2, 2011
30.
Семьянова А. Организация особо охраняемой природной территории
регионального значения на землях лесного фонда.//Право и экономика. 2004.№7.
31.
Сиваков Д,О, Водное право России и зарубежных государств. М, 2010
32.
Стрежнева А.В. Природный объект как объект аренды // Аграрное и земельное
право, 2010, №1.
33.
Ухлова Е.В. Экологические ограничения прав на землю в Российской Федерации:
монография / Е. В. Ухлова. - М.: Юрлитинформ, 2012. -192 с. - Библиогр.: с. 147 – 188.
3.4.3 Перечень иных информационных источников
1.
Организация Объединенных Наций: www.un.org
2.
Совет Европы: http://www.coe.int
3.
Официальный сервер органов государственной власти Российской Федерации:
http://www.gov.ru
4.
Информационные каналы Государственной Думы, Совета Федерации,
Конституционного и Высшего Арбитражного Суда России: http://www.akdi.ru
5.
Президент РФ: http://www.kremlin.ru/events
6.
Государственная Дума ФС РФ: www.duma.ru
7.
Совет Федерации ФС РФ: http://council.gov.ru
8.
Конституционный Суд РФ: http://ks.rfnet.ru
9.
Институт «Открытое общество»: http://www.osi.ru
10.
Институт научной информации по общественным наукам РАН: http://www.inion.ru
11.
Российская Государственная Библиотека: http://www.rsl.ru
12.
Фонд развития парламентаризма в России: http://www.legislature.ru
13.
Правовая система ГАРАНТ: http://www.garant.ru
14.
Электронная библиотека журналов: http://elibrary.ru
15.
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.vestnik-vas.ru
16.
Журнал “Государство и право”: http://www.igpan.ru/rus/magazine
17.
Журнал “Конституционное и муниципальное право” (ИГ “Юрист”):
www.jus.ru/igu_21.htm
43
18.
Журнал “Известия вузов. Правоведение” (г. Санкт-Петербург):
http://www.pravoved.jurfak.spb.ru
Электронные ресурсы по праву на сайте Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
http://cufts.library.spbu.ru/CRDB/SPBGU/browse/facets/subject/28
Электронные ресурсы по праву на сайте отраслевого отдела по направлению юриспруденция
Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ http://lib.law.spbu.ru/ElDatabases.aspx
Раздел 4. Разработчики программы
Жаркова О.А. - к.ю.н., доцент, доцент кафедры правовой охраны окружающей среды;
Иванова Т.Г. - к.ю.н., доцент, доцент кафедры правовой охраны окружающей среды;
Кадомцева А.Е. - к.ю.н., доцент, доцент кафедры правовой охраны окружающей среды;
Клюканова Л.Г. - к.ю.н., доцент, доцент кафедры правовой охраны окружающей среды;
Лопатин В.А. - к.ю.н., доцент, заведующий кафедрой правовой охраны окружающей
среды;
Никишин В.В. - к.ю.н., доцент, профессор кафедры правовой охраны окружающей среды;
Ревякин А.П. - ассистент кафедры правовой охраны окружающей среды.