конституционное правосудие в республике беларусь: проблемы

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
(Журнал Российского права. 1997, № 11. С. 120 - 127)
Место и роль Конституционного Суда Республики Беларусь
в системе государственных органов
Институт конституционного правосудия, как известно, существует в абсолютном
большинстве современных демократических государств. Реализация идеи правового государства,
где обеспечивается верховенство права, среди главных источников которого является
Конституция, требует наличия конституционного контроля.
Согласно действующей Конституции статус Конституционного Суда принципиально не
изменился. Можно отметить главное — он перестал зависеть только от одного органа —
Верховного Совета, который и закон о Конституционном Суде принимал, и мог решить судьбу
Конституционного Суда.
Сейчас
предусмотрен
обычный
для
мировой
практики
принцип
формирования
специализированных органов конституционного контроля, когда в этом процессе участвуют
различные органы государственной власти. Именно такой путь способствует обеспечению
независимости Суда, исключает его подчинение какой-либо одной из ветвей власти. В наших
условиях, когда есть хорошее сотрудничество между Президентом и Советом Республики,
реформирование Суда произошло достаточно демократично и оперативно. Шесть судей назначил
Президент, пять (из необходимых шести) избрал Совет Республики. В составе Суда три доктора
юридических наук, пять кандидатов юридических наук, один член-корреспондент Академии наук
Беларуси. В Суде работают лица, имеющие не только теоретические знания, но и огромный опыт
практической
работы
в
Парламенте,
Администрации
Президента,
судебных
органах,
Министерстве юстиции и др. Пять судей — женщины. Увеличен с 60 до 70 лет возраст
пребывания в должности судьи.
Следует отметить, что в действующей в Республике Беларусь Конституции в отличие от
редакции тех ее статей, что были предусмотрены 15 марта 1994 года, несколько сужен круг
органов и лиц, наделенных правом внесения предложений в Конституционный Суд о проверке
конституционности того или иного нормативного акта. Исключены из этого круга спикер и
комиссии парламента, депутаты (числом не менее семидесяти), Генеральный прокурор. Таким
правом обладают Президент, обе палаты Парламента, Верховный и Высший Хозяйственный
Суды, а также Правительство (ранее таким правом оно не было наделено).
Конституционный Суд сейчас лишен права возбуждать производство по делам по своему
усмотрению, чем ранее он активно пользовался и за что, видимо справедливо, подвергался
критике: ведь в этом случае “состязание” шло между Судом и органом, принявшим акт. Например,
в 1995 и 1996 годах соответственно по каждому третьему, каждому второму рассмотренному делу
производство возбуждалось Судом.
7 июля 1997 года
парламентом был принят закон, которым внесены изменения и
дополнения в Закон "О Конституционном Суде Республики Беларусь"
(вступил в силу с
15 июля 1997 года). Отмечу, что проект изменений и дополнений в закон о Конституционном
Суде был внесен в Парламент в порядке законодательной инициативы Президентом
А.Г.Лукашенко.
Если говорить о компетенции Конституционного Суда, то она даже несколько расширена.
Это объясняется тем, что Суд дает заключения о конституционности актов не только высших
общегосударственных органов, но и нормативных актов министерств, ведомств, местных Советов
и исполнительных и распорядительных органов, что, безусловно, направлено на усиление
конституционного контроля.
Благодаря внесенным изменениям и дополнениям Закон о Конституционном Суде
приведен в соответствие с действующей Конституцией. Важным его достоинством является то,
что в нем детализирован порядок реализации положений ст. 112 Конституции, действующей с 30
марта 1994 года. Согласно названной статье, если при рассмотрении конкретного дела суд придет
к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в
соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного
нормативного акта неконституционным.
К сожалению, с 30 марта 1994 года данная норма фактически не действовала: суды не
входили с соответствующими предложениями в Конституционный Суд. Многими это объяснялось
отсутствием законодательной регламентации такого обращения. Хотя и в тот период нельзя было
согласиться с такого рода объяснениями, так как были все условия для формирования
соответствующей
практики.
Чтобы
снять
всякие
сомнения
в
законе
от
7 июля 1997 года предусмотрено, что суд (общей компетенции или хозяйственный) при выявлении
расхождений между Конституцией и подконституционным актом принимает решение в
соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления
ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом вопрос о
внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта
неконституционным. Очень важно, что согласно закону Верховный Суд или Высший
Хозяйственный Суд обязаны сделать это в месячный срок со дня обращения к ним суда
нижестоящей инстанции.
Наше законодательство в этой части несколько отличается от законодательства ряда
других стран, в том числе СНГ: предполагается, что суд сразу вносит решение по делу,
руководствуясь при этом Конституцией. Однако не исключаю и возможности суда при
рассмотрении конкретного дела приостановить производство по нему до вынесения вердикта
Конституционным Судом по вопросу о конституционности нормативного акта. На мой взгляд,
следовало бы предусмотреть аналогичный механизм взаимодействия судов (общей компетенции,
хозяйственных)
международными
и
Конституционного
договорами,
Суда
при
действующими
на
установлении
территории
расхождений
Беларуси,
и
между
иными
подконституционными актами с целью обеспечения реального верховенства первых над вторыми.
Здесь же замечу, что согласно Конституции в Республике Беларусь установлена
следующая иерархия правовых норм: 1) Конституция; 2) акты о толковании Конституции (с 30
марта 1994 года это право принадлежит Парламенту); 3) международные договоры;
4) законы и декреты Президента; особое место здесь занимают программные законы — об
основных направлениях внутренней и внешней политики Республики Беларусь, о военной
доктрине Республики Беларусь; если обычные законы принимаются большинством голосов от
полного состава палат, то программные — не менее двумя третями от полного состава палат; 5)
указы Президента; 6) постановления Правительства и т.д.
Как будут суды выполнять возложенную на них обязанность постановки перед
Конституционным Судом вопросов о проверке конституционности нормативных актов покажет
время. Одно несомненно — Конституционный Суд, инициируя соответствующие нормы в законе,
тем самым стремился к более полному обеспечению конституционных прав и свобод граждан.
В обновленном законе сохранен ряд норм, имеющих важнейшее значение для развития
правовой системы, а также предусмотрен ряд новых положений, которые призваны
способствовать независимости Суда, совершенствованию его работы.
В статье 9 закона предусмотрено, что законы, декреты и указы Президента,
международные
договорные
и
иные
обязательства
Республики
Беларусь,
акты
межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, постановления
Правительства, акты Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Генерального прокурора,
акты
других
государственных
органов,
признанные
Конституционным
Судом
не
соответствующими Конституции либо актам, обладающим более высокой юридической силой,
считаются утратившими силу в целом или в определенной их части с момента, определяемого
Конституционным Судом. Таким образом, здесь Суд получил большую свободу действий, что
налагает на него и дополнительную ответственность. Ранее, например, если речь шла об актах,
нарушающих права и свободы человека, то при признании Судом их неконституционными, они
считались не имеющими юридической силы в целом или в определенной их части с момента
принятия соответствующего акта. Нетрудно представить, какие могли появиться проблемы, когда
после многих лет действия такого акта, он признавался неконституционным.
В законе изменены сроки, а также процедура оглашения и принятия итогового решения
Конституционным Судом. Ранее Суд сразу после окончания слушаний по делу уходил в
совещательную комнату для подготовки и оглашения решения. Сейчас в законе имеются иные
нормы, в большей мере обеспечивающие принятие решения в спокойной обстановке. Так, по
завершении исследования материалов дела председательствующий заседания объявляет об
окончании слушания дела и сообщает дату и время оглашения итогового решения. При этом
итоговое решение должно быть оглашено не позднее пятнадцати дней с момента окончания
слушания дела. Председательствующий голосует последним. Судьи голосуют “за” или “против” и
не вправе воздержаться или не участвовать в голосовании. Заключение Суда считается принятым,
если за него проголосовало большинство от полного состава судей. Если же голоса разделились
поровну, решение считается принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. В связи с
тем, что Президент и Парламент формируют Суд на равной основе, такой подход к определению
итогов голосования обеспечивает паритет названных органов.
Конституционный Суд Республики Беларусь, к сожалению, не может возбуждать
производство по делам о проверке конституционности нормативных актов, если предложение об
этом исходит от гражданина. Хотя я полагаю, что в перспективе к этому можно прийти. В
Конституции наряду с закреплением основных положений статуса Конституционного Суда,
предусмотрено, что компетенция организация и порядок деятельности Конституционного Суда
определяются законом. На мой взгляд, в этой связи Суд может быть наделен дополнительными
правами. В этом убеждает комплексный анализ Конституции. Компетенция — это совокупность
прав, обязанностей и ответственности того или иного субъекта. Как я отметил, в статье 116
Конституции
предусмотрено,
что
не
только
организация
и
порядок
деятельности
Конституционного Суда, но и его компетенция определяется законом. Кстати, аналогично решен
вопрос о компетенции Правительства (ст.108 Конституции), органов местного управления и
самоуправления (ст.124), прокуратуры (ст.128), Комитета государственного контроля (ст.131). В
Конституции закреплены основные, фундаментальные права, которые могут быть дополнены,
развиты соответствующими законами, конкретизирующими статус названных органов.
Почти одновременно с корректировкой закона о Конституционном Суде Парламент внес
изменения в закон о хозяйственном суде и Хозяйственный процессуальный кодекс. Эти изменения
были предложены в порядке законодательной инициативы Президентом Республики Беларусь
А.Г.Лукашенко. Проект же готовился совместно Конституционным и Высшим Хозяйственным
судами. Суть изменений состоит в том, отныне хозяйственные суды не могут рассматривать иски
о признании нормативных актов недействительными (речь идет об актах министерств, ведомств,
местных Советов и т.п.), так как по Конституции контроль за конституционностью нормативных
актов может осуществлять только Конституционный Суд. Несколько противоречивая ранее
существовавшая практика объясняется тем, что Верховный Совет в свое время не торопился
привести свои акты в соответствие с Конституцией.
В обновленном законе о Конституционном Суде решены некоторые иные важные вопросы.
Деятельность Конституционного Суда
В текущем году, а отсчет деятельности обновленного состава Суда следует вести с 4 марта
1997 г., т.е. со дня принятия судьями присяги, мы вынесли ряд важных для развития нашего
государства, защиты прав и свобод граждан решений. Так, 25 марта дано толкование заключению
Конституционного Суда от 27 июня 1996 года "О соответствии Конституции и законам
Республики Беларусь постановления Верховного Совета от 11 июня 1993 года "О порядке куплипродажи квартир (домов) в Республике Беларусь" и Временного положения о порядке куплипродажи квартир (домов), утвержденного постановлением Совета Министров от 31 августа 1993
года. Суд разъяснил, что граждане Республики Беларусь, в том числе и постоянно проживающие
за ее пределами, вправе приобретать квартиры (дома) по договору купли-продажи в любых
населенных пунктах Республики Беларусь независимо от постоянного места жительства. Вместе с
тем, по мнению Суда, законом могут быть определены особенности купли-продажи квартир
(домов) в городе Минске, поскольку Минск как столица Республики Беларусь согласно
Конституции имеет особый статус. Что касается иностранных граждан и лиц без гражданства,
постоянно проживающих в Беларуси и имеющих законный источник к существованию, то, по
мнению Суда, они должны пользоваться наравне с гражданами Республики Беларусь правом
приобретения в порядке купли-продажи квартир (домов) в Беларуси. При этом не исключается
возможность установления международными договорами и законами Республики Беларусь
особенностей приобретения ими квартир (домов) по договорам купли-продажи. Согласно
действующему национальному законодательству
этим правом не обладают иностранные
граждане и лица без гражданства, не имеющие постоянного места жительства в Республике
Беларусь. Вместе с тем, Суд разъяснил, что иностранные граждане и лица без гражданства, не
проживающие на территории Республики Беларусь, вправе приобретать квартиры (дома) в
Республике Беларусь в соответствии с международными договорами и установленной процедурой
реализации норм международных договоров. Даны также некоторые иные разъяснения по
данному вопросу.
Непростым, требующим строгой выверенности букве Конституции, было наше заключение
от 15 апреля, которым пересмотрено заключение Конституционного Суда от 4 ноября 1996 года
"О соответствии Конституции и законам Республики Беларусь пунктов 2.2, 2.5 и 3 постановления
Верховного
Совета
Республики
Беларусь
от
6
сентября
1996
года
"О
проведении
республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах по его обеспечению". Хотел бы
отметить, что право пересмотра решений предоставлено Конституционному Суду статьей 42
закона о Конституционном Суде. И тоже подчеркну, что это не является чем-то таким
исключительным, присущим только нашим реалиям. При необходимости можно привести
практику ряда западных стран. Хотя, безусловно, подобного рода пересмотры ранее принятых
решений часто являются следствием принятия юридически неаргументированных судебных
решений. Интересно, что в США Верховный Суд с 1810 года посчитал недействительными
собственные решения по 140 делам (по данным некоторых американских исследователей эта
цифра еще больше).
При вынесении решения от 15 апреля 1997 года мы исходили из того, что заключение от 4
ноября 1996 г. носило противоречивый, избирательный характер. Резолютивная его часть не
вытекала из приведенных в мотивировочной части доводов. Выводы Суда при принятии
заключения от 4 ноября 1996 года не основывались на Конституции и текущем законодательстве.
Да и в целом Суд не мог проверять конституционность постановления Верховного Совета — акта,
который не имел нормативного характера. Постановление от 6 сентября 1996 года — это
правоприменительный акт. Прежде чем его рассматривать следовало Конституционный Суд
получить право проверки конституционности проведения референдумов. За рубежом органы
конституционного контроля специально наделяются таким правомочием. При отсутствии у Суда
такого права он не может вторгаться в данную сферу: ведь Суд тоже связан Конституцией и
законом.
В течение трех дней в июле 1997 года Суд заседал, рассматривая конституционность
пункта 3 раздела III "Заключительные положения" закона от 17 мая 1997 года "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Республики
Беларусь". Инициировал вопрос в Конституционном Суде Верховный Суд.
Законом от 17 мая 1997 года, направленным в целом на усиление уголовной
ответственности, изменен подход к оценке степени общественной опасности отдельных
преступлений путем увеличения размеров кратности минимальной заработной платы при
квалификации хищения имущества и других преступлений, связанных с причинением ущерба.
Однако общая направленность закона вовсе не означает, что законодатель не мог смягчить
некоторые подходы, чтобы обеспечить справедливость наказания.
Так, мелким хищением имущества согласно ст.72 Уголовного кодекса стало признаваться
хищение на сумму, не превышающую десятикратного размера установленного минимума
заработной платы на момент совершения преступления (ранее — одной минимальной заработной
платы). Если ранее крупным размером или крупным ущербом (особо крупным размером
(ущербом) при совершении преступления признавались размеры, в сорок раз и более и сто раз и
более превышавшие установленную минимальную заработную плату на момент совершения
преступления, то сейчас — соответственно в 250 и 1000 раз превышающие установленную
минимальную заработную плату.
Сейчас, например, совершенное впервые хищение имущества предприятия, учреждения,
организации на сумму до десяти минимальных заработных плат в соответствии с Законом от 17
мая 1997 года не является преступлением, а квалифицируется как административное
правонарушение.
Из Уголовного кодекса исключена статья 911 об ответственности за хищение имущества в
особо крупных размерах, а в соответствующие части статей 87, 88, 89, 90 и 91 Уголовного кодекса
особо крупный размер введен в качестве квалифицирующего признака. Минимальные пределы
наказания в виде лишения свободы за хищение имущества в особо крупных размерах снижены с
10 лет до 7 и 8 лет. Это влечет смягчение ответственности за указанное преступление, что
признали в судебном заседании и представители Национального собрания Республики Беларусь.
Смягчение ответственности за хищение имущества в особо крупных размерах может иметь
место и при переквалификации содеянного со статьи 911, которая, как уже отмечалось, из
Уголовного кодекса исключена, на соответствующие части статей 87, 88, 89, 90 и 91 Уголовного
кодекса, так как размеры похищенного имущества, например, путем кражи и грабежа, не будут
соответствовать размерам, исчисленным ранее при квалификации всех совершенных деяний
независимо от способа хищения по статье 911 Уголовного кодекса как за единое преступление.
Уже только по той причине, что из Уголовного кодекса исключена статья 911, должен быть
осуществлен пересмотр уголовных дел, так как в местах лишения свободы не должны находиться
люди по статье, которой уже нет в Уголовном кодексе. В данном случае пересмотр - это своего
рода инвентаризация уголовных дел.
Таким образом, Конституционным Судом было признано, что Закон от 17 мая 1997 года
смягчает
ответственность
в
результате
как
изменения
критериев
квалификации
ряда
преступлений, так и смягчения наказания за хищение имущества в особо крупных размерах.
Фактически это признал в пункте 2 Заключительных положений и законодатель в отношении лиц,
совершивших преступления, по которым приговоры не вступили в законную силу, допустив
применение правила статьи 6 Уголовного кодекса. В то же время Парламент ограничил действие
обратной силы уголовного закона, не допустив пересмотр вступивших в законную силу
приговоров, вынесенных за такие же преступления, указанные в пункте 3 Заключительных
положений. Таким образом, действие обратной силы уголовного закона поставлено в зависимость
от того, вступил или не вступил вынесенный приговор в законную силу.
В пользу придания обратной силы Закона от 17 мая 1997 года высказались не только
Верховный Суд, но и Прокуратура, Министерство юстиции Республики Беларусь, эксперты по
делу (два заведующих кафедрами) — высоко-квалифицированные специалисты в области
уголовного права.
Конституционный Суд признал пункт 3 Заключительных положений указанного Закона
неконституционным в части недопущения пересмотра вступивших в законную силу приговоров о
преступлениях, по которым изменены критерии квалификации в зависимости от размера
похищенного либо причиненного ущерба. При этом Суд исходил из следующего.
В соответствии с частью шестой статьи 104 Конституции закон не имеет обратной силы, за
исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. (Это важнейший
правовой принцип, который получил свое закрепление в Конституции. На мой взгляд, его
реализация должна способствовать становлению правового государства).
Пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах
предусматривается, что, если после совершения преступления законом предусматривается более
легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.
Согласно статье 6 Уголовного кодекса преступность и наказуемость деяния определяются
законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Закон, устраняющий наказуемость
деяния или смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется также на
деяния, совершенные до его издания. Закон, устанавливающий наказуемость деяния или
усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Аналогичный подход к пониманию правила обратной силы закона закреплен и в статье 43
Рекомендательного законодательного акта "О нормативных правовых актах государств участников СНГ", одобренного Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 13
мая 1995 года, а также в статье 12 Модельного уголовного кодекса для государств - участников
СНГ, принятого Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ 17 февраля 1996
года, в которой, в частности, указывается, что закон, устраняющий преступность деяния,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих
наказание. Хотел бы отметить, что Конституционный Суд Республики Беларусь при подготовке
своих решений сейчас довольно часто обращается к анализу рекомендательных законодательных
актов, которые одобрены Межпарламентской ассамблеей государств - участников СНГ. В этом я
вижу тот реальный вклад Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, который
она вносит в формирование правовой системы в наших государствах, в обеспечение прав и свобод
граждан.
Весьма показательно и то, что в статье 9 проекта нового Уголовного кодекса Республики
Беларусь, в частности, говорится, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до
вступления такового закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
Конституционный Суд предложил Парламенту до 30 октября 1997 г. внести коррективы в
закон от 17 мая 1997 года. Установление такого срока позволяет найти оптимальное решение по
данному вопросу.
Взаимодействие Суда с другими ветвями власти,
международными организациями
Полагаю, что после кризиса, достигшего апогея, в конце 1996 года, в настоящее время
складывается конструктивное взаимодействие между ветвями власти, их сотрудничество. Это
нормально, ведь государственная власть едина по своей природе.
Особое
место
в
системе
власти
занимает Глава
государства.
Интересно,
что
приблизительно из 200 государств в 150 главой государства в республиках является Президент.
Обычно Глава государства в президентской республике (в парламентарной — правительство)
обладает обширными полномочиями, в том числе в сфере законотворческого процесса,
формирования других высших органов государства, в определении внутренней и внешней
политики. Однако, если в целом сравнивать объем полномочий Главы белорусского государства,
то у Президента Беларуси он не более, чем у любого из Президентов таких стран как Россия,
Казахстан, Франция, США, некоторых других стран. Юридическая сила власти сейчас
обеспечивается конструктивной поддержкой курса Президента Парламентом, другими органами
государства в рамках их полномочий.
Роль Конституционного Суда в нынешних условиях вижу в том, чтобы не быть
детонатором политических конфликтов. В его деятельности должны быть исключены какие-либо
политические пристрастия, недопустимо Суду выступать с какого-либо рода заявлениями,
оценками вне тех форм, которые допускаются законодательством.
С точки зрения сегодняшнего дня особенно хорошо видно, какую злую шутку сыграл
“судебный активизм” в 1994 - 1996 годах, проявившийся в том числе и в возбуждении дел по
усмотрению суда. Думаю, что Конституционному Суду должна быть присуща сдержанность,
действие в строгих рамках Конституции, вольности просто недопустимы. Да к этому обязывает и
наша система права, которая в ряду источников (форм) права не предусматривает судебные
прецеденты.
Еще много проблем с совершенствованием текущего законодательства. Многие
нормативные акты потеряли свою актуальность, устарели, становятся тормозом общественного
развития. Поэтому Президент, Правительство, Парламент и стремятся восполнить те пробелы,
которые у нас есть в правовом регулировании. В формировании нормальной правовой системы
огромную, если не решающую, роль могут сыграть суды.
На мой взгляд, нужна солидная Программа законопроектных работ. Следует в качестве
важнейшего элемента правотворческого процесса предусмотреть прогнозирование последствий
принятия того или иного нормативного акта. С целью укрепления правопорядка желательно
установить правило, в соответствии с которым государственные органы, должностные лица,
принимая правовое решение ссылаются на акт более высокой юридической силы. Многие из этих
вопросов, надеюсь, будут более успешно решаться в связи с созданием Национального центра
законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь.
Мне
представляется,
что
мы
еще
слабо
используем
зарубежный
опыт
при
совершенствовании нашего законодательства. Кстати, тоже здесь не должно быть идеализации. За
рубежом действуют жесткие правила поведения не только государства, но и граждан. Возьмите,
хотя бы такую сферу, как уплата налогов. Мы должны взять все лучшее и шаг за шагом
формировать необходимую правоприменительную практику.
В настоящее время мы, в Конституционном Суде, активно работаем с письмами и другими
обращениями граждан. Пытаемся, если находим основания и возможности, помочь людям в
защите их прав и законных интересов.
Конституционный Суд, руководствуясь законом о его статусе, вносил в государственные
структуры
соответствующие
предложения
по
совершенствованию
действующего
законодательства. Наши идеи находили понимание со стороны Президента, Парламента,
Правительства, других органов государственной власти. Это в частности касается деятельности
религиозных организаций, права граждан требовать указания в паспорте своей национальности и
др.
С момента создания в 1994 году, Конституционный Суд Беларуси стремился к
налаживанию международного сотрудничества. В сентябре 1994 года, кстати, еще до начала
вынесения им своих заключений, он был принят ассоциированным членом Конференции
Европейских конституционных судов. Планируется, что вопрос о приеме Суда в полноправные
члены Конференции будет рассмотрен в мае 1999 года, которая состоится в Варшаве.
Уже в обновленном составе делегации Конституционного Суда посетили Суды России,
Украины, Молдовы, ознакомились с их работой.
Делегация Суда в октябре 1997 года участвовала в семинаре на тему "Конституционный
контроль и защита прав человека", проходившем в Ереване и организованном Конституционным
Судом Армении совместно с Венецианской комиссией Совета Европы "За демократию через
право".
Анализируя историю других государств, опыт их конституционного развития, прихожу к
выводу, что в Республике Беларусь есть все условия для ее становления как демократического
правового государства. Нужна последовательная, без нагнетания страстей работа всех
государственных органов, граждан в этом направлении.