Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях КС РФ

Научная работа
на тему «Конституционное судопроизводство в
России»
Содержание
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Особенности конституционного производства в России………………………4
2. Особенности организации конституционного правосудия в Российской
Федерации…………………………………………………………………………..11
Заключение…………………………………………………………………………15
Список, использованной литературы……………………………………………..16
Введение
Конституционное судопроизводство является одним из видов
судопроизводства, что вытекает из части 2 ст. 118 Конституции РФ «судебная
власть осуществляется посредством конституционного, гражданского,
административного и уголовного судопроизводства».
Предназначение Конституционного суда состоит в том, чтобы защищать
Конституцию, закон, права граждан.
Проверка конституционности законов - дело сложное и тонкое,
требующее от судей высокой квалификации, и не случайно, что Конституция
отнесла эту функцию к компетенции специализированного органа,
действующего строго коллегиально.
Деятельность Конституционных судов, растущее с каждым годом
количество обращений к ним свидетельствует о том, что происходит правовое
обогащение общества, создается важная предпосылка укрепления
конституционных основ российской государственности, превращения
конституции в действующее право, в связи с тем, что граждане и юридические
лица получают дополнительную гарантию в защите своих прав.
Актуальность исследования обусловлена ролью Конституционного суда
в защите прав граждан и юридических лиц. Роль его неоспорима, ведь
Конституционный Суд – высшая и последняя инстанция, поскольку он
«включается» тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или
правосудия: в противном случае он вообще не был бы нужен.
Целью данной работы является выявление особенностей и проблем
конституционного судопроизводства в России, как наивысшей инстанции
защиты прав граждан и юридических лиц.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие
задачи:
1. рассмотреть общие особенности конституционного судопроизводства;
2. выявить особенности конституционного судопроизводства по отдельным
категориям дел;
3. разобраться с особенностями организации конституционного правосудия на
федеральном уровне и на уровне субъектов РФ.
Объектом исследования являются конституционное судопроизводство в
России, как наивысшей инстанции защиты прав граждан и юридических лиц.
Предметом исследования являются нормы законодательства о
конституционном судопроизводстве в России, регулирующие правила данного
судопроизводства, порядок устройства и организации конституционного
правосудия в РФ.
Методологические основы исследования состоят в применении комплекса
методов - юридического (догматического), сравнительно-правового,
структурно-функционального и др. Теоретическая основа исследования —
труды отечественных ученых в области конституционного права; основная
эмпирическая база - законотворческая и правоприменительная деятельность на
общефедеральном уровне и на уровне субъектов РФ.
2
1. Особенности конституционного производства в России
Конституционное судопроизводство имеет ряд особенностей, причем как
особенностей, общих, характерных для производства независимо от категории
дел, так и особенностей производства по отдельным категориям дел.
Среди общих особенностей конституционного судопроизводства могут
быть названы такие как:
1. Конституционный суд занимается установкой фактических
обстоятельств дела только в той мере, в какой они могут повлиять на оценку
конституционности оспариваемого закона или отдельных его положений.
Следовательно, выбор тактики защиты своих интересов очень ограничен.
2. Конституционный процесс в отличие от других видов процесса,
достаточно скоротечен. Всего одна инстанция. Решения Конституционного
суда окончательны и обжалованию и опротестованию не подлежат.
3.
Всегда
защищаются
публичные
интересы,
т.к.
защита
конституционных прав и свобод реализуется в форме защиты прав и свобод
всех лиц, по отношению к которым может быть применен оспариваемый акт.
4. Отсутствует прописанная процедура исполнения решения
Конституционного
суда,
т.е.
отсутствует
механизм
принуждения
государственных органов и их должностных лиц к выполнению данных
решений, если они добровольно ему не подчиняются. Встречаются случаи
обращения в Конституционный суд РФ повторно по одному и тому же
вопросу.
Рассмотрим особенности производства в Конституционном Суде РФ по
отдельным категориям дел:
а) рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ нормативных
актов органов государственной власти и договором между ними – правом на
обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции РФ1
нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними
обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая
членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы,
Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы
законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
Конституционный Суд РФ устанавливает соответствие Конституции РФ
нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними:
по содержанию норм; по форме нормативного акта иди договора; по порядку
подписания, заключения, принятия, опубликования или введения в действие; с
точки зрения установленного Конституцией РФ разделения государственной
власти на законодательную, исполнительную и судебную; с точки зрения
разграничения предметов ведения и полномочий между органами
государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ,
1
Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от
30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 21.01.2009. № 7.
3
установленного Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о
разграничении предметов ведения и полномочий.
Проверка
конституционности
нормативных
актов
органов
государственной власти и договором между ними, принятых до вступления в
силу Конституции РФ, производится Конституционным Судом РФ только по
содержанию норм.
По итогам рассмотрения дела принимает одно из следующих решений:
нормативные акты или договоры либо отдельные их положения признаются
соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, нормативные
акты или договоры либо отдельные их положения признаются не
соответствующими или не соответствующими Конституции РФ.
Примером
названного первым возможного решения служит
постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П, которым
Конституционный суд подтвердил конституционность принятого по
инициативе Президента РФ закона о новом порядке назначения высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации законодательными
органами по предложению президента России1. Решение Суда считается
принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших
в голосовании судей, если голоса разделились поровну, решение считается
принятым в пользу конституционности оспариваемого акта. Признание
нормативного акта или договора либо отдельных их положений не
соответствующими Конституции РФ является основанием отмены в
установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на
нормативном акте или договоре, признанном неконституционным, либо
воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были
предметом обращения. Положения этих нормативных актов и договоров не
могут применятся судами, другими органами и должностными лицами;
б) рассмотрение дел о соответствии Конституции РФ не вступивших в
силу международных договоров РФ.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке
конституционности не вступившего в силу международного договора РФ
обладают Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая
членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы,
Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, органы
законодательной и исполнительной власти субъектов РФ.
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности не
вступившего в силу международного договора РФ Конституционный Суд РФ
принимает одно из следующих решений:
- о признании не вступившего в силу международного договора РФ либо
отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П «По делу о проверке конституционности
отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в
связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 3. Ст. 336
1
4
- о признании не вступившего в силу международного договора РФ либо
отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.
В последнем случае международный договор не подлежит введению в
действие и применению, то есть не может быть ратифицирован, утвержден и не
может вступить в силу для РФ иным образом. Решение Суда считается
принятым при условии, что за него проголосовало большинство участвовавших
в голосовании судей, если голоса разделились поровну, решение считается
принятым в пользу конституционности оспариваемого акта.
в) рассмотрение дел по спорам о компетенции.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с ходатайством о
разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре
органов государственной власти, указанных в статье 125 (часть3) Конституции
РФ, а Президент РФ также в случае, предусмотренном статьей 85 (часть 1)
Конституции РФ.
Ходатайство органа (органов) государственной власти допустимо, если:
- оспариваемая компетенция определяется Конституцией РФ;
- спор не касается вопроса о подведомственности дела судами или о
подсудности;
- спор не был или не может быть разрешен иным способом;
- заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера
либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением
установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между
органами государственной власти;
- заявитель раннее обращался к указанным в статье 125 (часть3) Конституции
РФ органами государственной власти с письменным заявлением о нарушении
ими определенной Конституцией РФ и договорами компетенции заявителя
либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их
компетенцию обязанности;
- в течение месяца со дня получения письменного заявления, упомянутого в
предыдущем пункте не были устранены указанные в нем нарушения;
- в случае обращения соответствующего органа государственной власти к
Президенту РФ с просьбой об использовании согласительных процедур,
предусмотренных статьей 85 Конституции РФ, Президент РФ в течении
месяца со дня обращения не использовал эти согласительные процедуры либо
такие процедуры не привели к разрешению спора.
Ходатайство Президента РФ, внесенное в порядке применения статьи 85
(части 1) Конституции РФ, допустимо, если Президент РФ использовал
согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами
государственной власти и разногласия между органами государственной власти
являются подведомственным Конституционному Суду РФ спором о
компетенции. Конституционный Суд РФ рассматривает споры о компетенции
исключительно с точки зрения установленных Конституцией РФ разделения
государственной власти и разграничения компетенции между федеральными
органами государственной власти, а также с точки зрения разграничения
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ
5
и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими
государственными органами субъектов РФ, установленного Конституцией РФ,
Федеральным и иными договорами о разграничении предметов ведения и
полномочий.
По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ
принимает одно из следующих решений:
- подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной
власти издать акт или совершить действие правового характера,
послужившего причиной спора о компетенции;
- отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти
издать акт или совершить действие правового характера, послужившего
причиной спора о компетенции.
Решение по спорам о компетенции во всех случаях принимается
большинством голосов. В случае если Конституционный Суд РФ признает
издание акта не входящим в компетенцию издавшего его органа
государственной власти, акт утрачивает силу со дня, указанного в решении;
г) рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или
коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод
обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным
или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а
также иные органы и лица. К жалобе помимо документов, прилагается копия
официального документа, подтверждающего применение либо возможность
применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Выдача
заявителю копии такого документа производится по его требованию
должностным лицом или органом, рассматривающим дело.
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод
допустима, если:
- закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
- закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение
которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение
законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд или
иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит
применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет за собой
приостановление производства по деле. Суд или иной орган, рассматривающий
дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон,
вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным
Судом РФ.
По итогам проверки рассмотрения жалобы на нарушение законом
конституционных прав и свобод граждан Конституционный Суд РФ принимает
одно из следующих решений:
- о признании закона либо отдельных его положений соответствующими
Конституции РФ;
6
- о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими
Конституции РФ.
В случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в
конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во
всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном
порядке. В случае признания закона либо отдельных его положений не
соответствующими Конституции РФ судебные расходы граждан и их
объединений подлежат возмещению в установленном порядке;
Гражданка Шикунова Г.В. обратилась с жалобой в КС РФ (Повод).
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность
в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации
оспариваемое заявительницей законоположение. Предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является
положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности
дорожного движения", согласно которому запрещается регистрация
транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В связи с
обнаружением изменений первоначального содержания в серии и номере
бланка паспорта транспортного средства, регистрация транспортного средства,
принадлежащего Шикуновой Г.В. была аннулирована.
Решением Курганского городского суда, оставленным без изменения,
гражданка была признана добросовестным приобретателем. Однако
обязанность восстановить регистрацию не была исполнена.
Конституционный суд постановил, что пункта 3 статьи 15 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения"1 не является противоречащим
Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагается отказ в
защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его
требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого
транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из
одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта
транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств,
подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям
безопасности дорожного движения2.
д) рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов.
Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о
несоответствии Конституции РФ закона, примененного или подлежащего
применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с
запросом о проверке конституционности данного закона. Запрос суда
допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в
рассматриваемом им конкретном деле.
Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" //
Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873, Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4196.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П «По делу о проверке конституционности
положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой
гражданки Г.В. Шикуновой" // Собрание законодательства РФ.2011. № 18. Ст. 2697.
1
7
В период с момента вынесения решения суда об обращении в
Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного
Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу
решения приостанавливаются.
Примером здесь может послужить постановление Конституционного
суда по делу о проверке конституционности положения п.4 ст.934 Бюджетного
кодекса РФ1 и части 6 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный
кодекс РФ»2 в части регулирования бюджетного процесса и приведении в
соответствие с бюджетным законодательством РФ отдельных законодательных
актов РФ» и ст. 116 ФЗ «О Федеральном бюджете над 2007 год3» в связи с
запросом Высшего Арбитражного Суда РФ4. Конституционный
суд
постановил признать вышеназванные положения не противоречащими
Конституции РФ.
е) рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации.
Правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о
толковании Конституции РФ обладают Президент РФ, Совет Федерации,
Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти
субъектов РФ. Решение о толковании Конституции РФ принимается
большинством не менее двух третей от общего числа судей. Толкование
Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным
и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных
органов государственной власти, органов местного самоуправления,
предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их
объединений.
ж) рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного
порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления.
Обращение с запросом о даче заключения о соблюдении установленного
порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или
в совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный
Суд РФ Советом Федерации. Запрос в Конституционный Суд РФ о даче
заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения
Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого
преступления допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 1998.
№31. Ст. 3823
2
Федеральный закон от 06.10.2011 № 270-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные
законодательные акты РФ" // Собрание законодательства РФ. 2011. № 41 (ч. 1). Ст. 5635.
3
Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" // Собрание
законодательства РФ. 2006. № 52 (2 ч.). Ст. 5504
4
Постановление Конституционного суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П «По делу о проверке
конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6
статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части
регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством
Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального
закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. № 33. Ст. 4948.
1
8
имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента
РФ признаков соответствующего преступления.
Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка
выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или
совершении иного тяжкого преступления направляется в Конституционный
Суд РФ не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о
выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса
на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим
обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ.
Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее десяти
дней после регистрации запроса.
По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ дает одно из
следующих заключений:
- о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения;
- о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
В случае принятия Конституционным Судом РФ решения о
несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ
в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления
предусмотренное Конституцией РФ рассмотрение обвинения прекращается.
Таким образом, можно сделать вывод, о том, что конституционное
судопроизводство - это процессуально - процедурный порядок реализации
полномочий по рассмотрению и разрешению отдельных категорий дел,
регламентированный
группой
однородных
процессуальных
норм,
закрепленных ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Особенности конституционного судопроизводства: субъекты, имеющие
право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации,
допустимость обращения, пределы проверки, итоговое решение и его правовые
последствия. Опыт осуществления производств показывает, что особенности
производства следует дополнить предметом проверки конституционности
объекта контроля, в необходимых случаях — сроками вынесения итогового
решения.
2. Особенности организации конституционного правосудия в
Российской Федерации
В федеративных государствах сложились и действуют две основные
модели института конституционного правосудия - американская и европейская.
При американской модели конституционное правосудие осуществляют суды
общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных и гражданских
дел. При европейской модели конституционное правосудие выделяется из
общего
правосудия
конституционные
дела
рассматриваются
специализированными органами – конституционными.
Из
всех
федераций,
где
действует
европейская
модель
конституционного правосудия наибольший интерес представляют ФРГ и
Россия, хотя в последней процесс создания органов конституционного
9
правосудия в субъектах Федерации еще не завершился1.
В
федеративных
государствах
конституционное
правосудие
осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными
судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в
субъектах федерации (ФРГ, Югославия, Россия).
Конституционный Суд РФ состоит из двух палат. Однако в отличие от
ФРГ компетенция палат Суда не различается - они решают все дела,
отнесенные к юрисдикции Конституционного Суда, за исключением тех,
которые, согласно закону, подлежат рассмотрению в пленарных заседаниях
Суда. В частности, к исключительной юрисдикции пленума отнесено
рассмотрение вопросов, непосредственно связанных с федеративными
отношениями: дела о соответствии Конституции РФ основных законов
субъектов Федерации (конституций и уставов), толкование Конституции РФ (ч.
2 ст. 21 Закона 1994 г. о Конституционном Суде Российской Федерации2).
Отбор вопросов для рассмотрения исключительно в пленарных заседаниях
«обусловлен, прежде всего, высшим уровнем актов, принимаемых Российской
Федерацией и ее субъектами и подлежащих их оценке, их значением для
развития и укрепления федерации, ее государственной целостности».
Единство юридической природы органов конституционного контроля
отсутствует в Российской Федерации. Речь идет не о различиях между
конституционными и уставными судами - их нет: и те и другие являются
судебными органами конституционного контроля (первые образуются в
республиках, вторые - в других субъектах федерации и могут именоваться поразному, например в Тюменской области - Судебная палата). Дело в том, что,
помимо конституционных (уставных) судов, конституционный контроль
осуществляется специализированными, но квазисудебными органами
(например, Комитет конституционного надзора в Республике Северная ОсетияАлания, Согласительная палата в Ставропольском крае, Уставная палата
контроля в Челябинской области).
Отсутствует ясность в отношении права конституционного суда
субъекта федерации рассматривать вопрос о соответствии федерального закона
основному закону субъекта. Например, в законодательстве некоторых
субъектов Российской Федерации такое право признано, хотя формулируется
оно по-разному. По мнению некоторых авторов, определенные предпосылки
признания полномочия конституционных судов оценивать федеральные
правовые акты на предмет их соответствия конституции (уставу) субъекта
Федерации создает Конституция РФ, устанавливая верховенство нормативных
правовых актов субъектов Федерации по вопросам, отнесенным к их
исключительному ведению (ч. 6 ст. 76)3. Это верно лишь по отношению к
федеральным правовым актам, вторгающимся в сферу исключительной
Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в его
интерпретации / В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова // Государство и право. —2005. —№11. — С.15
2
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) "О Конституционном Суде
Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447, Собрание законодательства
РФ".2011. № 1. Ст. 1.
3
Кряжков В. А., Кряжкова О.Н. Указ. соч. С. 17.
1
10
компетенции субъектов Федерации, чего, впрочем, они не могут делать. Что же
касается вопросов совместной компетенции, то федеральные законы по этим
вопросам обладают верховенством (ч. 5 ст. 76). В связи с этим положение,
основных законов некоторых субъектов, о праве конституционных (уставных)
судов оценивать федеральные правовые акты по вопросам совместного ведения
с точки зрения их соответствия основным законам субъектов Федерации
противоречит Конституции РФ. Правда, во всех этих случаях речь идет не о
решении конституционного (уставного) суда, а о заключении, которое имеет
лишь консультативное значение.
Некоторые
авторы
предлагают
расширить
компетенцию
конституционных (уставных) судов, наделив эти суды правом оценки
конституций (уставов) субъектов Федерации с точки зрения их соответствия
федеральной Конституции. Однако таким полномочием уже обладает
Конституционный Суд РФ и превращение этого полномочия в совместное
привело бы на практике лишь к многочисленным коллизиям между решениями
органов конституционного правосудия различных уровней. Это справедливо и
в отношении предоставления органам конституционного правосудия
полномочия контролировать соответствие федеральных правовых актов
Конституции РФ. Например, в ФРГ федеральный закон не может быть
объектом конституционного контроля конституционных судов земель.
Согласно ст. 125 (п. «в» ч. 2) Конституции РФ Конституционный Суд РФ
разрешает дела о соответствии федеральной конституции договоров между
федеральными органами государственной власти и органами государственной
власти субъектов Федерации, а также между органами государственной власти
субъектов РФ. Вместе с тем законодательство субъектов Федерации
предусматривает полномочие конституционных (уставных) судов проверять
соответствие внутри-федеральных договоров основному закону субъекта РФ.
При этом можно выделить два варианта определения такого полномочия. В
одних субъектах (Башкортостан, Дагестан, Карелия) объектом контроля
являются договоры между органами государственной власти субъекта
Федерации и федеральными органами государственной власти. В этом случае
такие договоры, по существу, становятся объектом двойного контроля - с
одной стороны, Конституционного Суда РФ, проверяющего их соответствие
федеральной конституции, с другой - конституционного суда субъекта
Федерации, проверяющего их соответствие основному закону субъекта РФ. В
результате может возникнуть коллизия между решениями органов
конституционного правосудия двух уровней: договор может быть признан
соответствующим (или не соответствующим) федеральной конституции и в то
же время не соответствующим (или соответствующим) основному закону
субъекта Федерации. В другой группе субъектов РФ объектом
конституционного контроля являются только «межреспубликанские и
межрегиональные» договоры (Адыгея, Бурятия, Тыва). В этом случае также
возможны коллизии между решениями органов конституционного правосудия
различных субъектов и решением Конституционного Суда РФ.
Таким образом, в случае с внутрифедеральными договорами мы имеем
11
дело со сферой совмещенной компетенции конституционных судов субъектов
Федерации и федерального Конституционного Суда, в которой возникает
конкуренция по объекту конституционного контроля, но «не совпадает
правовой масштаб оценки»1, т. е. речь идет о проверке соответствия договора в
одном случае Конституции РФ, а в другом - основному закону субъекта
Федерации. Однако предлагаемые варианты разрешения возникающих в сфере
совмещенной компетенции коллизий вряд ли можно признать приемлемыми,
если не считать предложения о праве не удовлетворенных решением
конституционного (уставного) суда лиц и органов обратиться в
Конституционный Суд РФ. Следует отметить, что авторы рассматриваемых
предложений признают также право граждан обжаловать решения
конституционных (уставных) судов в Конституционный Суд РФ в порядке
конституционной жалобы (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ). Но как же тогда то,
что
«федеральный Конституционный Суд не выступает в качестве
кассационной, надзорной или апелляционной инстанции» по отношению к
конституционным (уставным) судам?
Таким образом, основное средство разрешения коллизий, возникающих
при разграничении компетенции между органами конституционного
правосудия двух уровней, ряд авторов видят в праве опротестования решений
конституционных (уставных) судов в Конституционный Суд РФ2. Следует
остановиться еще на одном объекте конституционного контроля
конституционных судов - на международных договорах. Российское
конституционное законодательство представляет в этом отношении
значительный интерес. К компетенции Конституционного Суда РФ отнесено
разрешение дел о соответствии федеральной Конституции не вступивших в
силу международных договоров Российской Федерации (п. «г» ч. 2 ст. 125).
Между тем законодательство субъектов Российской Федерации
(главным образом республик) относит к компетенции конституционных судов
рассмотрение дел о соответствии конституции республики международных
договоров, заключаемых республикой (например, Саха, Башкортостан, Тыва).
В связи с этим возникают два вопроса.
Во-первых,
субъекты
Федерации
в
пределах
полномочий,
предоставленных им Конституцией РФ (п. «о» ч. 1 ст. 72), федеральным
законодательством
и
договорами
между федеральными
органами
государственной власти и органами государственной власти субъектов
Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий (см., например,
соглашения с правительствами Башкортостана, Бурятии, Коми3), обладают
правом на осуществление международных и внешнеэкономических связей.
Однако заключаемые в связи с этим соглашения, независимо от формы,
наименования и содержания, не являются международными договорами (ст. 7
Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Указ. соч. С. 16.
Витрук Н. В. Конституционное правосудие: Судебное конституционное право и процесс. М, 1998.С. 90.
3
Сборник договоров и соглашений между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и
полномочий. М., 1997. С. 21, 64, 92.
1
2
12
Федерального закона от 2 декабря 1999 г. «О координации международных и
внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации»1). В
соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона это соглашения о связях, осуществляемых в
торгово-экономической, научно-технической, экологической, гуманитарной,
культурной и иных областях. Возникает вопрос: могут ли такие соглашения
быть объектом контроля конституционного суда? Очевидно, что если речь идет
о соответствии этих соглашений республиканской конституции, то они
являются таким объектом (хотя вопрос этот требует уточнения в
законодательстве субъектов РФ).
Во-вторых, согласно ч. 2 ст. 12 Закона, если соглашение об
осуществлении международных и внешнеэкономических связей противоречит
Конституции РФ, федеральным законам, общепризнанным принципам и
нормам международного права и международным договорам Российской
Федерации, ущемляет законные интересы другого субъекта Федерации либо
нарушает порядок, установленный этим Законом, то оно может быть оспорено
в судебном порядке. Из этого положения следует, что существуют две группы
оснований для оспаривания указанных соглашений. В соответствии с
основаниями первой группы (противоречие Конституции РФ, ущемление
законных интересов другого субъекта Федерации) соглашение может быть
оспорено в Конституционном Суде РФ (правда, спорным остается вопрос о
таком его дополнительном полномочии, поскольку оно вытекает не из
конституционного, а из обычного федерального закона). В соответствии с
основаниями второй группы (противоречие федеральным законам,
общепризнанным принципам и нормам международного права и
международным договорам Российской Федерации) соглашение может быть
оспорено в Верховном суде республики.
Все сказанное о разграничении компетенции между Конституционным
Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации
позволяет сделать вывод о том, что в этой области имеется ряд проблем, не
нашедших пока еще законодательного решения.
Рекомендуется принятие отдельного правового акта (как на уровне
центра, так и на уровне субъектов РФ), регулирующего конституционное
(уставное) судопроизводство, конституционный (уставной) процесс в связи со
сложностью, объемностью и многообразием данных вопросов, как это сделано
в уголовной, гражданской сферах. В связи с этим остается актуальным вопрос о
принятии специального акта о выполнении решений Конституционного Суда
РФ, и в особенности о той ответственности, которая наступает в случае
невыполнения таких решений.
Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и внешнеэкономических связей
субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 231.
1
13
Заключение
Предназначение Конституционного суда состоит в том, чтобы защищать
Конституцию, закон, права граждан.
Конституционное судопроизводство имеет ряд особенностей, причем как
особенностей, общих, характерных для производства независимо от категории
дел, так и особенностей производства по отдельным категориям дел.
В
федеративных
государствах
конституционное
правосудие
осуществляется федеральным конституционным судом и конституционными
судами или иными судебными и квазисудебными органами, учреждаемыми в
субъектах федерации.
Создание
в
субъектах
федерации
собственных
органов
конституционного правосудия повышает их роль в развитии федеративных
отношений в соответствии с принципами конституционного строя. Хотя
федеральный орган конституционного правосудия и органы конституционного
правосудия в субъектах федерации обладают своими полномочиями,
связанными с регулированием федеративных отношений, в различном объеме
(некоторые из этих полномочий могут, как мы видели, перекрещиваться) и
каждый на своем уровне имеет собственные задачи, в целом они действуют как
партнеры в решении общих задач – обеспечение территориального
верховенства федеральной конституции и на этой основе упрочение федерации
и установленного в ней конституционного строя.
Все сказанное о разграничении компетенции между Конституционным
Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации
позволяет сделать вывод о том, что в этой области имеется ряд проблем, не
нашедших пока еще законодательного решения.
Рекомендуется принятие отдельного правового акта (как на уровне
центра, так и на уровне субъектов РФ), регулирующего конституционное
(уставное) судопроизводство, конституционный (уставной) процесс в связи со
сложностью, объемностью и многообразием данных вопросов, как это сделано
в уголовной, гражданской сферах. В связи с этим остается актуальным вопрос о
принятии специального акта о выполнении решений Конституционного Суда
РФ, и в особенности о той ответственности, которая наступает в случае
невыполнения таких решений.
Конституционный суд, несомненно, играет огромную роль в защите прав
граждан и юридических лиц. Роль, данная неоспорима, ведь Конституционный
Суд – высшая и последняя инстанция, которая «включается» тогда, когда не
срабатывает вся остальная система власти или правосудия.
Конечно, в организации Конституционного суда имеются проблемы,
коллизии и пока не разрешенные вопросы. Однако это может быть объяснено
тем, что Конституционный Суд на основе Конституции России 1993 года и
нового Закона о нем фактически работает лишь с февраля 1995 года. Но все же
с начала его фактического функционирования количество разрешенных
проблем уменьшилось.
14
Список используемой литературы:
Нормативно правовые акты:
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 21.01.2009.
№ 7.
2. Федеральный закон от 06.10.2011 № 270-ФЗ "О внесении изменений в
Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" // Собрание
законодательства РФ. 2011. № 41 (ч. 1). Ст. 5635.
3. Федеральный закон от 19.12.2006 № 238-ФЗ "О федеральном бюджете на
2007 год" // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (2 ч.). Ст. 5504
4. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от
28.12.2010) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447, Собрание законодательства
РФ".2011. № 1. Ст. 1.
5. Федеральный закон от 04.01.1999 № 4-ФЗ "О координации международных и
внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации" // Собрание
законодательства РФ. 1999. № 2. Ст. 231.
6. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О
безопасности дорожного движения" // Собрание законодательства РФ. 1995. №
50. Ст. 4873, Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4196.
7. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ//
Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3823
Судебная практика:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П «По делу о
проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства
РФ. 2006. № 3. Ст. 336
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П «По делу о
проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального
закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки
Г.В. Шикуновой" // Собрание законодательства РФ.2011. № 18. Ст. 2697.
3. Постановление Конституционного суда РФ от 20 июля 2011 года № 20-П
«По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4
Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального
закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в
части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с
бюджетным
законодательством
Российской
Федерации
отдельных
законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального
закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.
2011. № 33. Ст. 4948.
15
Учебная и научная литература:
1. Авакьян С.А. Конституционное право России / С.А. Авакъян. — М.:
Юристъ, 2005.— Том 2. — 749 с.
2. Анисимов Л.Н. Конституционное право России / Л.Н. Анисимов. — М.:
Юстицинформ, 2006. — 168 с.
3. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай.
— 6-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2007. — 784 с.
4. Витевский, А.Е. Становление конституционного уставного правосудия в
субъектах Российской Федерации / А.Е. Витевский // Труды Института
государства и права Российской академии наук. —2008.—№ 3.
5. Кряжков В.А., Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда
Российской Федерации в его интерпретации / В.А. Кряжков, О.Н. Кряжкова
// Государство и право. —2005. —№11.
6. Моршакова Т.Г. Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения.
1992-1996 г. / Под ред. Т.Г. Моршакова — М: Новый Юрист, 1997. — 647 с.
7. Некрасов С.И. Конституционное право Российской Федерации. Конспект
лекций. / С.И. Некрасов. — М.: Юрайт-Издат, 2009. — 167 с.
8. Никулин В.В. Конституционное право Российской Федерации / В.В.
Никулин. — 2-е изд., перераб. и доп. — Тамбов, 2006. — 92 с.
16