РАЗВЕИВАЯ МИФЫ О СЖИГАНИИ ОТХОДОВ
advertisement
РАЗВЕИВАЯ МИФЫ О СЖИГАНИИ ОТХОДОВ Подготовлено: Для Регионального Совета Дарема Подготовлено и представлено: KRISTIN DUARE MCKINNON-RUTHERFORD Куртис, Онтарио 21 ноября 2007 г. Последнее обновление: 5 мая 2008 г. РЕГИСТРАЦИЯ ОБНОВЛЕНИЙ: 22 ноября 2007 г. Добавлено два новых раздела: - “Вы не поймете всей проблемы, поэтому не опережайте события ”. - “Давайте подождем, о чем скажет оценка риска для конкретного участка/технологии прежде, чем решим, какие риски имеются”. Расширено два раздела: - Мои побуждения - Заключение Сделаны также исправления ошибок при наборе 29 января 2008 г. - стр. 67, исправления, количество на душу населения, выбросы СО2 в Швеции и Канаде - стр. 69, пункты, добавленные о налогообложении в Швеции на сжигание отходов и уровни их переадресации от полигонов 5 мая 2008 г. - Исправления, сделанные в нескольких местах в отношении информации от докторов Jeremy Thompson и Honor Antony о том, что о 88-90% выбросов химикатов и загрязняющих веществ в установках для сжигания отходов не известно. Правильное утверждение докторов таково, что о воздействиях 88-90% химикатов и загрязняющих веществ все еще не известно (1). - На стр. 68 добавлены показатели шведских выбросов с 2006 г. - Добавлены следующие новые приложения, которые являются дополнительными доказательствами отрицания мифа, Мы должны доверять процессу: Приложение 7, Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио - сопроводительное письмо, Приложение 8, Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио – подробности Жалобы, Приложение 9 – Письмо в Совет муниципалитета Кларингтон и Приложение 9, Реагируя на вопросы региона. Это сообщение целиком, включая все приложения, составлено Kristin Duare McKinnonRutherford, за исключением цитируемых и упоминаемых материалов. Kristin D. McKinnon-Rutherford kdmr@sympatico.ca. Содержание – только основные разделы ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ВВЕДЕНИЕ МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ЭТО ТЕПЕРЬ, У НАС НЕТ ВЫБОРА, МИЧИГАН ЗАКРЫТ, И ЭТО КРИЗИС! СТРАТЕГИИ НУЛЕВЫХ ОТХОДОВ НЕВОЗМОЖНЫ/НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ НЕ ИМЕЕТСЯ АЛЬТЕРНАТИВ [СЖИГАНИЮ ОТХОДОВ] МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНАЯ УСТАНОВКА НЕ КОНКУРЕНТНА С 3 R (СОКРАЩЕНИЕ, РЕЦИКЛИНГ, ВТОРИЧНОЕ ИСПОЛЬЗОВААНИЕ) 2 МЫ ДОЛЖНЫ СЛЕДИТЬ ЗА СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ОТХОДАМИ/ ХРАНИТЬ ИХ В СВОЕМ ЗАДНЕМ ДВОРЕ/ УЖЕ НЕ NIMBY (Не в моем заднем дворе) МЫ ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУ МЫ ЕЩЕ НЕ ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЯ ВЫ НЕ ПОЙМЕТЕ ВСЕЙ ПРОБЛЕМЫ, ПОЭТОМУ НЕ ОПЕРЕЖАЙТЕ СОБЫТИЯ ИМЕЮТСЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ В ЕВРОПЕ И США (И ВСК В ПОРЯДКЕ) “ШВЕЦИЯ СЧИТАЕТСЯ ОДНОЙ ИЗ САМЫЯХ ЧИСТЫХ СТРАН В МИРЕ …” , И В НЕЙ ИМЕЮТСЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ БЕЗОПАСНО ИССЛЕДОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЮТСЯ ОППОНЕНТЫ СЖИГАНИЯ ОТХОДОВ, УСТАРЕЛИ С ТЕХНОЛОГИЯМИ, КОТОРЫЕ ВЫ ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ МЫ ЗАЩИЩЕНЫ МИНИСТЕРСТВОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/ РАВИТЕЛЬСТВОМ ПОЛИГОНЫ ПЛОХИ И (ИЛИ) ХУЖЕ, ЧЕМ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ ИМЕЕТСЯ ВЫБОР МЕЖДУ ПОЛИГОНОМ И МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКОЙ ДРУГОЕ ПРИВОДИТ К ВЫБРОСУ ДИОКСИНОВ В ВОЗДУХ, КАК ЛЕСНЫЕ ПОЖАРЫ, ФЕЙЕРВЕРКИ И БАРБЕКЮ! ВЫБРОСЫ, КОТОРЫЕ ВЫХОДЯТ ИЗ ДЫМОВЫХ ТРУБ, ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ВОДЯНЫЕ ПАРЫ СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ОБЕСПЕЧИВАЕТ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ ЭТОТ ПРОЕКТ ФИНАНСОВО НАДЕЖНЫЙ ОПРЕДЕЛЯЯ ОЦЕНКУ РИСКА ДАВАЙТЕ ПОДОЖДЕМ, О ЧЕМ СКАЖЕТ ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ КОНКРЕТНОГО УЧАСТКА/ ТЕХНОЛОГИИ ПРЕЖДЕ, ЧЕМ РЕШИМ, КАКИЕ РИСКИ ИМЕЮТСЯ ЭТО НЕДОСТАТОЧНАЯ ПРИЧИНА ИЗБЕЖАТЬ КРИКА? НЕКОТОРЫЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ МОИ ПОБУЖДЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ БИБЛИОГРАФИЯ СОДЕРЖАНИЕ – ВСЕ РАЗДЕЛЫ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ВВЕДЕНИЕ МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ЭТО ТЕПЕРЬ, У НАС НЕТ ВЫБОРА, МИЧИГАН ЗАКРЫТ, И ЭТО КРИЗИС! ИМЕЕТСЯ ЛИ КРИЗИС С МУСОРОМ В РЕГИОНЕ ДАРЕМА? Что не подвергается рециклингу в регионе Дарема (но подвергается в других местах) Этот неуловимый рыночный спрос Что останется? СТРАТЕГИИ НУЛЕВЫХ ОТХОДОВ НЕВОЗМОЖНЫ/ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ ЧТО ТАКОЕ НУЛЕВЫЕ ОТХОДЫ? Делая работу нулевых отходов Почему мы не понимаем этого? Примеры совершенства НЕ ИМЕЕТСЯ АЛЬТЕРНАТИВ [СЖИГАНИЮ ОТХОДОВ] РАСШИРЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (EPR) EPR в действии ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ Отходы сноса 3 WasteWise1 в Джорджтауне, провинция Онтарио REACT Нововведение в Новой Шотландии МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНАЯ УСТАНОВКА НЕ КОНКУРЕНТНА С 3 R (СОКРАЩЕНИЕ, РЕЦИКЛИНГ, ВТОРИЧНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ) ЧТО РЕАЛЬНО ПРОИСХОДИТ? Исключение из правила? МЫ ДОЛЖНЫ СЛЕДИТЬ ЗА СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ОТХОДАМИ/ ХРАНИТЬ ИХ В СВОЕМ ЗАДНЕМ ДВОРЕ/ УЖЕ НЕ NIMBY (Не в моем заднем дворе) ЧТО В ОТНОШЕНИИ ЗОЛЫ? ЧТО В ОТНОШЕНИИ ВЫБРОСОВ? МЫ ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУ ЭКСПЕРТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ОТ ДОКТОРА SMITH Исследование 101 – руководство Резкое изменение #1 доктора Smith Резкое изменение #2 доктора Smith НЕСКОЛЬКО ДРУГИХ ПРИМЕРОВ ТОГО, ПОЧЕМУ МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУ? Выбирайте сначала вашу технологию Сомнительная оценка состояния здоровья Сомнительный процесс выбора участка Мы не говорим всего Выйдем ли мы или останемся дома, мы просто не победим! Следует ли слишком много спрашивать, когда уделяется мало внимания? Сторонники сжигания отходов не понимают этого МЫ ЕЩЕ НЕ ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЯ ВЫ НЕ ПОЙМЕТЕ ВСЕЙ ПРОБЛЕМЫ, ПОЭТОМУ НЕ ОПЕРЕЖАЙТЕ СОБЫТИЯ ИМЕЮТСЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ В ЕВРОПЕ И США [И ВСЕ ПРЕКРАСНО] ЧТО ГОВОРЯТ В РЕГИОНЕ ДАРЕМ ЧТО ГОВОРЯТ В ЕВРОПЕ НЕ ВСЕ РАДУЖНО В ЕВРОПЕ НЕ ВСЕ РАДУЖНО В США СРАВНИВАЯ ЯБЛОКИ С АПЕЛЬСИНАМИ ОБРЕЧЕН ЛИ РЕГИОН ДАРЕМ ДЕЛАТЬ ТЕ ЖЕ САМЫЕ ОШИБКИ? (НЕМНОГО УРОКОВ ИСТОРИИ) Уроки истории США Итак, поставлены ли цели для Европы? Как в Канаде? Некоторые перспективы Японии P.S. Оппозиция сжиганию отходов по всему миру “ШВЕЦИЯ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ОДНА ИЗ САМЫХ ЧИСТЫХ СТРАН В МИРЕ …” И В НЕЙ ЕСТЬ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ УЗНАТЬ О ШВЕДСКОМ МУСОРЕ Философия не расточительства Задача и цель (или две) Одна решающая причина, почему нам нельзя себя сравнивать со Швецией? Что реально необходимо в Онтарио? Программа работы с населением по цивилизованному обращению с отходами, направленная на снижение образования, рециклинг и вторичное использование отходов и практикующаяся во многих странах мира, включая Канаду. 1 4 Не все прекрасно в Швеции СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ БЕЗОПАСНО ПРИРОДА ВЫБРОСОВ (И ЗОЛЫ) Руководство по диоксинам (и фуранам) И все другое БЕЗОПАСНЕЕ ВЫБРОСЫ, ГУБИТЕЛЬНЕЕ ЗОЛА ВОЗДЕЙСТВИЕ СЖИГАНИЯ ОТХОДОВ НА ЗДОРОВЬЕ Угрозы для младенцев в утробе матери и вскармливаемых грудью младенцев ИССЛЕДОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЮТСЯ ОППОНЕНТЫ СЖИГАНИЯ ОТХОДОВ, УСТАРЕЛИ С ТЕХНОЛОГИЯМИ, КОТОРЫЕ ВЫ ДОЛЖНЫ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ МОНИТОРИНГА ВЫБРОСОВ МЫ ЗАЩИЩЕНЫ МИНИСТЕРСТВОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ КТО ЗАЩИЩАЕТ ИХ? МОЖЕМ ЛИ МЫ ДОВЕРЯТЬ ИМ? ПОЛИГОНЫ ПЛОХИ И (ИЛИ) ХУЖЕ, ЧЕМ СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ МОЖЕТ ЛИ КТО-НИБУДЬ СКАЗАТЬ ПРАВДУ? Полигоны не запрещены в Европе! СУЩЕСТВУЕТ НАТЯЖКА В ОТНОШЕНИИ ТОГО, ЧТО СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ПОЛИГОННОЕ ДЕПОНИРОВАНИЕ ИМЕЕТСЯ ВЫБОР МЕЖДУ ПОЛИГОНОМ ИЛИ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКОЙ ДРУГОЕ ПРИВОДИТ К ВЫБРОСУ ДИОКСИНОВ В ВОЗДУХ, КАК ЛЕСНЫЕ ПОЖАРЫ, ФЕЙЕРВЕРКИ И БАРБЕКЮ! ВЫБРОСЫ, КОТОРЫЕ ВЫ НАБЛЮДАЕТЕ ИЗ ДЫМОВЫХ ТРУБ, ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ВОДЯНЫЕ ПАРЫ СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ОБЕСПЕЧИВАЕТ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ ЭТОТ ПРОЦЕСС ФИНАНСОВО НАДЕЖНЫЙ ЗАТРАТЫ НА СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОРОЖЕ Просто несколько примеров СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ СОЗДАЕТ МЕНЬШЕ РАБОЧИХ МЕСТ ОПРЕДЕЛЯЯ ОЦЕНКУ РИСКА ДАВАЙТЕ ПОДОЖДЕМ, О ЧЕМ СКАЖЕТ ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ КОНКРЕТНОГО УЧАСТКА/ ТЕХНОЛОГИИ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РЕШИМ, КАКИЕ РИСКИ ИМЕЮТСЯ ЭТО НЕДОСТАТОЧНАЯ ПРИЧИНА ИЗБЕЖАТЬ КРИКА? НЕКОТОРЫЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ МОИ ПОБУЖДЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 – Запреты и мораторий на сжигание отходов Приложение 2 – Глобальные протесты против мусоросжигательных установок Приложение 3 – Воздушные выбросы от сжигания отходов Приложение 4 – Воздушные выбросы, рассматриваемые в оценке риска Приложение 5 – Что делать с остатками мусора? Приложение 6 – Что мы делаем около дома Приложение 7 – Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио – сопроводительное письмо Приложение 8 - Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио – подробности жалобы 5 Приложение 9 – Письмо в Совет муниципалитета Кларингтон Приложение 10 - Реагируя на вопросы региона. БИБЛИОГРАФИЯ Список литературы – общий Список литературы – Metroland/ this week2 Список литературы – другие статьи средств массовой информации Список литературы – письма редактору Список литературы – недавние дополнения ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ Я выражаю благодарность газете Metroland/ This week за всю замечательную информацию, опубликованную в отношении проблемы мусоросжигательной установки, и за информацию, имеющуюся в статьях в режиме он-лайн. Я выражаю благодарность Экологической вахте Дарема (DEW)3 за всю информацию и вдохновение, которые она предоставляет. Благодарю DEW также за составление фактических данных о сжигании отходов – это были фактические данные, которые мотивировали меня активно участвовать в борьбе с мусоросжигательной установкой. Выражаю благодарность моей второй половине, Брюсу, за его поддержку, взаимное искреннее негодование и за прием гостей с угощением всех блюдами быстрого приготовления за ужином. Благодарю моих подруг, Донну и Морин, которые выслушали все мои рассказы о сжигании отходов с терпением и вниманием! Благодарю Донну также за корректировки. Благодарю также Tunstall4 за ее песню Other side of the world (другая сторона мира) в Eye to the Telescope5. Это был такой лирический текст, который в конечном итоге заставил меня действовать: The fire fades away Most of every day Is full of tired excuses I wish it were simple But we give up easily You`re close enough to see that You`re the other side of the world to me. Костер угасает Почти каждый день, Полный надоевших извинений, Но слишком трудно говорить. Я хочу, чтоб было просто, Но мы легко перестаем верить. Ты совсем близко, чтобы увидеть, что Ты от меня на другой стороне мира. “Тот, кто думает, что ведет людей, но никого нет, кто шел бы за ним, только гуляет”. John C. Maxwell6. 2 Еженедельное издание, выходящее в Торонто. Некоммерческая экологическая организация, содействующая устойчивому развитию региона, с минимальным ущербом для окружающей среды. 4 Кейт Виктория Танстолл, певица и композитор из города Сент-Эндрюс, Шотландия. 5 Дебютный альбом Кейт Танстолл, записанный продюсером Стивом Осборном. 6 Джон Максвелл, один из ведущих мыслителей, писателей и лекторов по вопросам личного и корпоративного развития, пользующийся огромной популярностью в США и других странах мира. В книге “Воспитай в себе лидера” приведено 21 обязательное качество лидера и затронута сама суть темы лидерства. 3 6 “Мы рекомендуем, чтобы больше не строились установки для сжигания отходов”. Dr. Jeremy Thompson, Dr. Honor Anthony 4-е сообщение Британского общества экологической медицины (4). “Если сжигание отходов является ответом, то кто-то задал неправильный вопрос”. Друзья Земли7 – Сжигание отходов и проблемы здоровья (30). “Сообщение простое. Поскольку оно относится к настоящим устойчивым решениям, будущее принадлежит тем в местном правительстве, кто обретет свою веру в людях, а не в волшебных машинах”. Dr. Paul Connett & Bill Sheehan (13). ВВЕДЕНИЕ В то время как я сижу за своим компьютером, я чувствуют большое облегчение иное, чем в этом введении, в отношении всего того, что осталось написать в этом сообщении и что будет заключением. Окончание на горизонте, и это хорошо, потому что сейчас вторник, 20 ноября 17 часов 5 минут, и мне нужно, чтобы это сообщение было готово к завтрашней встрече Регионального Совета. Много раз на протяжении проведения исследования и написания этого сообщения я думала, что я должна лишиться рассудка. Я не знаю, как много часов я потратила на это, но я могу сказать вам, что я прекратила подсчет после того, как я достигла 100. Это только по счастливой случайности (или по иронии судьбы) мои служебные обязанности выполнялись спокойно в течение последних нескольких недель, и у меня было время для работы над этим проектом. Каждый раз, когда я была готова признать себя побежденной, я вспоминала мою мотивацию, – которая состояла в препятствии мусоросжигательным установкам. Это удерживало меня. Это и диетическая кока-кола. (Я не пью кофе, и поэтому кофеин появлялся другим способом). Почему я это делаю? Потому что всю свою жизнь я чувствовала, что просто недостаточно жить для себя. Вы должны помогать другим. Я считаю, что основополагающие принципы объясняют мою профессию социального работника. Когда я делала социальную работу на переднем фронте, я часто чувствовала, что была связана помощью в отношении гораздо большего количества проблем, чем я должна была решить. Теперь снова я натыкаюсь на одну их этих больших проблем – проблему, о которой я никогда не думала шесть месяцев назад и которая должна взять под контроль мою жизнь. Но проживая с хроническим заболеванием, я решила некоторое время назад, что я должна все возможное для помощи другим людям пребывать в хорошем состоянии. Это одна из моих главных мотиваций для борьбы с этой мусоросжигательной установкой. Несмотря на время и неудовлетворенность, которые были неотъемлемой частью этого процесса, я буду продолжать бороться, если это будет означать, что я могу сделать так, что хотя бы одного человека не стошнило. В моей рабочей истории я видела также воздействие, которое болезнь оказывает на жизни реальных людей – просто обо всем, что вы можете предположить, я это видела. Больше чем что-либо я была вдохновлена истинной силой и решимостью людей, которые сталкивались с гораздо большими затруднениями, чем когда-либо были у меня, и в то же время еще умудрялись реагировать на это с улыбкой. Я чувствовала, что должна сделать для них все, что я могу в этой борьбе. И так я здесь. Вот мое сообщение. Пожалуйста, пугайтесь длинного текста. Я изложила этот документ так, что вы можете читать его по частям, когда у вас будет иметься время – будьто несколько минут или несколько часов. Я также включила как общую, так и подробную таблицу содержания для помощи вам, когда вы пожелаете, пропуская текст, рассмотреть отдельные разделы. (Не забывайте, что категории, которые я использую, не являются взаимно исключающими; имеется некоторое перекрытие). 7 Международная экологическая организация. 7 Вы должны отметить, что я изложила основное содержание этого сообщения в форме противопоставления типичным аргументам, используемым для поддержки сжигания отходов. Я сделала это, потому что я хотела дать инструмент, который можно было бы использовать для критики людей, которые выступают в поддержку мусоросжигательной установки. У меня есть надежда, что вы без колебаний используете эти идеи, которые я представила здесь, для борьбы за справедливое дело. Я только прошу, чтобы вы уважали мое авторское право и чтобы доверие, которое уделяется мне, было заслуженным. Вы должны отметить, что я пишу очень много так, как я говорю. Это мой стиль, и я всегда нахожу, что это должно быть эффективно, независимо от способа сообщения. Если вы используете более “служебные” документы, полные жаргона, пожалуйста, не отклоняйте то, что я написала здесь. Я только пытаюсь сделать эту информацию доступной для как можно большего количества людей. Для вашего сведения, у меня имеются копии файла PDF любой из 275 ссылок, перечисленных в моей библиографии. Если вы пожелаете заиметь любую копию или все этих публикаций, пожалуйста, просто дайте мне знать, и я смогу направить их вам по электронной почте. Я также включу копии на флэшке, которые я передам секретарю. Я искренне надеюсь, что этот документ должен помочь тому, чтобы беседы о сжигании отходов станут открытыми и честными – поскольку до сих пор этого не было. Выражаю признательность за прочтение этой работы. Искренне, Kristin D. McKinnon Rutherford , Бакалавр по социальным проблемам, магистр по общественным проблемам. МЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ЭТО ТЕПЕРЬ, У НАС НЕТ ВЫБОРА, МИЧИГАН ЗАКРЫТ, И ЭТО КРИЗИС! Как часть моих исследований в рамках этого сообщения, я скачала и тщательно перечитала каждую статью в местной газете This Week о предлагаемой мусоросжигательной установке (2). Я заметила довольно быстро, что в ходе “дебатов” о мусоросжигательной установке играл более чем один двойной стандарт. Когда сообщество граждан выражает свою озабоченность в отношении выбросов с мусоросжигательной установки и воздействий этих выбросов на здоровье жителей нашего региона (очень обоснованная озабоченность, как вы сможете увидеть при прочтении этого сообщения), граждане предъявляют обвинение в использовании тактики запугивания. Однако, когда наши политики и персонал региона Дарема пугают, что “часы уже тикают“ и развивается ”мусорный кризис”, они не занимаются запугиванием. Рассмотрим эти комментарии мэра Кларингтона Abernathy и руководителя Совета региона Дарема Roger Anderson, процитированные в местной газете This Week: “В 2010 г. Граница закроется, и если у нас не будет решения о том, что делать с нашим мусором к этому времени, мы столкнемся с большими трудностями” (3). “Довольно легко сидеть перед всеми этими людьми … и говорить О КЕЙ, я не намерен быть желанным хозяином” – сказал руководитель Совета. “Легко говорить теперь, но я не знаю, что вы намерены говорить в 2011 г., поскольку вы не собираетесь отвечать” (4). Помимо очевидного двойного стандарта эти комментарии основываются на предположении, что: 1. Существует мусорный кризис. 2. Единственным вариантом решения мусорного кризиса является строительство мусоросжигательной установки. Предположение 2 просто можно встретить в каждом разделе этого сообщения. Так что, давайте, остановимся на первом. ИМЕЕТСЯ ЛИ КРИЗИС С МУСОРОМ В РЕГИОНЕ ДАРЕМА? 8 Ответ на этот вопрос будет зависеть частично от того, как вы определяете понятие кризис. Для мэра и г-на Anderson кризис вообще не связан, каким либо образом с мусором. Для меня – и многих других граждан этого Региона, как представляется – кризис – это, когда мы считаем мусоросжигательную установку ответом на решение “мусорной проблемы”. Так, какое понятие будет доминирующим? Теперь давайте предположим, что все неправы и что мэр и г-н Anderson могут находиться на правильном пути. Давайте рассмотрим аргументы помимо нашего так называемого мусорного кризиса в Регионе Дарема. Если мы и в самом деле переживаем мусорный кризис, не должны ли мы предполагать, что Регион Дарема сделал все, что можно было сделать для переадресации как можно большего количества отходов от полигона? В конце концов, любое сообщение и реклама о мусоросжигательной установке относится к “остаточным отходам”, которые должны сжигаться в этой установке – т.е. отходы, которые остаются после переадресации (т.е. после рециклинга, компостирования и т.д.). И вспомним – многие местные и провинциальные политики – вместе с региональными чиновниками – демонизируют зловещий полигон (5), поэтому, безусловно, переадресация должна иметь приоритет в течение определенного времени в Регионе Дарема. Имейте в виду также, что Регион Дарема выполнил свой Долговременный стратегический план обращения с отходами в 2000 г. (6) и сжигание отходов было уже снято с обсуждения как возможное решение для проблемы мусора (7). Мы имеем семь лет – почти восемь – чтобы обеспечить, что переадресация в Регионе Дарема станет максимально возможной. Но было ли это? Что не подвергается рециклингу в Регионе Дарема (но подвергается в других местах) Далее приводится перечень фракций, которые не подвергаются рециклингу в Регионе Дарема (8), но это происходит во многих других населенных пунктах провинции Онтарио и за ее пределами (9). Алюминиевая фольга и контейнеры из фольги Контейнеры с ягодами Контейнеры с двустворчатыми моллюсками Банки с крышками для кофе Картонные коробки для упаковки яиц Ткань (рециклинг текстильных изделий) (прозрачные и из пенополистирола) Лотки из пенопласта Мешки из фольги/ пакеты Электрические лампочки Молочные пакеты Сдобные булки и хлебобулочные изделия Полиэтиленовые пакеты Полимерная пленка Пластиковые горшки для растений Пластиковые лотки для рассады Пенополистирол Обрезки (рециклинг текстильных изделий) Пластиковые удаляемые контейнеры для пищевых продуктов Пластиковая обертка (например, наружная обертка на бумажном полотенце или туалетной бумаге). Если посмотреть на этот перечень, интересно отметить, что большинство фракций сделано из пластиков, и это уже наблюдает штатный сотрудник Региона Дарем Mirka Januszkiewicz (10). Значение этого наблюдения следует рассмотреть более пристально в разделе под названием Мы должны доверять процессу. Посмотрев на вышеупомянутый перечень, мы должны задать очевидный вопрос – если эти фракции подвергаются рециклингу в других населенных местах провинции Онтарио, почему они не подвергаются рециклингу в Регионе Дарема – особенно, когда мы находимся в середине мусорного кризиса? Этот неуловимый рыночный спрос Один из возможных ответов на упомянутый вопрос таков, что отсутствует достаточный спрос на рынке для фракций, которые мы не подвергаем рециклингу. Представляется, что это будет странный ответ на вопрос, хотя так как вы полагаете, что другие населенные места 9 подвергают рециклингу эти фракции, находя для них рынок. Не желая предполагать, однако, я провела некоторые исследования. 19 октября 2007 г. Регион Дарем поместил рекламу в местной газете This Week под названием, без голубых контейнеров8, “поскольку недостаточный спрос на рынке для них” (11). Перечисленными фракциями отходов были контейнеры для ягод, лотки для сдобных булок, горшки для растений и лотки, контейнеры для двустворчатых моллюсков, пенополистирол и пластиковые кружки завышенного размера. Помимо чашек завышенного размера я оказалась в состоянии определить все эти фракции в этом перечне, изготовленные из подвергаемых рециклингу пластиков # 1 или #6. Более внимательное рассмотрение позиции #1 Согласно моему исследованию, спрос на позицию пластика # 1 превышает нынешние поставки (14), и позиция пластика # 1 является “второй самой ценной фракцией в голубом контейнере” (15). Используя базу данных рынка рециклируемых пластиков, которую я нашла в интерактивном режиме (16), я оказалась в состоянии определить 29 покупателей в провинции Онтарио пластиков позиции # 1, которые собирались с помощью программ рециклинга (имеются также покупатели и в США). Из этих 29 покупателей 15 подвергают рециклингу “другие жесткие устройства” из пластиков (в дополнение к бутылкам с водой и полимерной пленке), которые должны включать в себя такие виды товаров, как двустворчатые моллюски, контейнеры для хлебобулочных изделий и удаляемые контейнеры для свежих продуктов питания из супермаркетов. Следует отметить, что 17 из этих компаний подвергают рециклингу также и пленочные изделия, и это указывает на то, что имеется рынок для рециклируемой пластиковой обертки, мешков и упаковки – и ни одна из этих позиций в настоящее время не подвергается рециклингу в Регионе Дарем. Я нашла интересным, что из этих 29 покупателей 25 принимают промышленные отходы (до потребления, т.е. отходы производства), коммерческие и институционные материалы. Считая, что 2/3 отходов в провинции Онтарио это промышленные, коммерческие и институционные материалы (17), Регион Дарем может значительно смягчить свой “кризис с отходами”, воспользовавшись этими возможностями рециклинга. Однако ожидается, что предприятия региона Дарема будут вести дело и платить за рециклинг (18); т.е. не так, как делается во многих других регионах (19). Должно быть ясно, что утверждение, что позиция пластика # 1 не подвергается рециклингу в регионе Дарема потому, что не спроса на нее, является ложной. Так, почему же не проводится рециклинг? Более внимательное рассмотрение позиции #6 Мое исследование рыночного спроса на позицию пластика # 6 началось с посещения веб-сайта Канадской ассоциации рециклинга полистирола (20). Согласно данным Ассоциации, она подвергает рециклингу все изделия позиции пластика # 6, включая традиционный пенополистирол (чашки, тарелки, лотки для мяса, упаковочные материалы и т.д.), а также прозрачный жесткий пластик, такой как контейнеры для некоторых хлебобулочных изделий, деликатесов и двустворчатых моллюсков. Компания проводит рециклинг пластиковой продукции позиции # 6 с 1991 г. – 16 лет (21). Я нашла эту информацию удивительной, так как в рекламных объявлениях региона Дарем утверждалось очень четко, что эти пластики позиции # 6 не имели рыночного спроса (22). Для подтверждения информации на веб-сайте я заказала телефонный разговор с Ассоциацией и переговорила с директором г-ном Joe Desousa. Когда я разъяснила рекламные объявления региона Дарема ему и спросила его были ли правдивыми утверждения, что “нет рыночного спроса”, г-н Desousa был совершенно шокирован. Он говорил мне несколько раз в течение нашей беседы, что утверждение “нет 8 Программа Правительства Канады голубых контейнеров, предназначенных для размещения фракций муниципальных отходов, которые можно подвергать рециклингу. 10 рыночного спроса” является ложным. Он разъяснил мне, что имеется очень высокий рыночный спрос на продукты позиции # 6, особенно на пенополистирол, который Ассоциация “… не может иметь в достаточном количестве”. Г-н Desousa также проинформировал меня, что город Торонто должен включиться в процесс в 2008 г. и должен собирать продукты позиции # 6. Должно быть ясно, что утверждение, что пластики позиции # 6 не подвергаются рециклингу в регионе Дарем, потому что на них нет спроса, является ложным. Так почему их не подвергают рециклингу? И почему регион Дарем направляет их на полигон в течение 16 лет, когда мы идем по пятам мусорного кризиса? Что останется? Целесообразно было бы спросить, если бы регион Дарем подвергал рециклингу пластики позиций #1 и #6, что мы должны были бы делать с мусором, который останется. См. Приложение 5 для перечня не подвергаемых рециклингу отходов вместе с перечнем альтернатив для полигонного депонирования или сжигания отходов. (Пожалуйста, посмотрите также разделы, Стратегии нулевых отходов невозможны/ нецелесообразны и Не имеется альтернатив полигону. СТРАТЕГИИ НУЛЕВЫХ ОТХОДОВ НЕВОЗМОЖНЫ/ НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫ “Эта утопическая точка зрения [Нулевых отходов] имеет дальнюю историю. Но изменяющаяся экономика размещения отходов, технические достижения и активность широких масс – вместе с лихорадочным желанием крупных компаний выглядеть зелеными – приводит к тому, что она становится ближе, чем вы могли подумать”. Журнал Fortune (41) “С учетом того, что мы оказались в состоянии высадить человека [так!] на луне в последние 30 лет, не должно выходить за пределы наших возможностей подвергать рециклингу наши вторично используемые продукты, такие как бумага, стекло, текстиль, металлы и компостируемые материалы”. John Scot, член Парламента Шотландии, консерватор, графство Эр, цитируется в (31). “Задача общества не состоит в поиске нового места или новой машины, в которую будут помещать мусор, а в поиске способов не производить отходов в первую очередь”. Д-р Paul Connett (12). ЧТО ТАКОЕ НУЛЕВЫЕ ОТХОДЫ? Философия Нулевых отходов признает, что реальный кризис – не кризис отходов, а перепроизводство и чрезмерное потребление в сочетании с разъединением от последствий этой деятельности на реальный мир (23). Движение Нулевых отходов стремится соединить это разъединение и обучить граждан, бизнес и правительство тому, как они могут добиться положительных сдвигов за снижения количества (предотвращения образования отходов), вторичного использования, рециклинга и компостирования. И наилучшая часть концепции Нулевых отходов состоит в том, чтобы воспользоваться участием граждан и личной заинтересованностью, которая, в свою очередь, создает местные экономические возможности и местные рабочие места. Нулевые отходы работают для каждого. Они создают рабочие места и местные предприятия – которые собирают и перерабатывают вторичное сырье в новые продукты – в то время как дают также основным корпорациям возможность повышать их эффективность, снижать их потребности в первичном сырье (т.е. в природных ресурсах) и выглядят лучше, делая это (24). Если вы хотите увидеть примеры философии Нулевых отходов в действии – даже, если инициативы точно не призывают к этому – просто прочитайте следующий раздел. После этого, как я думаю, вам будет трудно спорить, что философия Нулевых отходов работает. Делая работу Нулевых отходов Мы можем получить пользу из опыта населенных мест всего мира – многих в Европе – в реализации философии Нулевых отходов. Защитники Нулевых отходов подчеркивают важность следующих компонентов для обеспечения успеха: 11 - Установление расчетного года (25). - Принятие плана управления с отказом от сжигания (26). - Запрет на прием на полигонах ключевых компонентов отходов (27). - Установление доплаты на депонируемые компоненты отходов (28). - Децентрализация обращения с отходами (29). - Намеченный широкий диапазон материалов для вторичного использования, рециклинга и компостирования и предотвращение попадания раздельно собранных компонентов отходов от смешанного мусора (30). - Компост (31). - Сделать участие в программе значимым и удобным (32). - Планирование программы со всем населением (33). - Определение экономических и других стимулов, которые поощряют сокращение образования отходов и утилизацию по сравнению с размещением (34). - Введение в действие или поощрение политики и регламентов для повышения возможностей для рециклинга и предприятий, деятельность которых связана с рециклингом (35). - Развитие рынков для материалов с намерением закрыть местный контур, производством конечной продукции с высокой ценностью и связывания рециклинга и экономического развития с широким видением устойчивого развития общества (36). - Работа для поддержания ответственности производителей за продукцию на протяжении ее жизненного цикла (37). - Обучение, обучение, обучение, растущий охват, растущий охват, растущий охват (38). Почему мы не понимаем этого? Когда говорят с местным и региональным советом, многие граждане выдвигают концепцию Нулевых отходов как альтернативу сжиганию и депонированию отходов и решению так называемого кризиса управления отходами для Региона Дарема (см. раздел, Мы должны это делать теперь, у нас нет выбора, Мичиган закрыт, и это кризис!). Реакция на это предложение от многих региональных политиков и штатных сотрудников была в лучшем случае скептической, а в худшем случае откровенная снисходительность. Проанализируем толкование Cliff Curtis, Уполномоченный по общественным работам Региона Дарем, процитированное в майском выпуске газеты This Week. Г-н Curtis объяснил, почему он отказался от дебатов на общественном диспуте с теми, кто занял позицию против проекта мусоросжигательной установки: “Я желаю обучать население, но я не желаю попасть на нокаутирующие дебаты с людьми” – сказал г-н Curtis. “Противники исходят из позиции, что они очень пылкие, но в этом мало целесообразности”. Будучи сама сторонницей Нулевых отходов, я нашла толкование г-на Curtis довольно забавным. Если все, что я никогда не обвиняю, является непрактичным ,… то я отступаю. Возможно, проблема здесь в том, что никто не имел времени объяснить концепцию Нулевых отходов. Или, возможно, она была объяснена, но некоторые региональные политики и штатные сотрудники Дарема не слушали ее. Это трудно сказать, поскольку я не посещала любые единичные встречи на региональном совете или в комитете за последние несколько лет. Но я думаю, что оппозиция Нулевым отходам сводится к этому: Те, кто отклоняет концепцию Нулевых отходов, соглашаются с тем, что она выглядит слишком буквально. Нулевые отходы – не место назначения, а путешествие. Включение слова “Нулевые” в название иллюстрирует видение движения и дает вдохновение тем, кто пользуется этой философией. И видение является жизненно важным компонентом для успеха любого предприятия. Помимо недопонимания Нулевых отходов были реальные данные, что некоторые политики и другие люди, участвующие в проталкивании повестки дня мусоросжигательной установки, даже не слушали. Послушайте то, что мэр Кларингтона, Jim Abernathy и David Climenhage (извините, я не уверена, кто этот сотрудник , но он цитировался также в This Week), соответственно, говорили: 12 “Факт таков, что от 30 до 40% нашего мусора нельзя подвергать рециклингу … ” (39) “Германия ввела одну из наиболее подробных систем ответственности производителя … но после того, как система была внедрена, было обнаружено, что имелись огромные и растущие запасы материалов, которые нельзя подвергать рециклингу. Я не думаю, что обязательность решения нулевых отходов иногда такова, что это может случиться без многих лет и многих введенных в действие новых технологий для достижения этого” (40). Здесь мой ответ на оба этих толкования: Мэру Abernathy: Это просто неправда. Регион Markham переадресовал более 70% своих отходов за последние два года, и есть прогноз, что этот показатель достигнет 95% (41). Если вы посмотрите на эти цифры, то покажется, что Регион Markham на пути переадресовать все, кроме 5%, что сильно отличается от 30-40%, которые цитирует мэр Abernathy. Имеется много других населенных мест, которые вышли за пределы уровня переадресации в 60-70%, что, как утверждает мэр Abernathy, является достижимым абсолютным максимумом. Читайте! Было бы недобросовестно с моей стороны не отметить, что мусоросжигательная установка не приводит к исчезновению отходов. Даже если бы мэр Abernathy был прав, по оценкам, от 25 до 40% по весу мусора, сжигаемого в мусоросжигательной установке, останется в виде золы (42). С учетом этой информации и даже без рассмотрения множества выгод, которые связаны с Нулевыми отходами, как можно считать, что сжигание отходов является лучшим решением? Г-ну Climenhage: Предполагая, что это толкование верное – и внедрение системы невозможно просто потому, что вы сказали об этом, и это появилось в газете (читайте раздел Вы должны доверять процессу в силу доводов, находящихся за пределами этого толкования) – ваш пример является признанием Нулевых отходов, а не осуждением. Как я предполагала, когда делала презентацию на Региональном Совете 31 октября, мы можем учиться у Германии и не делать те же самые ошибки. Первые материалы, которые Регион Дарем запланировать для Расширенной ответственности производителя/ инициативы предотвращения образования отходов, это материалы, которые скапливаются в Германии и не могут быть подвергнуты рециклингу. Что касается комментария г-на Climenhage о том, что “пройдут годы” для достижения цели Нулевых отходов, то рассмотрим эти факты. Регион Дарем принял решение о сжигании отходов как своем “окончательном решении проблемы отходов” (43) в 2000 г. (44), те. 8 лет назад. Провинция Новая Шотландия стала внедрять свою новую стратегию обращения с отходами в 1996 г. и к 2004 г. – 8 лет спустя – получила мировую известность за реализацию своих планов по отходов (45). Представим себе, что Регион Дарем реализует за эти 8 лет то, что он пытается довести до сознания своих граждан – воспользоваться сжиганием отходов. Примеры совершенства Я не вижу лучшего способа, чем проиллюстрировать успех ряда населенных мест в Канаде и во всем мире, в которых принята философия Нулевых отходов. Проценты относятся к процентам отходов, переадресованных от полигонов и сжигания на сокращение количества отходов, вторичное использование, утилизацию и компостирование. Италия – только за 3 года количество муниципалитетов в Италии с уровнями переадресации выше 50% удвоилось, достигнув более 1000. Новара 70% (46) Беллуско (73%) (47) Провинция Тревизо 77,5% (48) Гадзо 81% (49) Каппанори 82% (50). Новая Зеландия – 40% ее муниципалитетов приняли цели Нулевых отходов с 2001 г. (51). Округ Опотики в Новой Зеландии достиг уровня переадресации 85% (52). Канберра, Австралия – Приняла цель отсутствия отходов к 2010 г. и составила план в 1996 г. С 1995 г. рециклинг увеличился на 80% (53). 13 Округ Дель Норте, штат Калифорния – первый округ в США, принявший всесторонний план Нулевых отходов (в 2000 г.) (54). Сиэтл, штат Вашингтон – принял руководящие принципы Нулевых отходов в 1998 г. (55). Округ Санта Круус, штат Калифорния – принял Нулевые отходы в качестве долговременной цели в 1999 г. (56). Пригород Каира Zabbaleen, Египет – 85% уровень переадресации 85% (57). Нидерланды – 72% (58). East Prince9, провинция Принца Эдварда – 69% (59). Округ Northumberland, провинция Онтарио – 69% (60). Ошава10, провинция Онтарио - В здании городского муниципалитета существенно сократилось количество образующихся отходов, а степень переадресации достигла 90% (61). Витби11, провинция Онтарио – 68% (62). Маркхам12 - 70% и ожидается пик до 75% в следующие несколько лет (63). Восточный Онтарио – муниципалитеты Belleville, Sidney и Trenton работают с десятком других муниципалитетов для содействия программе рециклинга с голубыми контейнерами для 20 различных материалов. За счет такого содружества муниципалитет Belleville достиг уровня переадресации в 63%, Sidney – 69% и Trenton – 75% (64). НЕ ИМЕЕТСЯ АЛЬТЕРНАТИВ [СЖИГАНИЮ ОТХОДОВ] “внедрить подход, который учитывает весь жизненный цикл продуктов и материалов, а не просто стадию отходов, и сконцентрировать внимание на снижении воздействия на окружающую среду образования отходов и обращения с ними, и тем самым, повысить экономическое значение отходов. Помимо этого, утилизация отходов и использование утилизируемых материалов следует поддерживать, для того чтобы экономить природные ресурсов” Совет Европейского Союза (256) “В настоящее время существуют методы обращения с отходами, которые позволяют избежать основных опасностей для здоровья от сжигания отходов и которые дают возможность производить (или экономить) больше энергии и будут намного дешевле в реальном выражении, если учитывать затраты на здравоохранение ”. Д-р Jeremy Thompson и д-р Honor Anthony Британское общество экологической медицины “Достижения в сборе твердых отходов и компонентов отходов, подвергаемых рециклингу, являются только одним звеном экономического успеха рециклинга. Рециклинг также дает жизненно важный вклад в создание рабочих мест и экономическое развитие. Рециклинг способствует созданию или расширению предприятий, которые собирают, перерабатывают и являются посредниками в использовании утилизированных материалов, а также компаний, которые производят и распределяют продукцию, изготовленную из утилизируемых материалов. Многочисленные исследования документально подтвердили сведения о миллиардах инвестированных долларов и тысячах рабочих мест, созданных за счет рециклинга ” Агентство по охране окружающей среды США, цитируется в (34) Когда я делала презентацию для Регионального Совета Дарема 31 октября 2007 г., один член Совета сделал предварительные замечания передо мной, прокомментировав, что я была первым делегатом, действительно предложившим альтернативы (сжиганию отходов). Я услышала рассказы от других делегатов – расстроенных членов совета и чиновников, Федеральный избирательный округ. Город на северном побережье озера Онтарио, крупный центр автомобильной промышленности. 11 Город, расположенный к востоку от Торонто, на северном берегу озера Онтарио. 12 Город, расположенный к северу от Торонто, центр Регионального муниципалитете Йорк. 9 10 14 запрашивающих альтернативы, или просто утверждающих, что нет альтернатив сжиганию отходов. Даже местная печать, излагающая линию “отсутствия альтернативы” – например, выпуск от 3 мая местной This Week включал в себя статью с заголовком В регионе имеется мало альтернатив сжиганию отходов (65). Мои исследования свидетельствуют об иной реальности … что имеются альтернативы сжиганию отходов (и полигону в этом отношении), но что эти альтернативы не рассматривались. Самым простым способом для меня поддержать такой аргумент – указать раздел о нашем мусорном кризисе (Мы должны это делать теперь, У нас нет выбора, Мичиган закрывается, и это кризис), в котором я демонстрирую, что Регион Дарем не использует даже основные альтернативы рециклинга, которые имеются для нас. В этом разделе я буду рассказывать о некоторых других альтернативах мусоросжигательным установкам и полигонам. Эти альтернативы соответствующим образом иллюстрируют, что утверждение “нет альтернатив” не является верным. Для того чтобы быть в состоянии оценить альтернативы размещению мусора – будь то полигон или мусоросжигательная установка – вы должны начать с самого простого в жизни средства – предотвращения. Скорее чем уделять много внимания тому, как избавиться от мусора, нам необходимо более пристально посмотреть на то, как, прежде всего, предотвратить его создание (66). Мы также должны быть в состоянии взглянуть на отходы и вызовы, которые они представляют, в другом свете. Вместо того, чтобы рассматривать отходы как нечто размещаемое, нам необходимо взглянуть на них как на ресурсы – как что-то ценное, что должно быть сэкономлено и из чего мы можем получить выгоду (67). Когда мы окажемся в состоянии изменить перспективы, появятся поразительные возможности – не только связанные с нашими поисками решений для “проблемы отходов”, но мы сможем поощрять население производить закупки, создавать местные рабочие места и развивать местную экономику. Что может быть лучше, чем это? Определенно не мусоросжигательная установка. РАСШИРЕННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (EPR) Использование расширенной ответственности производителя является очень эффективным способом предотвращать образование отходов (68). Расширенная ответственность производителя обеспечивает, что те, кто производят, распределяют, продают и покупают продукцию, несут ответственность за эту продукцию с начала до конца ее использования. Инициативы EPR включают в себя методы обращения с отходами, которые либо предотвращают их образование, либо снижают их количество и уничтожают или обезвреживают опасные отходы. Эти методы включают в себя: - Меньшее использование упаковки. - Снижение или устранение одноразовых, кратковременно используемых и выбрасываемых продуктов; - Предотвращение использования токсичных веществ во всем производстве (т.е. продуктов и упаковки). - Компостирование. - Разделение в источнике образования и рециклинг. - Использование нового поколения методов химической или биологической деструкции (которые сами не приводят к образованию токсичных веществ) для размещения опасных отходов (69). Расширенная ответственность производителя не является новой идеей. Она формально была введена Швецией в 1979 г. (70) и впервые была санкционирована законодательством Германии в 1999 г. (71). Политика EPR в Европе “должна приводить к тому, что уровни рециклинга компании станут близкими к 90% и станет высокое содержание подвергаемых 15 рециклингу компонентов, а также к выделению вторично используемой и возвращаемой упаковке ” (72). Расширенная ответственность производителя включает в себя не только создание лучшей продукции, но также и лучшей упаковки – быстрее всего растущего источника не подвергаемых рециклингу отходов в настоящее время (73). Концепции EPR присуще то, что выборы, которые мы осуществляем, изменяют мир вокруг нас – принятие более ответственных мер улучшает выборы для этого мира. Хотя EPR сосредоточена на производителях, дистрибьюторах и розничных торговцах, важно отметить, что граждане также играют роль, принимая на себя ответственность за свои покупки [и отходы, которые создают те, кто покупает их]. В то время, когда имеется все больше размещаемых компонентов отходов (таких как свиффер [средство для влажной уборки], влажные салфетки и волшебный ластик), которые, кажется, наводнили рынок, необходимо, чтобы граждане поняли как важно быть добросовестными потребителями (74). EPR в действии Следует несколько примеров успешных инициатив EPR Япония В Японии создана некоммерческая организация, названная Японский фонд рециклинга контейнеров и упаковки, который несет ответственность за проведение ряда японских инициатив в рамках EPR. Члены предпринимательского сообщества должны платить в фонд на основе объема упаковки, которую они производят, и общих мощностей имеющихся установок для рециклинга этой упаковки. Фактически члены компаний передают свои обязательства по рециклингу фонду, уплачивая платежи (75). Япония также приняла закон SHAR13, который разделяет ответственность за продукты между производителями, импортерами, розничными торговцами. Вместо депонирования на полигоне старые товары должны приниматься обратно розничными торговцами, которые продавали их. Производители и импортеры должны нести “материальную ответственность” за старые товары, включая сбор и рециклинг своих старых товаров. Финансовая ответственность за рециклинг электрических бытовых приборов падает на потребителей с тем, чтобы они усвоили, сколько стоит выбросить что-то (76). Южная Корея Южная Корея приняла инициативы EPR, такие как система возврата залога, невозмещаемые сборы на производство, специальные требования к конструкции упаковки и ограничения на производство товаров одноразового использования. Южная Корея также ввела экологическую маркировку, с помощью которой которые, соответствуют определенным стандартам производства, упаковки и других элементов предпринимательской деятельности, могут квалифицироваться для включения экологической маркировки на их продукции. Выгода от экологической маркировки состоит в том, что она взывает к приоритетам многих потребителей (77). В отличие от США, Европы и Канады производители, а не потребители несут ответственность за систему возврата залога с помощью платежей на Целевой счет улучшения состояния окружающей среды. Компании могут добиться долларового возмещения из фонда на основе степени своего успеха в сборе, переработке и рециклинге отходов, которые у них образовались (78). Правительство Южной Кореи создало корпорацию для надзора за этой инициативой, а также за сбором и сортировкой некоторых подвергаемых рециклингу компонентов отходов, принудительным выполнением законов о рециклинге, созданием новых мощностей для рециклинга с помощью исследований, строительством центров рециклинга, строительством Закон от 2001 г. о рециклинге определенных видов бытовой техники, которая включает в себя кондиционеры, стиральные машины, холодильники, телевизоры. Правительство установило платежи, взимаемые для прием обратно промышленностью этой бытовой техники, которые должны покрывать затраты на их транспортирование и рециклинг. Эти платежи составляют 24 долл. США за стиральную машину, 35 долл. США за воздушный кондиционер, 46 долл. США за холодильник и 27 долл. США за телевизор. 13 16 перерабатывающих и производящих объектов и обеспечением финансовой и технической поддержки для отраслей, осуществляющих рециклинг в частном секторе. Избыточные доллары из фонда направляются для поддержки сбора для рециклинга в управления местного правительства, школы, воинские подразделения и местные общественные организации (79). Инициативы других азиатских стран Тайвань установил системы возврата и обязательного возврата назад товаров вместе с экологической маркировкой для поощрения компаний в проектировании и поставке экологически щадящих товаров. Китай запретил использование и производство из полистирола (пенополистирола) не подлежащих возврату контейнеров для пищевых продуктов, в то время как Индия запретила использование и продажу полиэтиленовых пакетов с толщиной меньше 20 мкм. Различные уровни правительства в Непале присоединились к кампании по ликвидации отходов пластмасс, а Филиппины приняли новый закон, который запрещает всю одноразовую упаковку (80). Филиппины также являются первой страной в мире, запретившей все методы сжигания отходов (81). Оттава, провинция Онтарио В Оттаве свыше 350 местных предприятий принимают в успешной программе Приема назад розничными торговцами, в которой розничные торговцы принимают назад 65 токсичных и трудных для рециклинга товаров – таких как моторное масло, батарейки, бытовая электроника и контейнеры для лекарств, отпускаемых по рецепту – от потребителей. Розничные торговцы хотят участвовать в программе вследствие бесплатной рекламы, которая побуждает потребителей идти в магазины. Конечная цель этой инициативы состоит в оказании давлении на производителей для снижения количества отходов и упаковки. Потребители учатся тому, что мы не должны поддерживать чистоту после промышленности. Розничные торговцы – которые с помощью участия узнают сколько отходов образуется от товаров, которые они продают – начали оказывать давление на производителей, чтобы они приняли ответственность за свои товары до окончания срока службы (82). Регион Halton14, провинция Онтарио С помощью инициативы приема назад местное правительство и розничные торговцы поощряют потребителей возвращать хозяйственные сумки в местные торговые точки для рециклинга. Хотя полиэтиленовые пакеты являются первым компонентом отходов, намеченным в схеме приема назад, участие в схеме должно больше розничных торговцев и должны собираться другие компоненты отходов для рециклинга, включая мобильные телефоны, люминесцентные лампы, фармацевтическую продукцию и батарейки (83). Перечень розничных торговцев Хэлтона, принимающих участие в программе, производит впечатление: A&P15, Dominion16, Food Basics17, Fortions18, Home Outfitters19, Loblaws20, Longos21, Price Chopper22, Real Canadian Superstore23, Sobeys24, The Barn Fruit 14 Муниципальный регион Хэлтон, расположенный в юго-западной части Большого Торонто. Компания канадских супермаркетов, владельцем которой является Metro Inc., базирующаяся в Монреале. В состав компании входит 81 супермаркет в провинции Онтарио. 16 Финансово-промышленная группа, акции которой обладают особой налоговой привлекательностью. 17 Компания, владеющая сетью магазинов в провинции Онтарио, продающих свежие овощи и фрукты, включая экзотические, по приемлемым ценам. 18 Компания, имеющая сеть бакалейных магазинов с конкурентными ценами. 19 Сеть из 60 магазинов, продающих товары для дома, с гигантским универсамом. 20 Крупнейший розничный торговец в Канаде, с 1690 универсамами, с объемом продаж в 2007 г. 29 млрд. канадских долл. 21 Компания, владеющая сетью магазинов, торгующих бакалейными товарами и свежей фермерской продукцией. 22 Сеть продовольственных магазинов, торгующих со скидкой. 23 Сеть гипермаркетов, владельцем которых является компания Loblaws. 24 Сеть магазинов, предлагающих продовольственные товары повседневного спроса. 15 17 Markets25, The Bay26, Ultra Food and Drug27, Wal-Mart Canada28, Whole Food Market29 и Zellers30 (84). Port Perry31, провинция Онтарио Разрекламированный недавно на телевизионном шоу СВС (Канадская радиовещательная корпорация) через систему управления рекламой Marketplace город Порт Перри был мобилизован для сбора отработанных батареек и поставки их на объект для рециклинга в Южном Онтарио. Хотя в регионе Дарем приемный пункт для рециклинга расположен за пределами города для сбора батареек, жители указали, что “это слишком далеко” и просто хранят свои отработанные батарейки дома. Поощряемые конкурсом, проводимым в рамках Marketplace, и непосредственно мэром города, местные школы сообщают своим ученикам об опасностях, вызываемых батарейками на полигонах, и о ценности цветных металлов из подвергаемых рециклингу батареек, по сравнению с добычей их из земных недр. Школьные ученики устанавливают тару для сбора, изготавливают постеры и ходят от двери к двери, собирая батарейки у жителей (86). За две недели школьники Порта Перри собрали 647 перезаряжаемые батареи и 28808 обычных батареек. Эта история соответствующим образом иллюстрирует как – когда EPR действует правильно, альтернативы рециклинга являются целесообразными, а энергия и энтузиазм людей укрепляются – могут произойти удивительные результаты. Xerox Xerox Netherlands32 собирает старые фотокопировальные устройства из 16 европейских стран и осуществляет вторичное использование или рециклинг оборудования и его частей. По данным фирмы, только 5% возвращаемых материалов направляется на депонирование отходов. В результате этой “зеленой” инициативы компания сэкономила в 2000 г. 76 млн. долл. на затратах на производство, а также ей удалось избежать затраты на размещение отходов. Подразделение Xerox в Рочестере реализует сходную программу и сэкономила десятки миллионов долл. Результатом инициативы стало восстановление 30 тыс. тонн возвращенного оборудования (87). Interface Inc33 (Dalton, США) - изготовитель коммерческих покрытий, который переориентировался с обеспечения продукции (т.е. ковровых покрытий) на обеспечение обслуживания. Фирма в настоящее время берет в аренду, а не продает ковровые покрытия потребителям и принимает обратно старые ковровые покрытия и плитки для восстановления или рециклинга. За счет развития этой новой предпринимательской перспективы компания может сохранять материалы, которые попали бы на полигон. Фирма также является пионером в установке ковровых покрытий в черепице, и, поэтому необходимо заменять только места с высокой степенью износа, а не заменять все ковровое покрытие – концепция, которая не только экономит на отходах, но и экономит деньги для своих потребителей (88). Wal-Mart (см. сноску 28) Wal-Mart в настоящее время определяет, сколько упаковки используют ее поставщики, и оценивает ее по 9 факторам, включая выбросы СО2, отношение продукта к упаковке и использование рециклируемого содержимого. Целью Wal-Mart является уменьшение количества упаковки на 5%, наряду с шагом в правильном направлении с точки зрения 25 Сеть магазинов, предлагающих большой набор разнообразных фруктов и самый большой набор фруктовых соков. 26 Сеть магазинов, владельцем которых является фирма Hudson`s Bay. 27 Супермаркет с сетью аптек в провинции Онтарио. 28 Сеть магазинов по продаже электроники, бытовой техники и пр. 29 Крупнейшая в мире сеть по продаже натуральных и органических продуктов питания. 30 Сеть магазинов, владельцем которых является фирма Hudson`s Bay. 31 Город в муниципальном регионе Дарем, расположенный северо-восточнее Торонто. 32 Компания со штаб-квартирой в Нидерландах, производящая контроль продаж и сервисного обслуживания компьютерных принтеров и аксессуаров, лазерных принтеров и офисного оборудования. 33 Фирма, которая проектирует, производит и продает блочные покрытия для полов. 18 предотвращения образования отходов, и по оценкам Wal-Mart, это позволит компании и ее поставщикам сэкономить около 11 млрд. долл. (89). Индивидуальные вклады Имеется много повседневных вкладов, которые индивидуальные лица могут сделать для уменьшения количества отходов и проживания в чистом мире. См. Приложение 6 – Что мы делаем около дома – в отношении перечня таких видов деятельности, которые мы используем в нашем доме. (Любопытно, что вы делаете, когда вы начинаете думать об этом!) ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ Любопытно, что небольшие изменения в перспективе можно делать по возможности! Если рассматривать отходы как ресурсы, а не как обязанность, то открываются неограниченные возможности для развития местного предпринимательства, которое, в свою очередь, позволит уменьшить количество отходов и создать рабочие места. Отходы сноса Бригады по сносу приходят в здание, которое должно быть снесено или было заброшено (с разрешения владельцев, конечно) и утилизирует ценные строительные материалы, которые в противном случае были бы “выброшены”. Рабочие по сносу утилизируют все от брошенной мебели, окон и перил до встроенной мебели, ванной комнаты и осветительной арматуры. Утилизируемые элементы затем восстанавливаются и продаются в предприятиях розничной торговли, которые предлагаются потребителям по сниженным ценам (90). Помимо уменьшения полигонного депонирования, имеется много других выгод для торговли в результате сноса. За счет утилизации ценных строительных материалов, предприятия в сфере сноса уменьшают воздействие на первичное сырье (например, за счет утилизации брошенной мебели они экономят на меньшем количестве вырубленных деревьев). Предприятия также обучают рабочих для квалифицированных рабочих мест и для развития малого бизнеса. И последнее, но не менее важное, предприятия в области сноса предлагают более доступный по средствам вариант для самопомощи специалистам и небольшим, реставрационным компаниям, которые имеют трудности при комплектовании крупных розничных торговцев (91). Работая как для коммерческих, так и для некоммерческих структур, рискованные предприятия в области сноса были очень успешными в населенных местностях по всей Северной Америке. Имеется примерно 350 таких венчурных предприятий в США и 50 в Канаде, в которых занято от 10 до 40 рабочих и которые платят своим рабочим от 10 до 188 долл. в час (92). Wastewise в Джорджтауне, провинция Онтарио После отражения усилий по строительству полигона, а затем мусоросжигательной установки для мусора Торонто жители Джорджтауна приняли решение доказать, что имеется альтернатива для размещения отходов. Их ответ: WasteWise, некоммерческий центр, в котором работают главным образом добровольцы. Существует четыре компонента для услуг WasteWise. Это ремонт мотоциклов и бытовой техники, продажа этих и других готовых к употреблению компонентов, сбор, переработка и продажа компонентов, подвергаемых рециклингу, не охваченных местной программой голубых контейнеров, и предоставление обучающих услуг, относящихся к снижению количества отходов и использованию токсичных веществ. Добившись огромных успехов, центр WasteWise стал самостоятельным в течение всего пяти лет (93). WasteWise использует местное население, молодежь может принимать участие в программе и развивать важное и пользующееся спросом искусство. Центр может действовать как инкубатор для небольших ремонтных предприятий путем обеспечения наставничества по доступным средствам и с низкими накладными расходами. Имеется много возможностей для партнерства местного населения и участия, которое можно использовать – создавая личную 19 заинтересованность населения, которая является жизненно важной для обеспечения успеха центра (94). Подобное некоммерческое подразделение было создано в городе Берлингтон, штат Вермонт. В 2000 г. в центре образовался валовой доход в 750 тыс. долл. и имелся персонал из 20 человек с полным рабочим днем. В дополнение к своей основной деятельности по ремонту и перепродаже небольшой и крупной бытовой техники, электронного оборудования и компьютеров центр недавно к своей деятельности услуги по сносу зданий и спасению имущества (95). REACT Некоммерческая компания, REACT, имеет штаб-квартиру в Гумбольдте, провинция Саскачеван, и собирает отходы для двух десятков муниципалитетов, как сельских, так и городских. Меньше чем за два года REACT расширился с одного работающего по найму до одиннадцати и уменьшил использование полигона на 60%. Программа REACT представляет собой модель простоты. Люди покупают желтые этикетки по доллару за штуку и прикрепляют их к мешкам для идентификации мусора, не подвергаемого рециклингу. REACT перевозит эти мешки до полигона. Подвергаемые рециклингу компоненты отходов сортируются домовладельцами и отбираются на склады REACT, где рабочие перерабатывают бумагу, стекло, алюминий и другие подлежащие рециклингу компоненты. REACT гарантирует, что подвергаемые рециклингу материалы не будут завершать свою жизнь на полигоне. Ключ к успеху REACT лежит в прозрачности. Граждане имеют дело непосредственно с REACT, как это происходит с любым бизнесом. Если они не удовлетворены обслуживанием, которое они получают, они могут за свои деньги делать другие мероприятия (94). Нововведение в Новой Шотландии Новая Шотландия движется в направлении к своему видению истинно устойчивой экономики, лидирующей в Северной Америке по своим нововведениям. Со времени запуска новой Стратегии по твердым отходам – управлению ресурсами в 1995 г. миллионы килограмм материалов, которые в противном случае были бы выброшены на полигонах или свалках с открытым горением, были превращены в новые продукты, и были созданы новые рабочие места. Руководящие принципы Инициатива Новой Шотландии основана на пяти ключевых компонентах переадресации отходов – сокращение отходов в источнике образования (предотвращение), вторичное использование материалов, рециклинг, компостирование и привлечение клиентуры (97) – при введении фундаментальных принципов загрязнитель платит, управление производством, общая ответственность и обязательство по “разработке и коммерческому применению инновационной экологической продукции, услуг и технологий” (98). Провинциальные приоритеты Среди инициатив, предложенных Новой Шотландией, провинция (которая рассматривала сжигание отходов как свое “решение отходов”, но заслушав своих граждан, приняла решение против него) (99): - проведя интенсивные консультации с муниципальными правительствами и жителями Новой Шотландии, и используя их участие в разработке новой стратегии по отходам (100); - сотрудничая в региональном масштабе для минимизации затрат (101); - введя запрет на размещение бытовых опасных, подвергаемых рециклинг и компостированию материалов (102); - расширяя свою залогово-возвратную систему до включения всех контейнеров за исключением контейнеров для молока, которые подвергаются рециклингу (103); - создав фонд утилизации ресурсов для управления денежными средствами, собранными с помощью залогово-возвратной системы. Фонд управляется некоммерческой организацией из частного сектора, направляемой промышленностью (104); 20 - нацеливая ресурсы в виде твердых отходов на создание новой занятости и на возможности бизнеса за счет производства товаров с добавленной стоимостью (105); - используя инновационные экологические технологии, которые можно продать на рынке другим территориям, сталкивающимся с теми же самыми проблемами обращения с отходами (106); - вводя стратегию связи для предоставления жителям Новой Шотландии информации и оказания поддержки, необходимой для сокращения количества отходов, их эффективного вторичного использования, рециклинга и компостирования (107). Жизненно важной для успеха Новой Шотландии была разработка Предпринимательской программы экологических технологий. Программа поддерживается консорциумом управления из частного сектора и действует как связь с бизнес-сектором. Программа предоставляет промышленности, правительству и научным кругам техническую и рыночную информацию, оценки технологий, помощь в маркетинге, осуществляет наставничество бизнеса и коммерциализацию, помощь в инвестициях и содействие и демонстрацию новых технологий с помощью пилотных проектов. Это превосходное средство! (56) Любопытное завершение Среди других значительных успехов Новая Шотландия имеет34: - предоставление муниципалитетам свыше 44,2 млн. долл. для реализации новой стратегии по отходам (108); - создание сети из 84 пунктов Enviro-Depots35 и пяти региональных перерабатывающих центров (109); установленные системы централизованного компостирования для предпринимательского сектора (супермаркеты, рестораны, предприятия пищевой промышленности и т.д.) в 53 из 55 муниципалитетов (110); - сформировавшуюся программу обращения с изношенными шинами, которая переадресовала 5,6 млн. шин от полигонов с 1996 г. (111); - сформировавшуюся программу рециклинга красок, в рамках которой проведен рециклинг 259 тыс. литров краски только в 2004 г. и произведено свыше 400 тыс. литров новой краски с 2002 г. (Компания по рециклингу красок является одной из только 6 в Северной Америке, которые специализируются в рециклинге старых красок) (112); - компостирование более 233 тыс. тонн органических отходов с 1996 г. (113); - подвергнуты рециклингу сотни тысяч тонн бумаги, пластмасс, стекла, стали/ цинка и алюминия с 1996 г. (114); - уменьшено в два раза количество отходов, направляемых на муниципальные полигоны (115); - уменьшена деятельность полигонов на 75% (116) и прекращено все открытое сжигание. Остающиеся полигоны в настоящее время соответствуют новым полигонным руководствам (117); - создано свыше 1300 новых рабочих мест в рециклинге и с помощью превращения отходов в ресурсы, включая 600 новых рабочих мест, предназначенных для преобразования рециклируемых материалов в новые виды продукции, 500 новых рабочих мест в транспортировании отходов, материалов, подвергаемых рециклингу, и органической фракции, 150 новых рабочих мест на объектах рециклинга, 50 новых рабочих мест в программе переработки шин и 44 новых рабочих места за счет переработки пластика из полиэтилентерефталата в Novapet36 (118); Это завершение приходится на 2004 г. В настоящее время их количество и сами успехи, вероятно, намного больше, почти 4 года спустя. 35 Сеть, созданная Правлением Фонда утилизации ресурсов в провинции Новая Шотландия для сбора подлежащих обмену контейнеров из-под напитков и других предназначенных для рециклинга материалов. 36 Novapet Inc. - Крупнейший в Канаде переработчик отходов пластмасс производства и потребления. 34 21 - только в 2004 г. передано 1,4 млн. долл. для содействия рециклингу и компостированию с помощью инициатив по обучению населения, включая горячую линию рециклинга и компостирования для всей провинции (119); - В качестве мирового лидера в рециклинге и компостировании Новая Шотландия была признана компанией GPI Atlantic37. GPI основывала это признание на данных полного исследования рентабельности системы обращения с твердыми отходами в Новой Шотландии в 2004 г. (120); - недавно инициирована новая программа для рециклинга электронной продукции, такой как телевизоры и компьютеры (121). Только в 2001 г. в Новой Шотландии выдано 9 млн. долл. через залогово-возвратную систему для бутылок, и был достигнут процент возврата 80%. Был выкуплено 241 млн. контейнеров изпод напитков с 1996 г. со средним возмещением депозита составившим половину о того, что платят потребители, а остальное направлялось в фонд утилизации ресурсов. 50% денежных средств, выделенных с помощью этой инициативы, вернулось муниципалитетам в виде единовременного платежа, а четвертая часть пошла для поддержки обучения обращению с отходами и для покупки оборудования для снижения количества отходов. Остающиеся денежные средства направлены на поддержку развития предприятий частного бизнеса по переадресации отходов (269, 38, 56). Глобальное значение Компетентность, опыт и энтузиазм Новой Шотландии привлекли интерес по всему миру. Следует отметить, что провинция: - поставляет свои технологии компостирования в такие отдаленные страны как Тринидад и Тобаго (122); - делится информацией с представителями Исландии, Багамских островов, Китая, Ирландии и Мексики (123); - разрабатывает предложения для обучения персонала обращению с отходами в Москве (124); - выступает в роли хозяина при проведении экологических исследований с участием студентов из Франции и Великобритании [курсив автора] (125). МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНАЯ УСТАНОВКА НЕ КОНКУРЕНТНА С 3R (СОКРАЩЕНИЕ, РЕЦИКЛИНГ, ВТОРИЧНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ) “Отрасль сжигания отходов и Правительство убеждают, что сжигание отходов и рециклинг могут существовать бок о бок. Некоторые мусоросжигательные установки имеют оборудование для удаления стекла и металлов. Но если будет минимизировано количество отходов бумаги и пластмасс и будет максимально возможный рециклинг, то в большинстве районов их будет недостаточно, для того чтобы сжигание отходов было финансово целесообразным”. “В середине 1995 г. Совет округа Кливленд (в Шотландии) подписал контракт с компанией в сфере обращения с отходами на поставку, по крайней мере, 180 тыс. тонн отходов для сжигания и 80 тыс. тонн для полигонного депонирования в течение каждого года. Имелся “дефицит” в 12 тыс. тонн в течение первого года контракта, и компетентные органы наложили штраф в размере 147 тыс. фунтов стерлингов. Заместитель директора по экологическим услугам … сказал “по существу, мы находимся в состоянии доведения отходов до максимума” и они (отходы) ограничены контрактами от того, чтобы подвергать рециклингу даже умеренное количество отходов”. Друзья Земли из Шотландии (31) ЧТО РЕАЛЬНО ПРОИСХОДИТ? 37 Созданная в 1997 г. независимая, некоммерческая обучающая организация, которой поручена разработка GPI (Индекса истинного развития), нового индикатора устойчивости, благосостояния и качества жизни. 22 Опыт реальной жизни населенных мест с мусоросжигательными установками не подтверждает утверждение, что такие методы размещения отходов не мешают усилиям по снижению количества образования, вторичного использования и рециклинга отходов. Фактически имеет место прямая противоположность. Поскольку мусоросжигательные установки должны работать в течение 24 часов 7 дней в неделю, для них требуются постоянные поставки мусора, для того чтобы они работали, и это сценарий, при котором не делается ничего для поддержки раздельного сбора и рециклинга (126). Мотивация к снижению количества, вторичного использования и рециклинга еще больше сдерживается соглашениями, на основе которых требуется, чтобы муниципалитеты платили штрафы организациям, эксплуатирующим мусоросжигательные заводы, если муниципалитеты не обеспечивают поставку гарантированного количества отходов. (Об этих соглашениях и о их катастрофических финансовых результатах можно больше прочитать в разделе, Этот процесс финансово надежный). Мусоросжигательные заводы не только мешают попыткам переадресовать отходы, они в действительности поощряют образование отходов, для того чтобы заводы работали (127). В некоторых странах, таких как Швеция, в действительности должен быть импорт отходов для обеспечения работы мусоросжигательных заводов (128). Принимая во внимание это обстоятельство в Европе, утверждение региона Дарем о том, что мы никогда не будем принимать мусор Торонто, является нереалистическим, если не полностью смехотворным. Либо будет страдать наша программа рециклинга (поскольку нам будет нужен мусор для сжигания), либо мы будем доведены до отчаяния в поисках еще какого-то мусора (поскольку нам необходим мусор для сжигания) – и мы все можем быть уверены, что Торонто будет первым в очереди для направления своего мусора на наш мусоросжигательный завод. Еще одной причиной того, что сжигание отходов мешает системе 3R, является монополизация бюджетов на обращение с муниципальными отходами. Мусоросжигательные заводы такую большую часть местных бюджетов на твердые отходы, что остается мало финансовых средств для всесторонних программ рециклинга и компостирования (129). Исключение из правила? Примером, который, как я уверена, будут использовать сторонники сжигания отходов, является программа рециклинга региона Peel38, очевидно, не оказавшаяся под воздействием работы мусоросжигательных установок. Однако эти сторонники признают, что имеют “одну из самых энергичных программ переадресации отходов в Онтарио” и возлагают функции ведущего на мусоросжигательный завод, который имеет “правильную производительность” для содействия рециклингу (правильный показатель в этом случае равен 140 тыс. тонн в год) (130). Недавнее предложение региона Дарем не будет соответствовать ни одному из этих критериев – у нас нет энергичной программы рециклинга (см. раздел, Мы должны сделать это теперь, У нас нет выбора, Мичиган закрыт, и это кризис! для доказательства в поддержку этого утверждения), и мы смотрим на мусоросжигательный завод, который может обеспечить прием до 400 тыс. тонн отходов в год. Консультанты также признают, что мы могли выйти за пределы 400 тыс. тонн, если бы был заново начат (131) процесс Оценки состояния окружающей среды39 - так что нет гарантий, что мусоросжигательный завод в регионе Дарем не станет еще больше. Я должна дать возможность Brenda Platt из Института за местную экономическую самодостаточность дать резюме этого раздела, поскольку она большой специалист в этом: “От сжигания отходов следует отказаться и улучшить ситуацию с выплатой долгов. Полагаться на 38 Муниципальный регион, расположенный к западу и северо-западу от Торонто, с населением более 1,1 млн. человек. 39 Мое внимание привлек разговор с другими активистами о том, что это может быть не Оценка состояния окружающей среды, а скорее круг обязанностей, который должен быть переделан и передан Министерству окружающей среды, если дело обстоит так, с требованиями для общественных слушаний, если это необходимо, которые должны отличаться от требований для Оценки состояния окружающей среды. Я занимаюсь исследованием этой проблемы в настоящее время и должна соответственно обновить сообщение РАЗВЕНЧИВАЯ … , когда мне станет ясен процесс. 23 сжигание отходов, значит, увековечит стиль жизни с выбрасыванием, производством токсичных веществ и расточительных товаров и с ответственностью местного правительства за отходы и связанные с ними затраты. Мусоросжигательные заводы удаляют стимулы и давление на корпорации для переконструирования их товаров и упаковки, уменьшения количества токсичных веществ и экономии ресурсов” (132). МЫ ДОЛЖНЫ СЛЕДИТЬ ЗА СВОИМИ СОБСТВЕННЫМИ ОТХОДАМИ/ ХРАНИТЬ ИХ В СВОЕМ ЗАДНЕМ ДВОРЕ/ УЖЕ НЕ NIMBY (Не в моем заднем дворе) “Вместо того, чтобы приветствовать современные (объекты), … они (персонал) не показывают ничего, кроме презрения”, говорит она (Brenda Platt). “Это вопрос NIMBYзма (т.е. желания избавиться от решения проблемы отходов на своей территории) персонала [Кларингтона]”, говорит она. “Будем беспокоиться о нас самих … Я предвкушаю день, когда все наши свалки будут зарыты в землю и превратятся в золу”. Catherine McKeever, цитируется из номера газеты This Week от 30 мая 2007 г. (115) “Я недавно прочитала тех, кто выступает против сжигания отходов, ссылаясь на NIMBY. Я была на нескольких встречах совета, и никто из делегатов не выражал желания следить за нашим мусором. Они все говорили, что сжигание отходов ошибочное, периодическое, независимо от того, где оно происходит”. Kathi Bracken в письме редактору, This Week, 13 июня 2007 (197) “NIMBY – это название, которое дает промышленность демократии в действии” Д-р Paul Connet, цитируется в (34) Я не могу сделать намного лучше, чем три докладчика, которые иллюстрировали реальную проблему за спиной оппонентов сжигания отходов, обвиненных в “ NIMBY зме”. Не намного ли легче обвинять оппозицию NIMBY, чем обратиться к реальным проблемам, которые вносят свою лепту? Ярлык NIMBY используется для полного отклонения точек зрения других без какоголибо подтверждения, что этот ярлык точный. Другими словами, обвинение в NIMBY используется для прекращения дебатов и обсуждения, как большинство эффектных реплик неточной или неполной информации, которая поступила от тех, кто желает иметь мусоросжигательный завод в регионе Дарем (см. следующий раздел, Мы должны доверять процессу, для информации, которая подтверждает это утверждение). Помимо факта, что большинство оппонентов сжигания отходов выступает против этого везде – не только в Кларингтоне – имеются другие противоречия в аргументе NIMBY. Путем обвинения оппонентов NIMBY, мы должны представить, что региональные политики и штатные сотрудники, которые хотят построить мусоросжигательный завод, могут быть сами НЕ обвинены в синдроме “только не в моем заднем дворе”. Но это не так, по крайней мере, при примитивном подсчете. ЧТО В ОТНОШЕНИИ ЗОЛЫ? Во-первых, сжигание мусора приводит к образованию побочных продуктов. В дополнение к летучей золе (около 5% золы считается чрезвычайно опасной) и нелетучему остатку (определенному как “токсичный остаток” в Европейском Союзе (133) и содержащему значительные концентрации тяжелых металлов и других химических загрязняющих веществ) (134), углерод, используемый для фильтров очистки, также относится к опасным отходам, и его необходимо размещать с чрезвычайной осторожностью (135). Теперь, принимая во внимание, что многие политики и штатные сотрудники региона Дарем, которые поддерживают сжигание отходов, свидетельствуют о вредностях полигона и клянутся больше не строить свалки (136), куда они предложат направить токсичную золу и фильтры? Мы не имеем полигонов в регионе Дарем, которые могли бы принимать опасные отходы, так что должна быть направлена куда-то еще. В самом деле, когда настоятельно задают 24 вопрос “где будет токсичная зола”, ответ из региона был таков: в Питерборо40 или Нортумберленде41, 42(3, 137). Так как решить проблему с нашим мусором в нашем собственном заднем дворе? ЧТО В ОТНОШЕНИИ ВЫБРОСОВ? Согласно данным Европейского Союза, стойкие органические загрязняющие вещества – такие как диоксины и фураны, образующиеся при сжигании отходов – “переносятся через международные границы и представляют угрозу для окружающей среды и здоровья человека во всем мире” (138). Сжигание отходов – это уникальный метод удаления отходов в том смысле, что вместо просто загрязнения ближайшего к месту сжигания населенного места, оно делит загрязнение со всеми своими соседними населенными пунктами. (Пожалуйста, посмотрите раздел, Сжигание безопасно, для получения большей информации об опасностях выбросов с мусоросжигательного завода). Токсичная зола – еще одна угроза, потому что она легко разносится ветром (139). Рассмотрим статистические данные из Швеции: в 2004 г. на 29 мусоросжигательных заводах Швеции образовались выбросы, состоящие из 1707 тонн оксидов азота, 337 тонн серы, 24 тонн твердых частиц, 101 тонны хлористого водорода, 37 кг ртути, 54 кг свинца, 5 кг кадмия, 0,7 г в год диоксинов (140). Теперь, если мы сделаем математические вычисления и разделим эти цифры на 29 (количество мусоросжигательных установок в Швеции), то получим приближенное представление о том, сколько загрязняющих веществ будет поступать от одной мусоросжигательной установки: 58 тонн оксидов азота, 11,5 тонн серы, 0,82 тонн твердых частиц, 3,5 тонны хлористого водорода, 1,3 кг ртути, 1,8 кг свинца, 0,17 кг кадмия, 0,024 г диоксинов. (Только один быстрый комментарий к вроде бы низкому уровню выбросов диоксинов: важно помнить, что диоксины являются токсичными при отношении 1 к 1 трлн. (141). Поэтому, в то время как 0,024 г могут представляться малой величиной, в реальности мы рассматривает измерение 240 млрд. пикограмм – единиц, используемых для измерения концентрации диоксинов. Это новое число даст веем несколько иную картину ситуации, чем 0,024 г). Некоторые защитники мусоросжигательных заводов могут сказать, что эти числа нельзя использовать при рассмотрении нашего объекта, который должен быть построен в регионе Дарем, потому что мы не знаем его производительность или технологию. Это правда. Но ради аргументов – и так как многие сотрудники и политики региона Дарем держат Швецию как пример для подражания – эти цифры могут дать нам сопоставимый диапазон, так что мы может представить воздействия выбросов, с которыми мы сталкиваемся. И все эти тонны и килограммы загрязняющих веществ мы будем делить с нашими соседями, близкими и далекими. Так как решить проблему с нашим мусором в нашем собственном заднем дворе? Вот некоторая пища для размышлений из США, пока мы завершаем и направляемся к следующему разделу этого сообщения. “… они [стойкие органические загрязняющие вещества (РОР), такие как диоксины и фураны] испаряются и проходят длинные расстояния по воздуху и воде … в процессе, известном как “’эффект кузнечика”, эти химикаты прыгают по земному шару, испаряются в жарких местах, переносятся с ветром и частицами пыли, оседают на земле в более холодных местах и 40 Город в провинции Онтарио, расположенный к северо-востоку от Торонто. Город в провинции Онтарио, расположенный у северного берега озера Онтарио. 42 Пожалуйста, обратите внимание, что при написании этого сообщения Нортумберленд никогда не связывал себя обязательством направлять мусор на мусоросжигательный завод в регионе Дарем и не соглашался принимать нашу токсичную золу или нелетучий остаток. Я сама говорила с официальными лицами из сферы обращения с отходами в Питерборо, и они уже проинформировали персонал региона Дарем, что они не будут направлять мусор к нам для сжигания и не примут токсичную летучую золу. 41 25 затем испаряются и снова перемещаются …[имеется] общая тенденция движения этих загрязняющих веществ к полюсам и горным районам [более холодным местам] … Местное население в Арктике … таким образом, имеют самые высокие зарегистрированные уровни РОР. Однако это находится на расстоянии сотен или тысяч километров от тех мест, где эти пестициды и промышленные химикаты выделились, и они определенно получают мало выгоды от первоначального использования химикатов”. [Выделение мое]. Источник: Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Информационное подразделение ЮНЕП по конвенциям (2005). Избавим мир от РОР: Руководство к Стокгольмской Конвенции по стойким органическим заключающим веществам. МЫ ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУ [Региональный Совет] не желает рассматривать информацию и возражения, предлагаемые жителями, которые делают свою домашнюю работу, и представляют документально подтвержденные сообщения, исследования и соображения; 16 врачами Кларингтона, которые подписали петицию, в которой заявляется о проблемах для здоровья, а также об оппозиции мусоросжигательному заводу; 43 врачами из региона Дарем, которые сделали то же самое; группой экспертов, нанятых Кларингтоном, которые кратко изложили недостатки и проблемы с оценкой состояния окружающей среды до настоящего времени. Clarington Watch Dog (215) “Это письмо относится к многочисленным встречам, однако мы только что узнали о проекте в апреле. Некоторые из встреч, на которых мы побывали, посещало только три человека, другие – 11, едва рассматривая “открытые и прозрачные интенсивные общественные консультации”. Все эти замечания, определено, не услышаны людьми. Два из наших 2007 замечаний прибыли через два дня после запланированных дат встреч, однако мы, возможно, находимся под наибольшим воздействием проекта, так как мы находимся прямо рядом с участком. Мы признаем, что были презентации, однонаправленная информация от них к нам, но абсолютно не было ответов, которые относились к нашим вопросам, хотя мы подали их в письменном виде защитникам с копиями для вас”. Mike and Renee Wright, первые письма от населения редактору, York Region News, 14 июля 2007 г. (191) Обновление 2008 г. Многие более подробные и современные причины, почему мы не можем доверять процессу, можно увидеть также в Приложениях 7 и 8 – Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио, Приложение 9 – Письмо в Совет муниципалитета Кларингтон, Приложение 10 – Реагирование на вопросы Региона. Давайте поговорим об этой ситуации сами для себя … ЭКСПЕРТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ДОКТОРА SMITH43 Доктор Lesbia Smith проводит исследования о воздействиях на здоровье человека, которые могут стать (а могут и не стать) результатом проживания вблизи мусоросжигательного завода. При выполнении этой работы д-р Смит провела литературный поиск эпидемиологических исследований опасностей для здоровья, относящихся к сжиганию отходов. Исследование 101 - руководство Для тех, кому необходимо отыскать смысл слова (как делала я), эпидемиологические исследования – это такие исследования, которые рассматривают реальные жизненные ситуации и пытаются определить причинно-следственную связь. Например, исследователь может рассматривать людей, проживающих вблизи мусоросжигательного завода, и измерить уровни 43 Доктор Лесбиа Смит – ассистент профессора в университете Торонто, советник министра здравоохранения провинции Онтарио, признанный специалист в исследовании воздействий состояния окружающей среды на здоровье человека. 26 токсичных веществ и т.д. в их токе крови. Исследователь может затем сравнить эти результаты с людьми, не проживающими вблизи мусоросжигательного завода, и попытаться сделать выводы о различиях – или отсутствии оных. Ключевым изъяном эпидемиологических исследований является то, что в отличие от научного эксперимента вы не можете контролировать реальные жизненные условия – что затрудняет делать выводы о причинно-следственной связи. Например, если люди, о которых я рассказывала выше, имеют сопоставимые уровни токсинов в их крови, это может быть потому, что мусоросжигательный завод не оказывает воздействия на людей, проживающих вблизи него. Или результаты могут скрывать факт, что люди, проживающие вдали от мусоросжигательного завода, были отравлены чем-то еще – возможно, местная отрасль промышленности или мусоросжигательный завод вблизи, но за пределами их населенного пункта. (Рассмотрим Европу – с 29 мусоросжигательными установками только в одной Швеции, где будет очень проблематично найти людей, которые не проживают вблизи мусоросжигательного завода. Так что с кем вы должны сравнивать их? (142) Я должна отметить здесь, что д-р Смит не проверяла токсикологические исследования о воздействиях сжигания муниципальных отходов. Токсикологические исследования определяют токсичность загрязняющих веществ при проведении научных экспериментов, когда условия контролируются, во многом сходны с экспериментами, на которых вы обучаетесь в высшей школе (контрольные группы и т.д.). Примером токсикологических исследований является работа, которая была сделана Ассоциацией эндометриоза44 с макакой-резусом. У 79% обезьян, которые были подвергнуты воздействию диоксинов – включая диоксины от сжигания муниципальных отходов – развивался эндометриоз (143). В отличие от эпидемиологических исследований намного легче установить причинно-следственные связи в токсикологии, поскольку ситуация контролируется. Негативный момент связан с тем, что ситуация является также неестественной, в то время как эпидемиологические исследования являются в большей степени исследованиями “в реальном мире”. Ни один метод исследования защищенным от неправильного обращения. Резкое изменение #1 д-ра Smith В сентябре 2007 г. д-р Смит сообщила о выводах ее исследований Региональному совету Дарема. Я знаю об этом, поскольку я присутствовала в этот день и прослушала то, что сообщила д-р Смит. Суть ее сообщения была в том, что эпидемиологические исследования относительно воздействий сжигания отходов на здоровье – неокончательные. Очевидно, что имеются исследования, которые говорят о том, что сжигание отходов вредно, и имеются исследования, которые говорят – нет. Она пришла к выводу в своей беседе с региональными советниками, что эпидемиологические исследования не могут использоваться для поддержки или отрицания сжигания отходов. 9 октября 2007 г. д-р Смит была доступна на сессии информирования общественности в отношении предпочтительного участка для мусоросжигательного завода. Я также посетила эту сессию и была удивлена тем, что д-р Смит, как казалось, представила иные выводы, чем было представлено на Региональном совете. Хотя д-р Смит прямо не сказала, что ее исследование дало зеленый свет сжиганию отходов, это послание в значительной степени подразумевалось в ее комментариях. Я имела возможность задать д-ру Смит проясняющий вопрос. В частности, я спросила, почему она рассказала Региональному совету одно, и, как казалось, дала другое послание этой аудитории. Д-р Смит объяснила. Что она провела некоторые дополнительные исследования и обнаружила более трех недавних исследований, в которых сделан вывод об отсутствии вредных воздействий для жителей, проживающих вблизи мусоросжигательных заводов. Она оговорилась, однако, что исследования были очень скоротечными, и, следовательно, они необязательно предложат полезную информацию (потому что воздействия выбросов являются кумулятивными, и пройдут годы, чтобы они проявились самостоятельно). 44 Патогенное, очаговое разрастание эндометрия – слизистой оболочки матки. 27 Я была по-настоящему озадачена резким изменением д-ра Смит и спросила ее снова прояснить, сказала ли она, или не сказала Региональному совету о том, что исследования были неокончательные и не могут быть использованы в поддержку или против сжигания отходов? И здесь она сделала это просто, для того чтобы использовать ее исследования для поддержки сжигания отходов. Д-р Смит прояснила снова, что она провела дополнительные исследования, но что три исследования, которые она рассмотрела, имели ограничения, поскольку они были краткосрочными по своей природе. Итак, вот мои вопросы … 1) Почему д-р Смит все же упомянула о трех дополнительных исследованиях, если их результаты были так ограничены? 2) Почему эти три дополнительных исследования не были включены в первоначальный литературный поиск д-ра Смит? 3) Почему когда результаты исследований не подтверждают правильность выбора мусоросжигательного завода, консультанты могут обмануть и посмотреть что-то еще до тех пор, пока они не найдут чего-либо в поддержку их технологии? Это явление также всплывает на поверхность в Исследовании типичного состояния здоровья человека и оценки экологического риска, подготовленного для Исследования остаточных отходов Дарема – Йорка (см. раздел Определяя оценку риска, пункт 11). Я нашла эту непоследовательность особенно разочаровывающей, когда жители говорят, что они должны только представлять “факты” (это утверждение было частью введения 9 октября), в то время как консультанты, как кажется, были в состоянии манипулировать информацией так, как им это нравится. Резкое изменение #2 д-ра Smith В своем первом сообщении, подготовленном для регионов Дарем и Йорк, д-р Смит сообщила в нижней части стр. 4, что, “Я должна отметить, что эти частицы – выбросы, которые относятся главным образом к сжиганию опасных отходов, так что я должна быть осмотрительна в гарантии того, что остаточных отходах нет этих компонентов, которые связаны с образованием токсичных наночастиц (например, пластика) перед тем, как произойдет деструкция отходов в мусоросжигательной установке” (144). На ясном английском языке д-р Смит говорила, что мы не должны сжигать пластмассы в мусоросжигательной установке, потому что будут выделяться токсичные наночастицы. Наночастицы – бесконечно малые частицы, которые в основном не подвергаются воздействию системы газоочистки мусоросжигательной установки и представляют угрозу для здоровья человека, потому что они вдыхаются легкими, и, таким образом, поступают в ток крови. В ее втором сообщении упомянутый параграф выпал. На этом месте был следующий текст: “Диоксины образуются снова при сжигании отходов, несмотря на то что они сгорели. Происходит полная деструкция пластмасс при сжигании, и любая рекомбинация с полихлорированными ароматическими соединениями, которая происходит в процессе сжигания, связана с технологией контроля выбросов. Умозаключение, что пластмассы сами по себе являются источниками наночастиц, неправильное. Ограничение пластмасс, вообще, не является предварительным условием технологии сжигания отходов” (145). И снова на ясном английском языке д-р Смит говорит теперь, что сжигание пластмасс не отличается от сжигания чего-либо еще в мусоросжигательной установке, что происходит полная деструкция пластмасс в огне (пластмассы могут подвергаться деструкции, но не наночастиц – они образуются) и что система контроля выбросов в мусоросжигательной установке должна предотвратить выделение любых опасных частиц. Не только эти комментарии противоречат тому, что она сказала в своем первом сообщении, они также неверные (см. раздел, Сжигание отходов безопасно, Исследования, на которые ссылаются оппоненты сжигания отходов, устарели с технологиями, которые вы должны использовать, и Мы защищены министерством окружающей среды/Правительством, для получения информации и ссылок в поддержку этого утверждения). 28 Когда снова был задан вопрос о сжигании пластмасс 3 октября на сессии информирования общественности – и где она сказала, что наночастицы не представляют риска для здоровья – д-р Смит сказала, что она не может ответить на вопрос, потому что это не входит в сферу ее компетенции (146). Тогда зачем она высказывает суждения по этой теме, вообще? Д-ру Смит снова был задан вопрос о ее резком изменении на сессии информирования общественности 9 октября. Д-р Смит объяснила, что второе сообщение не так уж сильно отличается от первого, и, поэтому, информация из первого сообщения не должна повторяться во втором сообщении. Этот аргумент может быть правдоподобным, если бы комментарии из второго сообщения полностью не противоречили комментариям из первого сообщения, и если бы оба сообщения, первое и второе, появились на региональном веб-сайте, а не только второе сообщение. Помимо этических вопросов относительно этого резкого изменения, проблема сжигания пластмасс вызывает особую озабоченность, поскольку пластмассы должны быть основным источником топлива для мусоросжигательной установки. Mirka Januszkiewicz, руководитель Службы обращения с отходами в регионе Дарем идентифицировал, “Много пластмасс”, как то, что остается, когда были извлечены компоненты, подлежащие рециклингу из отходов в регионе Дарем (147). Когда я беседовала на Региональном Совете в сентябре, один советник проинформировала меня, что Комитет здравоохранения и социального обслуживания и медицинский инспектор Комитета работали, для того чтобы удостовериться, чтобы было принято безопасное решение [относительно мусоросжигательного завода] для региона Дарем. Она затем спросила меня, доверяю ли я тому, что они будут заботиться наилучшим образом об интересах граждан региона Дарем. Я сказала, что не верю в это. Теперь я должна ответить просто, “Нет”. Медицинский инспектор Комитета здравоохранения будет полагаться на мнение д-ра Смит, когда он будет принимать решение, что лучше всего для нас. НЕСКОЛЬКО ДРУГИХ ПРИМЕРОВ ТОГО, ПОЧЕМУ МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ДОВЕРЯТЬ ПРОЦЕССУ Выберите сначала вашу технологию Как д-р Tony van der Vooren из АМЕС45, так и Steven Rowe – который проводил экспертизу процесса выбора участка – рекомендовали, чтобы участок для мусоросжигательного завода не был выбран до тех пор, пока регион не примет решения о технологии, которую он будет использовать (148). Регион Дарем преуспел и просто стал проводить выбор из краткого перечня участков, а затем закончил выбор участка прежде, чем была выбрана технология. Сомнительная оценка состояния здоровья “Отчет консультантов [Оценка общего состояния здоровья человека и экологического риска, см. раздел, Определяя оценку риска”], в котором решается проблема рисков для здоровья, был выполнен лоббистской группой фирмы Jacques Withford [выступающей за строительство мусоросжигательного завода], которая входит в Коалиции за энергию из отходов. Возможно, данные сообщения являются неоспоримыми, но даже восприятие сделавшего сообщение сторонника мусоросжигания является безответственным. Была проведена независимая экспертиза, но на проверку поступило только сообщение Jacques Withford” (149). И с учетом упомянутого, делал ли вообще регион экспертизу сообщения? Сомнительный процесс выбора участка “В сообщении одного консультанта отмечено, что ‘’затем проект положений был выполнен неправильно и предвзято в отношении выбора участка, расположенного на земле, которой владеют два региональных правительства, в особенно значительной территории, 45 Одна из ведущих инжиниринговых компаний мира, оказывающая услуги во многих странах. 29 владельцем которой является регион Дарем вблизи прибрежной части города Куртис” ” (150). Многие граждане выражали крайнюю озабоченность на сессии информирования общественности, но те, кто участвовал в процессе выбора участка, отрицали, что существовала какая бы то ни было предвзятость при выборе участков. Мы не говорим всего Защитники строительства мусоросжигательного завода настаивают, что имеется максимум 400 тыс. тонн отходов (в год) для сжигания на мусоросжигательном заводе, и что мы не можем превысить этот предел. Однако на встрече по информированию общественности женщина, попросившая несколько минут от Регионального совета, сообщила, что Совет должен потребовать от продавца [получившего контракт на строительство завода для получения энергии из отходов] возможность гарантии увеличения производительности. Сначала консультанты отрицали, что тоннаж превысит 400 тыс. тонн. Когда женщина повысила голос в микрофоне и снова задала вопрос, консультанты, в конце концов, признали, что производительность завода может быть увеличена, если регион снова пройдет процесс Оценки46 состояния окружающей среды (151). Уполномоченный по общественным работам Дарема Cliff Curtis также сделал заявление для печати: “Ничто не может помешать Йорку увеличить количество отходов, которое он захочет направить на мусоросжигательный завод в Дареме в предстоящие годы” (152). Выйдем ли мы или останемся дома, мы просто не победим! “Mary Novak, советник Кларингтона, говорит, что собрания представителей общественности привлекают таких людей, которые выступают против сжигания отходов, в то время как молчаливое большинство может оставаться дома. “Ладно, это то, что мы имеем от этого процесса консультаций, но я не уверена, что такие встречи представляют всех”” (153). Следует ли слишком много спрашивать, когда уделяется мало внимания? “Всегда будут люди, целью которых является процесс, потому что они не получают ответа на то, что их интересует” – ответил уполномоченный по общественным работам Дарема Cliff Curtis” (154). “Ждать отчета - очень похоже на ожидания тех, кто собирается что-то построить пред Рождеством”, сказал он. Я принимаю это так, что люди таковы просто по своей природе … не могут ждать до 25 декабря, сказал он. “Они будут пытаться найти что-то в рождественских коробках”. Но “вы должны дождаться презентации (ожидавшейся персоналом Кларингтона 4 сентября 2007 г., и дождетесь реального отчета в отношении того, о чем вы действительно говорите”, сказал он (155). Сторонники сжигания отходов не понимают этого Следующие комментарии региональных политиков и штатных сотрудников, которые, как представляется, желают внедрения сжигания отходов в регионе Дарема, соответствующим образом иллюстрируют, что они не понимают реальные проблемы, которые рассматриваются. Он сказал: “В Копенгагене был комплекс одноквартирных домов в 200 метрах от мусоросжигательного завода по преобразованию отходов в энергию. Мы встречались с человеком, проживающим там 30 лет, и с другим человеком, который только что вселился. Мы говорили об обесценивании собственности и о том, имеется ли запах”, сказал г-н Anderson. “У 46 Мое внимание привлек разговор с другими активистами о том, что это может быть не Оценка состояния окружающей среды, а скорее круг обязанностей, который должен быть переделан и передан Министерству окружающей среды, если дело обстоит так, с требованиями для общественных слушаний, если это необходимо, которые должны отличаться от требований для Оценки состояния окружающей среды. Я занимаюсь исследованием этой проблемы в настоящее время и должна соответственно обновить сообщение РАЗВЕНЧИВАЯ … , когда мне станет ясен процесс. 30 них нет никаких проблем с этим. Они просто приняли тот способ обращения с отходами, который применяется здесь” (156). Мой ответ: Интересно, что наш региональный председатель удовлетворен тем, что сжигание отходов безопасно, потому что он беседовал с двумя людьми, проживавшими вблизи мусоросжигательного завода. Однако когда сотни граждан региона Дарем выражают свою озабоченность в отношении воздействия сжигания отходов на здоровье человека и состояние окружающей среды – включая почти 60 врачей – их озабоченность отклоняется регионом. В этом изложении (региона) содержатся также две фундаментальные логические ошибки. 1) Просто то, что люди чувствуют себя в безопасности, не означает, что они находятся в безопасности. 2) Просто потому, что сжигание отходов признается как “образ жизни”, не означает, что сжигание отходов – правильный путь. И, наконец, следует помнить, что самые опасные загрязняющие вещества, которые выбрасываются из дымовой трубы мусоросжигательной установки, не имеют запаха. Он сказал: “Г-н Anderson сказал, что люди, которые проживают вблизи мусоросжигательного завода, отражают низкий уровень озабоченности в отношении объекта” (157). Мой ответ: Это логическое заблуждение находиться рядом с прачечной и чувствовать безопасность. В дополнение к этому, мы снова видим логическую ошибку уравнивания людей, чувствующих безопасность, и людей, находящихся в безопасности. Он сказал: “Поездка на мусоросжигательный завод во Флориде оставила у мэра Кларингтона впечатление места, где “запахи были минимальные и чаек мало, и они далеко … Объект в районе Тампа47 был “очень чистым. Запахи были минимальные, и было мало чаек, и они были далеко”. Мой ответ: Мне кажется, что мэр Кларингтона сделал ту же самую логическую ошибку, что и региональный председатель. Наличие запахов, чаек и чистых объектов не является свидетельством безопасности объекта, и определенно не имеет отношения к тому, что выбрасывается из дымовых труб. Положа руку на сердце, если бы у меня был выбор между чайками и мусоросжигательными заводами, я бы выбрала чаек. Он сказал: “Мусоросжигательные установки были чистыми, они хорошо работали, выбросы были под контролем”, сказал Cliff Curtis, Уполномоченный по общественным работам региона Дарем. “Они были действительно ценным вкладом для населения … Реальная ситуация с получением энергии из отходов такова, что процесс, который они используют, очищает дымовые газы”, сказал г-н Curtis. “Некоторые объекты были лучше, чем другие. Я должен сказать, что заводы в Мальмё и Алкмааре48 были чрезвычайно чистыми, очень хорошо работали, находились под надлежащим контролем и отличались эффективностью работы” (159). Мой ответ: Я должна представить себе, что г-н Curtis не является настолько квалифицированным специалистом, чтобы комментировать то, насколько хорошо контролируются выбросы или как работает система газоочистки. Возможно, он обучился коечему у рабочих на мусоросжигательном заводе, но я помню, что он и его коллеги являются материально заинтересованными лицами в надежной работе мусоросжигательного завода. И снова не имеет значения, является ли завод чрезвычайно чистым, чрезвычайно хорошо эксплуатируется, находится под надлежащим контролем, отличается эффективностью работы – вопрос в том, что выбрасывается из дымовых труб. Он сказал: “Советник Howie Herrema рассказал, что он осмотрел несколько участков для мусоросжигательного завода, некоторые в сельской местности, некоторые очень близко к местам проживания”. Он сказал, что на одном участке через дорогу имелась дневная медицинская помощь. В Европе, как мне кажется, нет проблем со здоровьем у органов власти, которые нас сопровождали. Он добавил, что если бы жители были против объектов, я бы не 47 48 Местность на западном побережье Флориды. Голландский город, расположенный в 50 км к северу от Амстердама. 31 смог не увидеть каких-либо признаков протеста против объектов. С точки зрения состояния здоровья, надо избавиться от многих проблем”, сказал он. Он добавил, что некоторые дымовые трубы мусоросжигательных установок имели высоту 300 футов, но вы не смогли бы увидеть выбросы (160). Мой ответ: “Иметь дневную медицинскую помощь через дорогу от мусоросжигательного завода не означает ничего, кроме того, что имеется на противоположной стороне улицы дневная медицинская помощь, и это не значит, что мусоросжигательный завод безопасен для детей. Имеется здесь интересный контрапункт: в Мэриленде штат принял постановление, запрещающее строительство мусоросжигательного завода на расстоянии одной мили от школы. (см. Примечание 1).” Г-н Herrema сделал такую же ошибку, что гг. Anderson и Abernathy в том, что как ему кажется, дети могут чувствовать себя в безопасности. Они не могут этого чувствовать, поскольку они слишком малы (161). Расстраивает, что на основе этих наблюдений советник, как представляется, принял решение о том, что мусоросжигательные заводы безопасны. (Ссылки и информация, которые подтверждают, что мусоросжигательные заводы не безопасны, см. в разделе, Мусоросжигательные заводы безопасны). Гм, если недостаточное количество людей, выступающих против сжигания отходов, означает, что сжигание отходов безопасно, тогда противоположное тоже не может быть верным … потому что мы уверены, что имеется много людей, выступающих против сжигания отходов в регионе Дарем. Пожалуйста, посмотрите раздел, Имеются мусоросжигательные установки в Европе и США [и все прекрасно] для информации, которая откровенно диспутирует с утверждением, что у европейцев все прекрасно с мусоросжигательными заводами. Он сказал: “Г-н Anderson рассказал, что они узнали, что 30 мусоросжигательных заводов Швеции вместе выбросили в 2005 г. меньше 1 г (диоксинов)49, и самой большой проблемой среди жителей было движение мусоровозов, курсирующих на заводы и обратно” (162). Мой ответ: “Просто то, что люди больше обеспокоены движением мусоровозов, чем мусоросжигательными заводами, не означает, что мусоросжигательные заводы безопасны Замечание об “1 грамме” – комментарий, который часто повторяется защитниками сжигания отходов. Прежде всего, это неправда, что на мусоросжигательных заводах “выбросов меньше, чем 1 грамм”. У них меньше 1 грамма выбросов диоксинов (163) Во-вторых, важно помнить, что диоксины являются токсичными при отношении 1 к триллиону (164). Так что, в то время как 1 грамм может казаться очень малой величиной, в реальности нас интересует измерение 1 трлн. пикограмм – т.е. тех единиц, которые используются при измерениях концентрации диоксинов. Эта новая величина дает несколько иную картину ситуации, чем та, когда говорят об 1 грамме. Рассмотрим эту информацию: “За счет разрушения участков рецепторов гормонов диоксины могут буквально изменять функционирование и воспроизведение наших клеток. Не имеется безопасной дозы: наш организм не имеет средств защиты против них – они действуют на молекулярном уровне, проявляя токсичные воздействия при концентрациях одна частица на триллион – одна капля в 30 плавательных бассейнах олимпийского класса ” (165). Я должна также отметить, что здесь нет упоминаний о чем-то еще в выбросах: в 2004 г. при работе 29 мусоросжигательных заводов в Швеции имели место выбросы, в которых содержалось: 1707 тонн оксидов азота, 337 тонн серы, 24 тонны твердых частиц, 101 тонна хлористого водорода, 37 кг ртути, 5 кг кадмия и 54 кг свинца” (166). Он сказал: “Эти (европейские) представители, а также все представители провинциального правительства и других объектов сделали вывод, что воздействие на здоровье не является проблемой для объектов и стран, имеющих современные системы контроля и предотвращения выбросов ”, сказал мэр Abernathy (167). Мой ответ: “Вследствие того, что большое количество опасных веществ было и все еще находится в обращении, управление отходами связано с основным экологическим риском. 49 Примечание переводчика. 32 Мы все еще знаем слишком мало о некоторых долговременных рисках и воздействиях рассеянных выбросов опасных веществ при обращении с отходами” (168). “Наилучшая выгода, получаемая от лучшего управления ресурсами отходов, состоит в уменьшении количества парниковых газов. Наибольший риск, вызываемый обращением с отходами, связан с распространением опасных веществ, находящихся в отходах или образующихся при их переработке” (169). “Имеется одно условие, прилагаемое к точке зрения о низком воздействии на окружающую среду. Принцип предосторожности диктует, чтобы особое внимание уделялось оценке долговременных рисков от выбросов органических загрязняющих веществ. У нас не хватает знаний о содержании и воздействии этих загрязняющих веществ. Имеющиеся данные должны быть расширены за счет проведения исследований и сбора существующей информации [выделение мое] ” (170). Все три упомянутые цитаты успешно оспаривают точку зрения мэра о том, что все европейские народы верят, что мусоросжигательные заводы безопасны. И все три утверждения заимствованы из собственной стратегии Швеции по обращению с отходами (171). МЫ ЕЩЕ НЕ ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЯ Когда я беседовала в Региональном совете в сентябре, г-н Anderson спросил, не думаю ли я , что люди были расстроены в отношении мусоросжигательного завода, поскольку они полагали, что решение [о строительстве мусоросжигательного завода] уже было принято. Я ответила “Да”. Председатель продолжал объяснять, что решение еще не было принято и что Региональный совет не будет принимать решение о том, будет ли построен мусоросжигательный завод до сентября, после того как будет завершена Оценка состояния окружающей среды (аналог российской Оценки воздействия на окружающую среду). Когда я вернулась и обратилась в Региональный совет 31 октября, я упомянула о том, что я пришла к заключению, что мне трудно поверить более ранним утверждениям г-на Anderson. Далее приводится несколько причин, почему это так. Я полагаю, пусть эти люди скажут сами за себя. “При условии, что не будет отсрочек, сказал г-н Anderson, оптимистичным сроком будет пуск и эксплуатация мусоросжигательного завода для Дарема и Йорка к 2010 г.” (212). “Нет ничего кроме предложения, выдвинутого советником Кларингтона Adrian Foster о том, что это будет окончательным решением муниципалитета Дарема”, сказал [Региональный] председатель [Anderson]. “Мы считаем, конечным решением является получение энергии из отходов”, сказал он (173). “Мэр завершил это своими комментариями к девятиминутному показу видеофильма шведской группы, пропагандирующей сжигание отходов с получением энергии, о том, что в широких кругах общественности это самая горячая проблема, с которой в настоящее время сталкивается Кларингтон. Мэр Abernathy получил видео при посещении Европы, входя в состав региональной делегации. “Швеция, как вы знаете, считается одной из самых чистых стран мире, сказал мэр Abernathy. “Я должен сказать, что был под сильным впечатлением” (174). См. раздел, Швеция считается одной из самых чистых стран в мире … и в ней имеются мусоросжигательные заводы этого сообщения для получения информации, и проанализируйте, как воспринимается аргумент “в Швеции имеется чистый воздух”. ВЫ НЕ ПОЙМЕТЕ ВСЕЙ ПРОБЛЕМЫ, ПОЭТОМУ НЕ ОПЕРЕЖАЙТЕ СОБЫТИЯ 50 В статье в Canadian Statesman под рубрикой, Озабоченность врачей в отношении мусоросжигательного завода (21 ноября 2007 г.) (175) мэр Кларингтона Jim Abernathy реагирует на озабоченность местных врачей такими комментариями: “Прежде чем действовать без подготовки, они должны быть уверенными в том, что они понимают всю проблему”, сказал он [Abernathy]. Автор статьи Jennifer Stone51 также отметила 50 Одна из старейших еженедельных газет в провинции Онтарио, выходящая в муниципалитете Дарем. 33 совет Abernathy, что врачи должны провести больше исследований перед тем, как делать заключения (176). Только один раз наши местные политики – занятием которых было опережение событий (см раздел, Мы еще не приняли решение) – прекратили это дело, когда обычные граждане, стали протестовать против мусоросжигательного завода, хотя эти граждане делали свои собственные исследования. Но теперь наш мэр говорит, что врачи не знают, о чем они говорят. Можем ли мы следовать этой логике? 1) Советники и чиновники направляются в Европу и возвращаются домой, поддерживая удивление и изумление мусоросжигательными заводами. Всякий раз когда их оспаривают (любой, кто говорит, что сжигание не является прекрасным процессом), они используют цитаты об 1 грамме выбросов (177), об учреждении, оказывающем дневную медицинскую помощь, рядом с мусоросжигательными заводами (178) и о соседях, чувствующих себя в безопасности рядом с заводами (179), а также используют другие такие же аргументы. (Все они развеиваются в разделе, Мы должны доверять процессу). Некоторые из этих советников, кажется, довольно уверены, что сжигание отходов – то, что надо (180). Когда врачи направляются в Европу и что они видят, очень отличается – истории про неэффективность, снятые с эксплуатации мусоросжигательные заводы, миллионы потерянных [долларов] (181). Что касается комментария мэра Abernathy, то его можно найти в заголовке этого раздела. 2) Когда защитники мусоросжигательных заводов хотят поддержать свою информацию, они ссылаются на своих экспертов – как д-р Kyle в статье в той же самой газете ссылался на вышеупомянутое. Очевидно, первая оценка риска (одна, которую я проверила в разделе Определяя оценку риска) была проверена экспертом для обеспечения того, чтобы она “охватывала все основы” (182). Когда медицинские эксперты – т.е. врачи – выражают очень реальную озабоченность о здоровье в связи с мусоросжигательным заводом, они говорят, что же, см. заголовок этого раздела. 16 врачей Кларингтона вместе с 43 врачами из региона Дарем подписали петицию, в которой декларируется из озабоченность в отношении здоровья (183). Когда житель спросил, что консультант думает об этом факте на недавней сессии общественной информации в отношении выбора участка (проведенной 9 октября), ответ, который он получил, был таким: “Они дали право на выражение своего мнения” (184). Поэтому, очевидно, эксперты, защищающие сжигание отходов, имеют все ответы, а те эксперты, которые выступают против сжигания отходов, имеют мнения. 3) Когда защитники мусоросжигательных заводов слышат что-то о сжигании отходов, что им не нравится, они говорят, что мы опережаем события, что мы должны подождать появления фактов и т.д. и т.д. (185). Некоторые ухитряются покровительствовать, когда они говорят это – посмотрите на комментарии советника Trim: ““Ждать отчета - очень похоже на ожидания тех, кто собирается что-то построить пред Рождеством”, сказал он. Я принимаю это так, что люди таковы просто по своей природе … не могут ждать до 25 декабря, сказал он. “Они будут пытаться найти что-то в рождественских коробках”. Но “вы должны дождаться презентации (ожидавшейся персоналом Кларингтона 4 сентября 2007 г., и дождетесь реального отчета в отношении того, о чем вы действительно говорите”, сказал он (186). Тем временем, когда обычные люди говорят, что ученые мужи, являющиеся защитниками мусоросжигания, опережают события и уже приняли решение, сами ученые мужи отрицают, что это так – хотя и имеются доказательства обратного. См. раздел, Мы еще не приняли решения, где вы получите информацию и ссылки в поддержку этого утверждения. А что совершенно потеряно и что ничего не значит даже, если мы опережаем события – потому что нам не нужен другой ответ, и нам не нужно слушать другого эксперта. Мы уже знаем, сжигание отходов не является безопасным (см. раздел, Сжигание отходов безопасно, где 51 Репортер еженедельной газеты Canadian Statesman/ 34 вы получите информацию и ссылки в поддержку этого утверждения). Что, как я догадываюсь, поднимет более значительный и гораздо более серьезный вопрос: Почему некоторые люди, находящиеся у власти в регионе, играют в русскую рулетку нашим здоровьем и состоянием нашей окружающей среды? ИМЕЮТСЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ В ЕВРОПЕ И США [И ВСЕ ПРЕКРАСНО] “Мы верим, что сжигание отходов никогда не будет играть основную роль при истинно устойчивом обращении с отходами” (1) Выборная Комиссия Палаты Общин Соединенного Королевства (34) Имели место протесты по всему Соединенному Королевству с несколькими группами, выступающими против сжигания отходов, принявшими участие в Глобальном дне действий, для того чтобы призвать правительство и промышленность “прекратить сжигание отходов и начать рециклинг”. Среди прочих мест протесты имели место в Лондоне, Эссексе и Южном Лондоне. Indy Media (272) “В 1999 и 2000 г. на 10 мусоросжигательных заводах всего Соединенного Королевства превысили лимиты загрязнения в общей сложности в 553 раза … в то время как вторично введенный в эксплуатацию после пожара самый крупный мусоросжигательный завод Шотландии в Данди превысил свои пределы безопасности в 19 раз в апреле, мае и июне …” Мусоросжигательный завод в Шеффилде, на модернизацию которого было выделено 25 млн. фунтов стерлингов в 1998 г., превысил разрешенные пределы (по выбросам) в 156 раз в течение одного года. Anita McNaught, Times of London (54) “Сжигание отходов очень дорого по сравнению с другими методами обращения с твердыми отходами. Детройт платит свыше 150 долл. за 1 тонну сжигаемого мусора. В других населенных пунктах, использующих мусоросжигательный завод, платят намного меньше … внешние потребители платят 20, 5 долл. за 1 тонну … Рабочая группа рекомендует, чтобы город Детройт прекратил использование мусоросжигательного завода в 2009 г. в конце долговых обязательств Детройта… ” Город Детройт, Будущий план обращения с твердыми отходами (18) “При ретроспективном взгляде государственный сектор получал больше всего рисков, а частный сектор большинство вознаграждений при строительстве объектов для получения энергии из отходов. Обычно муниципалитет предоставляет финансирование; компания гарантирует работу объекта; муниципалитет гарантирует определенное количества мусора по установленной цене … Затем рыночная цена за размещение упала. Так в округе Broward (штат Флорида) мусор сжигается по цене 55 долл. за 1 тонну в двух крупных мусоросжигательных установках, но приветствуется поступление отходов и из других мест по более дешевой цене 42 долл. за 1 тонну. В округе Монтгомери, штат Пенсильвания, местные жители платят 63,50 долл. за 1 тонну, в то время как жители из других мест могут платить за свалки 41 долл. … Для выживания без законодательного контроля потока некоторые муниципалитеты обращаются за помощью вместо экономического контроля потока. По существу, они установили платежи за размещение на своем мусоросжигательном заводе достаточно низкие для привлечения мусора, затем возместили остальные затраты путем повышения налогов … Налогоплательщики в Коламбусе, штат Огайо, субсидировали городской мусоросжигательный завод с настройкой до 100 млн. долл. за последние 10 лет”. Wall Street Journal (61) К середине 1990-х годов более 300 предложений по строительству мусоросжигательных заводов было отменено в населенных пунктах всех США, и теперь в США стало мусоросжигательных заводов меньше, чем в любое время за последние 20 лет. Местные правительства поняли, что мусоросжигательные заводы слишком дороги и слишком опасны для управления местными проблемами с мусором. 35 Monica Wilson, Multinational Monitor (75) Dr. Paul Connett (12) Dr. Paul Connett & Bill Sheehan (13) Глобальный альянс за альтернативы мусоросжиганию (GAIA) (34) Вы должны терпеливо относиться ко мне, пока вы просматриваете этот раздел моего сообщения. Это один из самых длинных разделов, который, как я догадываюсь, нужен, так как аргумент Европы и США используется так часто теми, кто поддерживает сжигание отходов. В большей части этого раздела, как и в некоторых предыдущих разделах, я пытаюсь изложить то, что говорили другие и ссылаюсь на авторитеты, а не занимаюсь интерпретацией собственных мыслей (исключением является исторический раздел, который легче было скомпилировать с помощью подбора информации, которую я нашла в различных документах). Я думаю, что вы получите более, чем достаточную картину реальной ситуации, читая эти комментарии. Когда я думаю, что могу быть полезной, я немного добавляю свой комментарий. Читайте, это очень интересная информация! ЧТО ГОВОРЯТ В РЕГИОНЕ ДАРЕМ Это один из самых популярных аргументов, используемых защитниками мусоросжигательного завода. Просто посмотрим на эти комментарии: “Roger Anderson говорит, что он убежден, что мусоросжигательный завод не вызовет проблем для окружающей среды. Он говорит, что Регион провел исследования подобных объектов в Европе и США. Они совершенно безопасны и экологически надежны” (187). “Ситуация с выбросами существенно лучше, чем мы думали, а общественное одобрение намного больше [в Европе]”, сказал г-н Anderson. “Решение Торонто для своей собственной серьезной проблемы отходами заключалось в покупке полигона вблизи Лондона52и поддержании потока отходов ниже 400 тыс. тонн. Но это не решение для 21 века. В регионах Дарем – Йорк ответ находится в получении энергии из отходов, практике, имеющей долгую историю в Европе. Это идея, для которой наступило время ” (189). (Передовая статья в This Week). “Эти (европейские) представители, а также все другие представители других объектов и провинциальных правительств пришли к выводу, что воздействия на здоровье не являются проблемой для объектов и стран, использующих современные системы контроля и предотвращения загрязнений”, сказал мэр Abernathy. Но использование самого современного оборудования является ключом, сказал он. “Поэтому, если это современный завод, то он не будет иметь проблем”, сказал он. “Если это устарелый завод, тогда, да, проблемы будут” (190). ЧТО ГОВОРЯТ В ЕВРОПЕ “Если это мнение [больше не рассматривать сжигание отходов как утилизацию в европейской иерархии отходов] останется в законодательстве в конце процедуры совместного решения, те, кто участвует в переработке отходов, больше не будут в состоянии предпочитать этот способ так легко, как они могут делать в настоящее время ради простого решения сжигания отходов” (191). (Европейский Парламент). В этом документе от 2007 г. (из которого заимствована упомянутая цитата) Европейский Парламент в первый раз установил иерархию отходов как элемент проекта законодательства. Целью этой иерархии является предотвращение и уменьшение образования отходов. Мусоросжигательные заводы находятся на передовой позиции и после дебатов большинство членов Европейского Парламента отвергло идею, что сжигание отходов должно рассматриваться как утилизация. Скорее, утверждают они, сжигание отходов является формой размещения – ставя его на тот же самый уровень иерархии, как и полигон. Решающим моментом дебатов была необходимость снижения доли как полигонов, так и сжигания отходов, поскольку и то и другое приводит к загрязнению (192). 52 Город на юго-западе провинции Онтарио, с населением более 350 тыс. человек. 36 “Как только они построят (мусоросжигательный завод), мы начинаем говорить о создании потока отходов на следующие 25 лет для продолжения эксплуатации мусоросжигательных заводов” (193). (Ludwig Kraemer, Руководитель Дирекции управления отходами Европейского Союза). “Я принимаю, что новые мусоросжигательные заводы должны соответствовать жестким стандартам на выбросы, но в реальной жизни существует привычка уклоняться от правильного пути … если советы выберут сжигание отходов, они вызовут риск для здоровья у населения, проживающего вблизи заводов. У них должна быть цель снижения количества отходов, рециклинга и компостирования” (194). (Irene McGugan, член Парламента Шотландии). “… существует значительная озабоченность в отношении того, что мусоросжигательные заводы были внедрены без всесторонней системы изучения их воздействия на здоровье, а новые мусоросжигательные заводы планировались без всестороннего мониторинга либо выбросов, либо состояния здоровья местного населения” (195). (Сообщение Британского общества экологической медицины). “Имеется одно условие, прилагаемое к точке зрения о низком воздействии на окружающую среду. Принцип предосторожности диктует, что особое внимание следует уделять оценке долговременных рисков выбросов органических загрязняющих веществ. Имеется пробел в наших знаниях о содержании и воздействии этих загрязняющих веществ. Имеющиеся данные следует уточнить с помощью исследований и сбора существующей информации” (196). (Шведское агентство защиты окружающей среды, План обращения с отходами в Швеции). “Полигон часто является самой подходящей альтернативой для отходов, которые нельзя экономично подвергнуть рециклингу. Это могут быть отходы, которые образуются в небольших количествах, которые не представляют собой используемые ресурсы или которые содержат опасные вещества” (197) (Шведское агентство защиты окружающей среды, План обращения с отходами в Швеции). “Заместитель директора экологических услуг … сказал “по существу, мы вступили в стадию максимального образования отходов” и что имеются ограничения в рамках контрактов на [сжигание и депонирование] и не остается место даже для умеренного уровня рециклинга” (198). (Заместитель директора экологических услуг, Совет округа Кливленд, Шотландия). НЕ ВСЕ ТАК РАДУЖНО В ЕВРОПЕ Один из аргументов, который наши региональные политики и персонал используют для поддержки сжигания отходов, состоит в том, что имеется большое общественное признание (199) и небольшие протесты (200) в отношении сжигания отходов в Европе. Помимо того факта, что эти предположения являются сомнительными (см. раздел, Мы должны доверять процессу), имеются данные, что эти утверждения являются явно ложными. И, снова позвольте мне сказать … “… в Нидерландах в одном исследовании продемонстрировано, что стандартное шестичасовое испытание для выбросов диоксинов из современного мусоросжигательного устройства в действительности недооценивает выбросы диоксинов в 30-50 раз [выделение мое]” (201). “Налоговое законодательство в Дании, Исландии, Норвегии и Швеции, которое используется, для того чтобы позволить компаниям удерживать компенсацию, выплачиваемую иностранным должностным лицам, если они имели документально подтвержденные торговые издержки и если они имели обычную практику в стране получателя” (202). “6 октября во Франции имели место демонстрации против сжигания отходов, организованные ассоциацией французских врачей … В сердце этих протестов находился город Клермон-Ферран, место для предложенного мусоросжигательного завода, несмотря на оппозицию 507 врачей и десятков тысяч членов обычного общества” (203). 37 Протестующие оккупировали участок строительства мусоросжигательного завода в Бэйзингстоуке53, Соединенное Королевство, в то время как Союз Нулевых отходов Соединенного Королевства формально организовал … союз под эгидой организации из десятков групп, оказывающих содействие исключению отходов за счет роста рециклинга, компостирования и усиления ответственности производителей и законодательства об упаковке (204). В Германии коалиция против мусоросжигательных заводов была в состоянии убедительно объяснить более чем одному миллиону человек направиться в свои здания муниципалитетов и в 12-ти дневный период для подписания петиции в поддержку референдума для прекращения использования сжигания отходов. Они недобрали голосов для референдума, но только чуть-чуть (205). Местные жители в Ноттингеме (Соединенное Королевство) борются в течение ряда лет против повышения производительности местного мусоросжигательного завода и преуспели в этом. Они продолжают борьбу за закрытие объекта и провели кампанию за лучшее управление отходами и объектами для рециклинга в городе (206). Австрия в рамках программы помощи планировала направить 26 чрезвычайно грязных установок для сжигания медицинских отходов в больницы в Филиппинах. Проверка выбросов, проведенная Министерством здравоохранения и ВОЗ, продемонстрировала, что с установок выделяются диоксины, фураны и другие опасные химикаты, которые существенно превышают стандарты правительства Филиппин – фактически установки для сжигания отходов были сняты с эксплуатации в Австрии в 2003 г., поскольку они не соответствовали Закону страны о чистом воздухе (207) (Class act, Австрия). Мусоросжигательный завод был запланирован для населения Бексли (район Большого Лондона), с первым представлением о пуске завода в 1991 г. В конечном итоге, компания потеряла право на строительство завода, но “вероятно, пройдет не менее двадцати лет, чем планы сбудутся [вследствие сопротивления населения]” (208). Совет графства Суррей (Соединенное Королевство) рассматривал строительство трех мусоросжигательных заводов … встречи общественности, проводившиеся против собрали тысячи жителей, и Совет получил 39000 писем протеста со времени объявления проекта менее, чем год назад (209). Хотя контракт (на строительство заводов) был подписан в 1998 г. , графство Суррей все еще не имеет даже одного завода [восемь лет спустя] (210). НЕ ВСЕ РАДУЖНО В США “… как было выявлено в 1998 г., на мусоросжигательном заводе с производительностью 2000 тонн в день в Норфолке, штат Виржиния, происходит выброс большего количества диоксинов (приблизительно 2000 грамм-эквивалентов токсичности в год), чем общие выбросы со всех источников транспорта, сжигания отходов, промышленности и др. в Швеции, Германии и Нидерландах вместе” (211). ‘”Идя по следу местной экологической группы в Индианаполисе, штат Индиана, было документально подтверждено, что местный современный мусоросжигательный завод превысил свой предел по разрешенным загрязняющим веществам больше чем в 6000 раз, включая байпасирование своей системы контроля воздушных загрязнений в 18 раз менее чем за два года [выделение мое]. Проблема усугубляется в странах, в которых имеется мало возможностей для контроля со стороны регулирующих органов” (212). В Детройте, штат Мичиган, активисты населения собрались вместе и организовались для закрытия мусоросжигательного завода, когда закончится городской контракт в 2009 г. (213). Через 17 после строительства единственным крупным источником долга Детройта является мусоросжигательный завод, для которого долг составляет все еще 2 млн. долл. К концу контракта в 2009 г. налогоплательщики должны оплатить 1 млрд. долл. для строительства и эксплуатации объекта. Они оплачивают 156 долл. за сжигание 1 тонны своего 53 Город, расположенный в 77 км юго-западнее Лондона. 38 собственного мусора, что необходимо для покрытия долгов и эксплуатационных затрат. Это более чем в 5 раз больше того, что платят за пределами Детройта для отправки своего мусора и сжигания его. Город мог сэкономить свыше 55 млн. долл. в 2003 г., если бы он использовал полигон (214). Многочисленные проекты мусоросжигания в США столкнулись с трудностями, поскольку разработчики проекта переоценили запланированный доход от электроэнергии, или местные энергоснабжающие компании мешали покупать энергию от мусоросжигательного завода. Когда доходы ниже, чем было запланировано, владельцы мусоросжигательного завода перенесут затраты на владельцев мусора за счет более высоких “платежей” или на потребителей электроэнергии за счет искусственного обременения высокими ценами (215). “В США интересы бизнеса и ощутимый полигонный кризис привели к буму строительства мусоросжигательных заводов в 1980-е годы. Но бум породил мощное массовое движение, которое сорвало более 300 предложений на заводы для сжигания муниципальных отходов. Активисты борются за более высокие стандарты выбросов и снятие субсидий, которые фактически закрыли отрасль к концу 1990-х годов” (216). “Ряд удивительных правительственных инспекций выявил почти 400 нарушений в отношении здоровья человека, безопасности или окружающей среды на 29 участках США с установками для сжигания опасных отходов, согласно данным OHSA (Управление по охране и безопасности труда) … Проблемы включали в себя неспособность проведения адекватного обучения и предоставления информации для сотрудников, и несоответствие требованиям реагирования на чрезвычайные ситуации и плана действий в чрезвычайных ситуациях” (217). СРАВНИВАЯ ЯБЛОКИ С АПЕЛЬСИНАМИ Должно быть трудно, если не невозможно напрямую “перенести” европейский опыт в Онтарио. Почему? Потому что Европа имеет долгую историю мусоросжигания, и, следовательно, установила законы и регламенты для обеспечения того, чтобы сжигание отходов использовалось только как последнее средство (вместе с полигоном) для избавления от нашего мусора. Аргумент, что мы можем даже начать сравнивать Онтарио с Европой, не только ложный, но и похож на абсурдный. В отличие от Онтарио, Европа имеет введенные в действие подробные основы политики, отражающей как сжигание отходов и все другие типы обращения с отходами) должны использоваться для избавления от мусора (218). Приоритеты этой политики установлены в иерархии отходов, которая очень четко разъясняет от самых предпочтительных до наименее предпочтительных способов управления мусором. В иерархии усилия по предотвращению образования и переадресации отходов акцентируются, в то время как полигон м сжигание отходов должны использоваться только для отходов, которые действительно остаточные. Также в отличие от Онтарио, Европейский Союз установил очень жесткие регламенты в отношении сжигания отходов, включая заявления и разрешения, поставку и прием отходов, условия эксплуатации, предельные значения для воздушных выбросов, сброс сточных вод, обращение с остатками, контроль и мониторинг, измерение загрязняющих веществ, доступ к информации, участие общественности и непредусмотренные условия эксплуатации (219). В отличие от Онтарио, Европа ввела в действие политику и регламенты, вводящие расширенную ответственность производителя, и установила требования и ограничения к упаковке (220) Я позволю себе дополнить мой аргумент Mauren-Carter Whitney54, поскольку она сделала такую хорошую работу: “Сжигание отходов может превратиться, а может и не превратиться в подходящую технологию для Онтарио, но это определение должно делаться только после того, как 54 Специалист в области экологического права, ведущий специалист Канадского института экологического права и политики. 39 всеобъемлющая политика обращения с отходами будет введена в действие для провинции. Обращение с отходами должно находиться в подчинении политики, а не технологии [выделение мое]. Муниципалитеты желают сильного провинциального руководства и должны требовать вместе с другими ключевыми заинтересованными кругами надежной и всесторонней стратегии обращения с отходами и нормативной базы, с финансированием для поддержки этой стратегии … Пример Европы является ценным для Онтарио не потому, что сжигание отходов широко используется, но потому что оно используется во всесторонней системе обращения с отходами” (221). ОБРЕЧЕН ЛИ РЕГИОН ДАРЕМ ДЕЛАТЬ ТЕ ЖЕ САМЫЕ ОШИБКИ (НЕМНОГО УРОКОВ ИСТОРИИ) (222) Хотя вы можете быть настроены скептически, узнать немного об истории мусоросжигательных заводов в Европе и США довольно интересно, особенно в том, что похоже на регион Дарем – и, возможно – Онтарио – чтобы не делать те же самые ошибки, а учиться у истории и принять иное направление для решения проблемы мусора. И чтобы сделать это интересно, я добавлю немного информации также и о Японии. Уроки истории США .Строительство мусоросжигательных заводов в США началось в 1970-е годы, хотя ”шквал” строительства не происходил до 1980-х годов. Представляется, что массовый переход США к сжиганию отходов был спровоцирован рядом факторов в начале 1980-х годов, под давлением которых возникла паника, что это приведет к исчезновению мест для полигонов. Это стало сигналом “мусорного кризиса”. Другие факторы, которые оказывают влияние на сжигание отходов, включают в себя перспективы производства легко продаваемой энергии, получения налоговых льгот на штатном и федеральном уровне и коллапс, переживаемый атомной энергетикой. К 1980-м годам на 142 мусоросжигательных заводах сжигалось около 30 млн. т мусора в год (16% от всего мусора, образующегося в стране). Печальная часть истории состоит в том, что в то время как мусоросжигательные заводы должны были строиться в 1970-е и 1980-е годы, стандарты на выбросы для регулирования отрасли не появились до 1987 г., и даже затем предписания были введены в силу вследствие давления общественности, а не желания правительства защищать своих граждан и окружающую среду. Давление общественности росло, и к середине 1990-х годов жители в населенных пунктах по всей территории США вынудили прекратить строительство 300 новых установок для сжигания отходов. Но это еще не все. Финансовая сторона сжигания отходов превратилась в бедствие. Как сообщал журнал Wall Street: ”Очень просто, нынешняя экономика была ужасной, требовавшей от потребителей из жилого и коммерческого сектора, а также от налогоплательщиков платить сотни миллионов долларов в год с все больше и больше повышающимся рыночным курсом за удаление мусора”. И это превратилось в так называемый полигонный кризис, именно так называемый. И в интересном твисте некоторые компании, которые продавали мусоросжигательные заводы в США, затем повернулись на 180о и открывали также полигоны. Ловкий прием, они предлагали более низкие цены, чем за прием на мусоросжигательные заводы, которые они построили, эффективно делая деньги дважды – один раз за размещение мусора на полигонах, и один раз требуя, чтобы муниципалитеты оплачивали свои контрактные обязательства, независимо от того, достаточное ли количество мусора сжигают на мусоросжигательных заводах (которого не было, поскольку мусор стали направлять снова на полигоны). Правительственные чиновники в США, наконец, поняли, что мусоросжигательные заводы были слишком дороги и слишком опасны для строительства. Их любовная интрига с мусоросжигательными заводами теперь никогда не будет такой страстной, какой она была 20 или 30 лет назад. Итак, поставлены ли цели для Европы? 40 Это может быть совпадением, но рост строительства мусоросжигательных заводов в Европе имел место в 1990-е годы, как раз в то время, когда любовная интрига с ними в США завершилась. Рост строительства полигонов произошел вследствие ограничений, которые Европейский союз ввел на полигоны. Находясь в панике в связи с этой дилеммой (это кризис, куда мы будем девать мусор?), Европейское Сообщество использовало только одну альтернативу, которая была более негативной для здоровья своих граждан и состояния окружающей среды, чем полигоны – сжигание отходов. Интересно то, что Европейский Союз не запретил полигоны, он запретил плохие полигоны. Ограничение устанавливало, что полигоны должны строиться таким образом, чтобы были защищены поверхностные и грунтовые воды, почва и воздух и “мировая окружающая среда, включая парниковый эффект, а также любой возникающий риск для здоровья человека. “Достаточно иронично, что сжигание отходов представляет угрозу для каждого элемента, выделенного в ограничениях ЕС на полигоны.” Отсюда история в Европе в значительной мере дублирует то, какое давление общественности было в США. Профсоюзы вынесли решение об ограничении. Население поняло, что мусоросжигательные заводы были финансовым бедствием. И теперь в 2007 г. Мусоросжигательные заводы потеряли былой блеск. В самом деле, в этом году Европейский Парламент обсуждал вопрос об изменении определения мусоросжигательных заводов как способе размещения в “иерархии отходов”, не как способе утилизации, а фактически утверждая, что они не лучше полигонов. Как в Канаде? Итак, отрасль мусоросжигания сталкивается с огромными препятствиями в США и в Европе. Не будет ли Канада следующей цель.? Недавнее движение провинции Онтарио к рационализации процесса Оценки состояния окружающей среды и к облегчению строительства мусоросжигательных заводов в провинции, как представляется, должно указывать на то, что мы не усвоили простой вещи из истории мусоросжигания в Европе и США. И представляется, что мы пойдем тем же самым путем. Так, следуйте вместе со мной … Шаг 1: Полигонный кризис. Этот шаг работает лучше, если вы также способны демонизировать полигон и сделать так, чтобы мусоросжигание звучало лучше (вот причина, что отрасль и политики называют мусоросжигательные заводы “Устройства для получения энергии из отходов”, а не мусоросжигательные заводы). Шаг 2: Правительственная поддержка – это колоссальная идея! Шаг 3: Построить множество мусоросжигательных заводов. Шаг 4: Пережить финансовое бедствие в основных населенных местах благодаря указанным мусоросжигательным заводам и контрактам вкладывать или платить. Шаг 5: Пережить давление общественности в отношении воздействий мусоросжигательных заводов на здоровье населения м указанное финансовое бедствие. Шаг 6: Ладно, лучше ввести определенные регламенты. Шаг 7: Закрыть эти старые мусоросжигательные заводы и поддерживать действия предотвращения образования отходов, сокращения количества отходов, вторичного использования, рециклинга, компостирования, участия общественности и расширенной ответственности производителя. Я выражаю желание, что мы должны пропустить шаги с первого по шестой, но это тот путь, которым пошли в США и Европе. Почему на земле должно быть так, что мы хотим делать ту же самую вещь, особенно когда мы имеем превосходный пример успешного на международном уровне альтернативного права на хип хоп55? (См. раздел Нет альтернатив сжиганию отходов). Некоторые перспективы Японии Может быть необходима определенная “шоковая терапия” Давайте поговорим о Японии. 55 Часть молодежной субкультуры во многих странах мира. 41 Япония называется “страной с самым большим количеством мусоросжигательных заводов на Земле” (223). Я не смогла найти, сколько мусоросжигательных заводов они имели на пике любви к этому решению проблемы отходов, но я оказалась в состоянии определить, что протесты японских граждан привели к закрытию более 500 таких объектов. Согласно данным дра Paul Connett, в настоящее время в стране работает 193 мусоросжигательных заводов (224). Имеются сотни групп, работающих по всей Японии с протестами против мусоросжигательных заводов и загрязнений, которые они выбрасывают в воздух, особенно опасные диоксины. Что интересно со всеми этими действующими мусоросжигательными заводами и правительством, так это все еще огромные инвестиции в эту технологию. Япония является одной из многих азиатских стран, которые в настоящее время применяют Расширенную ответственность производителя (см. раздел, Нет альтернатив сжиганию отходов, для получения подробных сведений). Производит впечатление, что даже при сети почти с 200 мусоросжигательными заводами Япония поняла, что сжигание мусора не является решением, и что страна должна предпринимать превентивные действия для прекращения образования отходов, прежде всего. Должны ли мы построить 200 мусоросжигательных установок в Онтарио прежде, чем мы поймем то же самое? На что же будет похожа территория Южной Онтарио спустя несколько десятилетий, если мы пойдем по этой дороге? “Те, кто не учатся у истории, обречены повторять ее” (Источник не известен). P.S. Сжигание отходов встречает сопротивление во всем мире Я хотела включить эту информацию где-то, и мне представляется, что здесь лучшее место. Вы можете один или два раза пережить ощущение дежа вю, когда вы будете читать … Была сильная оппозиция мусоросжигательным заводам в Австралии, Бельгии, Франции, Канаде, Германии, Италии, Японии, Нидерландах, Новой Зеландии, Польше, Испании, Великобритании, Бангладеш и многих других странах, как севера, так и юга (225). Только в 2001 г. предложения по мусоросжигательным заводам были сорваны из-за оппозиции населения во Франции, на Гаити, в Ирландии, Польше, Южной Африке, Таиланде, США и Венесуэле (226). В июне 2002 г. 126 групп в 54 странах приняли участие в первом всемирном дне действий против сжигания отходов. “Граждане всего мира выступают против использования мусоросжигательных заводов, для того чтобы иметь дело с избытками нашего растрачивающего общества”. Свыше 150 делегатов НПО из 38 стран подписали декларацию против сжигания отходов в течение саммита в Йоханнесбурге (227). “На политическом уровне усилия граждан по законному ограничению сжигания отходов были успешными во многих местах, по крайней мере, в 15 странах” (228). См. Приложение 1 для получения информации о перечне стран, округов, городов и муниципалитетов, которые ввели запреты или мораторий на сжигание отходов. “В Японии, самой насыщенной мусоросжигательными заводами в мире стране сопротивление сжиганию отходов является почти всеобщим, и по всей стране работают сотни антидиоксиновых групп. Давление населения привело к тому, что свыше 500 мусоросжигательных установок было закрыто в последние годы, но японские корпорации и правительство все еще делают обильные инвестиции в отрасль мусоросжигания ” (229). “Международное право также начало нападать на сжигание отходов. Три принципа международного права – предосторожность, предотвращение и ограничение трансграничных воздействий – вступают в конфликт со сжиганием отходов” (230). См. Приложение 1, где перечислены запреты и моратории на мусоросжигательные заводы по всему миру. См. Приложение 2, где имеется диаграмма, иллюстрирующая протесты против сжигания отходов по всему миру. Итак, поставлены ли цели для Европы? 42 Это может быть совпадением, но рост строительства мусоросжигательных заводов в Европе имел место в 1990-е годы, как раз в то время, когда любовная интрига с ними в США завершилась. Рост строительства полигонов произошел вследствие ограничений, которые Европейский союз ввел на полигоны. Находясь в панике в связи с этой дилеммой (это кризис, куда мы будем девать мусор?), Европейское Сообщество использовало только одну альтернативу, которая была более негативной для здоровья своих граждан и состояния окружающей среды, чем полигоны – сжигание отходов. Интересно то, что Европейский Союз не запретил полигоны, он запретил плохие полигоны. Ограничение устанавливало, что полигоны должны строиться таким образом, чтобы были защищены поверхностные и грунтовые воды, почва и воздух и “мировая окружающая среда, включая парниковый эффект, а также любой возникающий риск для здоровья человека. “Достаточно иронично, что сжигание отходов представляет угрозу для каждого элемента, выделенного в ограничениях ЕС на полигоны.” “ШВЕЦИЯ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК ОДНА ИЗ САМЫХ ЧИСТЫХ СТРАН В МИРЕ …” И В НЕЙ ЕСТЬ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНЫЕ ЗАВОДЫ “Тенденция была последовательной – меньше отходов должно направляться на полигон и больше должно подвергаться рециклингу; все обращение с отходами должно быть щадящим для окружающей среды”. “Вследствие большого количества опасных веществ, с которыми приходилось иметь дело и все еще приходиться иметь, обращение с отходами продолжает составлять основной риск для окружающей среды. Мы все еще мало знаем о некоторых долговременных рисках и воздействиях рассеянных выбросов опасных веществ при обращении с отходами”. “Разделение ответственности между производителями и муниципалитетами не должно изменяться, но сотрудничество между ними должно развиваться еще больше. Важно контролировать это сотрудничество и уровень услуг”. “Самая большая выгода, получаемая в результате лучшего обращения с ресурсами отходов, связана со снижением выбросов парниковых газов. Самый большой риск, вызываемый обращением с отходами, это риск рассеивания опасных веществ, находящихся в отходах или образующихся в течение обращения с ними”. “Усилия по разработке общей стратегии в области окружающей среды для нетоксичных и эффективных по использованию ресурсов природных циклов должны, поэтому, стать основной характеристикой мер для снижения общего воздействия на окружающую среду продуктов на протяжении их жизненного цикла”. “При сжигании отходов образуются выбросы в форме воздушных загрязняющих веществ в дымовых газах от процесса очистки продуктов сгорания. На окружающую среду может также оказываться полигонное депонирование шлака и золы от сжигания отходов … Постановление о сжигании отходов, которое вступило в силу в 2003 г. … также предложило более жесткие стандарты для инспекции поступающих отходов. Выбросы резко снизились (на 95-99% с 1985 г. для большинства загрязняющих веществ). Несмотря не быстрый рост сжигания отходов, общие выбросы продолжают снижаться. Хотя выбросы низкие, следует рассмотреть дальнейшие шаги. Должны быть рассмотрены видоизмененные процессы и последующая термическая обработка золы, для того чтобы ограничить образование диоксинов, и, следовательно, количество диоксинов в летучей золе”. Швеция как свидетельство того, что сжигание отходов является прекрасным решением, имеет изъян – если не более того – как аргумент, сообщенный для Европы и США. Швеция еще более передовая, чем многие европейские партнеры в отношении того, как следует думать об обращении с отходами. Однако в то время как ученые мужи региона Дарем выдвигают этот успех для поддержки сжиганию отходов, действительность противоречит этому. Швеция, еще больше, чем ее европейские коллеги, полностью поняла важность предотвращения образования 43 отходов и их переадресации. Правительство Швеции также охотно признает, что нынешние и продолжающиеся опасности, которые связаны с обращением с отходами – значит, полигоны и сжигание отходов – угрожают здоровью человека и состоянию окружающей среды, и вот почему Швеция еще более усердна в более жестком регулировании и мониторинге размещения отходов. (Как забавно найти правительство, которое признает, что сжигание отходов представляет опасности). Ублажите меня и посмотрите более внимательно на цитаты, которые я включила на предыдущей странице. Вы должны отметить, что я не ссылалась на ни какие цитаты, как в предыдущих разделах. Я не ссылалась на них, потому что я хотела, чтобы вы прочитали цитаты, прежде чем я открою мой маленький секрет: именно тот, цитаты для которого появились непосредственно из Стратегии устойчивого управления с отходами: Плана по отходам Швеции (231), опубликованного в 2005 г. Шведским агентством защиты окружающей среды. (Агентство окружающей среды в Швеции похоже на наше Министерство окружающей среды). Удивлены? УЗНАТЬ О ШВЕДСКОМ МУСОРЕ Сторонники сжигания отходов региона Дарем правильно рассуждают в одном отношении – Швеция занимает передовые позиции, когда речь идет об обращении с отходами. Фактически Швеция была первой страной, формально внедрившей концепцию Расширенной ответственности производителя в 1979 г. (см. раздел, Нет альтернатив сжиганию, для получения большей информации) (232). Швеция также намного впереди нас с точки зрения любого аспекта своей системы обращения с отходами. Для начинающих стратегия отходов Швеции определяет обращение с отходами как проблему окружающей среды (233), революционная мысль сама по себе. Стратегия признает, что обычные, бытовые отходы могут включать в себя опасные материалы, и дополнительно, что сжигание таких отходов может непреднамеренно создать более опасные вещества, когда отходы сжигаются. В частности, Швеция особенно осознает существование и угрозу диоксинов, появляющихся при сжигании. В результате были установлены жесткие руководства и регламенты с целью защиты граждан и окружающей среды Швеции (234). Дополнительно стратегия по отходам Швеции требует, чтобы все регламенты и требования мониторинга для мусоросжигательных заводов (и полигонов) оценивались на непрерывной основе – как для обеспечения того, чтобы правила выполнялись, так и для определения того, какие необходимы изменения. Таким же образом, и по той же самой причине также усердно должно контролироваться технологическое развитие (238). Философия не расточительства Цель обращения с отходами Швеции – устойчивое развитие, означающее, что “все политические решения должны формулироваться с учетом их долговременных экономических, социальных и экологических последствий” (236). Следующие руководства направляют политику устойчивого обращения с отходами Швеции: - Действия по предотвращению для снижения количества и опасности отходов (237). - Устранение токсического действия природных циклов (действия по изъятию ядов из повседневных отходов, таких как пластик) (238). - Рассматривание отходов как ресурсов и использование этих ресурсов как можно эффективнее (239). - Безопасное обращение с отходами (т.е. обеспечение того, чтобы методы, которые приводят к риску – сжигание отходов и полигон – проводились безопасно) (240, Швеция также закрепила в своем Экологическом Кодексе “правила рассмотрения”. Эти правила, которые должны применяться ко всем видам деятельности по обращению с отходами, следующие (обратите особое внимание, регион Дарем): Бремя доказательства – Операторы должны продемонстрировать, что их работа проводится экологически ответственным образом. Этот принцип применяется к нынешним и 44 планируемым работам. Те стороны, которые оказываются под воздействием работы, не должны доказывать противоположное (241). (Интерпретация открытым текстом: Вы делаете это, Вы должны доказать, что это безопасно). Требования компетентности – Те, кто осуществляет деятельность, должны обладать знаниями, эквивалентными характеру и масштабу деятельности, а также последствиям и воздействиям, которые деятельность может оказать на окружающую среду, здоровье человека и т.д. (242). (Интерпретация открытым текстом: Вы делаете это, Вы должны доказать, что это безопасно). Принцип предосторожности – Если даже существует опасность, имеются обязательства по принятию необходимых шагов для борьбы с этой опасностью и ее предотвращением (243) . (Интерпретация открытым текстом: Если имеется подозрение в опасности, вы должны что-то сделать). Принцип местонахождения – Участок работы должен быть соответствующим по отношению к целям Кодекса, а также к правилам, относящимся к землепользованию и рациональному водопользованию. (Интерпретация открытым текстом: Вы должны следовать правилам и заботиться о нашей окружающей среде). Принцип охраны природы и экологического цикла – Существует долг по экономии сырьевых материалов и энергии и по использованию любой возможности для вторичного использования и рециклинга (245). (Интерпретация открытым текстом: Сокращение, вторичное использование, рециклинг). Принцип выбора продукта – Крайне необходимо воздерживаться от использования и продажи химических продуктов, которые могут быть опасными для здоровья человека или окружающей среды, если вместо этого можно использовать менее опасные продукты (246). (Интерпретация открытым текстом: Если имеется что-то безопасное, чтобы сделать работу, ИСПОЛЬЗУЙТЕ ЭТО). Правило благоразумия – Все правила должны применяться в свете затрат и результатов (247). (Интерпретация открытым текстом: Даже если вы следуете всем этим правилам. Вы должны быть уверены, чтобы доводы “за” перевешивали доводы “против” и что вы не разоритесь). Наилучшая из возможных технологий – Должна использоваться наилучшая технология (248). (Да, это говорит само за себя). Правило останова – Когда операция связана с причинением значительного ущерба – даже если приняты необходимые предосторожности – ее необходимо прекратить, если только не существует специальных причин для ее продолжения (249). (Интерпретация открытым текстом: Если вы можете нанести вред кому-то или наносите, ПРЕКРАТИТЕ). Принцип загрязнитель платит – Это всегда лицо, которое причиняет или способно оказать воздействие на окружающую среду, которое должно заплатить за превентивные или восстановительные меры, которые должны быть предприняты для выполнения условий этих общих правил рассмотрения (250), (Интерпретация открытым текстом: Вы сломали это, вы и заплатите за это). Задача и цель (или две) Швеция также отличается от региона Дарем в том, что: - Производители несут большую ответственность, когда имеют дело с упаковкой, газетами, шинами, автомобилями и электротехническим и электронным ломом. Эти требования включают в себя импортеров, производителей и дистрибуторов (251). - Требования всесторонней расширенной ответственности производителя подвергаются постоянному изменению и улучшению (252). - Приняты задачи всегда требовать утилизации и рециклинга. - Установлены цели по компостированию всех пищевых отходов, включая отходы от ресторанов, производственных столовых и магазинов (254). - Установлены цели для снижения опасных отходов, включая продукты, имеющие маркировку (в отношении рисков для здоровья человека и состояния окружающей среды), 45 постепенного прекращения использования опасных веществ и уменьшения производства и использования химикатов, вызывающих риски для здоровья и окружающей среды (255). - Установлены цели для уменьшения появления и использования химикатов, которые препятствуют рециклингу(256). Одна решающая причина, почему нам нельзя себя сравнивать со Швецией Я нашла эти цифры, представляющие особый интерес: ежегодные выбросы в Швеции диоксида углерода (СО2) на душу населения составляют 5,98 тонн (257); в Канаде – 23, 68 тонн (258). Я должна осмелиться предположить, что Онтарио- по крайней мере, Южный Онтарио – должен достигнуть верхней части этого среднего показателя для нашей страны. Даже если бы все было одинаково между Канадой и Швецией, здесь в Канаде мы, очевидно, будем иметь, куда большую нагрузку по загрязнениям и вдобавок к этому – даже если мы воспроизведем все точно, что имеется в Швеции – мы будем очень далеки (не упоминая о нарушении большинства правил кодекса, упомянутого выше). Что реально необходимо в Онтарио? Я позволю себе снова дать сделать замечание Maureen Carter-Whitney – она хорошо делает это. “Эти недавние решения [правительства Онтарио по ускорению оценки состояния окружающей среды для мусоросжигательных заводов] были приняты при отсутствии любой жесткой политики руководства со стороны регионального правительства в отношении того как лучше всего управлять отходами во всей провинции. Без руководящей роли правительства решения по управлению отходов могут приниматься импульсивно и на путаной основе, без общего, долговременного, устойчивого видения” (259). Не все прекрасно в Швеции Я хочу, чтоб вам стало легче, не все прекрасно и в Швеции. Рассмотрим эти маленькие пикантные новости … - Полигон для летучей золы не разрешен в Швеции (потому что концентрации хлоридов превышают нынешние предельные значения), и поэтому ее приходится экспортировать в другие страны. Если вступят в силу регламенты (ЕС) по запрету экспорта летучей золы, которая является токсичной, эти регламенты должны иметь значительные последствия в Швеции (260). - Некоторые страны, подобно Швеции, должны действительно импортировать отходы, для того чтобы обеспечивать работоспособное состояние мусоросжигательных заводов (261). - В 2006 г. Швеция приняла законодательство по обложению налогом сжигания муниципальных отходов, для того чтобы поощрять рециклинг (262). - Согласно правительственным сообщениям об обращении с отходами, уровень рециклинга в Швеции составляет свыше 40%: “Например, приблизительно 43,4% бытовых отходов подвергалось рециклингу материалов в 2004 г.” (263) - Несмотря на все предосторожности, которая приняла Швеция, посмотрим на то, что выбрасывается в ее атмосферу, благодаря ее 29 мусоросжигательным заводам: В 2004 г. выбросы с 29 мусоросжигательных заводов Швеции составили 1707 тонн оксидов азота, 337 тонн оксида серы, 24 тонны твердых частиц, 101 тонну хлористого водорода, 37 кг ртути, 5 кг кадмия, 54 кг свинца и 0,7 г диоксинов (264). В настоящее время, если мы проведем несложные расчеты и разделим это показатели на 29 (количество мусоросжигательных заводов в Швеции), мы получим приближенное представление о том, сколько загрязняющих веществ выбрасывается с одного мусоросжигательного завода: 58 тонн оксидов азота, 11,5 тонн оксида серы, 0,82 тонны твердых частиц, 3,5 тонн хлористого водорода, 1,3 кг ртути, 0,17 кг кадмия, 1,8 кг свинца и 0,024 г диоксинов (264). В период с 2004 по 2006 г. Швеция наблюдала рост этих выбросов от своих 29 мусоросжигательных заводов (265): 46 - Оксидов азота на 28%, до 2180 тонн, или 75,17 тонн на один мусоросжигательный завод - Твердых частиц на 38%, до 33 тонн, или 1,14 тонн на один мусоросжигательный завод - Ртути на 5%, до 39 кг, или 1,34 кг на один мусоросжигательный завод - Диоксинов на 14%, до 0,8 г, или 0,03 г на один мусоросжигательный завод - Кадмия на 300%, до 15 кг, или 0,52 кг на один мусоросжигательный завод. Ради справедливости мы должны поделиться с вами, что все измерения за 2006 г. оказались не такими – хотя г-н Schonning из шведского посольства не смог представить нам такой же любезности и не поделился упомянутыми показателями ни с Региональным советом Дарем (когда он делал презентацию 23 января 2008 г.), ни Совету Клариготона, когда он делал презентацию немного спустя. Шведские выбросы Твердые частицы (тонн в год) Данные 2004 г. Данные 2006 г. 24 33 Хлористый водород (тонн в год) 101 55 Оксид серы (тонн в год) 337 175 Оксид азота (тонн в год) 1707 2180 Ртуть (кг в год) 37 39 Кадмий (кг в год) 5 15 Свинец (кг в год) 54 54 Диоксины (г в год) 0,7 0,8 Ссылки на все данные в этой таблице: Шведская Ассоциация управления отходами, 1998-2005. СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ БЕЗОПАСНО “Нет определенностей в связывании определенных воздействий на здоровье человека со сжиганием отходов: сообщение проясняет эту ситуацию. Однако это по большей части связано со сложностью воздействия на человеческую расу многих влияний. Тот факт, что к “доказательству причинно-следственной связи ”трудно придти” с помощью основного оправдания, используемого теми, кто предпочитает существующее состояние. Однако значение доказательств, собранных в этом сообщение, является достаточным, по мнению автора, для призыва к постепенному отказу от сжигания отходов как способа обращения с нашими отходами. Я согласна с этим”. Vyvyan Howard, Профессор биоуправления, Центр молекулярных биологических наук, Университет Ольстера (4) “Снова, может быть, трудно продемонстрировать [воздействия стойких органических загрязнителе на здоровье человека] за пределами проблемы. Но если только не предпринимать предупредительных действий для ограничения этих химикатов, миллионы людей – не упоминая миллионы других созданий – от озерной форели до голубей – вероятно, понесут непоправимый вред … На суде лицо невиновно до тех пор, пока не доказана его вина. Химикаты, подозреваемые в биоаккумулировании, стойкие в окружающей среде и наносящие вред людям и животным, не заслуживают такого вида защиты”. Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Информационное подразделение ЮНЕП по конвенциям (71) “Устройства для сжигания отходов не устраняют отходы – фактически они образуют их … Устройство для сжигания отходов переводит материалы первоначальных отходов (или ресурсов) в несколько новых форм отходов: воздушные выбросы, золу и жидкие стоки … Эти новые формы намного труднее для обращения, чем первоначальные материалы исходных отходов”. Общество за Нулевые отходы Новой Зеландии (76) “Определенно, рециклинг по сравнению с размещением отходов [т.е. сжиганием и полигонным депонированием] снижает потенциальные воздействия деятельности по обращению с твердыми 47 отходами для всех исследованных категорий воздействия на здоровье человека и на состояние окружающей среды – глобальное потепление, подкисление, эвтрофикация, воздействия на здоровье человека от ключевых загрязнителей воздуха, токсичность для человека и токсичность для окружающей среды … рециклинг с экологической точки зрения предпочтительнее как способ размещения в существенной мере”. Maureen Carter-Whitney, Канадский институт экологического права и политики (213) “Диоксины, фураны и полихлорированные бифенилы (PCDD, PCDF и PCB) представляют собой группу токсичных химикатов, которые являются стойкими в окружающей среде, накапливаются в организме через цепи питания и вызывают риск негативных воздействий для здоровья человека и состояния окружающей среды. Они могут вызвать поражение иммунной системы, нервной системы, эндокринной системы и репродуктивных функций, а также подозреваются в причине возникновения рака. Эмбрионы и новорожденные дети наиболее чувствительны к их воздействию. Имеется значительная общественная, политическая и научная озабоченность в отношении негативных воздействий на здоровье человека и состояние окружающей среды долговременных воздействий даже самых малых количеств диоксинов, фуранов и РСВ”. Директива Европейского Союза (257) Проблема здоровья и угрозы, которые мусоросжигательные заводы вызывают для здоровья, относятся к числу наиболее горячее дебатируемых в регионе Дарем битв за отходы. В то время как оппоненты предупреждают об опасностях, которые сжигание отходов вызываются для всей жизни региона, сторонники, как думается, имеют “все ответы”, когда приходит время гарантировать нам, что нет никаких угроз. Защитники из региона Дарем настаивают, что мусоросжигательне заводы являются безопасными, потому что они “современные” (см. следующий раздел по поводу комментариев об этом утверждении) и имеются действующие технологии об очистке всех опасных выбросов. Но суть дела в том, что не имеется технологии, которая может быть безопасной для сжигания отходов. Даже предположив, что наилучшая технология настолько хороша, как они говорят, что она должна годиться для нашего мусоросжигательного завода и будет всегда использоваться, имеются загрязняющие вещества, которые могут выделяться даже и при такой технологии – и и такие частицы являются самыми опасными. Даже при 100%-ной эффективности работы в дымовой трубе (но 100%-ной эффективности не существует) все еще будут иметься летучие выбросы, которые трудно удержать – выбросы, которые находят свой путь в окружающей среде, но удаляются из мусоросжигательной установки с помощью иных способов, чем выбросы из дымовой трубы (266). Это отнюдь не совершенная технология, и это, безусловно, огромная угроза. ПРИРОДА ВЫБРОСОВ (И ЗОЛЫ) Небольшой урок по наночастицам Имеются очень и очень крохотные ультрадисперсные частицы (называемые также твердыми частицами), выделяющиеся при сжигании отходов, которые называются наночастицами. Эти частицы слишком крохотные – диаметром менее 2,5 мкм – так что они могут просочиться через большинство технологий фильтрования. Даже при наличии наилучшей технологии, которую можно купить за деньги (причем, необязательно, чтобы покупал регион Дарем), согласно оценкам, фильтрующая система мусоросжигательного завода улавливает только от 5 до 30% этих частиц, самое большее (267). Вообразите себе, что вы сыпете соль через сито, и вы получите представление о том, что случится, когда используются фильтры для задержки наночастиц. Наночастицы выделяются в атмосферу, и они путешествуют на большие расстояния вследствие своего размера. Они представляют собой особую угрозу, поскольку наш 48 естественный фильтр – нос – не может отфильтровать наночистицы лучше, чем фильтр мусоросжигательного устройства. Обходя нос, наночастицы оказываются в легких и могут попасть в ток крови. Здесь они могут нанести серьезный ущерб на молекулярном уровне (268). Наночастицы особенно опасны, потому что мы не знаем многого о них. Имеются сотни неизвестных частиц (для которых у нас нет стандартов на выбросы – как мы можем?), которые выделяются при сжигании отходов вместе с сотнями частиц, которые мы знаем (см. Приложение 3). А природа выбросов постоянно изменяется вследствие того, что постоянно изменяются наши отходы (269). Ситуация еще больше усложняется, так как мы знаем даже еще меньше о том, что случится, когда мы смешаем эти загрязняющие вещества (270). Вместе они могут представлять новые виды опасностей, которые мы даже не в состоянии начать понимать. В дополнение к частицам, которые поступают из отходов, которые мы сжигаем, имеются такие частицы, которые образуются в процессе сжигания. Интенсивный теплообмен помогает в образовании полностью нового типа частиц, который может не говорить ничего о том, что существует в мусоре, который сжигается. Как метко заметил Pat Thomas, “В самом деле, способ, с помощью которого сжигание отходов изменяет то, что видно, в то, что не видно, и то, что известно, в то, что неизвестно, представляет собой одно из самых опасных последствий” (271). Нет вопроса, эти наночастицы являются очень опасными для нашего здоровья, и не имеет значения, насколько хороша технология мусоросжигательной установки, их появление нельзя прекратить. “… некоторые наиболее важные составляющие считаются твердыми частицами, тяжелыми металлами и продуктами сжигания созданных руками человека химикатов … Твердые частицы, или твердые примести (РМ) являются сложной смесью органических и неорганических частиц, которые могут быть твердыми, жидкими, или то и другое, взвешенными в воздухе. Имеется большой и возрастающий объем исследований, проливающих свет на опасности для здоровья твердых частиц, обнаруженных в выбросах мусоросжигательного завода” (272). Руководство по диоксинам (и фуранам) Вы, вероятно, слышали больше о диоксинах, чем о любых других загрязняющих веществах, о которых говорят в ходе дискуссий о мусоросжигательной установке. Защитники будут говорить вам, что технология фильтрования в Швеции проделала потрясающую работу для предотвращения выделения диоксинов из дымовой трубы мусоросжигательной установки. Верно, Швеция значительно сократила свои выбросы диоксинов. Но верно также то, что диоксины все еще выделяются в окружающую среду Швеции от мусоросжигательных заводов – и намного больше выделяется с мусоросжигательных заводов по всему миру, на которых не проводится действенный интенсивный контроль как в Швеции (см. раздел, Швеция считается одной из самых чистых стран в мире, и в ней есть мусоросжигательные заводы). И поскольку диоксины являются токсичными при соотношении 1 к 1 трлн., никто не должен легко относиться к их опасности. Имеется более 75 известных различных форм диоксинов и 135 известных различных форм фуранов (273). И те, и другие соединения считаются Стойкими органическими загрязнителями (кратко РОР) и были намечены для устранения Стокгольмской Конвенцией ООН вследствие тех угроз, которые они вызывают для всего живого. (Стокгольмская Конвенция вступила в силу, когда она была подписана 50-й страной в 2004 г. Это мировое, имеющее обязательную силу соглашение, которое объявляет вне закона производство, использование и выделение токсичных веществ подобных диоксинам и фуранам) (274). Рассмотрите эту информацию: “Диоксины многократно вызывают рак фактически во всех исследованиях на экспериментальных животных при дозах, значительно ниже те, которые в других случаях являются токсичными. Диоксины являются “потенциальными стимуляторами рака” (275). Исследования также показали на сильную связь диоксинов с эндометриозом (276) – который, в 49 свою очередь, связан со многими другими проблемами для здоровья, включая фибромиалгию56, синдром хронической утомляемости, аутоиммунные или эндокринные заболевания, эндемический зоб, красную системную волчанку, синдром Шегрена57, ревматоидный артрит, рассеянный склероз, астму и экзему (277). “… они [Стойкие органические загрязнители (РОР) типа диоксинов и фуранов] испаряются и проходят длинные расстояния через воздух и воду … в процессе, известном как “эффект кузнечика”, эти химикаты скачут по всему миру, испаряясь в теплых местах, разносясь ветром и с частицами пыли, осаждаясь на Земле в более холодных местах, а затем испаряясь и снова перемещаясь … [это] общее перемещение этих загрязняющих веществ в направлении полюсов и горных районов [более холодные места] … Местное население в Арктике … таким образом, имеет самые высокие зарегистрированные уровни РОР. Однако это происходит на расстояниях сотни или тысячи километров от того места, где выделялись промышленные химикаты, и они определенно получают мало выгоды от химикатов “первоначального использования”. [Выделение мое]. И все другое … В пылу жаркого обсуждения наночастиц, диоксинов и фуранов мы можем забыть о том, что имеются сотни других химикатов и загрязняющих веществ, выделяемых в виде выбросов мусоросжигательных заводов. Одними из таких загрязняющих веществ являются металлы, включая ртуть, свинец, мышьяк, хром и кадмий. И, снова, поскольку эти металлы выделяются как микроскопические частицы, они могут проникать глубоко в легкие и поступать в ток крови. Из организма металлы перемещаются в органы и ткани организма (280). Химикаты являются растворимыми в жирах и накапливаются в жировых органах, а также тканях (281). Обычные выбросы мусоросжигательного завода также включают в себя “кислые газы, твердые частицы, монооксид углерода, оксиды азота, металлы, диоксины и фураны, другие стойкие органические загрязняющие вещества … и, по крайней мере, 190 летучих органических соединений. Многие из этих загрязняющих веществ известны как стойкие [от которых очень трудно избавиться] и токсичные [вызывают серьезный риск для здоровья и окружающей среды]. Они вызывают разнообразные негативные воздействия для здоровья … ” (282). БЕЗОПАСНЕЕ ВЫБРОСЫ, ГУБИТЕЛЬНЕЕ ЗОЛА Головоломка для мусоросжигательного завода такова: чем безопаснее выбросы, тем губительнее зола (283). На всех мусоросжигательных заводах образуется зола в результате процесса сжигания. Нелетучий остаток составляет большую часть этих остатков, но летучая зола является наиболее токсичной. Летучая зола рассматривается как опасные отходы и должна размещаться на специально спроектированных полигонах для опасных отходов. Даже и там зола представляет неизвестные опасности на полигоне, поскольку, как и с выбросами, ее состав в основном неизвестен. (Швеция считает летучую золу настолько опасной, что запрещает ее депонировать на полигонах … по крайней мере, в Швеции. Шведы экспортируют свою золу в другие страны, так что они не нарушают свои правила (284)). Одним из способов снижения токсичности золы является ее остекловывание. Зола направляется непосредственно в плавильную печь, где зола обжигается в небольшие, стеклообразные частицы. “За счет заключения тяжелых металлов в твердой, физической матрице остекловывание значительно снижает их биологическую доступность и скорость, при которой они снова поступают в окружающую среду”. Ингибитор дорог – остекловывание повышает затраты на сжигание мусора на 20-30 долл. за тонну отходов. Кроме того для остекловывания потребляется больше энергии , чем образуется при сжигании мусора (285). 56 Форма поражения внесуставных мягких тканей, характеризующаяся разлитой костно-мышечной болью и наличием болезненных специфических точек или точек повышенной чувствительности, определяемых при ощупывании. 57 Системное иммунное заболевание, которое характеризуется разрушением слезных, слюнных, потовых желез. 50 ВОЗДЕЙСТВИЯ СЖИГАНИЯ ОТХОДОВ НА ЗДОРОВЬЕ Далее следует перечень проблем для здоровья, которые были связаны с выбросами и золой мусоросжигательных установок. - Аллергия (286) - Болезнь Альцгеймера (287) - Астма (288) - Аутизм (289) - Рак (290) - Сердечнососудистые заболевания и смерть (291) - Синдром хронической утомляемости (292) - Уменьшенное количество сперматозоидов (293) - Слабоумие (294) - Диабет типа 2 (295) - Нарушение эндокринной системы (296) - Дислексия (неспособность к чтению) (297) - Эндометриоз (298) - Генитальные деформации/ дефекты при рождении (299) - Нарушение роста (300) - Нарушение иммунной системы/ повреждение (301) - Повреждение почек/ заболевание (302) - Затруднения в учебе (303) - Повреждение печени (304) - Пониженный уровень интеллекта (305) - Заболеваемость/ смертность (306) - Рассеянный склероз (307) - Повреждение нервной системы (308) - Нервное расстройство/ депрессия (309) - Болезнь Паркинсона (310) - Преждевременная смерть (311) - Уменьшение кратковременной памяти (312) - Нарушение репродуктивной системы (313) - Респираторные заболевания и смерть (314) - Синдром дефицита внимания с гиперактивностью (315). Угрозы для младенцев в утробе матери и вскармливаемых грудью младенцев Важно отметить при рассмотрении этого перечня, что младенцы в утробе матери и вскармливаемые грудью младенцы находятся под наибольшим риском (316), поскольку они могут получить в “50 раз больше загрязняющих веществ, чем взрослые, по отношению к их весу”. ИССЛЕДОВАНИЯ, НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЮТСЯ ОППОНЕНТЫ СЖИГАНИЯ ОТХОДОВ, УСТАРЕЛИ С ТЕХНОЛОГИЯМИ, КОТОРЫЕ ВЫ ДОЛЖНЫ ИСРОЛЬЗОВАТЬ “Новая мусоросжигательная установка с новой технологией сегодня будет старой мусоросжигательной установкой со старой технологией завтра”. Judy Cooper, Bowmanville в письме редактору, This Week (186) “Всякий раз, когда мусоросжигательная компания хочет склонить местные общины инвестировать в новую мусоросжигательную установку, она часто пытается продать ее, называя “современной”, что означает, что она оснащена самой последней системой очистки продуктов сгорания”. Глобальный альянс за альтернативы мусоросжиганию (37) “Самые современные технологии мусоросжигания, спроектированные для снижения 51 воздушных загрязнений, просто переводят токсичные вещества в золу. Так как воздушные выбросы становятся чище, зола становится более токсичной, и зола, с которой редко обращаются в условиях жесткого контроля, должна быть … по иронии судьбы, направлена на полигон, спроектированный специально для приема золы, вследствие чего резко возрастут затраты на сжигание отходов, в то время как только отложится воздействие токсичной золы на окружающую среду …” “… Ни высокая температура, ни оборудования для очистки газообразных выбросов не могут сделать мусоросжигательные установки безопаснее”. Brenda A. Platt, Институт местной самообеспеченности “Имеется мало определенности в отношении того, насколько эти технологии улучшены, и имеется неполное понимание, прежде всего, того, как технологии сжигания отходов, новые и старые, воздействуют на здоровье человека. Не было сделано официальных попыток оценить долговременные воздействия выбросов на здоровье человека…” Maureen Carter-Whitney, Канадский институт экологического права и политики (213) “Мониторинг мусоросжигательных установок был неудовлетворительным при недостатке строгости, нечастом мониторинге и отсутствии биологического мониторинга. Одобрение новых установок зависит от данных моделирования, [которые] как предполагается, станут научной мерой безопасности, хотя использованный метод имел точность не выше 30%, и игнорируется важная проблема вторичных твердых частиц”. “Один из принципов означает, что для снижения выбросов диоксинов и ртути в воздух должно использоваться сочетании инжекции активированного углерода с тканевыми фильтрами. Частицы диоксинов слишком малы, чтобы их задержали с помощью обычных фильтров, а ртуть обычно бывает в газообразной форме. Таким образом, частицы углерода инжектируются в отходящие газы …; углерод обеспечивает хорошую поверхность, на которой может конденсироваться, а частицы диоксинов могут образовываться по мере охлаждения отходящего газа. Сами частицы углерода достаточно крупные для улавливания с помощью тканевых фильтров. Это эффективно при снижении воздушных выбросов; но частицы углерода, как было доказано, являются эффективными при стимулировании образования, так что общее образование диоксинов возрастает на 30% в присутствии инжекции углерода. Инжекция углерода снижает воздушные выбросы, но это приводит к тому, что летучая зола (улавливаемая в частицах углерода) содержит намного больше диоксинов, чем в ином случае выбрасывалось из дымовой трубы”. Глобальный альянс за альтернативы мусоросжиганию (34) Стратегия является интересной: если кто-то, выступающий против мусоросжигательной установки, выносит на обсуждение исследование, которое иллюстрирует опасности сжигания отходов, просто скажите, что это “старые” исследования и что технология, которую вы используете сегодня, является настолько современной, что один этот факт должен покорить все проблемы. Этого достаточно, чтобы побить любого и любой аргумент даже без доказательства того, что ваше утверждение действительно верное. А затем моя мудрая подруга указала нечто, что эффективно уничтожает полностью бредовую линию аргументации: “Если технология настолько новая, что не было исследований ее, тогда все, что говорят нам – это то, что технология непроверенная”. Да, моя подруга Донна абсолютно права. Просто потому что новая технология существует: - Это не значит, что она работает. - Это не значит, что она должна оставаться новой (см. мои цитаты на предыдущей странице). - Это не значит, что регион Дарем должен принять ее. 52 - Это не значит, если регион Дарем принял ее, что она должна использоваться. (См. следующий раздел в отношении некоторой интересной информации, относящейся к этому пункту). - Это не значит, что она будет безопасной – в конце концов, нет руководств или требований к выбросам для многих компонентов, которые выделяются из мусоросжигательных установок. Как быть, если многие из них неизвестны? Д-ра Jeremy Thompson и Honor Anthony указывают, что воздействия 88-90% химикатов и загрязняющих веществ в выбросах мусоросжигательной установки неизвестны (318), А то, что мы знаем о выбросах от сжигания отходов, не так хорошо – смотрите предыдущий раздел для подтверждения этого утверждения. Еще одна мысль, которая была у меня: Если технологии сжигания отходов изменяются так быстро, тогда достаточна ли одна модернизация спустя 20 лет? Поскольку это то, что регион Дарем планирует для финансирования – одна модернизация спустя 20 лет (319). ОЧЕНЬ РЕАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ МОНИТОРИНГА ВЫБРОСОВ Д-ра Jeremy Thompson и Honor Anthony из Британского общества экологической медицины обозначили ряд ограничений для мониторинга выбросов, которые делают тип действующей технологии в лучшем случае мутным. Я дам им слово … - Жизненно важно измерять не только загрязняющие вещества в дымовой трубе, но также загрязняющие вещества в воздухе. Для достижения 25%-ной частоты выборки, которая должна быть минимально допустимой, вы должны потребовать, по крайней мере, 24 контрольных устройства, размещенные на стратегических пунктах около объекта. Обычно их бывает меньше трех. И измерения концентраций тяжелых металлов – иных, чем свинец – обычно не проводятся (320). Этот последний пункт особенно тревожный, поскольку известно, что в выбросах содержатся также такие металлы, как ртуть, мышьяк, хром и кадмий (321). - Измерение концентраций в дымовой трубе в один момент времени фактически не дает информации об общей мере воздействия на людей. Это связано с тем, что загрязняющие вещества, выбрасываемые из мусоросжигательных установок, медленно накапливаются у людей, проживающих поблизости. Хроническая токсичность представляет риск, если загрязняющие вещества накапливаются быстрее, чем выделяются, особенно тяжелые металлы и РОР (322). - Не было попытки измерить воздействия на здоровье этого накапливания химикатов – чтобы сделать это, мы должны измерить уровни токсичности в организмах людей с течением времени, а затем определить воздействия на здоровье. “Исследования нагрузки на организм, поэтому, являются важной частью мониторинга”. “… накапливание токсичных веществ, вероятно, бывает почти у каждого, находящегося под воздействием выбросов с мусоросжигательной установки …” (323). - Степень безопасности опирается на исследования на животных, которые недооценивают риск в связи с трудностями исследования познавательных, поведенческих, языковых дефектов, таких как утомление не у людей. В случаях свинца, ртути и РСВ исследования на животных недооценивали нейротоксичные воздействия на людей в 100 – 10000 раз. - Степень безопасности применяется только к взрослым. Статическая проверка не обращена к воздействию в критический период времени, например, в течение роста эмбриона или грудного возраста. Младенец в утробе матери и вскармливаемый грудью младенец находится под гораздо большим риском, и воздействие, которое намного больше, чем у взрослых, вероятно, приведет к необратимому повреждению (325). - Ни одна степень безопасности не была продемонстрирована для защиты от повреждения эмбриона (326). - Многие химикаты производят различные воздействия при низких дозах, чем при высоких дозах. “Это показывает, как мало мы знаем об опасностях воздействия людей химическим загрязняющим веществам” (327). 53 Доктора также указали, что мониторинг взаимодействий должен включать в себя случайные, необъявленные визиты, которые включают в себя: - Больше мониторинга около мусоросжигательных установок для измерения твердых частиц и тяжелых металлов (328). - Периодический мониторинг содержания пыли в домах вблизи объектов (329). - Периодический мониторинг тяжелых металлов и диоксинов в летучей золе (330). - Программа мониторинга нагрузки на организм по некоторым ключевым загрязняющим веществам у местных жителей (331). МЫ ЗАЩИЩЕНЫ МИНИСТЕРСТВОМ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ В этом разделе мой аргумент довольно прямой – мы не защищены теперь и не будем когда-либо защищены от выбросов мусоросжигательного завода. Я проиллюстрирую это аргумент, снова обратившись к тем, кто знает и делится с вами своими знаниями и опытом. О СООБРАЖЕНИЯХ МИНИСТЕРСТВА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ “Руководящие правила в провинции Онтарио чрезвычайно опасные. Они основаны на норме, а не на здоровье. Например, возьмем диоксины: выбросы [с мусоросжигательного завода в Пил58] в руководящих правилах правительства, из которых исключены допустимые уровни, установленные организациями системы здравоохранения” (332). “Наши члены [имеющие отношение к Региональным советникам Дарема] сказали, что имеется система мокрой газоочистки, установленная для контроля выбросов и что с этой системы не выделяются выбросы с концентрациями опасных веществ выше допустимых значений, разрешенных Министерством окружающей среды. На заводе не регистрируются наночастицы с размером меньше, чем 1 мкм, которые не улавливаются системой контроля выбросов. Эти загрязняющие вещества проходят длинные расстояния и могут проникать глубоко в легкие” (333). Сарния59 является самым загрязненным местом в Онтарио вследствие выбросов из дымовых труб. Заводы часто располагаются вблизи жилой застройки, часто без буферной зоны для защиты их от воздействия промышленности. Министерство окружающей среды говорит, что провинция имеет планы размещения большего количества аппаратуры для мониторинга качества воздуха в районе и в 2005 г. были ужесточены стандарты на загрязняющие вещества. К сожалению, эти меры оказались слишком запоздалыми для местных жителей. Недавние исследования показали, что женщины в возрасте от 25 до 40 лет в районе имеют в два раза более высокий уровень заболевания лейкемией, чем в остальной провинции (334). “Так называемые “современные” мусоросжигательные заводы выбрасывают загрязняющие вещества. Высокие температуры и дорогое оборудование для контроля загрязнений не делает эти заводы безопасными. “Современное” оборудование для контроля загрязнений не позволяет избавиться или адекватно контролировать токсичные выбросы из химического комплекса, который составляет нынешние сбросы. В дополнение к этой проблеме предписания по воздушным выбросам провинции Онтарио скорее жалкие по сравнению с другими территориями в Северной Америке” (335). “Оценка риска [для мусоросжигательного завода в Дареме] была основана почти полностью на регламентах Онтарио. Многие, включая специалистов с докторской степенью, говорят, что эти регламенты не работают в должной мере” (336). 58 Муниципальный регион, входящий в состав Большого Торонто, расположенный к западу и северо-западу от Торонто. Это быстро растущий регион с населением около 1,2 млн. чел. В регионе с 1992 г. работает мусоросжигательный завод с производительностью 173 тыс. тонн отходов в год. Из этого количества 50 тыс. тонн в год – полученные в результате сжигания отходов шлак и зола, а наибольшие проблемы завода и региона связаны с судьбой 2600 тонн в год летучей золы, которая направляется на специальный полигон для опасных отходов. 59 Крупнейший город на озере Гурон (провинция Онтарио), один из южных городов Канады. 54 “В конце 1980-х годов жители пытались закрыть объект для сжигания отходов в Гамильтоне60 вследствие значительных выбросов, вызывающих риск для здоровья населения. Ежедневно на этом объекте образуется 30 тонн летучей золы. Министерство окружающей среды разрешило эксплуатацию объекта в рамках разрешения, которое было выдано в 1972 г., когда объект впервые пустили в эксплуатацию, без каких-либо ограничивающих условий, не отражающих нынешние природоохранные стандарты”. Объект был окончательно закрыт в 2002 г. (337). КТО ЗАЩИЩАЕТ ИХ? “Наш анализ [диоксинов] в человеческом молоке и рыбе из Балтийского моря указал, что мы находимся в тревоге, очень большой тревоге. Фактически … мы выявили детей, потреблявших [диоксины] с уровнем в 50-200 раз выше дневного лимита, приемлемого для нас. И в других европейских странах мы уверены, что уровни выше. Никто не знает, как сжигать мусор без образования диоксинов … техническое развитие, оказывающее действие на мусоросжигательные установки, до настоящего времени в большинстве своем было типа проб и ошибок” (338). Olle Aslander, Координатор исследования диоксинов Шведского управления защиты окружающей среды “Творческие попытки размещения [золы] включали в себя разбрасывание золы на участках земли и дорожках, как было в конце 1990-х годов, когда десятилетия этого “рециклинга” смешанной летучей золы и нелетучего остатка из мусоросжигательного завода в Байкере (восточная часть Ньюкасла) привели к самому худшему загрязнению диоксинами, когда-либо наблюдавшемуся в местном районе. Было обнаружено, что в пробах золы содержалось 1950 нанограмм канцерогенных диоксинов, значительно выше 5 нанограмм, которые можно было ожидать на загрязненной территории” (339). Городской Совет обратился к местным гражданам, которые впервые приняли меры для проверки золы, “распространители тревожных слухов и напуганные люди”. Результаты проверки также показали опасно высокие уровни мышьяка, ртути и свинца” (340). “Даже система мониторинга, которая имеется в наличии, указывает, что характеристики мусоросжигательного завода на практике совсем иные, чем теоретически достижимые уровни. Например, на самых современных заводах для сжигания муниципальных отходов в Нидерландах сообщалось, что система очистки дымовых газов не работала в течение 10% их рабочего времени. В Соединенном Королевстве Гринпис собирал данные на 10 работающих заводах для сжигания муниципальных отходов, которые указали, что на каждом из них регулярно превышались разрешенные воздушные выбросы; сообщалось, что на одном мусоросжигательном заводе было 95 таких нарушений за один год” (341). “Идя по следу местной экологической группы в Индианаполисе, штат Индиана, удалось документально подтвердить, что на современном местном мусоросжигательном заводе превышены предельные разрешенные значения по загрязняющим веществам более чем в 6000 раз, включая байпасирование системы контроля воздушных загрязнений 18 раз менее, чем за два года. Проблема усугубляется в странах, в которых мало возможностей для контроля регулирующих органов или вообще нет” (342). Во Франции был выпущен отчет, проливающий свет на “незаконность нынешней практики сжигания отходов во Франции, в ходе которой нарушается несколько Европейских директив и закон от 13 июля 1992 г., поставивший сжигание отходов в конце иерархии отходов, после вторичного использования и рециклинга. В отчете также разоблачается использование золоостатков в строительных применениях, в результате чего происходит не только выщелачивание токсичных составляющих в почву и воду, но также и являющееся нелегальным”. Предложено решение: “экологические, людские и социально-экономические выгоды альтернатив сжиганию и размещению отходов, такие как предотвращение образования 60 Портовый город в провинции Онтарио, с населением около 700 тыс. человек. 55 отходов, вторичное использование и рециклинг, вместе с выгодами, связанными с обращением с отходами, не в бровь, а в глаз” (343). Мусороперегрузочная станция Keele Street в Vaughn61 - которая эксплуатируется частной компанией – сгорела дотла при пожаре, в результате которого дым в жилом квартале в течение недели. Затраты вследствие инцидента аварийной местной службы составили почти 1 млн. долл. После пожара было выявлено, что станция имела несколько тысяч отходов выше допустимой производительности 1500 тонн (344). Мусоросжигательный завод NESWC в Массачусетсе сообщил в 1995 г., что каждый год с завода происходили выбросы 1300 г диоксинов, что в 10 раз выше допустимого предела, установленного Агентством по охране окружающей среды. Однако завод не был закрыт вследствие отсрочек действий предписаний (345). “Мусоросжигательный завод в Детройте имеет разрешение на выброс 3,6 млн. фунтов регулируемых токсинов в год. Более 50000 фунтов этих разрешенных по закону загрязняющих веществ классифицируется как опасные загрязнители, включая свинец, ртуть, кадмий, хром и хлористый водород” (346). МОЖЕМ ЛИ МЫ ДОВЕРЯТЬ ИМ? “Многие данные о выбросах, переносимых по воздуху, поступают от измерений, проведенных в идеальных условиях, например, когда завод новый, или когда операторы стремятся получить свои разрешения на работу. Компании точно знают, когда они должны проверяться и могут обеспечить, чтобы их самые квалифицированные операторы и инженеры находились на месте для достижения оптимальных условий … в Нидерландах в одном исследовании показано, что стандартные шестичасовые испытания на выбросы диоксинов из современного мусоросжигательного завода в действительности недооценивали выбросы диоксинов в 30-50 раз ” (347). “На оптимальном эксплуатационном уровне эти выбросы малы, но мусоросжигательные заводы редко работают при оптимальных, или даже требуемых стандартах. Нарушения в отношении выбросов и неправильные действия являются обычным явлением даже на новых, современных мусоросжигательных заводах вследствие механических и эксплуатационных проблем, и “технически отдалено достижение даже 80%-ного непрерывного соответствия” с предписаниями по выбросам ” (348). “Миссия диоксинов не является постоянной. На большинстве мусоросжигательных установок наблюдаются “пиковые значения” выбросов диоксинов в течение разогрева, когда печь только начинает работать; в течение останова и в течение “нештатных условий”. Нештатные условия могут включать в себя все что угодно – от партии влажного мусора, который приводит к падению температуры печи, до неуправляемого пожара или взрыва ” (349). ПОЛИГОНЫ ПЛОХИЕ И (ИЛИ) ХУЖЕ, ЧЕМ СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ “Часто лица, принимающие решения, вводятся в заблуждение утверждениями промышленности, что происходит сокращение объема отходов, когда мусор сжигается в мусоросжигательном устройстве, и делается вывод, что площадь полигона будет служить в 1щ раз больше. Это не так. Величина 90% относится к сравнению между отходами, поступающими в мусоросжигательное устройство, и золой, покидающей его. Сюда не включаются отходы, которые нельзя сжечь (строительный мусор, старая бытовая техника и т.д.), или то, что теряется, когда объект останавливается для ремонта, и не учитывается уплотнение на полигоне. Когда такие факторы принимаются во внимание, мусоросжигательная установка экономит от 60 до 70% объема; срок службы площади под полигоном возрастает только в 2,5-3 раза, а отнюдь не десятикратное увеличение происходит, как дезинформируют сторонники сжигания отходов ”. Глобальный альянс за альтернативы мусоросжиганию 61 Воэн – быстро растущий регион в Онтарио, входящий в Большой Торонто. 56 “Интересно [исследование экономии энергии с помощью методов обращения с отходами] также предположение, что полигонное депонирование лучше, чем сжигание отходов для пластмасс и некоторых сортов бумаги (например, газет) вследствие того, что углерод улавливается полигоном, а не выделяется в окружающую среду”. Друзья Земли из Шотландии “В некоторых исследованиях рассчитаны общие социальные издержки на сжигание и депонирование отходов, и данные этих исследований показывают, что в большинстве случаев затраты на сжигание отходов намного выше, чем на полигонное депонирование. В одном независимом исследовании написано, “Нетто собственные затраты на установках для сжигания отходов с утилизацией энергии (WTE) намного выше, чем на полигонах, и поэтому трудно понять обоснованность нынешнего иерархического подхода к методам размещения отходов в ЕС. Полигонное депонирование с утилизацией энергии намного дешевле, хотя эффективность использования энергии значительно ниже, чем на установках WTE.”. Фонд David Suzuki “Полигоны для золы намного опаснее и токсичнее, чем полигоны для обычного мусоросжигательного завода чрезвычайно опасна … полигонная зола – яд по наследству, который должен вечно подвергаться мониторингу ”. Jonathan Campbell, Консультант в области здравоохранения (172) Жизненно важным компонентом, содействующим программе мусоросжигания, как представляется, является демонизация полигонов и предположение – или открытая декларация – что полигоны хуже, чем мусоросжигательные заводы. Это утверждение является абсолютным нонсенсом. Мусоросжигательные установки просто полигоны в небе, и любые опасности от сжигания отходов настолько же реальные, что и с полигонами. Одна оговорка такая … Я необязательно за или против полигонов. Мне просто хочется иметь открытое и честное обсуждение. МОЖЕТ ЛИ КТО-НИБУДЬ СКАЗАТЬ ПРАВДУ? Я была бы счастлива, если бы процесс был, по крайней мере, наполовину подлинным, но рассмотрим некоторые из следующих сценариев: Как регион Дарем, так и регион Йорк отвергнуть идею увеличения доли полигонного депонирования, говоря, что полигон – это “нечто такое, чего не хочет общественность” (350). Это более чем мало-мальски ироническое, что “общественность” на самом деле не хочет сжигания отходов, но в настоящее время, как кажется, никто не слушает эту общественность. Я догадываюсь, что это дойдет до того, что регионы только используют “что общественность хочет” в качестве аргумента, когда это используется для поддержки того, что хочет регион. Но помимо всего этого, давайте присмотримся немного пристальнее к утверждению, что общественность не хочет полигона. И это правда? И если это правда, что это тот вопрос, который задают регионы общественности? Они просто говорят, “вы хотите полигон на вашем заднем дворе?” Если люди отвечают, что хотят, чего я не могу представить, и мы были бы удивлены, что ответ был нет. Но, что будет задан такой вопрос: Нравится ли вам полигон в вашем заднем дворе или вы бы скорее предпочитаете систему мирового класса использования муниципальных ресурсов в качестве ресурсов, которая в максимальной степени способствует предотвращению образования отходов, сокращению их количества, вторичному использованию, рециклингу, компостированию и развитию бизнеса и включению реальной общественности в решении этой проблемы? Гм, может быть, ответом должно было быть, “Нет полигону”. Теперь вы можете удивиться, что они зададут вопрос, “Вы предпочитаете полигон или мусоросжигательный завод?”. Я не знаю, как они ответят. Но я в достаточной степени уверен, что если они будут отвечать на этот вопрос, они должны говорить обо всех удивительных выгодах получения энергии из отходов и о том, насколько привлекателен бизнес с мусоросжигательными заводами в Швеции и Европе, и насколько вредны полигоны и т.д. и т.д. 57 Вы понимаете, о чем я говорю. Ответ не будет ничего стоить, если ничего не стоить будет вопрос. Хорошо, остановитесь здесь со мной, даже если жители регионов Дарема и Йорка говорят, что они желают избавиться от полигона, они не скажут, НЕТ, и что они хотят мусоросжигательный завод (или, по крайней мере, я не слышал или не видел свидетельств такого эффекта). И независимо от этого, жители Дарема и Йорка в настоящее время, повидимому, изменили свои мнения. Так что мы займем твердую позицию и скажем, нет, это решенный вопрос, или мы намерены услышать, чего хотят люди? Иногда, похоже, вы решаете, что хотите купить один дом, а затем изменяете свое мнение, когда вы решите, что намного лучше иметь дело с домом вашей мечты – но затем скажете, “нет, лучше получить первое, потому что это то, чего я хотел”. Если вас интересует вопрос о том, что жители регионов Дарема и Йорка выступают против сжигания отходов, посмотрите веб-сайт: http://claringtonwatchdog.blogspot.com и выберите мышью подключение к прошениям (правый столбец, вам нужно прокрутить вниз двоичный разряд). На 20 ноября было 1161 подписей с просьбой. Полигоны не запрещены в Европе! “Я думаю, что много людей будет удивлено, как много объектов для получения энергии из отходов имеется [здесь в Европе]”, сказал г-н Anderson, “и я думаю, что они еще больше будут удивлены запретом на полигонное депонирование и количеством отдельных фракций, которые не принимаются в поток отходов“ (351). Я должна внести поправку в документ раз и навсегда, потому что толкование о запрете полигонов в Европе не является правильным. Полигоны не запрещены в Европе. Верно, имеются налоги, и имеется много ограничений в отношении того, что можно направлять на полигон – эти изменения помогли инициировать панический страх по поводу мусоросжигательных заводов в Европе в 1990-е годы – но имеется также много ограничений на мусоросжигательные заводы. Если мы намерены иметь этот аргумент полигона по сравнению со сжиганием отходов, можем ли мы, по крайней мере, иметь подлинный аргумент? В самом деле, в этом году Европейский Союз обсуждал статус сжигания отходов в своей “иерархии отходов” и убедительно высказался, что сжигание отходов это метод размещения, а не метод утилизации (352). Это означает, что сжигание отходов не лучше, чем полигонное депонирование, которое находится в самом низу иерархии. Фактически защитники мусоросжигательных заводов любят указывать, что полигон находится в самом низу иерархии – хотя этот статус теперь находится в забвении. Теперь, как они могут говорить, что полигоны запрещены в Европе в данный момент, а затем говорить, что полигон находится в самом низу иерархии? И то и другое не может быть. И этого нет. Полигоны разрешены в Европе. Они не поощряются (как не поощряется и сжигание отходов), но разрешены. Вот цитата шведского правительства в мою поддержку … “К концу 2008 г. все участки должны удовлетворять высоким стандартам, обусловленными [Полигонным] постановлением. Шведское агентство окружающей среды признает, что выбросы [с полигонов], как правило, ограничены. На основе нынешних знаний меры, требуемые постановлением, могут рассматриваться как достаточные для обеспечения соответствующим образом безопасного полигона” (353). Во-вторых, давайте обратите внимание на то, что сторонники мусоросжигания говорят о полигонах, а говорят они о технологии СТАРЫХ полигонов. Но когда они говорят о мусоросжигательных заводах, они говорят о мусоросжигательных заводах с НОВОЙ технологией. И снова, мы не можем быть искренними в этом отношении? СУЩЕСТВУЕТ НАТЯЖКА В ОТНОШЕНИИ ТОГО, ЧТО СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ПОЛИГОННОЕ ДЕПОНИРОВАНИЕ 58 Полигонное депонирование не хуже, чем сжигание отходов. (И даже если это было так, то это бы не сделало сжигание отходов хорошим). Здесь имеется несколько причин, почему (пожалуйста, посмотрите также цитаты, которые я включила в начале этого раздела): - Полигоны удерживают свои воздействия на местном уровне. (Конечно, было бы лучше, если бы они вообще не оказывали воздействий, но это другое обсуждение). Факт, что мусоросжигательные заводы этого не обеспечивают. Мусоросжигательные заводы делятся загрязняющими веществами и токсинами с соседями повсюду (354). Каким же образом они лучше, чем полигон? И поскольку легкость, с которой диоксины и другие токсины перемещаются по воздуху, загрязнения от сжигания отходов с намного большей вероятностью попадают в наши продукты питания и системы водоснабжения, чем это имеет место в случае загрязнений от полигонов. - Современные мусоросжигательные заводы не избавляют от большинства токсичных химикатов и загрязняющих веществ – они просто переходят от них в воздух и в золу. Зола затем должна депонироваться. Летучая зола считается опасным отходом и должна депонироваться на специальном полигоне. Нелетучий остаток не считается токсичным, но все-таки было обнаружено, что в нем имеются опасные токсины и металлы. Нелетучий остаток также должен депонироваться на полигоне (355). - Сжигание отходов не экономит места. Вот почему: ° Зола должна куда-нибудь направляться. ° Большая часть информации, рекламирующей преимущества экономии места при сжигании отходов, не принимает во внимание тог, что отходы на полигоне компактны (356). ° Большая часть информации, рекламирующей преимущества экономии места при сжигании отходов, не принимает во внимание отходы, которые не могут сжигаться, такие как строительный мусор и старая бытовая техника, или отходы, которые потеряны и автоматически попадают на свалку, когда остановлен мусоросжигательный завод (357). ° Когда эти упомянутые соображения принимаются во внимание, место на полигоне возрастает только в 2,5-3 раза в лучшем случае, а не в 10 раз, как утверждают те, кто выступают за сжигание отходов (358). Некоторые источники указывают, что это возрастание даже меньше, чем в 2,5-3 раза (359). - Сжигание отходов приводит к образованию большего количества оксидов азота и диоксида углерода, чем полигонное депонирование; при полигонном депонировании образуется больше метана. Не имеется значительного различия в твердых частицах с полигона по сравнению с сжиганием отходов (360). - Традиционный полигон с уровнем утилизации метана в 75% оказывает сходное воздействие на изменение климата, как это происходит при традиционном мусоросжигании с производством электроэнергии (361). - Сжигание отходов намного дороже, чем полигонное депонирование (362). ИМЕЕТСЯ ВЫБОР МЕЖДУ ПОЛИГОНОМ И МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКОЙ “Каждая делегация получила один и тот же вопрос от мэра Jim Abernethy, который сказал, что он проводил “опрос”: вы за или против полигона? Некоторые говорили, что они чувствуют, что это было чрезмерное упрощение”. “Мэр Abernethy”, сделала замечание Linda Gasser, ”Я очень удивлена тем, что вы должны спрашивать такой поверхностный вопрос по поводу такой сложной проблемы … вы не были услышаны делегациями”. Многие делегации выступали в пользу “стабилизированного полигона”, с действительно максимальной степенью переадресации и целью нулевых остаточных отходов. Статья в This Week от 30 мая 2007 г. (115) “Массовое сжигание отходов не следует рассматривать как замену полигона. Мы не хотим переходить от одной формы зависимости к другой. Нам необходимо быть более передовыми, чем это”. Заместитель министра окружающей среды Шотландии, 2001 (31) 59 С самого начала, как представляется, сторонники мусоросжигательного завода в регионе Дарем обозначили проблему как выбор между мусоросжигательными заводами и полигонами (конечно, после установления того, что полигон является вредным – см. предыдущий раздел): “Мы просто заполняем отверстия в земле и в конечном итоге мы исключим отверстия”, цитируется Cliff Curtis, Уполномоченный по общественным работам в регионе Дарем, в This Week. “Чистый мусоросжигательный завод с системой газоочистки должен помочь в облегчении проблемы мусора. Никто не хочет иметь зловонную свалку по соседству” (364), цитируется в This Week г-н Gibson, отставной предприниматель в печатной отрасли. “Было бы довольно удобно сесть перед всеми этими людьми … и сказать, хорошо, я не собираюсь быть согласным хозяином”, сказал он. “Легко сказать теперь, но я не знаю, что вы собираетесь сказать в 2011 г. (после закрытия границы для мусора в штате Мичиган вблизи Онтарио), так как вы не собираетесь получать ответ”. Roger Anderson, говоривший с Советом Кларингтона после своего замечания о голосовании в Кларингтоне о нежелании хозяина иметь какое-либо воздействия на процесс. Цитируется в This Week (365). Имеется определенная тонкость этой стратегии, поскольку она загоняет в угол оппонентов, которые часто интересуются опасностями полигона, а также сжигания отходов. Но при изложении аргумента так узко, тот факт, что нет другой альтернативы – лучшей альтернативы – полностью пренебрегается. И что альтернатива заключается в предотвращении образования отходов, переадресации и экономическом развитии. (Пожалуйста, см. разделы Стратегии нулевых отходов и Не имеются альтернативы мусоросжиганию для получения подробной информации). По иронии судьбы, регион Дарем находится на пути к следующей третьей альтернативе, с уровнями рециклинга выше 50% в 2006 г. (366), а город Витби 62 достиг уровня переадресации 68% (367). Что же бросить все отходы в огонь и растерять наш огромный потенциал? Рециклинг по сравнению с размещением на полигоне или сжиганием отходов оказывает меньшее воздействие: - на здоровье населения и токсичность (368) - на окружающую среду и ее токсичность (369) - на глобальное потепление (3700 - на подкисление (которое, среди прочих воздействий, приводит к кислотным дождям) (371). Рециклинг также создает гораздо больше рабочих мест (372) и экономит (создает) больше энергии (373), чем сжигание или полигонное депонирование. Я дам возможность Paul Connelly и Bill Sheehan на этот раз завершить за меня: “Часто после проведения гневной атаки на идею сжигания мусора или захоронения его на огромном полигоне мы спрашиваем, “Хорошо, если мы не можем захоронить его, и не можем сжечь его, что же мы можем сделать с ним?” Такие вопросы обычно преследуют цель альтернативных технологий, поскольку они становятся привычными для торговцев, которые предлагают решения “со сдачей под ключ”. “Дайте нам эти большие деньги, и мы решим вашу проблему мусора с нашей современной технологией”, вот что они используют для слушаний. В самом начале мы должны подчеркнуть, что не имеется волшебных машин, которые могут решить проблему мусора. Мусор это не проблема высоких технологий … Нулевые отходы – не технология; это стратегия, и такая стратегия начинается с лучшего промышленного дизайна и заканчивается разделением в источнике образования выкинутых продуктов”. НЕЧТО ДРУГОЕ ПРИВОДИТ К ВЫБРОСУ ДИОКСИНОВ В ВОЗДУХ - ТАКОЕ КАК ЛЕСНЫЕ ПОЖАРЫ, ФЕЙЕРВЕРКИ И БАРБЕКЮ! Я не хочу включать этот аргумент в мое сообщение – это просто такой дурацкий аргумент – но так как его использовали раньше, я представляю себе, что его следует 62 Пригород Торонто, расположенный на берегу озера Онтарио. 60 использовать снова в наших местных “спорах” о мусоросжигательном заводе. Так что я предполагаю, что лучше всего решить проблему прямо. Позвольте мне задать два вопроса для прояснения аргумента: - Когда говорят, что эти виды деятельности приводят к выбросу “большего количества диоксинов в воздух, чем сжигание отходов”, это означает, что деятельность приводит к выбросу большего количества диоксинов в воздух за день, неделю, месяц, год? Знание ответа на этот вопрос определенно должно помочь в прояснении всей концепции. - Если верно, что эти виды деятельности приводят к выбросу большего количества диоксинов в воздух, чем сжигание отходов (и я изучила любое утверждение в ответ, которое делается для поддержки мусоросжигания), будет ли возможно, что решение НЕ будет содействовать указанной деятельности скорее, чем содействовать сжиганию отходов? Даже без ответа на эти вопросы аргумент является очень слабым. Любопытно, что мы должны принять решение о том, что все хорошо, выбрасывая больше диоксинов в воздух, потому что диоксины уже есть здесь! Даже если выбросы с мусоросжигательных заводов будут очень малы, необходимо сравнивать с тем, что называется “фоновым уровнем диоксинов” – диоксинами, которые уже есть в нашей окружающей среде, и, вероятно, останутся здесь (374). Фактически не известны уровни диоксинов, которые можно было бы считать безопасными (375), так что мы не должны даже рассматривать этого. “С мусоросжигательных заводов происходит выброс канцерогенных веществ. Известно, что сами твердые частицы подозреваются как канцерогенные вещества или таковыми являются, и до 10% химических загрязняющих веществ является загрязняющими, и имеется очевидные доказательства того, что они намного более опасны, когда они действуют совместно, а не в отдельности. Здравый смысл диктует, что безрассудно продолжать выбрасывать больше опасных веществ канцерогенных веществ в воздух в то время, когда устойчиво возрастает заболеваемость раком. Недавние исследования предполагают, что мы уже должны справляться с 65 канцерогенными веществами в продуктах питания, 40 канцерогенными веществами и 60 канцерогенными веществами в воздухе, которым мы дышим. Они не должны быть вообще. Они определенно не должны возрастать. Если мы серьезно хотим предотвратить рак, то исключительно важно, чтобы мы быстро снизили уровни всех канцерогенных веществ, воздействию которых мы подвергаемся” (376) … принимая во внимание, что чрезвычайная токсичность диоксинов или выявленных воздействий твердых частиц, любая чрезмерная нагрузка должны быть неприемлемыми”.(377). ВЫБРОСЫ, КОТОРЫЕ ВЫ НАБЛЮДАЕТЕ ИЗ ДЫМОВЫХ ТРУБ, ПО БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ВОДЯНЫЕ ПАРЫ “Вопрос: Будут ли безопасными выбросы из термического объекта? Ответ: Выбросы, которые вы наблюдаете из дымовых труб этих типов термических объектов, в основном водяные пары. Термические объекты имеют действующие программы жесткого мониторинга для обеспечения безопасности и защиты здоровья человека и состояния окружающей среды. Воздушные выбросы из нашего объекта должны соответствовать или превышать ВСЕ жесткие руководства и стандарты, установленные Министерством окружающей среды провинции Онтарио”. Заимствовано из брошюры общественной информации, розданной 10 ноября на 10-й выставке по отходам региона Дарем в Куртисе (275) Вы не знаете, что после завершения этого сообщения защитники мусоросжигательного завода появятся с другим смехотворным аргументом для поддержки их утверждения, что мусоросжигательный завод безопасен. Так что пришло время добавить другую главу! Имеется много проблем с ответами, которые были даны на упомянутый вопрос, так что я должна просто пройти их друг за другом. 1. Ответ относится к выбросам, за которыми вы наблюдаете. Суть в том, что вы не можете вести наблюдение за опасными загрязняющими веществами и химикатами, которые 61 выделяются в выбросах мусоросжигательного завода. Так что дословно это утверждение может быть верным, но то, за чем вы не можете наблюдать, вызывает опасность. Для получения большей информации о том, что выходит из дымовых труб, см. разделы Сжигание отходов и Приложение 3 – Воздушные выбросы от мусоросжигания. 2. Ответ указывает, что выбросы “в основном” водяные пары. Такое условное утверждение может означать все что угодно. Фактически это утверждение может быть технически верным. Но снова загрязняющие вещества, которые представляют наиболее серьезную опасность, в таком малом количестве, что они могут выйти из-под контроля выбросов загрязняющих веществ, так что имеет смысл сказать, что они составляют малую часть выбросов, буквально говоря. Это не означает, однако, что они менее токсичны. И потому что они настолько малы, что могут преодолевать большие расстояния и вызывать угрозу для здоровья людей за пределами нашей общины. 3. Ответ формулирует, что программа мониторинга должна защищать здоровье человека и окружающую среду. Просто потому что действует система мониторинга: а) не означает, что она работает; b) не означает, что она будет всегда работать (т.е. технология сама по себе будет быстро устаревать); c) не означает, что она будет использоваться; d) не означает, что она будет безопасной – в конце концов, не имеется руководств или требований по выбросам для многих компонентов, которые поступают из мусоросжигательных установок. Как быть, если многое неизвестно? Доктора Jeremy Thompson и Honor Anthony указывают, что воздействия 88-90% химикатов и загрязняющих веществ в выбросах от мусоросжигательной установки неизвестны (378). А то, что мы знаем о выбросах от сжигания отходов, не годится – см. предыдущий раздел для подтверждения этого утверждения. Для получения большей информации о технологии мониторинга и ее ограничениях, пожалуйста, обратитесь к разделу, Исследования, на которые ссылаются оппоненты установки для сжигания отходов, устарели вместе с технологией, которую вы должны использовать. 4. Ответ предполагает, что мы будем защищены Министерством окружающей среды. Он также предполагает обширную нормативную базу, т.е. “… жесткие руководства и стандарты …” Пожалуйста, посмотрите весь раздел, Мы защищены Министерством окружающей среды/ правительством для обсуждения этого утверждения. СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ОБЕСПЕЧИВАЕТ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ “Защитники мусоросжигательных заводов утверждают, что новое поколение установок для сжигания отходов не является проблемой источников загрязнений. Наоборот, собственные данные отрасли доказывают противоположное. Современные установки для сжигания отходов выбрасывают ртуть с уровнем в пять раз выше на единицу энергии, вырабатываемой на угольных электростанциях, а парниковых газов при уровне, существенно более высоком, чем электростанции, работающие на угле или на природном газе … ”Но этот аргумент [что сжигание отходов – источник энергии] не дает возможности понять, что сжигание мусора является очень неэффективным способом производства энергии. В самом деле установка для сжигания отходов вырабатывает существенно меньше энергии, чем было бы получено при рециклинге этих материалов вместо их сжигания. Например, рециклинг пластмасс экономит в 10-25 раз больше энергии, чем вырабатывается при сжигании пластмасс”. John Jackson (209( “Сжигание мусора является одним из самых дорогих способов производства электроэнергии, и это большое недопонимание общественности”. Suzanne Elston, в This Week (139) “Все 193 мусоросжигательных завода Японии вместе производят меньше энергии, чем одна 62 атомная электростанция, и если бы США сжигали все свои муниципальные отходы, это дало вклад меньше 1% от энергетических потребностей страны”. Д-р Paul Connett (12) “ За каждую тонну материалов, которые подвергаются деструкции при сжигании, должно быть добыто, извлечено, переработано или распределено для того чтобы происходило производство нового продукта. Должно быть добыто больше руды для производства металла. Больше нефти должно быть переработано в пластмассы. Затраты на охрану окружающей среды при полигонном депонировании и сжигании отходов увеличиваются, когда затраты на охрану окружающей среды от извлечения первичного сырья и производства товаров учитываются в первую очередь ”. Brenda A. Platt (70) “Рециклинг является более лучшим вариантом, чем сжигание отходов. Это ресурсы для новых материалов. Если вы сожжете их, вы не сможете использовать их снова”. Шведское агентство охраны окружающей среды (239) “Факты таковы, что не имеется технологии, с помощью которой можно было бы сжигать отходы без образования парниковых газов … Премьер Макгинти63 может быть заинтригован непроверенными технологиями, которые могут создать несколько рабочих мест для исследований, но население провинции Онтарио должно быть озабочено тем, что сжигание отходов может накачать ежегодно в атмосферу тысячи куб. метров парниковых газов. Небольшое количество энергии, которое может быть произведено, не будет иметь стоимости риска для окружающей среды или затрат”. Твердые отходы и рециклинг (25) Выясняется как со всеми другими аргументами в защиту сжигания отходов, что оба они не верны. Оппоненты мусоросжигательного завода согласны – этикетка отходов самой последней идеей организаций общественного мнения – способом сделать сжигание мусора целесообразным подобно большой идее. Энергия, теряемая при деструкции этих ресурсов и при добыче большего количества из земли, намного больше из земли и значительно превышает энергию, которую можно произвести с помощью мусоросжигательной установки (380) (см следующий раздел для получения больших подробностей в отношении экономики мусоросжигательных заводов. Можно сэкономить в три раза больше энергии за счет рециклинга пластмасс и в шесть раз больше энергии для текстиля (381). - На мусоросжигательных заводах производится мало энергии, и то, что вырабатывается, не оправдывает высоких затрат на строительство и эксплуатацию этих заводов (382) (см. следующий раздел для получения больших подробностей в отношении экономики мусоросжигания). - “Уменьшение количества, вторичное использование и рециклинг материалов оказывают самое малое воздействие на изменение климата по сравнению с любой формой размещения … мы знаем, что технологии сжигания отходов являются плохими для изменения климата” (383). - Защитники мусоросжигательных заводов часто переоценивают ожидаемые доходы от продаж энергии, с более высокими результатами, чем ожидаемые эксплуатационные затраты (384). - “Не имеется гарантий, что доходы от выработки энергии будут продолжаться на протяжении жизни объекта” (385). - Многочисленные проекты сжигания отходов в США столкнулись с трудностями, потому что разработчики проектов переоценили прогнозируемые доходы от выработки электроэнергии или доходы местных энергоснабжающих компаний, уклоняющихся от покупки энергии от мусоросжигательного завода. Когда доходы ниже прогнозируемых доходов, операторы мусоросжигательного завода переносят затраты на производителей мусора за счет 63 Премьер-министр провинции Онтарио – Далтон Макгинти. 63 более высоких платежей или на потребителей электроэнергии за счет искусственного начисления высоких цен (386). - “Простое удаление и рециклинг стекла (не упоминая алюминия, конторской бумаги, картона и т.д.) из одной тонны мусора экономит больше энергии, чем утилизируется за счет сжигания остальной тонны” (387). - “Когда мы сравниваем технологии производства энергии, используемые в Онтарио, сжигание отходов вносит вклад в наибольшее количество выбросов парниковых газов” (388). - Создание условий для выработки энергии на мусоросжигательном заводе противоречит условиям, необходимым для снижения образования диоксинов (389). ЭТОТ ПРОЕКТ ФИНАНСОВО НАДЕЖНЫЙ “При ретроспективном взгляде государственный сектор принимает на себя большинство рисков, а частный сектор – большинство вознаграждений при строительстве объектов для получения энергии из отходов”. Wall Street Journal (34) “Не удивительно, что в настоящее время сжигание отходов кажется финансово привлекательным вариантом для органов власти в сфере обращения с отходами, которые испытывают давление на место для полигонов, поскольку в настоящее время сжигание отходов может казаться дешевле, чем рециклинг. Однако установки для сжигания отходов могут оказаться дорогими никчемными вещами … [потому что] так как повышаются стандарты на выбросы, затраты должны возрастать; операторы мусоросжигательного завода могут в будущем быть признаны ответственными за крупные иски в судебных процессах от местных жителей, здоровье которых ухудшилось вследствие выбросов …[рециклинг] способствует созданию гораздо большего количества рабочих мест, чем полигон или сжигание отходов”. Друзья Земли из Шотландии (31) [сжигание отходов] “ … не принимает во внимание воздействие новых и менее дорогих технологий переадресации, альтернативных более дешевых вариантов размещения, новых регулирующих требований, изменений в составе отходов и воздействия, которое состояние экономики оказывает на образование отходов”. Фонд Дэвида Судзуки (17) “Большинство современных технологий сжигания отходов спроектировано для снижения воздушных загрязнений путем простого перехода токсичных веществ в золу. Так как выбросы в воздух становятся чище, зола получается более токсичной, и зола, которая редко подвергается обращению жестко контролируемым образом, должна быть … как это ни парадоксально, если специально спроектированные полигоны были построены для обращения с золой, они должны резко повысить затраты на сжигание отходов, в то время как только замедляют воздействие токсичной золы на окружающую среду”. Brenda A. Platt (70) Оказалось так, что я оставила это к концу аргументов для опровержения, поскольку это одно из наиболее нелепо из всего. Даже игнорируя любую другую единицу информации, которую я включила в это сообщение, этот проект не должен продолжаться, потому что мусоросжигательные заводы являются финансовым бедствием. Или скорее я должна сказать, что это финансовое бедствие для муниципалитетов и для налогоплательщиков. Это рост популярности отрасли сжигания отходов. ЗАТРАТЫ НА СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОРОЖЕ Здесь лучшее место для старта: сжигание отходов является самым дорогим вариантом обращения с отходами (390), без усилий. Затраты на сжигание отходов, по крайней мере, в два раза дороже полигонного депонирования, и они во много раз превышают затраты на рециклинг (391). Мусоросжигательные установки также потребляют слишком большие местные бюджеты 64 на твердые отходы, в связи с чем остается мало денег на всесторонние программы рециклинга и компостирования (392). Эксплуатационные затраты для мусоросжигательных заводов являются чрезвычайно высокими, так как чтобы работа была эффективной, они должны работать 24 часа в сутки, что означает, что необходим также опытный, обученный личный состав 24 часа в сутки. Стоимость оборудования является высокой, а запасные части должны покупаться заграницей. Затраты на каждую проверку стандартов на выбросы составляют 1000 долл. США со строгой проверкой, как делается в Германии и Бельгии – оценка затрат около 26000 долл. на дымовую трубу в год (393). Договора на сжигание отходов требуют, чтобы населенные пункты – хозяева соглашались на контракты “бери или плати”, на основании которых они должны оплачивать тарифы на утилизацию гарантированного количества отходов, независимо от того, будут или не будут отходы поставляться на объект. Такие соглашения оказались экономически гибельными для многих населенных пунктов (394). Как говорил Richard Schwartz, выборный окружной администратор из Лэйк Каунти, штат Флорида, “Мы можем либо направить мусор на мусоросжигательный завод, или мы можем направить счет в долларах! Вот к чему это сведется” (395). В отчете Всемирного Банка от 2000 г. сделан вывод, “когда применяется сжигание отходов, экономический риск в случае неудачного проекта будет высоким …” (396). Многочисленные проекты по сжиганию отходов в США попали в финансовые трудности вследствие того, что разработчики проектов переоценили доходы от вырабатываемой электроэнергии или местные энергетические компании уклонялись от покупки энергии от мусоросжигательных заводов. Когда доход ниже, чем прогнозировался, операторы мусоросжигательного завода переносят затраты на производителей мусора за счет более высоких платежей или на потребителей электроэнергии за счет обременения искусственно высокими ценами (397). Просто несколько примеров Вот просто несколько примеров из реальной жизни финансового разорения, до которого были доведены населенные пункты, которые делали инвестиции в сжигание отходов. Округ Монтгомери, штат Мериленд (США) – Местные автоперевозчики отказались платить высокие тарифы на утилизацию отходов и прекратили поставлять отходы на окружной мусоросжигательный завод. Для того чтобы привлечь больше отходов, округ снизил тарифы на утилизацию отходов и повысил налоги на недвижимость на 55% в 1997 г. для восполнения дефицита дохода (398). Клермонт64, штат Нью-Гемпшир – Спор между региональным мусоросжигательным устройством для сжигания отходов и обслуживаемым населением привел к заявлению о банкротстве в 29 ближайших поселениях. Предметом спора были 1,1 млн. долл. в виде просроченных платежей в результате 20-летних контрактов бери или плати, в рамках которых требовалось больше мусора, чем образовывалось. Это завершилось непомерными платежами за мусор, который даже не принадлежал жителям. Они не могли выйти из контракта и не могли использовать другие методы размещения мусора, поскольку все их доллары были направлены для поддержки мусоросжигательной установки. Суд по делам о банкротстве отклонил иск Клермонта, и пришлось повысить налоги для покрытия их долгов перед мусоросжигательным заводом (399). Нью-Джерси – В 1980-х годах многие округа залезли в долги, когда они выпустили облигации для платежей за мусоросжигательный завод и другие объекты. Мусор – и они думали, доход – были гарантированы, поскольку города должны были направлять свои отходы на мусоросжигательный завод вследствие действующего закона во время покупки мусоросжигательного завода. Но этот закон потерпел крах, и внезапно другие города смогли подыскать место и начали направлять отходы в соседний штат, который принимал отходы гораздо дешевле. К 2000 г. 18 округов отбивались от долга более чем в 1 млрд. долл., и никак не 64 Небольшой город (13 тыс. жителей) на границе штатов Нью-Гемпшир и Вермонт. 65 удавалось заработать доллары для оплаты … штат должен был растратить фонд общего назначения для оказания помощи округам (400). Лэйк Каунти, штат Флорида – Лэйк Каунти предъявил иск для выхода из контракта на мусоросжигательный завод. Когда подписывался контракт, грозил дефицит полигонов. Лэйк Каунти выпустил облигации для оплаты мусоросжигательного завода и модернизации, а также согласился платить 1 млн. долл. в год компании, введя дополнительный налог на недвижимость. С отменой действия закона, требовавшего от местных автоперевозчиков забирать мусор на местные мусоросжигательные установки, количество мусора, поступавшего на мусоросжигательную установку, снизилось. Общие затраты за мусоросжигательную установку в 70 млн. долл. должны закончиться и выйти на 200 млн. долл. после учета издержек, ссудных процентов и других затрат. И Лэйк Каунти даже не владеет мусоросжигательной установкой – владение перешло к компании. Лэйк Каунти в настоящее время оплачивает одни из самых высоких затрат на тонну в штате. И сделав жизнь всех еще более сложной, мусоросжигательная компания объявила банкротство! (401) Хадсон Фоллс, штат Нью-Йорк – Жители округа Вашингтон и Воррен пытались в течение нескольких лет избавиться от субсидируемого налогоплательщиками мусоросжигательного завода в Хадсон Фоллс. Основатели переоценили мусор, который должен был ввозиться местными населенными пунктами. Задействованные в контракте бери и плати, они были вынуждены субсидируемый местными общинами мусор (общины не должны платить ставку, требующуюся для покрытия затрат на мусоросжигательный завод, поскольку у них были другие варианты, которые были дешевле). Местные жители платили различные ставки, среди которых были самые большие в штате. Когда жители предъявили иск для избавления от сделки, их правительство предъявило обратный иск для воздействия на курс облигаций, которые частично оплачивали мусоросжигательную установку. В конце дело было урегулировано, и налогоплательщики остались у разбитого корыта с платежами за мусоросжигательную установку с потерей миллионов – 3 млн. долл. только в 1998 г. (402). СЖИГАНИЕ ОТХОДОВ СОЗДАЕТ МЕНЬШЕ РАБОЧИХ МЕСТ Вероятно, наиболее неотразимый аргумент против сжигания отходов – создание рабочих мест. На каждые 10 тыс. тонн производительности в год для мусоросжигательного завода создается одно рабочее место, в то время как на 10 тыс. тонн отходов, подвергаемых рециклингу, создается 11 рабочих мест (403). Большая часть денег, инвестируемых в мусоросжигательную установку, уходит из местного населенного пункта, если не из провинции или страны, в то время как инициативы в области рециклинга оказывают поддержку местной промышленности и предприятиям (404). ОПРЕДЕЛЯЯ ОЦЕНКУ РИСКА С первого взгляда я даже не пыталась преодолеть Исследование общего состояния здоровья человека и оценки экологического риска (405). Я полностью была вынуждена отклониться от курса объема информации – особенно тех страниц и страниц с таблицами, заполненных рядами и рядами чисел и других “секретных кодов” оценки риска. Как могу я когда-либо разобраться в этом? Они должны знать, о чем они говорят, правильно? Затем ко мне пришла простая, но побудительная мысль: “Поставим их в тупик с их ложью”. Может ли эта не требующая специальной подготовки концепция применяться к документу в такой степени жизненно важному для здоровья и безопасности жителей региона Дарем? Затем я нашла мотивацию для себя с помощью этой перспективы: “Процессы [в традиционной оценке риска] для внешних соглашений обычно конечные и сосредоточены главным образом на вызовах, связанных с решениями по выполнению оценки риска. Они не включают в себя интенсивного внешнего участия в оценке риска и управлении риском и осмотрительны сами по себе” (406). 66 Что это означает на ясном английском языке, что оценки риска делаются, когда кто-то хочет достичь результата (такого как мусоросжигательная установка) и ему достаются тяжелые времена (обычно от тех, кто должен оказаться под воздействием решения, т.е. от населения). И если вы сомневаетесь в обоснованности источника для этого толкования, ответ приходит из проверки надлежащей практики в управлении окружающей средой, подготовленной по просьбе правительства Онтарио! Пришпоренная вызовом, который пришел с этой новой предложенной мыслью и с помощью превосходного источника – Воздействия на здоровье установок для сжигания отходов д-ра Jeremy Thomson и д-ра Honor Anthony из Британского общества экологической медицины (407) – я решила, что, может быть, разберусь в оценке риска. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ АНАЛИЗА Базовое понимание в критическом анализе исследований состоит в том, что данные не означают ничего, если само исследование не проведено должным образом. Другими словами, если метод неполноценный, данные тоже неполноценные. Для меня неудивительно, что оценка риска, порученная для этого проекта мусоросжигательного завода, выявила, что он “безопасный” для выполнения. Что удивительно для меня, это то, что я была в состоянии найти 18 недостатков в методе исследований, которые полностью опровергают эти данные. Вот они: 1. Оценка риска предполагает, что химикаты и загрязняющие вещества, которые измеряются, достаточны для определения риска мусоросжигательной установки. Это неверно. Оценка риска идентифицирует около 50 химикатов, которые определялись в этом исследовании (408). Я обнаружила, документ, в котором идентифицировано свыше 180 химикатов и загрязняющих веществ, которые выделяются при работе мусоросжигательной установки (409). См. Приложения 3 и 4 этого сообщения, если вы захотите сравнить эти перечни сами. 2. Оценка риска предполагает, что все химикаты и загрязняющие вещества, которые выделяются с мусоросжигательных установок, известны. Это неверно (410). В самом деле, в верхней части неизвестных химикатов в продуктах сжигания в результате тепла, образующегося от сжигания отходов, образуется полностью новый диапазон неизвестных химикатов и загрязняющих веществ (411) – и это означает, что мы не знаем ничего об их воздействиях, и мы не можем определить их, и мы определенно не можем контролировать или “улавливать” их. Доктора Jeremy Thompson и Honor Anthony, упомянутые выше, указывают, что воздействия 88-90% химикатов и загрязняющих веществ в выбросах мусоросжигательных заводов неизвестны (412). Так много химикатов! 3. Оценка риска предполагает, что низкие концентрации химикатов и загрязняющих веществ являются безопасными концентрациями Это не всегда верно. Некоторые химикаты и загрязняющие вещества являются более опасными при низких уровнях, чем при высоких уровнях, а некоторые имеют различные воздействия при различных уровнях (413). Даже авторы оценки риска признают: “Имеется очень ограниченное количество токсикологической информации о воздействиях, связанных с воздействиями на человека низких уровней химикатов в окружающей среде” (414). Учитывая только один этот пункт, как они могли придти к выводу, что мусоросжигательная установка безопасна для нас и безопасна для окружающей среды??? 4. Оценка риска предполагает, что существуют безопасные уровни для всех химикатов и загрязняющих веществ Это неверно. Для многих химикатов нет безопасных уровней воздействия (415). 5. Оценка риска предполагает, что мусоросжигательные установки должны оставаться при безопасных уровнях, установленных правительством или полученных с помощью исследованиях Нет гарантий, что мусоросжигательные заводы будут работать ниже уровней безопасности, установленных Министерством окружающей среды, не учитывая те, которые определены в ходе исследований. Однако имеется много свидетельств того, что 67 мусоросжигательные установки часто превышают уровни безопасности. Для получения большей информации и ссылок в подтверждение этих утверждений, пожалуйста, обратитесь к разделу, Мы защищены Министерством окружающей среды/ правительством. 6. Оценка риска предполагает, что мусоросжигательные заводы в Европе, Японии и США “подвергались тщательному выбору участка и технологии и считаются эксплуатирующимися в пределах допустимых уровней в каждом из соответствующих законодательных органов” (416) Интересно, что такое вульгарное и неточное высказывание появляется на первой странице сообщения об оценке. Если это предположение (или систематическая ошибка?) не отвечает методам и выводам этого сообщения, оно также полностью опровергает их. Если вам нужно доказательство этого утверждения – вместе со ссылками для подтверждения – смотрите следующие разделы моего сообщения., Мы защищены Министерством окружающей среды/ правительством и Имеются мусоросжигательные заводы в Европе и США, и все прекрасно там. Делая это утверждение, авторы также предполагают, что уровни выбросов, установленные в законодательном порядке этими регионами, являются безопасными уровнями. История доказала, что это часто бывает не так, особенно поскольку установление безопасных уровней часто происходит после того, как мусоросжигательные заводы были построены. Если вам нужно доказательство этого утверждения – вместе со ссылками для поддержки – см. раздел, Имеются мусоросжигательные заводы в Европе и США, и все прекрасно там. 7. Авторы оценки риска признают, что имеется недостаток токсикологических данных (т.е. научные доказательства) о химикатах и загрязняющих веществах и их воздействиях На стр. 79 авторы идентифицируют “недостаток имеющейся информации о токсичности”, что, среди прочего, делает “неопределенным” их определение выбросов как “подострые или хронические” (412). Я не уверена, почему они суетятся с продолжением своей оценки после такого признания, которое также поддерживается исследованиями (418). Я должна упомянуть здесь, что собственный “эксперт” региона д-р Лесбия Смит не рассматривала любой из этого типа исследований вообще (токсикологических). Но это совсем другое обсуждение! 8. Оценка риска не указывает (по крайней мере, я не могла найти этого) как использовались многие рецепторы в приземном слое в их расчетах и определениях теоретических выбросов с теоретического мусоросжигательного устройства (Рецепторы измеряют то, что поступает из дымовой трубы). Согласно д-рам Jeremy Thompson и Honor Anthony, вам необходимо установить, по крайней мере, 24 контрольных устройства в стратегических пунктах вблизи мусоросжигательной установки для точного мониторинга того, являются ли выбросы безопасными. Доктора также указывают, что самые современные (реальные) мусоросжигательные заводы имеют три контрольных устройства (419). 9. Оценка риска не указывает (по крайней мере, я не могла найти этого) уровень доверительной вероятности теоретической модели, использованной для оценки риска Уровень доверительной вероятности указывает в процентах, насколько вероятные результаты такой теоретической модели (мусоросжигательных установок) точны в отношении того, что должно случиться в реальном мире. И снова согласно нашим добросовестным докторам, большинство моделей оценки риска имеет уровень доверительной вероятности 30%. Это означает, что вы с большей вероятностью угадаете риски этого проекта с подбрасыванием монеты, чем с помощью использования “модели” оценки. 10. Оценка риска не определяет комбинированных воздействий химикатов или загрязняющих веществ В самом деле, на стр. 40 оценки риска авторы говорят, “для того чтобы оценить эти комбинированные воздействия количественно, однако, требуются подробные исследования взаимодействий между ними, и имеется мало информации об этом ” (420). Что это означает на ясном английском языке – это то, что сжигание отходов связано с комбинированным 68 воздействием химикатов и загрязняющих веществ. Для того чтобы знать, будут ли такие взаимодействия более или менее безопасным, чем действие индивидуальных химикатов, нам нужно знать риски таких сочетаний – а мы этого не знаем (421). Так как на земле можно это выполнять безопасно? (Вспомним, также, что воздействия 88-90% индивидуальных химикатов и загрязняющих веществ неизвестны (пункт 2). 11. Оценка риска использует альтернативный метод оценки риска, но только, когда авторы находят риск, а не когда не находят В двух случаях, после нахождения рисков для определенных групп (ребенок фермера, водные организмы), используя свою теоретическую модель, авторы использовали данные с реального мусоросжигательного завода (расположенного в провинции Онтарио) для опровержения этих данных риска. Это едва ли выглядим честно. Если они намерены использовать данные с реального мусоросжигательного завода для опровержения риска, тогда почему они не используют эти данные также для доказательства риска? 12. Оценка риска говорит, что для детей хорошо находиться под риском Оценка риска находит две группы под потенциальным риском (не спрашивайте меня, почему они не используют тот же самый метод как пункт выше для опровержения этого риска – может быть, потому что в этих двух случаях стратегия не будет давать благоприятных для них результатов?): местный/ ребенок метиса, который вскармливается молоком матери, и местный/ ребенок метиса, который ест рыбу. Очевидно, эти риски являются подходящими, так как в сообщении сделан вывод, что все хорошо для работы мусоросжигательного завода. Тот же самый вывод должен годиться для риска, идентифицированного для опоясанного белого зимородка. 13. Оценка риска учитывает только выбросы твердых частиц, которые выше РМ2,5 Исследование показало, что большинство опасных и токсичных загрязняющих веществ и химикатов находится ниже этой величины, и эти твердые частицы обычно избегают даже при наилучшей технологии контроля выбросов, предлагаемых мусоросжигательным заводом. Если вам нужно доказательство этого утверждения – вместе со ссылками для поддержки этого – пожалуйста, посмотрите раздел, Мусоросжигательные заводы безопасны. 14. Оценка риска не дает точной информации в отношении загрязнения пищевой цепи Авторы признают в своем сообщении, что оценки использовались для расчета риска людей, усваивающих химикаты и загрязняющие вещества при приеме в пищу местных продуктов питания, и что оценки были основаны на “использовании предположений, относящихся ко многим факторам” (422). При условии, что значительная часть химикатов и загрязняющих веществ попадает в нашу цепь питания (423) – в частности, приблизительно 9095% диоксинов (424) – т.е. ужасное предположение. Предположение даже еще более ужасное, когда вы поймете, что эти воздействия будут оказывать свое влияние далеко за пределами региона Дарем и что мы отравим также наших соседей. (Фермеры в нашем регионе и за его пределами должны быть очень встревоженными). 15. Авторы оценки риска признают, что они не понимают воздействия на окружающую среду некоторых химикатов и загрязняющих веществ На стр. 81 авторы утверждают, что для некоторых из этих химикатов “судьба в окружающей среде и параметры переноса являются неопределенными” (425). На ясном английском языке это означает, что для некоторых загрязняющих веществ авторы не знают ни того, как действуют загрязняющие вещества в окружающей среде, ни того как они перемещаются или насколько далеко. Тогда как они могут говорить, что мусоросжигательный завод безопасен для окружающей среды? 16. Оценка риска полностью игнорирует одну из групп, находящуюся под наибольшим риском, т.е. младенцев в утробе матери Однако эксперты согласны, что младенцы в утробе матери и дети, которые вскармливаются грудью, находятся под наибольшим риском от воздействия химикатов и загрязняющих веществ (426)., и было обнаружено, что эмбрион и вскармливаемый молоком 69 матери ребенок могут принять в 50 раз больше загрязняющих веществ, чем взрослые по отношению к их весу (427). Мы должны спросить себя, почему эта группа осталась вне оценки риска. 17. Выводы оценки риска полностью противоречат нашей истории использования химикатов т нашим успехам (или отсутствию) при определении риска Мы люди доказываем снова и снова, что мы недобросовестны в оценке риска и что, когда мы неправы, мы ОЧЕНЬ неправы … намного превосходя сценарии с худшими случаями, которые мы установили. Для получения большей информации и ссылок для подтверждения утверждения, посмотрите раздел, Некоторые заключительные соображения. 18. Оценка риска требует оценочного суждения о том, какие риски являются приемлемыми, а какие нет Например, что такое допустимое количество пороков развития и для кого это количество приемлемо? (428) Кто делает это суждение? Многие из этих 18 недостатков, перечисленных выше, можно использовать для оспаривания данных Исследования общего состояния здоровья человека и оценки экологического риска (429). Вместе эти 18 недостатков в методе могу только неотвратимо привести нас к одному выводу – и что эта оценка риска является недействительной; на ее данные нельзя полагаться при принятии решений о том, будет ли мусоросжигательный завод в нашем регионе (или где бы то ни было, в этом отношении) безопасным. В любом случае, недостатки и упущения в этом сообщении доказывают совершенно противоположное – что мусоросжигательный завод не является и не может быть безопасным. ДАВАЙТЕ ПОДОЖДЕМ, О ЧЕМ СКАЖЕТ ОЦЕНКА РИСКА ДЛЯ КОНКРЕТНОГО УЧАСТКА/ ТЕХНОЛОГИИ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ РЕШИМ, КАКИЕ РИСКИ ИМЕЮТСЯ Ну что тут можно сказать, представляется, что сделанное мною сообщение не позволит забыть крайние аргументы , представленные людьми, которое доведены до отчаяния оттого, что на навязывают мусоросжигательный завод в регионе Дарем. Вчера после представления этого сообщения Региональному Совету Дарема я пришла домой и обнаружила выпуск Canadian Statesman на своем пороге. В этом выпуске на первой полосе историю Дженнифер Стоун, Врачи поднимают озабоченность в отношении мусоросжигательного завода. Вот часть этой статьи. “Региональный медицинский инспектор системы здравоохранения сказал, что он пошел на все для обеспечения надлежащего выполнения Общей оценки риска для здоровья человека. Этот документ, который как сказал д-р Kyle, проводивший экспертную оценку, обеспечил охват всех основ – с заключением, что риски, связанные со строительством мусоросжигательного завода, должны быть ограничены. Была проведена более конкретная оценка риска для участка, должны быть рассмотрены особенности участка, технология и другие факторы, как сказал д-р Kyle, “Давайте посмотрим, что надо сказать перед тем, как мы решим, что риски есть”, отметил он, подчеркнув, Министерство окружающей среды не должно позволит двигаться вперед без смягчения всех рисков, связанных со здоровьем людей” (430). Я даже не знаю, когда начинать! Не только этот новый миф должен быть развенчан, но имеются и мифы в этом мифе! Отмечу, как д-р Kyle проскочил миф Мы защищены Министерством окружающей среды/ правительством? Может быть, это хорошее место для старта. Помимо развенчивания я уже сделала на секции Министерства окружающей среды это сообщение, имеется несколько других совсем недавних разработок, которые дополнительно поддерживают мой аргумент, что мы не защищены нашими выбранными должностными лицами в Торонто. ПРЕМЬЕР МАКГИНТИ ПРИХОДИТ НА ПОМОЩЬ Как реальная действительность, во вчерашнем номере Toronto Star, премьер-министр провинции Онтарио Далтон Макгинти объявил о создании экспертной группы (тех экспертов, 70 которые собрались) для исследования возможности наличия канцерогенных химикатов в детских продуктах и в контейнерах для пищевых продуктов. Далтон Макгинти озвучил это довольно патетически после разговора с родителями, которые выражали протест по поводу безопасности своих детей от воздействия токсинов. Он даже упомянул тот факт, что каждый один из четверых жителей Онтарио заболевает раком и что необходимо что-то делать! Для начала он намерен предложить весной законопроект об ограничении или изъятии некоторых токсичных химикатов в промышленных выбросах и потребительских продуктах (421). Гм, этот не тот же самый Далтон Макгинти, правительство которого ранее в этом году облегчило процесс оценки состояния окружающей среды для выдачи разрешения на мусоросжигательные заводы, подобные тому, борьбу с которым мы в настоящее время ведем в регионе Дарем? (432) Как вы можете, вероятно, удостовериться теперь, находясь почти в конце этого сообщения, имеется множество данных (даже от экспертов!) того, что мусоросжигательные заводы и химические токсины – известные и неизвестные – которые выделяются в выбросах не только вызывают рак, но также и вносят вклад в множество других проблем здоровья (см. раздел, Сжигание отходов безопасно). Так, почему же хорошо сжигать пластмассы, в которых содержатся химикаты (и мы будем сжигать их, если только регион Дарем не начнет проводить рециклинг того, что можно подвергать рециклингу – см. раздел, Мы должны делать это теперь, у нас нет выбора, Мичиган закрывается, и это кризис!) – почему это хорошо для грудных младенцев, детей младшего возраста и детей дышать этими химикатами? Почему премьер-министр не негодует праведно по нашему поручению? Я только одна, кто видит здесь много противоречий? Не упоминая того факта, что если правительство делает свою работу по нашей защите прежде всего, эти химикаты не должны быть в детских игрушках и контейнерах для пищевых продуктов. Так что я думаю, что мы можем вполне прилично подвергнуть сомнению остальные мифы, что те, кто избран людьми в провинции будут заботиться о нас. Как соответствующим образом продемонстрировано родителями, протестовавшими вчера в Королевском парке65, мы – те, кто должны быть уверены, что мы защищены. ВПЛОТЬ ДО ПОВСЕДНЕВНОЙ РАБОТЫ Ну, хорошо, вплоть до повседневной работы, Теперь кажется, что излюбленный аргумент защитников сжигания отходов сказать людям, эй, давайте подождем до тех пор, пока не появится отчет. Затем мы должны знать для уверенности, будет ли мусоросжигательный завод безопасным. Давайте рассмотрим обоснованность этого аргумента. Прежде всего, мы уже знаем, что сжигание отходов небезопасно. Прочитайте мой раздел, Сжигание отходов безопасно, для получения ссылок и информации, поддерживающей это утверждение. Консультанты могут сделать миллион оценок риска, и не обратиться к тому, чтобы изменить эту реальность. Не имеется технологии, которая может защитить на от наиболее опасных выбросов с нашего мусоросжигательного завода. И даже если бы она была, нет гарантий, что она будет куплена регионом и должным образом использоваться, и нет гарантий, что она всегда будет работать и т.д. Пожалуйста, прочитайте раздел, Исследования, на которые ссылаются оппоненты мусоросжигательных заводов, устарели с технологиями, которые мы должны использовать, для ссылки на большее количество аргументов, поддерживающих это, несмотря на то, что оценка риска свидетельствует о том, что мы не будем безопасны. Во-вторых, конкретный участок и оценка риска для конкретной технологии не более кредитоспособны, чем обычная технология, которая уже используется. См. предыдущий раздел, Определяя оценку риска, для получения информации и ссылок в поддержку этого утверждения. Я нашла интересным, как д-р Kyle упоминал о том, что эксперт 65 Городской парк, открытый в 1860 г. принцем Уэльским и названный так в честь королевы Виктории, одно из самых спокойных мест в Торонто. 71 проверял оценку риска. Для меня интересно, почему этот анонимный эксперт не нашел какихлибо ошибок, которые нашла я. Вы не должны быть экспертом в области баллистики, для того чтобы знать, что если кто-то стреляет в вас в упор, вы, вероятно, умрете (или, по крайней мере, вам будет причинена значительная боль). Последнее, но не менее важное, почему те, кто выступает против мусоросжигательного завода, это только те, кто должны ожидать оценки для получения ответа на вопрос о безопасности мусоросжигательного завода? Позвольте мне привести несколько примеров людей, которые уже, по-видимому, приняли решение о прединвестиционной оценке – пусть эти люди закончат за меня. - “При условии, что не будет задержек, оптимистично сказал г-н Anderson, мусоросжигательный завод для Дарема и Йорка будет пушен в эксплуатацию к 2010 г.” (433). - “Нет ничего в отношении указания советника Кларингтона Adrian Foster, что это окончательное решение по отходам муниципалитета Дарема, сказал региональный председатель Anderson. Нам кажется, что конечным решением этой проблемы будет получение энергии из отходов, заявил он” (434). - “Как может мэр Кларингтона продолжать говорить, что он не составил своего мнения о том, должен ли Кларингтон поддерживать этот мусоросжигательный завод или нет, в то время как он содействует этому, вступая в контакт с любым и любой группой? В то время как демонстрируются рекламно-пропагандистские видео сторонников мусоросжигании, но никогда, ни даже однажды правдиво не сделал оценки другой стороны истории?” (435). - “Мэр закончил свои комментарии показом девятиминутного видео о мусоросжигательном заводе, сделанного шведской группой производства энергии из отходов, что рассматривается широкой аудиторией как самая горячая проблема, с которой в настоящий момент сталкивается Кларингтон. Мэр Abernathy получил видео при посещении Европы в составе региональной делегации.”Швеция, как вы знаете, считается одной из самых чистых стран в мире” – сказал мэр Abernathy. Я должен сказать, что был поражен” (436). ЭТО НЕДОСТАТОЧНАЯ ПРИЧИНА ИЗБЕЖАТЬ КРИКА? Я не могу завершить этого. “Обычно утверждают, что очень высокие температуры печи – выше 1000оС – будут разрушать диоксины. Это верно, но во многих исследованиях установлено, что большая часть диоксинов, выделяющихся из мусоросжигательных заводов не образуется в печи, а скорее в отходящих газах, когда они охлаждаются, покидая печь. Это делает температуры отходящих газов ключевым фактором при контроле выбросов” (437). Максимальное образование диоксинов происходит в диапазоне температур от 300 до 600оС, хотя образование диоксинов наблюдалось и выше и ниже этого диапазона. Для минимизации образования диоксинов необходимо минимизировать время пребывания отходящих газов в этом температурном диапазоне (время пребывания). Некоторые мусоросжигательные заводы оснащены системой закалки для быстрого снижения температуры отходящих газов, когда они покидают камеру сгорания. В устройствах для сжигания отходов с получением энергии, однако, отходящие газы перед закалкой проходят через теплообменники. Это дает возможность производства электроэнергии мусоросжигательным заводом, но за счет возрастания времени пребывания в критическом температурном диапазоне и большего образования диоксинов (438). В то же самое время высокие температуры в печи, которые требуются для деструкции диоксинов, приводят к увеличению испарения ртути и к росту образования оксида азота (NO). Поскольку оксид азота является химически нейтральным, его довольно трудно и дорого уделять из отходящих газов мусоросжигательной установки. Стандартный поход связан с инжекцией аммиака или мочевины, но эффективность этого метода составляет только около 60%. Инжекция аммиака, в свою очередь, как представляется, приводит к росту выбросов твердых частиц, которые наиболее опасны для здоровья человека. Как только оксид азота попадает в окружающую среду, он превращается в диоксид азота (NO2), основной источник 72 фотохимического смога. При более низких температурах печи должно снижаться образование NO2, но будет увеличиваться образование диоксинов (439). НЕКОТОРЫЕ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ “Снова и снова было обнаружено, что мы не знаем достоверно о химикатах намного более важного, чем знали до сих пор. Так как в мусоросжигательной установке образуются сотни химикатов, включая новые соединения, мы можем ожидать в будущем много неприятных сюрпризов” (440). Вот несколько примеров из прошлого: Хлорфторуглероды (CFC) – расхваленные как “самые безопасные химикаты когда-либо изобретенные”, когда они были синтезированы в 1928 г., а ученый, который открыл их, получил самую высокую награду в химической промышленности. После 40 лет их пребывания на рынке было обнаружено, что они образуют дыры в озонном слое, превышающие наихудшие сценарии ученых (441). Полихлорированные бифенилы (РСВ) – были внедрены в 1929 г., тесты на токсичность не продемонстрировали опасных воздействий. Они были на рынке 36 лет, прежде чес мы начали задавать вопросы. К тому времени они были в жировой клетчатке любого живого организма на планете, и появились свидетельства того, что они вызывают разрушение эндокринной системы (442). Пестициды – в самом начале пестициды имели соединения мышьяка, но они убивали и вредителей и фермеров. ДДТ вместе с его создателем был награжден Нобелевской премией. Но ДДТ приводит к смерти различными способами, и прошло 20 лет до его запрета. Было обнаружено, что другие менее стойкие пестициды взывают разрушение эндокринной системы (442). Трибутилолово (ТВТ) – потребовалось 11 лет, для того чтобы обнаружить, что ТВТ, использованное на корпусах лодок приводило к необратимому вреду для репродуктивной системы рыб, двустворчатых моллюсков, креветок и устриц. Поражение происходит при концентрации 5 частей на трлн. К концу 1980-х годов было известно о нанесении вреда более чем 100 видам рыб (444). МОИ ПОБУЖДЕНИЯ В этом разделе я составляю то, что я называю побуждениями Kristin Duare McKintoshRutherford для Регионального Совета. Это мои побуждения, что я должна сделать, если я сегодня буду находиться в Региональном Совете. Прошу без колебаний использовать это, если вы захотите этого! Выкладывая всю информацию, которая была предоставлена в этом сообщении, И В то время как: - Стокгольмская Конвенция была принята в 2001 г. в ответ на неотложную необходимость глобальных действий для защиты здоровья человека и окружающей среды от стойких органических загрязнителей (РОР) (445). - Канада подписала Стокгольмскую Конвенцию Программы ООН по окружающей среде, которая обуславливает, что мы должны применять наилучшую экологическую практику и использовать наилучшие существующие технологии для снижения уменьшения или ликвидации существующих и новых источников РОР, которые включают в себя диоксины и фураны, которые образуются при сжигании отходов. - Хорошо известно, что мусоросжигательные заводы, независимо от того насколько хорошо они спроектированы, приводят к образованию некоторых уровней диоксинов и фуранов как побочных продуктов сжигания отходов, и в Приложение к Стокгольмской Конвенции включен перечень источников, которые обладают “потенциалом для относительно высокого образования и выделения таких международных РОР”, которые включают в себя “совместное сжигание муниципальных, опасных или медицинских отходов или осадков сточных вод …” (446). 73 - В Стокгольмской Конвенции также утверждается, что отходы РОР должны “размещаться таким образом, чтобы содержащиеся в них стойкие органические загрязняющие вещества разрушались или необратимо преобразовывались таким образом, чтобы они не обнаруживали характеристики стойких органических загрязняющих веществ …” Конвенция также гласит, что РОР не могут никаким образом подвергаться рециклингу (447). - “Все 12 веществ, идентифицированных в Стокгольмской Конвенции, запланированы для фактического изъятия в рамках Канадской политики обращения с токсичными веществами”, принятой федеральным правительством Канады в 1995 г. (448). - Закон Канады о защите окружающей среды (СЕРА) и ССМЕ (Канадского Совета министров окружающей среды) выдвинул диоксины и фураны для фактического изъятия вследствие их “чрезвычайной стойкости в окружающей среде и способности аккумулироваться в биологических тканях” (449). - Премьер-министр провинции Онтарио Дальтон Макгинти поднял тревогу в отношении того факта, что один из четырех жителей Онтарио умирает от рака и что нам необходимо лучшее понимание влияния химических токсинов [в пластмассах] на нашу окружающую среду и качество нашей жизни (450). - Премьер-министр провинции Онтарио Дальтон Макгинти создал экспертную группу для изучения потенциальных канцерогенных химикатов в детских продуктах и контейнерах для пищевых продуктов и объявил, что его правительство будет предлагать новый закон весной 2008 г., который должен “уменьшить и изъять некоторые токсичные химикаты, как в промышленных выбросах, так и в потребительских продуктах” (451). - Регион Дарем идентифицировал в качестве одной из шести его стратегических целей (Стратегический план общины Дарем), “защиту и улучшение состояния окружающей среды” (452). - Регион Дарем идентифицировал Региональный круглый стол по изменению климата с целью снижения образования парниковых газов и воздействий на климат (454). - Регион Дарем указал, что его Долговременный стратегический план обращения с отходами должен гарантировать жителям возможное сокращение от ходов и возможности размещения отходов, которые будут щадящими для окружающей среды и финансово надежными (445). - Регион Дарем констатировал, что должен проверить вариант сжигания отходов “после того, как были использованы активные попытки переадресации”, и это определенно не решение сегодняшнего дня (456). - Регион Дарем подписал межправительственную декларацию Торонто и Региона от 2007 г. о чистом воздухе как часть его участия в Саммите по смогу, и, таким образом, признает, что: ° Ученые и врачи связывают загрязнение воздуха с “преждевременными смертями, госпитализацией, ростом хронических сердечных и легочных заболеваний” и что “даже небольшой рост воздушных загрязнений повышает риск воздействий на здоровье, особенно среди тех, кто уязвим и чувствителен к воздушному загрязнению, таких как молодежь, люди преклонного возраста и те, у кого ранее были заболевания” (457). ° “Данные исследований также указывают, что воздушные загрязнения оказывают негативное воздействие на земные и водные экосистемы и здания” (458). ° “Основными загрязняющими веществами [в воздухе Большого Торонто] являются оксид азота, диоксид серы, летучие органические соединения, крупные твердые частицы, мелкодисперсные твердые частицы и монооксид углерода” (460), и исследователи демонстрируют, что сжигание отходов приводит к выделению всех этих загрязняющих веществ, а также многих не идентифицированных соединений, для которых еще не известен потенциал нанесения вреда (461). ° “Смог и изменение климата являются двумя атмосферными проблемами, которые имеют общие источники” (462), а при сжигании отходов образуются парниковые газы. 74 ° “Действия по снижению выбросов парниковых газов часто связывают со снижением других атмосферных выбросов, которые вносят вклад в смог и это связано с воздействием на здоровье, экономику и экосистему” (463). - Город Аякс66 сформировал Консультативный комитет по окружающей среде, задачей которого является цель содействия: “сохранения, охраны, защиты и улучшения состояния природной окружающей среды в городе Аякс” (464). - Город Ошава67 демонстрирует огромный прогресс в увеличении уровней переадресации, с 37% в 2005 г. до 58% в 2006 г. (466). - Город Витби достиг самого высокого уровня переадресации в регионе Дарем, составившего 68% (467). - Город Пикеринг68 создал Управление устойчивости и принял обязательство по снижению выбросов парниковых газов (и при сжигании отходов имеются выбросы парниковых газов) на 6% к 2012 г. в соответствии с Киотскими соглашениями и подтвердил подход города с принятием решения по учету всех ресурсов и всех затрат, включая экономические, экологические и социальные (468). - В Официальном плане города Витби изложено в качестве цели проведение политики, которая гарантирует качество жизни и обеспечение здоровья, безопасности, удобств и благополучия нынешних и будущих [курсив мой] жителей и поддержания здорового состояния окружающей среды (469). - Муниципалитет Кларингтон создал Консультативный совет живого зеленого сообщества, целью которого является, “Разработка стратегии сообщества, которая должна включать в себя местные действия, политику, программы и проекты по изменению климата, экономии энергии, альтернативным чистым источникам энергии и содействие практике более устойчивого развития … Стратегия зеленого сообщества должна концентрироваться на местной реакции населения на взаимоотношения между энергией, здоровьем, изменением климата и развития” (470). Мы, советники региона Дарем, настоящим заявляем, что планы по строительству установки для сжигания отходов с преобразованием отходов в энергию и всех соответствующих процессов, соглашений и затрат должны быть незамедлительно прекращены и не рассматриваться снова как решение по обращению с отходами для региона Дарем до тех пор, пока регион полностью не доведет до максимума и не оптимизирует инициативы по предотвращению образования отходов, инициативы по расширению ответственности производителей и всесторонним программам по вторичному использованию, сокращению количества и рециклинга, последние из которых включает в себя все подвергаемые рециклингу компоненты, которые в настоящее время собираются во всех других регионах и муниципалитетах провинции Онтарио. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вот что мы узнали из этого сообщения: - Сомнительно, переживет ли регион Дарем мусорный кризис, поскольку не так много осталось сделать, прежде чем стратегии региона по переадресации отходов будет оптимизирована и будет максимально применяться. Фактически регион Дарем позади многих других соседних муниципалитетов и регионов с точки зрения количества и типов рециклируемых материалов, а также в предоставлении услуг по рециклингу и поддержке предпринимательского, коммерческого, промышленного и институционального секторов. - Стратегия Нулевых отходов возможна и целесообразна (только не понимайте это название так буквально), и успешно используется по всей провинции Онтарио, в Канаде и в 66 Город с населением 93 тыс. человек, входящий в Большой Торонто и расположенный к востоку от Торонто, на берегу озера Онтарио. 67 Город, расположенный в регионе Большого Торонто, на северном берегу озера Онтарио, основанный в 1975 г. и входящий в Региональный муниципалитет Дарем. 68 Город, входящий в состав Большого Торонто, известный тем, что в нем имеется атомная электростанция. 75 мире. Многие страны, округа и населенные пункты достигли уровней переадресации отходов выше 65% и даже таких высоких как 85%. - Существует много альтернатив сжиганию отходов. Населенные пункты во всей провинции Онтарио, Канаде и мире используют альтернативы, которые включают в себя расширенную ответственность производителей, экономическое развитие, создание рабочих мест, сотрудничество с коммерческим и не коммерческим секторами и максимальное внедрение инициатив по сокращению количества, вторичному использованию, рециклингу и компостированию компонентов отходов. Новая Шотландия, в частности, использует все эти концепции и установила канадский и международный стандарт обращения с отходами как с ресурсами. Страны всего мира учатся на основе Новой Шотландии, включая европейские страны. - Сжигание отходов не конкурентно с программами сокращения количества, вторичного использования и рециклинга, поскольку мусоросжигательная установка должна поставляться с гарантированным потоком отходов 24 часа в сутки, 7 дней в неделю – таким образом, конкурируя с переадресацией за те же самые ресурсы. В дополнение к этому, мусоросжигательные установки слишком капиталоемкие и слишком дорогие в эксплуатации, так что они часто “съедают” бюджеты обращения с отходами, так что не остается денег на предотвращение образования и переадресацию отходов. - Протесты против мусоросжигательного завода в регионе Дарем – это не случай NIMBY. В ходе протестов четко утверждается, что люди не выступают против мусоросжигательного завода в Куртисе, они выступают против мусоросжигательного завода как такового, где бы он ни был построен. Далее, аргумент, что с помощью сжигания отходов мы имеем дело с нашими собственными отходами “в нашем собственном заднем дворе” является ложным. Мы должны делиться с нашей токсичной летучей золой и нашими токсичными выбросами с мусоросжигательного завода с нашими географическими соседями. - Мы не можем доверять процессу. - Представляется, что регион Дарем уже принял свое решение в отношении мусоросжигательного завода, несмотря на утверждения, сделанные в противоположность этому. - Те граждане, которые обеспокоены ситуацией с мусоросжигательным заводом, не “опережают события”. Им нет необходимости ждать еще одной оценки или даже еще одного эксперта, потому что они уже знают, что сжигание отходов не является безопасным. Так почему же некоторые местные политики и чиновники играют в русскую рулетку с нашим здоровьем и нашей окружающей средой? В самом деле, я бы хотела знать. ПОЧЕМУ? - Да, в Европе и США имеются мусоросжигательные заводы, но не все прекрасно. Имеется активная и стойкая оппозиция сжиганию отходов по всему миру, включая Европу и США. Эта оппозиция развивалась, поскольку многие кризисы здоровья, окружающей среды и финансов, которые явились результатом того, что когда-то населенные места выбрали сжигание отходов в качестве “решения” их проблемы отходов. Когда вы изучаете историю отрасли сжигания отходов в Европе и США, становится ясно, что самый лучший путь действий для региона Дарем состоит в том, чтобы учиться на своих ошибках и использовать альтернативы сжиганию отходов (и полигонному депонированию). - Да, в Швеции имеются мусоросжигательные заводы, но вы не можете сравнивать Швецию с регионом Дарем. Швеция имеет сложные правовые, регулирующие и философские рамки для обращения с отходами. Швеция также имеет расширенную ответственность производителя, всесторонние цели переадресации и инициативы, относящиеся к снижению количества опасных отходов и использованию химикатов, которые мешают рециклингу, но всего этого нет в Онтарио. - Сжигание отходов не является безопасным. Не имеется также технологии контроля загрязнений, которая могла бы фильтровать самые опасные твердые частицы, которые образуются при сжигании остаточных отходов. В дополнение к этим наночастицам, при сжигании мусора выделяются сотни известных химикатов и загрязняющих веществ и более 76 сотни тех, которые неизвестны, и, таким образом, их нельзя измерить или контролировать. В то время как диоксины и фураны являются двумя из самых опасных типов токсинов, которые могут выделяться при сжигании отходов, и которые опасны не только как токсины. И мы знаем даже еще меньше о том, что случается, когда эти опасные вещества действуют в сочетании. Многие серьезные риски для здоровья связаны со сжиганием отходов, и дети в утробе матери и вскармливаемые грудью младенцы подвергаются риску в 50 раз большему от воздействия выбросов от мусоросжигательного завода. (И к тому же имеется токсичная зола: чем лучше контроль загрязнений, тем больше токсичной золы, которая образуется при сжигании). - Аргумент, что технология современного мусоросжигательного завода должна обеспечить безопасность жителей региона Дарем, не выдерживает критики. Имеются вполне реальные ограничения для мониторинга выбросов, самое малое из которых состоит в том, что невозможно контролировать то, что вы не можете идентифицировать. Имеется оценка, что воздействия 88-90% химикатов, частиц и загрязняющих веществ, которые выделяются при сжигании отходов, неизвестны. История сжигания отходов также полна примерами нарушения предельных значений выбросов и регламентов во много раз, и при этом регулярно. - Мы не будем защищены Министерством окружающей среды, поскольку Министерство не имеет действующих регламентов или законодательства для защиты нас от выбросов мусоросжигательного завода. Руководства провинции Онтарио невероятно неадекватны по сравнению с другими юрисдикциями, и история мусоросжигательных заводов полна ситуаций с объектами, нарушающими нормативные пределы. И тот факт, что провинция Онтарио недавно облегчила процесс Оценки состояния окружающей среды для мусоросжигательных заводов иллюстрирует, что имеется мало понимания на уровне провинции уровня опасностей, которые вызывает сжигание отходов для нашего здоровья и нашей окружающей среды. - Полигоны никак не хуже, чем сжигание отходов. Некоторые заявляют, что они несут меньше опасности для здоровья и окружающей среды, чем сжигание отходов, поскольку, по крайней мере, токсичные воздействия полигонов поддерживаются на местном уровне. Полигонное депонирование так же жизнеспособно в качестве варианта размещения, что и сжигание отходов. Однако история показала, что перед “бумом мусоросжигательных заводов” в США и Европе была демонизация полигонов – а также опасения истощения мест для полигонов – что стало предварительным требованием для реализации решения о мусоросжигательных заводах. - С помощью определения выбора между полигоном и сжиганием отходов мы затенили факт, что самым успешным вариантом обращения с отходами – с точки зрения экономического развития, создания рабочих мест, капитальных затрат, эксплуатационных затрат, экономии энергии, развития населенного пункта и воздействия на здоровье, социальные условия и окружающую среду – является переадресация отходов. - Аргументы, что при сжигании отходов выделяется меньше диоксинов в воздух, чем при фейерверках, приготовлении барбекю и других явлениях, являются глубоко ошибочными. В то время как это может быть, а может и не быть, имеется намного больше загрязняющих веществ и химикатов, как известных, так и неизвестных, которые выделяются в нашу атмосферу от сжигания отходов, чем только диоксины. - Сжигание отходов является очень неэффективным и дорогим источником ограниченной энергии. Не имеется гарантий того, как много энергии будет производиться от сжигания отходов, а при выработке энергии при сжигании отходов выделяется больше парниковых газов, чем на электростанциях, работающих на угле или природном газе. От мусоросжигательных заводов выделяется также в пять раз больше ртути, чем в случае выработки электроэнергии с помощью угля. - Мусоросжигательные заводы несут с собой финансовое бедствие. Они являются капиталоемкими и чрезвычайно дорогими в эксплуатации. Многие населенные пункты во всем мире – особенно в США – оказались финансово разоренными инвестициями в сжигание отходов. Контракты бери или плати часто вынуждают населенные местности, в которых имеются мусоросжигательные заводы, платить существенно более высокие ставки за сжигание 77 мусора, чем населенные пункты, в которых таких заводов нет. А когда не имеется достаточно мусора для питания мусоросжигательных заводов, налогоплательщики должны выступать в качестве резерва. - Оценка состояния здоровья, выполненная для региона Дарем, является глубоко ошибочной. Результаты оценки нельзя принимать как достоверные из-за предположений и систематических ошибок исследователя и значительных ошибок в методологии. Пришло время для региона Дарем делать выбор. Вы хотите пройти тот же самый путь, что Европа и США и сделать те же самые (очень дорогостоящие) ошибки, что сделали они? Или вы хотите использовать успехи такого большого количества населенных пунктов, которые нашли ответ в расширении ответственности производителя, экономическом развитии, создании рабочих мест, партнерстве с коммерческим и не коммерческим сектором и в максимальном сокращении количества, вторичном использовании, рециклинге и компостировании компонентов отходов? Это возможность … возможность доверить свою судьбу людям, использовать видение возможностей и вести регион Дарем – и, возможно, даже провинцию Онтарио – в будущее, которое станет здоровым и безопасным для нас всех. Это не решение по обращению с отходами, не административное решение или даже не финансовое решение. Это моральное решение. Вы хотите делать то, что надо, или просто то, что вам кажется самым легким? Пожалуйста, скажите “нет” сжиганию отходов, и “да” нашему энтузиазму, нашей энергии, нашей настойчивости, нашему потенциалу и нашему будущему. Благодарю за то, что вы внимали мне. Я рада, что вы дошли до конца. Я рада, что я закончила это! Kristin Duare McKinnon-Rutherford Куртис, Онтарио. ПРИЛОЖЕНИЯ ПРИЛОЖЕНИЕ 1 – Запреты и моратории на сжигание отходов Источник: Глобальный альянс альтернатив мусоросжигания (GAIA) (2003). Сжигание отходов: умирающая технология, стр. 86 и 87. МЕЖДУНАРОДНЫЕ: 1996 Протокол к Лондонской Конвенции, запрещающей проводить сжигание отходов в море по всему миру. 1996 Конвенция Бамако, запрещающая сжигание отходов в море, в территориальных водах Африки. 1992 Конвенция OSPAR69, запрещающая сжигание в море, в северо-западной части Атлантического океана АРГЕНТИНА: 2003 Городской Совет Гранадеро Байгориа70, провинция Санта-Фе запретил сжигание медицинских отходов. 2002 Городской Совет Буэнос-Айреса принял закон, запрещающий сжигание медицинских отходов. Сюда включены медицинские отходы, образующиеся в городе и направляемые для переработки за пределы города. 2002 Городской Совет Вилья Конститусьон71 запретил строительство мусоросжигательных установок. 2002 Городской Совет Коронель Богадо72, провинция Санта-Фе запретил строительство мусоросжигательных установок. 2002 Городской Совет Маркос Суарес73, провинция 69 США Штат Делавэр, 2000 В штате запрещено строительство мусоросжигательных заводов в пределах 3 миль от жилой собственности, церквей, школ, парков и больниц. Штат Айова, 1993 В штате введен мораторий на строительство коммерческих установок для сжигания медицинских отходов. Мораторий остается в силе. Мораторий не расширен на установки для сжигания, эксплуатируемые больницей или консорциумом больниц. Штат Луизиана, 2000 В штате проведена проверка положений документов, которые запрещают муниципалитетам с населением более 500 тыс. жителей владеть, эксплуатировать или заключать контракты на установки для сжигания отходов в районах, отведенных под жилое или коммерческое использование. Штат Мэриленд, 1997 В штате запрещено строительство установок для сжигания муниципальных отходов в пределах одной мили от начальных и средних школ. Конвенция по защите морской окружающей среды в северо-западной части Атлантического океана. Город с населением 43тыс. жителей, расположенный на юге провинции Санта-Фе, на западном берегу реки Парана. 71 Город с населением 44 тыс. жителей, расположенный в южной части провинции Санта-Фе, основанный в 1858 г. 72 Столица Департамента Росарио, основан в 1850 г. 70 78 Кордова, запретил строительство мусоросжигательных установок. 2002 Муниципальный Совет Касильды74, провинция Санта-Фе, запретил сжигание опасных отходов в течение 180 дней, а в ноябре 2002 г. запрет был продлен еще на 180 дней. 2002 Городской Совет Капитан Бермудес75 запретил сжигание всех типов отходов. 2001 Провинция Сан-Хуан76 запретила строительство крематориев в городских и пригородных районах БРАЗИЛИЯ 1995 Муниципалитет Диадема77, штат Сан-Паулу, принял закон, запрещающий применение мусоросжигательных установок для муниципальных отходов. Городской Совет постановил, что для решения проблемы отходов следует использовать политику сокращения количества отходов, вторичного использования и рециклинга. КАНАДА 2001 Провинция Онтарио ввела в действие план обращения с опасными отходами, который включает в себя постепенный вывод из эксплуатации установок для сжигания медицинских отходов. ЧИЛИ 1976 Постановление 07077, запрещающее сжигание отходов в некоторых городах с пригородами страны. ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА Населенный пункт Чепи, входящий в состав Пардубицкого края (Восточная Чехия), запретил строительство новых установок для сжигания отходов. ГЕРМАНИЯ 1995 Самая крупная, самая населенная и самая промышленно развитая земля в Германии – Северный Рейн – Вестфалия запретила установки для сжигания муниципальных твердых отходов ГРЕЦИЯ Национальное правительство законодательно одобрило объявление нелегальным сжигание опасных отходов в установках для преобразования отходов в энергию. В 2001 г. Министр окружающей среды официально объявил о политике запрещения сжигания муниципальных отходов ИНДИЯ 1998 Центральное правительство запретило сжигание в стране хлорированных пластмасс. Город Хайдарабад в штате Мадхья-Прадеш сжигание медицинских отходов. ИРЛАНДИЯ 1999 Хотя нет действующего формального запрета, в Ирландии закрыты все установки для сжигания медицинских отходов. ЯПОНИЯ 1998 Министерство здравоохранения и социального благосостояния провело проверку законов, 73 Штат Массачусетс, 1991 В штате введен в действие мораторий на строительство новых или расширение существующих мусоросжигательных заводов. Мораторий еще действует. Штат Род-Айленд, 1992 В штате запрещено строительство новых мусоросжигательных заводов. Это первый штат в стране, который ввел в действие такой закон. Западная Виржиния, 1994 В штате введен запрет на строительство новых установок для сжигания муниципальных и коммерческих отходов. Даются разрешения на проекты для сжигания шин. ОКРУГА Округ Аламеда, штат Калифорния, 1990 По инициативе избирателей принят Закон “О сокращении количества и рециклинге отходов”, запрещающий установки для сжигания отходов в округе. Округ Anne Arundel, штат Мэриленд В округе запрещены установки для сжигания твердых и медицинских отходов. ГОРОДА Брисбэйн, штат Калифорния, 1998 В городе запрещено строительство новых полигонов для сжигания отходов. Чикаго, штат Иллинойс, 2000 В городе запрещено сжигание муниципальных отходов. Запрет расширен на сжигание отходов в школах и многоквартирных жилых зданиях. Сан-Диего, штат Калифорния, 1987 Вышло постановление, которое обуславливает, что установки для сжигания отходов нельзя размещать на определенном расстоянии от школ и учреждений для оказания дневной медицинской помощи, в результате чего невозможен отвод земли для таких установок. Элленбург, штат Нью-Йорк, 1999 В городе запрещены установки для сжигания отходов Город Нью-Йорк, 1989 Запрет на все установки для сжигания отходов от многоквартирных домов. К 1993 г. все 2200 таких установок были выведены из эксплуатации. МОРАТОРИИ Некоторые штаты, включая Арканзас, Висконсин и Миссисипи, ввели в действие мораторий на сжигание медицинских и муниципальных отходов, срок службы которых истек. ЭПА США ввело в действие в масштабе страны 18-ти месячное замораживание строительства новых установок для сжигания опасных отходов в 1993 г. Две неудачных попытки были предприняты в Конгрессе США в 1990-е годы для введения в действие моратория на новые мусоросжигательные заводы. Другие примеры моратория на установки для сжигания отходов в мире включают в себя: 1982, Беркли, штат Калифорния Было проведено Город в провинции Кордова, с населением 40 тыс. чел., основанный в 1843 г., один из центров сельскохозяйственного производства Аргентины. 74 Признанный центр туризма в Аргентине, основан в 1870 г. 75 Город с населением 27 тыс. жителей в провинции Санта-Фе, расположенный в 15 км к северу от столицы провинции Росарио. 76 Провинция на западе Аргентины, граничащая с Чили, с населением 620 тыс. чел. 77 Муниципалитет в штате Сан-Паулу, основанный в 1959 г., с населением 387 тыс. чел, входящий в агломерацию Сан-Паулу. 79 разрешающих размещение ПХБ с использованием химических методов. Хотя не имеется формального запрета на сжигание ПХБ, существует неофициальное запрещение сжигания ПХБ. МАЛЬТА 2001 Все государственные и частные больницы должны прекратить сжигание к 2001 г. медицинских отходов. ФИЛИППИНЫ 1999 Был принят Закон о чистом воздухе, который запрещает сжигание всех типов отходов. Закон расширен на муниципальные, медицинские и опасные промышленные отходы СЛОВАКИЯ 2001 Запрещен импорт отходов для сжигания. ИСПАНИЯ 1995 Региональное правительство автономной области Арагон установило стерилизацию в автоклаве в качестве требования обращения с медицинскими отходами, эффективно устраняя сжигание медицинских отходов голосование с инициативой запрета мусоросжигательных установок на пять лет. Мораторий позволял городу разработать программу рециклинга, которая стала моделью для страны. 1985 Швеция ввела двухлетний мораторий на новые мусоросжигательные заводы. 1990 В говорящей на фламандском языке части Бельгии давление населения привело к пятилетнему мораторию на новые мусоросжигательные заводы. 1992 Провинция Онтарио, Канада запретила новые установки для сжигания муниципальных отходов. В 1996 г. новое консервативное правительство сняло этот запрет. 1992 Балтимор, штат Мэриленд принял пятилетний мораторий на новые установки для сжигания муниципальных отходов. Приложение 3 – Воздушные выбросы от сжигания отходов Источник: Глобальный альянс альтернатив мусоросжигания (GAIA) (2003). Сжигание отходов: умирающая технология, стр. 84 и 85 2 – бром – 4 –хлорфенол От устройств для сжигания 2 – гептанон 1, 2, 5 – трихлорбензол муниципальных отходов 2 – бутоксиэтанол (221) Нонан Додекан Пентан Изопропилбензол Бромхлорфенол Трихлорфторметан Пропилциклогексан 2, 4 – дихлор – 6 – метилфенол Ацетонитрил Диметиолктан Дихлорметилфенол Ацетон Пентанкарбоновая кислота Гидроксибензонитрил Иодометан Пропилбензол Тетрахлорбензол Дихлорметан Бензальдегид Метилбензойная кислота 2 – метил, 2 – пропанол 5 – метил – 2 – фуран Трихлорфенол 2 – метилпентан карбоксальдегид 2 – (гидроксиметил) бензойная Хлороформ 1 – этил – 2 – метилбензол кислота Этилацетат 1, 3, 5 – триметилбензол 2 – этилнафталин – 1, 2, 3, 4 – 2, 2 – диметил, 3 – пентанол Триметилбензол тетрагидро Циклогексан Бензонитрил 2, 4, 6 – трихлорфенол Бензол Метилпропилциклогексан 4 – этилацетофенол 2 – метилгексан 2 – хлорфенол 2, 3, 4 – трихлорфенол 3 – метилгексан 1, 2, 4 – триметилбензол 1, 2, 3, 5 – тетрахлорбензол 1, 3 – диметилциклопентан Фенол 1, 1 бифенил (2 – этенил1, 2 – диметилциклопентан 1, 3 – трихлорбензол нафталин) Трихлорэтан 1, 4 – дихлорбензол 3, 4, 5 – трихлорфенол Гептан Декан Хлорбензойная кислота Метилциклогексан Гексанкарбоновая кислота 2 – гидрокси – 3, 5 – Этилциклопентан 1- Этил. – 4 – метилбензол дихлорбензальдегид 2 – гексанон 2 – метилизопропилбензол 2 – метилбифенил Толуол Бензиловый спирт 2 – нитростирол (21, 2 – диметилциклогексан Триметилбензол нитроэтенилбензол) 2 – триметилпропил ацетат 1 – метил – 3 –пропилбензол Деканокарбоновая кислота 3 – метиленгептан 2 – этил – 1, 4 – Гидроксиметоксибензальдегид Паральдегид диметилбензол Гидроксихлорацетофенол Октан 2 – метилбензальдегид Этилбензойная кислота Тетрахлорэтилен 1 – метил – 2 –пропилбензол 2, 6 – дихлор – 4 – нитрофенол 80 Этиловый эфир бутановой кислоты Бутилацетат Этилциклогексан 2 – метилоктан Диметилдиоксан 2 – фуранкарбоальдегид Хлорбензол Метилгексанол Триметилциклогексан Этил Бензол Муравьиная кислота Ксилол Уксусная кислота Алифатический карбонил Этилметилциклогексан Флуоренон Дибензотиофен Пентахлорфенол Сульфоновая кислота м.в. 224 Фенантрен Тетрадеканкарбоновая кислота Октадекан Сложный эфир фталевой кислоты Изопропиловый эфир тетрадекановой кислоты Кофеин 12 – метилтетрадекарбоновая кислота Пентадекарбоновая кислота Метилфенантрен Нонедекан 9 – гексадекан карбоновая кислота Антрахинон Дибутилфталат Гексадекановая кислота Эйкозан Метилгексадекановая кислота Фторантен Пентахлорбифенил Гептадеканкарбоновая кислота Октадекадиенал Пентахлорбифенил Алифатический амид Октадеканкарбоновая кислота Гексадекан амид Докозан Метилдекан 4 – метилбензальдегид 1 – этил – 3, 5 – диметилбензол 1 – метил – (1 – пропенил) бензол Бромхлорбензол 4 – метилфенол Сложный метиловый эфир бензойной кислоты 2 – хлор – 6 – метилфенол Этилдиметилбензол Ундекан Гептанкарбоновая кислота 1 – (хлорметил) – 4 – метилбензол 1, 3 – диэтилбензол 1, 2, 3 – дихлорбензол 4 – метилбензол Спирт Этилгексановая кислота Этилбензальдегид 2 – 4 – дихлорфенол 1, 2, 4 – трихлорбензол Нафталин Циклопентаксилоксан декаметил Метилацетофенол Этанол – 1 – (2 – бутоксиэтокси) 4 – хлорфенол Бензотиазол Бензойная кислота Октановая кислота Хлорциклогексанол 1 – хлордекан Хлордибромметан 2 – хлорэтил виниловый эфир Хлороформ 1 – хлоргексан Хлорметан 1 – хлорнонан 1 – хлорпентан Циклогексан Циклогексанол Циклогексан 1 – децен Дибутилфталат Дихлорацетилен Дихлорбромметан 1, 2 – дихлорбензол Сульфоновая кислота m.w. 192 (молекулярный вес) 4 – бром – 2, 5 – дихлорфенол 2 – этилбифенил Бромдихлорфенол 1 (3Н) – изобензофуранон – 5 – метил Диметилфталат 2, 6 – ди – третичный – бутил – р – бензохинон 3, 4, 6 – трихлор – 1 – метилфенол 2 – третичный – бутил – 4 – метоксифенол 2, 2` - диметилбифенил 2, 3` - диметилбифенил Пентахлорбензол Бибензол 2, 4` - диметилбифенил 1 – метил – 2 – фенилметилбензол Фениловый эфир бензойной кислоты 2, 3, 4, 6 – тетрахлорфенол Тетрахлорбензофуран Флуорен Сложный эфир фталевой кислоты Додеканкарбоновая кислота 3, 3` - диметилбифенил 3, 4` - диметилбифенил Гексадекан Бензофенол Тридекановая кислота Гексахлорбензол Гептадекан Пентанал Фенол Фенилацетилен 1, 1` - (1, 4 – фенилен) бисетанон Бисетанон Фенилпропенон Пропенилметилбензол 1, 1, 2, 2 – тетрахлорэтан Тетрахлорэтилен Тетрадекан Тетраметилоксиран 81 Гексахлорбифенил Бензилбутилфталат Алифатический амид Диизооктилфталат Сложный эфир гексадецила гексадекановой кислоты Холестерол 1, 4 – дихлорбензол 1, 1 – дихлорэтилен Дихлордифторметан Дихлорметан 2, 4 – дихлорфенол Диэтилфталат Диметиловый эфир 3, 7 – диметилоктанол От устройств для сжигания Диоктил адипат опасных отходов (222) Этенилэтилбензол Ацетон Этилбензол Ацетонитрил Этилбензойная кислота Бензальдегид Этилфенол Бензол (этилфенил) этанон Бензолдикарбоальдегид Этилбензол Бензофуран Формальдегид Бензойная кислота Гептан Бис (2 – этилгексил) фталат Гексахлорбензол 1 – бромдекан Гексахорбутадиен Бромфторбензол Гексанал Бромоформ 1 – гексен Бромметан Метан Бутилбензилфталат Метилциклогексан С8Н18 3 – метиленгептан Карбонтетрахлорид 3 - метилгексан Хлорбензол 5, 7 – метилундекан 1 - хлорбутан Нафталин Нонан Нонанол 4 – октен Пентахлорфенол Фенол Полихлорированные бифенилы (ПХБ) Полихлорированные дибензоп-диоксины (диоксины) Полихлорированные дибензофураны (фураны) Толуол 1, 2, 4 – трихлорбензол 1, 1, 1 – трихлорэтан 1, 1. 2 – трихлорэтан Трихлорэтилен Трихлорфторметан 2. 3, 6 – триметилдекан Триметилгексан 2, 3, 5 – трихлорфенол Винилхлорид Приложение 4 – Выбросы в воздух, учитываемые при Оценке риска Источник: Whitford, Jacques (2007). Исследования общих аспектов здоровья человека и оценка экологического риска. Подготовлено для Исследования остаточных отходов Дарема и Йорка Химикаты, вызывающие особое беспокойство, определяемые при оценке риска Хлорированные Хлорированные Полициклические Летучие Металлы Сурьма Мышьяк٧ моноциклические ароматические соединения полициклические ароматические соединения ароматические углеводороды органические соединения 1,2 – дихлорбензол 1,2,4 – РСВ 2,3,7,8 – TCDD ( Группа бензопиренов Бенз (а) антрацен Бензол٧ Хлороформ 82 Барий Бериллий Бор Кадмий+ ٧ Хром٧ Кобальт Свинец٧ + Ртуть+٧ ьлекиН рофсоФ окФкрФо йаданлВ клде трихлорбензол 1,2,4,5 – тетрахлорбензол Пентахлорбензол Гексахлорбензол 2,4 – дихлорфенол 2,4,6 – трихлорфенол 2,3,4,6 – тетрахлорфенол Пентахлорфенол диоксины/ фураны) TEQ +٧ Продукты сгорания РМ10+ РМ2,5+ СО HCl٧+ HF NOx٧+ SOx٧+ Бенз (а) пирен Бенз (b) флуорантен Бенз (g, h, i) перилен Бенз (k) флуорантен Крисен Дибенз (a, h) антрацен Индено (1,2,3-cd) пирен Антрацен Нафталин Фенантрен Дихлорметан Формальдегид Тетрахлорэтилен Винилхлорид٧ Примечания: Перечень химикатов получен из отчета Cantox для Оценки риска для здоровья человека для предложенного увеличения производительности мусоросжигательного завода в Peel, Завод для получения энергии из отходов (2000) ٧ Химикаты также были проверены Министерством окружающей среды в Оценке риска для окружающей среды от полигонного депонирования и сжигания не опасных отходов (1999) + Химикаты также включены в РУКОВОДСТВО А-7 Требования к сжиганию и загрязнению воздуха для новых установок для сжигания муниципальных отходов (МОЕ 2004). Приложение 5 – Что делать с остатками мусора? Вот остальные компоненты из перечня мусора (не подвергаемые рециклингу) согласно данным из региона Дарем (471). Помимо каждого компонента я перечислила альтернативы размещению на полигоне или сжиганию. Если только не указано иное, я использую свой личный опыт и информацию, которую собирала годами. Компонент Альтернативы Материалы для протирки детей Детские пеленки Надувные шары Битая посуда Упаковка электрических лампочек для Свечи Копировальная бумага Зола от разведения костров, барбекю Прокладки для банок для крупы Мешки для опилок Окурки от сигарет Одежда Используйте тряпки или ткани (стирающиеся, нетоксичные и подвергаемые рециклингу) Полезно пеленание тканевыми материалами или тканевыми пеленками. Помимо того, что они более “экологичные”, тканевые пеленки значительно дешевле, чем одноразовые пеленки. Затраты (в 1989 г.) на пеленание ребенка в возрасте 2,5 года: тканевые пеленки, стираемые дома – 870 долл.; тканевые пеленки с помощью службы доставки – 1200 долл,; одноразовые пеленки – 2300 долл. (472). Биоразлагаемые надувные шары – сделанные из натурального латекса – в настоящее время имеются в наличии www.hullcc.gov.uk Битую посуду можно использовать на дне горшков для растений для дренажа. Ее можно также использовать в проектах искусства и ремесел. Упаковку для электрических лампочек можно использовать многократно для отправки хрупких изделий по почте и т.д. Свечи или кусочки свечей можно сплавлять вместе для получения новых свечей Можно ли еще из нее делать копировальную бумагу? Со всеми технологиями, устаревшими на сегодняшний день – включая много копий, формы без копировальной бумаги, это устарелый тип отходов. Золу можно использовать для ряда целей, включая в качестве средства для очистки от жира (смешивание с водой для чистки жирной посуды или сковороды из-под барбекю), на обледенелых дорожках, для того чтобы избежать падений, в качестве средства для отпугивания вредителей вокруг растений для отпугивания слизней, для полировки оловянной посуды (смешивание с водой до образования пасты) и для удобрения газонов. www.tipking.co.uk/Use_stuff/Recycling/Ashes/. Для промышленности пришло время изготовления лучшей упаковки, которую можно подвергать рециклингу и которая не должна направляться на полигон (или на сжигание). Для промышленности пришло время изготовления лучшей упаковки, которую можно подвергать рециклингу и которая не должна направляться на полигон (или на сжигание). Хотя в настоящее время окурки от сигарет не подвергаются рециклингу, проводятся исследования, каким образом разделить их на компоненты, чтобы они не были вредными. Текстиль, включая одежду, можно подвергать рециклингу. Старую одежду можно также продавать при распродаже вещей домашнего обихода на дому, использовать в качестве тряпок, или дарить из милосердия. 83 Пакеты для булочек Подносы для ножевых изделий Посуда и горшки/ кастрюли Полотно для сушки Чашки предприятиях быстрого питания в Люминесцентные лампы Подстилки для кошек Металлические и пластмассовые вешалки Выбрасываемые чашки из-под кофе Тюбики от зубной пасты Обои Для промышленности пришло время изготовления лучшей упаковки, которую можно подвергать рециклингу и которая не должна направляться на полигон (или на сжигание). Старые подносы для ножевых изделий можно дарить в магазины подержанных вещей или использовать для размещения и хранения инструментов или других скобяных товаров. Старую посуду, горшки и кастрюли можно дарить в магазины подержанных товаров. Их можно также использовать для проектов искусства и ремесленничества, например, тарелки для живописи или изготовления кашпо, либо кормушек для птиц из посуды. Добавка влажного полотенца для рук или ткани для стирки при стирке, когда это почти сухое, может помочь в контролировании статического электричества, а также полотна для сушки. Предприятия быстрого питания можно поощрять для использования подвергаемых рециклингу или компостированию чашек. Эти выборы имеются в наличии. Машина, называемая машиной для измельчения лампочек, спроектирована для измельчения люминесцентных ламп, извлечения токсичных химикатов и производства чистого стекла для рециклинга. www.facilities.utoronto.ca/BLDGGROU/WASTEMAN/4renviro/bulbeatr.htm Большая часть подстилок для кошек из биоразлагаемых материалов, поэтому мы можем использовать их как альтернативу мусору! Вешалки можно дарить магазинам для сухой чистки и магазинам подержанных товаров. Можно также поощрять розничных торговцев и производителей одежды для использования подвергаемых рециклингу вешалок и (или) для вторичного использования вешалок вместо непрерывного наводнения их на рынке. Кофейни могут продавать вторично используемые кружки для путешествий и поощрять покупателей использовать их вместо одноразовых чашек. Кофейни можно также поощрять или требовать использовать альтернативы с рециклингом. В настоящее время зубная паста имеется в тюбиках, подвергаемых рециклингу в качестве альтернативы обычным тюбикам. Остается посмотреть, будут ли эти новые тюбики становиться модными на рынке. Образцы обоев, обрывки и то, что выбрасывается, можно использовать в проектах искусства и ремесленничества. В 1994 г. был выдан патент на обои, которые после использования подвергаются рециклингу. Неясно, будет ли оказываться поддержка для этого продукта и будет ли он продаваться. www.patentstorm.us/patents/5302404-description.html. Приложение 6 – Что мы делаем около дома Вот перечень “реальной жизни” некоторых вещей, которые мы делаем у себя дома для контролирования отходов и для уменьшения нашего “следа” на планете. Если я могу сама действовать в соответствии с этим перечнем, представьте какие поразительные ресурсы мы бы имели, если бы другие люди также внесли свой вклад! Что мы дома делаем Собираем пластиковые пакеты, в которых доставляются наши газеты (местные и The Star) и возвращаем их доставляющему лицу в Star Моя подруга также собирает свои пакеты для газет и отдает их мне для передачи поставщику из Star Использование бочек с дождевой водой (2) с весны до осени Покупаем чистящие средства (средства для чистки туалетов, обычные чистящие средства, моющие средства для стирки, средства для чистки окон, безопасные отбеливатели) в продовольственном Почему мы делаем это Для сокращения количества отходов пластмасс на полигонах. Пакеты можно вторично использовать снова и снова, что хорошо также и для поставщика, так как оноплачивает мешок для пакетов. То же самое, что и выше. Экономия муниципального водопотребления, которое также экономит нам деньги. Такая вода также лучше для садов. Эти чистящие средства все являются натуральными чистящими средствами без химикатов и ароматических средств, которые вредны для окружающей среды. Цены на них приемлемые и покупая их в магазине для продажи продуктов питания, полезных для здоровья, мы поддерживаем местный бизнес (провинции Онтарио). 84 магазине для здоровых продуктов питания S & H) Используем биоразлагаемые пакеты для всего мусора, а не только для компостируемого Используем биоразлагаемые пакеты для уборки нашего города Используем новые рождественские лампочки LED (светодиодные) Используем новые электрические лампочки в доме Используем ограничения на потребляемую электроэнергию для “резервное” оборудование Использование контейнеров вместо пластиковой обертки Использование перезаряжаемых батареек Откладываем использованные батарейки и возвращаем их на склад Сокращаем использование бутылок для воды Используем тканевые мешки для покупок Помещаем подарки в тканевые мешки для покупок Дарим пластиковые пакеты в благотворительные организации Используем только холодную сушку для посудомоечной машины Хотя определенно это дороже, мы используем биоразлагаемые мешки для всего нашего мусора – поэтому, когда наш мусор доставляется на полигон, мы не добавляем больше пластиковые пакеты для смешивания. Когда друзья и я убираем северо-западный угол улицы Coutrice Road как часть Недели Земли, мы используем только биоразлагаемые пакеты по тем же самым причинам, что перечислены выше. Да, меньше, и они легче разлагаются (поэтому вы не можете поместить в них много материала), но они работают. Мы постепенно отказываемся от наших традиционных рождественских лампочек (внутренних и наружных) и в настоящее время используем светодиодные лампочки. Они обладают преимуществом по сравнению с OPG и Canadian Tire. Мы чувствуем себя лучше, потребляя меньше энергии, и мы предвкушаем в январе новый законопроект о меньшем потреблении электроэнергии. Мы заменили почти все электрические лампочки в нашем доме на лампы накаливания, которые служат намного дольше и потребляют меньше энергии. Мы экономим энергию и деньги Мы начали использовать ограничения на потребляемую электроэнергию для оборудования, которое является запасным, или светодиодные часы (и поэтому используем энергию все время). Избавление от этого оборудования за счет энергетических ограничений экономит энергию. Что касается некоторых небольших бытовых приборов типа нашего электрического чайника и кофеварки, то мы просто выдергиваем из розетки, когда не используем их Мы заменяем пластиковую обертку вторично используемыми контейнерами как можно чаще на кухне, для того чтобы уменьшить количество отходов пластмасс. Мы используем перезаряжаемые батарейки как можно чаще в своем доме, для того чтобы сократить отходы (т.е. старые батарейки). Это позволяет сделать так, что батарейки не заканчивают свою жизнь в мусоре, т.е. на полигоне. Поскольку мы можем иметь стакан воды из крана, а это не создает никаких отходов. Поскольку мешки для покупок подвергаются рециклингу, так что мы оказываем поддержку хорошей инициативе – и мы сокращаем количество пластика на полигоне. Поскольку во многих (но не во всех) муниципалитетах обертка для подарков не подвергается рециклингу. Используя тканевые мешки, мы не создаем отходы и в то же время предлагаем другим лучший выбор для пластиковых пакетов. Не имеет значения, что мы делаем, мы завешаем это какими-то пластиковыми пакетами. Я сохраняю их и дарю благотворительным организациям, таким как магазины для подержанных вещей и Общинным попечительским организациям (для распределения замороженных продуктов питания). Мы экономим энергию не только за счет того, что не используем горячую сушку для посудомоечной газеты. Открытие двери возможность сушки посуды сухим воздухом насколько действенно, настолько и дешево. Принимаем решение не заменять нашу микроволновую печь Когда наша микроволновая печь “прекращает работать” менее чем через три года, мы принимаем решение не менять ее, поскольку: а) микроволны представляются “доступным” продуктом, и мы не хотим поощрять это; b) мы принимаем решение, что мы можем прожить без этого. Не только это, но мы будем экономить энергию, не используя микроволны. Используем торговое место для продажи подержанных товаров На рабочем месте моего мужа имеется интерактивное торговое место, которое является замечательным, для того чтобы легко и быстро избавиться от подержанных товаров. Не требуется распродажа домашнего имущества на дому. Дарем поставляет не подвергаемые рециклингу компоненты отходов в город Kawartha Lakes78 (CKL) Поскольку многие вещи подвергаются рециклингу там, где я проживаю CKL, но не подвергаются рециклингу в Дареме, поэтому я предлагаю им друзьям назад в их “дома” для сбора – включая текстиль, некоторые подвергаемые рециклингу полимерные материалы (включая пенополистирол) и алюминиевую фольгу и контейнеры. 78 Город в центре восточной части провинции Онтарио, с населением 74500 жителей. Название города на языке оджибуэев (индейцев, проживающих на юге Канады и севере США) значит – “сияющая вода”. 85 Дарим наши очки в Лионский клуб79 Покупаю мыло и продовольственные продукты в магазине Bulk Food80 Делаем самодельные карты из старых фотографий и поздравительных карточек Делаю мои собственные подарки Таким образом, очки могут использовать те, кто менее удачлив, а я не добавлю их в отходы, направляемые на полигон. Устанавливаем программируемый термостат Вывешиваем белье из стирки для сушки Перемещаемся ближе к работе Сокращаем потребление энергии и экономим деньги. Избавляемся от второго автомобиля Теперь нам доступен общественный транспорт, и можно также гулять или ездить на велосипеде, когда нам нужно перемещаться. Хотя письменный стол был старым, и мы поменяли его на стол, который лучше для использования компьютера, мы чувствуем, что кто-то может использовать его. Поэтому вместо того чтобы выбросить его, мы отдали его. Его забрали меньше, чем за 12 часов. Когда мы намерены избавиться от старого письменного стола, мы оставляем его перед газоном с надписью, которая гласит, “Бесплатно для хорошего дома” Вторично используем пластиковые пакеты, например, пакеты от хлеба (конечно, моем) для использования в супермаркете Отдаем большие бумажные мешки с садовыми отходами членам семьи в других муниципалитетах и провинциях Возвращаем лотки для рассады в питомник Возвращаем флаконы изпод прописанных лекарств в аптеки Оставляем неиспользованные лекарства (прописанные или не прописанные) в аптеке Пользуемся услугами ремонтных служб Не позволяем использовать пестициды! Используем рециклированную конторскую бумагу 79 Уменьшаю количество упаковки; я использую мои собственные вторично используемые пакеты или контейнеры, когда я вспоминаю, что так надо делать! Я люблю делать карты, они высоко ценятся получателями, и я уменьшаю количество старых фотографий и поздравительных карточек, которые в противном случае попали бы в мусор. Я люблю делать мои собственные подарки, и я не допускаю, чтобы у них была судьба любой упаковки, которую получатели выбрасывают. Я помещаю мои подарки в коробки и другую тару, которые в противном случае должны были бы попасть в мусор. Сокращаем потребление энергии и экономим деньги. Теперь вместо 30 минутной поездки мой муж совершает 5 минутную поездку. Мы меньше загрязняем, экономим деньги и экономим на меньшем износе нашего транспортного средства. Поскольку мы не хотим приносить домой БОЛЬШЕ пакетов из магазина, когда мы покупаем продукты … особенно в связи с тем, что эти пакеты для продуктов особенно не эффективны и не годятся для чего-либо другого. В Тандер-бей81 садовые отходы собираются как мусор. Моя свекровь проявила интерес к мешкам с садовыми отходами, когда она приходила ко мне, для того чтобы использовать их, так как она, по крайней мере, внесла бы вклад в отправку меньшего количества пластиков на полигон. То же самое было и в случае моей сестры и семьи в провинции Саскачеван. В городе Дофин82, провинция Манитоба, жители собирают граблями свои листья в кучу и оставляют их на заднем дворе для сбора. Рабочие бригады должны “сгребать вилами” листья в грузовик (для получения компоста), что, как вы можете представить, нелегко. Мешки с садовыми отходами являются замечательным средством (я догадываюсь, что рабочие не хотят слышать о них), так как их использование позволяет легко собирать листья и в то же время не способствует попаданию каких-либо пластиков на полигон. Я всегда возвращаю лотки для рассады в питомник после того, как я кончаю их использовать. Делать так – означает создавать меньше мусора для меня и экономить средства для питомника. Хотя аптеки не дают об этом знать (я не пойму почему), моя аптека вторично использует флаконы из-под прописанных лекарств и должна принимать их. Я сокращаю количество мусора, а аптеки экономят деньги. Вы можете принести лекарства, которые вам не нужны, в большинство аптек, а они должны обеспечить, чтобы лекарства размещались надлежащим образом (не на полигоне). Я дважды ремонтирую свой кошелек, а не выбрасываю его и не покупаю новый. Я также инвестирую в более дорогой лазерный принтер, который в самом деле можно ремонтировать, а не выбрасывать его, когда он сломается. Я экономлю деньги и я даю работу местным предпринимателям и в то же время не создаю мусора. У нас есть “семейная политика” не использовать любые пестициды или соответствующие “плохие” продукты на газонах или в садах. Они не годятся ни для моего здоровья, ни для окружающей среды. Я пытаюсь покупать рециклированную конторскую бумагу всегда, когда это возможно – недавно я купила по случаю бумагу с 30% макулатуры, хотя я надеюсь, что в следующий раз смогу найти что-то с большим процентным содержанием макулатуры. Я плачу больше, но чувствую себя лучше в этом отношении. Масонская организация, входящая в Ассоциацию Лионских клубов, зародившихся в Канаде и США в 1917 г., одним из видов деятельности является оказание помощи слепым. 80 Сеть магазинов в Канаде и США с большим набором товаров и с доступными ценами для всех категорий населения. 81 Наиболее населенный муниципалитет в северо-западной части провинции Онтарио, с населением 109 тыс. человек, получивший свое название от одноименной бухты. 82 Город в провинции Манитоба, с населением 8 тыс. чел., преимущественно шотландцами и украинцами, важнейший центр транспортирования зерна. 86 Берем бутылки из-под вина для Jobs`R`Us83 (рабочие места для рециклинга у нас) Мы принимаем бутылки из-под вина (их приносят также и соседи) для предприятия Jobs`R`Us, на котором работают люди с дефектами развития и инвалиды. Мы предпочитаем оказывать поддержку организации и в то же время используем наши отходы в качестве “ресурсов”. Ищем кружки Мы поставили задачу покупать кружки, которые не были изготовлены в Китае, в конце концов, после отзыва китайских игрушек и испуга от свинца. (Вы не поверите, как трудно найти кружки, изготовленные не в Китае). Однажды после многих поисков мы пришли к плодотворной идее – покупке у местного гончара. У нас появились планы направиться на выставку гончарных изделий, которая была в последние выходные дни ноября. Мы будем более здоровыми и будем поддерживать местных ремесленников. В качестве одного из рождественских подарков (потому что слишком трудно их покупать) я делаю своему мужу набор из тканевых салфеток вместо использования бумажных салфеток, которые необходимо выбрасывать. местные Делаем собственные салфетки Делаем собственные занавески Передаем информацию, можем когда Мы должны искать созидательные пути для использования бесполезных для нас старых дискет и компактдисков Мы редко покупаем книги, но когда мы это делаем по случаю – или мы отдаем их – мы всегда дарим их в библиотеку, когда делаем покупку. Используем флеш-диски Дарим старые рождественские украшения благотворительной организации Я делаю новые занавески для дверцы заднего отделения, потому что я не могу найти то, что мне нравится. Я также хотела толстый материал для защиты от жары летом и сохранения тепла зимой. Мы оказываем поддержку местному тканевому магазину, и оказались в состоянии получить то, что мы хотели. Мы передаем новую информацию, когда мы можем. После того, как мы услышали, что более щадящим приемом для окружающей среды было бы мыть ваш автомобиль на мойке автомобилей, чем около дома (поскольку идет слив мыльной воды), мы передали информацию другим людям по электронной почте. Я вырезала из них подставки для стаканов – они оказались великолепными. Снижаем количество отходов и вносим вклад в жизнь нашего города. (Я была в состоянии делать это в городе Kawartha Lakes, но рассказала, что Кларингтон не принимает подарки в виде книг). Мы используем флеш-диски для передачи информации с одного компьютера на другой, для запасных файлов и для передачи файлов. Использование флеш-памяти вместо дискет или компакт-дисков сокращает количество отходов и экономит время. Благотворительные организации, работающие с магазинами подержанных вещей, могут продавать эти украшения или использовать их в собственных помещениях, и при этом мы экономим на мусоре, который должны были бы направить на свалку. Приложение 7 – Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио – сопроводительное письмо Горду Миллеру Уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио inquiry@eco.on.ca 17 марта 2008 г. Уважаемый г-н Миллер! Касается: жалобы на Региональный муниципалитет Дарема и Правительство провинции Онтарио Я обращаюсь к вам сегодня, для того чтобы зарегистрировать официальную жалобу на Региональный муниципалитет Дарема и Правительство провинции Онтарио. Я серьезно озабочена тем, что Регион Дарем вынуждает своих граждан и членов муниципалитета принять “решение в пользу мусоросжигательного завода” несмотря на значительную оппозицию, аргументированную озабоченность общественности и опасность деградации окружающей среды, включая тяжелые последствия для атмосферного воздуха. Правительство провинции Онтарио косвенно поддерживает эту ситуацию за счет своего содействия отрасли сжигания отходов. Я вовлечена в проблему местного сжигания отходов в течение шести месяцев. Я потратила сотни часов на исследования в течение этого времени и принимала активное участие в противостоянии мусоросжигательному заводу и в борьбе за более безопасные альтернативы обращения с отходами – альтернативы, которые не ставят под угрозу состояние нашей окружающей среды и не приводят к риску здоровье наших детей. С помощью этого процесса 83 Группа людей, проживающих в городе Kawartha Lakes, организовавшая малое предприятие, предлагающее различные виды продуктов и услуг для жителей. Группа проводит обучение и предоставляет возможность получения рабочих мест для взрослых с различными дефектами развития. 87 обучения я была сильно поражена и обескуражена бюрократическими манипуляциями в отношении самого процесса и информации о нем. Цель этих манипуляций, которые безмерно основаны на полуправде и бездействии – кажется, для того чтобы быть уверенными, что мусоросжигательный завод будет построен а регионе Дарем, несмотря на возрастающие свидетельства того, что это возможное наихудшее решение нашей проблемы отходов. Я далеко не единственный человек, выступающий против сжигания отходов в регионе Дарем и за его пределами. Граждане бомбардируют Региональный Совет (и Кларингтон 84) и Комитеты Совета с делегациями, письмами и посланиями по электронной почте, в которых выражается озабоченность в отношении сжигания и требование более благоприятных для здоровья людей и щадящих для окружающей среды альтернатив обращения с отходами. Десятки писем редактору по этой проблеме за последние три года также отражают эти тревоги. Общественная озабоченность была отражена местными муниципальными политиками. Четверо из восьми членов муниципальных советов региона Дарем до сих пор официально выступают против строительства мусоросжигательного завода – Аякс, Ошава, Кларингтон и Пикеринг. Несмотря на озабоченность и оппозицию местных советов и граждан Регион продолжает проталкивать этот план строительства мусоросжигательного завода – используя аргументы и обоснования, которые как было доказано снова и снова [членами общества, выступающими против сжигания отходов] являются ложными и игнорирующими альтернативы и варианты, которые были успешными – а также намного лучшими для нашего здоровья и для нашей окружающей среды. У меня имеется очень много данных для поддержки этих утверждений, которые я собрала вместе в отдельном документе, который прилагается (Добавление № 1 – Подробная жалоба на Региональный муниципалитет Дарема и Правительство провинции Онтарио). Пожалуйста, обратите внимание, что каждая проблема, которую я поднимаю в этом документе, была доведена, по крайней мере, однажды до Регионального совета делегациями. Даже и при этом, большинство чиновников и региональных советников выбрали игнорирование этих проблем и вместо этого сконцентрировались близоруко на своей цели строительства мусоросжигательного завода. Регион добавил привлекательности процессу как одному из видов общественных консультаций, но режиссировал процесс до конца в своем решении того, что он хотел – сжигания отходов. У меня есть надежда, что в результате рассмотрения моей жалобы вы обратите внимание на то, что происходит в Регионе Дарем и на уровне провинции. Граждане и местные советы включились в тяжелую борьбу, но Регион – и провинция – продолжают проталкивать сжигание отходов. Всмотритесь в эти слова нашего не избранного Регионального председателя Roger Anderson, процитированные 29 февраля в нашей местной газете: “Это местный совет говорит, что он является хозяином волей-неволей, это досадно, но процесс будет продолжаться”, – сказал он. “У местного совета есть свои местные проблемы. Региональный совет имеет общие проблемы. Фактически это региональное решение”. Благодарю вас за потраченное вами время и внимание. Я буду признательна, если вы подтвердите получение этой корреспонденции. Искренне, Kristin Duare McKinnon-Rutherford Куртис, Онтарио. Основное дополнение Дополнение 1 – Подробная жалоба на Региональный муниципалитет Дарема Вспомогательные дополнения Кларингтон – один из восьми муниципалитетов в Регионе Дарем, и он был “выбран” как хозяин мусоросжигательного завода. Местный Совет провозгласил о своем нежелании стать таким хозяином. (Семь других муниципалитетов Региона Дарем – Аякс, Брок, Ошава, Пикеринг, Скугог, Аксбридж и Витби). 84 88 Дополнение 2 - Отвечая Региону Дополнение 3 – Сжигание отходов сегодня и завтра: Воздействия на детей Региона (и соседей) Дополнение 4 – Сжигание отходов в ЕС Политика 1 Дополнение 5 - Сжигание отходов в ЕС Политика 2 Дополнение 6 - Сжигание отходов в ЕС Политика 3 Дополнение 7 - Сжигание отходов в ЕС Политика 4 Дополнение 8 - Сжигание отходов в ЕС Политика 5 Дополнение 9 - Сжигание отходов в ЕС Политика 6 Дополнение 10 - Сжигание отходов в ЕС Политика 7 Дополнение 11 – Политика ЕС – Стратегии предотвращения отходов Дополнение 12 - Политика ЕС – Рамочная директива по отходам Дополнение 13 - Политика ЕС – Экологическая политика, относящаяся к продуктам Дополнение 14 - Политика ЕС – Нагрузка на природные ресурсы Дополнение 15 - Политика ЕС – Программа действий в области окружающей среды Дополнение 16 - Политика ЕС – Предотвращение и рециклинг Дополнение 17 - Политика ЕС – Упаковка Дополнение 18 – Канадская зарегистрированная коалиция политических лоббистов получения энергии из отходов Дополнение 19 – Genivar News85 Дополнение 20 – Определяя оценку риска – Выдержка из Развенчивая мифы о сжигании отходов Дополнение 21 – Предотвращение и рециклинг отходов (ЕС) Дополнение 22 – Мусоросжигательные заводы препятствуют переходу к устойчивости Дополнение 23 - Передовая статья из Metroland – Отчет о качестве воздуха – слишком мало, слишком поздно. Приложение 8 - Жалоба уполномоченному по вопросам окружающей среды провинции Онтарио – подробности жалобы Дополнение 1 Подробная жалоба на Региональный муниципалитет Дарема86 и провинцию Онтарио ∙ С чего начинать – руководство для мусоросжигательного завода ∙ Моя жалоба на Региональный муниципалитет Дарема ° Регион Дарем постоянно представляет дезинформацию о мусоросжигательном заводе Совету, Комитетам Совета и общественности ° Регион Дарем использует тактику давления и нападения для получения того, что он хочет (Строительство мусоросжигательного завода) ° Имеется много ошибок в Экологическом процессе разрешения на мусоросжигательный завод ° Мэр Кларингтона и региональные советники не в состоянии сделать презентацию местному муниципалитету ° Другие виды подозрительной тактики ∙ Действия Дарема не соответствуют сделанным обещаниям ∙ Моя жалоба на Правительство Онтарио ∙ Напутственные слова. С ЧЕГО НАЧАТЬ - РУКОВОДСТВО ДЛЯ МУСОРОСЖИГАТЕЛЬНОГО ЗАВОДА Замечания Cole о сжигании отходов 85 Компания, оказывающая инжиниринговые услуги. Региональный муниципалитет Дарем состоит из местных муниципалитетов Аякс, Брок, Кларингтон, Ошава, Пикеринг, Скугог, Аксбридж и Витби. 86 89 Перед рассмотрением этой жалобы я настоятельно прошу, чтобы вы прочитали Добавление 21 – Мусоросжигательные заводы препятствуют переходу к устойчивости. Это легко читаемая 5-ти страничная статья типа информации о мусоросжигательном заводе “замечания Cole”. Такое прочтение поможет вам разобраться с содержанием этой жалобы. Всесторонне исследование сжигания отходов Развенчивая мифы о сжигании отходов http://snipurl.com/1ynzx Для более подробного рассмотрения я отсылаю вас к моему сообщению, Развенчивая мифы о сжигании отходов. Я провела исследование и подготовила это сообщение для Регионального Совета Дарема и представила его 21 ноября 2007 г. В сообщении я представила 21 миф о сжигании отходов, которые использовались в качестве обоснования для строительства мусоросжигательного завода в регионе Дарем (и в других местах). Затем я “развенчала” каждый миф с основанной на данных фактической информацией. Несмотря на мое (и многих других) представление этой информации региональные советники и чиновники, которые хотят мусоросжигательный завод, продолжают выдвигать эти мифы, так как они пытаются “продать” мусоросжигательный завод общественности. Мифы, которые они [политики и чиновники региона Дарем, поддерживающие строительство мусоросжигательного завода] поддерживают (которые развенчаны в моем сообщение) включают в себя: - Мы должны сделать это теперь, у нас мусорный кризис! - Стратегии нулевых отходов невозможны и неосуществимы. - Не имеется альтернатив [сжиганию отходов]. - Нам нужно присматривать за нашими отходами на нашем заднем дворе. (Этот аргумент используется, несмотря на тот факт, что решение о полигоне для летучей золы от мусоросжигательного завода полигона региона Дарем – которая считается токсичным остатком в Европейском Союзе87 - и направляется в Нортумберленд, Питерсборо или город Kawartha Lakes88). - Мы должны доверять процессу. - Мы еще не приняли решение. - Вы не понимаете всю проблему, и поэтому не опережайте события. -Мусоросжигательные заводы имеются в Европе и США [и там все прекрасно]. - “Швеция считается одной из самых чистых стран в мире”, и в ней имеются мусоросжигательные заводы. - Сжигание отходов безопасно. - Исследования, на которые ссылаются противники сжигания отходов, устарели с технологиями, которые мы должны использовать. - Мы защищены Министерством окружающей среды/ правительством. - Полигоны плохие и (или) хуже, чем сжигание отходов (это очень популярный миф). - Имеется выбор между полигоном и сжиганием отходов (это тоже очень популярный миф). - Нечто другое связано с выбросами диоксинов в воздух, типа лесных пожаров, фейерверков и барбекю! - Выбросы, которые вы наблюдаете выходящими из дымовой трубы, в большинстве представляют собой пары воды. - Сжигание отходов является альтернативным источником энергии. - Проект финансово надежный. Thomas, Pat (2007). Летальные последствия пожаров для дыхания. The Ecologist; 06/09/2007. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 88 O`Meara, Jennifer (2007). Округ может вести борьбу за отходы от мусоросжигательного завода. Northumberland News.com: 31 October, 2007; October 24, 2007, Аякс замедляет использование мусоросжигательного завода “Очень и очень важные вопросы, на которые еще нет ответа”. У меня есть PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 87 90 - Давайте подождем оценку конкретного участка/ оценку риска для конкретной технологии, прежде чем мы решим, какие имеются риски. МОЯ ЖАЛОБА НА РЕГИОНАЛЬНЫЙ МУНИЦИПАЛИТЕТ ДАРЕМ Подробности моей жалобы следуют ниже. Пожалуйста, обратите внимание, что это только “вершина айсберга” здесь в регионе Дарем. Имеется много других примеров, которыми другие активисты и делегаты могут поделиться с вами в отношении манипуляций с информацией и процессом на пути к “окончательному решению отходов”89. 1) Регион Дарем постоянно представляет дезинформацию о мусоросжигательном заводе Совету, Комитетам Совета и общественности а) Брошюра о сжигании отходов в регионе Дарем полна дезинформации 9 октября 2007 г. регион Дарем стал хозяином “выставки по отходам” в Куртисе, общине, которой только что довелось попасть в окончательный список тех регионов, которые должны стать хозяином мусоросжигательного завода. На выставке по отходам регион раздавал брошюру с вопросами и ответами, целью которой являлось информирование общественности о мусоросжигательном заводе. Информация, предоставленная в брошюре, содержала полуправду и ложь в результате бездействия. Здесь не было возможности для тех, кто выступает против сжигания отходов, поделиться своими точками зрения с общественностью, исключая тех членов общества, которые оставались в стороне, и выдавать информационные листы тем, кто покинул “выставку”. Персонал региона Дарем беспокоил этих членов общества и пытался вынудить их уйти, хотя члены общественности не находились на муниципальной собственности. В ответ на брошюру региона я подготовила документ, Отвечая региону (Дополнение 2). В этом документе я использовала дословное содержание брошюры региона и дала подробные ответы, предоставив информацию на основе данных о том, что регион исключил из своей публикации. Я направила материал Отвечая региону всем советникам региона Дарем, советникам Кларингтона и чиновникам Дарема и Кларингтона в начале января 2008 г. Я не получила официального ответа на представленный документ, хотя один региональный советник из Пикеринга переправил документ министру окружающей среды провинции Онтарио John Gerretsen. В настоящее время региональный штат и советники, оказывающие поддержку мусоросжигательному заводу, продолжают распространять неправду, которая появилась в брошюре региона Дарем. И брошюра все еще выдается общественности: совсем недавно не измененная брошюра была распределена для общественности 27 февраля на выставке по экономии энергии в Ошаве. Вопросы и ответы из брошюры были также включены в газету Durham Works, которая была направлена всем жителям региона [по электронной почте] в конце прошлого года. b) Регион Дарем поставляет неправильную информацию о компонентах, которые можно подвергать рециклингу В рекламных материалах, которые появились 19 октября 2007 г. в издании This Week в Кларингтоне, регион утверждал, что в нем не происходит сбор некоторых компонентов, которые можно подвергать рециклингу, так как на них нет рыночного спроса. Это неправда для большинства компонентов, о которых сообщалось в рекламных материалах, многие из которых сделаны из полистирол, а в действительности имеется очень высокий спрос. В самом деле, согласно статье от 17 декабря 2007 г. в газете Mississauga News: “Мы полагаем, что различные модели могут быть успешными и что рециклинг полистирола имеет большое будущее “, cказал Talkowski. Рынок для полистирола и продуктов из 89 Председатель Региона Дарем, Roger Anderson, был процитирован в газете Кларингтона This Week (14 сентября 2007 г.), который сказал, “Мы полагаем, что получение энергии из отходов [т.е. сжигание отходов] является окончательным решением проблемы отходов”. У меня есть PDF версия этого документа, который я могу переслать в случае запроса. 91 рециклированных пластмасс в Северной Америке постоянно растет в настоящее время, а темпы роста составляют 14% в год”. В стремлениях реагирования на эту дезинформацию я сослалась на рекламу для Регионального Совета во время передачи, которую я сделала этой осенью (я думаю в ноябре 2007 г.). Я объяснила, что информация в рекламе региона Дарем была ложной, и я представила данные в поддержку моего утверждения. Пожалуйста, обратитесь к моему сообщению, Развенчивая мифы о сжигании отходов, для получения подробной информации, которую я представила Региональному Совету по этому вопросу. Это еще не все Очевидно, недостаточно просто говорить с Региональным Советом. После рассмотрения подобных утверждений (о нестабильности рынка в рециклинге) в местной газете я была вынуждена написать письмо редактору о проблеме, которое было опубликовано. Уважаемый редактор, [Региональный уполномоченный по общественным работам] Cliff Curtis сказал, что в Дареме не проводится рециклинг некоторых видов пластмасс – особенно пенополистирола и полимерной пленки – потому что на них не было спроса. Согласно Базе данных о рынке рециклированных пластмасс (www.plasticsresource.com), в провинции Онтарио имеется 11 компаний, покупающих рециклированный пенополистирол, и 21 компания, покупающая другие формы из этой пластмассы (полистирола). По всем США свыше 200 компаний покупают такие подвергаемые рециклингу компоненты. Результаты базы данных похожи на базу данных для полимерной пленки. Так почему регион Дарем говорит, что здесь нет рыночного спроса? Если муниципалитеты во всей провинции будут устанавливать скоординированные системы рециклинга с высоким качеством, поставки продукции должны возрастать – таким образом, будет устранена любая так называемая нестабильность рынка. Такое сотрудничество должно также дать возможность муниципалитетам стабилизировать соответствующие затраты на рециклинг. Ирония состоит в том, что сжигание отходов имеет документально подтвержденную историю как наиболее дорого “решения” обращения с отходами. Поэтому наш регион был “весьма осторожным” в отношении отрасли рециклинга – которая имеет созданную значительную инфраструктуру для приема наших компонентов отходов – но желает, чтобы высокий риск приняло на себя сжигание отходов с финансовым бедствием. Рециклинг создает больше рабочих мест, использует меньше энергии, создает меньше загрязнений, причиняет меньше угроз окружающей среде и нашему здоровью, намного дешевле, чем сжигание отходов. Так почему мы еще проводим это обсуждение? Немного иронии В течение ряда лет регион Дарем направлял полистирол на полигон, когда он мог направлять его для рециклинга в часе езды – в Канадскую Ассоциацию рециклинга полистирола в Миссиссауга90 (созданную в 1991 г.). К сожалению, в декабре 2007 г. Канадская Ассоциация рециклинга полистирола приостановила работу, заявив о недостатке поставок как одной из главных причин для этого решения91. С того времени компания была куплена новым владельцем и будет снова открыта этой весной. И снова регион Дарем имеет возможность направлять полистирол на эту установку вместо реализации варианта направления этих подвергаемых рециклингу видов отходов с высоким спросом на полигон. (Еще один активист недавно проинформировал Уполномоченного по общественным работам Cliff Curtis о новом открытии установки и 90 Город в провинции Торонто, входящий в агломерацию Большого Торонто, с населением 669 тыс. человек. Для получения большей информации о закрытии и новом открытии установки, пожалуйста, смотрите The Mississauga News от 4 марта 2008 г. Установка для рециклинга полистирола вновь открылась и от 27 декабря 2007 г. Рециклинг полистирола пришлось закрыть. У меня имеется PDF версия этого документа, которым я могу поделиться в случае запроса. 91 92 спросил, будет ли регион Дарем начинать сбор отходов из полистирола для рециклинга. В ответ г-н Curtis повторил заклинание о “стабильном спросе”). Бросая вызов сделанным обещаниям В своем введении к Ежегодному отчету региона Дарем (2006) председатель Roger Anderson сказал, что регион должен рассматривать вариант сжигания отходов только “после использования активных усилий по переадресации отходов ”. При рассмотрении информации, предложенной выше в этом разделе, становится ясно, что регион – и г-н Anderson – не выполняют своих основных требований. И информация, которую я предоставила вам, относится только к полистиролу – имеется много других подвергаемых рециклингу видов отходов, которые регион Дарем в настоящее время не собирает. Для получения большей информации с примерами обещаний, которые нарушил регион Дарем, см. Действия Дарема, не соответствующие сделанным обещаниям, далее в этом сообщении. с) Регион Дарем распространяет дезинформацию о стандартах на выбросы и безопасности мусоросжигательного завода На встрече Сельскохозяйственного консультативного комитета в ноябре 2007 г. региональный персонал рассказал Комитету, что европейские стандарты (относящиеся к выбросам от мусоросжигательных заводов) походи на наши. Персонал также утверждал, что Европа “находится на пути к сжиганию отходов” и полностью “отвергла полигоны”. Ни одно из этих утверждений не является верным, но и то и другое повторялось много раз представителями регионального штата, включая уполномоченного по общественным работам, Cliff Curtis. Я реагировала на этот инцидент, направив памятную записку в Сельскохозяйственный консультативный комитет, парируя неверные утверждения, сделанные персоналом региона Дарем и представив доказательства в поддержку моих заявлений. Я не получила какого-либо подтверждения того, что эта памятная записка была получена или как-то воздействовала. Похоже на сравнение яблок с апельсинами Я провела всестороннее исследование как стандартов провинции Онтарио, так и европейских стандартов, и регламентов относящихся к сжиганию отходов. Для анализа регламентов в провинции Онтарио, пожалуйста, посмотрите Дополнение 3 – Сжигание отходов сегодня и завтра: Воздействия на детей региона Дарем (и соседей). Для получения информации о стандартах ЕС, пожалуйста, посмотрите Дополнения 4-17. Я далеко не единственная, кто противостоит утверждениям такого типа, которые приходят от чиновников региона Дарем. Фактически весь документ был написан по этой теме: Вызов обращению с отходами в Онтарио – является ли сжигание отходов выбором? (http://snipurl.com/1z5sl). Я настоятельно рекомендую вам взглянуть на этот документ, в котором представлены подробные рекомендации для правительства Онтарио – и которые должны действовать перед тем, как сжигание будет принято как стратегия обращения с отходами. О чем говорит ЕС Вы можете также пожелать посмотреть эту информацию, которая поступает из ЕС и непосредственно противоречит утверждениям, сделанным персоналом о том, что Европа “находится на пути к сжиганию отходов” и полностью отвергает полигоны (источник: см. Дополнение 21): “Первоначальные планы Комиссии [Европейского Союза] в отношении Тематической стратегии по отходам (2003) были сформулированы вокруг четырех “строительных блоков”: 93 - Инструменты для содействия предотвращению образования отходов: например, обмен информацией о национальных системах стимулирования для потребителей, планах предотвращения образования отходов; - Инструменты для содействия рециклингу отходов: например, полигонные налоги, ответственность производителя, свободнообращающиеся сертификаты (используемые в Соединенном Королевстве), схемах “Плати за то, что выбрасываешь”, системах стимулирования; - Меры по заполнению пробелов в стандартах на рециклинг отходов, для того чтобы создать равные условия для рециклинга: например, расширение директивы IPPC на весь сектор отходов или определение стандартов качества для рециклинга; - Сопровождающие меры для содействия предотвращению образования отходов: усовершенствование нормативной базы, содействие исследованиям и разработкам, содействие спросу на рециклированные материалы”. “В качестве первого шага переработанная и исправленная Рамочная директива ЕС по отходам (СОМ (2005) 667 заключительная) была передана в Совет и Парламент для одобрения. Проект новой директивы соединяется с существующими директивами по опасным отходам и аннулирует Директиву по отработанным маслам, которая в настоящее время считается устаревшей. Вот основные элементы предлагаемой новой стратегии: - Подход жизненного цикла: Стратегия предлагает смотреть дальше загрязнения, вызываемого отходами, для учета ее потенциального вклада в более устойчивое использование природных ресурсов и сырьевых материалов. Этот аспект имеет дело с отдельной стратегией, также представленной 21 декабря, об устойчивом использовании природных ресурсов; - Предотвращение: государства-члены должны потребовать разработку политику предотвращения образования отходов, которая будет”доходить до индивидуальных лиц и предприятий, ответственных за отходы, образующиеся в первую очередь. Это должно быть принято в течение трех лет после принятия пересмотренной рамочной директивы по отходам. Отчеты о последовательном выполнении должны передаваться впоследствии раз в три года; - Рециклинг: На уровне ЕС должны быть приняты экологические стандарты для “поддержки развития рынка ЕС для вторичных (рециклируемых) материалов”; - Упрощение существующего законодательства: Это также основной приоритет, который должен применяться вместе с принципами инициативы Комиссии “лучшее регулирование”; - Цели: новая стратегия не налагает отдельных целей для рециклинга или предотвращения образования отходов. Поэтому Комиссия говорит, что “не ожидает возникающих любых количественно определяемых финансовых затрат” для государств-членов и предприятий; - Сжигание отходов: Пересмотр Директивы IPPC (Комплексное предотвращение загрязнений и контроль) должен быть составлен в табличном виде с установлением “перспективных показателей” для повышения утилизации энергии от муниципальных мусоросжигательных установок. Комиссия говорит, что новые показатели с высокой эффективностью использования энергии “должны определить, можно ли установку для сжигания отходов идентифицировать как объект для утилизации вместо объекта для размещения отходов”.(Мой комментарий: другими словами, нынешний статус сжигания отходов как имеющий преимущество перед полигоном [в иерархии отходов ЕС], поскольку сжигание отходов как утилизация имеет шаткие основания, и ЕС в настоящее время выражает сомнение, лучше ли оно, чем полигон). d) Регион продолжает распространять дезинформацию о Европе и сжигании отходов 94 23 января 2007 г. на встрече Регионального Совета уполномоченный по общественным работам Региона Дарем Cliff Curtis снова утверждал, что нормативная база для мусоросжигательных заводов в Европейском Союзе в основном та же самая, что и в провинции Онтарио. Как доказано выше в разделе 1с, Дезинформация региона Дарем о стандартах на выбросы и безопасности мусоросжигательных заводов, это утверждение ложное. Я снова обращаюсь к этой ошибочной информации по электронной почте, когда я направила сообщение всем региональным советниками и советникам Кларингтона 24 января 2008 г. Я также направила по электронной почте сообщение соответствующим чиновникам. Я не получила какого-либо подтверждения, что эта памятная записка была получена. е) Кто-то тасует колоду – Отрасль поддерживает распространение дезинформации о сжигании отходов Г-н Ed McLellan из Петерборо только что 10 января 2008 г. оказался на форуме, который проводил местный совет в попытке представить сбалансированную информацию о сжигании отходов для общественности. Этот сотрудник представился как заинтересованный гражданин, который желает распространять правдивую информацию о сжигании отходов. Он руководствовался рядом ложных утверждений в пользу сжигания отходов и оспаривал мнение экологического комитета совета на общественных слушаниях. Его вызов был принят, но г-н McLellan не среагировал с предложением о встрече. 23 января г-н McLellan выделялся как делегат перед Советом региона Дарем, и снова как “заинтересованный гражданин”. Он снова продолжал перечислять ряд так называемых фактов о сжигании отходов, что это не правда. Достаточно интересно, что г-н McLellan отмахнулся от консультантов, которые проталкивали идею установки для сжигания отходов, когда он покидал Совет после своей презентации. В письме редактору газеты Peterborough Examiner немного спустя г-н McLellan сообщал, что он был приглашен выступить перед Региональным Советом 23 января. Г-н McLellan не говорил об этом в течение его презентации перед Региональным Советом Дарема, однако, он сообщил советникам, что у него есть желание только распространять “правду” о сжигании отходов. Когда я делала презентацию на Региональном Совете 23 января 2007 г., я рассказала о сообщении, которое я написала, отвечая на много фальшивых и не поддержанных утверждениях г-на McLellan о сжигании отходов. Я направила свое сообщение региональным советникам и советникам Кларингтона 24 января 2007 г. (имеется копия). Я также направила сообщение по электронной почте соответствующим чиновникам. Я не получила какого-либо подтверждения, что эта памятная записка была получена. f) Швеция как выяснилось распространяет больше полуправды о сжигании отходов Г-н Schonning, представитель посольства Швеции в Оттаве, появился перед Региональным Советом 23 января 2007 г. Он рассказывал о сжигании отходов в Швеции, но в процессе своей презентации упустил некоторые очень важные факты, которые иллюстрируют, что сжигание отходов не является совершенным решением проблемы отходов в Швеции. Я подготовила и отправила для Советов Дарема и Кларингтона и соответствующих чиновников сообщения по электронной почве, в которых была описана информация, которую упустил г-н Schonning в своей презентации 23 января перед Региональным Советом. Я направила его по электронной почте 24 января 2008 г. Я не получила какого-либо подтверждения, что эта памятная записка была получена. Информация, которую я изложила, и которую г-н Schonning упустил, включала в себя то, что: - Полигон для летучей золы не разрешен в Швеции (поскольку концентрации хлоридов превышают нынешние предельные значения), в связи с чем она экспортируется в другие 95 страны. Если вступят в силу регламенты (ЕС), запрещающие экспорт летучей золы, которая является токсичной, эти регламенты должны иметь значительные последствия в Швеции 92. - Некоторые территории, такие как Швеция должны действительно импортировать отходы для поддержания работы мусоросжигательных заводов93. - В 2006 г. Швеция приняла законодательство об обложении налогом сжигания муниципальных отходов, для того чтобы поощрять рециклинг94. - В отношении выбросов г-н Schonning поделился данными за 2004 г., которые иллюстрируют снижение ряда выбросов. Мы можем только предполагать, что отказ его от использования более новых данных за 2006 г. был, вероятно, связан с тем фактом, что показывают эти данные95^ ° Рост на 28% выбросов оксидов азота (до 2180 тонн в год) от 29 мусоросжигательных заводов в Швеции в период с 2004 по 2006 г. ° Рост на 38% выбросов твердых частиц (до 33 тонн в год) от 29 мусоросжигательных заводов в Швеции за тот же срок. ° Рост на 5% выбросов ртути (до 39 кг в год) от 29 мусоросжигательных заводов в Швеции за тот же срок. ° Рост на 14% выбросов диоксинов (до 0,8 г в год) от 29 мусоросжигательных заводов в Швеции за тот же срок. ° Рост на 300% выбросов кадмия (до 15 кг в год) от 29 мусоросжигательных заводов в Швеции за тот же срок. Примечание: Для получения сведений о токсических воздействиях этих выбросов на детей см. Дополнение 3 – Сжигание сегодня и завтра. Кларингтон присоединяется При передаче Совету Кларингтона 28 января я непосредственно обращалась к фактам, которые г-н Schonning упустил в своей презентации Региональному Совету (см. Развеивая мифы о мусоросжигании), а также к более серьезным проблемам непорядочности в процессе. Мэр Кларингтона Abernathy (который хочет, чтобы мусоросжигательный завод был в Кларингтоне, несмотря на официальную позицию Совета96) затем продолжал и пригласил г-на Schonning выступить перед муниципальным советом 13 февраля в рамках рекламных усилий по “информированию общественности” – хотя хорошо известно из моего сообщения, что г-н Schonning не сделал сбалансированной презентации! На более поздней встрече г-н Schonning снова делился дезинформацией о сжигании отходов в Швеции – упустив негативные моменты и акцентируя внимание на позитивных моментах. 2) Регион Дарем использует тактику давления и принуждения для получения того, что он хочет (строительство мусоросжигательного завода) а) Персонал региона Дарем угрожает Совету Ошавы 92 Шведское агентство защиты окружающей среды (2005). Стратегия устойчивого обращения с отходами: План по отходам Швеции. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 93 Глобальный альянс за альтернативы мусоросжиганию (GAIA) (2003). Сжигание отходов: умирающая технология. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 94 Правительство Швеции (2007). Реализация Стратегии устойчивого развития ЕС – отчет Швеции перед Европейской Комиссией, июнь 2007 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 95 Шведская Ассоциация обращения с отходами RVF 1998-2006. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 96 На протяжении месяцев, когда принималось решение на региональном уровне и местном уровне Кларингтона о мусоросжигательном заводе [поскольку решение еще не было принято]. Мэр Кларингтона Abernethy приходил в общественные организации всего Кларингтона и показывал видеоматериалы о мусоросжигании. Эта деятельность бросала вызов ряду делегаций [других граждан], посещавших Совет Кларингтона, а также местным средствам массовой информации. 96 21 января 2008 г. Совет Ошавы провел открытое обсуждение, на котором руководящий персонал региона Дарем контактировал с советниками Ошавы и “угрожал” снова открыть полигон в Ошаве, если советники не проголосуют в поддержку сжигания отходов. Обсуждение было инициировано советником April Cullen (также и региональным советником), которая сказала, что она возмущена подходом региона. Она осведомилась, слышали ли об этой тактике другие советники, и мэр Gray сказал, что он также получал ту же самую “угрозу”. Я обратилась по поводу этого инцидента в сообщении по электронной почте к региональным советникам и советникам Кларингтона и соответствующим чиновникам 24 января. Я не получила какого-либо подтверждения – хотя один региональный советник передал адрес моей электронной почты министру окружающей среды, John Gerrestern. b) Регион Дарем нападает на членов общественности Когда делегации представляли жизнеспособные варианты и альтернативы мусоросжиганию региональному Совету, на них часто нападали – персонально, профессионально, всего не перечислишь. Когда аргументы, использованные при этих нападениях, были вызывающими и ощущались как неуместные, члены Совета продолжали использовать их, тем не менее (см. раздел 1 этой жалобы). Убедительность любого, кто предлагал альтернативы сжиганию отходов, рассматривались “тщательно” … однако, такое же самое подробное рассмотрение не применялось по отношению к лицам, выступающим в поддержку мусоросжигательного завода (см. разделы 1 е и f в этом сообщении). Упомянутый председатель регионального Совета Roger Anderson (23 января 2007 г.) имел побуждение установить цель переадресации в 70% в регионе: “Вы бы лучше подготовились нести расходы, выполнять и обеспечивать проведение в жизнь” . Такое же подробное рассмотрение не применялось к тем, кто выступал за сжигание отходов – несмотря на массу свидетельств того, что демонстрировало насколько дорого и плохо управляется отрасль сжигания отходов (см. Развенчивая мифы о мусоросжигании). Я обратилась с этой проблемой к Совету Кларингтона 28 января 2007 г. и по электронной почте в совет Кларингтона и региональный Совет и к соответствующим чиновникам 24 января 2008 г. Я не получила какого-лидо подтверждения, что эта памятная записка была получена. 3) Имеется много изъянов в Экологическом процессе одобрения мусоросжигательного завода (Вот несколько примеров): а) Экспертиза нашла многочисленные изъяны в Процессе оценки состояния окружающей среды (ЕА) Эксперты [нанятые Советом Кларингтона для проверки процесса ЕА] и персонал Кларингтона нашли так много изъянов в процессе, что они рекомендовали, чтобы регион Дарем отложил конечный выбор предпочтительного участка до тех пор, пока не будет выбрана подходящая технология и продавец и экономическое обоснование четко не укажет, что затраты для налогоплательщиков будут приемлемыми и не одобрены региональным Советом. Однако региональный Совет двигался вперед на всех порах, говоря, что необходимо “следовать за процессом”. b) Регион Дарем отклоняется от исходных требований ЕА Регион Дарем отклоняется от установленных исходных требований, одобренных Министерством окружающей среды, и не проинформировал Совет об этих отклонениях. Например, 16 января 2008 г. на встрече Регионального комитета по финансам и управлению Комитет потребовал, чтобы уполномоченный по общественным работам Cliff Curtis предъявил в письменном виде подтверждение от Министерства, что изменения, проведенные в процессе, были приемлемыми для Министерства окружающей среды. Г-н Curtis сказал, что изменения, вероятно, были одобрены, но не предъявил доказательств. Региональный Совет не информировал об этих изменениях или о том, почему они имели место – была выражена озабоченность общественными делегациями. 97 с) Процесс оценки риска изобилует конфликтами интересов Группа, выполняющая Оценку общего состояния здоровья и экологического риска (Jacques Whitford) для мусоросжигательного завода в регионе Дарем, входит в число членов Канадской коалиции за энергию из отходов. Эта коалиция зарегистрирована как провинциальная лоббистская группа (см. Дополнение 18). Эта группа, очевидно, проводит оценку риска для здоровья и окружающей среды для конкретного участка. Я думаю, что мы все знаем, как все получается. Сказать, что мы имеем конфликт интересов здесь – это значительное преуменьшение. Конечно, компания, которая связана с отраслью мусоросжигания, намерена придти к выводу, что безопасно построить мусоросжигательный завод. d) Процесс общественных консультаций изобилует конфликтами интересов Группы, которые проводят общественные консультации по процессу Оценки состояния окружающей среды (Jacques Whitford & MacViro) в регионе Дарем, входит в число членов Канадской коалиции за энергию из отходов. Эта коалиция зарегистрирована как провинциальная лоббистская группа (см. Дополнение 18). В то время как конкретно MacViro не включен в список лоббистов, Genivar включен – и эта компания недавно купила 52,8% акций MacViro Holdings Inc (см. Дополнение 19). И снова вы должны задать вопрос о достоверности общественных консультаций, проведенных двумя компаниями с закрепленными финансовыми интересами в мусоросжигательной отрасли. Было бы удивительно, если бы их процесс консультаций привел бы к чему-нибудь другому, чем к поддержке мусоросжигания, как сделал региональный советник Rick Johnson 23 января 2008 г. в своем комментарии: “Это ответ, который предложила общественность”. е) Нагрузка от загрязнений на выбранном участке игнорируется Участок Куртис Кларингтона был выбран как окончательный участок для мусоросжигательного завода, хотя этот выбор был зарыт глубоко в документах, предусмотренных процессом выбора участка97, данные четко показывают, что нынешняя нагрузка на Кларингтон по загрязняющим веществам в тысячи раз выше, чем на альтернативном участке (East Gwillimbury), который не был выбран (см. таблицу ниже). Помимо этого, участок East Gwillimbury не был выбран, поскольку через него протекает река – однако участок Куртис находится прямо рядом с озером Онтарио, уже находящейся под угрозой водной системой. Сравнение промышленных выбросов (тонн в год) в 20 км от обоих участков Промышленные выбросы СО NOx PM PM10 PM2,5 SO2 ЛОC Кларингтон итого 4392 6089 700 571 224 8703 4525 E. Gwillimbury итого 50,2 5,1 77,1 91,9 0,3 1137,3 Для информации, каждый химикат в упомянутой таблице является токсичным для развития детей. См. Дополнение 3 – Сжигание сегодня и завтра: Воздействия на детей региона Дарем (и соседей) для получения дополнительных подробностей. Для получения еще одной точки зрения об этой проблеме, пожалуйста, посмотрите Дополнение 23 – редакторское Metroland - Отчет о качестве воздуха, слишком мало, слишком поздно. f) Процесс оценки риска чрезвычайно неполноценный Имеется ряд изъянов в процессе оценки риска, о которых поднимались вопросы [теми, кто выступал против сжигания отходов], но которые были проигнорированы Региональным Советом и персоналом. Для примера такой о такой информации, представленной Совету, Приложение А, Отчет о воздействиях на качество воздуха, Применение критериев оценки для окончательного списка из Оценки ЕА по исследованию остаточных отходов Дарема и Йорка (сентябрь 2007). Выражаю благодарность Kerry Maydem за подготовку таблицы и Wendy Bracken за ее представление на Региональном Совете 12 декабря 2007 г. 97 98 пожалуйста, см. Дополнение 20 – Определяя оценку риска – выдержку из Развенчивая мифы о сжигании отходов. Я представила это сообщение, включив этот анализ оценки общего риска, Региональному Совету 21 ноября 2007 г. 23 января 2008 г. на презентации Совету я спросила, почему никто не обратился по поводу вопросов, поднятых в моем анализе. Я не получила ответа, официального или иного. 4) Мэр Кларингтона и региональные советники отказались представлять местный муниципалитет а) Совет Кларингтона ограничивает для общественности возможности высказываться 10 декабря 2007 г. Совет Кларингтона принял новый процедурный подзаконный акт (BY LAW 2007 227), который включает ограничение делегациям до 5 -10 мин. Если считать, что это действие было проведено правильно в разгаре дебатов по самой горячей проблеме, задевающей Кларингтон в данное время (Кларингтон стал местом окончательного участка, выбранного для мусоросжигательного завода), оно выглядело, по крайней мере, пощечиной для общественности и для его прав высказываться по такой важной проблеме. b) Мэр отказался представлять Кларингтон Согласно этим новым подзаконным актам (BY LAW 2007 227), обязанностью мэра является “представлять и поддерживать решения Совета, объявляющие его волю и прямо и косвенно исполняющие его решения по всем вопросам” (3.1.1n). 14 января 2008 г. на встрече Совета Кларингтона Совет Кларингтона проголосовал в пользу ходатайства с просьбой к региону Дарем отложить свое решение по приему рекомендованного размещения до тех пор, пока не будет решено, какая должна использоваться технология, и будут завершен ряд других исследований – включая оценку риска для здоровья людей и экологического риска для конкретного участка. Мэр Кларингтона Abernathy не принял позицию своего местного Совета в отношении следующей встречи регионального Совета, намеченной на 23 января 2008 г. Фактически он не принял никакой позиции Кларингтона в отношении сжигания отходов для регионального Совета. Мэр Abernathy и два региональных Совета Кларингтона проголосовали за мусоросжигательный завод 23 января 2008 г. и полностью проигнорировали ходатайство Совета Кларингтона от 14 января. 28 января 2008 г. на встрече Совета Кларингтона местный советник Кларингтона Gord Robinson спросил мэра, он не выполняет свою обязанность согласно подзаконному акту 2007 227, раздел 3.1.1n. Советник Robinson задал вопрос трижды, но мэр не дал ответа. c) Мэр Кларингтона и советники растрачивают общественные доллары В начале 2008 г. мэр Кларингтона Abernathy, два региональных советника и один местный советник из Кларингтона поехали в Burnaby98, провинция Британская Колумбия, с визитом на мусоросжигательную установку – несмотря на много таких спорных поездок, сделанных региональными советниками и чиновниками в прошлом99. Затраты налогоплательщиков на поездку составили 12 тыс. долл., но поскольку объект был построен и эксплуатируется Veolia-Montenay – компанией, которая получила заявку на строительство мусоросжигательного завода для Дарем – советники не смогли поговорить ни с кем, кто работал на установке. Они смогли поговорить о мусоросжигательном заводе с местными политиками, которые очевидно выступали в поддержку объекта, так как был построен. Когда речь шла в защиту недавней поездки, региональный советник Charlie Trim утверждал, что советники должны делать свое “предварительное обследование” и самообразовываться. Однако, всякий раз, когда я информировала региональных советников и советников Кларингтона о Симпозиуме по обращению с ресурсами отходов, который будет проводить Бурнабай – город с населением 216 тыс. человек, основанный в 1892 г. и расположенный восточнее Ванкувера . См. выпуски This Week Кларингтона от 24, 25 и 26 мая 2006 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 98 99 99 Новая Шотландия в этом апреле – превосходная возможность, чтобы узнать об альтернативах сжиганию отходов, которая так явно исчезла100 из-за наших политиков – защитников сжигания отходов – я получила только один ответ (от местного муниципального советника). Кажется, что предварительное обследование требуется только, когда должна оказываться поддержка сжигания отходов. 5) Другая сомнительная тактика а) Регион планирует большинство жизненно важных встреч вдали от общин, подвергаемых наибольшему воздействию В то время как мусоросжигательный завод является результатом так называемого сотрудничества между регионами Дарема и Йорка, Йорк сократил свои финансовые обязательства только до 12%. Однако две из САМЫХ важных [по своему воздействию на жителей Дарема и Йорка] встреч Совместного комитета по обращению с отходами были проведены в регионе Йорка, на значительном расстоянии для граждан наших общин: - встреча в марте 2007 г., на которой был определен окончательный список участков для мусоросжигательного завода, была проведена в регионе Йорка (на Новом рынке), хотя четыре из пяти участков окончательного списка находились в регионе Дарем. - встреча 8 января 2008 г., касающаяся принятия рекомендованного консультантами участка, была проведена в регионе Йорка (на Новом рынке), хотя окончательный участок, который был рассмотрен – и неизбежно выбран – располагался в Кларингтоне, регион Дарем. Как говорят, один раз это случай, два раза это совпадение и три раза – это система … В апреле 2008 г. встреча Совместного комитета по обращению с отходами – еще одна ключевая встреча, на которой было представлено экономическое обоснование (но оно еще не было сделано!) – в настоящее время запланирована в регионе Йорка. Этот порядок был принят, несмотря на тои факт, что региональные советники выразили озабоченность в отношении прошлых ключевых встреч, утаиваемых от региона. Делегаты на встрече Комитета 27 февраля 2008 г. также настаивали, что апрельская встреча должна быть проведена в регионе Дарем; до настоящего времени нет ясности в отношении того, будут ли внесены изменения. Действия Дарема не соответствуют принятым обещаниям Наши правительства, на всех уровнях, искренне следую своим обязательства в отношении окружающей среды и здоровья человека, и это должно быть побуждением региона Дарем: Принимая во внимание , что было приведено в Развенчивая мифы о сжигании отходов и поскольку, - Стокгольмская конвенция была принята в 2001 г. в ответ на настоятельную необходимость глобальных действий по защите здоровья человека и окружающей среды от стойких органических загрязнителей (РОР)101. - Канада подписала Стокгольмскую конвенцию Программы по окружающей среде ООН, которая обуславливает, что мы должны применять самую лучшую экологическую практику и использовать наилучшие существующие способы для снижения или предотвращения появления существующих и новых источников РОР, которые включают в себя диоксины и фураны, которые образуются при сжигании отходов. - Хорошо известно, что мусоросжигательные заводы, независимо от того как они спроектированы, приводят к образованию некоторых уровней диоксинов и фуранов как побочных продуктов сжигания отходов, а приложение к Стокгольмской конвенции включает в себя перечень источников, которые обладают “потенциалом относительно высокого уровня Наши региональные советники и чиновники нуждаются только в поисках в Google Дарема, окружающей среды или Дарема/ сжигания отходов или Дарема/ сжигания отходов альтернатив и в веб-сайте экологической службы Дарема (www..durhamenvironmentwatch.org) и дождаться трех лучших результатов. Характеристики участка описаны в более чем двух десятках статей и других материалах об альтернативах мусоросжиганию. 101 Окружающая среда Канады (без даты), Мировой вклад: Стокгольмская конвенция, www.eg.gc.ca. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 100 100 образования таких непроизвольных РОР”, которые включают в себя “совместное сжигание муниципальных, опасных или медицинских отходов, либо осадков сточных вод …”102. - Стокгольмская конвенция также постулирует, что отходы РОР должны “размещаться таким образом, чтобы содержащиеся стойкие органические вещества подвергались деструкции или необратимо преобразовывались с тем, чтобы они не проявляли характеристики стойких органических загрязняющих веществ …” Конвенция также гласит, что РОР никоим образом нельзя подвергать рециклингу103. - “Все 12 веществ, идентифицированных в Стокгольмской конвенции, запланированы для фактического исключения в рамках Политики обращения с токсичными веществами Канады”, принятой федеральным правительством Канады в 1995 г.104. - Закон Канады о защите окружающей среды (СЕРА) и ССМЕ (Канадский Совет министров окружающей среды) выдвинули диоксины и фураны для фактического исключения вследствие их “чрезвычайной стойкости в окружающей среде и способности аккумулироваться в биологических тканях”105. - Правительство провинции Онтарио наняло Hugh MacLeod, чтобы он возглавил Канадский секретариат по изменению климата106. - Премьер-министр провинции Онтарио Далтон Макгинти выразил тревогу в отношении того факта, что один из четырех жителей провинции Онтарио умирает от рака и что нам необходимо понять влияние химических токсинов [в пластмассах] на нашу окружающую среду и качество нашей жизни107. - Премьер-министр провинции Онтарио Далтон Макгинти нашел группу экспертов для исследования потенциальных канцерогенных химикатов в детских продуктах и пищевых контейнерах и объявил, что его правительство должно ввести новый закон весной 2008 г., который должен “снизить и исключить некоторые токсичные химикаты, как в промышленных выбросах, так и в потребительских продуктах”108. - Правительство провинции Онтарио выдвинуло законодательство, запрещающее курение сигарет в транспортных средствах там, где находятся дети. Местная газета закончила статью об этом новом законе своим комментарием: “Имеет смысл только заставлять двигаться поступательно, когда это касается курения. Защита беззащитным, уязвимых детей от того, что они не в состоянии предотвратить, это разумно и человечно ”109. Наш окружной инспектор здравоохранения сказал, “Я думаю, ясно, что пассивное курение оказывает воздействие на младенцев и детей …”110. 102 Секретариат Сети действий Базельской конвенции, через Сеть обмена экологической информацией между странами Азии и Тихого океана [APEX] (2001). Стокгольмская конвенция: Отмечая начало конца сжигания отходов? У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 103 Секретариат Сети действий Базельской конвенции, через Сеть обмена экологической информацией между странами Азии и Тихого океана [APEX] (2001). Стокгольмская конвенция: Отмечая начало конца сжигания отходов? У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 104 Секретариат Сети действий Базельской конвенции, через Сеть обмена экологической информацией между странами Азии и Тихого океана [APEX] (2001). Стокгольмская конвенция: Отмечая начало конца сжигания отходов? У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 105 Канадский Совет министров окружающей среды (2001). Стандарты на территории Канады для диоксинов и фуранов. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 106 Gillespie, Kerry. Король изменения климата имеет цель покрасить провинцию в зеленый цвет. Toronto Star: 7 марта 2008 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 107 Black, Debra & Gillespie, Kerry (2007). Премьер-министр поручает группе специалистов исследовать потенциальные канцерогенные химикаты, обнаруженные в пластмассах. Toronto Star: 21 ноября 2007 г. 108 Black, Debra & Gillespie, Kerry (2007). Премьер-министр поручает группе специалистов исследовать потенциальные канцерогенные химикаты, обнаруженные в пластмассах. Toronto Star: 21 ноября 2007 г. 109 This Week (Кларингтон). Закон о запрещении курить в автомобилях с детьми – это гуманно. 7 марта 1008 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 110 This Week (Кларингтон). Закону о запрещении курить в автомобилях с детьми аплодируют в Дареме. 13 марта 2008 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 101 Эти комментарии довольно ироничны, когда вы считаете, что младенец в утробе матери и младенцы, находящиеся на стадии грудного вскармливания находятся под наибольшим риском токсинов и химикатов в золе и выбросах от мусоросжигательного завода 111. Для них риск намного больше, так как они могут принять в “50 раз больше загрязняющих веществ, чем взрослы, по отношению к их весу112”. Далее, я идентифицировала в моем сообщении, Сжигание отходов сегодня и завтра (см. Дополнение 3), минимум 53 выброса от мусоросжигательного завода, о которых известно, что они оказывают одно или более токсических воздействий на детей. Поэтому, очевидно, что когда речь идет об известных рисках от курения, мы должны защищать наших детей, но когда речь заходит об известных рисках от сжигания мусора, тогда это дело каждого. - Регион Дарем идентифицировал как одну из шести стратегических целей (Стратегический план региона Дарем), “защищать и улучшать состояние окружающей среды”113. - Регион Дарем идентифицировал как одну из шести стратегических целей (Стратегический план региона Дарем), “Безопасные, здоровые и заботливые населенные пункты”114. - Регион Дарем инициировал региональный Круглый стол по изменению климата с целью снижения выбросов парниковых газов и воздействий на климат115/ - Регион Дарем указывает, что его План долговременной стратегии обращения с отходами будет гарантировать жителям, что у них будет обоснованное снижение количества отходов и возможности размещения отходов, которые будут щадящими для окружающей среды и финансово надежными116. - Регион Дарем констатировал, что следует обратиться к варианту сжигания отходов “после того как будут исчерпаны активные усилия по переадресации отходов”, и это определенно не дело сегодняшнего дня117 - Регион Дарем подписал межправительственную декларацию Торонто и региона от 2007 г. о чистом воздухе как часть его участия в Саммите по смогу, и, таким образом, подтвердил, что [все выделения мои]: ° Ученые и врачи связывают загрязнение воздуха с “преждевременными смертями, госпитализацией, ростом хронических сердечных и легочных заболеваний и острых респираторных заболеваний” и что “даже небольшой рост воздушных загрязнений повышает риск воздействий на здоровье, особенно среди тех, кто является уязвимыми и 111 Британское общество экологической медицины (2005). Воздействия на здоровье установок для сжигания отходов. Ведущие: д-р Jeremy Thomson и д-р Honor Anthony. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 112 Британское общество экологической медицины (2005). Воздействия на здоровье установок для сжигания отходов. Ведущие: д-р Jeremy Thomson и д-р Honor Anthony. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 113 Регион Дарем (2007). Обзор Региона Дарем, www. Region.durham.on.ca; Регион Дарем (2006). Ежегодный отчет, Региональный муниципалитет Дарем, Онтарио, Канада, для года, заканчивающегося 31 декабря 2006 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 114 Регион Дарем (2007). Обзор Региона Дарем, www. Region.durham.on.ca; Регион Дарем (2006). Ежегодный отчет, Региональный муниципалитет Дарем, Онтарио, Канада, для года, заканчивающегося 31 декабря 2006 г. 115 Регион Дарем (2007). Совет выдвигает на первый план. Том 5, Выпуск 5, www.region.durham.on.ca. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 116 Регион Дарем (1999). План долговременной стратегии обращения с отходами региона Дарем: 2000-2020. Подготовлен Департаментом общественных работ региона Дарем. Распределен на встрече с общественностью 9 октября 2007 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 117 Регион Дарем (2006). Обзор Региона Дарем, www. Region.durham.on.ca; Регион Дарем (2006). Ежегодный отчет, Региональный муниципалитет Дарем, Онтарио, Канада, для года, заканчивающегося 31 декабря 2006 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 102 чувствительными к воздушным загрязнениям, таких как дети, престарелые и те, кто находится в стадии болезни [выделение мое]”118. ° “Данные исследований указывают также, что воздушные загрязнения оказывают вредное воздействие на земные и водные экосистемы и здания” 119 ° “Воздушные загрязнения вследствие воздействий на здоровье, ухудшения состояния окружающей среды, нанесения вреда собственности и снижения видимости оказывают негативные воздействия на экономику и качество жизни ”120 ° “Основными загрязняющими веществами [в воздухе агломерации Большого Торонто] являются оксид азота, диоксид серы, летучие органические соединения, крупные твердые частицы, мелкие твердые частицы и монооксид углерода”121, и исследования демонстрируют, что сжигание отходов приводит к выбросу всех этих загрязняющих веществ, а также многих других соединении, потенциал которых в нанесении вреда еще не известен 122 ° “Смог и изменение климата являются двумя атмосферными проблемами, которые имеют общие источники”123 ° “Действия по снижению выбросов парниковых газов часто бывают связаны со снижениями других атмосферных выбросов, которые способствуют смогу, и это связано с воздействиями на здоровье, экономику и экосистему”124. - Город Аякс установил Экологический консультативный комитет, задачи которого включают в себя цели содействия: “сохранения, охраны, защиты и улучшения состояния природной окружающей среды в городе Аякс”125. - Город Ошава сформулировал, что “сделан первый шаг в охране окружающей среды” с зелеными инициативами, включая создание Экологического консультативного комитета, а также координатора по вопросам охраны окружающей среды126. 118 Саммит по чистому воздух (2007). Саммит по смогу 2007. Межправительственная декларация Торонто и региона (2007) по чистому воздуху. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 119 Саммит по чистому воздух (2007). Саммит по смогу 2007. Межправительственная декларация Торонто и региона (2007) по чистому воздуху. 120 Саммит по чистому воздух (2007). Саммит по смогу 2007. Межправительственная декларация Торонто и региона (2007) по чистому воздуху. 121 Саммит по чистому воздух (2007). Саммит по смогу 2007. Межправительственная декларация Торонто и региона (2007) по чистому воздуху. 122 Экологическая ассоциация ирландских врачей (2006). Мусоросжигательные установки и их воздействия на здоровье. Примечание: Цитируемые источники включают в себя: Всемирную Организацию Здравоохранения; 20 причин, почему сжигание отходов является проигрышным предложением для принимающего населения. Цитированные источники: Platt, Brenda A. (2004). Ресурсы сгорают в пламени: Экономическая западня сжигания отходов по сравнению с Подходом нулевых отходов в Глобальном Юге; Catter-Whitney, Maureen (2007). Вызов Онтарио в обращении с отходами – является ли сжигание отходов выбором? Канадский институт экологического права и политики. У меня имеется PDF версии этих документов, которые я могу переслать в случае запроса. 123 Экологическая ассоциация ирландских врачей (2006). Мусоросжигательные установки и их воздействия на здоровье. Примечание: Цитируемые источники включают в себя: Всемирную Организацию Здравоохранения; 20 причин, почему сжигание отходов является проигрышным предложением для принимающего населения. Цитированные источники: Platt, Brenda A. (2004). Ресурсы сгорают в пламени: Экономическая западня сжигания отходов по сравнению с Подходом нулевых отходов в Глобальном Юге; Catter-Whitney, Maureen (2007). Вызов Онтарио в обращении с отходами – является ли сжигание отходов выбором? Канадский институт экологического права и политики. У меня имеется PDF версии этих документов, которые я могу переслать в случае запроса. 124 Экологическая ассоциация ирландских врачей (2006). Мусоросжигательные установки и их воздействия на здоровье. Примечание: Цитируемые источники включают в себя: Всемирную Организацию Здравоохранения; 12 причин, почему сжигание отходов является проигрышным предложением для принимающего населения. Цитированные источники: Platt, Brenda A. (2004). Ресурсы сгорают в пламени: Экономическая западня сжигания отходов по сравнению с Подходом нулевых отходов в Глобальном Юге; Catter-Whitney, Maureen (2007). Вызов Онтарио в обращении с отходами – является ли сжигание отходов выбором? Канадский институт экологического права и политики. У меня имеется PDF версии этих документов, которые я могу переслать в случае запроса. 125 Город Аякс (2007). Экологический консультативный комитет. www.townofajax.com. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 103 - Город Ошава продемонстрировал заметный прогресс в повышении уровней переадресации отходов с 37% в 2005 г. до 58% в 2006 г.127. - Город Витби достиг самого высокого уровня переадресации отходов в регионе Дарем в 128 68% . - Город Пикеринг создал Управление устойчивости и поручил снизить выбросы парниковых газов (и выбросы парниковых газов от сжигания отходов) на 6% к 2012 г. в соответствии с Киотским протоколом и одобрил подход принятия решений, в котором учитываются все ресурсы и все затраты, включая экономические, экологические и социальные129/ - В официальном плане города Витби изложено в качестве цели проведение политики, которая гарантирует качество жизни и обеспечивает здоровье, безопасность, удобство и благосостояние нынешних и будущих [курсив мой] жителей и устойчивость окружающей среды130. - Муниципалитет Кларингтон создал Консультативный совет зеленого сообщества, целью которого является “Разработка стратегии муниципалитета, которая будет включать в себя местные действия, политику, программы и проекты в области изменения климата, экономии энергии, альтернативных источников чистой энергии и содействие более устойчивой практике развития … Стратегия зеленого сообщества будет концентрироваться на местной реакции сообщества на взаимоотношения между энергией, здоровьем, изменением климата и развитием”131. Мы, советники региона Дарем настоящим делаем заявление, что планы строительства установки для преобразования отходов в энергию и всех соответствующих процессов, соглашения и затраты немедленно приостанавливаются и не рассматриваются снова как решение для обращения с отходами для региона Дарем до тех пор, регион полностью не доведет до максимальной степени и не оптимизирует инициативы по предотвращению образования отходов, расширению ответственности производителя и всесторонние программы вторичного использования, сокращения количества отходов и рециклинга, последние из которых используют все подвергаемые рециклингу компоненты отходов, которые в настоящее время собираются во всех других регионах и муниципалитетах Онтарио. МОЯ ЖАЛОБА НА ПРАВИТЕЛЬСТВО ОНТАРИО Правительство Онтарио оказывает содействие интересам отрасли сжигания отходов В недавней статье в газете Globe & Mail (Онтарио исследует возможность преобразования отходов в энергию, 20 февраля 2008 г., http://snipurl.com/205iz) правительство провинции Онтарио объявило, что оно будет финансировать исследования того, как преобразовать мусор в энергию. В статье дается объяснение того, что исследования, которые будут проводиться в рамках заключенного контракта, будут направлены на поиск лучшей 126 Город Ошава (2007). Зеленое и устойчивое будущее. В Ошаве: 2007, 5-е издание. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 127 Регион Дарем (2006). Ежегодный отчет, Региональный муниципалитет Дарем, Онтарио, Канада для года, заканчивающегося 31 декабря 2006 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 128 Регион Дарем (2006). Ежегодный отчет, Региональный муниципалитет Дарем, Онтарио, Канада для года, заканчивающегося 31 декабря 2006 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 129 Город Пикеринг (2007). Устойчивость в Пикеринге. www.sustainablepickering.com. 130 Город Витби (2007). Вступительная дискуссионная статья: Предвидение 2031 г. Департамент планирования города Витби: июнь 2007 г. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 131 Муниципалитет Кларингтон (2007). Технические условия: Консультативный комитет Зеленого сообщества. Одобрены Решением совета № С274-07. У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 104 технологии для преобразования мусора в энергию – утилизации биогаза на полигоне или плазменной газификации (фантастического варианта для сжигания мусора). Несмотря на сформулированную необходимость исследования этих двух вариантов, представитель Министерства окружающей среды, который цитируется в этой статье, говорит, “Энергия из отходов [сжигание отходов], очевидно, является привлекательным предложением, поскольку в данном случае дело связано не только с отходами, но и с производством энергии, и, поэтому, оказывается помощь в удовлетворении потребностей в энергии”. Представляется, что, возможно, эта технология уже принята, не так ли? Предрешенное заключение Я полагаю, что результаты этого “исследования” превратятся в предрешенное заключение, и после того как провинция потратила много денег, будет объявлено, что это проверенное сжигание отходов, которое является наилучшим решением для провинции – прокладывающим путь для отрасли сжигания отходов, и проявляется нетерпение в продаже своего продукта в провинции и стране. Я полагаю, что это предрешенное заключение, поскольку: • Варианты ограничены полигонным депонированием и сжиганием отходов – и снова, как и в случае Дарема, было предложено только два варианта для решения так называемой проблемы отходов – полигонное депонирование и сжигание отходов. Нет упоминания о многих других вариантов и альтернатив для обращения с отходами, включая полную переадресацию. См. Развенчивая мифы мусоросжигания для получения большей информации на сайте: http://snipurl.com/1ynxz. • Используется весьма порочный аргумент “использование мусора в качестве энергии” – и снова, как и в регионе Дарем, провинция использует аргумент “использование мусора в качестве энергии”, хотя имеется обилие данных, которые демонстрируют, что энергия, вырабатываемая при сжигании отходов, более грязная, чем энергия, вырабатываемая на электростанциях, работающих на угле, которые провинция Онтарио обязалась закрыть. Далее, данные демонстрируют, что переадресация отходов экономит намного больше энергии, чем вырабатывается при сжигании отходов. Проблема энергии затемняет проблему отходов, и, таким образом, к этим темам следует обращаться отдельно. Для получения информации, в которой идет речь о концепции энергия из отходов, пожалуйста, посмотрите: ° Сжигание отходов – целесообразный вариант выработки энергии? http://snipurl.com/205jc ° Развенчивая мифы сжигания отходов http://snipurl.com/1ynzx, Сжигание отходов дает источник альтернативной энергии ° Добавка 22 – Установки для сжигания отходов мешают переходу к устойчивости • Правительство Онтарио облегчает одобрение мусоросжигательных установок – Прошлой весной (2007 г.) под флагом использования новых технологий Далтон Макгинти и правительство провинции Онтарио упростили процесс Оценки состояния окружающей среды, что облегчает одобрение мусоросжигательных установок в провинции Онтарио. Это решение было принято, несмотря на множество свидетельств со всего мира, что при сжигании отходов создается множество проблем по образованию парниковых газов и для здоровья человека. • Муниципалитеты во всей провинции Онтарио – и Канады – домогаются сжигания отходов – регионы Халтон132 и Ниагара, а также Торонто намерены использовать сжигание отходов, хотя они не продвинулись с этими планами. Районы Квинте133, Нортумберлэнд134 и 132 Региональный муниципалитет с населением 440 тыс. человек, расположенный на юго-западе Большого Торонто 133 Я контактировала с жителями Квинте (город, расположенный в юго-восточной части провинции Онтарио), которые выступали против строительства у них мусоросжигательного завода. 134 Г-н Angelos Bocopoulis недавно был нанят в качестве нового руководителя работ в округе Нортумберлэнд. Г-н Bocopoulis – человек, который приехал с “решением” проблемы отходов с помощью их сжигания как для региона Дарем, так и для Торонто. По иронии судьбы, это также человек, который приехал с “решением” направления мусора в Мичиган – решения, которое в настоящее время осуждено в Дареме. Достаточно интересно, что регион 105 Петерборо135 можно рассматривать как вариант обращения с отходами в виде их сжигания в ближайшем будущем. Я не верю, что это совпадение, что отрасль мусоросжигания активно ухаживает за политиками и чиновниками (см. следующий пункт) и населением (недавно была использована телевизионная реклама для содействия этой службе. В рекламе показан мусоровоз, едущий по дороге с зажженными фарами …). • Генеральный директор мусоросжигательного завода имеет прочные связи с провинциальным и федеральным либеральными правительствами – Согласно журналу NOW (http://snipurl.com/202i8), Rob Bryden (Брайден) – носитель конфиденциальной информации и самый мощный единичный донор кампании по выборам Далтона Макгинти в 1996 г. – является также президентом и генеральным директором Plasco Energy group – мусоросжигательной компании. Премьер-министр Макгинти упомянул Plasco этой весной – прославляя идею экспорта технологии мусоросжигания в Онтарио и говоря о том, что компания имеет торговую марку и строит новый мусоросжигательный завод в Оттаве с благоволения премьер-министра (и с 6,6 млн. долл. От Фонда технологий устойчивого развития136федерального правительства). Г-н Bryden имеет также прочные связи с либеральным федеральным лидером Stéfan 137 Dion и с прошлым либеральным заместителем премьер-министра John Manley. Он был связан со спонсорским скандалом вследствие владения хоккейной команды, входящей в Национальную хоккейную лигу. Далее, Rob Manley является братом либерального сенатора John Bryden. Для получения больших подробностей по этой проблеме просмотрите, пожалуйста, следующие статьи (их можно получить по запросу): ° Либеральная партия Канады (2008). Наша команда: John Bryden. www.liberal.ca/senators_e.aspx?id=1080. ° Tabuns, Peter, критик по проблемам окружающей среды, Ontario NDP (2007). Макгинти получает “деньги для сжигания” мусора. Веб-сайт новых демократов Онтарио: 2 апреля 2007. ° Cash, Andrew (2007). Прибыль от сжигания: замышляет ли Макгинти сжигание мусора просто как награду для лояльного донора? Журнал NOW: 5-11 апреля 2007 г. ° EMS138 и PPEC139 выступают против термической переработки (2007) (автор не указан). Solid Waste and Recycling: том 12, выпуск 3, апрель-май 2007 г. ° Canada Newswire (2007) Сжигание отходов – это не ответ на кризис с отходами в провинции Онтарио: EMS 29 марта 2007 г., Оттава. ° De Grandpré, Hugo (2006). Dion должен 50 тыс. долл. Одному из своих советников за переход. La presse: 6 декабря 2006 г. ° Norwak, Peter (2006). Брайдена назвали человеком, который помог Диону с переводом. Financial Post: 5 декабря 2006 г. ° CTV News (2003) Сенаторы покровители НХЛ стремятся найти защиту от банкротства, 7 января 2003 г. ° СВС News (2003). Критики осуждают попытки Manley по поручению команды НХЛ, 4 января 2003 г. • Провинциальный министр окружающей среды подтверждает правильность многих мифов о сжигании отходов – в своем последнем интервью для Kingston Whig Standard министр окружающей среды John Gerretsen комментировал, что он: “…не имеет ничего против сжигания отходов, лично, и я думаю, что сжигание отходов использовалось в Европе 30, 40, 50, 100 лет, потому что больше не имеется возможностей для Дарем вел переговоры для отправки своих нелетучих остатков от сжигания отходов в Нортумберлэнд. Мир сжигания здесь невелик. Источник информации по этой проблеме можно запросить. 135 Мой источник в Петерборо указал, что здесь собираются использовать вариант сжигания отходов в будущем. Превратим мусор в энергию. The Ottawa Construction News: У меня имеется PDF версия этого документа, которую я могу переслать в случае запроса. 136 Лидер Либеральной партии Канады. Служба скорой медицинской помощи. 139 Экологическая ассоциация производителей бумаги и бумажной упаковки. 137 138 106 полигонного депонирования отходов. Вы можете поставить систему газоочистки на все то, что выбрасывается в атмосферу. Самый главный аргумент против сжигания отходов состоит в том, что если вы сжигаете мусор, то люди больше не будут осуществлять рециклинг. Я думаю, что вы сможете преодолеть эту проблему, размещая мусоросжигательные заводы только в определенных местах .” Пугает и шокирует то, как плохо информированный г-н Gerretsen говорит о сжигании отходов. В одном из заявлений он подтверждает правильность этих истасканных мифов о сжигании отходов (см. Развенчивая мифы о сжигании отходов, http://snipurl.com/1ynzx, для получения подробных сведений о каждом из этих мифов): ° Мусоросжигательный завод не конкурентоспособен с переадресацией отходов (см. Развенчивая мифы о сжигании отходов). ° Мусоросжигательные заводы имеются в Европе [и там все прекрасно] (см. Развенчивая мифы о сжигании отходов). ° Сжигание отходов безопасно (см. Развенчивая мифы о сжигании отходов). ° Имеется выбор между полигоном и сжиганием отходов (см. Развенчивая мифы о сжигании отходов). Помимо этого, г-н Gerretsen говорит, что система газоочистки (его словами, скрубберы) способна сделать все что угодно, и это нарочитая и опасная ложь. Доказательств для оспаривания этого “факта” настолько много, что трудно представить, с чего начать. Я отсылаю вас к соответствующим разделам Развенчивая мифы о сжигании отходов (http://snipurl.com/1ynzx): ° Сжигание отходов безопасно ° Исследования, на которые ссылаются оппоненты мусоросжигательных заводов, устарели с технологиями, которые вы должны использовать ° Дополнение 3 – Воздушные выбросы от сжигания отходов ° Это не достаточная причина избежать крика? Я также отсылаю к тому месту своей жалобы 1 f Швеция, как оказывается, распространяет больше полуправды о сжигании отходов. Трудно вообразить, что “ничего” не выбрасывается из дымовых труб в Швеции. В 2006 г. Швеция увидела140^ ° 28%-ный рост выбросов оксида азота (до 2180 тонн в год) с 29 мусоросжигательных заводов Швеции в период с 2004 по 2006 г. ° 38%-ный рост выбросов твердых частиц (до 33 тонн в год) с 29 мусоросжигательных заводов Швеции за тот же период времени. ° 5%-ный рост выбросов ртути (до 39 кг в год) с 29 мусоросжигательных заводов Швеции за тот же период времени. ° 14%-ный рост выбросов диоксинов (до 0,8 г в год) с 29 мусоросжигательных заводов Швеции за тот же период времени. ° 300%-ный рост выбросов кадмия (до 15 кг в год) с 29 мусоросжигательных заводов Швеции за тот же период времени. • Лоббист мусоросжигательного завода готовит оценку риска для Дарема и общественные консультации – Канадская коалиция обращения с отходами недавно зарегистрирована как провинциальный лоббист (см. Дополнение 18), и это означает, что отрасль мусоросжигания активно лоббируется провинциальным правительством для поддержки своих интересов. • Достаточно интересно, что Jackues Whitford – компания, которая несет ответственность за выполнение оценки риска от мусоросжигательного завода в регионе Дарем и (с MacViro) и за проведение сессий общественных консультаций, которые привели к “выбору” сжигания отходов – подписалась как лоббистская коалиция. Перечислено также лоббистское представление Genivar , которая в настоящее свыше 50% акций MacViro (см. Дополнения 18 и 19). 140 Шведская ассоциация обращения с отходами RVF 1998-2006. 107 Правительство Онтарио игнорирует консультации на основе добросовестных исследований Представляется, что в то время как правительство провинции Онтарио более, чем заинтересовано слушать тех, у кого есть личная заинтересованность в отрасли мусоросжигания, оно предпочитает не обращать внимания на объективные консультации, основанные на добросовестных исследованиях. Канадский институт экологического права и политики подготовил на основе обширных исследований документ под названием Вызов провинции Онтарио в обращении с отходами – является ли сжигание отходов выбором? (http://snipurl.com/1z5sl), опубликованный в 2007 г.. Материал был написан Maureen CarterWhithney. Правительство провинции Онтарио должно следовать следующим рекомендациям сообщений, которые можно подытожить таким образом: Рекомендация 1 Правительство Онтарио должно профинансировать независимое, беспристрастное и объективное исследование истинных затрат на сжигание отходов и научную оценку рисков и выгод технологий сжигания отходов, существующих в настоящее время, для того чтобы повысить информированность общественности в отношении принятия решений. Рекомендация 2 Правительство Онтарио должно оценивать технологии сжигания отходов главным образом на основе того, является ли оно подходящим средством размещения отходов, а не средством выработки энергии. Рекомендация 3 Правительство Онтарио должно сформулировать энергичную, эффективную и всестороннюю провинциальную политику обращения с отходами, которая включала бы в себя осуществимые цели по сокращению количества отходов и временные рамки и разработать провинциальные регламенты и скоординированные подходы к использованию наилучших существующих технологий, предназначенных для обращения с остатками. Рекомендация 4 Правительство Онтарио должно использовать методы анализа жизненного цикла для учета всех экологических, экономических и социальных затрат, связанных с различными вариантами обращения с отходами. Рекомендация 5 Правительство Онтарио должно приложить усилия к осуществлению насколько это возможно политики, близкой к “нулевым отходам, путем формулирования кратко и долговременных целей в области образования отходов, для руководства политическими решениями и энергичной политикой и регламентами, которые обеспечат политическую определенность, работу в направлении предотвращения образования отходов, повышения уровня рециклинга и удовлетворения выборов потребителей. Рекомендация 6 Правительство Онтарио должно вводить энергичную политику и предписания в отношении расширенной ответственности производителя, требующей от промышленности нести ответственность за обращение с отходами, образующимися у потребителя, и должно повысить полномочия провинции Онтарио в отношении переадресации отходов за счет введения поправок к Закону о переадресации отходов для повышения управляющей роли промышленности в снижении образования и рециклинге отходов. Рекомендация 7 Правительство Онтарио должно разработать и выполнять жесткие предписания по упаковке для предотвращения и уменьшения упаковки для потребительских товаров. Рекомендация 8 Правительство Онтарио должно предусмотреть введение нормативных требований для муниципалитетов для использования экономических и других инструментов с целью 108 содействия снижению количества отходов в провинции Онтарио, включая платежи за мешки с отходами и предельные показатели в отношении количества собираемых мешков. Рекомендация 9 Правительства Онтарио должно обеспечить разработку постепенно ужесточающихся регулятивных норм, мониторинга и принуждения к выполнению законов, независимо от осуществляемых вариантов размещения, для обращения к проблемам, вызывающим озабоченность в отношении состояния окружающей среды и здоровья человека, и преследования цели фактического исключения диоксинов и фуранов и токсичных загрязняющих веществ. В этой связи правительство должно проверить Руководства А-7 и А-8 в свете нынешних регулятивных норм в США и ЕС. Рекомендация 10 Правительство Онтарио должно обеспечить, чтобы общественность была должным образом информирована и принимала активное участие в разработке провинциальной политики и регламентов обращения с отходами. Общественные консультации должны быть предназначены, для того чтобы содействовать принятие общественностью обязательств по принимаемой политике по отходам, повышению информированности и знаний общественности проблем обращения с отходами, быть открытыми для всех, для реального участия и создания доверия и понимания. Рекомендация 11 Правительство Онтарио должно предоставлять для общественности ежегодную сводку объемов и весов муниципальных и промышленных отходов, опасных бытовых отходов и опасных промышленных отходов. Сводка должна включать в себя информацию о конечном размещении отходов различными методами, будь то вторичное использование, рециклинг, полигонное депонирование или сжигание. НАПУТСТВЕННЫЕ СЛОВА “Мы достигли точки перегиба, когда пришли к пониманию роли, которую мы играем в преобразовании нашей окружающей среды и нашего здоровья. Не имеется больше никаких споров о том, что мы преобразуем и изменяем сущность окружающей среды, в которой мы живем и работаем, и, поэтому, оказываем воздействие на наше здоровье и способы нашей жизни и смерти … и об этом больше нет споров. Мы обычно думаем, что наше здоровье приходит от Бога, и счастливы ли вы мы в связи с хорошим состоянием здоровья или проклинаем плохое состояние нашего здоровья – это просто судьба. Теперь мы понимаем, что мы можем контролировать больше наше здоровье, но мы не можем делать это в одиночестве.” Devra Davis, эпидемиолог и директор Центра экологической онкологии141, Питсбург Передано с уважением, Kristin Duare McKinnon-Rutherford. Приложение 9 – Письмо в Совет Кларингтона 23 апреля 2008 г. Patti L. Barrie, муниципальному служащему Муниципалитет Кларингтона Касается: Консультативного комитета Зеленого Сообщества Кларингтона “Тот, кто не внимателен к правде в пустяках, не заслуживает правды в важных вопросах” Альберт Эйнштейн Уважаемый Патти! Экологическая онкология – отрасль медицины, изучающая эндогенные и экзогенные факторы развития злокачественных образований. 141 109 Пожалуйста, посмотрите на это формальное письменное сообщение в Совет муниципалитета Кларингтона. Я пишу в отношении председательства Зеленого комитета. Я обращаюсь для обращения моей озабоченности в отношении этой проблемы, как гражданка Кларингтона, так и как и прошлый член сообщества Зеленого комитета. Моя озабоченность в отношении этой проблемы двоякая. Прежде всего, я озабочена тем, что мэр активно лоббирует точку зрения, которая в соответствии с протоколом муниципалитета не поддерживается мэром или другим членом Совета (т.е. не следует правилам). Во-вторых, я встревожена отговорками, сделанными некоторыми членами комитета, общины и Совета для оправдания этих действий мэра (т.е. “хорошо” то, что не следует из правил). Как вы, может быть, информированы, я посетила две первых встречи Зеленого комитета как член сообщества. На первой встрече, когда г-н Carloz Salazar просил назначение председателя, я напомнила об удивлении как скоростью, с которой он решал проблему (казалось, что он очень понуждал к принятию решения), так и скоростью, с которой г-жа Reid реагировала на ее назначение мэром. Я напомнила совершенно четкую мысль, “Ну, что тут можно сказать, ЭТО планировалось раньше времени”. Мало же я знала, насколько точными были мои представления! И я почувствовала полное беспокойство, когда нашла эти три пикантные информационные подробности со времени ухода из Зеленого комитета: - что г-жа Reid имела свою собственную, неустановленную склонность на комитете, так как она работала в прошлой кампании за мэра (она представлялась только как некто, заинтересованный в вопросах окружающей среды); - что мэр участвовал в “закулисной” агитации за свою кандидатуру для получения назначения председателя Комитета (требуя, чтобы другие члены комитета не контактировали с комитетом, чтобы лоббировать за председательство); - что, заняв точку зрения председателя, мэр выбрал – и все еще предпочитает – противоречить протоколу муниципалитета. “Качество руководителя отражается в стандартах, которые он устанавливает для самого себя”. Ray Kroc142 На первой встрече Зеленого комитета я выразила озабоченность в отношении скорости, с которой был назначен и выбран председатель. Я указала, что другие члены Комитета могли и не подойти для этой должности, поскольку: 1) они были новыми в комитете; 2) они не могли полностью понять, какую роль мог играть председатель (определенно это относится ко мне на этой первой встрече); 3) они не были знакомы с другими членами комитета (вы не знаете, как вы назначаете кого-то?). Я полагала, что должен быть временно исполняющий обязанности или периодически сменяющийся председатель до тех пор, пока члены комитета не смогут ознакомиться с ролью и ответственностью председателя. (Я поняла, что есть даже положение в протоколах комитета, относящееся к условиям назначения временного председателя, но это альтернативное мнение не было упомянуто на встрече). Г-н Salazar, кажется, не был слишком счастлив моим предположением или обратной связью от члена Зеленого комитета г-на Ron Collis. Г-н Salazar, кажется, вместо этого старался получить рабочее место (рабочее место с назначением на должность мэра). Я только добилась успеха, будучи назначенной сопредседателем, а риск я поняла, когда попыталась открыть рот для выражения своего мнения. Другие члены комитета были довольно удивлены в течение всего этого разговора … возможно, потому что они получили один из этих в настоящее время постыдных звонков от помощника мэра. “Почти все люди могут противостоять невзгодам. Если вы действительно хотите проверить Рэй Крок – один из основателей сети предприятий быстрого питания Макдональдс, входящий в число сотни самых влиятельных людей прошлого века. 142 110 характер человека, дайте ему власть”. Авраам Линкольн Перед тем, как я согласилась присоединиться к Зеленому комитету, я задала два очень конкретных вопроса представителю Совета, который пригласил меня (Я извиняюсь, что не могу вспомнить его фамилию). Во-первых, я спросила о времени обязательств, требующемся для комитета. Во-вторых, я спросила, должен ли Зеленый комитет серьезно приниматься Советом или же он просто должен быть создан, для того чтобы Совет или мэр выглядели в выгодном свете (потому что они “зеленые”). Я дала очень четко понять, что если это именно последнее, я лучше распоряжусь своим временем и своей энергией. Я была уверена, что работа Зеленого комитета должна серьезно восприниматься Советом и что присоединение Зеленного комитета должно быть ценным опытом для меня и для общины. Кажется, кристально ясно для меня теперь, что это не так и что я поставлена в точное положение, которое я констатировала как неприемлемое: залог продвижения вперед для кого-то еще (мэра, г-жи Reid и т.д.) неустановленной политической повестки дня. Я нашла, что эта действительность будет чрезвычайно обидной для меня, как для гражданки Кларингтона, так и как для профессионала. Для меня это основные проблемы: - мэр преднамеренно нарушил правила: вот и все. - кажется, что служащие и персонал Кларингтона думают, что нарушение этих правил всех устраивает. Боже мой! Почему же мы должны ставить такой вопрос персоналу? В отличие от многих проблем, с которыми сталкивается Совет Кларингтона в эти дни, эта проблема кажется просто “с делением на хорошее и плохое” … существуют правила, они были нарушены, они не должны нарушаться, надо возместить ущерб и не делать это снова. Выдвинут аргумент, что мэр должен быть председателем Зеленого комитета, потому что он придает надежность комитету, который является абсолютно смехотворным. Каким образом Зеленый комитет будет иметь какую-либо надежность вообще, когда мэр также является одним из наиболее активных и шумных защитников самой большой экологической угрозы, с которой Кларингтон сталкивается десятилетиями – мусоросжигательным заводом? И, возможно, эта связь объясняет, почему мусоросжигательный завод даже не поднимается как проблема комитета, несмотря на воздействие, которое этот объект дожжен оказывать на многие грани обязательств Комитета? С моей точки зрения, иметь мэра в качестве члена Комитета – оставим в покое председателя – удаляет от надежности Комитета, а не добавляет ее. (Скажите мне, каким образом тактика руководства мэра на уровне Совета придаст надежность нашему местному правительству?) “Руководство состоит не в уровне технического оснащения, а в особенностях характера; оно требует скорее моральных, чем спортивных или интеллектуальных усилий, и оно налагает как на руководителя, так и на последователя то, что можно назвать как бремя самоограничения”. Lewis H. Lapham143 Выдвинут аргумент, что мэр лучше всего подходит для руководства Комитетом, поскольку у него имеется множество связей в городе, что является иллюзорным утверждением. Как очевидно для каждого, кто был вблизи Кларингтона или Регионального Совета в прошлом году, в городе имеется много граждан, которые имеют солидное положение, хорошие связи и являются очень эффективными в своих усилиях, обращенных к проблемам местной окружающей среды. Мэр далеко не единственный квалифицированный кандидат и если Совет, возможно, обратится к каким-то очень квалифицированным активистам в нашем городе – но не ограничится только основными сторонниками кампании мэра – тогда появится возможность не ограничиваться выбором мэра в качестве наилучшего претендента на пост председателя. 143 Льюис Лэпэм – до 2006 г. редактор американского ежемесячника “Harper`s Magazine”, одного из самых старых и популярных изданий в США, выпускаемого с 1850 г. и завоевавшего массу призов. 111 И, наконец, в то время как я согласна, что Зеленый Комитет – и любой другой консультативный комитет населения по этой проблеме – необходимость энергичного руководства вовсе не предполагает, что мэр обладает особой эффективностью, для того чтобы предлагать его на эту должность. Самые впечатляющие и внушающие уважение лидеры общины, которых я наблюдала в действии за последние восемь месяцев, выходцы из той же самой общины, которые поддерживаются Комитетом для представления. Качество вашего улова зависит от того, куда вы забросите сеть. Для меня проблема намного больше, чем мэр, который нечестным путем идет на пост председателя консультативного комитета общины. Этот инцидент просто один из многих, представляющих значительное ухудшение позиции – и очень серьезный недостаток уважения к гражданам Кларингтона – на уровне мэра. Несоблюдение нашим мэром правил – кажущееся убеждение, что он обладает какой-то особой мудростью для предложения нашим общинам по сравнению с другими гражданами – приведет Кларингтон в замешательство и посмешище. Каким образом вы надеетесь вдохновлять людей на решение сложных проблем подобных проблеме отходов, когда наш мэр не может даже заслужить уважение своих избирателей? Поскольку, друзья мои, это и в самом деле основная проблема, с которой мы сталкиваемся сейчас. Руководство – это не просто иметь звание, высокое кресло, изысканное колье и власть для выведения людей со встречи, если вам не нравится то, что они говорят. Руководство состоит во внушении людям концепции, а затем и мотивации действовать в направлении достижения цели концепции. Если эти виды надувательства будут продолжаться [вопиющее игнорирование правил нашим самым высоким муниципальным представителем], каким образом, в самом деле, ожидать, что Совет будет представлять людей Кларингтона, не говоря о том, чтобы руководить ими? Я надеюсь, что вы устоите и прекратите такое поведение. Подайте пример и норму, к которой мы можем стремиться, а не питать к ней отвращение. Представляю с уважением, Kristin Duare McKinnon-Rutherford Куртис, Онтарио. “Мерой руководства является масштаб людей, которые предпочитают следовать за вами ”. Dennis Peer144 Приложение 10 – Ответы на вопросы региона ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ РЕГИОНА Остальная история Далее идет перечень вопросов и ответов, взятых непосредственно из брошюры, посвященной получению энергии из отходов для региона Дарем (распределена для населения Департаментом общественных работ). После каждого вопроса и ответа от региона мы приводим факты, которые отсутствуют. Для получения большей информации или для запроса ссылок для этой статьи, пожалуйста, обратитесь по электронной почте к Kristin McKinnon-Rutherford: krispoo@sympatico.ca. 1. Вы говорите, что новая установка будет вырабатывать энергию. Какого вида и сколько? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Мусоросжигательная отрасль имеет документально подтвержденную историю переоценки денег, полученных от продаж энергии. Когда доход от продаж энергии падает, эксплуатационные затраты возрастают и жители обычно принимают эстафету в форме 144 Американский писатель, специализировавшийся в научной литературе (1914-1996). 112 более высоких налогов. Регион Дарем: Подобные термические объекты в Европе вырабатывают как электрическую, так и тепловую энергию в форме пара или горячей воды, которые можно использовать для отопительных систем. Основной целью нашего объекта должен быть процесс сжигания бытовых отходов (мусора), остающихся после усилий по переадресации, таких как рециклинг и компостирование. Выгода от объекта термического обезвреживания отходов состоит в том, что при этом производится пар, который можно использовать в качестве источника тепла и энергии для ваших домов. Термический объект, перерабатывающий 250 тыс. тонн в год муниципальных отходов, будет вырабатывать количество энергии, достаточное для снабжения 15 тыс. домов. С точки зрения индивидуальных семей, мусор, остающийся после рециклинга и компостирования, может стать источником для выработки энергии, достаточной для освещения домов этих семей. О какой энергии идет речь: Сжигание мусора является очень неэффективным способом выработки энергии. В три раза больше энергии можно сэкономить за счет рециклинга отходов бумаги, в пять раз за счет рециклинга пластмасс и в шесть раз за счет рециклинга текстиля (1). Рециклинг позволяет экономит энергию, поскольку материалы, которые переадресуются, можно использовать вторично. Сожженные материалы уходят навсегда, и они должны быть заменены – и при этом используется намного больше энергии, чем вырабатывается при сжигании отходов (2). По сравнению с другими методами выработки энергии, сжигание отходов является также самым грязным методом, вносящим вклад в большую часть парниковых газов (3). 2. Какова мощность предлагаемого объекта? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Жители округа Монтгомери, штат Мериленд увидели, что их налоги были повышены на 55% для покрытия дефицита поступающей энергии на мусоросжигательном заводе в их округе. В Клермонте, штат Нью-Гемпшир спор между заводом для сжигания региональных отходов и обслуживаемыми общинами привел к тому, что ближайшие к заводу 29 городов объявили себя банкротами. Суд по делам о банкротстве отказал Клермонту в иске, и пришлось повысить налоги для покрытия долгов и принятых обязательств перед заводом. Регион Дарем: Предлагаемый объект для получения энергии из отходов должен быть спроектирован на минимальную производительность 150 тыс. тонн и максимальную производительность 400 тыс. тонн отходов в год. Эта максимальная производительность по расчету позволит обеспечить регионы с учетом будущего роста населения. О чем идет речь: Операторы мусоросжигательного завода могут потребовать увеличение тоннажа от Министра окружающей среды (4), что лишит смысла назначение максимальной производительности в 400 тыс. тонн. Если мы упадем ниже минимальной производительности в 150 тыс. тонн, региону может потребоваться платить штраф операторам мусоросжигательного завода. Исторически эти финансовые штрафы покрывали налогоплательщики за счет повышенных налогов (5). Это также не является чем-то необычным для населенных пунктов, в которых размещены мусоросжигательные заводы, объявлять себя банкротами, поскольку эксплуатационные затраты часто бывают выше, чем ожидаемые, и муниципалитеты штрафуются за то, что не обеспечивают поставку достаточного количества мусора для сжигания (6). \ 3. Что если будет недостаточное количество мусора из жилого сектора для поддержания работы объекта для термического обезвреживания? Вы надеетесь на прием мусора от других муниципалитетов? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Некоторые административно-территориальные единицы типа Швеции должны 113 действительно импортировать отходы для поддержания в работе мусоросжигательных заводов. По иронии судьбы, Швеция экспортирует золу, которая образуется при сжигании отходов, поскольку она настолько токсичная, что ее по закону нельзя депонировать на полигоне в своей собственной стране. Если Европейский Союз запретит экспорт этого типа отходов – что ожидается – Швеция не сможет никуда направлять свою золу. Швеция ввела налог на сжигание муниципальных отходов, для того чтобы поощрять рециклинг. Регион Дарем: Эксплуатация этого объекта не зависит от отходов вне регионов Дарема и Йорка. В 2005 г. регионы Дарем и Йорк доставили приблизительно 350 тыс. тонн бытовых отходов на полигон, отходов, которые потенциально можно обезвредить на термическом объекте. В 2006 г. регионы Дарем и Йорк доставили примерно 330 тыс. тонн отходов. О чем идет речь: Согласно годовому отчету Дарема, 133896 тонн отходов было направлено на полигон. Это означает, что из 330 тыс. тонн, указанных в ответе выше, 196104 тонны мусора поступило из региона Йорка. Однако регион Йорк взял обязательство поставлять только 20 тыс. тонн мусора на наш мусоросжигательный завод. Принимая 133896 тонн из региона Дарема и 20 тыс. тонн из Йорка, получим в итоге 153896 тонн мусора для сжигания, а не 330 тыс. тонн. Общий тоннаж отходов региона Дарем в 2006 г. составил 239663. Из этого количества мы переадресовали 44% - или 105767 тонн – с помощью рециклинга и компостирования и направили 56% - или 133896 тонн – на полигон. Если мы увеличим наш уровень переадресации до 70%, что уже достигнуто во многих регионах, мы будем иметь 71899 тонн (30% от 239663) отходов, которые необходимо размещать145. Еще 20 тыс. тонн из Йорка и наш общий объем составят 91899 тонн. Так почему нам нужен мусоросжигательный завод с минимальной производительностью 150 тыс. тонн и с максимальной производительностью 400 тыс. тонн. Ряд компонентов отходов, собираемых в других местах, не подвергается рециклингу в регионе Дарем. Если мы установим всестороннюю программу переадресации отходов, которая будет включать в себя все подвергаемые рециклингу фракции и вовлечет наши промышленный, коммерческий и институциональный сектора, регион Дарем должен убедиться в значительном сокращении количества мусора, которое мы должны направлять на полигон или сжигание. Если мы спустимся ниже тоннажа, требующегося согласно соглашению с операторами мусоросжигательного завода, мы определенно будем вынуждены принимать мусор от других муниципалитетов или столкнемся с риском финансовых штрафов от операторов мусоросжигательного завода. 4. Будут ли безопасными выбросы от термического объекта? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Выбросы от мусоросжигательного завода неблагоприятны для нас всех, но вызывают особенно высокий риск на развивающихся детей. Эксперты согласны с тем, что дети в материнской утробе и младенцы, которые вскармливаются молоком матери, находятся под наибольшим риском воздействия, принимая в 50 раз больше загрязняющих веществ, чем взрослые по отношению к их весу. В недавнем отчете один автор идентифицировал 53 загрязняющих вещества, выбрасываемых с мусоросжигательного завода, которые являются токсичными для утробного плода и маленьких детей, включая токсины, воздействующие на развитие, нервную, респираторную, репродуктивную, эндокринную и иммунную системы, канцерогенные вещества и деструкторы гормонов. Регион Дарем: Выбросы из дымовых труб этих типов термических объектов, которые вы наблюдаете, в основном представляют собой водяные пары. Термические объекты имеют 145 Выражаю благодарность Barry Bracken (президент Ассоциации пенсионеров Дарема) за предоставление этих расчетов. 114 действующие жесткие программы мониторинга для обеспечения безопасности и защиты здоровья человека и окружающей среды. Воздушные выбросы из нашего объекта будут соответствовать или превышать ВСЕ жесткие руководства и стандарты, установленные Министерством окружающей среды провинции Онтарио. О чем идет речь: Нам необходимо беспокоиться о том, что мы наблюдаем на выходе из дымовых труб. С одного мусоросжигательного завода в Швеции, например, ежегодно выбрасывается 58 тонн оксида азота, 11,5 тонн серы, 0,82 тонны твердых частиц, 3,5 тонны хлористого водорода, 1, 3 кг ртути, 0,17 кг кадмия, 1,8 кг свинца и 0,024 г диоксинов в атмосферу (7). Шведские цифры включают в себя только выбросы, которые действительно измеряются. Свыше 200 химикатов, загрязняющих примесей и загрязняющих веществ – многие из которых являются опасными токсинами – было идентифицировано в выбросах мусоросжигательных заводов (8). И токсические воздействия 88-90% химикатов, выделяющихся в выбросах, являются неисследованными и (или) неизвестными (9). Действующие регламенты ограниченные и неадекватные. Министерство окружающей среды требует мониторинга только 8 загрязняющих примесей, выбрасываемых с мусоросжигательных заводов (10). Из этих разрешенных загрязняющих примесей кадмий, свинец, ртуть и диоксины связаны с четырьмя или более токсичными воздействиями на детей (11). Министерство требует проверки этих 8 химикатов только один раз в течение первых 6 месяцев работы и один раз в год после этого. Если оператору мусоросжигательного завода удается поддерживать уровни диоксинов и фуранов на низких значениях в течение 5 лет, они больше не должны проверять их ежегодно. Однако диоксины и фураны были признаны на международном уровне как два из двенадцати самых опасных загрязняющих веществ на планете (12). 5. Будут ли с этого объекта выбрасываться диоксины? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Для диоксинов нет безопасной дозы. Диоксины воздействуют на нас на молекулярном уровне и являются токсичными при концентрациях одна часть на трлн. – “капля в 300 плавательных бассейнах, типичных для Олимпийских игр”. 31 мая 2007 г. – Toronto STAR Регион Дарем: С этих объектов выбрасываются очень небольшие количества диоксинов, но эти химикаты выбрасываются также из других источников. Ежегодное количество диоксинов, выбрасываемых при термическом обезвреживании остаточных отходов из обычного домовладения, эквивалентно 15 логарифмам выбросов от дровяных печей или каминов того же самого домовладения. О чем идет речь: Дело не в том, выделяются или не выделяются диоксины из других источников. Проблема состоит в том, что, по крайней мере, 35 лет мусоросжигательный завод добавляет больше диоксинов в нашу атмосферу и наши организмов … не упоминая сотни других загрязняющих примесей, которые выбрасываются с мусоросжигательных заводов в нашу окружающую среду (см. наш ответ на вопрос 4). 6. Будет ли новый объект работать во взаимодействии с нашими программами рециклинга и компостирования или будет препятствовать усилия по переадресации отходов? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Заявление региона Дарем, что рыночный спрос обвиняется за свои ограниченные усилия по рециклингу, не подтверждается при подробном рассмотрении. Во всей провинции Онтарио и в США имеется много компаний, которые покупают рециклируемые материалы, в настоящее время не собираемые в регионе Дарем. Две трети отходов провинции Онтарио, депонируемых на полигоне, образуется в коммерческом, промышленном и институциональном секторах, но в регионе Дарем не имеется 115 действующих программ для содействия и увеличения рециклинга в этих секторах. Регион Дарем: На наш объект будут поступать отходы ТОЛЬКО остающиеся после предпринимаемых нами усилий по переадресации. Переадресация отходов имеет высокий приоритет как для региона Дарема, так и для региона Йорка. За счет ваших усилий регион Дарем в настоящее время переадресует более 50% отходов с помощь. программ Голубого и Зеленого контейнеров. Это количество продолжает возрастать. Региональный Совет Дарема взял обязательство переадресовать 60% своих отходов к 2010 г. По существу, предлагаемый объект для термического обезвреживания предназначен только для обращения с остаточными отходами Дарема ПОСЛЕ того, как будет достигнута 60%-ная переадресация отходов. Наши усилия по переадресации еще большего количества отходов от полигона возрастают. Мы ожидаем, что переадресация возрастет до 60%, когда комплексная программа обращения с отходами будет расширена до остающихся муниципалитетов Кларингтона, Скугога, Аксбриджа и Брока. Эта полная программа должна включать в себя основные службы, действующие в настоящее время в Аяксе, Ошаве, Пикеринге и Витби. Сюда включена переадресация за счет программы Зеленых контейнеров (компостирование кухонных отходов), программы Голубых контейнеров для подвергаемых рециклингу фракций (бумага, банки, пластмассы) и компостирования дворовых отходов и листьев. Эти муниципалитеты получают выгоду от нашей программы обращения с отходами, состоящей из еженедельного сбора из Голубых и Зеленых контейнеров, со сбором остаточных отходов раз в две недели. И, таким образом, этот объект не будет препятствовать переадресации отходов от полигона. О чем идет речь: (Пожалуйста, посмотрите наш ответ на вопрос 4). Поскольку мусоросжигательные заводы должны работать 24 часа в день, 7 дней в неделю, для них требуется постоянная поставка мусора, для того чтобы они работали, и этот сценарий никак не поддерживает раздельный сбор и рециклинг (13). Мотивация к уменьшению количества, вторичному использованию и рециклингу еще больше затрудняется схемами, которые требуют от муниципалитетов платить штрафы, если гарантированное количество отходов не будет поставляться для сжигания (14). Мусоросжигательные заводы также потребляют такую большую долю бюджетов для местных твердых отходов, что остается мало денег для всесторонних программ рециклинга и компостирования (15). 7. Будет ли какое-либо загрязнение водных объектов от этого устройства – поверхностных и (или) грунтовых вод? Регион Дарем: Нет, не должно быть загрязнения водных объектов, связанного с этим устройством. Здесь нет процесса, связанного с объектом для термического обезвреживания, который приводил бы к контакту с любыми поверхностными или грунтовыми водами. Любая вода или другое вещество, которые могут быть сброшены в канализационную систему, должна очищаться по месту и должна соответствовать всем требованиям пользования канализацией, установленным по закону, и Закона провинции Онтарио о водных ресурсах. О чем идет речь: Химикаты и загрязняющие вещества, выбрасываемые в атмосферу в результате сжигания отходов, являются очень стойкими. Они испаряются и проходят большие расстояния по воздуху и воде. Они могут путешествовать по всему миру, переносимые ветром и частицами пыли, оседая на земле в холодных местах, а затем испаряясь и снова перемещаясь. Некоторые из самых стойких химикатов могут путешествовать на сотни или тысячи километров (16). Нет вопроса, что эти загрязняющие примеси должны впоследствии попасть в озеро Онтарио и другие водные объекты региона Дарем. Они будут загрязнять нашу почву, поступать в наши цепи питания и попадут в наши организмы (17). 8. Будут ли на этом объекте обезвреживаться бытовые опасные отходы? ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ? Новая Шотландия движется к своему представлению об истинно устойчивой экономике, ведущей Северную Америку и мир к инновациям. В период с 1996 по 2004 г. эта стратегия 116 привела к: • сети из 84 специализированных пунктов приема отходов экологической направленности и 9 региональных центров переработки отходов; • централизованному компостированию для торгово-промышленного сектора в 53 из 55 муниципалитетов; • рециклингу 259 тыс. литров краски только в 2004 г. • переадресации 5,6 млн. штук шин от полигона; • сокращению приема отходов на полигоны на 75% и полному прекращению открытого сжигания; • созданию 1300 рабочих мест с помощью рециклинга и схем преобразования отходов в ресурсы; • только в 2001 г. росту залогово-возвратной системы для бутылок на 9 млн. долл. и достижению нормы рентабельности в 80%146. Регион Дарем: Во многих предметах обычных бытовых отходов содержатся такие опасные материалы как свинец, ртуть и кадмий, и, поэтому, они классифицируются как бытовые опасные отходы (HHW). Все жители вынуждены действовать так, чтобы соседние районы были в чистоте и безопасности, принося HHW в лицензированные пункты приема отходов. В регионе работает 4 таких пункта, они размещены в Ошаве, Скугоге, Броке и Пикеринге. В дополнение к этому, регион Дарем проводит программу, состоящую их четырех мероприятий по сбору электронных отходов и двух мероприятий по сбору HHW каждый год в различных местах региона, когда жители могут принести эти материалы бесплатно. О чем идет речь: Товары, которые мы используем в настоящее время, состоят из такого большого количества различных веществ, что мы в действительности не имеем представления о том, что мы должны сжигать (подумаем о токсичных игрушках, о которых недавно было напоминание). Мы знаем даже меньше о том, что случается, когда мы собираем вместе, а затем сжигаем эти вещества (18). В собственных руководствах Министерства окружающей среды идентифицирован ряд опасных токсинов, которые могут стать результатом неправильного или неполного сжигания мусора. Хотя эти токсины представляют опасность для развития детей, обязательной проверки не требуется (19). Справка переводчика Читатель получит большее представление о важности представленного материала, когда он ознакомится со сведениями о регионе Дарем, заимствованными из Википедии. Региональный муниципалитет Дарем, который часто называют как регион Дарем, является региональным муниципалитетом, расположенным к востоку от Торонто, провинция Онтарио. Его площадь составляет приблизительно 2500 кв. км. Регион Дарем считается частью Территории Большого Торонто, хотя Ошава, Витби и Кларингтон также известны как часть отдельного переписного муниципального района (в Канаде учетная единица рынка рабочей силы в виде жилого района с населением 100 тыс. человек и более). Штаб-квартира регионального правительства находится в городе Витби. По данным на 2006 г., население региона составляет 561 тыс. человек. Регион Дарем был основан в 1974 г. как одно из нескольких новых региональных правительств в провинции Онтарио, главным образом в быстро растущих городских и пригородных районах. Регион Дарем состоит из следующих местных муниципалитетов: - город Пикеринг - город Аякс - город Витби - город Ошава 146 Для справки – Новая Шотландия – провинция на востоке Канады с населением всего 935 тыс. чел. (!) (по переписи 2000 г.). Прим. переводчика. 117 - муниципалитет Кларингтон - поселок Аксбридж - поселок Скугог - поселок Брок. Регион Дарем управляется Региональным Советом Дарема, который состоит из мэров местных муниципалитетов, а также региональных советников, выбираемых непосредственно в каждом муниципалитете. Совет выбирается председателем, который выбирается самим Советом, а не прямыми выборами населения. Нынешний председатель Совета – Roger Anderson. Регион Дарем является основным центром автомобильной промышленности Канады. Ошава является штаб-квартирой фирмы Дженерал Моторс (General Motors) и местом размещения крупнейшего завода фирмы в Северной Америке. Кроме того, в регионе находятся штаб-квартиры фирм БМВ и Фольксваген. БИБЛИОГРАФИЯ 1. Ajax, Town of (October 18, 2007). Report to General Government Committee^ Comments on the Durham-York Residual Waste Study Environmental Assessment. 2. Ballweg, Mary Lou (2002). EA / NIH Study shows women with endometriosis at greater risk for disease. Source cited: Human Reproduction (Europe`s leading reproductive medicine journal). www.endometriosisassn.org. 3. Basel Action Network Secretariat, c/o Asia Pacific Environmental Exchange [APEX] (2001). The Stockholm Convention: Making the Beginning of End of Waste Incineration? 4. British Society for Ecological Medicine (2005). The Health Effects of Waste Incinerators. Moderators: Dr. Jeremy Thompson and Dr. Honor Anthony. 5. Canada Newswire (2007). Incineration is not the Answer to Ontario`s Waste Crisis; EMC. March 29, 2007, Ottawa. 6. Cancer and the Environment Stakeholder Group, The (2007). Cancer and the Environment in Ontario: Gap Analysis on the Reduction of Environmental Carcinogens. 7. Cash, Andrew (2007). Getting Burned: Is McGuinthy`s plot to burn trash Just a reward for a loyal donor? NOW Magazine: April 5-11, 2007. 8. Cavendish, Camilla (2006). Check out that packaging. The Times (UK): 11/16/2006. 9. Clarington, Municipality of (2007). Update on Municipal Peer Review of the Durham/ York Residual Waste Environmental Assessment. General Purpose and Administration Committee, September 4, 2007, File no. PLN 33.3.10. 10. Clean Air Summit (2007), Smog Summit 2007. http://www.cleanairpartnership.org/smogsummit. 11. Clean Air Summit (2007), Smog Summit 2007. Toronto and Region 2007 Intergovernmental Declaration on Clear Air. http://www.vaughanchamber.ca/graphics/Smog%20Declaration%attach.pdf. 12. Connett, Dr. Paul (1998). Municipal Waste Incinerator: A Poor Solution fot the Twenty-First Century. A presentation to the 4th Annual International Management Conference, Waste-to-Energy (Amsterdam). 13. Connett, Dr. Paul and Sheehan, Bill (2001, 2005). Citizen`s Agenda for Zero Waste: A United States: Canadian Perspective – A Strategy that Avoids Incinerators and Eventually Eliminates Land Fills. Grassroots Recycling Network. 14. David Suzuki Foundation and Sierra Legal, The Pembina Institute, Canadian Environmental Law Association, Great Lakes United, Toronto Environmental Agency (undated; data sources cited 2002, 2005, 2006). Incineration of Municipal Solid Waste, Impact on Global Warming, Fact Sheet 1. 15. David Suzuki Foundation et al [as above] (undated; data sources cited 2001 to 2005). Incineration of Municipal Solid Waste, An Update on Pollution, Fact Sheet 2. 16. David Suzuki Foundation et al [as above] (undated; data sources cited 2001 to 2005). Incineration of Municipal Solid Waste, An Update on Pollution, Fact Sheet 3. 17. David Suzuki Foundation et al [as above] (undated; data sources cited 2001 to 2005). Incineration of Municipal Solid Waste, An Update on Pollution, Fact Sheet 4. 118 18. Detroit, City of (2007). Future Solid Waste Plan, Task Force Report, Detroit, City Council Recycling/ Environmental Task Force. 19. Domingo, Enver (2007). Let`s Dump the Discard Mentality. The Hamilton Spectator: January 16, 2007. 20. Durham Environmental Watch (2007). Incineration^ Not Safe, Not Sensible, the Facts and Issues (Fact Sheet). 21. Durham Region (2006). Annual Report, The Regional Municipality of Durham, Ontario, Canada, for the year ended December 31, 2006. 22. Durham Region (2007). What “Spare The Air” Actions Can I Take If A Smog Alert Is Called? http://www.region.durham.on.va. 23. Earthtalk (2007). Burning Trash. E. Magazine/ The Environmental Magazine: Vol. 18, Issue 1, January/ February 2007. 24. East Gwillimbury, Town of (2007). Not a willing host to the Proposed Residual Waste Processing and Energy from Waste Facility. 25. EMS and PPEC come out against thermal treatment (2007) (no author listed). Solid Waste and Recycling: Vol. 12, Issue 3, April/May 2007. 26. Endometriosis Association (sourced dated 1993 to 2001). Endometriosis and the Toxic Link. www.endometriosisassn.org. 27. Environmental Canada (undated). The World`s Contribution: The Stockholm Convention. www.eq.qc.ca. 28. Europa (2005). Waste (summarizes the European Union`s approach to waste management). http://ec.europa.eu/environment/waste/index.htm. 29. European Parliament (2007). Major recycling operation for Europe`s waste policy. Plenary Sessions: Environment. 30. Friends of Earth (May 2002). Incineration and Health Issues. 31. Friends of the Earth Scotland (2002). Incineration of Something Sensible? A Briefing from Friends of the Earth Scotland. 32. Friesan, Barry and Murphy, Andrew (undated). Nova Scotia`s Vision becomes Reality. Natural Resources Canada. 33. Gagging orders stopped ash probe (2002) (no author listed). The Evening Chronicle Newcastle (UK): 5th January 2002. 34. Global Alliance for Incinerator Alternative/ Global Anti-Incinerator Alliance (GAIA) (2003). Waste Incineration: A Dying Technology. 35. Global Alliance for Incinerator Alternative/ Global Anti-Incinerator Alliance (GAIA) (2007). Aiming for Zero Waste: Ten Steps to Get Started at the Local Level. Source cited: Brenda Platt (1994), Institute for Local Self-Reliance, Washington DC. 36. Global Alliance for Incinerator Alternative/ Global Anti-Incinerator Alliance (GAIA) (undated). Questions and Answers about Incineration. 37. Global Alliance for Incinerator Alternative/ Global Anti-Incinerator Alliance (GAIA) (undated). State-of-the-Art Incinerators: The Problems Won`t Go Away. 38. Green, Lindsey A. (2001). A Less Trashy Nova Scotia – Recycling. National Institute of Environmental Health Sciences. 39. Greenpeace (2002). Anti-incineration activists take zero-waste message to Parliament. www.greenpeace.org.uk. 40. Greenpeace (2004). The Stockholm Convention`s entry into force a victory for the environment and for future. www.greenpeaxe.org. 41. Gunter, Marc (2007). The end of garbage. Fortune Magazine; VOL. 155, NO. 5 – March 19, 2007. 42. Health Canada (2002). Air Pollution and Heart and Lung Disease. 43. Health Canada (2002). Air Pollution, Climate Change and Your Health. 44. Health Canada (2002). Outdoor Air Pollution and Your Health – What`s the Cost& 45. Hunziker, Roger (2007). Garage: Burn it or Bury it? Brampton Incinerator is No Solution to Garbage Conundrum. 119 46. Institute for Clinical Evaluative Sciences (2006). The Burden of Asthma in Ontario –ICES Investigative Report. 47. Institute for Local Self-Reliance (2007). Blue Mountain Center Statement: Recycling and Composting Policy Agenda. 48. Irish Doctors Environmental Association (2006). Incinerators and their Health Effects. Note: Source cited include the World Health Organization. 49. Irish Doctors Environmental Association (2006). Incinerators and their Health Effects. Note: Source cited include the World Health Organization. 50. Jackson, John (2007). Incinerators are not the answer to the garbage problem; EPR is the answer. PPS Review: April 2007. 51. Jones, Elgin (2007). Sickness in the Soil. Broward Times (Florida): Friday, August 10, 2007. 52. Laurance, Ben and O`Connell, Dominic (2007). Making a pile out of rubbish. The Sunday Times (UK): May 27, 2007. 53. Lease, Kelly (2002). Asian Countries Jump on the EPR Bangwadon. Institute for Local SelfReliance: Facts to Act On, Release ≠ 41, January 25, 2002. 54. McNaught, Anita (2001). Up in Smoke. Times of London: 07.07.2001. 55. National Environmental Research Institute (2005). State of the Environment in Denmark 2005 – Illustrated Summary. 56. Nova Scotia, the province of (1995), Solid Waste-Resource Management Strategy, www.gov.ns.ca. 57. Now (2005). Toronto`s Last Gasp. Now Magazine: July 21-27, 2005, Vol. 24, No 47. 58. Office of the Legislative Assembly of Ontario, Office of the Integrity Commissioner, Lobbysts Registration Office (2007). Canadian Energy-From-Waste Coalition registers provincial lobbyist. 59. Pengelly, L.D. (2007). Review a Document for Regional Municipality of Halton: Step 4A Identification and Description of Potential Health and Environmental Effects. 60. Platt, Brenda (1996). The Five Most Dangerous Myths about Recycling. Institute for Local SelfReliance, Washington DC: September 2006. 61. Rachel`s Environment & Health News (1993). Wall Street Journal Warns its Readers: Incinerators are Financial Disasters. Source cited: Wall Street Journal August 18, 1993. 62. Schonning, Magnus (First Secretary, Embassy of Sweden) (2006). Swedish Waste Management – Charting an Energy from Waste Future: Producing Clean Power from Municipal Biomass. Canadian Urban Institute: June 14, 2006. 63. Smith, Dr. Lesbia F. (2007). Energy from Waste Facility in the Region of Durham. Prepared for the Medical Officer of Health, Durham Region. 64. Society of Chemical Industry (UK) (1991). Incineration Still a Hot Issue. Source cited: Chemistry and Industry: June 17, 1991, no 12. 65. Swedish Environmental Protection Agency (2005). A Strategy for Sustainable Waste Management: Sweden`s Waste Plan. 66. Thomas, Pat (2007). The Lethal Consequences of Breathing Fire. The Ecologist; 06/09/2007. 67. To burn or not to burn? (no author listed) (2007)/ The Sunday Times (UK): April 22, 2007. 68. Toronto Public Health (2007). The Air Breathe – Smog and Your Health. 69. Toronto, City of (2007). Smog Alert Days in Toronto 2007. http://www.toronto.ca/health/smog/smog_new.htm. 70. Twenty reasons why incineration is a losing financial proposition for host communities. Source cited: Platt, Brenda A. (2004). Resources up in Flames; The Economic Pitfalls of Incineration Versus Zero Waste Approach in the Global South. 71. United Nations Environment Program (UNEP) and UNEP`s Information Unit for Conventions (2005). Ridding the World of POPs: A Guide to the Stockholm Convention on Persistent organic Pollutants. 72. Van Steenis, Dr. Dick (2005). Incinerators are – WMD? Country Doctor websitr, http://www.countrydoctor.co.uk. 73. Whitford, Jacques (2007). Generic Human Health and Ecological Risk Assessment Study. Prepared for Durham-York Residual Waste Study. 120 74. Whitford, Jacques and Genivar (2007). Executive Summary: Thermal Facility Site Selection, Results of Step 7: Evaluation of Short List of Sites and Identification of Preferred Site. 75. Wilson, Monica (2006). Public Funds up in Flames: The Incineration Industry Seeks Renewable Energy Subsidies. Multinational Monitor (September/ October 2006). 76. Zero Waste New Zealand Trust (undated, no author listed). Wasted Opportunity: A Closer Look at Landfilling and Incineration. Библиография – Metroland/ This Week 77. October 25, 2007, Clarington mayor “puzzled” about Ajax` reaction to incineration. By Jennifer Stone. 78. October 24, 2007, Ajax has slow burn over incinerator – “Very, very important questions not answered yet”. 79. October 24, 2007, A year in, council still hasn`t hit its stride. By Jennifer Stone. 80. October 22, 2007, Green, blue or black – sorting out garbage. By Erin Hatfield. 81. October 19, 2007, Framework for climate change committee laid out. By Erin Hatfield. 82. October o5, 2007, Energy from waste draws new faces. By Erin Hatfield. 83. October 03, 2007, Clarington`s top politician grapples with complex issues in first year in office. By Tim Kelly. 84. October 2, 2007. Incineration: Pro and Con. 85. October 2, 2007. Public information sessions to detail site selection for incinerator. By Jennifer Stone. 86. September, 26, 2007, No surprise that Coutrice is the preferred site – It`s been a shoe-in from the start. By Jennifer Stone. 87. September, 25, 2007, Consultants detail why they picked Courtice for incinerator. By Jennifer Stone. 88. September, 18, 2007, Incineration makes people sick, says Green Leader, By Jennifer Stone. 89. September 18, 2007, Clarington won`t be making request for clarification from chairman – “Perfectly clear” says mayor, By Jennifer Stone. 90. September 17, 2007, Clarington working to take the pressure off residential taxpayers, says mayor, By Jennifer Stone. 91. September 14, 2007, All the facts missing on incineration. By Chris Bovie. 92. September 14, 2007. Your opinion should count on incineration. 93. September 13, 2007, Clarington deserve apology, says Oshawa councilor – Chairman stands by his comments: the process doesn`t change. By Jennifer Stone. 94. September 12, 2007, Clarington has no say on incinerator, says regional chairman. By Jennifer Stone. 95. September 06, 2007. Don`t leap at sites or chosen technology based on price, says consultants – Clarington opts to delay comments on EFW to Region for a week. 96. August 28, 2007, Peer review raises concerns, says garbage incinerator opponent – Study to be presented to council Tuesday evening. 98. August 21, 2007. Incinerator peer review expected Sept. 4 – Just wait and see, says councilor. By Jennifer Stone. 99. August 15, 2007, Respectful communication key to message – Sometimes the message is lost in the method. By Jennifer Stone. 100. July 24, 2007, Councillor confident with proposed incinerator – European energy-from-waste tour sheds light on facilities. By Erin Hatfield. 101. July 20, 2007, Trash trip worth the price – Proper decision requires knowledge base. 102. July 13, 2007, Councillors return from Euro-trash tour with loads of information – Health official told them no concern with modern plants: Mayor, By Jennifer Stone. 103. July 06, 2007, Europe ripe with energy-from-waste learning – Peterborough considers sending waste here. By Erin Hatfield. 104. July 02, 2007, Residents push for more waste information – Region promises it once site selected. By Erin Hatfield. 121 105. June 21, 2007, York reduces commitment to incinerator. By Jennifer Stone. 106. June 20, 2007, It changes everything and it changes nothing – York backs down on incineration commitment. By Jennifer Stone. 107. June 20, 2007. Single issue proving divisive for Clarington Council. 108. June 19, 2007, Incineration a burning topic in Oshawa – Councillor says City not a willing host for toxic air. By Jullian Follert. 109. June 15, 2007, Oshawa councillor urges Clarington not to host incinerator/ By Jullian Follert and Jennifer Stone. 110. June o6, 2007, Council divide must be bridged – Locals vs. Regionals could mean no work gets done. By Jennifer Stone. 111. June 04, 2007, Hot topic of incineration burns on as foes battle it out. By Jennifer Stone. 112. June 1, 2007, Mayor apologizes for local councillors inexcusable behavior. By Jennifer Stone. 113. May 31, 2007, Residents continue to fight incineration. By Erin Hatfield. 114. May 30, 2007, Delegations speak out against incineration. By Jennifer Stone. 115. May 30, 2007, Region won`t give Clarington blank cheque for incineration studies. By Jennifer Stone and Erin Hatfield. 116. May 30, 2007. East Gwillimbury says “No” to incinerator = Four other possible sited reside in Clarington. 117. May 29, 2007, County wonders where to send its waste. By Vince Versace. 118. Nay 23, 2007, Between the two sides lies the truth – Hot topic burns on. By Jennifer Stone. 119. May 22, 2007, Making way for water plant expansion. By Kristen Calis. 120. May 18, 2007, Residents ask Region to dump incinerator plans. By Erin Hatfield. 121. May 18, 2007, Mayor visits Florida incinerator – Abernathy pays his own way to check out new technology. By Jennifer Stone. 122. May 10, 2007, The devil burns: ant-incineration speakers say. By Erin Hatfield. 123. May 03, 2007, Forum guest to present anti-incineration view – CAW still hopes to secure pro speaker. By Erin Hatfield. 124. April 27, 2007, A tale of waste management. 125. April 21, 2007, Council accepts energy-from-waste business model. By Erin Hatfield. 126. April 13, 2007, Residents pour out to waste meeting. By Erin Hatfield. 127. April 11, 2007, Latest burning issue warrants some attention – Clarington very likely to be home to incinerator. By Jennifer Stone. 128. April 04, 2007, Incinerator process moving right along. 129. April 01, 2007, Premier shouldn`t fast-track incineration option. By Ian McMillan. 130. March 14, 2007, Too soon to say if Clarington first choice for Durham-York incinerator. By Jennifer Stone. 131. November 07, 2006, Energy from waste a topic across the province. By Erin Hatfield. 132. October 31, 2006, Alternative waste solutions, getting best “bang for buck” on tpo of regional candidates list. By Jeff Hayward. 133. September 18, 2006, Waste facility site search begins. By Erin Hatfield. 134. September 08, 2006, Port Hope explores host site possibilities for Durham and York Region trash – Wesleyville site fits the waste treatment facility criteria. By Jeanne Benetau. 135. September 06, 2006, We need to hurry up on waste plans. 136. September 01, 2006, Plan in place to stop garbage going over the border. By Erin Hatfield. 137. August 09, 2006, Waste words way over the top. 138. July 28, 2006, The other side of the incineration equation – While some raise questions, others defend technology. By Erin Hatfield. 139. July 27, 2006, Federal-provincial funding imbalance – Funding shortfall in Durham estimated at $ 50 million annually as a result of federal transfer system, provincial minister says. By Derek Giberson. 140. July 21, 2006, Lessons learned – Government policy. 122 141. July 21, 2006, The need for direction – Durham on its own when it comes to waste management policy. By Erin Hatfield 142. July 13, 2006, Durham catching up on organic waste collection. 143. July 07, 2006, A burning issue – What is energy from waste? By Erin Hatfield. 144. June 22, 2006, Durham OK`s thermal waste treatment system – But Region ‘a long ways away’ from actual building of facility. By Erin Hatfield. 145. June 20, 2006 – New bylaw carries littering fines – We can1t live in a ‘public trash can’, councillor says. By David Blumenfeld. 146. May 26, 2006, Durham gets an education in technology – Waste management trip delivers ‘good, technical information’. By Erin Hatfield 147.May 26, 2006 – European garbage trip should not be trashed. 148. May 25, 2006, Valuable or a waste? Committee debates Region`s European trip Finance members want to know where approvals came from. By Crystal Crimi. 149. May 24, 2006, European trip far from a waste. 150. May 12, 2006, Ajax gets a green bin education – Region continues awareness campaign of new system. By Keith Cilligan. 151. May o5, 2006, Taking responsibility for our mounting waste – It`s up to Durham to make sure it`s done right. 152. April 27, 2006, Uxbridge in brief – More police officers promised February 13, 2006, Make sure you1re heard on energy solution. 153. February 02, 2006, We need new trash solution now. 154. November 29, 2005, GTA leaders frustrated with provincial action on waste. By Carly Foster. 155. November 17, 2005, Brock considered for short-term waste solution – Committee looks north over southern garbage threat. By Crystal Crimi. 156. September 03, 2005, Development charges set to increase – Sewage component to rise more than 25 per cent on commercial side by 2006. By Mike Ruta. 157. August 11, 2005, Durham to study garbage options – Public inputs on method. Location sought, By Keith Cilligan Staff Writer. 158. May 24, 2005, We need a garbage plan – Landfill crisis looms larger. 159. May 21, 2005. Garbage crisis if border closes – More landfills, Business recycling needed. By Carly Foster. 160. Smith, Jordan Michael (2007). Trash issue in 905 set to catch fire. Toronto Sun: October 29, 2007. Библиография – статьи из других средств массовой информации 161. October 23, 2007, TORONTO STAR – Vaughan councillors say Environment Ministry must reject expansion. By Phinjo Gombu. 162. Oct 08, 2007, TORONTO STAR – Clarington residents blast bid for ‘monster; trash incinerator. By Carola Vyhnak. 163. October 5, 2007, CBC NEWS – Proposed Durham incinerator draws fire at public meetings. 164. Oct 4 2007. THE GLOB AND MAIL – Sarnia1s emissions affecting health, study says. By Martin Mittelstaedt. 165. October 4, 2007, THE GLOB & MAIL – Western Beaches Tunnel Project – City to sue over sewage woes. By Jeff Gray. 166. Sep 25, 2007, NORTH YORK REGION. COM NEWS – Committee backs Cloarington incinerator site. By Serena Willoughby. 167. Sep 22, 2007, YORK REGION NEWS/ YORK REGION. COM – York off hook for incinerator. 168. Aug 15, 2007, YORK REGION NEWS/ YORK REGION. COM – Incinerator study may be trash. By Serena Willoughby. 169. Jul 30, 2007, TORONTO STAR – Garbage`s burning question – As Toronto finds distant holes for its waste, the 905 sees incineration in a new, appealing light. 170. Jun 13, 2007, TORONTO STAR – York cuts back on Durham incinerator commitment – Look at other options, councillors say, as facility will now cost $50 million more. 123 171. TOXIC ALERT – Incineration – A Poisonous Technology and a Hoax. By Jonathan Campbell, Health Consultant. 172. August 3-9, 1997, Beacon Community Newspapers – Incineration – Poisoning Our Neighbors. 173. May 31, 2007, TORONTO STAR – York, Durham burn on both sides of incineration issue. 174. April 14, TORONTO STAR – No safe level for dioxins, furans. By Cameron Smith. Библиография – Письма к редактору 175. October 21, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Over-packaging needs to be addressed. By Izabella Jaroszynsky. 176. October 16, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Consider the benefits of energy from waste. By Rob Watt, Clarington. 177. October 15, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – We must do better at diversion. By Aubery Kassier, Bowmanville. 178. October 11, 2007, TORONTO STAR – Calling politicians to account. By Edward P. Swynar. 179. October 5/07, QUESTIONING EDITS MADE BY DR. LESBIA SMITH to her August 20/07 – Energy from Waste Facility in the Region of Durham – Précis. By Kerry Meydam, Courtice. 180. October 01, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Too many schools too close to preferred site. By Kristin McKinnon-Rutherford, Courtice. 181. October 1, 2007. Letter to York Region Mayors and Councillors. By Ed Candolini for Communities First. 182. September 24, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Waste solution not easy. Bruce Rutherford, Clarington. 183. September 14, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Incineration not best solution to garbage problem. By Daniel Reiff, Uxbridge. 184. September 11, 2007, To the Councillors of the Municipality of Clarington. By Kristin McKinnonRutherford, Courtice. 185. September 10, 2007, By Kristin McKinnon-Rutherford, Courtice. Incinerator is nothing but bad news. By Judy Cooper, Bowmanville. 186. August 02, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Incineration location a concern. By Doug Woods, Bowmanville. 187. July 27, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Let`s look at all waste alternatives. By Ed Hosmar, Oshawa. 188. July 24, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – We need to do better at recycling. By Helen Campbell, Enniskillen189. July 21, 2007, YORK REGION NEWS – York can do better than 65% waste diversion. By Jack Campbell, Schomberg. 190. July 14, 2007, YORK REGION NEWS – Incineration information only goes one way. By Mike and Renee Wright, Communities First, East Gwillimbury. 191. July 11, 2007, YORK REGION NEWS – Trash initiatives mean less burning needed. By Bill Fisch, York Region Chairperson, CEO. 192. July 2007, GREAT LAKES NEWS – Incineration Plans Going up in Flames. By John Jackson. 193. June 2, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Proud of our Local Councillors. By Jim Richards, Orono. 194. June 19, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Region should lead the way on recycling measures. Ron Dancey, Oshawa. 195. June 19, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Local councillors deserve credit. By Jim Richards, Orono/. 196. June 13, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Incineration poses many problems. Kathy Bracken, Oshawa. 197. June 13, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – We need answers on energy from waste. By Marion Manders, Kendal. 198. May 31, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Let`s not incinerate. By Jeremy John Wilsdon, Newcastle. 124 199. May 14, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Let`s really put incinerator under investigation. By Pat Irwin Lycett, Orono. 200. May 11, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – We must speak up against incineration. By Lynda Aiken, Bowmanville. 201. May 03, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Region has little alternative to incineration. By Bernie Gotham, Oshawa. 202. March 19, 2007, METROLAND/ THIS WEEK – Put incinerator in Wesleyville. Russ Horner. Whitby. 203. November 13, 2006, METROLAND/ THIS WEEK – Incineration is not the answer. By Wendy Cartwright, Sunderland. 204. July 10, 2006, METROLAND/ THIS WEEK – New waste ideas welcome. Frank Duguay, Brooklin. 205. July 07, 2006, METROLAND/ THIS WEEK – Waste from energy means more air pollution: reader. Sherry Brown, Ajax. 206. Thu August 18, 2005, METROLAND/ THIS WEEK – Industry must step up in waste management. Al Williams, Ajax. 207. York-Simcoe Naturalists – Re: York Durham Residual Waste Study. 208. April 4, 2007, THE RECORD (Kitchener, ON) – Waste incinerators not the answer to garbage problem. By John Jackson. 209. April 04, 2007, HAMILTON SPECTATOR – Costly incineration is not the answer. By Enver Domingo, Oakville. 211. Durham Environment Watch, http://www.durhamenvironmentwatch.org. Библиография – Последние дополнения 212. Canadian Arctic Resources Committee, Canadian Environment Law Association, David Suzuki Foundation & World Wildlife Federation (undated). The Stockholm Convention. 213. Carter-Whitney, Maureen (2007). Ontario`s Waste Management Challenge – Is Incineration an Option? Canadian Institute for Environmental Law and Policy. 214.CHTO/ CTV news (2007). Interview with Durham Region Chair, Roger Anderson. Aired on television news October 3 or 4, 2007. 215. Clarington Watchdog (2007). The Mayor is Puzzled& www.claringtonwatchdog.blogspot.com. 216. Clarington, Municipality of (2007). Terms of Reference^ Green Community Advisory Committee. Approved by Council Resolution # C274-07. 217. Durham, Region of (1999). Region of Durham Long-Term Waste Management Strategy Plan: 2000 to 2020. Prepared by the Region of Durham Works Department, Waste Management Services. Distributed at public information meeting on October 9, 2007. 218. Durham, Region of (2007). Out of Blue Box. Clarington This Week (advertisement): Friday, October 19, 2007. 219. Durham, Region of (2007). Public information session re: Energy From Waste, October 9, 2007, 7 to 10 p.m. Held at: Faith United Church. 220. Durham, Region of and York Region (2007). Residual Waste Study Frequently Asked Questions. Distributed at public information meeting on October 9, 2007. 221. Durham, Region of and York Region (2007). Residual Waste Study Time Line. Distributed at public information meeting on October 9, 2007. 222. French Group of Scientific Experts (October 2007). French report published on the benefits of waste incineration alternatives. 223. Green Community Advisory Committee Meeting, September 18, 2007. 224. Halifax, Regional Municipality of (2007). Householders Guide to Waste Management – What Goes Where. www.halifax.ca/wrms/. 225. Institute for Local Self-Reliance (2006). Waste to Wealth Program 2006 Activities. 226. Kawartha Lakes, City of (2007). Garbage and Recycling Collection Program – For Commercial Establishments. www.city.kawartalakes.on.ca. 125 227. Kawartha Lakes, City of (2007). Garbage and Recycling Collection Program – For Residential Property. www.city.kawartalakes.on.ca. 228. Markham, Town of (2007). Markham Participates in Anti-Litter Town-wide 20-minute Makeover April 20. www.markham.ca. 229. Markham, Town of (2007). Recycling Depots – What can be Recycled. www.markham.ca. 230. Markham, Town of (2007). What can be recycled – Don`t let any get away! www.markham.ca. 231. Northumberland, Town of (2007). Recycle Clean program. www.northumberlandcounty.ca. 232. Northumberland, Town of (2007). Recycling & Waste. www.northumberlandcounty.ca. 233. Peterborough, County of (2007). Accepted Blue Box Materials. www.county.peterborough.on.ca. 234. Peterborough, County of (2007). Business. www.county.peterborough.on.ca. 235. Peterborough, County of (2007). Cardboard and Boxboard Materials. www.county.peterborough.on.ca. 236. Toronto, City of (2007). Toronto Recycles. www.toronto.ca/recycle. 237. Toronto, City of (2007). Yellow Bag Program – Commercial Collection. www.toronto.ca/recycle. 238. Sweden, Government of (2007). Environmental Protection Agency. As reported in the Telegraph.co.ca:01/03/2003. 239. Peterborough, County of (2007). Waste management for Business. www.county.peterborough.on.ca. 240. Global Cool (2007, Oct. 15). Londoners Lead Sustainable Future. www.globalcool.org. 241. Sweden, Government of (2001). The Swedish Environmental Code – A Resume of the Text of the Code and Related Ordinances (Ministry of the Environment). 242. O` Meara, Jennifer (2007). County could bid for incinerator waste. Northumberland News.com: Wed October 31, 2007. 243. Clarington, Municipality of (2007). Motion regarding incinerator. 244. Lem, Sharon (2007). It`s in the bag – Halton hopes to extend life of landfill with new program to promote recycling. Sun Media: November 5, 2007. 245. Marketplace (2007). Batteries can be full of nasty stuff. The good news is they`re recyclable. The bad news is everybody just throws them in the garbage. CBC TV (television show): October 31, 2007. 246. World Bank, The (2000). Municipal Solid Waste Incineration – S Decision Maker`s Guide. By T. Rand, J. Haukohl & U. Marxen, document 21091. 247. Pickering, Town of (2007). Sustainability in Pickering. www.sustainablepickering.com. 248. Canadian Council of Ministers of the Environment (2007). About CCME. www.ccme.ca/about. 249. Durham, Region of (2007). Overview of Durham Region. www.region.durham.on.ca. 250. Ajax, Town of (2007)/ Environmental Advisory Committee. www.townofajax.com. 251.Oshawa, City of (2007). Report to Community Services Committee from Stan Betoia, Commissioner re: 2007 Smog Committee: May 2, 2007. 252. Oshawa, City of (2007). A Green and Sustainable Future. Inside Oshawa: 2007, 5th edition. 253. Scugog, Township of (2007). Clerk s Office^ The Planning Process.www.township.scugog.on.ca. 254. Durham, Region of (2007). Council Highlights. Volume 5, Issue 5. www.township.scugog.on.ca. www.region.durham.on.ca. 255. Whitby, Town of (2007). Introductory Discussion Paper: vision 20131. Town of Whitby Planning Department: June 2007. 256. European Union, Council of (2007). Proposal for a Directive for the Eurooean Parliament and of the Council on waste – Recictals. 30 August 2007. 257. European Union, Council of (2007). Communication from the Commission to the Council. The European Parliament and the European Economic and Social Committee on the implementation of the Community Strategy for dioxins, furans and polychlorinated biphenyls – second progress report. 13 July 2007. 258.European Union, Council of (2007). Common position adopted by the Council with a view to the adoption of a Directive of the European Parliament and of the Council on the incineration of waste. 126 259. Executive Resource Group (2001). Managing of the Environment: A Review of the Best Practices (Executive Summary). Prepared for the Government of Ontario: January 2001. 260. Frontier Centre for Public Policy, The (1998). Trash In, Trash Out – Saskatchewan Shows Better Way on Recycling. 261.Canadian Plastics Industry Association (2006). Recyclable Materials – Blue Box Programs & Life Cycle of Blue Box Materials. 262. Recycling Council of Ontario (RCO) (undated). Measuring Energy Savings and Greenhouse Gas (GHG) Emission Reductions Benefits Resulting from Recycling. 263. Environment and Plastics Industry Council (undated). A Review of the Options for the Thermal Treatment of Plastics. 264. Environment and Plastics Industry Council (undated). SPI Plastic Container Coding System. 265. Environment and Plastics Industry Council (undated). Polystyrene. 266. PlasticsResource.com (2007). Information on Plastics and the Environment – Recycled Plastic Markets Database. www.plasticsresource.com. 267. Canadian Council of Ministers of the Environment (2001). Canada-wide Standards for Dioxins and Furans. 268. Canadian Polystyrene Recycling Association (2007). Our programs: Municipal Curbside Recycling, Food Service Recycling, Recycling for the Horticultural Industry, Industrial & Commercial. www.cpra-canada.com/programs.htm. 269. Nova Scotia, Province of/ Nova Scotia Environment and Labour (2004). Status Report 2004 of Solid Waste-Resource Management in Nova Scotia, A World Leader in Recycling. 270. New Zealand, Government of/ Ministry for the Environment (2005). Waste Management in New Zealand: A Decade of Progress. 271. Plastic Resource.com (2007). Recycled Plastic Markets Database – Buyers of Polyethylene Terephthalate (PET).www.plasticsresource.com. 272. Indy Media (2006). Massive Victory for anti-incinerator campaign in Nottingham, etc.www.indymedia.org. 273. Pollution Probe Foundation, The (1989). The Canadian Green Consumer Guide – How You Can Help (Responsible shopping that won`t cost the earth), McClelland & Stewart Inc.: Toronto, Ontario. 274. Greater Toronto Marketing Alliance (2007). Population Forecast and Growth Rate. www.greatertoronto.org. 275. Regions of York/ Durham (2007). Public information pamphlet/ Q & A handed out at the November 10, 2007 ‘Durham Region Waste Fair’. 276. Black, Debra & Gillespie, Kerry (2007). Premier to strike panel to study potentially carcinogenic chemical found in plastics. Toronto Star: November 21, 2007. 277. Stone, Jennifer (2007). Doctors raise concerns about incinerator. The Canadian Statesman: November 21, 2007. 278. Stone, Jennifer (2007). I`ll trust the doctors with my health, thanks. The Canadian Statesman: November 21, 2007. 279. Sweden, Government of (2007). Implementation of the EU Sustainable Development Strategy – Sweden`s report to the European Commission, June 2007. 280. Swedish Association of Waste Management RVF 1998-2005, Svensk avfallshatering 1998-2005. 127