Заключение - Free Lancing

Содержание ........................................................... Error! Bookmark not defined.
1.
Введение...................................................................................................... 3
2.
Основная часть ......................................................................................... 6
2.1.
Понятие предмета риторики ............................................................... 6
2.2.
Понятие и построение судебной речи (композиция речи) ............ 8
2.3.
Взаимодействие риторики и прагмолингвистики в судебной
речи……. ............................................................................................................... 12
2.4.
Способы и приёмы убеждения в судебной речи ............................ 14
3.
Заключение .............................................................................................. 17
4.
Список литературы ................................................................................ 18
2
1.
Введение
Выбранная тема, как представляется, будет актуальной всегда,
поскольку пути совершенствования судебной речи бесконечны. Речь, язык
занимают особенное место в деятельности юриста. Юрист – это знаток права.
А право – это комплекс устанавливаемых и охраняемых государством
правил поведения, регулирующих общественные отношения между людьми
и выражающих волю государства. Создавая и охраняя правовые нормы в
различных процессуальных актах, юрист обязан безупречно владеть
языковыми нормами и охранять их.
Таким образом, предметом
настоящего исследования является
судебная речь, правила расположения аргументов судебной речи, выявление
наиболее эффективных приемов построения судебной речи.
Языковые законы, нормативные акты, судебные речи изучаются двумя
науками: юриспруденцией и лингвистикой.
Наиболее известны работы о языках закона
исследователей Т.А.
Бушуевой, И. Ильинского, Н.Ф. Кузнецовой, А.А. Ушакова, монографии по
проблематике судебной речи Н.С. Алексеева, А.Н. Васильева, Б.Н. Головина
и др.).
Стоит подчеркнуть, что говоря о нормативном языке
или языке
процессуального акта, речи в суде, ученые выступают в первую очередь как
юристы, поскольку их интересует юридическое содержание, выраженное в
документе. Анализ языка при этом без лингвистической основы сводится,
как
правило,
к
общим
характеристикам
точности,
доходчивости,
выразительности. В системе юридического образования внимание к языку
правоведения проявляется недостаточное.
В последние десятилетия появились работы о правовом языке и речи
юриста, например, научные статьи Н.В. Соловьева, В.В. Девяткиной, Н.Н.
3
Ивакиной, публикуемые в средствах массовой информации, труды А.А.
Леонтьева, Н.Г. Михальской, учебные пособия Г.С. Бояринцевой, Н.Н. и
другие.
По мнению известного в прошлом адвоката А.Ф. Кони, юрист должен
безупречно владеть
нормами
литературного
языка,
быть человеком
образованным в широком и узком смыслах слова, поскольку ему приходится
ежедневно иметь дело с самыми разнообразными явлениями жизни, которые
он должен правильно интерпретировать, принять верное решение и убедить
в его правильности обратившихся к нему людей.
Нарушение
юристом
языковых
норм,
как
правило,
вызывает
негативную реакцию со стороны слушателей. Кроме того, каждый юрист
выступает и как оратор, как пропагандист правовых знаний, читая лекции;
прокурор и адвокат ежедневно произносят публичные речи в судебных
процессах, поэтому необходимо владеть навыками публичной речи.
Методологическую основу данной работы составляет комплекс
методов, которые широко используется в юридических исследованиях:
•
общенаучные методы (анализ, синтез),
•
специальные методы: лингвистический анализ текста; стилистический
анализ текста; сопоставительный лексикографический анализ и другие
методы,
•
частнонаучные методы, используемые исключительно в юридических
дисциплинах, например:
•
метод системного подхода
•
метод формально-логического толкования.
Цель настоящей работы рассмотреть особенности расположения
аргументов судебной речи.
4
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи,
рассмотреть:
 понятие предмета риторики

построение судебной речи

взаимодействие риторики и прагмолингвистики

способы и приёмы убеждения в судебной речи
Настоящая работа включает в себя введение, основную часть,
состоящую из четырех глав, заключения, списка литературы.
5
2.
Основная часть
2.1.
Понятие предмета риторики
В науке существуют традиционный и нетрадиционный подходы к
определению предмета риторики. Традиционный
античную
эпоху,
является
наиболее
широко
корнями уходит в
распространенным
и
общеизвестным. Иные нетрадиционные подходы многообразны, скоротечны
и неудачны.
Традиционно риторика считается ораторским искусством, искусством
убеждать словом. Синоним риторики – красноречие.
«Красноречие – это служанка убеждения»,- сказал Коракс, создавший в
V в. до н.э. школу красноречия в Сиракузах и написавший первый учебник
риторики. «Красноречие, – считал греческий философ Платон
– мастер
убеждения»1. Таким образом, получается, что риторика – искусство.
Но риторика не только искусство, но и наука. Не зря «отец риторики»
Квинтиллиан (35 – 96 н.э.) считал, что риторика – это искусство говорить
хорошо и наука хорошо говорить.
Целью риторики, как и любого вида искусства - освоение мира, в
данном случае, освоение представления об изящном и неуклюжем.
У истоков риторики стояли люди творческие, восхищавшие и
убеждавшие слушателей своим искусством красноречия. При этом молодая
риторика основывалась и на рациональном знании. Основная суть научной
базы риторики строилась на отличии истинного от ложного. Уже
в
древности было замечено, что риторика, как любое искусство, строится на
таланте.
1
Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008. – С. 43
6
Однако при этом, древние понимали, что мастерство можно развить
опытным путем, совершенствуя свои знания, помогающие значительно
развить талант. Понимали также древние, что такие знания дает наука.
В процессе становления риторической науки было и третье начало,
которое объединило вида познания – эстетический и научный - этика,
учившая различать справедливое и несправедливое.
Таким образом, риторическое искусство триедино - это искусство
убеждать словом, наука об искусстве убеждать словом и процесс убеждения,
основанный на моральных принципах.
По древним традициям риторику принято делить на пять частей:
«Изобретение мыслей», «Расположение мыслей», «Украшение мыслей»,
«Запоминание» и «Произнесение речи».
Два последних раздела иногда объединяют под общим названием
«Подготовка речи». Такое деление дает, например, Цицерон (106 – 43 до
н.э.), у которого читаем: «Все силы и способности оратора служат
выполнению следующих пяти задач: во-первых, он должен приискать
содержание для своей речи; во-вторых, расположить найденное по порядку,
взвесив и оценив каждый довод; в-третьих, облечь и украсить все это
словами; в-четвертых, укрепить речь в памяти; в-пятых, произнести ее с
достоинством и приятностью»2.
Различают такие виды красноречия, как академическое, парламентское,
дипломатическое, педагогическое, судебное, военное, церковное и другие.
Разумеется, в античном мире не знали такого глубокого разделения спектра
речевой деятельности, как в настоящее время. Но эти виды красноречия
родились уже в средние века.
Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007. - С.
14
2
7
2.2.
Понятие и построение судебной речи (композиция речи)
Судебной речью называют публичную речь, обращенную к суду, ко
всем участникам судебного процесса и слушателям, присутствующим
в
судебном заседании по уголовному или гражданскому делу, произнесенную
в судебном заседании и представляющую собой изложение выводов оратора
по рассматриваемому делу.
В судебной речи огромное значение играют судебные прения,
являющиеся частью судебного разбирательства, в которой стороны подводят
итоги исследования обстоятельств дела, проводят анализ собранных
доказательств, высказывают и обосновывают свое мнение по вопросам,
поставленным на разрешение суда.
Цель судебной речи должна быть направлена на обеспечение полного
объективного исследования обстоятельств дела
Композиция (лат. compositio - составление, связывание) - построение
произведения, обусловленное его содержанием, характером, назначением.
В риторике, в зависимости от целей оратора, выделяют пять видов
речи:
 развлекающую,

информационную,

воодушевляющую,

убеждающую,
 призывающую к действию.
Судебная речь можно отнести к разновидности убеждающей речи.
Основным средством воздействия на слушателей в данном случае является
логическая
аргументация.
Это
обстоятельство
композиционном построении речи.
8
отражается
и
в
ее
Античные судебные ораторы считали, что в полной судебной речи
должно быть семь частей: вступление, предложение, разделение, изложение
или повествование, доводы, патетическую часть, заключение.
Такое разделение на составляющие объясняется необходимостью
представить
логическую
аргументацию
речи
говорящего
наиболее
доходчиво.
Основной цель оратора является формулирование короткого, ясного и
четкого утверждения. Этот тезис оратор обязан доказать, поэтому он
становился заключением силлогизма.
При сложности тезиса оратора и невозможности его выражения в виде
простого суждения, оратор должен разделить тезис на составные части таким
образом, чтобы каждая из составляющих могла стать заключением
силлогизма.
В
таком
случае
необходимо
доказывать несколько
главных
силлогизмов. При невозможности выражения тезиса оратора в виде простого
суждения, главным силлогизмом становится дедуктивное умозаключение из
сложных суждений.
Такой подход к структуре речи предопределял и отношение к
материалу: все, имеющее отношение к доказательству основного тезиса
оратора, должно входить в речь, а все, не имеющее прямого отношения к
доказательству - исключается из текста.
Неизменным требованием, предъявляемым к судебному красноречию,
является изящество слова, поскольку только таким образом можно овладеть
вниманием аудитории, усилить аргументы и выразительность каждой части
речи.
Композиционные части речи обычно состоят из:
9
 введения или вступления (приступа).

предложения – ясно и кратко сформулированного основного тезиса
оратора, конкретной цели всей речи, которая обычно излагается таким
образом, чтобы быть доказанной как силлогизм.

разделения, которое, как и основной тезис оратора можно разделить
на составные части и кратко объяснить весь порядок изложения речи.

изложения своего взгляда на обсуждаемый вопрос (повествование или
изложение).
С
целью
обоснования
своей
позиции
должны
использоваться
доказательства, подтверждающие точку зрения оратора и опровергающие
аргументы оппонентов.
 доводов – одной из последних частей структуры речи
 патетической части, когда оратор стремился воздействовать на чувства
слушателей и усилить действие логических аргументов.
 заключения – завершающей части речи, когда оратор кратко повторял
сказанное, делал выводы из уже доказанного утверждения или
стремился еще раз воздействовать на чувства слушателей.
Однако стоит
учитывать, что не каждая речь содержит в себе все
названные части и не всегда они следуют в описанной последовательности.
Построение речи может меняться согласно особенностей конкретной цели
оратора, его основного тезиса.
Оратор может начать речь сразу с объяснения главного тезиса,
исключив введение и разделение. Иногда большая посылка произносится без
доказательств,
если
является
мыслью
известной,
не
подлежащей
оспариванию. Но полная речь всегда должна содержать в себе все названные
композиционные части.
10
Основная суть предложения, которое следует далее по порядку
изложения речи заключается в высказывании основного утверждения
оратора и потому оратор, который стремится высказать уважение к
слушателям и вызвать с их стороны ответные чувства, чаще всего соединяет
его с разделением. Как правило, оратор, таким образом, дает понять
аудитории свое намерение не отнимать у слушателей много времени.
Разделение отражается
в основном тезисе
оратора, цели
его
выступления, которая в этой части речи подразделяется на части и излагается
в виде одного или нескольких утверждений. После доказательства оратором
этого утверждения, его речь считается завершённой, и он переходит к
заключению. Элементы этих утверждений
определяют и показывают
порядок изложения и доказательств.
Простой категорический силлогизм, служащий для
доказательства
утверждения – умозаключение, которое определяет то, как будут строиться
все части речи. Меньшей его посылкой является – основа повествования, а
большая - отправная точка для доводов.
После патетической части, оратор переходит к заключению. Он кратко
повторяет доводы, которые были доказаны в речи. Стоит обратить внимание
на последний аргумент заключения. По мнению, античных ораторов,
последний аргумент речи должен быть самым сильным и должен
воздействовать на разум и на чувства слушателей, поэтому, например,
Цицерон брал последний аргумент из патетической части речи.
11
2.3.
Взаимодействие риторики и прагмолингвистики в судебной
речи
Главной частью жизни человека всегда являлось общение. Но для
достижения своих целей общение должно быть качественным.
Качественное взаимодействие возможно при наличии определенных
знаний об особенностях поведения той или иной группы людей. Изучение
вербального
управления
человеческим
поведением,
моделирование
индивидуального и социального поведения людей посредством речи является
задачей прагмалингвистики.
Методами
скрытой
прагмалингвистики
диагностируется
речевое
поведение различных социальных и профессиональных групп. Речевое
поведение адвокатов с точки зрения прагмалингвистики изучению не
подвергалось. Думается, что исследование личных качеств адвокатов
дополнит галерею речевых портретов.
Успешность высказывания в конкретной ситуации, которое направлено
на
конкретного
получателя,
является
критерием
оценки
прагмалингвистического элемента языка.
В конкретной ситуации уголовного процесса основным субъектом
является обвиняемый. Обвиняемый имеет право на защиту (Конституция
РФ)3, но он также может отказаться от профессионального адвоката и
защищать себя сам. Последнее слово подсудимого считается значимой
частью права человека на защиту и это обращение к суду приравнивается к
защитительной судебной речи.
Таким образом, человек, произносящий речь в свою защиту или
выступающий по просьбе кого-либо, временно становиться адвокатом и эту
речь, соответственно, можно назвать судебной.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)/СПС «Консультант
плюс»
3
12
Защитительная судебная речь – это публичная речь в защиту
обвиняемого, обращенная к суду, ко всем участвующим и присутствующим
при рассмотрении уголовного или гражданского дела 4.
Защитительной
речью
можно
назвать
вид
официальной
речи,
произносимой в суде. Выступление перед разноплановой аудиторией требует
от юриста максимальной концентрации и мобилизации интеллектуальных и
моральных сил с целью воплощения основной задачи –оправдательного
вердикта или смягчения приговора для подзащитного.
Особенностями защитительной судебной речи можно назвать четыре
адресата: суд присяжных заседателей, судья, прокурор и публика. Для
воздействия на суд присяжных заседателей, от которых зависит принятие
решения, адвокат должен применить свои психологические знания.
В данной ситуации важно верно спрогнозировать их поведение, что
поможет говорящему эффективно воздействовать на слушателя. От
правильности формы и объема
отправления информации, зависит
вероятность достижения своих целей.
Некоторые ученые считают, что адвокат на подсознательном уровне
выражает свое отношение к предмету речи, выступая на судебном процессе.
Получается, что по речи можно исследовать не только эффективность
ее воздействия, но и диагностировать личность оратора.
Подход риторики в прагмалингвистике представляет собой изучение
эффективного использования языка в повседневном общении и в социально
значимой практике. Прагмалингвистика и риторика изучают значение в его
отношении к речевой ситуации. Кроме коммуникантов, высказывания,
времени и места, в понятие речевой ситуации включается цель речи и
иллокутивный акт как один из этапов речевого акта.
Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара: «Самарский университет», 2009. - С. 1720
4
13
2.4.
Способы и приёмы убеждения в судебной речи
Базой для целостности судебного выступления является предметноструктурное содержание и логическая структура, сформированная вокруг
основной мысли - тезиса. Для судебной речи, как и для иной публичной речи,
характерно деление на три части: вступление - основная часть – заключение
(композиция речи).
Исходя из анализа литературы можно сделать вывод о том, что не все
композиционные части судебной речи должны идти в перечисленной выше
последовательности. Так, необходимость введения или вступления –
диктуется соображениями здравого смысла.
Прежде чем начать объяснения, необходимо сказать, почему оратор
говорит об этом, привлечь внимание слушателей, заинтриговать тем, что
будет произнесено.
При уверенности оратора в благосклонности и внимании слушателей,
можно обойтись и без этой части речи. Смысл введения заключается в
привлечении внимания слушателей и расположения их в свою пользу.
При наличии информации о том, что слушатели имеют предубеждение
против того, что собирается сказать оратор, в этой части речи необходимо
развеять такие предубеждения, в противном случае, все, сказанное в
дальнейшем, скорее всего, услышано не будет или будет истолковано совсем
не так, как хотелось бы оратору.
Для поднятия интереса
слушателей к теме речи, необходимо
подчеркнуть важность, значимость или необычность предмета речи.
Если сделать этого невозможно, то, нужно постараться представить
яснее и четче то, что прежде казалось неясным, тогда оратора будут слушать.
Иногда во введении обращаются к толкованию самого обсуждаемого
события и его влиянию на чувства слушателей.
В
случае, когда оратор имеет дело с аудиторией, имеющей иные
мнения относительно того, что он будет говорить, оратор переубедить
публику.
14
В связи с этим в риторике принято различать два рода введения:
естественное и искусственное. Введение первое подразумевает, что оратор
просто
старается
привлечь
внимание
слушателей
и
добиться
их
благосклонности.
Введение второе подразумевает, что оратор ставит цель – переубедить
аудиторию.
Далее идет основная часть судебного выступления, где можно более
подробно остановиться на сути дела. К сожалению, истина является
результатом
судоговорения,
хотя
и
устанавливается
посредством
доказательств. Но исход судебного разбирательства дела в значительной
мере зависит от искусства произнесения судебной речи.
Заключительная часть речи должно быть краткой и выразительной,
содержать итоговое определение позиции судебного оратора и обращение к
суду с ясно сформулированной просьбой, должна быть психологической, т.е.
содержащей элементы доверительности, авансирование доверия суду.
Заключение столь же важно, как и вступление. Если в начале речи
задача оратора состоит в том, чтобы добиться расположения аудитории, то в
конце – добиться цели.
Последние слова более длительно звучат в ушах слушателей и могут
улучшить или ухудшить мнение о речи в целом.
Опытные ораторы отрабатывают заключение особенно тщательно.
Цель заключения - усиление впечатления, полученного от иных разделов
речи, его упрочнение, увязывание всех элементов речи воедино, создание
ощущения законченности.
Рекомендуется
даже отрепетировать речь оратора в суде, чтобы
уложиться в установленный лимит времени, чтобы не получилось ситуации,
когда оратор, не уложившись в отведенное ему время, комкает речь или
резко обрывает, не доведя до логического конца.
Такая концовка производит негативное впечатление недосказанности.
Слушатели воспринимают это так, что оратор не продумал заранее
15
завершающую часть своей речи, а, стоя перед ними, экспромтом не
справился со своими целями.
Иной вариант концовки – оправдание оратора, что у него не всё
получилось,
что не успел чего-то объяснить, что его речь не была
достаточно выразительной. Подобные извинения и оправдания, как
представляется, не допустимы.
Третий вариант завершения судебной речи - вымученная улыбка,
уставшее лицо, разведение рук со словами: «Вот все, что я мог сказать по
этому вопросу»5. Такое завершение судебной речи также не годится.
5
Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. – М.: Юстицинформ, 2009. – С. 135
16
3. Заключение
Подводя итоги сказанному, стоит отметить следующее. Язык, речь
имеют огромное значение в нашей жизни, поскольку без них невозможно
общение людей
в любой сфере жизнедеятельности, в том числе, и в
юриспруденции, в частности, в судебных речах.
Для достижения своих целей необходимо умение эффективно
общаться, то есть уметь эффективно стоить свою речь. Это особенно важно
при произнесении защитительной речи в суде, когда, можно сказать любое
слово, может стать решающим, ведь, как было сказано выше, истина в суде
устанавливается посредством судоговорения, которым и необходимо
овладеть эффективному оратору – адвокату или юристу.
Для построения (композиции судебной речи) великие ораторы
сформулировали несколько принципов в определенной последовательности,
однако не все положения, входящие в стандартную композицию судебной
речи, стоит бездумно исполнять в той последовательности, в которой они
представлены.
Очень важно в такой ситуации чувствовать аудиторию, владеть
психологическими приемами, и в зависимости от того, какие слушатели
сидят перед вами, стоит строить свою судебную речь.
Из этого следует, что юрист или адвокат также должен быть хорошим
психологом, однако, как представляется, в случае неуверенности в своих
силах
по
поводу
эффективного
выступления
в
суде,
необходимо
отрепетировать свою речь, возможно даже перед зеркалом. Это необходимо
для того, чтобы избежать смазывания концовки речи, поскольку завершение
судебной речи, имеет не менее важное значение для всей речи, нежели
вступление, а может даже и большее.
Всем известен такой феномен психологической природы человека, как
запоминание последних слов любой речи, а тем более это актуально для
защитительной речи в суде, когда возможна ситуация, что слова, сказанные
последними, станут решающими при вынесении приговора.
17
4. Список литературы
1. Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12.12.1993)/СПС «Консультант плюс»
2. Демидова Л.А. Адвокатура в России. Учебник. – М.: Юстицинформ,
2009. – С. 135
3. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для
ВУЗов. М.: ЦентрПресс, 2008. – С. 43.
4. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для
юристов). Учебное пособие, 2-е изд., 2007. - С. 14.
5. Лазарева В.А. Теория судебной речи: Учебное пособие. - Самара:
«Самарский университет», 2009. - С. 17-20.
18
19