РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Покачи

дело № 2-251-2301/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Покачи
01 июня 2015 года.
Мировой судья судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Савченко М.П..
при секретаре Морозовой С.А..
с участием представителя истца Арининой С.Н., представителя ответчика
Анисимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риянова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Головиной А.В. о защите прав потребителя – о расторжении договора купли – продажи, возвращении уплаченной за
товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа за отказ исполнить в добровольном порядке законные требования потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Риянов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному
предпринимателю Головиной А.В. о защите прав потребителя – о расторжении договора купли – продажи товара не надлежащего качества электрической поверхности «Leran E 16402 BV», возвращении уплаченной за товар суммы в размере 10 199
руб. 00 коп., взыскании неустойки за пропуск срока возврата стоимости некачественного товара в размере 10 199 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в
размере 5 000 руб. 00 коп. и взыскании штрафа за отказ исполнить в добровольном
порядке законные требования потребителя о замене товара не надлежащего качества.
В обоснование требований истцом Рияновым О.Н. и его представителем
Арининой С.Н. указано, что *** года он в магазине «РемБытТехника» индивидуального предпринимателя Головиной А.В. в г.Покачи приобрел электрическую поверхность «Leran E 16402 BV» стоимостью 10 199 руб. 00 коп. Однако, 17 марта
2014 года при установке им указанной поверхности на ней образовалась трещина,
хотя он к ней особых усилий не применял и установку производил согласно инструкции. В связи, с чем истец полагает, что ему была продана указанная электрическая поверхность ненадлежащего качества, уже ранее проданная и возвращенная
в магазин. В обоснование данного довода истцом указано о том, что на гарантийном талоне дата продажи товара указана как « 01 марта 2014 года», а не как 14 марта 2014 года, то есть дата фактического приобретения им указанной электрической
поверхности. После чего 18 марта 2014 года его мать гр-ка Ф.Х. от его имени обратилась в магазин «РемБытТехника» индивидуального предпринимателя Головиной
А.В. в г.Покачи с требованием о замене товара ненадлежащего качества, но в удовлетворении этого требования было неправомерно отказано. Он считает действия
продавца неправомерными. Согласно статьи 10 ЗоЗПП РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора . Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, и гарантийный срок, если он уста-
2
новлен. Согласно п. 2 ст. 19 ЗоЗПП РФ, гарантийный срок товара, а также срок его
службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Поверхность была ему передана 14 марта 2014 года, 12 месяцев
гарантии должны истечь 13 марта 2015 года. Но с ним никто не договаривался, что
гарантийный срок на приобретаемый товар начал течь с 01 марта 2014 года и окончиться должен 28 февраля 2015 года. Продавец не выполнил своей обязанности по
предоставлению достоверной и полной информации о товаре. Согласно положений
ст. 4, 18 ЗоЗПП РФ, продавец обязан передать товар надлежащего качества и пригодный для целей, для которых он должен использоваться; в противном случае, покупатель имеет права требовать замены либо отказаться от договора куплипродажи и потребовать возврата его стоимости, так как их претензии о расторжении договора не были удовлетворены, продавец несет ответственность по ст. 23
ЗоЗПП РФ, согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22
ЗОЗПП РФ сроков (в данном случае - 10 дней), продавец, допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)
в размере одного процента цены товара. Так как с 18 марта 2014 года прошло уже
10 месяцев, неустойка составляет 100 % стоимости поверхности или 10 199 рублей.
В результате устного разъяснения эксперта Сургутской Торгово-Промышленной
Палаты истцу стало известно, что экспертиза не установит, поэтапно ли треснуло
стекло варочной поверхности (имела ли место вначале микротрещина) либо одномоментно. Проверить, соблюдены ли были производителем стекла требования технологии его производства также не представляется возможным, т.к. у каждого производителя свои тонкости, которые не разглашаются. Согласно п. 5 ст. 18 ЗоЗПП
РФ ответчик должен был организовать проведение экспертизы возвращенного товара, но он удосужился лишь через несколько месяцев отправить варочную поверхность на осмотр в сервисный центр. Специалист центра выдал Акт без номера
и без даты, в котором указал, что угол стеклокерамики «отколот», ничего нового о
причинах образования повреждения он не добавил. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика он претерпел нравственные переживания и ему
был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Риянов О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о том, что настаивает на исковых требованиях и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Арининой С.Н.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о
рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В судебном заседании представитель истца Риянова О.Н. Аринина С.Н. на
удовлетворении исковых требований настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Головиной А.В. Анисимова Ю.В. исковые требования не признала и указала, что 14 марта 2014 года ими гр-ну Риянову О.Н. был продан товар электрическая поверхность «Leran E 16402 BV» стоимостью 10 199 рублей. Согласно пункта
17 Правил продажи отдельных видов товаров: «Покупателю предоставлено право
осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия. Истец Риянов О.Н. воспользовался
своим правом, и в его присутствии приобретенный товар был им осмотрен на
наличие механических повреждений, что подтверждается подписью истца в товарном чеке № 550550004135 от 14 марта 2014 года. Получив товар, поставив свою
3
подпись в товарном чеке, истец Риянов О.Н. подтвердил, что товар находился в
надлежащем состоянии. Анисимова Ю.В. настаивала на том, что истцу был передан товар надлежащего качества и с момента передачи товара на истца как на собственника товара перешел риск случайной гибели или повреждения товара и считает, что проданный ими товар получил повреждения уже после его передачи покупателю Риянову О.Н. В судебном заседании представителем ответчика Анисимовой Ю.В. представлен товарный чек № 550550004135 от 14 мата 2014 года.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, установив позицию
истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства,
мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению
не подлежат, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается чеком от 14 марта 2014
года (л.д. 6), кассовым чеком от 14 марта 2014 года (л.д. 52) и другими материалами дела, а так же не оспаривается сторонами, что 14 марта 2014 года истец гр-н Риянов О.Н. приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя Головиной
А.В. в магазине «РемБытТехника» г.Покачи товар электрическая поверхность
«Leran E 16402 BV» стоимостью 10 199 руб. 00 коп.
При этом в представленном истцу суду руководстве по эксплуатации электрической поверхности «Leran E 16402 BV» на странице 13 «Гарантийные условия» дата продажи товара указана как 01 марта 2014 года (л.д. 14).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Х. показала, что 14 марта
2014 года её сын истец Риянов О.Н. приобрел ей в подарок в магазине «РемБытТехника» электрическую поверхность. 17 марта 2014 года Риянов О.Н. стал устанавливать поверхность у неё дома на кухне, а она и её знакомая Е.В. тоже находились на кухне, пили чай. Через какое то время Риянов О.Н. сказал, что на углу варочной поверхности обнаружил трещину. На следующий день 18 марта 2014 года
она от имени своего сына истца Риянова О.Н. обратилась в магазин «РемБытТехника» с требованием о замене товара, но им в этом было отказано.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В. указанные показания
Ф.Х. подтвердила.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 17), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировой судья приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям
должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей»)
4
В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, и
данное обязательство истцом уже выполнено. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи
товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФЗ
«О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены
в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец
(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет,
что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года., оборудование навигации
и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи,
имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к
технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо
учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе
и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был
ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6
статьи 29 Закона).
5
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-I «О защите прав потребителей» (далее ФЗ «О защите прав потребителей»)
ответственность продавца наступает за реализацию потребителю товара ненадлежащего качества.
Следовательно в данном случае для освобождения от предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности, именно ответчик обязан
доказать то обстоятельство, что недостатки проданной электрической поверхности
возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения истцом правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
При этом в судебном заседании представителем ответчика Анисимовой
Ю.В. представлен товарный чек № 550550004135 от 14 мата 2014 года, из содержания которого следует, что покупатель Риянов О.Н. 14 марта 2014 года купил товар электрическая поверхность «Leran E 16402 BV» стоимостью 10 199 руб. 00
коп., при этом в чеке имеется указание о том, что изделие осмотрено покупателем,
принято в полной комплектности без механических повреждений (л.д. 34).
В судебном заседании представителем истца Арининой С.Н. заявлено о подложности представленного ответчиком товарного чека № 550550004135 от 14 мата
2014 года, но после того как судом в соответствии с нормой закона изложенной в
ст. 186 ГПК РФ, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы или представить иные доказательства, представителем истца Арининой С.Н. заявлено об отказе от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы товарного чека представленного ответчиком и какие либо иные
доказательства подложности указанного документа представлены не были.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на обоснование своих требований и возражений.
Показания свидетелей Ф.Х. и Е.В. не опровергают довод ответчика о том, что
проданный товар был поврежден после его передачи истцу Риянову О.Н.
При этом факт того, что в представленном истцу суду руководстве по эксплуатации электрической поверхности «Leran E 16402 BV» на странице 13 «Гарантийные условия» дата продажи товара указана как 01 марта 2014 года не опровергает доводы ответчика и объясняется им как техническая ошибка, допущенная
продавцом при заполнении данной строки гарантийных условий.
Мировой судья приходит к выводу о том, что истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено доказательств продажи ответчиком истцу товара
– электрической поверхности «Leran E 16402 BV» – ненадлежащего качества. В
этой связи суд исходит из того, что истцу была реализована электрическая поверхность надлежащего качества, не имеющий каких-либо дефектов, недостатков. При
этом в соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено
договором купли – продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения
товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
6
В удовлетворении иска Риянова О.Н. к индивидуальному предпринимателю
Головиной А.В. о защите прав потребителя – о расторжении договора купли – продажи, возвращении уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и
штрафа за отказ исполнить в добровольном порядке законные требования потребителя, отказать.
Мотивированное решение составлено судом 05 июня 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Нижневартовский районный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение 1
месяца через мирового судью судебного вынесшего решение.
Мировой судья: подпись.
Копия верна.
Мировой судья
СОГЛАСОВАНО:
Мировой судья
Савченко М.П.
Савченко М.П.