1. материальное культурное наследие как объект научного
advertisement
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Отчет по научно-исследовательской работе «Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационнокоммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности» КНИГА 1 Государственный заказчик: Министерство культуры Российской Федерации Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «Компания МИС-информ» Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 2 СОДЕРЖАНИЕ СПИСОК РИСУНКОВ ............................................................................................................................... 3 СПИСОК ТАБЛИЦ ..................................................................................................................................... 5 ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ ........................................................................................................ 8 ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................................................................. 9 1. МАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ................................................................................................................................. 18 1.1. Понятие культурного наследия. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации ........................................................................................................... 18 1.2. Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации .............................. 26 1.3. Нормативная база, регламентирующая вопросы доступности и сохранности объектов культурного наследия России .......................................................................................................... 42 2. РОЛЬ И МЕСТО СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПНОСТИ И СОХРАННОСТИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ......................................................... 55 2.1. Информационное общество и культурное наследие Российской Федерации ......................... 55 2.2. Широкополосный доступ в Интернет ......................................................................................... 60 2.3. Цифровизация телевещания и виртуализация обстановки ....................................................... 71 3. МЕТОДОЛОГИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ................................................................... 82 3.1. Общая методология проведения работ ....................................................................................... 82 3.2. Понятия доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия.............................................................................................................................................. 89 3.2.1. Доступность ........................................................................................................................... 89 3.2.2. Понятие информационной безопасности объектов культурного наследия. Показатели состояния безопасности объектов культурного наследия ................................. 105 3.3. Экспертный опрос как метод выбора и обоснования параметров и показателей, обеспечивающих объективную оценку уровня доступности и определения основных направлений и мер по повышению информационной (виртуальной) доступности и информационной безопасности ..................................................................................................... 111 3.4. Оценка сайтов и рейтингование сайтов федеральных объектов культурного наследия как метод анализа уровня интернет-доступности объектов культурного наследия ................. 124 3.5. Обоснование выбора регионов исследования .......................................................................... 135 4. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕГО УРОВНЯ ДОСТУПНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. РЕЙТИНГ САЙТОВ .................. 143 4.1. Определение существующего уровня физической доступности ........................................... 143 4.2. Оценка и анализ уровня развития сайтов объектов культурного наследия как основного фактора, определяющего уровень интернет-доступности ........................................ 165 4.2.1. Оценка и анализ уровня развития сайтов по видам. Рейтингование сайтов, выбор сайтов-лидеров объектов культурного наследия по видам .................................................... 165 4.2.2. Оценка и анализ уровня развития сайтов объектов по исследуемым регионам. Рейтингование сайтов, выбор ведущих сайтов и сайта-лидера объектов культурного наследия по регионам ................................................................................................................ 214 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 3 4.2.3. Оценка и анализ уровня развития сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия ..................................................................... 305 4.3. Анализ текущего уровня интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия............................................................................................................................................ 321 СПИСОК РИСУНКОВ Рис. 1. Классификация наследия в соответствии с нормативными документами ЮНЕСКО и Российской Федерации об охране объектов наследия...........................................................................33 Рис. 2. Доступная статистика по ведомству «Министерство культуры» в ЕМИСС на август 2012 г. (отсутствующие данные выделены серым цветом) ...............................................................................35 Рис. 3. Распределение объектов культурного наследия федерального значения (без Москвы и СПетербурга .................................................................................................................................................40 Рис. 4. Количество объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга) ..................................................................................................41 Рис. 5. Распределение объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга) ..................................................................................................41 Рис. 6. Классификация нормативно-правовых актов, касающихся охраны недвижимых памятников истории и культуры...................................................................................................................................52 Рис. 7. Проникновение Интернет в разных населенных пунктах, рост за год,% ................................62 Рис. 8. Проникновение мобильного Интернет в городах России, % ....................................................66 Рис. 9. Основные мобильные устройства для выхода в Интернет, % ..................................................66 Рис. 10. Самая распространенная скорость доступа в сеть, Мбит/с.....................................................67 Рис. 11. Очередность создания сетей цифрового телевещания на территории России......................76 Рис. 12. Состав и структура системы мер по обеспечению комплексной безопасности объекта культурного наследия .............................................................................................................................119 Рис. 13. Алгоритм рейтингования. Выбор лучших и ведущих сайтов объектов культурного наследия по уровню развития интернет-представительств по видам ...............................................132 Рис. 14. Алгоритм рейтингования. Выбор лучших и ведущих сайтов объектов культурного наследия по уровню развития интернет-представительств по регионам ..........................................133 Рис. 15. Индекс физической доступности объектов культурного наследия в регионе (ИФДОч) в зависимости от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и СанктПетербурга) ..............................................................................................................................................148 Рис. 16. Зависимость индекса физической доступности от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) ..........................................................................................149 Рис. 17. Зависимость индекса физической доступности от числа объектов культурного наследия федерального значения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) ..............................................150 Рис. 18. Зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от плотности населения (без Москвы и Санкт-Петербурга) ...............................................................151 Рис. 19. Зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от густоты автомобильных дорог (без Москвы и Санкт-Петербурга) ...............................................152 Рис. 20. Зависимость густоты автомобильных дорог от плотности населения, проживающего в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) ..........................................................................................153 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 4 Рис. 21. Численность проживающего населения в регионе и индекс физической доступности по густоте автомобильных дорог (без Москвы и Санкт-Петербурга).....................................................154 Рис. 22. Зависимость индекса физической доступности по густоте автомобильных дорог от численности проживающего в регионе населения (без Москвы и Санкт-Петербурга) ...................155 Рис. 23. Зависимость индекса физической доступности по густоте автомобильных дорог от плотности населения, проживающего в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) ......................156 Рис. 24. Зависимость индекса физической доступности по численности населения от индекса физической доступности по густоте автодорог (без Москвы и Санкт-Петербурга) ........................157 Рис. 25. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) в зависимости от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) ..........................................160 Рис. 26. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) в зависимости от числа объектов культурного наследия федерального значения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) ........162 Рис. 27. Федеральные объекты культурного наследия на территории 12 исследуемых регионов по видам и их представительство в Интернет ...........................................................................................167 Рис. 28. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия по археологии, расположенных в 12 исследуемых регионах...................................................................173 Рис. 29. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников археологии федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................175 Рис. 30. Оценки уровня развития сайтов памятников архитектуры федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................183 Рис. 31. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников архитектуры федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................184 Рис. 32. Оценка уровня развития ведущих сайтов памятников архитектуры федерального уровня, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................186 Рис. 33. Оценки уровня развития сайтов памятников искусства федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................193 Рис. 34. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников искусства федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................194 Рис. 35. Оценки уровня развития сайтов памятников истории федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ........................................................................................201 Рис. 36. Оценка уровня развития (эффективности) лучших сайтов памятников истории федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах ..............................................202 Рис. 37. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах ..............................................207 Рис. 38. Суммарные оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по методике Холода по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах (средние оценки) ....................................209 Рис. 39.Федеральные объекты культурного наследия Республики Саха (Якутия) ...........................220 Рис. 40. Федеральные объекты культурного наследия Кировской области ......................................227 Рис. 41.Федеральные объекты культурного наследия Оренбургской области .................................233 Рис. 42.Федеральные объекты культурного наследия Республики Мордовия .................................240 Рис. 43. Федеральные объекты культурного наследия Вологодской области ..................................247 Рис. 44.Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края ..........254 Рис. 45. Федеральные объекты культурного наследия Свердловской области ................................262 Рис. 46. Объекты культурного наследия Калужской области ............................................................270 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 5 Рис. 47.Федеральные объекты культурного наследия Курской области ...........................................277 Рис. 48. Сайты федеральных объектов культурного наследия Астраханской области ....................283 Рис. 49. Сайты федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края ......................291 Рис. 50. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова по 12 исследуемым регионам ..............................................................................296 Рис. 51. Суммарные оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по методике Холода по 12 исследуемым регионам (средние оценки) .....................................................................300 Рис. 52. Оценка уровня развития ведущих сайтов объектов культурного наследия по 12 исследуемым регионам ...........................................................................................................................302 Рис. 53. Государственные органы управления культурой, участвующие в контроле, охране и использовании культурного наследия (без Москвы и Санкт-Петербурга)........................................307 Рис. 54. Оценки уровня развития лучших сайтов органов, отвечающих за охрану культурного наследия ...................................................................................................................................................315 Рис. 55. Оценки уровня развития ведущих сайтов органов, отвечающих за охрану культурного наследия ...................................................................................................................................................317 СПИСОК ТАБЛИЦ Табл. 1. Распределение (расположение) недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по регионам Российской Федерации ..................................................................36 Табл. 2. Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия ...........................................50 Табл. 3. Позиции стран в рейтинге развития ИТ-отрасли в 2009 и в 2011 гг. .....................................56 Табл. 4. ТОП-30 стран по уровню развития электронного правительства в 2011 г............................57 Табл. 5. Рейтинг российских регионов по значениям индекса готовности к информационному обществу ....................................................................................................................................................58 Табл. 6. Доля населения имеющего возможность выхода в Интернет (ШПД) ...................................62 Табл. 7. Уровень проникновения ШПД в различных городах России .................................................63 Табл. 8. Широкополосный интернет-доступ в России ..........................................................................65 Табл. 9. Сравнение стоимости доступа и иных показателей развития Интернета по федеральным округам .......................................................................................................................................................67 Табл. 10. Отношение стоимости широкополосного подключения к по душевому ВНП: Америка, Европа, Россия и страны BRICS ..............................................................................................................68 Табл. 11. Количество «домашних» ШПД-подключений и проникновение в России ........................70 Табл. 12. Структура рынка платного телевидения в России в 2011 г. по технологиям .....................73 Табл. 13. Рост отдельных сегментов рынка платного телевидения в России в 2011 г., млн. ............73 Табл. 14. ARPU платного телевидения в России, руб. ..........................................................................73 Табл. 15. Проникновение платного телевидения в федеральных округах России, % ........................73 Табл. 16. Густота автомобильных дорог среди стран Европы ..............................................................95 Табл. 17. Индикаторы рейтинга развития web-представительств учреждений культуры субъектов Российской Федерации ...........................................................................................................................126 Табл. 18. Индикатор «Информационная насыщенность интернет-ресурсов прочих учреждений сферы культуры» .....................................................................................................................................126 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 6 Табл. 19. Индикатор «Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде» (для всех учреждений сферы культуры) ...................................................................................126 Табл. 20. Индикатор «Уровень представления культуры региона» (для всех учреждений сферы культуры) .................................................................................................................................................127 Табл. 21. Индикатор «Web-мастеринг» (для всех учреждений сферы культуры) ...........................127 Табл. 22. Индикатор «Техническая доступность» (для всех учреждений сферы культуры) ..........127 Табл. 23. Категоризация регионов РФ по числу расположенных на территории региона объектов культурного наследия, численности проживающего населения, консолидированному бюджету, консолидированному бюджету на культуру, уровню развития Интернет ........................................137 Табл. 24. Структура генеральной совокупности и структура исследуемой выборки (12 регионов) по 6 рассматриваемым показателям и категориям....................................................................................139 Табл. 25. Основные анализируемые показатели по исследуемым 12 регионам ...............................139 Табл. 26. Репрезентативность выбранных регионов............................................................................141 Табл. 27. Физическая доступность объектов культурного наследия по регионам Российской Федерации (желтым цветом выделены 12 исследуемых регионов) ...................................................145 Табл. 28. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) .......................................................157 Табл. 29. Данные по количеству и принадлежности выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в 12 исследуемых регионах по видам объектов ............................................167 Табл. 30. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов археологии в т. ч. лучших .......168 Табл. 31. Оценки уровня развития сайтов памятников архитектуры федерального значения, включая лучшие сайты ...........................................................................................................................177 Табл. 32. Оценки уровня развития ведущих сайтов памятников архитектуры федерального значения ...................................................................................................................................................185 Табл. 33. Оценки уровня развития сайтов памятников искусства федерального значения, включая лучшие сайты...........................................................................................................................................188 Табл. 34. Оценки уровня развития сайтов памятников истории федерального значения, включая лучшие сайты...........................................................................................................................................196 Табл. 35. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова и 7 показателям методики Холода по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах (средние оценки)..............................................................................................208 Табл. 36. Федеральные объекты культурного наследия в 12 регионах. Интернет-представительства объектов культурного наследия и их принадлежность .......................................................................215 Табл. 37. Доля региона в суммарных показателях по рассматриваемым 12 регионам ....................216 Табл. 38. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия) .....................................................................................................................217 Табл. 39. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Кировской области ...222 Табл. 40. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Оренбургской области ............................................................................................................................230 Табл. 41. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики Мордовия ............................................................................................................................235 Табл. 42. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Вологодской области ..............................................................................................................................242 Табл. 43. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края................................................................................................................................250 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 7 Табл. 44. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Свердловской области ...................................................................................................................................................................256 Табл. 45. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Калужской области .....................................................................................................................................................265 Табл. 46. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Курской области .....................................................................................................................................................273 Табл. 47. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Астраханской области ............................................................................................................................280 Табл. 48. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края ...............................................................................................................................286 Табл. 49. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Республики Северная Осетия -Алания........................................................................................................................................293 Табл. 50. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова и 7 показателям методики Холода по 12 исследуемым регионам (средние оценки) .....................................................................................................................................................297 Табл. 51. Оценки уровня развития ведущих сайтов объектов культурного наследия по 12 регионам ...................................................................................................................................................................301 Табл. 52. Оценки уровня развития сайтов учреждений и организаций, отвечающих за охрану культурного наследия .............................................................................................................................308 Табл. 53. Уровень развития сайтов по индикаторам методики Чугунова государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия в России .................................................313 Табл. 54. Существующий уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия. Первая десятка объектов культурного наследия по индексу интернет-доступности. Итоговые средние показатели индекса интернет доступности по федеральным объектам (типичные, минимальные и максимальные показатели) .....................................................................322 Табл. 55. Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия по видам в 12 рассматриваемых регионах ...............................................................................................................323 Табл. 56. Федеральные объекты культурного наследия, имеющшие максимальные индексы интернет-доступности по 4 видам .........................................................................................................324 Табл. 57. Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия региона в 12 рассматриваемых регионах ....................................................................................................................326 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 8 ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ ВООПИиК Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры ВЦИОМ Всероссийский центр изучения общественного мнения ИКТ Информационно-коммуникационные технологии КДУ Культурно-досуговые учреждения ОКН Объект культурного наследия ООН Организация Объединенных Наций ОС Операционная система РАЭК Российская ассоциация электронных коммуникаций СУБД Система управления базами данных ТЗ Техническое задание ФОМ Фонд «Общественное мнение» ФЦП Федеральная целевая программа ЦОД Центр обработки данных ШПД Широкополосный доступ в Интернет Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 9 ВВЕДЕНИЕ Вопрос сохранности культурного наследия и обеспечения его доступности для широких слоев населения является одним из наиболее актуальных и проблемных в теории и практике отечественной культурологии. Согласно основам законодательства Российской Федерации о культуре, культурное наследие народов Российской Федерации – материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историкокультурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию1. Значение культурного наследия как для страны в целом, так и для отдельных ее граждан определяется тремя основными факторами. Во-первых, наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации. На нем основывается идентичность нации и самоидентификация ее членов. Утрата наследия неизбежно ведет к тому, что общество теряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Вне этой среды нация теряет свой интеллектуальный и творческий потенциал. Во-вторых, объекты культурного наследия являются важным активом государства, который может приносить прибыль и существенно влияет на экономическое развитие страны. В-третьих, культурное наследие имеет важный международный аспект. Все больше стран осознает его значение в качестве «культурной ренты». И речь идет не только о стремлении стран перераспределить в свою пользу туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Культурное богатство, «брендирование» культурного наследия все чаще используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той самой «мягкой силы», которая необходима для продвижения национальных интересов на международной 1 Закон Российской Федерации от 9 декабря 1992 г.: Основы законодательства РФ о культуре. Разд. I. Ст. 3. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 10 арене. В первую очередь это справедливо для стран Старого Света, для которых богатое и пользующееся всемирной известностью культурное наследие наряду с образованием, высокими стандартами жизни и высокими технологиями становится основным конкурентным преимуществом в глобализирующемся мире. Культурное наследие является определяющим фактором в решении важнейшей задачи государственной культурной политики – возрождение национального достоинства, воспитание населения в духе уважения к собственным традициям. Необходимой предпосылкой для успешного решения данной задачи является расширение доступа к подлинной культуре и образованию для широких групп населения. Пока же, как отмечают многие специалисты-культурологи, движение идет в обратном направлении – уменьшается сектор бесплатного образования, сокращаются контакты населения с культурой, происходит широкомасштабная вестернизация духовной жизни России – через телевидение, радио, киноэкран, образование, язык, одежду и т.д. Вследствие недостатка помещений для учреждений культуры значительная часть культурных ценностей остается недоступной для широких слоев населения. Например, из всего богатства музейного фонда России в экспозициях выставлено в лучшем случае 5% артефактов. Все остальные артефакты находятся в запасниках, и, вероятнее всего, кроме специалистов, широкой публике они в ближайшие десятилетия доступны не будут. Между тем бурно развивающиеся информационно-коммуникационные технологии располагают широкими потенциальными возможностями по реализации доступа пользователей из любой точки земного шара к информации о российском культурном наследии; они предоставляют возможность практически любому желающему получить доступ если не к самому артефакту, то к информации о нем, а, в лучшем случае – его трехмерной динамической визуализации. Развитие сети Интернет и средств широкополосного доступа, технологии мультимедиа, включая расширенную и виртуальную реальность, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 11 предлагают богатый набор средств, чтобы упростить и демократизировать доступ людей к культурным ценностям. С другой стороны, эти технологии выступают как важный фактор сохранения культурного наследия и обеспечения его информационной безопасности. Не секрет, что в последние сто лет в России в силу ряда социальных потрясений и войн оказалась уничтоженной большая часть памятников отечественной истории и культуры. Социально-экономические преобразования последних десятилетий и недостаток финансовых средств, выделяемых по линии государственного бюджета на сохранение памятников культурного наследия, привели к тому, что часть памятников находится под угрозой разрушения или резко снизила свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также из-за недостатка мер по охране от разрушительных воздействий природных процессов. По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Около 70% от их общего числа нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические. Среди них такие широко известные в России архитектурные комплексы, как внесенные в список Всемирного наследия ЮНЕСКО памятники белокаменной архитектуры Владимирской области; кремли в городах Великий Новгород, Нижний Новгород и Астрахань; КириллоБелозерский монастырь в Вологодской области и многие другие. Чрезвычайно остро стоит проблема сохранения памятников деревянного зодчества. Только за период с 1996 г. по 2001 г. было безвозвратно утрачено по меньшей мере 700 недвижимых объектов культурного наследия народов России. Информационные технологии в общественной жизни, подобно генетическому коду в живых организмах, с документальной точностью обеспечи- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 12 вают сохранение информации об объектах культурного наследия и окружающей их обстановке, облегчая процессы их сохранения и реставрации. Незаменимой оказывается роль информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) также при использовании их для контроля доступа к объектам культурного наследия и выявления фактов противоправных посягательств на них. Использование телеметрических датчиков контроля состояния объектов в комбинации с телекоммуникационные сетями позволяет оперативно выявить опасные разрушительные явления и процессы, протекающие в памятниках истории и культуры, и своевременно принять меры по нейтрализации вредных последствий. Информационно-коммуникационные технологии, таким образом, гармонизируют дихотомию процессов доступа к объектам культурного наследия и их сохранности для последующих поколений. Влияние ИКТ (с учетом бурно развивающегося интернет-пространства) на все сферы общественной жизни, и, в частности, на сферу культуры, становится важным фактором обеспечения доступности объектов культурного наследия и их информационной безопасности, поэтому исследованию этого влияния в данной НИР уделено особое внимание. Настоящее исследование проведено в рамках реализации п.29 «Исследование вопросов информационной безопасности культурного наследия и доступности культурно-исторической информации в современном обществе» Федеральной целевой программы «Культура России» (2012 – 2018 гг.). Основными целями исследования являлись: 1. Разработка и обоснование методологии оценки уровня доступности объектов культурного наследия Российской Федерации. 2. Анализ существующего уровня доступности объектов культурного наследия федерального значения, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 13 3. Определение основных направлений по повышению доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия федерального значения в условиях широкого распространения информационно-коммуникационных технологий. Разработка рекомендаций органам управления культурой по вопросам повышения информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия Российской Федерации. Научно-исследовательская работа «Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности» выполнялась компанией «МИС-информ» по результатам победы в открытом конкурсе в соответствии с техническим заданием на НИР в период с мая по октябрь 2012 года. Отчет по НИР содержит 6 разделов и 1 Приложение. Раздел 1 «Материальное культурное наследие как объект научного исследования» содержит три подраздела: подраздел 1.1 «Понятие культурного наследия. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации», подраздел 1.2 «Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации», подраздел 1.3 «Нормативная база, регламентирующая вопросы доступности и сохранности объектов культурного наследия России». В трех подразделах раздела 2 «Роль и место современных информационно-коммуникационных технологий в решении вопросов обеспечения доступности и сохранности объектов культурного наследия» рассмотрены аспекты взаимосвязи информационного общества и культурного наследия (подраздел 2.1 «Информационное общество и культурное наследие»), роль и перспективы развития широкополосного доступа в Интернет (подраздел 2.2 «Широкополосный доступ в Интернет»), развитие цифрового телевещания и Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 14 виртуализации обстановки как перспективы повышения доступности и безопасности культурного наследия (подраздел 2.3 «Цифровизация телевещания и виртуализация обстановки»). Методология выполнения работ по оценке существующего уровня доступности объектов культурного наследия представлена в разделе 3 «Методология выполнения исследования», состоящем из пяти подразделов. Эти подразделы содержат не только описание основных понятий и определений, используемых в исследовании, описание порядка и методологии выполнения работ, в т.ч. методики и алгоритма проведения оценки и анализа уровня развития сайтов объектов культурного наследия, лежащей в основе определения интернет-доступности (информационной доступности) культурного наследия, но также и методику расчета физической и интернет-доступности объектов культурного наследия по видам культурного наследия и регионам расположения объектов. Кроме того, здесь же приведено обоснование выбора регионов исследования с учетом дифференциации регионов для обеспечения репрезентативности полученных данных. Раздел 4 «Оценка и анализ существующего уровня доступности федеральных объектов культурного наследия. Рейтинг сайтов» является основным разделом исследования. Он содержит три подраздела: 3.1 «Физическая доступность», 3.2 «Информационная интернет-доступность», 3.3 «Анализ существующего уровня интернет-доступности». В данных подразделах соответственно представлена оценка и анализ полученных результатов по существующей физической и интернет-доступности 1276 федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 рассматриваемых в настоящей работе регионов, в т.ч. с классификацией по видам объектов и типам регионов. В основе оценки интернет-доступности объектов культурного наследия лежит оценка уровня развития 162 сайтов, на которых представлена информация об объектах культурного наследия в интернет-пространстве, и которые были выделены для исследования по условиям ТЗ. Для выделенных Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 15 сайтов в результате выполнения работы была проведена оценка уровня их развития в соответствии с методикой Чугунова и методикой Холода. Кроме того, выполнено рейтингование сайтов, на которых представлена информация об объектах наследия, отобраны лучшие и ведущие сайты и определены сайты - лидеры по уровню развития по 4 видам объектов культурного наследия и по 12 исследованным регионам. Также проведено рейтингование 374 объектов культурного наследия по уровню интернет-доступности, определен средний, типичный минимальный и максимальный уровень интернетдоступности, в т. ч. по 4 видам объектов культурного наследия и по каждому из 12 исследованных регионов, где размещены 1276 исследуемых объектов. В разделе 5 «Анализ соответствия уровня интернет-доступности объектов культурного наследия уровню развития инфокоммуникационной инфраструктуры исследуемых регионов» дана характеристика развития инфокоммуникационной инфраструктуры регионов на основе трех базовых телекоммуникационных показателей, из которых уровень развития Интернет для данной работы является ключевым. По трем уровням проведено сравнение соответствия уровня интернет-доступности объектов культурного наследия, расположенных на территории каждого из 12 рассматриваемых регионов, уровню развития Интернет в регионе. Определено соответствие и несоответствие уровня интернет-доступности объектов наследия, расположенных на территории региона, уровню развития Интернет, установлен уровень разрыва (диспропорция), а также дана оценка существующего уровня доступности объектов культурного наследия в регионе. Кроме того, установлена зависимость уровня интернет-доступности объектов культурного наследия и бюджета региона, рассмотрены перспективы ее повышения. В разделе 6 «Основные направления повышения доступности и информационной безопасности культурного наследия» дан краткий анализ состояния существующего уровня информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия, выделены факторы, влияющие на безопасМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 16 ность и доступность. В подразделе 6.1 «Основные направления повышения информационной безопасности» этого раздела приведено подробное описание состава мер по повышению информационной безопасности памятников истории и культуры в составе направлений: совершенствование законодательства, мониторинг технического состояния объектов наследия, обеспеченность объектов техническими средствами охраны и пожарной безопасности, сохранность наследия, цифровизация информации об объектах наследия и режим хранения оцифрованной информации, просветительская и разъяснительная работа. В подразделе 6.2 «Основные направления повышения доступности» в качестве указанных направлений проанализировано развитие туристической инфраструктуры и популяризация объектов наследия. В приложении к настоящей работе представлены 20 анкет, полученных по результатам интервьюирования экспертов отрасли по разработанной анкете, и статистические таблицы, содержащие 12 исходных показателей определяющих уровень развития 162 сайтов объектов культурного наследия и 92 сайтов государственных учреждений управления в сфере культуры и органов контроля, охраны и использования культурного наследия, а также приведены результаты расчетов индексов интернет-доступности 2678 федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 исследованных регионов. Всего в настоящем отчете приведено 90 таблиц и 74 рисунка. Ниже на схеме представлена структура настоящего отчета. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Москва 2012 17 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 18 1. МАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 1.1. Понятие культурного наследия. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации Понятие культурного наследия. Понятие «культурное наследие» при всем многообразии существующих дефиниций до сих пор не эксплицировано в полной мере. В частности, в толковом словаре С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой культурное наследие определяется как явление духовной жизни, быта, уклада, унаследованное, воспринятое от прежних поколений, от предшественников2. Российская музейная энциклопедия, учитывая реалии развития музейного дела, охраны памятников природы и культуры, предлагает определение культурного наследия как совокупности объектов культуры и природы, отражающих этапы развития общества и природы и осознаваемых социумом как ценности, подлежащие сохранению и актуализации3. Ю.А. Веденин, анализируя понятие культурного наследия с точки зрения современных проблем его сохранения, относит к нему «систему материальных и интеллектуально-духовных ценностей, созданных и сбереженных предыдущими поколениями и представляющих исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли и для ее дальнейшего развития»4. На информационную составляющую как базовый компонент наследия обращает внимание М.Е. Кулешова: «…наследие можно рассматривать как информационный потенциал, запечатленный в явлениях, событиях, матери- 2 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1999. С.391. 3 Российская музейная энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp?85 (дата обращения: 12.05.2011). 4 Веденин Ю.А. Современные проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез. докл. республ. науч.-практ. конф. Ставрополь, 1997. С. 4 – 9 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 19 альных объектах и необходимый человечеству для своего развития, а также сохраняемый для передачи будущим поколениям»5. Информационно-временной аспект в определении понятия наследия подчеркивал также Д.С. Лихачев в проекте Декларации прав культуры, понимая под ним форму закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества. При этом он четко выделял две его составляющие: духовные (язык, идеалы, традиции) и материальные (музейные, архивные, библиотечные фонды, памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого, уникальные ландшафты, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки)6. В работах Э. Баллера освещена проблема преемственности культуры и дано определение культурного наследия, под которым автор понимает в широком смысле слова «совокупность связей, отношений и результатов духовного производства прошлых исторических эпох», а в более узком – «совокупность доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, критически осваиваемых, развиваемых и используемых в соответствии с конкретно-историческими задачами современности, в соответствии с объективными критериями общественного прогресса»7. Можно привести и множество других дефиниций, отражающих те или иные особенности проявления различных качеств и свойств такого разностороннего и масштабного социокультурного явления, каким является наследие, но в рамках настоящего исследования культурное наследие будет пониматься в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской 5 Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: Сб. науч. тр. М., 1994. С. 41. 6 Лихачев. Д.С. Декларация прав культуры и ее международное значение // Наука и жизнь, 2006, № 2. С. 23 – 37. 7 Баллер Э.А. Социальный вопрос и культурное наследие. М., 1987. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 20 Федерации». Статья 3 указанного закона относит к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации. История концептуализации понятия культурного наследия и внимания к предметам старины со стороны государства берет свое начало со времен средневековья. Первое упоминание о законодательном урегулировании сохранения артефактов/предметов/памятников древности в Европе относится к XV в.8 Российские традиции охраны объектов культурного наследия ведут свой отсчет от эпохи реформ Петра I, когда были осуществлены первые мероприятия по изысканию и сохранению российских древностей. Непрерывный характер общественное внимание к предметам старины и, особенно, озабоченность проблемами их сохранности приобретает в конце XVIII – первой половине XIX в., когда среди аристократов было преодолено негативное отношение к национальному культурному достоянию, а благодаря деятельности многочисленных историко-философских научных обществ, прежде всего Императорского Московского археологического общества, Императорского Российского археологического общества, Императорской археологической комиссии, а также ряда университетов были подготовлены специалисты, которые, исходя из собственного практического опыта участия 8 Blake J. The development of international cultural heritage law. Р. 61–80. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 21 в памятникоохранительной деятельности, могли сформулировать его насущные проблемы. В результате в условиях отсутствия специального законодательства в дореволюционной России удалось заложить основы деятельности по защите памятников истории и культуры и сформулировать научные и методологические основы этой деятельности. Был поставлен и правильно решен вопрос о предмете охраны – не только памятники античности, но и средневековья, которые не были еще значительно отдалены во времени и не признавались многими как имеющие выдающуюся художественную ценность. Серьезным вкладом в историографию проблемы было рассмотрение охраны памятников старины в неразрывной связи с их выявлением, изучением, описанием, учетом, использованием, защитой и пропагандой. Однако систематизация памятникоохранительной деятельности научных историко-культурных сообществ в целостную систему завершена не была в связи с начавшейся I мировой войной и последовавшими за ней революцией и гражданской войной. После Октябрьской революции 1917 г произошла идеологизация и установление партийной монополии в государственной политике в области культуры и охраны культурного наследия. Советская концепция охраны памятников, утвердившаяся с приходом к власти большевиков, предполагала, что подавляющее большинство памятников, как результат деятельности эксплуататорских классов, сохранять не следует. Объектом памятникоохранительной деятельности становились лишь памятники «революционных достижений», «памятники народного быта» и «памятники Красной Армии». Это привело к изъятию из памятникоохранительного оборота и утрате целого пласта отечественной и мировой культуры, особенно в период 20-х – 30-х годов XX века, когда из церквей и музеев в массовом порядке для продажи за границу на валюту изымались культурные ценности и предметы старины. В ходе атеистической пропаганды и многочисленных антирелигиозных кампаний были закрыты, снесены, переоборудованы под хозяйственные нужды тыМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 22 сячи церквей, часовен, монастырей, а также была уничтожена находившаяся в них церковная утварь. Историографическая ситуация в стране стала меняться в лучшую сторону со второй половины 1950-х гг. под влиянием решений ХХ съезда КПСС. «Оттепель» конца 50-х – первой половины 60-х гг. ХХ в. внутри страны и определенное «потепление» международной обстановки, когда в мире все более прочно утверждались идеи коллективной ответственности человечества за сохранение и передачу будущим поколениям высших мировых культурных достижений, приведшие к созданию организации Всемирного наследия, заложили благоприятную основу для дальнейшего научного осмысления истории памятникоохранительного движения в России и в СССР. После длительного перерыва в конце 1960-х гг. возобновилось общественное движение по охране памятников, создано Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (1965 г.). С 1972 г. начал публиковаться ежегодный сборник статей «Памятники Отечества», а с 1980 г. – два раза в год стал выходить одноименный тематический Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. С начала 1970-х гг. все большее влияние на историографическую ситуацию начинают оказывать основополагающие тенденции в развитии международного памятникоохранительного движения и создание системы Всемирного наследия. На XVII сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» 16.11.1972 был принят термин «культурное наследие» и впервые был определен состав культурного наследия: «культурное наследие включает предметы материальной культуры, памятники, группы зданий и территории, обладающие различной ценностью, включая символическую, историческую, художественную, эстетическую, этнографическую или археологическую, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 23 имеющие научное и общественное значение».9 Это стимулировало рост научного интереса к методологическим и теоретическим проблемам памятниковедения, выявлению новых смыслов понятия «памятник» как части культурного наследия 10. 1980 – 1990-е гг. XX в. стали новым периодом резкой смены оценочных доминант. Стали появляться статьи, критиковавшие деятельность государственных и партийных органов по сохранению и пропаганде культурного наследия, утверждавшие ответственность государства за сохранение памятников культуры и требовавшие принятия незамедлительных мер по предотвращению их разрушения. Рост работ критической направленности убеждал в необходимости выработки адекватной как новым российским, так и международным реалиям концепции охраны культурного наследия, которая была разработана сотрудниками Российского института природного и культурного наследия (Института Наследия) им. Д.С. Лихачева. Новая концепция культурного наследия базировалась на трех взаимосвязанных между собой теориях – ноосферной, экологии культуры и культурного ландшафта. Именно эти теории обусловили обоснование сотрудниками Института Наследия пространственного подхода к сохранению наследия: от «точечного» изучения отдельных памятников до комплексного включения в культурное пространство ландшафта, природных объектов, среды обитания с проживающим на ней этносом. В связи с этим особое значение получила актуализация наследия – деятельность, направленная на сохранение и включение культурного и природного наследия в современную культуру путем активизации социокультурной роли его объектов и их интерпретации. Тенденция последних лет – сохранение памятников культуры с раскрытием их историко-культурной и экономи9 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО: Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М., 1991. С. 290 – 302. 10 Галкова О.В. Российские традиции охраны культурного наследия. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук // Волгоград: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Министерства образования и науки РФ, 2012. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 24 ческой привлекательности. Так, основными экономическими трендами в актуализации культурного наследия являются: приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников; девелопмент объектов наследия; развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов; продажа «ауры» исторического и культурного наследия; активное участие общества, и, прежде всего, местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальный и экономический сектор («витализация»); интеграция наследия в повседневную жизнь11. Новым фактором в области исследования проблем культурного наследия с начала XXI века становятся информационно-коммуникационные технологии. Активно вторгаясь во все сферы человеческой жизни, информационно-коммуникационные технологии сформировали новую реальность – виртуальное пространство, в котором присутствуют информационные образы объектов культурного наследия в виде текстовой информации, графических файлов или видеорядов. Появление новой культурной среды порождает новые факторы и явления, требующие своего осмысления и изучения. В их числе – новый категориальный аппарат, требующий своей конкретизации применительно к культурному наследию (виртуальный объект, виртуальный доступ, информационная безопасность объекта культурного наследия и др.); характер взаимодействия реальных объектов культурного наследия с виртуальной средой (обеспечение качества представления информации о культурном наследии в виртуальной среде, взаимосвязь информационной безопасности объектов культурного наследия с их физической безопасностью, проблемы доступности объектов наследия и др.); специфические условия существования информации о культурном наследии в виртуальной среде. 11 Наумов С.А., Гришанков Д.Э. Культурное наследие и восстановление городской среды // On-line Национальный доклад – наш вклад в шанхайскую конференцию [Электронный ресурс]. URL: http://rusdb.ru/doclad/ (дата обращения: 12.05.2011). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 25 Более того, в связи с быстрым ростом процессов информатизации и широким проникновением информационно-коммуникационных технологий в повседневную жизнь отдельные исследователи выделяют новый вид наследия – «цифровое». Так,12 отмечает, что цифровое наследие состоит из уникальных ресурсов человеческих знаний и форм выражения. Оно охватывает ресурсы, относящиеся к области культуры, образования, науки и управления, а также информацию технического, правового, медицинского и иного характера, которые создаются в цифровой форме либо переводятся в цифровой формат путем преобразования существующих ресурсов на аналоговых носителях. В связи с тем, что существует опасность утраты цифрового наследия, его сохранение в интересах нынешнего и грядущих поколений является насущной проблемой. Все это требует пристального внимания и комплексного изучения. В настоящем исследовании рассмотрены некоторые из проблем, обусловленных влиянием информационно-коммуникационных технологий на культурное наследие, а именно – доступность объектов недвижимых культурного наследия и их информационная безопасность. При этом с учетом мнений экспертного сообщества ученых и специалистов в области культурного наследия разработаны понятия информационной доступности и безопасности недвижимых объектов культурного наследия, понимаемых в соответствии со ст.3 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002; определены факторы, оказывающие на них влияние, разработаны и предложены количественные меры оценки физической и информационной доступности объектов культурного наследия и проведена оценка доступности для объектов культурного наследия федерального уровня. 12 Хартия о сохранении цифрового наследия [Электронный ресурс]. URL:http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001311/131178e.pdf (дата обращения: 12.05.2011). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 26 1.2. Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации В соответствии с Законом РФ № 3612-I от 09.10.1992 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», к культурному наследию народов Российской Федерации относятся материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию. Закон, таким образом, выделяет две категории культурного наследия: материальное культурное наследие; нематериальное культурное наследие. Понятие материального культурного наследия в Российской Федерации закреплено в Федеральном законе № 73-ФЗ от 25.06.02 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подробно рассмотрено выше в п.1.1. Понятие и классификация нематериального культурного наследия определено в «Концепции сохранения и развития нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 2009 - 2015 годы», утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации № 267 от 17.12.2008. В неразрывном единстве с понятием культурного наследия находится понятие природного наследия. В соответствии с13, природное наследие – осмысленный и присвоенный человеком природный капитал, включая составляющие его генофонд, ценофонд и геофонд, т.е. биологическое и ландшафтное разнообразие планеты. Граница между природным и культурным наследием достаточно континуальна, поскольку основанием логического деления между ними служит генезис феномена, а он может иметь двойствен13 Кулешова М.Е. Наследие и природно-культурный каркас территорий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 9, № 1, 2007. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 27 ный характер. Так, флористическое разнообразие лугов может быть обязано режиму сенокошения, высокая численность рукокрылых - угольным штольням, творческая находка художника – богатству дикой натуры, великолепие архитектурной формы – сходству с формами рельефа. Классификация объектов природного наследия определяется Конвенцией ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия»14. Кроме того, отдельно выделяются объекты смешанного (культурноприродного наследия), к которым относят культурные ландшафты как совместные произведения человека и природы.15 В соответствии с законодательством Российской Федерации к материальному культурному наследию народов Российской Федерации относятся: памятники истории и культуры (недвижимые); музейный фонд Российской Федерации; архивный фонд Российской Федерации; национальный библиотечный фонд, состоящий из фонда обязательных экземпляров документов и Фонда книжных памятников. По видам объекты материального культурного наследия классифицируются на: памятники археологии; памятники истории; памятники архитектуры и градостроительства; памятники искусства. К археологическим памятникам относятся городища, курганы, остатки древних поселений, стоянок, укреплений, военных лагерей, производств, ирригационных сооружений, путей, могильщики, культовые места и сооружения, мегалиты, наскальные изображения, участки исторического культурного 14 Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО: Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М., 1991. С. 290 – 302. 15 Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO. WHC-99/2. 1999 (February) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 28 слоя, поля давних битв, остатки жизнедеятельности первобытных и древних людей. Исторические памятники – дома, сооружения, их комплексы (ансамбли), отдельные захоронения и некрополи, выдающиеся места, связанные с важными историческими событиями, с жизнью и деятельностью известных лиц, культурой и бытом народов. Памятники архитектуры и градостроительства – исторические центры, улицы, кварталы, площади, архитектурные ансамбли, остатки давнего планирования и застройки, отдельные архитектурные сооружения, а также связанные с ними произведения монументального, декоративного и изобразительного искусства. К памятникам искусства относятся произведения изобразительного искусства, как самостоятельные (отдельные), так и те, которые связаны с архитектурными, археологическими или другими достопримечательностями или с образуемыми ими комплексами (ансамблями). По типам объекты материального культурного наследия подразделяются на: памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки; ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 29 строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; достопримечательные места – творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных обрядов. В соответствии с иерархией организации общества, в зависимости от категорий историко-культурного значения, объекты наследия Российской Федерации подразделяют на: объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО; объекты культурного наследия федерального значения; объекты культурного наследия регионального значения; объекты культурного наследия местного (муниципального) значения. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 30 Объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО – природные или созданные человеком объекты, обладающие особой культурной, исторической или экологической значимостью для человечества. Для оценки степени этой значимости и включения объекта во Всемирное наследие были разработаны критерии, отдельно – для объектов культурного наследия и отдельно – для объектов природного наследия. 1. Культурные критерии: (i) Объект представляет собой шедевр человеческого созидательного гения. (ii) Объект свидетельствует о значительном взаимовлиянии человеческих ценностей в данный период времени или в определённом культурном пространстве, в архитектуре или в технологиях, в монументальном искусстве, в планировке городов или создании ландшафтов. (iii) Объект является уникальным или, по крайней мере, исключительным для культурной традиции или цивилизации, которая существует до сих пор или уже исчезла. (iv) Объект является выдающимся примером конструкции, архитектурного или технологического ансамбля или ландшафта, которые иллюстрируют значимый период человеческой истории. (v) Объект является выдающимся примером человеческого традиционного сооружения, с традиционным использованием земли или моря, являясь образцом культуры (или культур) или человеческого взаимодействия с окружающей средой, особенно если она становится уязвимой из-за сильного влияния необратимых изменений. (vi) Объект напрямую или вещественно связан с событиями или существующими традициями, с идеями, верованиями, с художественными или литературными произведениями и имеет исклюМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 31 чительную мировую важность. (Этот критерий используется совместно с другими критериями). 2. Природные критерии (vii) Объект представляет собой природный феномен или пространство исключительной природной красоты и эстетической важности. (viii) Объект является выдающимся образцом главных этапов истории Земли, в том числе памятником прошлого, символом происходящих геологических процессов в развитии рельефа или символом геоморфических или физиографических особенностей. (ix) Объект является выдающимся образцом происходящих экологических или биологических процессов в эволюции и развитии земных, пресноводных, береговых и морских экосистем и растительных и животных сообществ. (x) Объект включает в себя наиболее важную или значительную естественную среду обитания для сохранения в ней биологического многообразия, в том числе исчезающих видов исключительной мировой ценности с точки зрения науки и охраны. Объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО фиксируются главным (но не единственным) образом в рамках Списка Всемирного наследия. По состоянию на 30.06.2011 в списке Всемирного наследия было представлено 936 объектов, включая 725 объектов культурного наследия 183 – природного наследия и 28 – смешанные. Из них на территории Российской Федерации расположено 15 объектов культурного наследия (Московский Кремль и Красная площадь, Церковь Вознесения в Коломенском (Москва); Ансамбль Новодевичьего монастыря (Москва); архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в городе Сергиев Посад; исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников; погост Кижи; ис- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 32 торические памятники Великого Новгорода и окрестностей; историкокультурный комплекс Соловецких островов; белокаменные памятники Владимира и Суздаля; историко-архитектурный комплекс Казанского Кремля; ансамбль Ферапонтова монастыря; Куршская коса; Цитадель, Старый город и крепостные сооружения Дербента; исторический центр Ярославля и Геодезическая дуга Струве («Русско-Скандинавская дуга»)) и 9 объектов природного наследия (девственные леса Коми; вулканы Камчатки, озеро Байкал, «Золотые горы Алтая», Западный Кавказ, Центральный Сихотэ-Алинь, Убсунурская котловина, природный комплекс заповедника «Остров Врангеля», плато Путорана). Объекты культурного наследия федерального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия. Объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации. Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования. На рис.1 ниже представлена классификация наследия, выполненная в процессе реализации настоящей научно-исследовательской работы по результатам анализа нормативных документов, регулирующих общественные отношения в сфере организации доступа и охраны объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия, являющиеся предметом настояще- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 33 го исследования, – недвижимые памятники истории и культуры федерального значения – на схеме выделены цветом. Рис. 1. Классификация наследия в соответствии с нормативными документами ЮНЕСКО и Российской Федерации об охране объектов наследия Классификация наследия По категориям историко-культурного значения По типам объектов Культурное наследие Материальное культурное наследие Памятники истории и культуры (недвижимые) Памятники архитектуры и градостроительства Памятники археологии Памятники истории Памятники искусства Музейный фонд Архивный фонд Национальный библиотечный фонд Фонд обязательных экземпляров документов Фонд книжных памятников Природное наследие Нематериальное культурное наследие Устные традиции и формы выражения, включая язык Исполнительские искусства Обычаи, обряды, празднества Знания и обычаи, относящиеся к природе и вселенной Знания и навыки, связанные с традиционными ремеслами Физические и биологические образования, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения эстетики или науки Ареалы подвергающихся угрозе видов животных и растений, имеющих выдающуюся универсальную ценность с точки зрения науки или консервации Смешанное (культурноприродное) наследие Культурные ландшафты как совместные произведения человека и природы Объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО Объекты культурного наследия федерального значения Объекты культурного наследия регионального значения Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения Природные достопримечатель ные места или ограниченные зоны, имеющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения науки, консервации или природной красоты В Российской Федерации учет объектов культурного наследия ведется в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Основной объем памятников истории и культуры федерального значения сформирован к середине 1990-х годов из объектов, поставленных на государственную охрану постановлениями Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960, № 624 от 04.12.1974, № 495 от 07.09.1976, Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995. Другими постановлениями Совета Министров РСФСР, Правительства Российской Федерации в период после 1976 г в Список памятников государственного (республиканского) значения, Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 34 значения включены отдельные объекты. Изменение количества объектов культурного наследия происходило и происходит в связи с исключением объектов из Списка памятников государственного (республиканского) значения, Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, единого государственного реестра объектов культурного наследия16 в силу разных причин, включая переоценку культурных ценностей в ходе смены парадигмы общественного развития страны, последовавшие вслед за этим локальные конфликты в ряде регионов Северного Кавказа, выявление новых археологических находок и др. Ввиду отсутствия доступных статистических показателей по количеству объектов культурного наследия с их классификацией по типам и регионам в Единой межведомственной информационно-статистической системе по ведомству «Министерство культуры» (см. рис.2), в рамках настоящего исследования для формирования исходной информации о количестве объектов культурного наследия в регионах Российской Федерации с их классификацией по типам и категориям были использованы данные, содержащиеся в паспортах культурной жизни регионов (http://www.givc.ru/projects/passportculturalregions/) за 2011 г. При отсутствии в паспорте необходимой информации использовались паспорта культурной жизни регионов за предшествующие годы, национальный атлас России, том 4 «История. Культура»17, данные информационного ресурса «Объекты культурного наследия» (http://kulturnoe-nasledie.ru/), а также экспертные оценки специалистов в области культурного наследия. 16 Web-страница http://kulturnoe-nasledie.ru. 17 Национальный атлас России в четырех томах. Том 4. История. Культура – М.: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство геодезии и картографии, 2008 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 35 Рис. 2. Доступная статистика по ведомству «Министерство культуры» в ЕМИСС на август 2012 г. (отсутствующие данные выделены серым цветом) Результаты проделанной работы представлены в табл.1. Согласно данным этой таблицы, в стране насчитывается 147,6 тыс. объектов культурного наследия, в т. ч. 21,3 тыс. – федерального значения, остальные – памятники истории и культуры регионального и местного (муниципального) значения. Из них 60,4 тыс. (5,2 тыс.) – памятники археологии, 26,6 тыс. (1,6 тыс.) – памятники истории, 56,9 тыс. (14,1 тыс.) – памятники архитектуры, 3,9 тыс. (0,4 тыс.) – памятники монументального искусства. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 36 Табл. 1. Распределение (расположение) недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по регионам Российской Федерации Амурская область Еврейская автономная область Камчатский край Дальневосточный федеральный округ (ДФО) Приволжский федеральный округ (ПФО) Магаданская область Приморский край Республика Саха (Якутия) Сахалинская область Хабаровский край Чукотский автономный округ Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Пермский край Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Самарская область муниципального значения регионального значения федерального значения Искусства муниципального значения регионального значения федерального значения Истории муниципального значения регионального значения федерального значения Археологии муниципального значения регионального значения федерального значения Архитектуры и памятники в составе ансамблей муниципального значения регионального значения Название субъекта РФ федерального значения Название федерального округа Всего Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) 620 7 613 0 65 4 61 0 176 1 175 0 331 1 330 0 48 1 47 0 2 2 0 0 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 44 16 28 0 19 0 19 0 1 1 0 0 19 10 9 0 5 5 0 0 8 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 0 8 0 0 0 0 0 1910 147 1763 0 838 127 711 0 452 8 444 0 426 8 418 0 194 4 190 0 1539 1159 380 0 95 26 69 0 1126 1126 0 0 307 7 300 0 11 0 11 0 162 4 158 0 4 0 4 0 38 2 36 0 101 2 99 0 19 0 19 0 504 39 465 0 269 32 237 0 109 1 108 0 117 2 115 0 9 4 5 0 165 4 160 1 84 0 84 0 63 3 60 0 17 1 15 1 1 0 1 0 869 237 632 0 217 104 113 0 356 39 317 0 272 73 199 0 24 21 3 0 3367 359 2983 25 2068 283 1760 25 935 48 887 0 337 21 316 0 27 7 20 0 1767 28 1739 0 266 11 255 0 1280 2 1278 0 211 10 201 0 5 5 0 0 365 46 319 0 176 5 171 0 20 20 0 0 154 19 135 0 15 2 13 0 2830 74 2756 0 748 47 701 0 1844 30 1814 0 203 3 200 0 42 1 41 0 1326 44 1282 0 454 12 442 0 705 28 677 0 139 2 137 0 28 2 26 0 796 5 791 0 156 5 151 0 541 0 541 0 79 0 79 0 20 0 20 0 860 49 811 0 122 23 99 0 70 16 54 0 553 7 546 0 114 3 111 0 1509 146 1051 312 994 97 597 300 277 20 257 0 225 23 191 11 13 6 6 1 1178 74 1104 0 1056 33 1023 0 19 19 0 0 100 20 80 0 3 2 1 0 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Приволжский федеральный округ (ПФО) СевероЗападный федеральный округ (СЗФО) Сибирский федеральный округ (СФО) Саратовская область Удмуртская Республика Ульяновская область Чувашская Республика Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область Республика Карелия Республика Коми 37 865 55 693 117 544 38 389 117 98 3 95 0 205 10 195 0 18 4 14 0 304 39 265 0 133 13 120 0 68 23 45 0 80 3 77 0 23 0 23 0 2134 82 326 1726 1147 1 182 964 556 43 10 503 408 28 133 247 23 10 1 12 674 46 628 0 370 38 332 0 176 0 176 0 117 5 112 0 11 3 8 0 1942 487 1455 0 1746 443 1303 0 142 15 127 0 45 24 21 0 9 5 4 0 757 214 543 0 685 186 499 0 14 14 0 0 48 10 38 0 10 4 6 0 1569 32 1196 341 1097 12 1042 43 133 9 124 0 285 9 11 265 54 2 19 33 1864 291 1573 0 653 205 448 0 321 3 318 0 849 76 773 0 41 7 34 0 425 9 416 0 299 3 296 0 12 5 7 0 103 1 102 0 11 0 11 0 4826 393 4433 0 1800 255 1545 0 2125 123 2002 0 892 12 880 0 9 3 6 0 4336 537 3799 0 1180 206 974 0 2400 278 2122 0 661 24 637 0 95 29 66 0 2785 167 2618 0 581 66 515 0 1561 91 1470 0 620 4 616 0 23 6 17 0 326 68 258 0 108 4 104 0 126 58 68 0 92 6 86 0 0 0 0 0 Санкт-Петербург 6070 3885 2185 0 5433 3583 1850 0 2 1 1 0 538 219 319 0 97 82 15 0 Алтайский край 4506 128 4378 0 623 22 601 0 2255 98 2157 0 1628 8 1620 0 0 0 0 0 850 39 811 0 611 22 589 0 194 3 191 0 45 14 31 0 0 0 0 0 1857 1056 801 0 1561 978 583 0 124 58 66 0 167 19 148 0 5 1 4 0 1351 24 1130 197 333 6 230 97 815 11 804 0 169 5 84 80 34 2 12 20 1257 163 1094 0 401 120 281 0 552 19 533 0 286 22 264 0 18 2 16 0 2173 14 2141 18 274 7 255 12 1707 3 1704 0 185 2 177 6 7 2 5 0 2078 1216 862 0 872 10 862 0 1206 1206 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2060 97 1963 0 10 0 10 0 1865 97 1768 0 0 0 0 0 185 0 185 0 1632 37 1595 0 287 12 275 0 754 8 746 0 587 16 571 0 4 1 3 0 Республика Тыва 831 2 829 0 11 0 11 0 787 1 786 0 18 0 18 0 15 1 14 0 Республика Хакасия 1742 15 1727 0 1 0 1 0 1714 15 1698 0 27 0 27 0 1 0 1 0 Томская область 958 57 901 0 214 33 181 0 613 13 600 0 131 11 120 0 0 0 0 0 Забайкальский край Иркутская область Кемеровская область Красноярский край Новосибирская область Омская область Республика Алтай Республика Бурятия Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Уральский федеральный округ (УФО) Курганская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область ХантыМансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Белгородская область 1098 25 1073 0 269 12 257 0 712 13 699 0 113 0 113 0 4 0 4 0 1217 96 1121 0 711 62 649 0 269 10 259 0 223 21 202 0 14 3 11 0 621 118 503 0 369 69 300 0 57 21 36 0 192 28 164 0 3 0 3 0 790 27 755 8 285 17 262 6 258 3 255 0 153 2 151 0 94 5 87 2 1082 3 1079 0 43 0 43 0 984 3 981 0 55 0 55 0 0 0 0 0 17 2 9 6 13 0 7 6 2 2 0 0 2 0 2 0 0 0 0 0 2151 35 2082 34 334 5 323 6 908 2 906 0 861 27 806 28 48 1 47 0 2023 97 1926 0 542 34 508 0 396 46 350 0 969 9 960 0 116 8 108 0 2645 335 2110 200 2050 257 1611 182 359 67 292 0 208 9 181 18 28 2 26 0 2695 175 2520 0 1136 95 1041 0 1285 74 1211 0 266 2 264 0 8 4 4 0 652 173 349 130 466 126 227 113 31 15 16 0 108 26 77 5 47 6 29 12 359 164 195 0 281 141 140 0 7 5 2 0 60 16 44 0 11 2 9 0 3577 389 3188 0 2643 337 2306 0 751 42 709 0 174 8 166 0 9 2 7 0 Курская область 899 112 878 0 290 23 267 0 146 68 78 0 550 19 531 0 4 2 2 0 Липецкая область 640 67 573 0 489 59 430 0 114 1 113 0 34 6 28 0 3 1 2 0 Москва 3606 3041 565 0 2482 2400 82 0 88 75 13 0 930 476 451 0 106 87 19 0 3700 1392 2181 127 3182 1224 1831 127 110 110 0 0 385 49 336 0 23 9 14 0 1798 49 1590 159 518 23 446 49 307 17 228 62 962 9 907 46 11 0 9 2 527 189 323 15 497 175 309 13 141 3 0 0 24 10 12 2 3 1 2 0 2893 413 2480 911 222 689 720 169 551 1222 6 1216 40 16 24 535 104 431 0 431 34 397 0 65 65 0 0 33 3 30 0 6 2 4 0 Тверская область 7072 565 6507 0 1270 457 813 0 5008 78 4930 0 768 22 746 0 26 8 18 0 Тульская область 1118 271 847 0 561 94 467 0 140 140 0 0 373 28 345 0 44 9 35 0 Ярославская область 1639 597 1004 38 971 540 393 38 543 45 498 0 107 6 101 0 18 6 12 0 Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Центральный федеральный округ (ЦФО) 38 Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область 0 0 Москва 2012 0 0 0 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Южный федеральный округ (ЮФО) и СевероКавказский федеральный округ (СКФО) ВСЕГО Астраханская область Волгоградская область КабардиноБалкарская Республика КарачаевоЧеркесская Республика Краснодарский край Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Ингушетия Республика Калмыкия Республика Северная Осетия - Алания Ростовская область Ставропольский край Чеченская Республика 82 региона 39 696 45 651 0 499 42 457 0 95 2 93 0 92 0 92 0 10 1 9 0 2664 42 2622 0 357 1 356 0 1227 5 1222 0 1076 32 1044 0 4 4 0 0 425 61 344 20 57 13 43 1 82 37 45 0 258 10 233 15 28 1 23 4 341 50 152 139 17 17 0 0 181 30 151 0 84 2 1 81 59 1 0 58 8642 211 8431 0 689 23 666 0 5141 168 4973 0 2138 14 2124 0 674 6 668 0 338 34 287 17 43 0 26 17 113 33 80 0 177 0 177 0 5 1 4 0 6174 173 6001 0 2369 116 2253 0 1834 52 1782 0 1184 5 1179 0 787 0 787 0 1222 61 1118 41 1060 60 1000 0 119 1 118 0 41 0 0 41 0 0 0 0 113 112 1 0 2 2 0 0 109 109 0 0 1 1 0 0 1 0 1 0 483 324 159 0 375 225 150 0 95 91 4 0 8 4 4 0 5 4 1 0 9394 63 9331 0 1093 29 1064 0 8055 5 8050 0 120 23 97 0 126 6 120 0 3073 70 3003 0 503 35 468 0 1596 9 1587 0 679 21 658 0 295 5 290 0 693 64 629 0 515 54 461 0 25 8 17 0 147 1 146 0 6 1 5 0 147605 21342 122681 3671 56930 14097 40717 2116 60405 5186 54515 565 26562 1632 24081 185 3937 431 3362 144 Источник: паспорта культурной жизни регионов, 2011г. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 40 Как показано на рис.3 (без учета Москвы и Санкт-Петербурга), порядка 56,3% федеральных объектов культурного наследия представляют собой объекты архитектуры, 35,4% – объекты археологии и лишь 6,5% – объекты истории и 1,8% – объекты искусства. Рис. 3. Распределение объектов культурного наследия федерального значения (без Москвы и С-Петербурга) Распределение федеральных объектов культурного наследия, без учета Москвы и Санкт-Петербурга, по федеральным округам России представлено на рис.4 и 5, на которых наглядно видно, что основная доля федеральных объектов наследия расположена на территории ЦФО: 35,5% от их общего числа в Российской Федерации, в том числе 18,5% – по археологии, 47,3% – по архитектуре, 27,2% - по истории, 30,2% - по искусству. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 41 Рис. 4. Количество объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга) Рис. 5. Распределение объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 42 1.3. Нормативная база, регламентирующая вопросы доступности и сохранности объектов культурного наследия России В основе правового режима обеспечения доступности и сохранности объектов культурного наследия Российской Федерации лежит Конституция Российской Федерации. Конституция гарантирует основные права и обязанности граждан страны в сфере культуры и культурного наследия. В частности, согласно ст. 44 Конституции, «каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры». Статья 26 гарантирует гражданам страны право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. А в соответствии со ст. 58, «каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам». Основной закон страны предусматривает, что определение основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации является прерогативой федерального центра. Охрана памятников истории и культуры, а также общие вопросы культуры находятся в совместном ведении федерального центра и субъектов Российской Федерации, правовое регулирование в этих сферах осуществляется федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами субъектов Российской Федерации. В соответствии с базовыми принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, в стране сформирована система законодательства в сфере культуры, регламентирующая различные аспекты режима охраны объектов культурного наследия и обеспечения доступа к ним граждан Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 43 страны. На федеральном уровне эта система включает в себя следующие основные нормативно-правовые акты: 1. Закон РФ № 3612-I от 09.10.1992 г. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»; 2. Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; 3. Федеральный закон № 78-ФЗ от 29.12.1994 «О библиотечном деле»; 4. Федеральный закон № 54-ФЗ от 26.05.1996 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»; 5. Федеральный закон № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации»; 6. Федеральный закон № 4804-1 от 15.04.1993 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»; 7. Федеральный закон № 7-ФЗ от 06.01.1999 «О народных художественных промыслах»; 8. Федеральный закон № 126-ФЗ от 22.08.1996 «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации»; 9. Указ Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»; 10.Постановление Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 44 11.Постановление Совета Министров СССР № 865 от 16.09.1982 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры»; 12.Постановление Правительства Российской Федерации № 504 от 05.07.2001 «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда». 13.Постановление Правительства Российской Федерации № 894 от 16.12.2002 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия»; 14.Постановление Правительства Российской Федерации № 315 от 26.04.2008 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; 15.Постановление Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»; 16.Постановление Правительства Российской Федерации № 1204 от 31.12.2009 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; 17.Приказ Министерства культуры СССР № 290 от 17.07.1985 «Об утверждении инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР»; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 45 18.Приказ Министерства культуры СССР № 203 от 13.05.1986 «Об утверждении инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников истории и культуры»; 19.Приказ Министерства культуры Российской Федерации № 37 от 27.01.2009 «Об утверждении Положения о Едином Государственном Реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»; 20.Постановление коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от 19.02.1990 «Об утверждении нового Списка исторических населенных мест РСФСР»; 21.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 03.02.2009 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия»; 22.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 37 от 27.02.2009 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и др. 23.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 38 от 27.02.2009. «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия». Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 46 24.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 59 от 14.04.2010 «О совершенствовании деятельности по ведению единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». 25.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 100 от 21.06.2010 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению паспорта объекта культурного наследия». Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является базовым законом в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Он направлен на реализацию конституционных прав и обязанностей граждан Российской Федерации на доступ к объектам культурного наследия и обеспечение их сохранности, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. В соответствии с указанным законом объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Законом установлено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений её многонационального народа. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 47 При этом государственная охрана объектов культурного наследия объявлена одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Статья 1 указанного закона устанавливает предмет его регулирования, который образуют четыре отдельных блока правоотношений: 1. Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 2. Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества; 3. Порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 4. Общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В статье 7 закона детализируются права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия Российской Федерации и право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного Федерального закона. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 48 культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В статье 8 закрепляются полномочия общественных и религиозных объединений, которым предоставляется право оказывать содействие федеральному органу исполнительной власти, специально уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия, в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Помимо законодательства, непосредственно ориентированного на культурное наследие как объект регулирования, нормы права, регулирующие отношения в сфере культурного наследия, включены в Земельный Кодекс Российской Федерации (понятие земель историко-культурного назначения, порядок отнесения земель к данной категории, сервитуты и обременения собственников и пользователей данной категории земель), Лесной и Водный кодексы Российской Федерации (особенности правового статуса лесных и водных объектов, входящих в состав либо расположенных на территории объектов культурного наследия), а также в Градостроительный Кодекс. Последним установлено, что: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия входит в число основных принципов законодательства о градостроительной деятельности; к градостроительным отношениям применяются нормы законодательства об охране объектов культурного наследия; при территориальном планировании Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в обя- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 49 зательном порядке должны выделяться границы территорий объектов культурного наследия и их зон охраны; градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия, а на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия, действие градостроительных регламентов не распространяется и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении данных объектов принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; предметом государственной экспертизы проектной документации является, в том числе, и проверка ее соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия. Субъекты Российской Федерации в пределах своей компетенции принимают нормативные документы, регламентирующие вопросы охраны культурного наследия на соответствующих территориях. В качестве примеров можно привести Закон Алтайского края от № 32-ЗС от 12.05.2005 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», Закон Архангельской обл. № 250-32-ОЗ от 09.09.2004 «Об объектах культурного наследия (недвижимых памятниках истории и культуры), расположенных на территории Архангельской области», Закон Астраханской области № 26 от 10.11.1996 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закон Белгородской области № 97 от 13.11.2003 «Об объ- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 50 ектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области» и др. Российская Федерация также ратифицировала ряд международных документов, которые стали составной частью отечественного законодательства об охране историко-культурного наследия (см. табл.2). Табл. 2. Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия18 Название Конвенции Конвенция 1954 г. «О защите культурных ценностей а случае вооруженного конфликта» и Исполнительный регламент Первый протокол 1954 г. к Конвенции «О защите культурных ценностей а случае вооруженного конфликта» Конвенция 1970 г. «О мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности» Конвенция 1972 г. «Об охране всемирного культурного и природного наследия» Европейская Конвенция 1985 г. «Об охране архитектурного наследия Европы» 18 Дата Ратификация или форвступления мы введения в действие Конвенции Российской Федерацией в силу Корреспондирующие акты внутреннего законодательства Российской Федерации 07.08.1956 Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 30.01.2002 «О военном Конвенция ратифицирована положении» Президиумом Верховного Федеральный конституциСовета СССР 12.12.1956 онный закон № 3-ФКЗ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» 07.08.1956 Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 30.01.2002 «О военном Протокол ратифицирован положении» Президиумом Верховного Федеральный конституциСовета СССР 12.12.1956 онный закон № 3-ФКЗ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» 24.04.1972 Конвенция ратифицирована Указом Президиумом Верховного Совета СССР №8423-XI от 02.02.1988 17.12.1975 Федеральный закон №73ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия Конвенция ратифицирована (памятниках истории и Указом Президиума Верхов- культуры) народов Российного Совета СССР № 8595- ской Федерации» XI от 09.03.1988 Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» 01.01.1987 Федеральный закон №73ФЗ от 25.06.2002 «Об объКонвенция ратифицирована ектах культурного наследия СССР (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Закон РФ №4804-I от 15.04.1993 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Культурное наследие народов Российской Федерации: актуальные вопросы. Экспериментальная версия Ежегодного доклада – М.: Общественная палата РФ; 2009 – [Электронный ресурс]. URL: http://www.voopik.ru/doc/news/v_strane/2009-11-23_01_doklad.pdf (дата обращения: 07.06.2012). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Европейская Конвенция (пересмотренная) 1992 г. «Об охране археологического наследия» Конвенция УНИДРУА 1995 г. «О похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностях» Второй протокол 1999 г. к Конвенции «О защите культурных ценностей а случае вооруженного конфликта» 51 25.05.1995 Конвенция подписана Россией 16.01.1992 г. на основании Распоряжения Правительства РФ № 69-р от 14.01.1992 «О подписании Европейской конвенции по защите археологического наследия (переработанной)». Конвенция Россией не ратифицирована Федеральный закон №73ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» 01.07.1998 Конвенция подписана Россией согласно распоряжению Президента РФ № 350-рп от 29.06.1996, но не ратифицирована Закон РФ №4804-I от 15.04.1993 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» Гражданский кодекс РФ. 09.03.2004 Федеральный конституционный закон №1-ФКЗ от 30.01.2002 «О военном Протокол Россией не рати- положении» фицирован Федеральный конституционный закон № 3-ФКЗ от 30.05.2001 «О чрезвычайном положении» В силу не вступила. Необходимо Конвенция 2001 г. «Об охране подводного 20 ратификакультурного наследия» ций, в настоящее время 14 Федеральный закон №73ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РоссийКонвенция Россией не рати- ской Федерации» фицирована Федеральный закон №155ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Конвенция 2005 г. «Об охране и поощрении форм культурного самовыражения» Закон РФ № 3612-I от Конвенция Россией не рати- 09.10.1992 «Основы закофицирована нодательства Российской Федерации о культуре» 20.04.2006 Таким образом, всю систему права Российской Федерации, регламентирующую вопросы сохранности культурного наследия можно представить в виде, изображенном на рис.6. 19 19 Князева В.П. Экология. Основы реставрации. М., 2005. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 52 Рис. 6. Классификация нормативно-правовых актов, касающихся охраны недвижимых памятников истории и культуры Рассмотренная нормативно-правовая база, включая Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» как базовый закон в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, касаются в основном материальных памятников истории и культуры. Однако существует большой пласт культурных явлений, помимо непосредственно связанных с материальной культурой, которые отражают «душу» народа, материально не закреплены, но также требуют правовой охраны со стороны государства – это культурные традиции и обычаи, объединяемые Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 53 родовым понятием «нематериальное культурное наследие». В настоящем отчете нематериальное культурное наследие не рассматривается, ввиду того что в соответствии с условиями технического задания оно не являлось предметом исследования. Вопросы реализации культурной политики в Российской Федерации возложены на Правительство Российской Федерации. В соответствии с Федеральным конституционным законом № 2-ФКЗ от 17.12.1997 «О Правительстве Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации организует реализацию внешней и внутренней политики государства, в том числе и в ее культурной составляющей, обеспечивает государственную поддержку культуры и сохранение культурного наследия общегосударственного значения, а также культурного наследия народов Российской Федерации. В соответствии со ст. 30 Закона РФ № 3612-I от 09.10.1992 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», государство ответственно перед гражданами за обеспечение условий для общедоступности культурной деятельности, культурных ценностей и благ. Согласно ст. 29 этого же закона Правительство Российской Федерации разрабатывает федеральные государственные программы сохранения и развития культуры, воплощающие культурную политику государства и пути ее реализации. В целях организации систематического наблюдения за состоянием сохранности материальных объектов культурного наследия Правительством Российской Федерации утверждено положение об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда (постановление Правительства Российской Федерации № 504 от 05.07.01). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 54 Таким образом, в Российской Федерации сформирована развитая система законодательного обеспечения режимов сохранения и использования объектов культурного наследия. Но при этом отраслевые специалисты отмечают, что в целом ряде случаев данная система не сбалансирована. Некоторые законы разрабатывались и принимались без учета исторического опыта сохранения памятников истории и культуры, накопленного в Советском Союзе, не обеспечив, таким образом, преемственность законодательства. В результате в законодательстве имеются коллизии и пробелы. Подробно основные проблемы и направления совершенствования законодательства в области охраны культурного наследия рассмотрены в разделе 6.2 настоящего отчета. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 55 2. РОЛЬ И МЕСТО СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННОКОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПНОСТИ И СОХРАННОСТИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 2.1. Информационное общество и культурное наследие Российской Федерации Как уже отмечалось выше, характерной особенностью современного этапа мирового социально-экономического развития является глобальная и тотальная информатизация всех сторон человеческой жизни. Мир вступил в эпоху построения информационного общества, которое характеризуется высоким уровнем развития ИКТ и их интенсивным использованием гражданами, бизнесом и органами государственной власти. В Российской Федерации отрасль информационно-коммуникационных технологий развивается высокими темпами с ежегодным приростом около 25%, что существенно выше среднегодовых темпов роста валового внутреннего продукта и роста отдельных отраслей. Государством уделяется внимание ускорению процессов информатизации в стране, но, тем не менее, как показывают исследования различных мировых рейтинговых агентств и научных центров, позиции страны в области развития ИКТ остаются далеко от лидирующих, а в ряде случае даже ухудшаются. В частности, в конце 2011 г. Economist Intelligence Unit опубликовал очередной выпуск показателя Индекса конкурентоспособности ИТ-отрасли стран мира. Индекс сравнивает 66 стран по основным показателям развития ИТ-отрасли: общая деловая среда, инфраструктура, человеческий капитал, научно-исследовательская деятельность, правовое регулирование и общественная поддержка развития отрасли. В сравнении с 2009 г. Россия по данному показателю опустилась с 38-й позиции на 46-ю позицию. Снижение рейтинга России обусловлено главным образом уменьшением количества баллов за уровень развития НИОКР и за государственную поддержку развиМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 56 тия ИТ-отрасли. По первому из них в мировом списке Россия опустилась с 23 на 42 место, по второму упала на 3 позиции – до 65 места. При этом по ряду показателей Индекса Россия продемонстрировала стабильность или улучшение результатов: в области человеческого капитала, благодаря широкой и хорошо организованной системе научных учреждений и подготовки инженерных кадров, а также наличию одного из самых больших контингентов ИТ-специалистов в мире (позиция в рейтинге не изменилась – 11 место в метрике); ИТ-инфраструктура, где продолжалось активное развитие широкополосного и мобильного доступа в Интернет (улучшение на 2 позиции), нормативная база (улучшение на 4 позиции).20 21 Табл. 3. Позиции стран в рейтинге развития ИТ-отрасли в 2009 и в 2011 гг.22 Позиция в 2009 г. Баллы в 2009 г. Позиция в 2011 г. Баллы в 2011 г. 1 78,9 1 80,5 Великобритания 6 70,2 5 68,1 Германия 20 58,1 15 64,1 Франция 17 59,2 21 59,3 Италия 24 48,5 23 50,7 Чехия 26 47,0 27 46,1 Польша 35 40,8 30 44,6 Индия 44 34,1 34 41,6 Китай 39 36,7 38 39,8 Бразилия 40 36,6 39 39,5 Турция 46 33,8 41 38,7 Болгария 47 33,6 43 38,1 Россия 38 36,8 46 35,2 Страна США Источник: Economist Intelligence Unit, 2011 20 Россия теряет позиции в мировом Индексе конкурентоспособности ИТ-отрасли – страница web-сайта www.mskit.ru от 27.09.11 21 Лаврентьева Н. Россия упала на 8 позиций в мировом ИТ-рейтинге – страница web-сайта www.cnews.ru от 27.09.11 22 Лаврентьева Н. Россия упала на 8 позиций в мировом ИТ-рейтинге – страница web-сайта www.cnews.ru от 27.09.11 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 57 Организация Объединенных Наций представила результаты исследования «E-Government Survey 2012: E-Government for the People» и рейтинг уровня развития «электронного правительства» в мире по итогам 2011 г. Россия в рейтинге поднялась до 27 места, улучшив свои позиции на 32 пункта – в прошлом рейтинге она находилась на 59 месте. По данным ООН, общий индекс России в рейтинге за год вырос с 0,5154 до 0,7345. Отдельно по индексу развитости онлайн-сервисов она занимает 37 место, по уровню развития ИКТ-инфраструктуры – 30 место, по человеческому капиталу – 44 место. Табл. 4. ТОП-30 стран по уровню развития электронного правительства в 2011 г.23 Позиция в рейтинге Страна Общий индекс 1 Республика Корея 0,9283 2 Нидерланды 0,9125 3 Великобритания 0,8960 4 Дания 0,8889 5 США 0,8687 6 Франция 0,8635 7 Швеция 0,8599 8 Норвегия 0,8593 9 Финляндия 0,8505 10 Сингапур 0,8474 11 Канада 0,8430 12 Австралия 0,8390 13 Новая Зеландия 0,8381 14 Лихтенштейн 0,8264 15 Швейцария 0,8134 16 Израиль 0,8100 17 Германия 0,8079 18 Япония 0,8019 19 Люксембург 0,8014 20 Эстония 0,7987 21 Австрия 0,7840 22 Исландия 0,7835 23 Испания 0,7770 24 Бельгия 0,7718 25 Словения 0,7492 26 Монако 0,7468 27 Россия 0,7345 28 ОАЭ 0,7344 23 Лаврентьева Н. Россия взлетела на 32 позиции в мировом рейтинге развития Электронного правительства – страница web-сайта www.cnews.ru от 06.03.12 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 29 Литва 0,7333 30 Хорватия 0,7328 58 Источник: Организация Объединенных Наций, 2012 Крайне неравномерностью развития характеризуются процессы информатизации внутри страны. Об этом свидетельствуют результаты рейтингования регионов России по индексу готовности регионов к информационному обществу, регулярно проводимые Институтом развития информационного общества (ИРИО). В соответствии с методологией расчета индекса готовности регионов, показатель каждого из них – отношение реально существующих показателей развития к эталонным значениям. Только два наиболее благополучных региона – Москва и Санкт-Петербург – преодолели уже более половины пути к информационному обществу, в то время как 22 из 82 находятся еще на его первой трети24. Табл. 5. Рейтинг российских регионов по значениям индекса готовности к информационному обществу25 Место Субъекты РФ Индекс 1 Москва 0,627 2 Санкт-Петербург 0,575 3 ЯНАО 0,492 4 Томская область 0,486 5 ХМАО 0,481 6 Тюменская область 0,461 7 Чукотский автономный округ 0,447 8 Мурманская область 0,442 9 Чувашская республика 0,432 10 Республика Карелия 0,429 … … 14 Московская область 0,411 15 Республика Татарстан 0,410 … … 78 Республика Калмыкия 0,293 79 Республика Тыва 0,286 80 Карачаево-Черкесская республика 0,270 81 Республика Дагестан 0,252 82 Республика Ингушетия 0,220 … … Источник: ИРИО, 2011 24 Рудычева Н. Развитие ИКТ в мире: где место России? – страница web-сайта www.cnews.ru от 31.10.11 25 Рудычева Н. Развитие ИКТ в мире: где место России? – страница web-сайта www.cnews.ru от 31.10.11 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 59 Важная роль информационно-коммуникационных технологий в жизни современного общества диктует необходимость государственного внимания к решению проблем информатизации. Распоряжением Президента Российской Федерации № Пр-212 от 07.02.2008 г. была утверждена «Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации». В числе основных направлений информатизации в области культуры Стратегия определила: поддержку деятельности государственных и негосударственных организаций по сохранению культурных и нравственных ценностей, традиций патриотизма и гуманизма в обществе; пропаганду культурных и нравственных ценностей российского народа; сохранение культурного наследия России, обеспечение его доступности для граждан. Реализуя положения Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации приняло Распоряжение №1815-р от 20.10.2010 «О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011 – 2020 годы)». Среди основных мероприятий данной программы обозначена подпрограмма № 6, определяющая необходимость реализации мер по созданию, распространению и сохранению информации о культурном наследии в электронной форме в целях сохранения культурного наследия для будущих поколений. В числе приоритетов данной подпрограммы определены: 1. Создание единого интернет-портала для популяризации культурного наследия и традиций России, в том числе: обеспечение распределенного доступа к различным отраслевым информационным ресурсам в сети Интернет, к данным о музей- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 60 ных предметах, коллекциях, сайтам управлений культуры субъектов Российской Федерации, учреждений культуры и т.п.; обобщение и систематизация современной информации и знаний о культуре за счет создания мультимедийной версии Российского национального атласа культурного и природного наследия, интерактивных карт культурных и природных ландшафтов России. 2. Разработка обучающего цифрового мультимедийного и интерактивного контента, включая создание стереоскопических 3D коллекций о значимых мероприятиях в сфере культуры и культурном наследии народов России; 3. Подключение к сети Интернет учреждений культуры; 4. Создание базы данных об объектах культурного наследия народов России для описания памятников истории и культуры России. Целевые задачи, определенные Программой «Информационное общество (2011 – 2020 годы)», реализуются государством во взаимодействии с бизнес-сообществом и предусматривают, прежде всего, развитие технологий доставки и хранения информации, включая возможности населения по доступу к информации об объектах культурного наследия. В числе этих технологий: широкополосный доступ в Интернет; цифровизация телевещания; технологии виртуализации. 2.2. Широкополосный доступ в Интернет Широкополосный доступ в Интернет (ШПД) до предела упростил и демократизировал возможности пользователей по получению требуемой им информации, где бы она ни находилась. Объектам культурного наследия, органам управления культурой Интернет создает широкие возможности для Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 61 просвещения интернет-пользователей, популяризации объектов культурного наследия, визуализации графических материалов, относящихся к культурному наследию, и – в конечном счете – для формирования у граждан мотивации посещения объекта и реального знакомства в его особенностями на месте. Интернет как среда распространения информации обладает уникальными качествами и свойствами по сравнению с традиционными каналами доставки информации, обеспечивая подключенным к нему пользователям (а эта аудитория огромна и динамично растет по всей территории России как в крупных, так и малых городах и поселках) возможность виртуального доступа к любому из объектов культурного наследия, представленному в Глобальной сети, независимо от его местоположения, в любое время дня и ночи и за вполне доступные деньги. Глобальность сети Интернет проявляется в непрерывном росте интернет-аудитории и географическом расширении сети. Об этом свидетельствуют результаты различных исследований, публикуемых как консалтинговыми компаниями, так и операторами связи. Например, согласно данным Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), к концу 2011 г. Россия находилась на шестом месте по размеру интернет-аудитории в мире – 57,8 млн. пользователей (примерно 50% населения в возрасте старше 18 лет), что на 15% больше, чем аналогичный показатель 2010 г. Дневная аудитория достигла 44,3 млн. пользователей (38% населения в возрасте старше 18 лет). По данным TNS, на начало 2012 г. возможность выхода в Интернет из дома имелась у 92% жителей городов с населением свыше 100 тыс. человек, причем больше 70% из них – с использованием широкополосного доступа. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 62 В последние годы, согласно данным Фонда «Общественное мнение» (ФОМ), рост интернет-аудитории происходит главным образом за счет регионов: более 93% новых пользователей, подключенных к Интернет в 2011 г. живут за пределами Москвы и Санкт-Петербурга. Активнее всего Интернет распространяется в селах: за год аудитория здесь увеличилась на 33%. Для сравнения: в Москве и Санкт-Петербурге суммарно рост составил около 6%. Вместе с тем, по проникновению Интернета (отношение аудитории к населению) Москва и Санкт-Петербург по-прежнему лидируют с большим отрывом, а села и города с населением до 100 тыс. человек отстают от среднего по России уровня. Рис. 7. Проникновение Интернет в разных населенных пунктах, рост за год,% Источник: ФОМ, осень 2011 Тенденцию географического расширения интернет-пространства подтверждают аналитики компании iKS-Consulting и оператора связи «ЭРТелеком», активно развивающего услуги широкополосного интернетдоступа в регионах Российской Федерации. Табл. 6. Доля населения имеющего возможность выхода в Интернет (ШПД) Регион Доля, % ПФО ЦФО (без Москвы) Москва СФО 21 17 16 12 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности СЗФО ЮФО и СКФО (совместно) УФО ДВФО 63 12 9 9 4 Источник: iKS-Consulting, 2011 Табл. 7. Уровень проникновения ШПД в различных городах России26 Город Барнаул Брянск Волгоград - Волжский Воронеж Екатеринбург Ижевск Иркутск Йошкар-Ола Красноярск Казань Киров Курган Курск Липецк Магнитогорск Нижнекамск - Набережные Челны Нижний Новгород Новосибирск Омск Оренбург Пенза Пермь Ростов-на-Дону Рязань Самара Санкт-Петербург Саратов Тверь Томск Тула Тюмень Ульяновск Уфа Челябинск Чебоксары Ярославль Итого: Источник: «ЭР-Телеком Холдинг» 26 Количество абонентов ШПД, тыс. чел. 147,7 104,7 318,9 210,5 391,0 181,7 109,0 67,9 278,9 291,1 132,7 85,1 88,8 134,3 82,2 216,7 356,1 363,0 273,2 133,4 143,0 287,1 244,6 122,6 317,8 1.342,2 250,8 104,3 132,9 140,3 172,3 157,5 222,8 330,7 103,4 144,2 8.183,4 Проникновение на уровне – страница web-сайта www.comnews.ru от 27.04.12 Москва 2012 Уровень проникновения ШПД, % 81 85 75 92 89 87 69 77 94 73 78 92 75 88 72 74 85 86 85 80 81 95 80 85 75 83 86 87 83 97 87 95 73 92 85 83 83,50 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 64 Интернет характеризуется всеохватностью аудитории, которую составляют люди различных возрастов и обоих полов. Самой большой возрастной группой пользователей Рунет, согласно данным исследовательской компании TNS, является аудитория в возрасте 25 – 45 лет, которая в 2011 г. составляла 48% от общего количества российских интернет-пользователей. Второй по численности была группа пользователей в возрасте более 45 лет 24%. При этом, как отметили аналитики TNS, среди жителей России этого возраста больше всего тех, кто еще не пользуется Сетью. Поэтому компания TNS ожидает, что именно за счет этой возрастной группы в ближайшие годы будет увеличиваться аудитория интернет-пользователей в России. Самой малочисленной аудиторией Рунета являлась возрастная группа 12 – 17 лет, доля которой в 2011 г. составила 9%. Предполагается, что эта доля будет уменьшаться из-за демографической ситуации в стране. Доля аудитории пользователей в возрасте 18 – 24 года составляла 19% от российской интернетаудитории. Число женщин – пользователей Интернет, согласно результатам исследования Международного агентства социологических и маркетинговых исследований (MASMI), проведенного в I квартале 2012 г., несколько преобладает над мужской аудиторией, составляя 53%. Доступность Интернета для пользователей определяется, с одной стороны, разнообразием технологий и способов доступа к Глобальной сети, предлагаемых пользователям, а, с другой стороны, - демократичностью цен, позволяющих любому пользователю выбрать соответствующий тарифный план, исходя из собственных финансовых возможностей. Наиболее распространенными способами доступа пользователей в Интернет являются фиксированный (домашний) доступ и мобильный доступ. По оценке ЗАО «Компания ТрансТелеКом», у 60% населения России имеется возможность подключиться к Интернет с использованием фиксироМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 65 ванного канала связи. С учетом возможности получения услуги доступа в Интернет по мобильному доступу этот показатель превышает 80%.27 Табл. 8. Широкополосный интернет-доступ в России28 Количество ШПД-подключений, млн. домохозяйств 2009 14,4 2010 18,3 2011 (оценочные данные) 21,7 2012 (прогноз) 24,7 Источник ЗАО «Компания ТрансТелеком» Год Проникновение, % 25 33 38 43 Согласно данным РАЭК, к концу 2011 г. доля ШПД как средства обеспечения доступа к Интернет для населения Российской Федерации составила 70%, а доля мобильного доступа – 34%. При этом мобильный доступ растет наиболее быстрыми темпами. Согласно данным компании TNS, различными мобильными устройствами (сотовые телефоны, смартфоны, планшетные компьютеры) для выхода в Сеть в январе 2012 г. воспользовались более 22% всех жителей российских городов с населением свыше 100 тыс. чел. За 2009 – 2011 гг. месячная аудитория мобильного Интернета выросла почти в два раза, тогда как аудитория Интернета в целом – на 50%. Причем по показателю проникновения мобильного Интернета и по темпам его развития крупные российские города почти не отстают от Москвы и Санкт-Петербурга. 27 28 Цуканов И. Помощь на 20 млрд. долл. – газета «Ведомости», № 55 от 28.03.12 Цуканов И. Помощь на 20 млрд. долл. – газета «Ведомости», № 55 от 28.03.12 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 66 Рис. 8. Проникновение мобильного Интернет в городах России, % Источник: TNS, январь 2012 В качестве основного мобильного средства выхода в Сеть больше половины россиян используют обычные сотовые телефоны, около 42% – смартфоны и коммуникаторы, 6% – планшетные компьютеры. В Москве соотношение немного другое: 56% москвичей используют смартфоны и коммуникаторы, а планшетные компьютеры в столице почти в два раза популярнее, чем в среднем в крупных городах страны. Рис. 9. Основные мобильные устройства для выхода в Интернет, % Источник: TNS, январь 2012 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 67 Одновременно с развитием способов доступа, увеличением интернетаудитории и расширением зоны географического охвата Интернет, происходит снижение стоимости доступа и увеличение скорости доступа к интернетресурсам. В соответствии с данными компании «Яндекс», за 2011 г. средняя стоимость Интернета в России сократилась более чем в два раза. В регионах самая распространенная скорость доступа в Сеть (доступ в Интернет на такой скорости стоит, как правило, 500 – 600 руб.) выросла до 6,4 Мбит/с (на 156%), а в столицах – до 16,5 Мбит/с (на 50%). Рис. 10. Самая распространенная скорость доступа в сеть, Мбит/с. Источник: «Яндекс», март 2012 Табл. 9. Сравнение стоимости доступа и иных показателей развития Интернета по федеральным округам29 Федеральные округа Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибирский Дальневосточный 29 Стоимость Проникдоступа новение в ИнИнтертернет, нета, % руб. в месяц 43 49 53 98 43 128 44 62 45 94 43 76 48 507 Число доменов на 1000 пользователей 75 43 29 36 50 35 39 Активность СМИ, сообщений на издание в день 7,1 10,4 11,4 10,8 14,6 12,4 15,0 ПрисутРазвитие ствие Доля региоорганибизнеснальных заций в сайтов, ресурИнтер% сов, % нете, % 37 26 34 41 33 39 34 Развитие Интернета в регионах России – страница web-сайта компании Яндекс от 30.03.12 Москва 2012 15 9 17 14 18 13 5 48 33 43 47 53 39 35 Охват социальных сетей, % 93,2 96,0 95,4 94,9 95,9 95,5 93,6 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности В среднем по 44 округам Москва 68 Санкт-Петербург 71 Источник: «Яндекс», март 2012 68 145 45 10,9 36 14 45 94,9 31 31 240 121 15,7 16,3 70 70 9 14 43 45 90,4 94,7 По стоимости подключения широкополосного интернет-доступа Российская Федерация в 2011 г. занимала среднемировые позиции. Так, по соотношению стоимости широкополосного доступа в Интернет к валовому национальному продукту (ВНП), согласно результатам исследований компании Cnews Analytics, в 2011 г. Россия находилась на 38 месте в рейтинге стран30. Табл. 10. Отношение стоимости широкополосного подключения к по душевому ВНП: Америка, Европа, Россия и страны BRICS31 4 США 0,50 19,95 Стоимость широкополосного интернетподключения (долл., с учетом разницы покупательской способности) 19,95 10 Великобритания 0,63 23,81 22,87 12 Канада 0,71 24,78 21,95 21 Италия 0,98 28,84 23,40 24 Франция 1,02 36,09 27,01 31 Германия 1,23 43,41 35,13 38 70 Россия Бразилия 1,66 4,58 13,28 38,03 22,43 34,13 77 Южная Африка 5,54 26,89 42,88 78 Индия 5,84 5,21 15,61 7,19 17,62 31,54 Позиция в рейтинге Страна 89 Китай Источник: Cnews Analytics, 2011 Стоимость широкополосного интернетподключения по отношению к подушевому ВНП Стоимость широкополосного интернетподключения (долл. США) Интернет-пользователи характеризуются высокой активностью в потреблении информации. Согласно данным ФОМ, в составе интернетаудитории продолжает увеличиваться доля пользователей, которые выходят Сеть ежедневно: с осени 2010 по осень 2011 этот показатель вырос с 69% до 75%. 30 Теплаков А. Высокие ли цены на Интернет в России? – страница web-сайта www.news.nag.ru от 19.12.11 31 Теплаков А. Высокие ли цены на Интернет в России? – страница web-сайта www.news.nag.ru от 19.12.11 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 69 Специалисты Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), со своей стороны, хотя и дают иную оценку численности ежедневной интернет-аудитории, но также соглашаются с тем фактом, что такой рост происходит. По данным ВЦИОМ, ежедневная аудитория российского сегмента Интернет увеличилась с 30% в апреле – сентябре 2011 г. до 38% в сентябре 2011 г. – марте 2012 г. (в 2008 г. тех, кто заходил в Сеть ежедневно, насчитывалось 11%). С 50% до 43% за тот же период (сентябрь 2011 г. – март 2012 г.) снизилась доля тех, кто вообще не пользуется Сетью. По данным Фонда «Общественное мнение» Интернет является основным источником информации для 24% россиян. Дневная аудитория Интернета среди российских пользователей от 12 до 34 лет больше дневной аудитории телевидения. Молодежь от 12 до 24 лет проводит в Интернете 87 минут в сутки, люди в возрасте 25 – 44 года – около 80 минут, а возрастная группа 45 – 54 года – примерно 50 минут в сутки.32 По данным аналитической компании ComScore, в 2011 г. среднестатистический российский интернет-пользователь проводил в Глобальной сети 24,4 часа в месяц. Потенциал российского Интернета далеко не исчерпал своих возможностей, и аналитики телекоммуникационного рынка сходятся во мнении, что в ближайшие годы география развития интернет-сетей в стране, как и количество интернет-пользователей продолжат свой рост. Отличия в прогнозах имеют место только в оценке показателей темпов этого роста, но в целом исследователи сходятся на том, что к концу 2014 г. в России к широкополосному интернет-доступу будет подключено от 29 млн. (оценка компании «ЭРТелеком») до 30 млн. домохозяйств (оценки компании J’son & Partners Consulting и TeleGeography).33 34 32 Деньги просятся в Рунет – «Российская газета» от 06.12.11 33 Проникновение на уровне – страница web-сайта www.comnews.ru от 27.04.12 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 70 Табл. 11. Количество «домашних» ШПД-подключений и проникновение в России35 36 2009 Количество ШПД-подключений, млн. домохозяйств 14,43 2010 18,32 33 2011 (оценка) 21,70 39 2012 (прогноз) 24,73 44 2013 (прогноз) 27,50 49 2014 (прогноз) 30,00 53 32,00 57 Год 2015 (прогноз) Источник: J’son & Partners Consulting Проникновение, % 25 По оценкам РАЭК, к концу 2014 г. численность интернетпользователей в России составит около 80 млн. человек, или 71% населения страны старше 18 лет. Наиболее оптимистичную оценку роста российской интернет- аудитории дает Минкомсвязи РФ. По данным этого министерства, за период с 2011 по 2013 гг. число интернет-пользователей среди россиян увеличится с 70 млн. чел. до 90 млн. чел. Численность линий широкополосного доступа в Интернет увеличится с 40 линий на 100 жителей в конце 2011 г. до 60 линий на 100 жителей к 2015 г.37 Согласно прогнозам Администрации Президента РФ, вклад российского Интернета в ВВП РФ в 2016 г. может достичь 3,5 – 4% против 2% на конец 2011 г., если считать его как часть внутреннего валового продукта. ВВП России в 2011 г. вырос на 4,3% – до 54,369 трлн. руб. В 2012 г. Минэкономразвития прогнозирует рост экономики на 3,4%.38 34 Теплаков А. Россия ждет 2014 года – страница web-сайта www.news.nag.ru от 23.05.12 35 Обзор технологий фиксированных сетей доступа, 2011 г. – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 21.03.12 36 Информационный бюллетень «Российский рынок «домашнего» широкополосного доступа. МТС и «ВымпелКом»: борьба за второе место» – пресс-релиз компании J'son & Partners Consulting от 07.03.12 37 В 2013 году число россиян, пользующихся Интернетом, достигнет 90 млн. – Щеголев – страница web-сайта tasstelecom.ru от 26.12.11 38 Доля Интернета в ВВП РФ через 5 лет может достичь 3,5-4% – Дворкович – страница web-сайта www.prime-tass.ru от 25.04.12 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 71 2.3. Цифровизация телевещания и виртуализация обстановки Одним из основных средств популяризации памятников истории и культуры, обеспечения к ним виртуальной доступности остаются средства массовой информации (СМИ) и, прежде всего – телевещание. Роль этого СМИ определяется всеохватностью. В отличие от интернет-доступа, который пока еще далек от обеспечения всеобщего охвата населения страны, хотя бы одну телевизионную программу могут принимать 99,48% россиян. Кроме того, в домохозяйствах Российской Федерации имеется большой парк телевизионных приемников. Согласно данным Росстата на 2010 г., в стране на 100 человек населения приходилось 164 телевизионных приемника (для сравнения: парк персональных компьютеров насчитывал 57 устройств на 100 чел.). Все это создает объективную основу для использования телевещания в интересах популяризации наследия. Вместе с тем, телевещание как среда распространения информации обладает одним существенным недостатком, снижающим его роль и эффективность как средства передачи информации. Этот недостаток состоит в линейной модели представления информации – телепередачи выпускаются в эфир по определенному графику, пользователь в общем случае не имеет возможности управлять процессом получения информации, исходя из своих потребностей. Он смотрит то, что ему предлагает телевещатель. В настоящее время в сферу телевещания активно внедряются новые технологии, которые меняют линейную модель вещания на интерактивную и сближают процесс получения телевизионного контента с технологиями сетевого доступа к информационным ресурсам. Основными из этих технологий являются технологии DOCSIS 3.0 / EuroDOCSIS, DVB-C, а также IPTV, предоставляющие пользователю обратный канал для обеспечения возможности управления потоком вещания, в резуль- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 72 тате чего ему становятся доступными функции «телегид», «видео по запросу», «пауза», «обратная перемотка», «отложенный просмотр» и другие. В результате развитие телевизионного вещания становится еще одним фактором, способствующим повышению доступности и сохранности объектов культурного наследия. Основными тенденциями в сфере телевизионного вещания в настоящее время являются: персонализация телевидения, широкое развитие нишевых телеканалов, распространяемых по сетям платного телевещания; цифровизация телевещания; виртуализация телепрограмм на базе внедрения современных технологий HDTV и 3DTV, а в перспективе - UltraHDTV; конвергенция технологий Интернет и телевещания на базе концепции Smart TV. Концепция персонализации телевещания наиболее полную реализацию получила в сетях платного телевидения (проводного, кабельного, спутникового), предоставляющего среду, которая обеспечивает доведение до пользователя нескольких десятков и даже сотен телевизионных каналов. Это стимулирует развитие нишевых, узко сегментированных каналов, в результате чего у пользователя появляется возможность выбора телевизионных каналов, исходя из своих интересов и предпочтений. По оценкам исследовательской компании iKS-Consulting, в 2011 г. объем рынка платного телевидения в России увеличился на 20% по сравнению с 2010 г. до 40 млрд. руб., в свою очередь, число пользователей увеличилось на 21% и достигло 26 млн. Проникновение услуги превысило 50%. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 73 Табл. 12. Структура рынка платного телевидения в России в 2011 г. по технологиям39 Технология По абонентам, % По доходам, % 60 35 5 66 29 5 Кабельное ТВ Спутниковое ТВ IPTV Табл. 13. Рост отдельных сегментов рынка платного телевидения в России в 2011 г., млн.40 Число абонентов Сегмент Кабельное ТВ Спутниковое ТВ IPTV В среднем по рынку 2011 г. 2010 г. 15,5 9,0 1,5 26,0 14,5 6,4 0,6 21,5 Рост, % 7 41 142 21 Табл. 14. ARPU платного телевидения в России, руб.41 ARPU Сегмент Кабельное ТВ Спутниковое ТВ IPTV В среднем по рынку 2011 г. 2010 г. 149 124 164 141 149 130 221 157 Рост, % 0 -5 -26 -10 Табл. 15. Проникновение платного телевидения в федеральных округах России, %42 Федеральный округ 1 2 3 4 5 6 7 Проникновение Центральный федеральный округ Северо-Западный федеральный округ Приволжский федеральный округ Южный федеральный округ Уральский федеральный округ Дальневосточный федеральный округ Сибирский федеральный округ 70 66 46 44 39 33 27 По прогнозам iKS-Consulting, число абонентов платного ТВ в 2015 г. вырастет до 35 млн., проникновение услуги приблизится к 67%. Объем рынка в 2015 г. составит 60 млрд. руб. И, хотя в структуре рынка по технологиям 39 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11 40 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11 41 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11 42 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 74 основную долю будет занимать кабельное ТВ, его доля снизится с 60% до 52% за счет роста других технологий – так, доля IPTV в 2015 г. превысит 10%.43 Согласно оценке компании J'son & Partners Consulting, абонентская база услуг платного телевидения в России по итогам 2011 г. насчитывала 24 млн. домохозяйств, увеличившись за год на 9%. Проникновение услуг платного ТВ в 2011 г. составило 45% в среднем по стране, при этом в крупных городах с населением более 100 тыс. человек оно составило 69%. По прогнозам компании, в 2012 г. абонентская база платного ТВ вырастет до 26 млн. домохозяйств, в 2013 г. – до 28 млн., в 2014 г. – до 30 млн., в 2015 г. – до 32 млн. К концу 2016 г. она составит 34 млн. абонентов, увеличившись на 42% в период 2012 – 2016 гг. В 2012 г. среднероссийское проникновение платного ТВ вырастет до 49%, в 2013 г. – до 52%, в 2014 г. – до 56%, в 2015 г. – до 60%, а в 2016 г. достигнет 63%. При этом в крупных городах этот показатель в 2016 г., составит 90% (в 2012 г. – 73%, в 2013 г. – 80%, в 2014 г. – 84%, в 2015 г. – 87%). По итогам 2011 г. в структуре рынка платного ТВ по технологиям лидировало аналоговое кабельное телевидение (платное и многоканальное социальное), на которое приходилось 56%, на спутниковое телевидение приходилось 30%, цифровое кабельное ТВ – 10%, IPTV – 5%. По прогнозу J'son & Partners Consulting, в 2016 г. в структуре рынка платного ТВ 32% будет приходиться на цифровое кабельное ТВ, доля аналогового кабельного ТВ снизится до 27%, доля IPTV возрастет до 12%, а доля спутникового ТВ составит 29%. По мнению J'son & Partners Consulting, рынок платного телевидения в России представляет собой один из самых динамичных рынков в экономике страны, а также является одним из крупнейших в мире. В частности, по раз43 Платное ТВ показывает количественный и качественный рост – страница web-сайта www.iksmedia.ru от 27.12.11 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 75 меру абонентской он опережает Германию (23 млн. домохозяйств) и Великобританию (15 млн. домохозяйств), но отстает от США (102 млн.). По прогнозу J'son & Partners, доля телесмотрения неэфирного ТВ в общем объеме телесмотрения в России к 2016 г. вырастет до 32% против 16% в 2011 г. Компания прогнозирует, что в период 2012 – 2016 гг. объем рынка неэфирного ТВ в целом вырастет практически в три раза (с 321 млн. долл. в 2011 г. до 880 млн. долл. в 2016 г.) прежде всего за счет роста доходов от рекламы (с 71 млн. долл. до 560 млн. долл.), что объясняется значительным ростом охвата и телесмотрения неэфироного ТВ, а также роста доходов от подписки (с 250 млн. долл. до 320 млн. долл.).44 45 46 47 48 49 50 Цифровизация телевещания. В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 – 2015 гг.» в Российской Федерации осуществляется перевод эфирного телевещания на цифровой формат. Это позволит не только улучшить качество приема телевизионного сигнала, но и увеличить число принимаемых абонентами по эфиру телепрограмм примерно до 24. Общий объем финансирования программы составляет 76,4 млрд. руб. Из них на строительство наземной инфраструктуры для организации работы первого мультиплекса из федерального бюджета России выделено 31,5 млрд. руб. В ходе данного типа работ запланировано проложить сети наземного телевизионного вещания более чем в 70 регионах (ориентировочные затраты 19 млрд. руб.). Строительство объектов должно завершиться к концу 2014 г.51 44 45 46 47 48 49 50 51 Абонентская база платного ТВ возрастет к концу 2016 года на 40% – страница web-сайта www.digit.ru от 31.01.12 Лютцау Д. Кабельное ТВ прибавило в весе – страница web-сайта www.comnews.ru от 01.02.12 Рассыпнова К. Зрители за все заплатят – страница web-сайта tasstelecom.ru от 01.02.12 Гаврилюк А. Неэфирные телеканалы возьмут рекламой – страница web-сайта www.tdaily.ru от 01.02.12 Синча О. Россия – один из мировых лидеров по аудитории интернет-телевидения – страница web-сайта www.digit.ru от 31.01.12 Шашенкова Е. Платное ТВ намерено завоевать рынок – страница web-сайта www.mskit.ru от 01.02.12 Скоков П. Неэфирное ТВ задало темп – страница web-сайта www.comnews.ru от 02.02.12 Мерцалова А. Телекомпании объединят в цифровом канале – газета «Известия», от 28.03.12 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 76 Рис. 11. Очередность создания сетей цифрового телевещания на территории России52 Источник: сайт Минкомсвязи По данным ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть (РТРС), основного исполнителя данного проекта, к началу 2012 г. в России построено более тысячи объектов цифровой сети ТВ-вещания стандарта DVB-T в 12 приграничных регионах Дальнего Востока и Сибири, а также в пилотных регионах европейской части страны, с которых в 2008 г. и начался переход на эфирное цифровое вещание. В зоне цифрового вещания построенных объектов находятся города и населенные пункты с общим числом жителей более 43 млн. человек. К началу февраля 2012 г. разработаны и утверждены 79 системных проектов создания цифровых сетей в 81 регионе России. В план строительства на 2011 – 2012 гг. включено более 1.400 объектов цифрового вещания в 27 регионах второй очереди, на 2012 – 2013 гг. – более 2.000 объектов в 29 субъектах России третьей очереди.53 54 52 Симакина А. Операторы о цифровом эфирном ТВ: рынок не изменится – страница web-сайта www.tdaily.ru от 24.04.12 53 Павлова Л. Эфирная цифра на переправе – журнал «Информ Курьер-Связь», № 1 – 2, январь – февраль 2012 г. Цифровым телевещанием в РФ охвачены 43 млн. человек – Щеголев – страница web-сайта tasstelecom.ru от 15.05.12 54 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 77 В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 287-р от 03.03.12, начиная с 2012 года в России вводится цифровое эфирное телевещание в формате DVB-T2. Виртуализация телевещания на базе технологий HDTV и 3DTV. Одной из основных тенденций современного телевещания является повышение возможностей по виртуализации обстановки и приближения качества передаваемого изображения к ощущениям физической реальности. Этой цели служат технологии передачи телесигналов высокой четкости (HDTV) и технологии стереоизображений (3DTV). Стандарт HDTV все активнее внедряется на российском рынке платных телевизионных сервисов. Среди абонентов отдельных компаний число пользователей, подключенных к HD-услугам, составляет– от 1% до 20%. Это зависит, в первую очередь, от того, насколько давно провайдер предоставляет соответствующие услуги и насколько активно их продвигает. По количеству предоставляемых абонентам HD-каналов среди крупнейших участников рынка лидируют ВымпелКом (23 HD-канала), Акадо, Ростелеком и «Триколор ТВ» (каждый по 17 HD-каналов), на третьем месте – НТВ-Плюс (15 HDканалов).55 56 Активно развиваются на мировом телевизионном рынке услуги передачи ТВ-сигналов в формате 3D. Для обеспечения этой возможности формируется соответствующая инфраструктурная среда и, в частности, – производство абонентских телеприемников. Согласно данным портала DigiTimes, в 2011 г. степень проникновения 3D-телевизоров на мировом рынке телевизоров достигла 10%. Предполагается, что в 2012 г. этот показатель увеличится до 20% благодаря росту спроса в странах Западной Европы и Китая.57 55 Симакина А. Россия становится «четкой» – страница web-сайта www.tdaily.ru от 28.05.12 HD идет, шагает по стране – страница web-сайта www.satsat.info от 20.04.12 57 Расширение сегмента 3DTV замедлится – страница web-сайта www.dailycomm.ru от 23.04.12 56 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 78 Согласно данным компании «М.видео», в России на конец 2011 г. использовалось немногим более 500 тыс. стереотелевизоров, однако, интерес к этому типу бытовой техники быстро растет. Если в 2010 г. только 5% телевизоров имели функцию 3D, в 2011 г. их доля выросла до 25%, то в 2012 г., по прогнозам компании, доля стереотелевизоров в общем объеме продаж увеличится до 35 – 40%. С другой стороны, по данным компании Media Markt в 2010 г. доля стереотелевизоров в общем объеме продаж телеприемников была около 1%, в 2011 г. более 20% всех приобретенных телевизоров поддерживали 3D, а в 2012 г., по прогнозу компании, продажи 3D-телевизоров вырастут еще на 10 – 15%. За год цена на стереотелевизоры в российских розничных сетях снизилась на 20 – 30%. Согласно данным компании Media-Saturn Russia, во второй половине 2012 г. компании Philips и Toshiba выведут на российский рынок первые модели стереотелевизоров, не требующие для просмотра специальных очков. Другие специалисты полагают, что в российских розничных сетях «безочковые» 3D-телевизоры появятся не раньше 2013 г., причем первые поставки данного типа телевизоров будут предлагаться как оборудование «премиумкласса». Массовые образцы стереотелевизоров, не требующих очков, поступят в розничные сети к 2015 г., когда появится достаточно 3D-контента.58 Конвергенция технологий Интернет и телевещания на базе концепции Smart TV. Технология Smart TV – это новый тренд в интеграции Интернета в современные телевизоры. Smart TV представляет собой телевизор со встроенным доступом в Интернет. Технически реализуется как компьютерная система, интегрируемая в телевизор и допускающая установку дополнительных приложений и услуг. Появление данной концепции обусловлено расширением пропускной способности сетей доступа в Интернет, позволивших в конечном счете про58 «Безочковые» 3D-телевизоры появятся в России в 2012 году – страница web-сайта www.broadcasting.ru от 16.12.11 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 79 пускать по ним видеоинформацию. Это, в свою очередь, стимулировало потребление пользователями Интернет видеофайлов в потоковом режиме. Например, по прогнозу компании IHS Screen Digest, в 2012 году жители США посмотрят большее количество фильмов через Интернет в потоковом режиме, чем с помощью обычных дисков. Количество просмотренных фильмов в потоковом режиме в 2012 г. составит 3,4 млрд. против 1,4 млрд. фильмов в 2011 г. На Blu-ray и DVD потребители в 2012 г. посмотрят около 2,4 млрд. фильмов.59 В России, по данным опроса, проведенного исследовательской компанией Movie Research и исследовательским холдингом РОМИР, 78% интернет-пользователей смотрят фильмы с помощью Интернет. Самым востребованным способом интернет-кинопросмотра стал режим онлайн-кино – 72,2% (в т.ч. 13,2% – ежедневно, 49,3% – еженедельно), с сайтов скачивают фильмы 53,7% опрошенных. Треть участников исследования (33%) пользуются просмотром в локальных сетях, большинство из которых дают возможность своим пользователям бесплатно обмениваться цифровым контентом. Только 8% российских пользователей вообще не пользуются Сетью для просмотра видео.60 61 С другой стороны, эксперты ТВ-рынка отмечают рост количества бесплатных видеосервисов, доступных российскому потребителю. Так, онлайнкинотеатр ivi.ru в 2011 г. выпустил ряд приложений для телевизоров с технологией Smart TV, заключив соглашения с LG, Sony, Philips, Samsung и BBK. Относительно давно освоением телевизионного рынка занимается портал RuTube. Данный сервис стал первым из российских видеопорталов, чье приложение было установлено в телевизор с технологией Smart TV – весной 2010 г. 59 В 2012 г. в США впервые посмотрят больше фильмов онлайн, чем на дисках – страница web-сайта www.cnews.ru от 26.03.12 Семирикова А. Россияне все чаще делают выбор в пользу виртуальных кинотеатров – газета «РБК daily» от 15.03.12 61 Крекнина А. Кинотеатр с доставкой – газета «Ведомости», № 46 от 15.03.12 60 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 80 Операторы также активно осваивают возможности Smart TV. Например, «ВымпелКом» запустил сервис «Билайн» ТВ. Аналогичный сервис начинает развивать «Ростелеком», считая его перспективным рынком для продажи контента. Активно услуги интернет-телевидения начинает предлагать МТС. В марте 2011 г. оператор объявил о начале продаж телевизоров LG Smart TV с инсталлированным сервисом Omlet.ru. В настоящее время контент от Omlet доступен на телевизорах и мультимедийных устройствах LG, Panasonic, Samsung и Philips с возможностью подключения к Интернету. При этом владельцам телевизоров доступен как платный, так и бесплатный контент.62 По данным ОАО «ВымпелКом», в 2011 году в России было продано немногим более 1 млн. Smart TV. Ожидается, что в 2012 году этот показатель увеличится до 3 млн. шт.63 Таким образом, Интернет и телевидение являются основными средствами популяризации и обеспечения виртуальной доступности объектов культурного наследия. Важная роль в этом процессе принадлежит также печатным изданиям, однако они по масштабу охвата аудитории несопоставимы с возможностями электронных СМИ и интернет-ресурсов. Как показывают результаты исследований, проводимых различными консалтинговыми компаниями, в настоящее время Интернет как средство доступа к информации обладает определенными технологическим преимуществами (в том числе и в вопросах виртуального доступа к информации о памятниках истории и культуры) по сравнению с широковещательным телевидением, однако в последние годы наблюдается расширение возможностей телевидения в отношении четкости передачи 62 Гаврилюк А. Бесплатный контент получил телевизор – страница web-сайта www.tdaily.ru от 13.01.12 Синча О. Половину приобретенных «умных» телевизоров не подключают к Интернету – страница web-сайта www.digit.ru от 06.03.12 63 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 81 изображений и реализации технологий 3D, персонализации телевещания, внедрения полнофункциональных возможностей интерактивности (помимо «отложенного просмотра», «паузы просмотра» и «видео по запросу»), что дает основания говорить о росте в ближайшее время популярности электронного доступа и повышения роли фактора виртуальной доступности объектов культурного наследия как предпосылки формирования устойчивой мотивации личности к реальному посещению объекта культурного наследия. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 82 3. МЕТОДОЛОГИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 3.1. Общая методология проведения работ В качестве общей методологии проведения настоящей научноисследовательской работы использован системный подход и системный анализ. Системный подход как методология исследования предполагает полноту охвата исследуемой проблемы с учетом динамики ее развертывания во времени и факторов окружающей обстановки, в которой действуют субъекты и объекты, формирующие рассматриваемую проблемную ситуацию. Системный анализ в контексте данного исследования рассматривается как методология уяснения и упорядочивания (структуризации) проблемы обеспечения доступности объектов культурного наследия федерального значения и основных направлений их информационной безопасности. В качестве частных методов исследования, применяемых на отдельных, конкретных этапах научно-исследовательской работы, использованы методы: моделирования сложных систем; анализа документов; маркетингового анализа; экспертных оценок; культурологического анализа. Моделирование как особая форма эксперимента, заключающаяся в исследовании объекта на его модели, является общепризнанным методом научных исследований. Почти все без исключения ученые утверждают, что одним из главных элементов, необходимых для эффективного решения сложных задач, является построение и соответствующее применение модели. Модель – это используемый для предсказания и сравнения инструмент, позволяющий логическим путем спрогнозировать последствия альтернативных Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 83 действий и достаточно уверенно указать, какому из них отдать предпочтение. Построение моделей также дает в руки специалистов и руководителей, принимающих решения, метод, повышающий эффективность их суждений и интуиции. В определенных рамках модель может служить также эффективным средством общения и осмысления действительности. В процессе моделирования специалистами используются методы абстрагирования, упрощения, анализа и синтеза сложных систем. Для разработки модели система обычно разбивается на некоторое число более мелких частей. Это делается для того, чтобы должным образом интерпретировать их, т.е. произвести требуемый анализ задачи. Такой способ действий зависит от наличия частей или элементов, которые в первом приближении не зависят друг от друга или взаимодействуют между собой относительно простым образом. С такого рода анализом при построении модели тесно связан процесс упрощения реальной системы. Под упрощением подразумевается пренебрежение несущественными деталями или принятие предположений о более простых соотношениях. Другим аспектом анализа является абстракция. Абстракция сосредотачивает в себе существенные качества или черты поведения объекта (вещи), но не обязательно в той же форме и столь детально, как это имеет место в оригинале. После завершения анализа частей и элементов системы осуществляют их объединение в единое целое. В результате путем синтеза относительно простых частей конструируется некоторое приближение к сложной реальной ситуации. Применение метода моделирования сложных систем предваряется проведением обследования реальных систем. В рамках настоящего исследования для оценки существующего уровня доступности объектов культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, и выделения основных направлений повышения их информационной безопасности было проведено анкетирование отраслевых специалиМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 84 стов, а также исследование нормативных документов, регламентирующих вопросы доступности объектов культурного наследия для широких слоев населения, и требования к состоянию их информационной безопасности. Анкетирование специалистов по вопросам исследуемых объектов широко используется в процессе проведения маркетингового анализа. В общем случае маркетинговый анализ – это метод изучения рынка товаров и услуг, спроса и предложения, поведения потребителей, рыночной конъюнктуры, динамики цен с целью лучшего продвижения товаров и услуг. Маркетинговый анализ позволяет дать ясное представление о перспективах сбыта продукции (услуг). Маркетинговый анализ включает анализ потребителей и сегментацию рынка, анализ каналов сбыта, анализ конкуренции, стратегию и тактику продвижения предлагаемых продуктов (услуг), прогноз результатов продвижения продуктов (услуг). В рассматриваемом случае спрос и предложение рассматриваются в контексте доступности объектов культурного наследия для широких слоев населения и востребованности информации об этих объектах, благодаря широкому развитию информационно- коммуникационных технологий. Методом, определяющим фон, на котором использованы все ранее перечисленные методы исследований, является культурологический анализ. Культурологический анализ – метод исследования феномена культуры в целом или отдельных ее отраслей как исторически-социального опыта людей, который воплощается в специфических нормах, законах и чертах их деятельности, передается из поколения в поколение в виде ценностных ориентиров и идеалов. Объектами настоящего исследования в соответствии с ТЗ являются: 1. Объекты культурного наследия федерального значения, внесенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 85 Российской Федерации в целом, и, в частности, их отдельные состояния и свойства, а именно: состояние доступности для широких слоев населения; состояние информационной безопасности; 2. Состояние инфокоммуникационной инфраструктуры исследуемых регионов, определяющее уровень доступности информационных технологий для населения. В качестве предметов исследования выступают: Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации; общегосударственные и ведомственные нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие вопросы доступности объектов культурного наследия для населения, а также требования к обеспечению их информационной безопасности; результаты научных исследований по проблемам обеспечения доступности объектов культурного наследия и их информационной безопасности; аналитические материалы, справки, обзоры, статистические данные, характеризующие уровень развития информационно- коммуникационных технологий в субъектах Российской Федерации и степень доступности их для населения; экспертные оценки и мнения квалифицированных специалистов по вопросам доступности объектов культурного наследия федерального значения для населения Российской Федерации, в т.ч. с использованием информационно-коммуникационных технологий, и состояния их информационной безопасности. Выполнение исследования осуществлялось в 3 этапа: Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 86 1 - подготовительный этап, включавший выполнение следующих работ: составление библиографии; подбор и анализ источников информации по теме исследования, ознакомление с перечнем научных исследований по сходной тематике; разработка категориального аппарата исследования; выбор и обоснование методологии классификации объектов культурного наследия федерального значения для изучения и анализа уровня их доступности; выбор и обоснование параметров и показателей, обеспечивающих объективную оценку уровней доступности объектов культурного наследия Российской Федерации; определение методики (методик) оценки уровней доступности объектов культурного наследия федерального значения, в том числе на основе использования современных информационно- коммуникационных технологий. 2.1 - этап основной информационный, в рамках которого проводился сбор и аналитико-синтетическая обработка результатов исследования, в т.ч.: сбор информации о нормативной базе, относящейся к объектам культурного наследия, и требованиям нормативных документов, касающихся вопросов обеспечения их доступности для населения, а также состояния информационной безопасности; выбор и обоснование выбора регионов исследования, с учетом размещения объектов культурного наследия федерального значения, для изучения в рамках научно-исследовательской работы; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 87 оценка и ранжирование исследуемых объектов культурного наследия федерального значения по существующему уровню доступности, определенному на основе выбранной методики; разработка анкеты для опроса отраслевых специалистов по вопросам оценки существующего уровня доступности объектов культурного наследия, а также основным направлениям и мерам повышения уровня информационной безопасности и доступности; сбор исходных данных из открытых источников и проведение опросов отраслевых специалистов для оценки существующего состояния доступности объектов культурного наследия федерального значения, а также определения основных направлений повышения уровня информационной безопасности и доступности; сбор информации о развитии телекоммуникационной инфраструктуры исследуемых регионов расположения объектов культурного наследия федерального значения, обеспечивающей доступ к ним широким слоям населения, для оценки влияния развития региональной инфокоммуникационной инфраструктуры на уровень доступности объектов культурного наследия федерального уровня. 2.2 - этап основной аналитический, на котором осуществлялась разработка рекомендаций на основе проведенного исследования, включающего в себя: анализ нормативных требований, регламентирующих вопросы информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия Российской Федерации; выявление передовых объектов культурного наследия федерального значения (по видам и регионам) в соответствии с уровнем их доступности; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 88 выявление объектов культурного наследия федерального значения (по видам) со средним (типичным) уровнем доступности, определение фактического разрыва средних показателей по уровню доступности исследуемых объектов с уровнем развития телекоммуникационной инфраструктуры соответствующих регионов их расположения; статистическая обработка и анализ результатов опросов отраслевых специалистов для оценки существующего состояния доступности объектов культурного наследия федерального значения, а также основных направлений повышения уровня информационной безопасности и доступности, выделение ключевых факторов, влияющих на состояние доступности объектов культурного наследия федерального значения; анализ роли и места современных информационно- коммуникационных технологий в решении вопросов обеспечения информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия федерального значения, выявление взаимосвязи доступности объектов культурного наследия федерального значения с уровнем развития телекоммуникационной инфраструктуры регионов расположения объектов; выделение перспектив и основных направлений повышения уровня информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия федерального значения, исходя из современных тенденций развития информационно-коммуникационных технологий; формулирование выводов и разработка рекомендаций Министерству культуры Российской Федерации по результатам анализа существующего уровня доступности объектов культурного наследия федерального значения и основных направлений повышения их доМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 89 ступности и информационной безопасности на основе использования современных информационно-коммуникационных технологий. 3 - этап заключительный, включающий работы по оформлению материалов исследования в виде аналитического отчета и обобщающей монографии, передача указанных документов Заказчику 3.2. Понятия доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия В связи с отсутствием четкого понятийного аппарата по определению понятий доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия, в т.ч. и факторов, их определяющих, а также отсутствия методики оценки уровня доступности объектов культурного наследия, в рамках научного исследования был проведен экспертный опрос (анкетирование) специалистов отрасли с целью уточнения и доработки ряда положений, подходов и методов, разработанных Исполнителем в ходе проведения исследования и представленных ниже. 3.2.1. Доступность В большом толковом словаре современного русского языка Д.Н.Ушакова64 термин «доступность» интерпретируется в нескольких значениях. Применительно к объектам материальной культуры в соответствии с толкованием данной дефиниции можно выделить следующие три черты доступности: такой, к которому можно удобно пройти; открытый для посещения или пользования; такой, к которому свободен доступ; дешевый, получаемый за умеренную плату. 64 Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка (онлайн-версия) - http://www.classes.ru/all-russian/russiandictionary-Ushakov-term-13966.htm (дата обращения: 17.05.2012) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 90 В рамках настоящего исследования доступность объектов культурного наследия рассматривалась, прежде всего, как возможность посещения объекта. Уровень доступности объектов культурного наследия оценивался по традиционной физической доступности и информационной (виртуальной, или интернет) доступности. Физическая доступность Физическая доступность как возможность физического посещения объекта материального культурного наследия определяется двумя группами факторов: факторами, характеризующими объект, факторами, характеризующими возможности субъекта-личности по посещению объекта культурного наследия. К факторам 1 группы, характеризующим объект культурного наследия, относятся местоположение объекта, культурно-историческая значимость объекта, состояние объекта и стоимость его посещения. Из числа этих факторов основным является местоположение объекта и близость к нему населения страны, или численность населения, проживающего в различных уровнях удаленности, а, значит, – в различных уровнях доступности от конкретного объекта культурного наследия. Иные факторы физической доступности (состояние объекта, культурно-историческая значимость, стоимость посещения и др.) имеют одинаковое влияние на доступность, не зависящую от региона, поэтому фактор местоположения объекта культурного наследия выделен как определяющий. К факторам 2 группы относятся возможности личности, и, в первую очередь, – ее материальная обеспеченность, позволяющая совершать туристические поездки и знакомиться с объектами культурного наследия. Материальные затраты личности по посещению объектов культурного могут быть выражены в числовой форме в виде индексов физической доступности (см. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 91 ниже). Факторы, характеризующие мотивацию поведения личности по посещению объекта культурного наследия, не могут рассматриваться как влияющие на доступность объектов культурного наследия, в силу своего субъективного характера. Всего в настоящей методике рассматривается 4 уровня физической доступности объектов культуры в зависимости от его местоположения и затрат на его посещение: Максимальный уровень доступности к объекту, или 1-ый уровень доступности, имеет население, проживающее в непосредственной близости к объекту культурного наследия – в населенном пункте, в котором находится объект (Чг). Эта группа населения практически не несет транспортных затрат и иных накладных расходов (например, в виде оплаты проживания в гостиницах) при посещении объектов культурного наследия, поэтому этой категории населения соответствует индекс физической доступности, равный 1 (Иф.д.г.=1); 2-ой уровень доступности имеет население, проживающее на незначительной удаленности от объекта культурного наследия, а именно на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен объект (Чо.). Это население имеет несущественные траты на посещение интересующего его объекта культурного наследия, поэтому экспертным путем ему присвоен индекс физической доступности, равный 0,8 (Иф.д.о.=0,8); 3-ий уровень доступности к объекту культурного наследия имеет население, проживающее в субъектах Российской Федерации, находящихся рядом с субъектом (проживающие на соседних – приграничных с данным субъектом территориях), на территории которого расположен объект (Чф.о.). Это население несет бóльшие затраты на посещение интересующего его объекта культурного наследия. В значительной своей основе наиболее удобным способом посещения соседних регионов, при достигнутом уровне жизни Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 92 населения Российской Федерации, является индивидуальный автотранспорт, поэтому долю домохозяйств, имеющих автотранспорт, можно соотносить с индексом физической доступности объектов культурного наследия при межрегиональных коммуникациях. По данным Единой межведомственной информационно-статистической системы, на 2010 г. в Российской Федерации насчитывалось примерно 34 млн. единиц легкового транспорта на 52 млн. домохозяйств. Тогда Чф.о = 34 / 52 ≈ 0,65. С учетом того, что ряд граждан ездит и общественным транспортом индекс доступности на данном уровне доступности может быть равен 0,65 (Иф.д.ф.о.=0,65); 4-ый уровень доступности к объекту культурного наследия имеет все остальное население Российской Федерации (Чост.). Этому населению соответствует индекс физической доступности Иф.д.ост. Данный индекс установлен эмпирическим путем как доля населения, совершившего в 2010 г. (последние статистические данные) туристические поездки к общей численности населения РФ. Реальная база граждан России, реализовавших свои финансовые возможности по совершению туристической поездки за рубеж – 12,2 млн.чел. по данным пограничной службы. По отчетным данным туристических фирм, число обслуженных ими туристов в 2010 г. составило всего 8,5 млн. чел., из которых туры за рубеж были организованы для 6,8 млн. чел., что почти в 2 раза ниже данных погранслужбы, и 1,7 млн.чел. – поездки по России. Таким образом Иф.д.ост = 13,9 / 141,2 = 0,1. Несовершенство статистики турфирм и неучтенность неорганизованного туризма по России, оцениваемая в 12 – 24 млн. чел., но не менее уровня зарубежных поездок, позволяет принять данный индекс равным 0,2. Таким образом, индекс физической доступности объекта культурного наследия (Ифдоч) для населения России определяется как отношение суммарной численности населения, имеющей доступность к объекту на 4-х уровнях доступности (с учетом экспертных оценок индексов доступности на каждом Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 93 из 4 уровней доступности), к численности всего населения России (это эталон – 100% доступ) и может быть рассчитан по следующей формуле: ИФДОч Чг * Иф.д.г. Чо Чг * Иф.д.о. Чф.о. * Иф.д.ф.о Чост. * Ид.ост. (1) Чрф где: Чг. – численность населения административного центра субъекта РФ, Иф.д.г. – индекс физической доступности административного центра РФ, Чо. – численность населения субъекта РФ, Иф.д.о. – индекс физической доступности субъекта РФ, Чф.о. – численность населения соседних субъектов РФ, Иф.д.ф.о – индекс физической доступности соседних субъектов РФ, Чост. – численность остального населения РФ, Ид.ост. – индекс физической доступности остального населения РФ, ЧРФ – численность населения РФ. Следует подчеркнуть, что без учета других факторов, влияющих на физическую доступность, для всех объектов культурного наследия, расположенных в одном конкретном месте (городе, ином населенном пункте), она одинакова. А поскольку численность населения, проживающего в конкретном населенном пункте (исключение составляют города-миллионники), составляет лишь незначительную часть населения страны, то в масштабах населения Российской Федерации их влияние на индекс доступности объекта для населения России достаточно мало и, следовательно, им можно пренебречь для упрощения расчетов. В итоге все объекты, расположенные в одном конкретном субъекте Федерации, для населения России будут иметь фактически одинаковый индекс физической доступности. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 94 Помимо описанного, в настоящей работе использовался еще один метод оценки физической доступности, а именно, – обусловленный уровнем развития дорожно-транспортной инфраструктуры региона, поскольку, безусловно, на возможность посетить объект влияет развитие транспортной инфраструктуры региона, которая, в свою очередь, определяется уровнем развития дорог, или таким статистическим показателем как «плотность дорог с твердым покрытием в регионе», или существующим статистическим показателем «густота автодорог с твердым покрытием» (Гар). В данной методике индекс физической доступности объекта культурного наследия и, соответственно, региона, в котором объект расположен, исчисляется отношением густоты дорог региона и эталонной густоты. В нашем случае максимальный, а значит и эталонный показатель густоты дорожной сети, равный 636, имеет Московская область. Формула расчета индекса физической доступности объекта в данном случае имеет следующий вид: ИФДОг ГДрф. (2) ГДм Где: ГДрф. – густота автомобильных дорог с твердым покрытием на 1000 кв. км. субъекта РФ (согласно статистическим данным за 2009 г.); ГДм. – максимальная (эталонная) густота автомобильных дорог с твердым покрытием на 1000 кв. км. В настоящей работе в качестве такого максимального показателя принимается густота автомобильных дорог с твердым покрытием на 1000 кв. км. в Московской области, равная в 2009 г. 636 км., что является в масштабах России достаточно высоким показателем более, чем в 11 раз превышающим среднее значение по России. Тем не менее, согласно результатам исследования компании Worldstat.info 2011, представленным в табл.16 ниже, по данному показателю Россия занимает лишь 43 место в Европе. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Табл. 16. Густота автомобильных дорог среди стран Европы Густота автомобильных дорог (км. на 1000 кв. км.) Место Австрия 1 278.91 20 Албания 626.13 28 Андорра 683.76 27 Беларусь 456.63 32 Бельгия 4 987.42 2 Болгария 362.46 36 Босния и Герцеговина 447.69 34 Великобритания 1 619.10 12 Венгрия 2 123.18 5 Германия 1 805.16 9 Греция 890.67 26 Дания 1 698.70 10 Ирландия 1 366.61 15 Исландия 124.94 42 Испания 1 348.12 17 Италия 1 618.44 13 Кипр 1 586.05 14 Латвия 1 313.35 18 Литва 1 240.89 22 Лихтенштейн 2 375.00 4 Люксембург 2 018.15 6 Македония 534.27 30 6 959.38 1 Страна Мальта Молдова 276.01 40 3 294.65 3 287.05 38 1 356.01 16 Португалия 899.91 24 Россия Румыния 57.51 342.77 43 37 Сербия 417.43 35 Словакия 892.54 25 Словения 1 920.33 7 Турция 449.29 33 Украина 280.83 39 Нидерланды Норвегия Польша Финляндия 230.90 41 Франция 1 870.36 8 Хорватия 518.48 31 Черногория 552.06 29 Чехия 1 619.36 11 Швейцария 1 730.96 23 Швеция 1 272.29 21 Москва 2012 95 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Эстония 1 283.09 Всего Европа Источник: Worldstat.info 2011 96 19 321.56 Такой подход позволяет, в первую очередь, определить (рассчитать) индексы физической доступности объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а, следовательно, и оценить уровни их физической доступности. Кроме того, это дает возможность вычислить рейтинг конкретных объектов и субъекта РФ где они размещены в целом по этому показателю среди всех субъектов Российской Федерации, а также определить значимость виртуального доступа для повышения доступности объектов культурного наследия для населения Российской Федерации к данным объектам, расположенным на территории различных субъектов Российской Федерации. На самом деле информационная доступность объекта культурного наследия играет важную роль не только как средство повышения образовательного уровня населения и удовлетворения духовных запросов граждан Российской Федерации в условиях физической невозможности посетить подавляющее большинство объектов культурного наследия в силу ограниченности временных и материальных ресурсов. Информационная доступность вносит важный вклад в экономику страны – она стимулирует граждан к реальным посещениям и тем самым повышает физическую посещаемость объектов культурного наследия. А в качестве «культурной ренты» она позволяет влиять на распределение в свою пользу туристических потоков и повышать привлекательность российских рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Информационная доступность Информацию об объекте наследия можно получить как традиционным путем в различных источниках информации, в т. ч. в печатных изданиях, по радио, телевидению, на выставках и др., так и нетрадиционным путем с поМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 97 мощью бурно развивающихся информационно-коммуникационных технологий, что и является одним из основных направлений настоящего исследования. Магистральным трендом развития информационно-коммуникационных технологий в настоящее время является развитие сетей Интернет. Как отмечено в разделе 2.2, Интернет как среда распространения информации обладает уникальными качествами и свойствами по сравнению с традиционными каналами доставки информации, обеспечивая подключенным к нему пользователям (а эта аудитория огромна и динамично растет по всей территории России как в крупных, так и малых городах и поселках) возможность виртуального (интернет) доступа к любому из объектов культурного наследия, представленному в Глобальной сети, независимо от его местоположения, в любое время дня и ночи и за вполне доступные деньги. Информационная, или интернет-доступность объекта культурного наследия определяется возможностью получить информацию об объекте в интернет-пространстве (в идеальном случае – совершить виртуальную прогулку по объекту в формате 3D), что возможно только при наличии информации об объекте культурного либо на собственном сайте объекта, либо путем получения информации об объекте на специализированных сайтах, посвященных культуре региона (как правило, это – сайты администрации региона) или других информационных сайтах организаций или заинтересованных лиц. Таким образом, факт наличия сайта объекта культурного наследия является определяющим фактором его информационной доступности, т.к. размещенная на нем информация об объекте становится доступной всем пользователям Интернет - населению Российской Федерации, независимо от места проживания. Другим показателем, определяющим в данном случае уровень информационной доступности объекта, становится качество - привлекательность (визуальная и содержательная) представленной об объекте Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 98 информации, что в существенной мере определяется уровнем - стадией развития сайта, на котором представлена информация об объекте. Уровень интернет-доступности – уровень развития сайта объекта – может быть определен 5 факторами-индикаторами в соответствии с методикой Чугунова (представленной подробно в подразделе 3.4. ниже), которая предназначена для оценки уровня развития web-представительств (сайтов) предприятий отрасли культуры: музеев, библиотек, архивов, учреждений управления в сфере культуры, а также прочих учреждений сферы культуры, к числу которых и отнесены объекты культурного наследия, рассматриваемые в настоящей работе. Уровень развития сайта соответствует одной из 5 стадий развития, которые имеют оценку от 0 до 1 по каждому из 5 индикаторов и суммарную максимальную оценку 5 баллов. Индекс интернет-доступности объекта культурного наследия Индекс интернет-доступности объекта культурного наследия определяется уровнем развития сайтов, на которых представлена информация об объекте, в т. ч. сайта самого объекта; специализированных сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия региона, в котором расположен объект, или любого другого информационного сайта, на котором представлена информация об объекте культурного наследия. Он может быть исчислен по следующей формуле: ИИДО ИОч ИОх ИОхго ИОчго * 0,8 * 0,1 * 0,8 * 0,1 * 0,1 (3) МОч МОх МОх МОч где: ИИДО – индекс интернет-доступности объекта культурного наследия; ИОч – итоговая средняя суммарная оценка по 5 индикаторам методики Чугунова, полученная по результатам анализа уровня развития сайта самого объекта, а также иных сайтов, на которых представлена информация об этом объекте (за исключением сайтов государственных органов контроля, охраны Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 99 и использования культурного наследия региона, в котором расположен объект); ИОчго – итоговая суммарная оценка по 5 индикаторам методики Чугунова сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия региона, в котором расположен объект; ИОх – итоговая средняя суммарная оценка по 7 показателям методики Холода, полученная по результатам анализа уровня развития сайта самого объекта, а также иных сайтов, на которых представлена информация об этом объекте (за исключением сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия региона, в котором расположен объект); ИОхго – итоговая средняя суммарная оценка по 7 показателям методики Холода, полученная по результатам анализа уровня развития сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия региона, в котором расположен объект; МОч – максимальная оценка уровня развития сайта по 5 индикаторам методики Чугунова (в соответствии с методикой равна 5 баллам); МОх – максимальная оценка уровня развития сайта по 7 показателям методики Холода. Определяется по результатам анализа уровня развития всех сайтов, содержащих информацию обо всех исследованных объектах культурного наследия. Значение МОх зависит от регионов исследования (числа регионов исследования и количества расположенных в них объектов наследия). Для рассмотренных в рамках настоящей НИР регионов этот показатель равен 255; 0,8 – вес оценки по методике Чугунова уровня развития сайтов, содержащих информацию об объекте культурного наследия, в индексе интернетдоступности объекта (определяется экспертно). 0,1 – вес оценки по методике Холода уровня развития (известности) сайтов, содержащих информацию о конкретном объекте культурного наслеМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 100 дия, в индексе показателе интернет-доступности объекта (определяется экспертно). Индекс интернет-доступности объектов культурного наследия региона (или определенного вида объектов) По четырем базовым показателям, определяющим уровень информационной, или интернет-доступности объектов культурного наследия, используемых в настоящей работе, определяется состояние интернет-доступности объектов культурного наследия как по регионам, так и по отдельным видам объектов, в т. ч.: уровень развития всех сайтов, содержащих информацию об объектах культурного наследия, по методике Чугунова, в регионе (РФ), или по виду; уровень развития всех сайтов, содержащих информацию об объектах культурного наследия, по методике Холода, в регионе (РФ), или по виду; доля объектов культурного наследия, представленных на сайтах, от общего числа объектов, расположенных в регионе (РФ), или по виду; доля собственных сайтов объектов культурного наследия, от общего числа сайтов, содержащих информацию по объектам культурного наследия, расположенным в регионе (РФ), или по виду, На основе данных показателей исчисляются 4 индекса, сумма которых и определяет индекс интернет доступности объектов культурного наследия. Индекс развития сайтов объектов культурного наследия (региона, вида) по методике Чугунова, исчисляемый по формуле: ИРСч ИОч * 0,5 (4) МОч где: Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 101 ИРСч – индекс развития сайтов объектов культурного наследия по методике Чугунова (в регионе, по виду), ИОч – итоговая средняя суммарная оценка, полученная по результатам анализа уровня развития всех сайтов, содержащих информацию обо всех объектах культурного наследия региона (или определенного вида), по 5 показателям методики Чугунова в исследуемых регионах; МОч – максимальная оценка по 5 индикаторам методики Чугунова (в соответствии с методикой равна 5 баллам), 0,5 – вес индекса развития сайтов объектов культурного наследия по методике Чугунова в интегральном показателе интернет-доступности объектов (определяется экспертно). Индекс развития сайтов объектов культурного наследия по известности их потребителям – по индикаторам Холода, исчисляемый по формуле: ИРСх ИОх * 0,2 (5) МОх где: ИРСх – индекс развития сайтов объектов культурного наследия по известности потребителям - по индикаторам Холода (в регионе, по виду), ИОх – итоговая средняя суммарная оценка, полученная по результатам анализа уровня развития всех сайтов, содержащих информацию обо всех объектах культурного наследия региона (или определенного вида), по 7 показателям методики Холода в исследуемых регионах; МОх – максимальная из числа исследованных регионов оценка уровня развития сайтов объектов культурного наследия, определенная по 7 показателям методики Холода (для 12 выбранных регионов, обоснование выбора регионов см. далее раздел 3.5, эта оценка оказалась равной 255); 0,2 – вес индекса развития сайтов объектов культурного наследия по известности потребителям (по методике Холода) в индексе интернетдоступности объектов (определяется экспертно). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 102 Индекс уровня представления в Интернет объектов культурного наследия, исчисленный по формуле: ИОРИ КОс * 0,2 (6) КОрф где: ИОРИ – индекс уровня представления в Интернет объектов культурного наследия (в регионе, по виду), КОс – количество объектов культурного наследия региона, представленных в Интернет (определяется на основе числа выявленных сайтов с информацией об объектах культурного наследия, расположенных на территории исследуемых регионов, по методике Чугунова), КОрф – количество объектов культурного наследия в субъекте РФ, «Паспорт культурной жизни регионов», сайт (www.givc.ru). 0,2 – вес индекса, определяющего уровень представления в Интернет объектов культурного наследия (в регионе, по виду) в составе индекса интернет-доступности объектов культурного наследия (определяется экспертно). Индекс принадлежности сайтов объектов культурного наследия, исчисленный по формуле: ИССО КСо * 0,1 (7) ВСрф где: ИССО – индекс принадлежности сайтов объектов культурного наследия (в регионе, по виду), КСо – количество сайтов, принадлежащих объектам культурного наследия (определяется по результатам анализа сайтов объектов в исследуемых регионах), ВСрф – общее количество сайтов, содержащих информацию об объектах культурного наследия в субъекте РФ (определяется путем поиска в ИнМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 103 тернете сайтов, на которых представлена информация об объектах культурного наследия конкретного региона (или определенного вида объектов наследия), 0,1 – вес индекса принадлежности сайтов объектов культурного наследия в индексе интернет-доступности объектов (значение определено экспертно). Индекс интернет-доступности объектов культурного наследия региона (вида) исчисляется по формуле: ИИДОр ИРСч ИРСх ИОРИ ИССО (8) где: ИИДОр – индекс интернет-доступности объектов культурного наследия (в регионе, по виду), ИРСч – индекс развития сайтов объектов культурного наследия по индикаторам Чугунова (в регионе, по виду), ИРСх – индекс развития сайтов объектов культурного наследия по известности потребителям – по индикаторам Холода (в регионе, по виду), ИОРИ – индекс уровня представления в Интернет объектов культурного наследия (в регионе, по виду), ИССО – индекс принадлежности сайтов объектов культурного наследия в суммарном числе сайтов объектов культурного наследия (в регионе, по виду). Именно по сумме вышеперечисленных четырех индексов и определяется уровень информационной доступности, или индекс интернет- доступности объектов культурного наследия в конкретном регионе и по конкретному виду объектов культурного наследия в настоящей работе, что и представлено в подразделе 4.3 настоящего отчета. Алгоритм расчета интернет доступности представлен ниже. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 104 Далее проводится ранжирование рассматриваемых объектов культурного наследия в регионах (или по видам объектов) в соответствии с уровнем (индексам) интернет-доступности объектов культурного наследия по всем регионам исследования, в которых расположены данные объекты. Затем определяется степень соответствия–несоответствия уровня интернет- доступности объектов культурного наследия, расположенных в исследуемых регионах, уровню развития телекоммуникационной инфраструктуры региона (уровню проникновения Интернет), выбираются передовые регионы и объекты по критерию интернет-доступности культурного наследия в целях определения и популяризации в среде профессионалов культуры лучших существующих практик, выявляются средние (типичные) уровни доступности объектов (в т. ч. по видам и регионам). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 105 3.2.2. Понятие информационной безопасности объектов культурного наследия. Показатели состояния безопасности объектов культурного наследия В нормативных актах Российской Федерации нет законодательного определения понятия информационной безопасности объекта культурного наследия, хотя его существование правомерно, а проведенный предварительный анализ показал, что по своему содержанию данный термин должен соотноситься как с общим понятием «безопасность», так и с общим понятием «информационная безопасность». В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации № 2446-1 от 5 марта 1992 г. «О безопасности» под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. В свою очередь, под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. В Доктрине информационной безопасности Российской Федерации определяется, что под информационной безопасностью Российской Федерации понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства: интересы личности в информационной сфере заключаются в реализации конституционных прав человека и гражданина на доступ к информации, на использование информации в интересах осуществления не запрещенной законом деятельности, физического, духовного и интеллектуального развития; интересы общества в информационной сфере заключаются в обеспечении интересов личности в этой сфере, упрочении демократии, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 106 создании правового социального государства, достижении и поддержании общественного согласия, в духовном обновлении России; интересы государства в информационной сфере заключаются в создании условий для гармоничного развития российской информационной инфраструктуры, для реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения информации и пользования ею в целях обеспечения незыблемости конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности России, политической, экономической и социальной стабильности, в безусловном обеспечении законности и правопорядка, развитии равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Федеральный закон Российской Федерации № 73-ФЗ от 25 июня 2002г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гарантирует сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений, а также права граждан на доступ к объектам культурного наследия и беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Но при этом данный закон, оперируя понятиями безопасности и сохранности объектов культурного наследия, не раскрывает понятия безопасности объекта культурного наследия вообще и понятия информационной безопасности, являющегося предметом настоящего исследования, в частности. Понятие безопасности объекта культурного наследия имеет специфический материальный предмет охраны, и к нему не могут быть применены приведенные выше общее определение безопасности и общее определение информационной безопасности, поскольку оба эти определения называют в качестве предмета защиты субъективный фактор – интересы (личности, обМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 107 щества, государства), которых у материального объекта не может быть в силу его физической сущности. Вероятно, поэтому применительно к объектам культурного наследия законодатель использует понятие «сохранность». Однако это понятие отражает только один из элементов состояния защищенности объектов культурного наследия, а проведенное в процессе выполнения настоящей научно-исследовательской работы интервьюирование ученых и специалистов в области культурного наследия показало, что понятие безопасности применительно к объектам культурного наследия не только может быть применено, но, более того, – оно имеет свою сложную структуру и содержание. В целях концептуализации понятия «информационная безопасность объекта культурного наследия» экспертам, принимавшим участие в научноисследовательское работе, было предложено определить параметры защищенности объекта культурного наследия, которые должно отражать определение его информационной безопасности, а также предложен вариант этого определения, сформулированный на основании анализа и толкования понятия «безопасность», содержащегося в ст.1 Закона Российской Федерации № 2446-1 от 5 марта 1992 г. «О безопасности», и понятия «информационная безопасность Российской Федерации», содержащегося в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации. В качестве параметров защищенности объекта культурного наследия для включения в определение информационной безопасности объекта культурного наследия на экспертизу были предложены следующие: физическая сохранность объекта культурного наследия (физическая безопасность как компонента информационной безопасности); взаимосвязь объекта культурного наследия и окружающего его природного и исторического ландшафта; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 108 доступность исторических и культурных качеств и свойств объекта культурного наследия для нынешнего поколения граждан Российской Федерации и будущих поколений; возможность воссоздания объекта культурного наследия с высокой степенью исторической достоверности при его разрушении или порче. В качестве исходного варианта определения информационной безопасности объекта культурного наследия Исполнителем было сформулировано следующее: Информационная безопасность объекта культурного наследия – это состояние защищенности объекта культурного наследия и окружающего его природного ландшафта, обеспечивающее сохранение и доступность его исторических и культурных качеств и свойств в контексте создавшей его исторической эпохи для нынешнего поколения граждан Российской Федерации и будущих поколений, а также воссоздание с высокой степенью исторической и культурной достоверности при разрушении в условиях действия чрезвычайных обстоятельств. Формулирование понятия информационной безопасности объекта культурного наследия в качестве следующего шага закономерно вызывает постановку вопроса о разработке критериев и показателей оценки состояния информационной безопасности культурного наследия. Формулирование и разработку таких критериев и показателей целесообразно производить, опираясь на существующие методологические подходы и разработанные показатели эффективности в смежных областях культурологи, и, прежде всего, - в сфере оценки эффективности управленческой деятельности учреждениями культуры. В связи с внедрением проектного подхода и программно-целевых методов в сферу государственного управления, в последние годы активно разМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 109 рабатываются вопросы оценки эффективности деятельности органов управления культурой на местах на основе многокритериальной системы оценки по основным направлениям деятельности органов управления культурой, включая систему оценки состояния безопасности и доступности объектов культурного наследия. В частности, Департамент Генерального секретариата Министерства культуры РФ в 2010 – 2011 г. проводил работу по совершенствованию показателей оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов РФ, уполномоченных в области культуры. В рамках этой работы для включения в систему показателей оценки эффективности деятельности органов государственной власти субъектов РФ, уполномоченных в области культуры, предлагалось включить показатели, характеризующие сохранение культурного наследия субъекта РФ и обеспечение всеобщей доступности ценностей культуры и искусства, в следующем составе: количество проведенных проверок состояния и использования объектов культурного наследия, включенных в Единый реестр объектов культурного наследия, и выявленных объектов культурного наследия (за исключением памятников археологии); доля проведенных проверок состояния и использования объектов культурного наследия, включенных в Реестр, и выявленных объектов культурного наследия (за исключением памятников археологии) в процентах от общего количества проверок по плану; количество оформленных охранных обязательств пользователей и собственников объектов культурного наследия (за исключением памятников археологии); доля оформленных охранных обязательств пользователей и собственников объектов культурного наследия (за исключением памятников археологии) в процентах к общему количеству объектов Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 110 культурного наследия, внесенных в Единый реестр объектов на территории субъекта РФ; доля объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в удовлетворительном состоянии от общего количества объектов культурного наследия; уровень паспортизации объектов культурного наследия в субъекте РФ как показатель соотношения числа объектов, имеющих паспорта, к общему числу объектов культурного наследия, внесенных в Единый реестр объектов культурного наследия на территории субъекта РФ; доля помещений государственных и муниципальных учреждений культуры, находящихся в удовлетворительном состоянии; объем расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на мероприятия по государственной охране объектов культурного наследия, реставрацию, консервацию и ремонт объектов культурного наследия от общего объема расходов на культуру субъекта РФ; объем расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на мероприятия по капитальному ремонту учреждений культуры и кинематографии. Эти показатели эффективности управленческой деятельности администраций культуры были положены разработчиками НИР в основу разработки системы показателей оценки эффективности обеспечения информационной безопасности культурного наследия. В результате проделанной работы вниманию экспертов был предложен следующий исходный перечень показателей оценки состояния информационной безопасности объектов культурного наследия: 1. Наличие оформленных охранных обязательств пользователей и собственников объектов культурного наследия. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 111 2. Обеспеченность объекта техническими средствами охраны и пожаротушения, соответствие полных потребностей объекта в техническом обеспечении средствами безопасности и реальной обеспеченности. 3. Результаты последнего мониторинга состояния объекта культурного наследия и выявленная потребность в проведении реставрационных работ. 4. Соответствие финансовых средств, необходимых на проведение реставрационных работ, реальным объемам финансирования. 5. Наличие у администрации объекта культурного наследия плана деятельности на случай актов вандализма в отношении объектов культурного наследия и чрезвычайных обстоятельств. 6. Объем задокументированной и оцифрованной информации об объекте культурного наследия. 7. Распределение мест хранения документальной цифровой информации об объекте культурного наследия. 3.3. Экспертный опрос как метод выбора и обоснования параметров и показателей, обеспечивающих объективную оценку уровня доступности и определения основных направлений и мер по повышению информационной (виртуальной) доступности и информационной безопасности Экспертный опрос-анкетирование проводился по формализованной анкете, в которой акцент был сделан не только на формулировках основных используемых понятий, определении факторов, влияющих на доступность и безопасность, и подходах к расчету уровня доступности, но и на оценке эффективного использовании возможностей информационно- коммуникационных технологий для повышения доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия. Метод анкетирования применялся не только в связи с отсутствием методики определения уровня Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 112 доступности объектов культурного наследия, но и как возможность выявить широкий спектр факторов, влияющих на уровень доступности и информационную безопасность, и оценить степень их влияния, а также определить основные направления повышения доступности и информационной безопасности. Анкетирование проводилось среди широкого круга специалистов отрасли, в т. ч. руководителей ведущих научных институтов и крупнейших объектов культурного наследия, а также региональных органов управления культурой и ответственных за сохранность культурного наследия. Всего проанкетировано 20 специалистов отрасли (список представлен в приложении в табл.19). Анкетирование проводилось в формате личного структурированного интервью и по электронной почте. Анкета содержит 13 вопросов по 3 разделам: 1). Общие сведения; 2). Доступность; 3) Информационная безопасность. Формат анкеты приведен в Приложении. В разделе 1 представлены данные эксперта, дата проведения анкетирования и данные интервьюера. Физическая и интернет доступность Раздел 2 «Доступность» содержит 6 блоков (9 вопросов): 2.1. Понятия-определения. 2.2. Определение факторов и уровня их влияния на доступность. 2.3. Определение методов оценки физической доступности. 2.4. Определение методики оценки интернет-доступности. 2.5. Экспертная оценка существующего состояния доступности (физической и интернет-доступности). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 113 2.6. Факторы и уровень их влияния на повышение доступности. По итогам обработки полученных результатов анкетирования экспертов можно утверждать что: сформированные исполнителем понятия физической и интернетдоступности удовлетворяют 100 – 95% экспертов соответственно; по мнению большинства экспертов (70%, 68% и 55% соответственно) сильное влияние на физическую доступность имеют такие факторы как местоположение объекта, мотивация личности к потреблению культурных благ и стоимость посещения объекта культурного наследия (с учетом стоимости проезда). Такие факторы, как культурно-историческая значимость объекта, состояние объекта, материальная обеспеченность существенного влияния на физическую доступность не имеют – это было отмечено (47%, 50% и 35% экспертов соответственно). В качестве дополнительных факторов, имеющих сильное влияние на физическую доступность, были отмечены: отношение собственника объекта и его готовность организовать посещения объекта, «раскрученность» и разрекламированность объекта, наличие информации об объекте в печатных изданиях, справочниках и туристических проспектах. Сильное влияние на интернет-доступность, по мнению экспертов, имеет фактор наличия сайта (80%) и его качество (уровень развития) (65%). количественно оценивать физическую доступность объекта культурного наследия целесообразно как функцию, включающую следующие параметры: местоположение объекта культурного наследия с привязкой его к субъекту Российской Федерации; численность населения субъекта РФ, населения соседних субъектов РФ и иных административно-территориальных образований России; финансовые затраты по доступу к объекту культурного наследия в заМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 114 висимости от удаленности региона проживания к субъекту РФ, в котором расположен объект культурного наследия – так считает 32% опрошенных экспертов; 26% экспертов считают целесообразным оценивать физическую доступность объектов культурного наследия на основе развития транспортной инфраструктуры. Альтернативное решение по расчету физической доступности не было предложено ни одним экспертом. Однако ряд экспертов считает, что физическая доступность – многофакторный, интегральный показатель; абсолютное большинство опрошенных экспертов согласны с тем, что уровень интернет-доступности может быть определен тремя такими факторами, как наличие сайта, принадлежность сайта (т.е. собственный сайт объекта или иной сайт, на котором размещена информация об объекте), качеством (уровнем развития) сайта – 90%, 60% и 80% экспертов соответственно. Однако всего 20% экспертов знает о методике Чугунова, применяемой для оценки уровня развития сайтов учреждений культуры. Вместе с тем, в ходе обсуждения ее основных положений 60% экспертов считает, что данная методика может быть использована для определения уровня развития сайтов объектов культурного наследия; интегральная оценка существующего состояния уровня физической доступности объектов культурного наследия Российской Федерации, по мнению экспертов, составляет 2,55 балла, минимальная оценка – 1, максимальная – 4 балла; коллегиальная оценка информационной доступности, по мнению экспертов, также составляет 2,55 балла, диапазон вариаций мнений – от 1 до 4 баллов. Здесь эксперты отмечают положительную динамику информационной доступности в последние годы. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 115 Информационная безопасность Разработанные в соответствии с гипотезами, определенными в начале исследования, понятие информационной безопасности объектов культурного наследия и показатели оценки эффективности мер по обеспечению культурного наследия, были подвернуты экспертному анализу со стороны квалифицированных специалистов отрасли культуры, специализирующихся в области охраны культурного наследия. С этой целью в анкету эксперта был включен раздел 3 «Информационная безопасность» в составе четырех блоков вопросов: 3.1. Параметры защищенности объекта, отражающие его информационную безопасность; 3.2. Определение информационной безопасности; 3.4. Перечень показателей, определяющих состояние информационной безопасности; 3.3. Меры, способствующие повышению информационной безопасности. В ходе проведения интервьюирования эксперты в целом выразили согласие с представленными им на экспертизу параметрами защищенности объекта культурного наследия и определением его информационной безопасности, но внесли ряд существенных замечаний и предложений, позволивших усовершенствовать определение безопасности недвижимых объектов наследия. В числе усовершенствований: переход от термина «информационная безопасность» к термину «комплексная безопасность» объекта культурного наследия как более адекватного и предполагающего тесную связь между физической сохранностью объекта и его информационными образами; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 116 отказ от термина «воссоздание объекта культурного наследия», так как возможность воссоздания предполагает в неявном виде и возможность разрушения памятника истории и культуры, что для культурного наследия неприемлемо. Кроме того, воссоздание практически всегда влечет за собой потерю исторической достоверности, т.к. при этом объект восстанавливается неточно, архитекторы, воссоздающие исторический объект, как правило, привносят в него свои собственные, авторские изменения; в определение включен пункт о необходимости квалифицированной просветительской и разъяснительной работы о фактах и событиях, связанных с объектом культурного наследия, преследующей две цели: предупреждение и пресечение исторических фальсификаций, связанных с объектом культурного наследия, и распространение исторической правды о нем, воспитание у населения чувства ответственности и бережного отношения к сохранению культурного наследия; необходимость разумного дозирования информации при популяризации объекта культурного наследия с целью исключения из свободного доступа сведений о точных координатах объекта (особенно о неохраняемых археологических памятниках), а также об организации и функционировании системы его охраны – в интересах предупреждения противоправных деяний в отношении объекта культурного наследия. Проведенный анализ критических замечаний экспертов, касающихся определения информационной безопасности объектов культурного наследия, показал, что понятие информационной безопасности объекта культурного наследия нельзя трактовать в отрыве от его физической безопасности, ибо Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 117 без наличия реального объекта культуры в настоящем или историческом прошлом не имеет смысла говорить об информации относительно этого объекта. Это, в свою очередь, позволило перейти от понятия информационной безопасности к определению комплексной безопасности объекта культурного наследия, которое формулируется следующим образом: Под комплексной безопасностью объекта культурного наследия понимается состояние защищенности объекта культурного наследия и окружающего его природного ландшафта, обеспечивающее: а) сохранение и доступность исторических и культурных качеств и свойств объекта в контексте создавшей его исторической эпохи для нынешнего поколения граждан Российской Федерации и будущих поколений; б) своевременную фиксацию путем цифровизации, 3D-сканирования и измерений объекта культурного наследия с детализацией его мельчайших подробностей и тотальным охватом всех элементов объекта, создание исторически достоверных цифровых копий объекта культурного наследия, сохранение в оцифрованном виде (схемы, чертежи, фотографии, кино- и видеофильмы, др.) материалов об объекте культурного наследия для использования в научных и историко-культурных целях; в) организацию просветительной и разъяснительной работы, направленной на пропаганду среди населения ценности данного объекта культурного наследия, а также на предотвращение попыток фальсификации исторического облика объекта культурного наследия и фактов, связанных с его созданием и существованием. Информация об объектах культурного наследия, публикуемая для широкого пользования, не должна провоцировать население на совершение хиМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 118 щений предметов старины и ориентировать расхитителей предметов старины об особенностях их расположения и системе защиты объекта. Таким образом, можно говорить о трех компонентах системы комплексной безопасности объекта культурного наследия. В основе этой системы лежит физическая безопасность объекта культурного наследия, включающая комплекс законодательных, технических и организационных мер, нацеленных на сохранение существующего облика объекта культурного наследия. С другой стороны, помимо вещественной сущности объекта культурного наследия, понятие комплексной безопасности включает духовную компоненту, а также образы объекта и его отдельных элементов, закрепленные на материальных носителях (бумажных, цифровых или каких-либо иных). Духовная компонента понятия информационной безопасности нацелена на воспитание у населения чувства бережного отношения к наследию путем пропаганды его значимости и роли в отечественной истории, а также сохранение исторической правды об объекте культурного наследия, связанной с его созданием и существованием и противодействие фактам преднамеренной фальсификации или непреднамеренного искажения истории объекта, его внешнего и внутреннего облика. При этом обязательным требованием к информации об объектах культурного наследия, публикуемой для широкого пользования, является оправданная цензура в том смысле, что такая информация не должна провоцировать население на совершение хищений предметов старины и ориентировать расхитителей предметов старины об особенностях их расположения и системе защиты. Информационная компонента понятия комплексной безопасности объекта культурного наследия представлена базой данных, содержащей исторически достоверные цифровые копии объекта культурного наследия и его от- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 119 дельных элементов и формируемой для использования в научных и историко-культурных целях. Состав и структура системы мер по обеспечению комплексной безопасности объекта культурного наследия представлена на рис.12. Рис. 12. Состав и структура системы мер по обеспечению комплексной безопасности объекта культурного наследия Комплексная безопасность объекта культурного наследия Физическая безопасность (Сохранность) Информационная безопасность Нормативно-правовые меры Оцифровка графической информации об объекте Сохранность (консервация и реставрация) Режим хранения оцифрованной информации Режим охраны и пожарной безопасности Просветительская и разъяснительная работа Режим допуска посетителей на объект Оправданная цензура информации об объекте Работа с кадрами Аналогичным образом по результатам экспертизы были внесены следующие изменения в перечень показателей, определяющих состояние безопасности объекта культурного наследия: необходимость учета сформированности территорий объектов культурного наследия и сформированности зоны охраны объекта культурного наследия и ее правового режима; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 120 необходимость проведения не только реставрационных работ на объекте культурного наследия, но и консервационных работ с учетом дополнительных показателей состояния безопасности для памятников истории и культуры, требующих проведения консервационных и реставрационных работ; оценка готовности администраций объектов культурного наследия к деятельности по сохранению объекта культурного наследия в чрезвычайных обстоятельствах с позиций комплексного подхода; необходимость учета мер по популяризации объекта культурного наследия. В результате учета высказанных специалистами предложений показатели состояния информационной безопасности объекта культурного наследия определены следующим образом: 1. Наличие оформленных охранных обязательства пользователей и собственников объекта культурного наследия; 2. Обеспеченность объекта техническими средствами охраны и пожаротушения, уровень соответствия полных потребностей объекта в техническом обеспечении средствами безопасности и его реальной обеспеченности средствами безопасности и пожаротушения; 3. Сформированность территорий объектов культурного наследия; 4. Сформированность зоны охраны объекта культурного наследия и ее правового режима; 5. Соответствие финансовых средств, необходимых на проведение реставрационных работ, реальным объемам финансирования; 6. Срок и результаты последнего мониторинга технического состояния объекта культурного наследия, потребность в проведении Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 121 консервационных и реставрационных работ. Для объектов, требующих проведения консервационных и реставрационных работ, дополнительными показателями состояния безопасности являются: качество проектно-реставрационной документации и ее историко-культурная экспертиза; соответствие финансовых средств, необходимых на проведение консервационных и реставрационных работ объекта культурного наследия, реальным объемам финансирования; качество производства работ по сохранению объектов культурного наследия; 7. Наличие у администрации объекта культурного наследия комплексной программы сохранности объекта культурного наследия, учитывающей план действий на случай чрезвычайных обстоятельств; 8. Объем задокументированной и оцифрованной информации об объекте культурного наследия; 9. Распределение мест хранения документальной цифровой информации об объекте культурного наследия; 10.Количество мероприятий по популяризации объекта культурного наследия в отчетный период. При разработке методологии и подготовке анкет были сформулированы следующие рабочие гипотезы, которые планировалось проверить в ходе выполнения научно-исследовательской работы: физическая доступность культурного наследия для населения страны по большинству объектов является низкой, что обусловлено Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 122 большой территорией, низкой плотностью населения и рядом других объективных факторов; так как физическая доступность для большинства объектов – низкая, то, соответственно, для населения значительного числа регионов страны особенно важное значение для доступа к отечественному культурному наследию имеет информационная доступность (виртуальная интернет-доступность); информационная доступность (интернет-доступность) объектов культурного наследия в стране также является низкой, что обусловлено начальным этапом развития интернет-представительств (сайтов) объектов культурного наследия, а также их отсутствием в интернет-пространстве по абсолютному большинству объектов; использование интернет-технологий для обеспечения интернетдоступности к объектам культурного наследия значительно отстает от уровня использования интернет-технологий населением регионов; развитие Интернет в стране имеет высокий и средний уровень, несмотря на неравномерность его развития по отдельным субъектам Российской Федерации, что позволяет обеспечить относительно высокий уровень информационной (интернет) доступности к объектам культурного наследия большинству населения страны; в регионах, имеющих высокие бюджеты, имеется достаточно финансовых средств для обеспечения соответствия уровня использования инфокоммуникационных технологий объектами культурного наследия уровню использования интернет-технологий населением страны; наличие высоких бюджетов, выделяемых регионами на развитие культуры (выше средних значений по РФ в целом, выше по соотМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 123 ветствующим категориям, выше по доле в бюджете региона, чем в среднем по РФ) должно обеспечивать снижение разрыва между уровнем информационной доступности объектов культурного наследия и уровнем развития Интернет в регионе; в регионах, имеющих число объектов культурного наследия, существенно выше, чем среднее или типичное число объектов на регион, информационная доступность объектов культурного наследия имеет высокую значимость, и вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры и подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия; понятие информационной безопасности объекта культурного наследия следует рассматривать в рамках комплексного подхода к обеспечению безопасности объекта культурного наследия, в основе которого лежит обеспечение физической безопасности объекта; основными элементами информационной безопасности являются меры по цифровизации информации о культурном наследии, обеспечении соответствующего режима хранения оцифрованной информации, распространение достоверной информации об истории объекта при оправданном дозировании информации, исключающем нанесение умышленного или неумышленного ущерба объекту культурного наследия посторонними лицами; основные меры по повышению информационной безопасности объектов культурного наследия должны иметь комплексный характер, и, в первую очередь, - обеспечивать целостность и сохранность физического облика объекта; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 124 результативность мер по обеспечению информационной безопасности объекта культурного наследия должна выражаться количественными мерами в виде совокупности показателей. 3.4. Оценка сайтов и рейтингование сайтов федеральных объектов культурного наследия как метод анализа уровня интернетдоступности объектов культурного наследия В соответствии с требованиями технического задания в рамках настоящей научно-исследовательской работы осуществлялось исследование информационной (интернет) доступности объектов культурного наследия федерального значения. В наиболее развитой форме и в соответствии с общепринятой концепцией развития Интернет информация об объекте предоставляется в режиме удаленного доступа с использованием возможностей глобальных информационно-коммуникационных сетей, представляющих собой узлы концентрации информации (web-сайты), объединенные линиями передачи. Информационные узлы, или web-представительства учреждений культуры имеют самые разнообразные интерфейсы, организованные с использованием разных инструментальных средств и имеют различные функциональные возможности. В связи с этим возникает проблема обеспечения их сопоставимости на основе единой методики. В качестве такой методики может быть использована методика оценки web-представительств учреждений культуры субъектов Российской Федерации. Методика разработана для оценки web-представительств музеев, библиотек, архивов, учреждений управления в сфере культуры, а также прочих учреждений сферы культуры, не относящихся к вышеперечисленным группам (театры, клубы и т.п.) и, по мнению Исполнителя и ряда экспертов, может быть использована для оценки сайтов объектов культурного наследия. Методика базируется на принципах открытости, прозрачности и однозначноМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 125 сти интерпретации результатов. Методика разрабатывалась с использованием подходов мониторинга для сферы образования, государственного управления, а также на основе критериев качества интернет-ресурсов, рекомендуемых при разработке порталов в сфере культуры: Принципы качества веб-сайтов по культуре. Руководство. Под ред. Пятой рабочей группы проекта Minerva «Определение потребностей пользователей, содержания и критериев качества веб-сайтов по культуре». М., 2006; Руководство по качеству веб-сайтов по культуре / Проект MINERVA. Исполнитель проекта: «Кафедра информационных систем в искусстве и гуманитарных науках» Санкт-Петербургского государственного университета. Проектная группа: руководитель – кандидат политических наук А.В.Чугунов, исполнители: Ф.Булгаков, С.Полина, Е.Слав. Для определения интегрального показателя качества интернет-ресурса учреждения культуры методика А.В.Чугунова предлагает пять групп показателей (индикаторов), объединенные в 2 группы: 1. Web-представление культуры региона. информационная насыщенность интернет-ресурса; степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде; уровень представления культуры региона. 2. Технологическая развитость интернет-ресурсов. web-мастеринг; техническая доступность. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 126 Каждый индикатор отражает степень развития web-представительства учреждения культуры по тому или иному направлению. Каждый индикатор, используемый в рейтинге, оценивается по пятибалльной шкале с шагом 0,25. Введенная шкала оценки обеспечивает однозначность интерпретации данных, а также дает возможность для приведения количественных и качественных индикаторов к единой платформе – используется пятибалльная шкала градации показателей индикатора. Ниже в табл.17 приведены 5 индикаторов рейтинга развития webпредставительств объектов культурного наследия, используемые в настоящей работе, а в табл.18, 19, 20, 21, 22 приведено их описание и соответствующие значения. Табл. 17. Индикаторы рейтинга развития web-представительств учреждений культуры субъектов Российской Федерации Направление Индикаторы 1.1. Информационная насыщенность интернет-ресурса 1. Web-представление 1.2. Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном культуры региона виде 1.3. Уровень представления культуры региона 2. Технологическая разви- 2.1. Web-мастеринг тость интернет-ресурсов 2.2. Техническая доступность Табл. 18. Индикатор «Информационная насыщенность интернет-ресурсов прочих учреждений сферы культуры» Стадия 0 1 2 3 4 Описание Значение Сайт отсутствует, не функционирует или содержит недостоверную информацию об 0 учреждении культуры (объекте культурного наследия) На сайте представлена общая, контактная информация и информация о режиме 0,25 работы На сайте есть новостной раздел (объявления, события и т.п.) 0,5 На сайте представлена подробная информация о деятельности учреждения, его 0,75 сфере управления, подведомственных учреждениях На сайте представлена база данных, есть возможность поиска информации по раз1 ным критериям Табл. 19. Индикатор «Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде» (для всех учреждений сферы культуры) Стадия 0 1 2 Описание Интерактивность не представлена, электронные услуги не предоставляются Наличие возможности оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) Возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) Москва 2012 Значение 0 0,25 0,5 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Стадия 3 4 Описание Наличие возможности заказа услуги через Интернет Наличие возможности оплаты услуг через Интернет 127 Значение 0,75 1 Табл. 20. Индикатор «Уровень представления культуры региона» (для всех учреждений сферы культуры) Стадия 0 1 2 3 4 Описание Значение Информация о культуре региона отсутствует 0 Информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе про0,25 чих новостей Информации о культуре региона уделяется значительное внимание, но отдельного 0,5 раздела нет На сайте присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (новости, 0,75 события, объявления и др.) На сайте присутствует отдельный раздел со своим архивом и (или) базой данных 1 новостей и событий Табл. 21. Индикатор «Web-мастеринг» (для всех учреждений сферы культуры) Стадия 0 1 2 3 4 Описание Отсутствие сайта65 Незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) Интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн Наличие карты сайта, возможности поиска по содержанию, дизайн может подчеркивать структуру и функциональность сайта, наличие анимации Автоматическое обновление базы данных, перемещение устаревших новостей в архив, эргономичный дизайн Значение 0 0,25 0,5 0,75 1 Табл. 22. Индикатор «Техническая доступность» (для всех учреждений сферы культуры) Стадия 0 1 2 3 Стадия 4 Описание Сайт требует специальное программное обеспечение или иные уникальные специальные средства (например, клиент для работы с базой данных) Сайт требует специальные свободно распространяемые программные средства.(Adobeflashplayer, Acrobatreader и т.п.) Сайт не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров Сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения Значение 0 0,25 0,5 0,75 Описание Значение Сайт доступен для людей с ограниченными способностями (слепые, слабовидящие, глухие и т.д.), т.е. есть специальные программные средства, позволяющие таким 1 людям ознакомиться с содержанием сайта Методика А.В.Чугунова оценки уровня развития сайтов и построения рейтингов, широкомасштабно апробированная в рамках НИР «Оценка влия65Есть сайт но не открывается, или на нем ничего нет, или есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают (доработка МИС ИНФОРМ). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 128 ния информатизации учреждений культуры на качество предоставляемых услуг» (2010 год) на таких учреждениях культуры, как библиотеки и культурно-досуговые учреждения, показала хорошие результаты. Это позволяет утверждать, что данная методика может быть использована не только для анализа уровня развития электронного доступа к библиотечным ресурсам, но и в качестве информационно-аналитического инструмента для выработки, проведения и корректировки политики информатизации в области культуры в т. ч. на региональном уровне. В связи с тем, что по методике Чугунова полученные суммарные оценки по рассматриваемым сайтам достаточно часто оказывались одной величины (например, при оценке сайтов библиотек Чувашской республики в 2010 году оценку 0,25 имело 27 сайтов), дополнительно для оценки сайтов использовалась методика Холода, которая включает в себя ряд показателейкритериев, активно используемых в настоящее время для оценки эффективности и качества сайтов в системе Интернет по известности потребителям, в т.ч.: – тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex, тИЦ (CY), особенностью которого является то, что он рассчитывается по отношению к тематически близким ресурсам; – шкала изменения тематического индекса цитирования поисковой системы Яndex, LogarithmicYandex тИЦ (LCY)- величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования. Шкала LCY может изменяться от 0 до 100, что на данный момент соответствует тИЦ от 10 до 250000. У сайтов, лишённых или не имеющих тематического индекса цитирования, тИЦ равен -1; – алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google, PageRank (PR), основан на методе вычисления веса страницы путем подсчета важности ссылок на нее. Шкала PR может измеМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 129 няться от 0 до 10. Для большинства сайтов средней «раскрученности» PR равен от 2 до 5. Для очень хорошо «раскрученного» сайта PR равен 6 – 7 (величина, практически недостижимая для множества сайтов, но иногда встречается). Значения 8, 9, 10 имеют исключительно популярные и значимые проекты. PR – это параметр, относящийся к каждой отдельной странице, но не ко всему сайту в целом. На одном сайте могут находиться страницы с разным PR. Для страниц, PageRank которым ещё не назначен, рекомендуется устанавливать величину -1; – комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX, SiteRank (SR). На SR влияют не только обратные ссылки, но и наличие проиндексированных страниц, тИЦ, посещаемость, AlexaRank и т.д. Разработчики надеются, что SiteRank станет стандартом, однако из-за такой многозначной комплексности недостатком становится большое время выдачи результата (от 5 до 120 секунд); – место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена, AlexaTraficRank (ATR) – показатель рейтинговой системы Alexa (дочерней компании Amazon) основан на подсчёте частоты посещений домена; – место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений, AlexaRichRank (ARR) – показатель рейтинговой системы Alexa (дочерней компании Amazon) основан на подсчёте частоты просмотра страниц сайта; – алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa (ALI) получается путём усреднения числа просмотров страниц в течение трёх месяцев для данного сайта. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 130 Суммарная оценка по представленным выше показателям определяется путем рейтингования по каждому показателю отдельно, далее показатели суммируются.66 Рейтингование проводится по следующим показателям: – тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex тИЦ (CY) – прямое по мере возрастания показателя (т.е. чем выше показатель, тем выше ранг-место); – шкала изменения тематического индекса цитирования поисковой системы Яndex (LCY) – прямое по мере возрастания показателя; – авторитетность страницы, используемая поисковой системой Google (PR) – прямое по мере возрастания показателя; – комплексный аналог тИЦа на весь Интернет рекламных систем XAP и TNX (SR), Google – прямое по мере убывания показателя (т.е. чем ниже показатель, тем выше ранг-место); – место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена (ATR), – прямое по мере убывания показателя; – место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений, (ARR) – прямое по мере возрастания показателя; – алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa (ALI) – прямое по мере возрастания показателя. В данной работе для исключения влияния масштаба выборки на результат и для обеспечения сопоставимости, как по видам объектов культурного наследия, так и между видами, рейтингование проводилось (см. выше) по каждому показателю и по всей выборке в целом (162 сайта). 66 доработка МИС ИНФОРМ Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 131 Кроме того, в настоящей работе для удобства восприятия суммарная оценка по 7 представленным выше показателям Холода была разделена на 3 уровня, соответствующие 3 уровням развития сайта по методике Холода (по известности потребителям): низкий уровень развития (известности потребителям) – суммарная оценка равна 0 – 100 баллов; средний уровень развития (известности потребителям) – суммарная оценка равна 101 – 200 баллов; высокий уровень развития (известности потребителям) – суммарная оценка равна 201 баллу и выше. В соответствии с методикой Чугунова, как отмечено выше, после анализа всех индикаторов, на основе их оценок проводится оценка уровня развития по каждой группе (виду объектов культурного наследия) webпредставительств и в региональном разрезе. Для удобства обработки и анализа в каждом исследуемом виде объектов культурного наследия были определены 3 уровня обработки и выделены 3 (условные) группы сайтов по уровню развития в соответствии с методикой Чугунова, в т.ч.:67 1-ый уровень – 1-я группа – лучшие сайты региона (вида), включающая сайты, суммарные оценки которых по индикаторам Чугунова выше средних суммарных оценок по всем сайтам в рассматриваемом виде или в регионе, определяется на 1 уровне обработки данных; 2-ой уровень – 2-ая группа – ведущие сайты региона (вида), включающая сайты, суммарные оценки которых по индикаторам Чугунова выше средних суммарных оценок по лучшим сайтам в рассматриваемом виде или в регионе, определяется на 2 уровне обработки данных; 67 доработка МИС ИНФОРМ Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 132 3-ий уровень – 3-ая группа – лидирующие сайты в исследуемых видах объектов культурного наследия или в регионах, включающая сайты, суммарные оценки которых по индикаторам Чугунова выше средних суммарных оценок по ведущим сайтам по всем исследуемым регионам в рассматриваемой виде, определяется на 3 уровне обработки данных. Ниже на рис.13 и рис.14 представлен алгоритм рейтингования сайтов объектов культурного наследия, использованный в настоящей работе. Рис. 13. Алгоритм рейтингования. Выбор лучших и ведущих сайтов объектов культурного наследия по уровню развития интернет-представительств по видам Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 133 Рис. 14. Алгоритм рейтингования. Выбор лучших и ведущих сайтов объектов культурного наследия по уровню развития интернет-представительств по регионам Существующий уровень доступности объектов культурного наследия в настоящей работе определялся как по физической доступности, так и по информационной доступности, в том числе с использованием информационнокоммуникационных технологий, на основе оценки уровня информационной доступности – интернет-доступности. Интернет-доступность объектов культурного наследия определялась наличием сайтов, их принадлежностью и уровнем развития сайтов объектов, как по методике Чугунова, так и по методике Холода. Именно определению уровня развития интернет- представительств объектов культурного наследия в регионах и уделено в настоящей работе основное внимание. Всего оценено и выполнено рейтингование 162 сайтов 374 объектов культурного наследия, имеющих представительство в интернет-пространстве, в 12 регионах исследования. Выбрано 20 лучших сайтов объектов культурного наследия, в т.ч. по видам объектов: археология – 3 сайта, архитектура – 11 сайтов, искусство – 2 сайта, история – 4 сайта; 9 ведущих сайтов, т.ч. по видам объектов: археология – 1 сайт, архитектура – 5 сайтов, искусство – 1 сайт, история – 2 сайта. Кроме того, по 12 регионам выбран 41 лучший сайт и 17 ведущих сайтов объектов культурного Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 134 наследия, что позволило решить задачу выявления лучших практик в целях их популяризации в соответствии с ТЗ. Более того, именно результаты оценки развития сайтов объектов, лежащие в основе индексов интернет-доступности, позволяют установить взаимосвязь уровня интернет-доступности объектов культурного наследия и уровня развития Интернета в регионе, определить уровень разрыва в использовании информационных технологий населением и объектами культурного наследия в регионе, выявить объекты культурного наследия, имеющие лучшую информационную доступность в интернет-пространстве, обусловленную высоким уровнем развития сайта. Для анализа собранных данных использовался метод средних и типичных оценок. Обработано и проанализировано около 25 показателей, рассчитаны средние, типичные, максимальные и минимальные оценки, отклонение от среднего. Для удобства восприятия полученных результатов по уровню доступности населению объектов культурного наследия, а также определения влияния бюджетов регионов на уровень доступности, было проведено разделение регионов на 3 условные группы: высокий уровень интернет-доступности объектов культурного наследия в регионе – уровень интернет-доступности соответствует или выше среднего уровня интернет-доступности объектов в исследуемых регионах; средний уровень интернет-доступности объектов культурного наследия в регионе – уровень интернет-доступности незначительно ниже (выше) среднего уровня интернет-доступности объектов в исследуемых регионах; низкий уровень интернет-доступности объектов культурного наследия в регионе – уровень интернет-доступности значительно Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 135 ниже среднего уровня интернет-доступности объектов в исследуемых регионах. 3.5. Обоснование выбора регионов исследования В связи с тем, что базовыми критериями, определяющими доступность объектов культурного наследия Российской Федерации (регионов), является численность проживающего населения, финансово-экономическое состояние региона, а также уровень развития транспортной-дорожной инфраструктуры, выбор регионов исследования и обработка собранных данных проводились дифференцировано по трем 3 категориям регионов в соответствии с численностью населения и по 3 категориям регионов в соответствии с финансовыми возможностями регионов (бюджету), в т.ч. бюджетов на развитие культуры и 3 категориям развития дорожно-транспортной инфраструктуры, определяемой плотностью дорог с твердым покрытием в регионе. Категории по численности населения (по данным Росстат на 01.01.2011 г., тыс. чел.): 1 категория – до 1 000; 2 категория – от 1 000 до 2 000; 3 категория – 2 000 и более. Категории по консолидированному бюджету (по данным Федерального казначейства за 2010 г., тыс. руб.): 1 категория – до 30 000 000; 2 категория – от 30 000 000 до 60 000 000; 3 категория – 60 000 000 и более. Категории по консолидированному бюджету, выделенному на развитие культуры (по данным Федерального казначейства за 2009 г., тыс. руб.): 1 категория – до 10 000 000; 2 категория – от 10 000 000 до 20 000 000; 3 категория – 20 000 000 и более. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 136 Категории по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры, определяемой густотой автомобильных дорог с твердым покрытием в регионе (на 1000 кв./км территории, 2009 г.): 1 категория – до 100 км; 2 категория – от 101 до 200 км; 3 категория – 201 км и более. В связи с тем, что объекты культурного наследия федерального значения расположены по территории страны неравномерно, от 0 до 3534 объектов на регион, регионы для формирования репрезентативной выборки были разделены на 3 группы (категории) по числу объектов в регионе: 1 категория – до 100; 2 категория – от 101 до 200; 3 категория – 201 и более. Кроме того, учитывая направленность исследования доступности с учетом использования информационных технологий, использовалась категоризация регионов по уровню проникновения Интернет в домохозяйства (3 категории): 1 категория – до 25%; 2 категория – от 25,1% до 40%; 3 категория – 40,1% и более. Ниже в табл.23 представлены данные по всем регионам генеральной совокупности (желтым цветом выделены данные по 12 выбранным регионам для исследования). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 137 Табл. 23. Категоризация регионов РФ по числу расположенных на территории региона объектов культурного наследия, численности проживающего населения, консолидированному бюджету, консолидированному бюджету на культуру, уровню развития Интернет Категория Название федерального округа Дальневосточный федеральный округ (ДФО) Приволжский федеральный округ (ПФО) Северо-Западный федеральный округ (С-ЗФО) Сибирский федеральный округ (СФО) Название субъекта РФ Амурская область Еврейская автономная область Камчатский край Магаданская область Приморский край Республика Саха (Якутия) Сахалинская область Хабаровский край Чукотский автономный округ Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Пермский край Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Самарская область Саратовская область Удмуртская Республика Ульяновская область Чувашская Республика Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область Псковская область Республика Карелия Республика Коми Алтайский край Забайкальский край Иркутская область Кемеровская область Красноярский край Новосибирская область по конпо чиссолидипо чис- леннорованлу объсти ному ектов населебюджения ту 1 1 1 1 2 3 1 1 1 3 3 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 1 1 3 3 1 3 1 3 3 2 1 2 1 3 1 2 1 Москва 2012 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 3 3 2 3 3 1 1 3 3 3 2 2 2 2 2 1 2 1 1 1 1 1 3 2 3 3 3 3 2 1 2 1 3 3 3 3 1 2 3 2 2 3 3 1 1 3 3 3 2 2 2 2 2 2 3 2 1 1 1 2 3 2 3 3 3 3 по гупо констоте солидипо автоморован- уровню бильному развиных бюджетия дорого с ту на Интер- тверкультудым нет покрыру тием 1 1 1 1 2 3 2 3 1 2 3 2 2 3 3 1 1 3 3 3 2 1 2 2 2 2 3 2 1 1 1 2 2 2 2 3 3 3 2 2 н/д 3 2 2 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 1 3 3 2 3 3 2 3 2 2 3 3 3 2 3 3 2 2 2 2 3 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 2 1 2 2 2 3 3 2 2 2 3 1 1 3 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Сибирский федеральный округ (СФО) Уральский федеральный округ (УФО) Центральный федеральный округ (ЦФО) Южный федеральный округ (ЮФО) и СевероКавказский федеральный округ (С-КФО) Омская область Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Томская область Курганская область Свердловская область Тюменская область Челябинская область Ханты-Мансийский автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область Астраханская область Волгоградская область Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Краснодарский край Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Ингушетия Республика Калмыкия Республика Северная Осетия Алания Ростовская область Ставропольский край Чеченская Республика 138 3 1 1 1 1 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 2 1 3 2 3 2 1 2 1 1 2 1 3 3 3 2 1 2 1 1 1 1 3 3 2 3 2 2 1 2 3 2 2 3 3 1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 3 3 3 1 1 1 3 2 3 1 1 1 3 2 2 2 3 2 1 3 1 2 3 2 3 3 3 1 1 2 2 2 3 2 2 1 2 2 3 1 2 1 2 2 2 2 2 3 2 2 2 2 1 2 1 2 2 3 1 2 1 2 2 2 2 1 3 3 1 2 2 1 2 1 1 1 3 1 1 1 1 2 1 2 2 2 2 2 2 2 2 2 3 1 2 3 2 1 1 1 2 2 2 2 2 3 2 2 3 2 3 1 3 3 3 3 2 2 2 2 3 2 1 2 1 1 1 1 1 3 1 1 1 1 1 3 3 1 2 1 2 3 1 3 1 1 3 1 2 1 1 3 1 2 1 1 2 1 1 н/д 1 3 3 2 3 1 3 1 1 1 2 3 1 1 1 3 3 2 3 3 2 3 2 2 1 2 н/д 2 2 2 Исходные статистические данные представлены в таб.19 приложения. Использование перечисленных 6 критериев для выбора исследуемых регионов, как представлено в табл.24, позволяет обеспечить соответствие структуры выборки структуре генеральной совокупности по целому комМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 139 плексу показателей. Структура генеральной совокупности, без Москвы и Санкт-Петербуга, и исследуемой совокупности по рассматриваемым 6 показателям представлена в табл.24 ниже. Табл. 24. Структура генеральной совокупности и структура исследуемой выборки (12 регионов) по 6 рассматриваемым показателям и категориям Генеральная совоИсследуемая выкупность борка Кол-во %, регио- Кол-во %, региорегионов нов регионов нов Параметры Количество регионов, всего по категориям по числу объектов по категориям по численности населения по категориям по консолидированному бюджету 80 100% 12 15% 1 категория 47 58,8% 5 41,7% 2 категория 14 17,5% 2 16,7% 3 категория 19 23,8% 5 41,7% 1 категория 30 37,5% 3 25,0% 2 категория 29 36,3% 6 50,0% 3 категория 21 26,3% 3 25,0% 1 категория 23 28,8% 3 25,0% 2 категория 30 37,5% 6 50,0% 3 категория 27 33,8% 3 25,0% 1 категория 33 41,3% 3 25,0% 28 35,0% 6 50,0% по категориям по консолидированному бюджету на 2 категория культуру 3 категория по категориям по уровню развития Интернет (нет данных по Камчатскому краю, Республике Ингушетия и Чеченской Республике) по категориям по густоте автомобильных дорог с твердым покрытием 19 23,8% 3 25,0% 1 категория 12 15,4% 2 16,7% 2 категория 43 55,1% 10 83,3% 3 категория 23 29,5% 0 0% 1 категория 35 43,8% 6 50,0% 2 категория 26 32,5% 2 16,7% 3 категория 19 23,8% 4 33,3% Более детально по регионам структура выборки и основные анализируемые показатели приведены в табл.25. Табл. 25. Основные анализируемые показатели по исследуемым 12 регионам Москва 2012 2 2 395 1 на 1000 кв. км территории тыс. руб. 1047,4 Категория 25602 183 Густота автомобильных дорого с твердым покрытием пользователей на 1000 чел. 1 Уровень развития Интернет Категория 1010,4 Консолидированный бюджет на культуру Категория 2 рублей 45 Категория 1 тыс. чел. Категория Астраханская область шт. Название субъекта РФ Категория КонсолидиЧисло объ- Численность рованный ектов населения бюджет 68 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Вологодская область 3 214 2 1201,0 2 Забайкальский край 1 39 2 1105,7 2 Калужская область 2 164 2 1009,9 2 Кировская область 3 237 2 1385,9 2 Краснодарский край 3 211 3 5229,2 3 Курская область 2 112 2 1125,1 2 1 28 3 2031,3 2 1 49 1 833,3 1 3 1159 1 958,1 3 3 324 1 712,4 1 1 96 3 4297,5 3 - 2678 - 20899, 8 - Оренбургская область Республика Мордовия Республика Саха (Якутия) Республика Северная Осетия - Алания Свердловская область ИТОГО 35284 195 33216 787 31020 274 34930 474 14424 3311 25228 845 24940 135 21691 167 86917 669 14012 463 11731 5169 59440 2672 140 2 1414,7 2 377 1 79 2 1095,7 2 254 1 36 2 1165,4 2 304 3 301 2 1240,0 2 300 1 82 3 4107,6 2 288 3 272 1 892,8 1 122 3 243 2 1393,6 2 388 2 106 1 902,1 1 202 2 175 3 2835,6 2 294 1 2,6 1 429,9 2 365 3 436 3 3534,1 2 384 1 61 - 20058, 9 - - - - В итоге на первом этапе в соответствии с ТЗ было определено 82 региона. Выбрано 12 регионов из 80, или 15% всех регионов, в которых расположено 2678 федеральных объектов культурного наследия, или 18,6% от общего числа федеральных объектов страны (без учета Москвы и СанктПетербурга), в том числе памятников археологии – 1544, истории – 195, архитектуры – 888, искусства – 51. В данных регионах проживает 15,8% численности населения страны. Из них 1 категории – 12,4%, 2 категории – 17,2%, 3 категории – 15,9%. Аккумулировано 14,2% консолидированного бюджета, в т.ч. 1 категории – 22%, 2 категории – 8,8%, 3 категории – 15,6%. Регионы расположены в различных федеральных округах, имеют разный уровень развития экономики и, соответственно, – разные категории консолидированных бюджетов. Кроме того, они существенно различаются по уровню развития телекоммуникационной инфраструктуры (уровню проникновения Интернет). Также, в соответствии с гипотезой, предполагается, что эти регионы находятся на различных уровнях интернетизации и информатиМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 141 зации объектов культурного наследия. Данные, представленные в табл.26 ниже, позволяют рассматривать выбранные регионы как репрезентативную (доля в генеральной совокупности порядка 15% по всем рассматриваемым показателям) выборку по регионам, по совокупности показателей, определяющих ситуацию в РФ в целом (в генеральной совокупности), исключение составляет Москва и Санкт-Петербург как выделенные субъекты, имеющие показатели по экономическому развитию и развитию телекоммуникационной инфраструктуры существенно выше средних показателей по России. Густота автомобильных дорог с твердым покрытием 19,7% 19,7% 2 группа 17,2% 8,8% 15,4% 12,6% 6,9% 3 группа 15,9% 15,6% 14,8% 12,2% 18,6% Всего 15,8% 14,2% 14,2% 13,2% 15,2% 13,5% (257 объектов) 13,3% (276 объекта) 20,5% (2145 объектов) 18,6% (2678 объектов) Искусство Уровень развития Интернет (число пользователей 9,9% Архитектура Консолидированный бюджет на культуру 22,0% История Консолидированный бюджет 12,4% Количество объектов по видам, единиц Археология Численность населения 1 группа Объекты культурного наследия федерального значения Категории Табл. 26. Репрезентативность выбранных регионов 33 52 160 12 73 35 164 4 1438 108 564 35 1544 195 888 51 Таким образом, разработанная и представленная в настоящем разделе методология выполнения исследования включает: экспертный опрос как метод выбора и обоснования параметров и показателей, обеспечивающих объективную оценку уровня доступности и определения основных направлений и мер по повышению информационной (виртуальной) доступности и информационной безопасности, позволяющий сформулировать основные понятия и определения и разработать методику расчета физической и интернет-доступности объектов культурного наследия; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 142 широкий спектр собираемых и анализируемых показателей по уровню развития сайтов федеральных объектов культурного наследия, позволяющий оценить уровень информационной интернет-доступности и провести корректное и детальное сравнение по полному спектру критериев и показателей Чугунова и Холода как в рамках одного вида объектов культурного наследия, так и между видами объектов и регионами; жесткие требования к выбору регионов для проведения исследования, предусматривающие с высоким уровнем достоверности распространение полученных результатов исследования в выбранных 12 регионах на все регионы России. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 143 4. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕГО УРОВНЯ ДОСТУПНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. РЕЙТИНГ САЙТОВ 4.1. Определение существующего уровня физической доступности Физическая доступность, определенная на основе индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе, исчисленного в соответствии методикой 1 от численности населения, проживающего на различных уровнях доступности от объекта культурного наследия, предпочтение которой отдало 32% экспертов, – низкая, поскольку среднее значение индекса физической доступности составляет всего 0,23 при максимальном значении 0,31 в Московской области (табл.27), что выше среднего значения всего в 1,3 раза, и выше типичного значения, равного 0,22, – в 1,4 раза. Причем следует подчеркнуть, что уровень отклонения от среднего значения является незначительными составляет -15% +30%. Ниже среднего значения физическая доступность объектов культурного наследия – в 35% регионов (или в 28 регионах), в т. ч. практически во всех регионах Дальневосточного федерального округа, за исключением Республики Саха (Якутия), в 67% регионов Северо-Западного федерального округа (или в 6 из 9 регионов) и почти в 40% регионов Поволжского и Южного федеральных округов. Физическая доступность, определенная на основе развития транспортной инфраструктуры, в соответствии с методикой 2, выбор к применению которой сделало 26% экспертов, имеет среднее значение по густоте автомобильных дорог с твердым покрытием, равное 138, (ИФДОг=0,22) при минимальном значении 0,8 (ИФДОг=0,001) в Чукотском автономном округе, и максимальном показателе 636 (ИФДОг=1) в Московской области. Следовательно, уровень отклонения от среднего значения – высокий и составляет от 5 до 173 раз. Ниже среднего уровня – физическая доступность в 50% регионов (или в 40 регионах), в т. ч. во всех регионах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 144 Для удобства сопоставления уровня физической доступности по двум методикам было выполнено рейтингование регионов по уровню доступности, однако в связи с тем, что индексы доступности имеют фактически одинаковые значения по значительному количеству регионов (по первой методике 80 регионов имеют рейтинг от 1 до 9, а по методике 2 – от 1 до 70), то сопоставление возможно только на качественном уровне. Сопоставление оценок физической доступности, полученных по двум методикам, совпадает по уровню относительно средних оценок (выше – ниже среднего значения) в 58% регионов (или 46 регионов). И, что примечательно, совпадают регионы, имеющие минимальные и максимальные уровни оценок физической доступности. Так, Московская область имеет максимальный индекс доступности по методике 1, равный 0,31, и максимальный показатель по индексу доступности по значению густоты автомобильных дорог – 1. А Чукотский автономный округ соответственно имеет минимальный показатель по физической доступности по методике 1 – всего 0,20 – и по методике 2 – 0,001, поскольку показатель по густоте дорог минимальный и равен 0,8. В первую десятку регионов по уровню доступности объектов культурного наследия по методике 1 вошли следующие регионы: Московская область (рейтинг 1), Республика Татарстан, Республика Башкорстан, Свердловская область, Республика Северная Осетия – Алания (рейтинг 2), Рязанская область, Воронежская область, Ставропольский край, Ростовская область (рейтинг 3), Ярославская область, Волгоградская область, Краснодарский край (рейтинг 4). По методике 2 в первой десятке: Московская область (рейтинг 1), Кабардино-Балкарская Республика (рейтинг 2), Калининградская область (рейтинг 3), Республика Северная Осетия-Алания (рейтинг 4), Чувашская Республика (рейтинг 5), Калужская область (рейтинг 6), Республика Татарстан (рейтинг 7), Краснодарский край (рейтинг 8), Липецкая область (рейтинг 9), Карачаево-Черкесская Республика (рейтинг 10). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 145 Более подробно все показатели по регионам даны в табл.27, а также представлены на рис.14-19 ниже. Табл. 27. Физическая доступность объектов культурного наследия по регионам Российской Федерации (желтым цветом выделены 12 исследуемых регионов) Дальневосточный федеральный округ (ДФО) Приволжский федеральный округ (ПФО) Северо-Западный федеральный округ (С-ЗФО) Амурская область Еврейская автономная область Камчатский край Магаданская область Приморский край Республика Саха (Якутия) Сахалинская область Хабаровский край Чукотский автономный округ Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Пермский край Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Самарская область Саратовская область Удмуртская Республика Ульяновская область Чувашская Республика Архангельская область Вологодская область Калининградская область Ленинградская область Мурманская область Новгородская область 0,22 0,21 0,20 0,21 0,21 0,23 0,21 0,22 0,20 0,26 0,24 0,26 0,23 0,25 0,27 0,23 0,23 0,27 0,25 0,25 0,24 0,25 0,24 0,22 0,23 0,20 0,24 0,21 0,22 1 1 1 1 2 1 1 2 1 2 3 3 2 3 3 1 1 3 3 3 2 2 2 2 2 1 2 1 1 Москва 2012 7 8 9 8 8 6 8 7 9 3 5 3 6 4 2 6 6 2 4 4 5 4 5 7 6 9 5 8 7 0,04 0,07 0,01 0,01 0,08 0,004 0,02 0,01 0,001 0,13 0,32 0,17 0,25 0,11 0,26 0,24 0,28 0,45 0,37 0,18 0,27 0,27 0,49 0,03 0,12 0,69 0,21 0,03 0,27 23 44 3,6 4,6 50 2,6 13 7,1 0,8 82 202 106 157 72 163 154 175 285 234 113 170 170 311 18 79 438 134 19 170 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 3 2 2 1 2 2 2 3 3 2 2 2 3 1 1 3 2 1 2 Рейтинг (место) Густота автомобиль ных дорог с твердым покрытием на 1000 кв км территории Густота автомобиль ных дорог с твердым покрытием по категориям Расчет по методу 2 (от густоты дорог) ИФДОг Рейтинг (место) Субъект РФ ИФДОч Федеральный округ Численность населения по категориям Расчет по методу 1 (от численности и экспертных индексов доступности) 56 51 67 66 49 68 61 63 70 43 18 39 30 46 29 31 26 7 14 36 27 27 5 58 44 3 34 57 27 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Северо-Западный федеральный округ (С-ЗФО) Сибирский федеральный округ (СФО) Уральский федеральный округ (УФО) Центральный федеральный округ (ЦФО) Южный федеральный округ (ЮФО) Псковская область Республика Карелия Республика Коми Алтайский край Забайкальский край Иркутская область Кемеровская область Красноярский край Новосибирская область Омская область Республика Алтай Республика Бурятия Республика Тыва Республика Хакасия Томская область Курганская область Свердловская область Тюменская область Ханты-Мансийский автономный округ Челябинская область Ямало-Ненецкий автономный округ Белгородская область Брянская область Владимирская область Воронежская область Ивановская область Калужская область Костромская область Курская область Липецкая область Московская область Орловская область Рязанская область Смоленская область Тамбовская область Тверская область Тульская область Ярославская область Астраханская область Волгоградская область Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Краснодарский край Республика Адыгея Республика Дагестан Республика Ингушетия Республика Калмыкия Республика Северная ОсетияАлания 146 0,22 0,22 0,24 0,23 0,22 0,23 0,24 0,25 0,24 0,23 0,22 0,22 0,22 0,22 0,25 0,23 0,27 0,25 1 1 1 3 2 3 3 3 3 2 1 1 1 1 2 1 3 2 7 7 5 6 7 6 5 4 5 6 7 7 7 7 4 6 2 4 0,31 0,06 0,02 0,14 0,06 0,03 0,14 0,01 0,10 0,12 0,05 0,03 0,03 0,07 0,02 0,17 0,10 0,01 198 37 14,4 91 36 16 87 6,2 61 77 32 18 18 46 13 110 61 8,7 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 1 1 19 53 60 41 54 59 42 64 48 45 55 58 58 50 61 37 48 62 0,24 2 5 0,01 6,1 1 65 0,25 3 4 0,17 108 2 38 0,22 1 7 0,003 1,7 1 69 0,22 0,22 0,25 0,26 0,23 0,24 0,23 0,23 0,23 0,31 0,22 0,26 0,24 0,23 0,24 0,24 0,25 0,21 0,25 2 2 2 3 2 2 1 2 2 3 1 2 1 2 2 2 2 2 3 7 7 4 3 6 5 6 6 6 1 7 3 5 6 5 5 4 8 4 0,39 0,31 0,31 0,32 0,29 0,47 0,14 0,38 0,40 1,00 0,36 0,29 0,28 0,27 0,29 0,32 0,31 0,11 0,17 248 195 194 204 183 301 92 243 253 636 226 185 180 169 186 206 195 68 108 3 2 2 3 2 3 1 3 3 3 3 2 2 2 2 3 2 1 2 11 20 21 17 24 6 40 12 9 1 15 23 25 28 22 16 20 47 38 0,22 1 7 0,70 444 3 2 0,23 1 6 0,39 249 3 10 0,25 0,22 0,23 0,21 0,24 3 1 3 1 1 4 7 6 8 5 0,43 0,32 0,24 0,38 0,07 272 206 153 241 42 3 3 2 3 1 8 16 32 13 52 0,22 1 7 0,69 436 3 4 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Южный федеральный округ (ЮФО) Ростовская область Ставропольский край Чеченская Республика 0,26 0,26 0,23 3 3 2 3 3 6 0,22 0,21 0,28 140 133 180 2 2 2 147 33 35 25 Таким образом, можно утверждать, что гипотезы, сформированные на этапе разработки методологии проведения исследования, подтвердились: физическая доступность федеральных объектов культурного наследия для населения страны по большинству объектов (регионов) низкая, что обусловлено большой территорией, низкой плотностью населения и рядом других объективных факторов; физическая доступность для большинства объектов является низкой и, соответственно, для населения значительного числа регионов большое значение для доступа к объектам культурного наследия имеет информационная доступность (интернет- доступность). На рис.15 видно, что для таких 5 регионов, расположенных в правом нижнем квадрате, как Иркутская область, Алтайский край, Республика Дагестан, Омская область и Приморский край, где индекс физической доступности объектов культурного наследия ниже среднего значения по регионам при численности населения выше среднего значения, интернет-доступность объектов имеет серьезное значение в вопросе повышения доступности к объектам культурного наследия. Следует подчеркнуть, что высокую значимость интернет-доступа для этих регионов подтверждает также низкий индекс доступности и по методике 2. Наиболее благоприятная ситуация наблюдается в 22 регионах, расположенных в левом верхнем квадрате на рис.15, поскольку при численности населения, ниже средней по регионам, индекс физической доступности объектов культурного наследия – выше средней по регионам. Данный вывод подтверждается и относительно высокими показателями индекса физической доступности, исчисленного по методике 2, по 15 из 19 регионов, исключение Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 148 составляют 4 региона в т.ч. Кировская область, Ханты Мансийский АО, Вологодская область, Республика Калмыкия, где ИФДОг существенно ниже среднего значения по регионам. Уровень зависимости индекса физической доступности (ИФДОч), исчисленного по методике 1, от численности населения, проживающего в регионе и представленного на рис.16, имеет коэффициент корреляции = 0,559, где прослеживается прямая связь показателей и наблюдается положительная корреляция. Рис. 15. Индекс физической доступности объектов культурного наследия в регионе (ИФДОч) в зависимости от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 149 Рис. 16. Зависимость индекса физической доступности от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) Подтверждение еще одной из гипотез, сформированных на этапе разработки методологии настоящего исследования, нашло отражение на рис.17 в т.ч. в регионах, имеющих число объектов культурного наследия, существенно выше, чем среднее или типичное число объектов на регион, и низкую физическую доступность, информационная доступность объектов культурного наследия имеет высокую значимость, и вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры и подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 150 Рис. 17. Зависимость индекса физической доступности от числа объектов культурного наследия федерального значения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) Соответственно, особое значение приобретает интернет- доступность для 7 регионов, имеющих высокое число объектов культурного наследия и низкую физическую доступность, таких как Ивановская, Костромская, Архангельская, Псковская, Новгородская области, Республика Карелия и Приморский край. Кроме того, как представлено на рис.18, прослеживается связь показателей и слабая положительная корреляция индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от плотности населения. Коэффициент корреляции = 0,1017. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 151 Рис. 18. Зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от плотности населения (без Москвы и СанктПетербурга) Как показано на рис.19, прослеживается нулевая корреляция индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от густоты автомобильных дорог. Коэффициент корреляции = 0,0849, что предполагает отсутствие закономерной взаимосвязи между переменным. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 152 Рис. 19. Зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от густоты автомобильных дорог (без Москвы и СанктПетербурга) Вместе с тем, прослеживается прямая связь показателей и сильная положительная корреляция густоты автомобильных дорог от плотности населения проживающего в регионе. Коэффициент корреляции = 0,7596, что приближено к показателю = 1 (см. рис.20 ниже). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 153 Рис. 20. Зависимость густоты автомобильных дорог от плотности населения, проживающего в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) Уровень взаимосвязи индекса физической доступности, исчисленного от развития транспортной инфраструктуры (методика 2), от численности проживающего населения в регионе и от плотности населения, проживающего в регионе, представлен на рис.21-24. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 154 Рис. 21. Численность проживающего населения в регионе и индекс физической доступности по густоте автомобильных дорог (без Москвы и СанктПетербурга) Индекс физической доступности объектов по густоте: min – 0,001, max – 1, средняя – 0,22, типичное – 0,01), Численность населения субъекта РФ: min – 50 530, max – 7 092 941, средняя – 1 581 777, типичное – нет. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 155 Рис. 22. Зависимость индекса физической доступности по густоте автомобильных дорог от численности проживающего в регионе населения (без Москвы и Санкт-Петербурга) Коэффициент корреляции = 0,1024. Прослеживается связь показателей и слабая положительная корреляция. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 156 Рис. 23. Зависимость индекса физической доступности по густоте автомобильных дорог от плотности населения, проживающего в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) Коэффициент корреляции = 0,7597, что приближено к показателю = 1. Прослеживается прямая связь показателей и сильная положительная корреляция. В связи с тем, что зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия, определенного по численности проживающего населения, (методика 1) и индекса физической доступности объектов культурного наследия, определенного по густоте автомобильных дорог, (методика 2) отсутствует (см. рис.24), принято решение о комплексном анализе уровня физической доступности на основе двух взаимодополняющих методик, позволяющих получить более достоверный результат на основе дополняющих друг друга факторов и ввести суммарный индекс доступности, равный сумме индекса физической доступности объектов культурного наследия, определенного по численности проживающего населения, (методика 1) и индекса физической доступности объектов культурного наследия, определен- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 157 ного по густоте автомобильных дорог, (методика 2) с учетом равных весов каждого из индексов равного 0,5 (см. табл.28). Рис. 24. Зависимость индекса физической доступности по численности населения от индекса физической доступности по густоте автодорог (без Москвы и Санкт-Петербурга) Коэффициент корреляции = 0,0864, прослеживается нулевая корреляция. Предполагает отсутствие закономерной взаимосвязи между переменными. Суммарный индекс физической доступности исчисленный по 2 методикам показывает, что среднее значение по 80 регионам составляет всего 0,23, типичное значение которое имеют объекты культурного наследия размещенные в 10 регионах всего 0,13, минимальный показатель 0,10 имеет Чукотский АО, максимальный 0,65 – Московская область. Табл. 28. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) Регион Суммарный индекс доступности (СИД) Алтайский край 0,18 Амурская область 0,13 Архангельская область 0,13 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Астраханская область 0,16 Белгородская область 0,30 Брянская область 0,26 Владимирская область 0,28 Волгоградская область 0,21 Вологодская область 0,18 Воронежская область 0,29 Еврейская автономная область 0,14 Забайкальский край 0,14 Ивановская область 0,26 Иркутская область 0,13 Кабардино-Балкарская Республика 0,46 Калининградская область 0,45 Калужская область 0,36 Камчатский край 0,11 Карачаево-Черкесская Республика 0,31 Кемеровская область 0,19 Кировская область 0,19 Костромская область 0,18 Краснодарский край 0,34 Красноярский край 0,13 Курганская область 0,20 Курская область 0,30 Ленинградская область 0,22 Липецкая область 0,32 Магаданская область 0,11 Московская область 0,65 Мурманская область 0,12 Нижегородская область 0,28 Новгородская область 0,24 Новосибирская область 0,17 Омская область 0,17 Оренбургская область 0,21 Орловская область 0,29 Пензенская область 0,24 Пермский край 0,18 Приморский край 0,15 Псковская область 0,26 Республика Адыгея 0,27 Республика Алтай 0,13 Республика Башкортостан 0,27 Москва 2012 158 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Республика Бурятия 0,12 Республика Дагестан 0,23 Республика Ингушетия 0,29 Республика Калмыкия 0,16 Республика Карелия 0,14 Республика Коми 0,13 Республика Марий Эл 0,24 Республика Мордовия 0,26 Республика Саха (Якутия) 0,12 Республика Северная Осетия - Алания 0,46 Республика Татарстан 0,36 Республика Тыва 0,13 Республика Хакасия 0,15 Ростовская область 0,24 Рязанская область 0,28 Самарская область 0,31 Саратовская область 0,21 Сахалинская область 0,11 Свердловская область 0,18 Смоленская область 0,26 Ставропольский край 0,24 Тамбовская область 0,25 Тверская область 0,27 Томская область 0,13 Тульская область 0,28 Тюменская область 0,13 Удмуртская Республика 0,26 Ульяновская область 0,26 Хабаровский край 0,11 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 0,13 Челябинская область 0,21 Чеченская Республика 0,25 Чувашская Республика 0,36 Чукотский авт.округ 0,10 Ямало-Ненецкий авт.округ 0,11 Ярославская область 0,28 159 80 регионов РФ Всего 1 группа 2 группа 3 группа Минимум 0,10 0,10 0,20 0,30 Максимум 0,65 0,19 0,29 0,65 Среднее 0,23 0,14 0,25 0,38 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Типичная 160 0,13 0,13 0,26 0,36 Минимум 0,12 0,12 0,21 0,30 Максимум 0,46 0,19 0,26 0,46 Среднее 0,23 0,16 0,24 0,37 Типичная 0,18 0,18 - - 12 регионов исследования Рис. 25. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) в зависимости от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и СанктПетербурга) В 16 регионах, как показано на рис.25, расположенных в правом нижем квадрате, где численность населения выше среднего показателя по регионам, а суммарный индекс физической доступности ниже среднего значения по 80 регионам интернет-доступность крайне важна в т.ч. в Свердловской, Челябинской, Волгоградской, Кемеровской, Новосибирской, Ленинградской, Омской, Иркутской, Оренбургской, Саратовской, Ростовской областях, Красноярском, Приморском, Пермском, Ставропольском краях и Республике Дагестан, поскольку только интернет-доступность сможет повысить существующий уровень доступности объектов культурного наследия расположенных на территории данных регионов. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 161 Относительно благополучная ситуация в 27 регионах, где при численности ниже средней по регионам уровень суммарной доступности выше средней, в т.ч. в Белгородской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Калининградской, Калужской, Курской, Липецкой, Новгородской, Орловской, Псковской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ульяновской, Ярославской областях и Республиках Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Удмуртия, Чечня, Чувашия. Относительно благополучная ситуация по суммарной физической доступности в 25 регионах, где число размещенных на территории регионов объектов ниже среднего показателя, а уровень доступности выше среднего значения по 80 регионам (см. рис.26) в т.ч. в Белгородской, Брянской, Воронежской, Калининградской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Пензенской, Ростовской, Самарской, Тамбовской, Ульяновской областях, Республиках Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Марий Эл, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Удмуртия, Чечня, Чувашия и Ставропольском крае. По совокупности показателей таких как численность населения региона и число объектов в регионе (ниже средних значений аналогичных показателей по 80 регионам) и уровень физической доступности выше среднего значения по 80 регионам хорошая ситуация в только в 19 регионах в т.ч. в Белгородской, Брянской, Калининградской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Ульяновской областях и Республиках Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Удмуртия, Чечня, Чувашия. Для 6 регионов, таких как Иркутская область, Ленинградская область, Приморский край, Архангельская область, Костромская область и Республика Карелия, где число федеральных объектов культурного наследия выше аналогичного среднего показателя по всем регионам, а суммарный индекс Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 162 физической доступности ниже среднего значения, особое значение приобретает интернет-доступность объектов культурного наследия. Рис. 26. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) в зависимости от числа объектов культурного наследия федерального значения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга) Как отмечено в разделе 3.3, интегральная экспертная оценка физической доступности объектов культурного наследия, полученная по результатам интервьюирования экспертов, составляет 2,55 балла при минимальной оценке, равной 1 баллу (0,2), и максимальной оценке, равной 4 баллам (0,8), соответствует индексу физической доступности 0,51, что существенно выше расчетного индекса суммарной физической доступности равного 0,23 (1,2 балла). Поскольку доступность определяется целым рядом факторов, использование 2 методик позволяет получить более достоверную оценку физической доступности на основе комплексного подхода, который показывает, что Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 163 физическая доступность федеральных объектов культурного наследия – низкая, что подтверждает низкий уровень индексов доступности, исчисленных по 2 методикам и индекс суммарной физической доступности. Индекс физической доступности объектов по методике 1 ИФДОч имеет следующие значения min – 0,20, max – 0,31, средняя – 0,23, типичное 0,22 – 0,23. Индексу физической доступности объектов по методике 2 ИФДОг соответствуют следующие показатели: min – 0,001, max – 1, средняя – 0,22, типичное – 0,01.Суммарный индекс физической доступности (СИФД) имеет следующие значения min – 0,10, max – 0,65, средняя – 0,23, типичное – 0,13; минимальный уровень доступности федеральных объектов культурного наследия наблюдается в Чукотском автономном округе, где индексы доступности составляют всего 0,2 (ИФДОч) и 0,008 (ИФДО г), 0,10 (СИФД). Максимальный уровень доступности – в Московской области, где индексы доступности соответственно составляют 0,31, 1 и 0,65; ниже среднего значения физическая доступность объектов культурного наследия (по методике 1) наблюдается в 35% регионов (или в 28 регионах), в т.ч. практически во всех регионах Дальневосточного федерального округа, за исключением Республики Саха (Якутия), в 67% регионов Северо-Западного федерального округа (или в 6 из 9 регионов) и почти в 40% регионов Поволжского и Южного федеральных округов. В соответствии с методикой 2 ниже среднего уровня физическая доступность наблюдается в 50% регионов (или в 40 регионах), в т.ч. во всех регионах Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Ниже среднего значения по суммарной физической доступности около 50% регионов или в 41 регионе. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 164 По совокупности показателей, таких как численность населения региона и число объектов в регионе (ниже средних значений аналогичных показателей по 80 регионам) и уровень физической доступности выше среднего значения по 80 регионам, хорошая ситуация наблюдается в только в 19 (24%) регионах в т.ч. в Белгородской, Брянской, Калининградской, Калужской, Курской, Липецкой, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Ульяновской, областях и Республиках Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Мордовия, Северная Осетия-Алания, Удмуртия, Чечня, Чувашия. 16 (20%) регионов - Свердловская, Челябинская, Волгоградская, Кемеровская, Новосибирская, Ленинградская, Омская, Иркутская, Оренбургская, Саратовская, Ростовская области, Красноярский, Приморский, Пермский, Ставропольский края и Республика Дагестан - имеют суммарный индекс физической доступности объектов культурного ниже среднего значения по регионам при численности населения выше среднего значения, поэтому для этих регионов интернет-доступ имеет важное значение в вопросе повышения доступности к объектам культурного наследия; особое значение приобретает интернет-доступность и для 6 регионов, имеющих большое число объектов культурного наследия, но низкий индекс суммарной физической доступности, в т. ч. Иркутской, Костромской, Ленинградской, Архангельской областей, Республики Карелия и Приморского края. В этих регионах вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры и подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 165 4.2. Оценка и анализ уровня развития сайтов объектов культурного наследия как основного фактора, определяющего уровень интернетдоступности В соответствии с методологией проведения исследования для анализа интернет-доступности в исследуемых регионах первоначально выявлялись сайты с информацией об объектах культурного наследия, расположенных на территории 12 рассматриваемых регионов, а также определялась принадлежность данных сайтов и далее уже оценивался качественный уровень развития сайтов по методикам Чугунова и Холода. Затем проводилось рейтингование сайтов как по 4 видам объектов культурного наследия, так и по и по каждому из рассматриваемых 12 регионов. Как отмечено в подразделе 3.5, на территории 12 рассматриваемых регионов расположено 2678 федеральных объектов культурного наследия. По результатам анализа определено, что в интернет-пространстве представлена информация о 374 объектах или почти о 14% из них на 146 сайтах, при этом свой собственный сайт имеет всего 44 объекта, или 1,6%, и на 102 сайтах, принадлежащих информационным компаниям, представлена информация о 328 объектах культурного наследия. Ниже в настоящем подразделе произведена оценка и анализ сайтов объектов культурного наследия по 4 видам и по 12 исследуемым регионам, а также выполнено рейтингование сайтов и выбраны сайты-лидеры. 4.2.1. Оценка и анализ уровня развития сайтов по видам. Рейтингование сайтов, выбор сайтов-лидеров объектов культурного наследия по видам Из 2678 федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории рассматриваемых 12 регионов, (см. рис.27) около трети (33,2%, или 888 объекта) являются объектами архитектуры. Из них 256 объектов, или около 11%, представлены в интернет-пространстве на 109 сайтах, треть из которых принадлежат объектам. Более половины (57,7%) федеральМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 166 ных объектов (1544 единицы) – это объекты археологии, и только 46 объектов (или 3%) представлены в Интернет на 10 сайтах, из которых только 1 сайт принадлежит объекту. Таким образом, 0,06% федеральных объектов археологии представлены на собственных сайтах, что, обусловлено сложившейся фактически криминальной ситуацией на объектах данного вида и большим числом объектов, поставленных на государственную охрану, по данному виду, относительно недавно. Несмотря на то, что число федеральных объектов истории и искусства не столь значительно по сравнению с объектами архитектуры и археологии на территории рассматриваемых регионов и составляет всего 195 и 51 объектов соответственно, но около четверти (30,8% и 23,5% соответственно) из них представлены в интернетпространстве на 33 и 10 сайтах соответственно. Более наглядно ниже на рис.27 представлены объекты культурного наследия, расположенные на территории 12 исследуемых в настоящей работе регионов, и их присутствие в интернет-пространстве. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 167 Рис. 27. Федеральные объекты культурного наследия на территории 12 исследуемых регионов по видам и их представительство в Интернет Более подробно данные о числе федеральных объектов культурного наследия в исследуемых регионах с классификацией по видам, а также выявленные в интернет-пространстве их сайты, в т.ч. по принадлежности, представлены в табл.29. Табл. 29. Данные по количеству и принадлежности выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в 12 исследуемых регионах по видам объектов Тематика Кол-во Кол-во объекКол-во сайтов, на тов, которых Кол-во сайтов, предобъек- принад- представставлежащих лена интов ленных объекту формация на сайоб объекте тах Всего сайтов Доля Доля объектов, Доля объекпредставленсайтов, тов, ных на собпринадпредственных сайлежащих ставтах, от числа объекту, ленных объектов, предот всех на сайставленных на сайтов тах сайтах Археология 1544 1 9 46 10 3,0 10,0 0,1 Архитектура 888 32 76 256 109 28,8 29,4 3,6 История 195 9 27 60 33 30,8 27,3 4,6 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Искусство Всего 51 2 8 12 10 23,5 20,0 3,9 2678 44 120 374 16268 14,0 27,2 1,6 168 Далее в настоящем подразделе представлен анализ уровня развития выявленных сайтов в соответствии с описанной в разделе 3 методологией по видам, и определены лучшие сайты, ведущие сайты и сайты-лидеры по каждому из 4 видов объектов культурного наследия. Федеральные объекты культурного наследия по археологии Как отмечено выше, в 12 исследуемых регионах из 1544 федеральных объектов культурного наследия – памятников археологии только 46 объектов представлены на 10 сайтах, оценки уровня развития которых, а также лучшие сайты из них приведены в табл.30. Полный перечень сайтов по данному виду объектов культурного наследия и оценки развития каждого из 10 выявленных сайтов представлены в табл.1 Приложения. Табл. 30. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов археологии в т. ч. лучших 60 17,56 1 0 -1 0,75 1,25 40 13,59 5 0 -1 0 0,25 0,25 0 0,75 1,25 0 -1 0 70 19,07 1 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИИ Среднее 0,25 0 0,1 Типичное 0,25 (3) 0 (3) 0 (2) 574002 2 757996 5 308802 5 Суммарная оценка 1,25 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0 0,25 0,25 0,75 И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона 0 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex 0,25 0 Суммарная оценка 0,25 Показатели по Холоду И2.2 Техническая доступность kirovmemorials.ru (2 объекта) www.astrakhanmusei.ru (1 объект) www.zubova-poliana.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 237 114 90 96 11 82 0,75 1,25 56,7 16,7 2,3 0 -1 546933 7,3 112,7 97,3 0,25 0,75 (2) (3) 1,25 (3) - - 1 (2) 0 (3) -1(3) - - - 0,2 68 Количество сайтов по видам не соответствует количеству сайтов по регионам, т.к. одни и те же сайты могли попасть в разные виды, и быть посчитаны несколько раз. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Minimum 0,25 0 Maximum 0,25 Variance 0 0 0 0,75 1,25 40 13,59 1 0 -1 0 0,25 0,25 0,75 1,25 70 19,07 5 0 -1 0 0,1 0 15,3 2,8 2,3 0 0 0,1 0 308802 5 757996 5 225817 0,5 169 11 82 237 114 114,7 16,0 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ АРХЕОЛОГИИ Среднее 0,25 Типичное Minimum 0,25 (10) 0,25 Maximum 0,25 Variance 0 0 0,03 0,08 0,7 1,05 0 (7) 0 0,75 (8) 0,5 1,00 (6) 0,75 0 0,25 0,25 0,75 1,25 0 0,08 0,2 374,1 0 (10) 0 (9) 0 0 0,1 0,1 290117 1290,9 116,1 5,2 138 19,43 1,83 0 -1 0 (5) -1 (5) -1 (4) 0 (10) -1 (10) - 0 -1 -1 0 -1 1200 46,92 5 0 -1 15,7 1,9 0 0 26211 757996 5 294123 9 - - 2 37 11762 217 3681 55,2 Как видно из анализа представленных в табл.30 итоговых данных по сайтам памятников археологии, исчисленных согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия, сайты объектов археологии находятся на низком уровне развития и имеют относительно низкие оценки практически по всем индикаторам в т.ч.: по информационной насыщенности И1.1: среднее 0,25; типичное 0,25. Все 10 сайтов находятся на 1 стадии развития, поскольку на них дана только общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0,25,стадия 1); по степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0; типичное 0. Все сайты находятся на 0 стадии развития, т.к. ни на одном из сайтов не предусмотрена даже возможность оставить отзыв, комментарий о работе учреждения и работе сайта И1.2=0, стадия 0; по эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,03; типичное 0. Максимальную оценку И1.3=0,25, что соответствует 1 стадии развития сайта, когда информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей на сайте, имеет сайт «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды» (http://www.astrakhan-musei.ru/). На Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 170 остальных 9 сайтах информация о культуре региона отсутствует, что соответствует 0 стадии развития (И1.3=0); по критерию web-мастеринг И2.1: среднее 0,08; типичное 0. Сайты только четырех объектов культурного наследия по археологии (http://kirovmemorials.ru/) «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова», (http://lubutsk.chat.ru/) «Городище «Любутское», (http://www.zubova-poliana.ru/) «Ширингушская стоянка 2-я пол. 2 тыс. до н.э.» имеют незамысловатый дизайн, минимальную функциональность (текст, картинки, ссылки), что соответствует 1 стадии развития (И2.1=0,25). Остальные 7 сайтов – с минимальной информацией; по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Из 10 рассмотренных сайтов только 8 доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. И 2 сайта – (http://lostosetia.ru/) (35 объектов)69 и «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/) – не требуют специального программного обеспечения и доступны к просмотру в разных типах браузеров. Они имеют оценку 0,5, соответствующую 2 стадии развития. Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,05 балла, или всего 20% от максимально возможных 5 баллов. Таким образом, сайты объектов культурного наследия по археологии находятся на 0 и 1 стадиях развития в зависимости от индикатора, исключение составляет лишь индикатор по технической доступности. По сумме пяти критериев по методике Чугунова, к лучшим отнесены сайты четырех объектов: «Городище «Марьин Кокошник», «Остатки земляного вала г. Хлынова», «Городище СарайБату – столица Золотой Орды» и «Ширингушская стоянка 2-я пол. 2 тыс. до н.э.», имеющие суммарную оценку по 1,25 балла. Всего 3 сайта из 10 сай69 Более подробно см. таблицу 16 в Приложении. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 171 тов объектов археологии имеют оценки по уровню развития сайта выше средних аналогичных значений. Это сайты (http://kirovmemorials.ru/) (2 объекта) (http://www.astrakhan-musei.ru/) (1 объект) (http://www.zubova- poliana.ru/) (1 объект). По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, как отмечено в методологии работы, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена), в т. ч.: тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex,тИЦ (CY): среднее 1, типичное 0. По рассматриваемым сайтам тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex различается в сотни раз от 0 до 1200. Максимальный тематический индекс цитирования 1200 имеет сайт «Стоянка «Диринг-Юрях» (http://www.sakha.gov.ru/). Индекс цитирования пяти сайтов – 0. Это сайты http://lostosetia.ru/ (35 объектов), «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/), «Старосиндровское городище «Городок Ляйпря» к. 1 тыс. до н.э. - н. 1 тыс» и «Стоянка-4 к. 4 - н. 3 тыс. до н.э.» (http://mordovia.drugiegoroda.ru/), «Городище «Коктуйское» и «Городище «Хирхиринское» XIII-XIV» (http://old.zabkrai.ru/), «Городище «Старый город» XIV-XV» (http://startem.edurm.ru/); шкала изменения тематического индекса цитирования поисковой системы Яndex (LCY): среднее 19,43, типичное -1. Шкала изменения LCY по сайтам данных объектов варьируется от -1 до 46,92, является достаточно широкой и составляет половину возможного диапазона. Максимальный показатель принадлежит сайту «Стоянка «Диринг-Юрях» (http://www.sakha.gov.ru/); алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google (PR): среднее 1,83, типичное -1. Сайты объектов культурного наследия по археологии не раскручены, для сайта «Городище СарайМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 172 Бату - столица Золотой Орды» (http://www.astrakhan-musei.ru/) показатель равен 5, а у четырех сайтов, в т.ч. (http://lostosetia.ru/) (35 объектов), «Старосиндровское городище «Городок Ляй-пря» к. 1 тыс. до н.э. - н. 1 тыс» и «Стоянка-4 к. 4 - н. 3 тыс. до н.э.» (http://mordovia.drugiegoroda.ru/), «Городище «Коктуйское» и «Городище «Хирхиринское» XIII-XIV» (http://old.zabkrai.ru/), «Жертвенной место: шарташские каменные палатки сарматского времени» (http://semantic.uraic.ru/) данный показатель равен -1, поскольку еще не назначен; комплексный аналог тИЦа на весь Интернет (SR): среднее 0, типичное 0. Показатель SR по объектам культурного наследия – 0; место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена, (ATR) -1 ( не установлен); место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (ARR). Лучший показатель имеет 1 сайт «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/), худший – «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды» (http://www.astrakhan-musei.ru/); AlI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa: среднее 1290,9; типичное – нет. Максимальный показатель AlI 11762 почти в 130 раз выше значения, которое имеет сайт «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/), минимальный показатель 2 принадлежит сайту «Жертвенной место: шарташские каменные палатки сарматского времени» (http://semantic.uraic.ru/). По методике Холода наивысшая суммарная оценка уровня развития (известности потребителям) присвоена сайту «Стоянка «Диринг-Юрях» (http://www.sakha.gov.ru/) – 217 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода объектов культурного наследия по археологии составляет 116,1 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 173 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов по известности потребителям. Суммарные оценки по каждому из рассматриваемых 10 сайтов, как по методике Чугунова, так и по методике Холода, средние оценки, и позиционирование каждого сайта относительно средних оценок представленное на рис.28, позволяет выделить лучшие сайты, имеющие оценки выше средних по 2-м методикам. На рис.28 наглядно видно, что в левом верхнем квадрате, выше линии, отражающей среднюю оценку по методике Чугунова, сгруппированы 3 лучших сайта (выделены красным цветом). Рис. 28. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия по археологии, расположенных в 12 исследуемых регионах На основе более детального сравнения со средними оценками по данному виду объектов культурного наследия, в т. ч. по отдельным критериям и показателям, отобрано 3 лучших сайта, показатели которых выше средних значений по данному виду, которые и представлены для дальнейшего анализа в табл.30. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 174 Безусловно, что в табл.30 приведены лучшие сайты памятников археологии, поскольку средняя оценка по методике Чугунова (а она является основной) фактически в 1,2 раза выше, чем средняя по всем 10 сайтам памятников археологии – 1,25 и 1,05 балла соответственно. Оценки, типичные по всем сайтам в целом и группе лучших, также различаются – 1,25 балла против 1,05 балла, соответственно. Однако средние суммарные показатели лучших сайтов по методике Холода несколько ниже. Так, средняя суммарная оценка по всем показателям по методике Холода составила по лучшим сайтам 97,3 балла, а по всем рассматриваемым сайтам 116,1 балла. Всего 3 сайта из 10 сайтов объектов археологии имеют оценки по уровню развития сайта выше суммарной средней оценки по всем сайтам. Это сайты «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова» (http://kirovmemorials.ru/) – 1,25 и 114 баллов, «Городище СарайБату – столица Золотой Орды» (http://www.astrakhan-musei.ru/) – 1,25 и 96 баллов и «Ширингушская стоянка 2-я пол. 2 тыс. до н.э.» (http://www.zubovapoliana.ru/) – 1,25и 82 балла. Для удобства восприятия результатов 2-ого уровня отбора суммарные оценки по каждому из рассматриваемых лучших сайтов памятников археологии (как по методике Чугунова, так и по методике Холода), средние суммарные оценки по лучшим сайтам и позиционирование каждого лучшего сайта относительно средних оценок по лучшим сайтам представлено на рис.29 ниже. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 175 Рис. 29. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников археологии федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах В результате 2-х уровневого отбора из 10 сайтов памятников археологии отобрано 3 лучших сайта, из которых выбран 1 ведущий сайт – «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова» (http://kirovmemorials.ru/), имеющий суммарные оценки 1,25 и 114 баллов, по которому, несмотря на равные оценки с двумя другими лучшими сайтами по методике Чугунова – 1,25 балла, в соответствии с методологией настоящей работы, учтена более высокая оценка по методике Холода. Ведущий сайт «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова» (http://kirovmemorials.ru/) по различным показателям методики Чугунова соответствует 1 и 0 стадии развития, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия). На ведущем сайте представлена общая информация, контактная информация, информация о режиме работы, но интерактивность и возможность предоставления электронных услуг отсутствует (0 стадия), информация о культуре регионов не представлена (0 стадия), имеется незамысловатый дизайн, миниМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 176 мальная функциональность (текст, картинки, ссылки), что соответствует 1 стадии развития, сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия). Учитывая крайне низкий уровень развития сайтов памятников археологии, обусловленный, очевидно, фактически криминогенной ситуацией вокруг объектов археологии, ведущий сайт «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова» (http://kirovmemorials.ru/), имеющий низкие оценки, может рассматриваться в качестве сайта-лидера по данному виду объектов культурного наследия. Выявленные 10 сайтов памятников археологии федерального значения в соответствии с методикой Чугунова находятся на 0 и 1 стадиях развития в зависимости от индикатора, причем от 70% до 100% именно на 0 стадии, исключение составляет лишь индикатор технической доступности (3 стадия). Средняя суммарная оценка 10 сайтов по критериям Чугунова – 1,05 балла или всего 20% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 116,1 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов данного вида по известности потребителям. Средняя суммарная оценка по 3 лучшим сайтам – 1,25 и 97,3 балла (по двум использованным методикам). Ведущий сайт – «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного вала г. Хлынова» (http://kirovmemorials.ru/) – является и сайтом-лидером среди сайтов памятников архитектуры, имеет суммарные показатели уровня развития 1,25 и 114 баллов. Федеральные объекты культурного наследия по архитектуре Максимальное количество сайтов федеральных объектов культурного наследия, по 2678 объектам, расположенным на территории 12 рассматриваемых регионов, выявлено среди памятников архитектуры – 109 сайтов. ПереМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 177 чень сайтов и их оценки представлены в табл.2 Приложения, а далее в табл.31 приведены средние показатели по всем 109 сайтам, и представлены 11 лучших сайтов памятников архитектуры, оценки по которым выше аналогичных средних оценок по всем 109 сайтам. Табл. 31. Оценки уровня развития сайтов памятников архитектуры федерального значения, включая лучшие сайты aginskydatsan.ru (1 объект) skk-sochi.ru (1 объект) temnikov.prihod.ru (1 объект) www.b-ural.ru (1 объект) www.gmik.ru (1 объект) www.kirmuseum.ru (1 объект) www.pafnuty-abbey.ru (1 объект) www.ser-kazsob.orthodoxy.ru (1 объект) www.sestry.ru/church (1 объект) www.tropinka.orthodox y.ru (1 объект) www.vologdamuseum.r u (1 объект) Среднее Типичное Minimum Maximum Variance Среднее 0,75 0,75 0,5 3,00 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,5 3,50 0,75 0,25 0,25 0 0,5 1,75 0,25 0,75 0,5 0,25 0,5 2,25 0,25 0,75 0,75 0,5 0,5 2,75 0,25 0,75 0,75 0,25 0,25 2,25 0,5 0,25 0,5 0 0 0,5 0,75 1,50 10 0 2 0 -1 0 -1 2 0 -1 10 0 1 0 -1 20 6,79 3 0 -1 240 31,15 -1 0 -1 180 28,33 5 0 -1 475 37,84 4 0 -1 10 0 2 0 -1 570141 2 360616 4 210646 134264 49 209519 6 733889 5 936468 7 92798 0,75 0,75 176240 0 -1 5 2,50 1400 48,43 5 0,25 0,75 0 -1 0,25 0,25 0 2 92319 1,50 180 28,33 0,75 0,75 0 -1 0,75 0,25 0,5 19,07 5 3,00 70 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ АРХИТЕКТУРЫ 397190 0,5 0,3 0,3 0,6 0,75 2,5 235,9 18,1 2,7 0 -1 6,5 0,75 0,25 0,75 0 (4) 10 (3) 0 (3) 2 (4) 0 (11) -1 (11) (5) (6) (11) 0,25 0 0 0,25 0,75 1,5 0 -1 -1 0 -1 0 134264 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 1400 48,43 5 0 -1 49 448729 0,2 0,2 0,3 0,2 0 0,8 412,5 17,8 1,9 0 0 0,6 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ АРХИТЕКТУРЫ 393688 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,4 212,3 12,4 0,9 0 -1 4,9 0,75 0,25 0 Москва 2012 Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 5 50 2 56 1 99 130 77 148 160 55 111 54 123 4 109 213 199 44 172 40 58 63,3 110,4 - - 1 50 213 199 70,5 49,9 90,7 76,1 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Minimum 0,25 (84) 0 Maximum 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 8600 66,22 5 0 -1 Variance 0,2 0,2 0,2 0,7 883,3 15,4 1,9 0 0 Типичное 0 (79) 0 0 0 0,75 1 (54) (94) (62) (102) 0 0 0,5 0,75 0,3 0,1 0 (30) -1 (31) 0 -1 -1 0 -1 (109) -1 -1 (43) 0 (109) 178 0 (31) 0 (8) - 0 274637 32 520160 5,9 0 5 4045 255 401 63,1 Из анализа представленных в табл.31 итоговых оценок по сайтам федеральных памятников архитектуры видно, что сайты находятся на различных этапах развития – от 0 до 4, в зависимости от индикатора в т.ч.: по информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. Абсолютное большинство сайтов, или порядка 76% сайтов объектов (84 сайта) по данному индикатору находятся на 1 стадии развития, т.к. на них дана только общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25). Однако следует отметить, что на 14 сайтах объектов представлена информация об объекте (история, события и т.п.), что соответствует оценке 0,75 и 3 стадии развития. На 2 сайтах И1.1 = 0, поскольку сайт есть, но он фактически не функционирует; по степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На 3 сайтах – «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/), «Здание театра» (http://kdt.kirov.ru/), «Театр драматический (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/) – есть возможность заказа услуги через Интернет (И1.2=0,75, стадия 3). На 17 сайтах имеется возможность оставить отзыв, комментарий о работе учреждения и работе сайта (И1.2=0,25, стадия 1). Однако 79 (72%) сайтов памятников архитектуры по данному индикатору находятся на 0 стадии развития, т.е. на них интерактивность не представлена и электронные услуги не предоставляются; по эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,1; типичное 0. Максимальную оценку (И1.3=0,75), что соответствует 3 стадии развития сайта и присутствию на сайте отдельного раздела, посвященного культуре региона (новости, события, объявления и др.) имеют 3 сайта Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 179 «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/), «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/), «Церковь Успения Пресвятой Богородицы» (http://temnikov.prihod.ru/). На сайтах «Ансамбль (http://www.vologdamuseum.ru/) и «Церковь Вологодского Бориса и кремля» Глеба XVII» (http://www.borovsk-khram.ru/) информации о культуре региона уделяется большое значение, однако отдельного раздела нет (И1.3=0,5; стадия 2). Информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей на 11 сайтах (И1.3=0,25; стадия 1). Информация о культуре региона отсутствует на 94 (85%) сайтах объектов архитектуры, что соответствует 0 стадии развития (И1.3=0); по критерию web–мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. Максимальную оценку (И2.1=0,75) имеют 9 сайтов, и это достаточно высокая оценка, соответствующая 3 стадии развития. На данных сайтах имеется карта сайта, возможности поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта. А интерфейс 21 сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), сайты имеют продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития (И2.1=0,5). Вместе с тем, свыше половины (56%) сайтов памятников архитектуры находится по данному индикатору на 0 стадии развития, когда сайт есть, но не открывается или есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают; по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Из 110 рассмотренных сайтов 102 сайта доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что соответствует по методике Чугунова 3 стадии развития и имеет оценку 0,75, а 8 сайтов имеют оценку И2.2 = 0,5. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 180 Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,4 балла, или только 28% от максимально возможных 5 баллов. Сайты памятников архитектуры находятся на различных стадиях развития в зависимости от индикатора – от 0 до 4. По сумме пяти критериев в соответствии с методикой Чугунова, к лучшим отнесены сайты 11 памятников архитектуры, представленные в табл.31 и имеющие суммарные оценки от 1,5 до 3,75 балла. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода, и, в соответствии с методологией работы, используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) среди рассматриваемых объектов культурного наследия, в т. ч.: тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex,тИЦ (CY ): среднее 212,3; типичное 0. Среди рассматриваемых сайтов памятников архитектуры тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex имеет значительные различия: от 0 до 8600. Максимальный тематический индекс цитирования, равный 8600, имеет сайт (http://www.museum.ru/), на котором размещена информация о четырех объектах: «Здание гауптвахты, сер. XIX в.», «Усадьба М.Д.Бутина», «Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д.Самойлова», «Управление Каменск-Уральского казённого чугунолитейного завода». Индекс цитирования 30 сайтов объектов культурного наследия архитектуры равен 0; шкала изменения тематического индекса цитирования поисковой системы Яndex (LCY): среднее 12,4; типичное -1. Шкала изменения LCY по сайтам данного вида объектов культурного наследия варьируется от -1 до 66,22, достаточно широкая и составляет почти 70% возможного диапазона. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 181 Максимальный показатель принадлежит сайту (http://www.museum.ru/), на котором размещена информация о четырех объектах: «Здание гауптвахты, сер. XIX в.», «Усадьба М.Д. Бутина», «Нижнесинячихинский музейзаповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова», «Управление Каменск-Уральского казённого чугунолитейного завода»; алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google (PR): среднее 0,9; типичное -1. Сайты памятников архитектуры не раскручены, вместе с тем 5 сайтов памятников архитектуры – «Усадьба Яковлева» (http://nasledie.astrobl.ru/), 2 объекта «Ансамбль Кремля» и «Присутственные места (http://www.astrakhan-musei.ru/), (http://www.vologdamuseum.ru/), (филиал «Ансамбль музея-заповедника)» Вологодского «Кирилло-Белозерский кремля» монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) и «Комплекс зданий Ново-Тихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – имеют значение индекса PR, равное 5, что говорит о том, что степень раскрученности сайта приближается к средней. Для 43 сайтов памятников архитектуры PR равен -1, поскольку еще не назначен; комплексный аналог тИЦа на весь Интернет (SR): среднее 0; типичное 0. Показатель SR по всем сайтам памятников архитектуры равен 0; место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена, (ATR) по всем сайтам равен -1; AlI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa: среднее 90,7; типичное 0. Максимальный показатель AlI, равный 4045, принадлежит сайту (http://www.museum.ru/) на котором расположены 4 объекта: «Здание гауптвахты, сер. XIX в.», «Усадьба М.Д.Бутина», «Нижнесинячихинский музейзаповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д.Самойлова», «Управление Каменск-Уральского казённого чугунолитей- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 182 ного завода». Минимальный показатель 0 принадлежит 8 сайтам памятников архитектуры. По методике Холода наивысшая суммарная оценка уровня развития присвоена сайту (http://www.museum.ru/), на котором расположены 4 объекта: «Здание гауптвахты, сер. XIX в.», «Усадьба М.Д.Бутина», «Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д.Самойлова», «Управление Каменск-Уральского казённого чугунолитейного завода» - 255 баллов. Минимальный показатель 0 имеют 8 сайтов объектов культурного наследия архитектуры. Суммарная средняя оценка по методике Холода 109 сайтов объектов культурного наследия по архитектуре составляет 76,1 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов данного вида по известности потребителям. Суммарные оценки по каждому из рассматриваемых 109 сайтов, как по методике Чугунова, так и по методике Холода, средние суммарные оценки, и позиционирование каждого сайта относительно средних суммарных оценок, представленные на рис.30, позволяют выделить лучшие сайты, имеющие оценки выше средних по двум методикам. На рис.30 наглядно видно, что в правом верхнем квадрате, выше линии, отражающей среднюю оценку по методике Чугунова и правее линии, соответствующей средней суммарной оценке по методике Холода, сгруппированы 8 лучших сайтов (выделены красным цветом). Также к лучшим сайтам, в соответствии с методологией, отнесены 3 сайта в левом верхнем квадрате, суммарные оценки которых по методике Чугунова – максимальные по данному виду (выделены красным цветом). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 183 Рис. 30. Оценки уровня развития сайтов памятников архитектуры федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах70 То, что это – лучшие сайты, подтверждает средняя оценка по этим сайтам, представленная в табл.31 и равная по методике Чугунова 2,5 балла. Это в 1,8 раза выше аналогичной оценки по всем 109 сайтам. Почти на 50% выше оценка и по методике Холода – 110,4 балла против 76,1 балла. Для удобства восприятия результатов 2-ого уровня отбора, выбор ведущих сайтов, суммарные оценки по каждому из рассматриваемых лучших сайтов, как по методике Чугунова так и по методике Холода, рассматриваются относительно средней оценки по лучшим сайтам памятников архитектуры (2,5 и 110,4 балла соответственно). Позиционирование каждого лучшего сайта относительно средней суммарной оценки по лучшим сайтам объектов культурного наследия архитектуры представлено на рис.31 ниже. 70 Перечень объектов представленных на сайтах обозначенных номерами 1-87 представлен в Приложении на рис.4 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 184 Рис. 31. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников архитектуры федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах В результате 2-х уровневого отбора, из 109 сайтов объектов архитектуры отобрано 11 лучших сайтов, из которых выбрано 5 ведущих сайтов. Как видно на рис.31,и в табл.32, ведущие сайты имеют высокие суммарные оценки, которые соответственно составляют по методике Чугунова 3,75 – 2,75 балла (или 75 – 50% от максимально возможных), а по методике Холода 199 – 50 баллов, в т.ч. сайты «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) – 3,75 и 56 баллов, «Церковь Успения Пресвятой Богородицы» (http://temnikov.prihod.ru/) – 3,50 и 99 баллов, «Ансамбль Вологодского кремля» (http://www.vologdamuseum.ru/) – 3,0 и 58 баллов, «Ансамбль Агинского дацана XIX – ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) – 3,0 и 50 баллов, «Кирилло-Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) – 2,75 и 111 баллов. Безусловно, это ведущие сайты, что подтверждает средняя оценка по этим сайтам, представленная в табл.32 и равная по методике Чугунова 3,2 балла, что в 1,3 раза выше аналогичной оценки по 11 лучшим сайтам. Но Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 185 средняя оценка по методике Холода по ведущим сайтам – 74,8 балла, что существенно ниже средней оценки по лучшим сайтам (110,4 балла), но данная оценка является дополнительной, а оценка по методике Чугунова – основная. Табл. 32. Оценки уровня развития ведущих сайтов памятников архитектуры федерального значения skk-sochi.ru (1 объект) temnikov.prihod.ru (1 объект) www.kirmuseum.ru (1 объект) aginskydatsan.ru (1 объект) www.vologdamuseum.r u (1 объект) 0,75 0,75 0,75 0,5 0,75 0,5 0,5 0,5 0,75 0,75 0,25 0,75 0,75 0,75 3,75 0,75 0,75 3,50 0 -1 2 0 -1 10 0 1 0 -1 0,5 0,75 2,75 180 28,33 5 0 -1 0,5 0,75 3,00 10 0 2 0 -1 360616 4 210646 733889 5 570141 2 0,75 0,75 3,00 70 0 -1 0,75 0,25 0,5 19,07 5 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ВЕДУЩИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ АРХИТЕКТУРЫ Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 2 56 1 99 55 111 5 50 40 58 3,2 54 9,2 3 0 -1 337142 3,4 20,6 74,8 3 (2) 10 (2) 0(2) - 0 (5) -1 (5) - - - 2,75 0 -1 1 0 -1 1 50 0,75 0,75 0,75 3,75 180 28,33 5 0 -1 55 111 0,2 0,4 75,7 13,6 1,9 0 0 0 733889 5 326273 6 25,2 28 Среднее 0,7 0,5 0,6 Типичное Minimum 0,75 (4) 0,5 0,5 (3) 0,25 0,75 0,75 0,75 (3) (3) (5) 0,25 0,5 0,75 Maximum 0,75 0,75 Variance 0,1 0,2 0,7 0,1 0,75 0 Для удобства восприятия результатов 3-ого уровня отбора (выбор сайта-лидера) суммарные оценки по каждому из рассматриваемых ведущих сайтов, как по методике Чугунова, так и по методике Холода, рассматриваются относительно средней оценки по ведущим сайтам памятников архитектуры (3,2 и 74,8 балла). Позиционирование каждого ведущего сайта относительно средней суммарной оценки по ведущим сайтам памятников архитектуры представлено на рис.32 ниже. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 186 Рис. 32. Оценка уровня развития ведущих сайтов памятников архитектуры федерального уровня, расположенных в 12 исследуемых регионах В результате 3-его уровня отбора был выбран сайт-лидер «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) – 3,75 и 56 баллов, Сайт лидер среди сайтов федеральных объектов культурного наследия по архитектуре «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) находится на 3 стадии развития по всем 5 индикаторам. На данном сайте представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т. п.), что соответствует 3 стадии развития, есть возможность заказа услуги через Интернет, присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). Сайты памятников архитектуры по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 4 в зависимости от индикатора, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 187 причем от 72% до 84% сайтов (в зависимости от индикатора) находятся на 0 стадии. Средняя суммарная оценка 109 сайтов по критериям Чугунова составляет 1,4 балла, или всего 28% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 76,1 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов данного вида по известности потребителям. По 11 лучшим сайтам средняя суммарная оценка составляет 2,5 и 110,4 балла соответственно. Пять ведущих сайтов имеют достаточно высокие суммарные оценки, которые соответственно составляют по методике Чугунова 3,75 – 2,75 балла (или 75 – 50% от максимально возможных), а по методике Холода – 199 – 50 баллов. Сайт-лидер- сайт «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) находится по всем индикаторам на 3 стадии развития и имеет оценки 3,75 и 56 баллов. Федеральные объекты культурного наследия по искусству Как отмечено ранее, всего на территории 12 исследуемых регионов находится 51 памятник искусства, и 12 (24%) из них представлены на 10 сайтах. Полный перечень сайтов памятников искусства и оценки уровня их развития представлены в табл.3 Приложения. Ниже в табл.33 приведены для анализа итоговые оценки по всем 10 рассматриваемым сайтам, а также оценки по 2-м лучшим сайтам, которые выше аналогичных средних значений по всем 10 сайтам. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 188 Табл. 33. Оценки уровня развития сайтов памятников искусства федерального значения, включая лучшие сайты Среднее 0,75 0,75 0,75 3,25 44,1 6 0 -1 0,25 0 -1 0,5 0,25 0,5 0,75 2,25 10 0 2 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ ИСКУССТВА 0,75 0,5 0,1 0,6 0,75 2,75 455 22,1 4 0 -1 Типичное - - - - - - - - - 0 (2) -1 (2) Minimum 0,5 0,25 0 0,5 0,75 2,25 10 0 2 0 -1 Maximum 1 0,75 0,25 0,75 0,75 3,25 900 44,1 6 0 -1 Variance 0,4 0,4 0,2 0,7 629,3 31,2 2,8 0 0 0,2 0 223205 6 100901 62 Суммарная оценка 900 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона 0 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 1 Показатели по Холоду (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex www.herzenlib.ru (1 объект) www.pobeda.nexcom.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 65 173 5 36 35 104,5 - - 5 36 65 173 42,4 96,9 414672 0,8 30,4 88,2 616110 9 223205 6 100901 62 555652 0 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ ИСКУССТВА Среднее 0,3 Типичное Minimum 0,25 (7) 0 Maximum 1 0,75 Variance 0,3 0,2 0,1 0,03 1,3 146 15,1 1 (6) 0 (3) 0,75 0 0,25 0,75 0,75 3,25 0,1 0,8 0 (8) 0 (9) 0 0 0,1 0,75 0 (8) 0 0,75 (9) 0,5 0,3 0,1 1,2 0 -1 -1 (3) - 0 (10) -1 (10) - 5 (2) - -1 -1 0 -1 0 5 900 44,1 6 0 -1 161 176 273,5 15,8 2,3 0 0 0 124109 33 462962 5,1 49,9 65,2 Как следует из анализа представленных данных, сайты памятников искусства находятся на низком уровне развития практически по 4 из 5 индикаторов методики Чугунова, используемых в настоящей работе в т.ч.: по информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. Большинство сайтов (7 из 10) находятся на 1 стадии развития, поскольку на них дана только общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25). Однако 1 сайт объекта культурного наследия искусства «Памятник А.И.Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) находится на высшей 4-ой стадии развития. На этом сайте представлен архив событий Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 189 объекта, подробные описания, есть возможность поиска событий по различным критериям, что соответствует оценке 1. А на сайте «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) имеется новостной раздел (события, новости…), что соответствует 2 стадии развития сайта (И1.1=0.5); по степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На сайте «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) есть возможность заказа услуги через Интернет (И1.2=0,75, стадия 3). На сайте «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) есть возможность оставить отзыв, комментарий о работе учреждения и работе сайта (И1.2=0,25, стадия 1). Однако 8 сайтов объектов культурного наследия искусства по данному индикатору находятся на 0 стадии развития; по эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,03; типичное 0. Информация о культуре региона отсутствует на 9 сайтах из 10, что соответствует 0 стадии развития (И1.3=0). Информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей только на сайте «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) (И1.3=0,25 стадия 1); по критерию web–мастеринг И2.1: среднее 0,1; типичное 0. Сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) имеет достаточно высокую оценку (И2.1=0,75, стадия 3). На данном сайте имеется карта сайта, возможности поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта. А интерфейс сайта «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находил- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 190 ся пользователь), сайт имеет продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития (И2.1=0,5); по технической доступности И2.2: среднее 0,75; типичное 0,75. Абсолютное большинство сайтов памятников искусства доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что соответствует, согласно методике Чугунова, 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Только один сайт «Памятник В.И. Ленину» (http://lostosetia.ru/) находится на 2 стадии развития, т.е. не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров. По сумме 5-ти критериев методики Чугунова, к лучшим отнесены сайты двух памятников (http://www.herzenlib.ru/) искусства: «Памятник А.И. Герцену» и «Памятник Уральскому добровольческому танко- вому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/), суммарная оценка которых равна 3,25 и 2,25 балла соответственно. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) потребителям по исследованным объектам, в т. ч.: тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex,тИЦ (CY): среднее 146; типичное 0. В рассматриваемых сайтах данный показатель различается в сотни раз – от 0 до 900. Максимальный тематический индекс цитирования имеет сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 900. Индекс цитирования сайта «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) – всего 10. Три сайта памятников искусства имеют тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex, тИЦ, равный 0 в т.ч. «Бюст В.В.Верещагина» (http://kray.cherlib.ru/), «Памятник Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности В.И.Ленину» (http://lostosetia.ru/) и «Памятник 191 С.Н.Халтурину» (http://volium.ru/kirov/); шкала изменения тематического индекса цитирования поисковой системы Яndex, (LCY): среднее 15,1; типичное -1. Шкала изменения LCY по данным объектам варьируется от -1 до 44,1 достаточно широкая и составляет немного менее половины возможного диапазона. Максимальный показатель принадлежит сайту «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/); алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google (PR): среднее 1,2, типичное – нет. Сайты памятников искусства слабо «раскручены». Вместе с тем сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) имеет показатель PR, равный 6, что говорит об очень хорошей «раскрученности» сайта. PR равный -1, имеют 3 сайта: «Бюст В.В. Верещагина» (http://kray.cherlib.ru/), «Памятник В.И. Ленину» (http://lostosetia.ru/) и «Памятник С.Н. Халтурину» (http://volium.ru/kirov/) – поскольку показатель PR еще не назначен; комплексный аналог тИЦа на весь Интернет (SR): среднее 0. Показатель SR по всем сайтам исследуемых объектов имеет значение 0; место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена, (ATR): среднее -1; типичное -1 (показатель не назначен); место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (ARR): среднее 4146720,8; типичное – нет. Наилучший показатель имеет сайт (http://www.gidrm.ru/) на котором расположены 2 объекта «Памятник воинам-землякам, погибшим в годы ВОВ» и «Памятник героямстратонавтам И.Д. Усыскину, П.Ф. Федосеенко, А.Б. Васенко» 176; AlI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa: среднее 30,4; типичное 5. Максимальный показатель по сайтам памятников культуры федерального значения равен 161 – почти в 2 раза выше значения, которое имеет сайт Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 192 (http://www.gidrm.ru/), на котором размещена информация по 2 объектам: «Памятник воинам-землякам, погибшим в годы ВОВ» и «Памятник героямстратонавтам И.Д. Усыскину, П.Ф. Федосеенко, А.Б. Васенко», минимальный показатель 0 принадлежит сайту «Памятник С.Н. Халтурину» (http://volium.ru/kirov/). По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития получил сайт (http://www.gidrm.ru/), на котором размещена информация о двух памятниках искусства: «Памятник воинам-землякам, погибшим в годы ВОВ» и «Памятник героям-стратонавтам И.Д. Усыскину, П.Ф. Федосеенко, А.Б. Васенко» – 176 баллов. Незначительно ниже показатель у сайта «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 173 балла. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 88,2 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов данного вида по известности потребителям. Оценки сайтов памятников искусства, выполненные по двум методикам, приведены в табл.33 и наглядно отражены на рис.33, где выше линии средней оценки развития сайтов по методике Чугунова (1,3 балла) представлены лучшие сайты: сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 3,25 и 173 балла соответственно по методикам Чугунова и Холода, и сайт «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) – 2,25 и 36 баллов, имеющие максимальные оценки уровня развития сайтов по методике Чугунова. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 193 Рис. 33. Оценки уровня развития сайтов памятников искусства федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах Таким образом, на 1 этапе отбора выбраны 2 лучших сайта памятников искусства. Безусловно, что в таблице приведены лучшие сайты, поскольку средняя оценка по методике Чугунова (а она является основной) фактически в 2,1 раза выше, чем средняя оценка по всем сайтам памятников искусства – 2,75 и 1,3 балла соответственно. Высокие средние показатели имеют лучшие сайты и по методике Холода: так, средняя оценка по всем показателям составила по лучшим сайтам 104,5 балла, а по всем рассматриваемым сайтам – 88,2 балла. Для удобства восприятия результатов 1-ого и 2-ого уровня отбора суммарные оценки по каждому из рассматриваемых сайтов, как по методике Чугунова, так и по методике Холода, средние оценки по лучшим сайтам данного вида объектов культурного наследия и позиционирование каждого лучшего сайта относительно средних оценок по лучшим сайтам объектов искусства представлены на рис.34 ниже. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 194 Рис. 34. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников искусства федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах В результате 2-х уровнего отбора, из 10 сайтов памятников искусства отобрано 2 лучших сайта, из которых выбран 1 ведущий сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 3,25 и 173 балла соответственно. Как видно на рис.33, ведущий сайт памятников искусства – «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – имеет высокие суммарные оценки, которые соответственно составляют по методике Чугунова 3,25 балла (или 65% от максимально возможных), в т.ч. по критериям «информационная насыщенность» и «интерактивность» – 4 и 3 стадия развития, по критерию «уровень представления культуры региона» – 0 стадия развития, «web-мастеринг и техническая доступность» – 3 стадия. На ведущем сайте «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) по отдельным индикатором достигнуты высокие результаты, соответствующие 3 и даже 4 стадии развития. На данном сайте представлен архив событий данного объекта, подробные описания, фотоотчеты, имеется Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 195 возможность поиска события по разным критериям, также есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) На сайте имеется карта сайта, предусмотрена возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта. Только по критерию «эффективность представления культуры региона» сайт соответствует 0 стадии развития, поскольку информация о культуре региона не представлена. По показателям методики Холода ведущий сайт памятников искусства имеет максимальную суммарную оценку, что соответствует высокой стадии развития сайта по известности потребителям. Безусловно, что сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) среди сайтов памятников искусства является лидирующим сайтом. Сайты памятников искусства по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 4 в зависимости от индикатора, причем на 0 стадии находится от 70% до 90% сайтов. Средняя суммарная оценка 10 сайтов по критериям Чугунова – 1,3 балла, или всего 26% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 88,2 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов данного вида по известности потребителям. Два лучших сайта памятников искусства – «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 3,25 и 173 балла; и «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) – 2,25 и 36 баллов. Ведущий сайт «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/), имеющий оценки 3,25 и 173 балла, является и сайтом-лидером среди рассматриваемых 10 сайтов памятников искусства федерального значения. Он имеет высокий уровень развития как по методике Чугунова, так и по методике Холода. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 196 Федеральные объекты культурного наследия по истории Как отмечено выше, из 195 памятников истории федерального значения 12 исследуемых регионов только 60 объектов представлены на 33 сайтах, оценки уровня развития которых, а также лучшие сайты из которых приведены в табл.34. Полный перечень сайтов по данному виду объектов культурного наследия и оценки развития каждого из 33 выявленных сайтов представлены в табл.4 Приложения. Табл. 34. Оценки уровня развития сайтов памятников истории федерального значения, включая лучшие сайты www.lihanov-lib.ru (1 объект) www.museum.ru/Grin (1 объект) www.optina-pustin.ru (1 объект) www.uralopera.ru (1 объект) 0,25 0,75 0 -1 0,5 17,56 0 3,00 60 0,75 0 -1 0,25 0,25 0 0,5 4 1,75 8600 66,22 0,25 0,75 0 -1 0,5 0,25 0,5 13,59 4 2,25 40 0,75 0 -1 0,5 0,75 0 0,5 -1 2,50 220 30,29 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИИ 1 0,5 Среднее 0,6 0,4 Типичное Minimum 0,5 (2) 0,25 0,25 (2) 0,25 Maximum 1 0,75 Variance 0,3 0,2 0,1 0,5 0,75 0 0,5 (4) 0,5 0,75 (4) 0,75 0,25 0,5 0,75 0,1 0 0 - 2,4 2230 31,9 1,75 0 -1 - - - 4 (2) 0 (4) -1 (4) 1,75 40 13,59 -1 0 -1 3 8600 66,22 4 0 -1 0,5 4247,4 23,9 2,6 0 0 4 56967 4045 522152 8 226412 9 Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 22 255 55 96 61 142 188565 1041,3 128,8 6 - - 0 4 522152 4045 8 246110 2002,7 3,1 22 255 97,6 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ ИСТОРИИ Среднее 0,3 Типичное Minimum 0,25 (27) 0 Maximum 1 0,75 0,75 0,5 0,75 Variance 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,04 0,1 0,7 848,3 22,8 1,4 0 -1 360766 9,3 341,9 118,5 0 (6) -1 (6) -1 (9) 0 (36) -1 (36) 0 (3) 4 (3) 96 (3) 0 -1 -1 0 -1 1 12 3 8600 66,22 5 0 -1 4045 255 0,6 2299,5 18,7 2,1 0 0 0 185978 99 466968 8,2 980,9 72,9 1,3 0 0 0,75 0 (28) 1 (15) (29) (19) (30) 0 0 0 0,5 0,75 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 197 Анализ данных, представленных в табл.34, показывает, что сайты памятников истории находятся на разных этапах развития, что подтверждает анализ 5 индикаторов методики Чугунова, используемых для оценки уровня развития, в т.ч. по отдельным индикаторам: по информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. По данному индикатору 75% сайтов памятников истории федерального значения находятся на 1 стадии развития. На них представлена только общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25). Однако на 3 сайтах «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь, где находился штаб Первой революционной армии Восточного фронта» (http://paigarm-monastery.ru/), «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/) и «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) имеется новостной раздел (афиша, события и т.п.), что соответствует 2 этапу развития (И1.1=0.5). А сайт «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) находится на 4 стадии развития. На нем представлен архив событий, подробные описания, фотоотчеты, есть возможность поиска событий по разным критериям; по степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. Почти 80% (28) сайтов памятников истории находятся на 0 стадии развития (И1.2=0), при которой интерактивность не представлена, электронные услуги не предоставляются. На двух сайтах есть возможность оставить отзыв, комментарий о работе учреждения и работе сайта (И1.2=0,25, стадия 1). Возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) имеется на сайте «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) (И1.2=0,5, стадия 2). На сайте «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/), есть возможность заказа услуги через Интернет (И1.2=0,75, стадия 3); Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 198 по эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,04; типичное 0. Информация о культуре региона отсутствует на 80% сайтов памятников истории, что соответствует 0 стадии развития (И1.3=0). Максимальную оценку (И1.3=0,75), что соответствует 3 стадии развития сайта и присутствию на сайте отдельного раздела, посвященного культуре региона (новости, события, объявления и др.) имеет сайт «Пайгармский ПараскевоВознесенский женский монастырь» (http://paigarm-monastery.ru/). Информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей на 3 сайтах: «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optinapustin.ru/), «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), «Усадьба Хачикова» (http://www.astrakhan-musei.ru/) (И1.3=0,25 стадия 1); по критерию web-мастеринг И2.1: среднее 0,1; типичное 0. У 52% памятников истории, имеющих сайт, он не открывается или на нем ничего нет, или на нем есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают. Вместе с тем, интерфейс 5 сайтов: «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь» (http://paigarm-monastery.ru/), «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/Grin/), «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/), «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), имеет продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития (И2.1=0,5); по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Абсолютное большинство (83%) рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что соответствует по методике Чугунова 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Три сайта не Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 199 требуют специального программного обеспечения и доступны к просмотру в разных типах браузеров. Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,3 балла, или всего 26% от максимально возможных 5 баллов. Сайты объектов культурного наследия истории находятся на различных стадиях развития в зависимости от индикатора – от 0 до 4. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова к лучшим отнесены сайты четырех объектов – «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), (http://www.museum.ru/Grin/), «Дом, в котором «Монастырь жил «Оптина А.С. Грин» Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/), «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/), имеющие суммарную оценку по методике Чугунова по которым от 1,75 до 3,0 баллов. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) потребителям по рассматриваемым объектам культурного наследия в т. ч.: тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex, тИЦ (CY): среднее 848,3; типичное – нет. В рассматриваемых сайтах памятников истории тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex различается в сотни и тысячи раз – от 0 до 8600. Максимальный тематический индекс цитирования 8600 имеет сайт (http://www.museum.ru/), на котором размещена информация о 10 памятниках истории федерального значения. Индекс цитирования 0 имеют 4 сайта; шкала изменения тематического индекса цитирования поисковой системы Яndex, (LCY): среднее 22,8; типичное -1. Шкала изменения LCY по данным сайтам – от -1 до 66,22, достаточно широкая и составляет более половины возможного диапазона. Максимальный показатель также принадлеМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 200 жит сайту (http://www.museum.ru/), на котором размещена информация о 10 памятниках истории; алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google (PR): среднее 1,4; типичное -1. Сайты памятников истории не «раскручены»: для 5 сайтов PR равен 0, а у 9 сайтов PR равен -1, поскольку еще не назначен; комплексный аналог тИЦа на весь Интернет (SR): среднее 0; типичное 0. Показатель SR по всем 36 объектам равен 0; место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена, (ATR): среднее -1; типичное -1; место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (ARR ): среднее 3607669,3; типичное 0. Наилучший показатель имеет сайт «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/Grin/) и сайт (http://www.museum.ru/), на котором размещена информация о 9 объектах: «Дом, в котором жил К.Н. Батюшков», «Дом, в котором жил писатель Н.А. Островский», «Дом И.Х. Раша, в котором жил М.Е. Салтыков-Щедрин», «Дом, в котором, жил Ян Райнис», «Дом, в котором родился А.П. Гайдар», «Дом, в котором жил В.В. Верещагин», «Дом, в котором жил А.С. Попов» «Дом-музей, в котором родился С.Н. Халтурин» и «Дом, в котором жил Н.Е. Федосеев»; AlI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa: среднее 341,9; типичное 4. Максимальный показатель по рассматриваемым 36 сайтам (4045) имеет сайт (http://www.museum.ru/), на котором размещена информация о 10 объектах, минимальный показатель 1 принадлежит сайту «Дом генералгубернатора» (http://astraheritage.ru/). По методике Холода наивысшая суммарная оценка уровня развития присвоена сайту (http://www.museum.ru/), на котором размещена информаМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 201 ция о 10 памятниках истории – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 118,5 балла, что соответствует среднему уровню развития сайта по известности потребителям. Оценки сайтов объектов культурного наследия истории, выполненные по двум методикам и приведенные в табл.34, наглядно отражены на рис.35, где в выше линии средней оценки рассматриваемых сайтов по методике Чугунова, равной 1,3 балла, расположены 4 лучшие сайты «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) – 3,0 и 22 балла, «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/Grin/) – 1,75 и 255 балл, «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/) – 2,25 и 96 балла, «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – 2,50 и 142 балла, имеющие суммарные оценки развития сайтов по методике Чугунова выше среднего суммарного значения по всем сайтам. Рис. 35. Оценки уровня развития сайтов памятников истории федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах71 71 Перечень объектов представленных на сайтах обозначенных номерами 1-11 представлен в Приложении на рис.5 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 202 Безусловно, что в таблице приведены 4 лучших сайта, поскольку для них средняя оценка по методике Чугунова, а она является основной, фактически в 1,8 раза выше, чем средняя по всем 33 сайтам объектов культурного наследия истории – 2,4 и 1,3 балла соответственно. Высокие средние показатели имеют лучшие сайты и по методике Холода: так, средняя оценка по всем показателям составила по лучшим сайтам 128,8 балла, а по всем рассматриваемым сайтам 118,5 балла. Для удобства восприятия результатов 2-ого уровня отбора суммарные оценки по каждому из рассматриваемых лучших сайтов, как по методике Чугунова так и по методике Холода, средние оценки по лучшим сайтам и позиционирование каждого лучшего сайта относительно средних оценок по лучшим сайтам представлено на рис.36 ниже. Рис. 36. Оценка уровня развития (эффективности) лучших сайтов памятников истории федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах В результате 2-х уровнего отбора, из 33 сайтов памятников истории отобрано 4 лучших сайта, из которых выбрано 2 ведущих сайта. Как видно Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 203 на рис.35, ведущие сайты памятников истории имеют высокие суммарные оценки, которые соответственно составляют по методике Чугунова 3,0 – 2,5 балла (или 60 – 50% от максимально возможных), а по методике Холода 22 – 142 баллов, в т.ч. «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) – 3,0 и 22 балла, «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – 2,5 и 142 балла. Лидером является сайт «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), имеющий максимальную оценку по методике Чугунова и фактически минимальную оценку по методике Холода, но которая рассматривается лишь в качестве дополнительной. Сайт-лидер среди сайтов памятников истории федерального значения «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) (3,0 и 22 балла) находится на разных стадиях развития – от 1 до 4 в зависимости от индикатора. На данном сайте-лидере представлен архив событий данного учреждения, подробные описания, фотоотчеты, есть возможность поиска по разным критериям, что соответствует 4 стадии развития, есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т. п.), информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (стадия 1), сайт понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), имеет продуманный дизайн (2 стадия), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). По показателям методики Холода сайт-лидер памятников истории имеет незначительную суммарную оценку – всего 22 балла, что соответствует низкому уровню известности сайта потребителям. Сайты памятников истории, в соответствии с методикой Чугунова, находятся на разных стадиях развития – от 0 до 4, в зависимости от Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 204 индикатора, причем от 53% до 80% сайтов находятся на 0 стадии. Средняя суммарная оценка 33 сайтов по критериям Чугунова составляет 1,3 балла, или всего 26% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 118,5 балла, что соответствует среднему уровню известности сайтов данного вида потребителям. Четыре лучших сайта памятников истории имеют средние суммарные оценки 2,4 и 128,8 баллов. Два ведущих сайта памятников истории имеют высокие суммарные оценки, которые соответственно составляют по методике Чугунова 3,0 – 2,5 балла (или 60 – 50% от максимально возможных), а по методике Холода – 22 – 142 баллов. Сайтлидер – сайт «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), имеющий максимальную оценку по методике Чугунова – 3 балла. Сравнительный анализ уровня развития сайтов по видам федеральных объектов культурного наследия На основе анализа данных по 162 сайтам, представленным на рис.37 и в табл.35 следует, что средняя суммарная оценка по методике Чугунова является низкой и составляет всего 1,4 балла, причем низкой она является по всем индикаторам. Так, по индикатору «информационная насыщенность» она составляет 0,3 балла, и выше оценок по другим индикаторам (исключение составляет индикатор «техническая доступность»), что обусловлено тем, что большинство сайтов по данному индикатору находятся на 1 и 2 стадии развития, оценки 0,25 – 0,5 (для почти 87% сайтов). По данному индикатору лишь 3,1% сайтов находится на 0 этапе развитии, оценка 0. Следует особо подчеркнуть, что именно по данному индикатору самая высокая доля сайтов, находящихся на 3- 4 стадии развития (9,8%). Несмотря на то, что средняя оценка по данному индикатору одинакова по 3 видам объектов культурного наследия, исключение составляют сайты памятников археологии. Сайты паМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 205 мятников искусства находятся на более высоком уровне развития, поскольку доля сайтов памятников искусства, находящихся на 2 и даже 4 стадии развития, составляет 20% от всех сайтов памятников искусства. По индикатору «степень интерактивности, возможность получения услуг в электронном виде» суммарная средняя оценка по всем сайтам объектов составляет 0,1 балла. Эта крайне низкая средняя оценка по индикаторам Чугунова соответствует 0 и 1 стадиям развития. Оценки 0 – 0,25 балла имеет 80,2 % всех рассматриваемых сайтов по 4 видам. Нет ни одного сайта по данному индикатору, соответствующему 4 стадии развития и имеющему оценку 1. Сайты памятников архитектуры находятся по данному индикатору на более высоком уровне развития, т.к. доля сайтов объектов архитектуры, находящихся на 0 стадии развития, существенно ниже и составляет 72,5%, тогда как для памятников археологии этот показатель составляет 100%, памятников искусства – 80%, памятников истории – 84,8 %. Суммарная средняя оценка по эффективности представления культуры региона 0,05 сформирована начальными стадиями развития 0 и 1, на которых находится по данному индикатору 87% и 9,3 % рассматриваемых сайтов соответственно. Сайты памятников архитектуры по представлению культуры региона находятся на более высоких стадиях развития, и средняя суммарная оценка по сайтам памятников архитектуры почти в 2 раза выше, чем аналогичная оценка по всем сайтам: 0,1 против 0,05 балла. По индикатору «web-мастеринг» суммарная средняя оценка составляет 0,2 балла. По данному индикатору из 5 рассматриваемых индикаторов наблюдается самая высокая доля сайтов (16,7%), находящихся на 2 этапе развития, что соответствует оценке 0,5. По данному индикатору сайты памятников архитектуры имеют минимальную долю сайтов (56,9 %), находящихся на 0 стадии развития, и максимальную долю сайтов, находящихся на 2 стадии развития (19,3 %). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 206 По индикатору «техническая доступность» суммарная средняя оценка составляет 0,7 балла. По данному индикатору практически 91% сайтов находится на 3 стадии развития и имеет оценку 0,75 балла. По данному индикатору сайты памятников архитектуры имеют максимальную долю сайтов, находящихся на 3 стадии развития, – почти 93%. Ниже на рис.37 представлены суммарные средние оценки по методике Чугунова сайтов федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 исследуемых регионов, в т. ч. по 4 видам, а также средние суммарные оценки по каждому из 5 индикаторов. Более детально уровень развития данной совокупности сайтов представлен в табл.35, где даны типичные, максимальные и минимальные оценки по каждому виду и средние суммарные по 4 видам. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 207 Рис. 37. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 208 Табл. 35. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова и 7 показателям методики Холода по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах (средние оценки) Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг Название И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде И1.3 Уровень представления культуры региона Индикаторы по Чугунову СРЕДНЕЕ Археология (n=10) 0,25 0 0,03 0,08 0,7 1,05 138 19,43 1,83 0 -1 Архитектура (n=109) 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,4 212,3 12,4 0,9 0 -1 Искусство (n=10) 0,3 0,1 0,03 0,1 0,75 1,3 146 15,1 1,2 0 -1 История (n=33) 0,3 0,1 0,04 0,1 0,7 1,3 848,3 22,8 1,4 0 -1 Всего (n=162) 0,3 0,1 0,05 0,2 0,7 1,4 333,2 14,5 1 0 -1 -1 (5) -1 (4) 0 (10) -1 (10) 290117 1290,9 116,1 5,2 393688 90,7 76,1 4,9 414672 30,4 88,2 0,8 360766 341,9 118,5 9,3 381882 212,2 87,9 ,7 ТИПИЧНЫЕ Археология (n=10) Архитектура (n=109) Искусство (n=10) История (n=33) Всего (n=162) Археология (n=10) Архитектура (n=109) Искусство (n=10) История (n=33) Всего (n=162) 0,25 0,75 0 (10) 0 (9) 0 (7) 1 (6) 0 (5) (10) (8) 0,25 0 0 0,75 1 0 (79) 0 (30) (84) (94) (62) (101) (54) 0,25 0,75 0 (8) 0 (9) 0 (8) 1 (6) 0 (3) (7) (9) 0,25 0 0 0,75 1 0 (28) 0 (6) (27) (29) (19) (30) (15) 0,25 0 0 0 0,75 1 0 (44) (128) (125) (141) (96) (148) (81) MINIMUM 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 1 0 -1 (31) -1 (43) 0 (109) -1(109) - - - 0 (31) 0 (8) - -1 (3) - 0 (10) -1 (10) - 5 (2) - -1 (6) -1 (9) 0 (33) -1 (33) 0 (3) 4 (3) 96 (3) -1 (45) -1 (59) 0 (162) -1(162) 0 (35) 0 (9) 96 (6) -1 -1 0 -1 26211 2 37 -1 -1 0 -1 0 0 5 -1 -1 -1 -1 -1 -1 0 0 0 -1 -1 -1 0 0 0 0 1 0 5 12 5 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,5 0,5 0,5 0,75 0 0,75 0 0,75 0 MAXIMUM Археология (n=10) 0,25 0 0,25 0,25 0,75 1,25 1200 46,92 5 0 -1 Архитектура (n=109) 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 8600 66 5 0 -1 Искусство (n=10) 1 0,75 0,25 0,75 0,75 3,25 900 44,1 6 0 -1 История (n=33) 1 0,75 0,75 0,5 0,75 3 8600 66,22 5 0 -1 Всего (n=162) 1 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 8600 66,22 6 0 -1 757996 11762 5 274637 4045 32 124109 161 33 185978 4045 99 274637 11762 32 217 255 176 255 255 VARIANCE Археология (n=10) 0 0 0,08 0,1 0,1 0,2 374,1 15,7 1,9 0 0 Архитектура (n=109) 0,2 0,2 0,2 0,3 0,1 0,7 883,3 15,4 1,9 0 0 Искусство (n=10) 0,3 0,2 0,1 0,3 0,1 0,8 273,5 15,8 2,3 0 0 Москва 2012 294123 9 520160 5,9 462962 5,1 3681 55,2 401 63,1 49,9 65,2 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности История (n=33) 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,6 2299,5 18,7 2,1 0 0 Всего (n=162) 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,7 1286,5 16,6 1,9 0 0 466968 980,9 8,2 492374 1069,9 2,2 209 72,9 66,8 По индикаторам Холода средняя суммарная оценка по всем 162 сайтам – 87,9 баллов. Показатели ниже средней по выборке имеют только сайты памятников архитектуры, что наглядно видно на рис.38 и в табл.35, где почти 39% оценок расположены в интервал 0 – 40 баллов. В целом рассматриваемая совокупность сайтов по 4 видам федеральных объектов культурного наследия имеет широкий спектр оценок, но существенная доля оценок (от 30% до 60% сайтов) лежит в двух интервалах: 0 – 40 баллов и 40 – 80 баллов в зависимости от вида. Рис. 38. Суммарные оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по методике Холода по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах (средние оценки) Лучшие показатели по известности потребителям (по методике Холода) имеют сайты памятников истории (118,5 баллов) и сайты памятников археологии (116,1) соответствующие среднему уровню известности потребителям. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 210 Из результатов проведенного анализа сайтов объектов культурного наследия по видам объектов следует что: в интернет-пространстве представлено около 14% федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 исследуемых регионов, в том числе 3% памятников археологии, 28,8% памятников архитектуры, 30,8% памятников истории, 23,5% памятников искусства; объекты культурного наследия представлены на 162 сайтах, в т. ч. памятники археологии – на 10 сайтах, памятники архитектуры – на 109 сайтах, памятники истории – на 33 сайтах, памятники искусства – на 10 сайтах; собственные сайты имеет около 1,6% объектов культурного наследия, в т. ч. 0,1% памятников археологии, 3,6% памятников архитектуры, 4,6% памятников истории, 3,9% памятников искусства; уровень развития сайтов по видам имеет несущественные различия. Так, по методике Чугунова средняя суммарная оценка сайтов памятников архитектуры составляет 1,4 балла, памятников истории и искусства одинакова и равна 1,3 балла, памятников археологии составляет 1,05 балла. Следует подчеркнуть, что типичная оценка уровня развития сайтов по методике Чугунова, которую имеют от 45% сайтов памятников истории до 60% сайтов памятников археологии – это 1 балл. По методике Холода, определяющей известность сайтов потребителям, средний уровень развития всех сайтов имеет показатель 87,9 балла, причем минимальный средний показатель имеют сайты памятников архитектуры – 76,1 балла. Максималь- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 211 ную среднюю оценку по Холоду имеют сайты памятников истории – 118,5 балла; ситуация по развитию сайтов памятников археологии достаточно однородная. На 0 и 1 стадии развития, согласно критериям оценки уровня развития сайтов Чугунова, находится от 70% до 100% сайтов данного вида в зависимости от индикатора (исключение составляет индикатор «техническая доступность» – 3 стадия развития). По индикатору «информационная насыщенность» на 100% сайтов памятников археологии (10 сайтов) представлена общая информация, контактная информация, информация о режиме работы, что соответствует 1 стадии развития. По индикаторам «степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде», «эффективность представления культуры региона» и «web-мастеринг» 100%, 90% и 70% сайтов соответственно находятся на 0 стадии развития. На типичном сайте памятника искусства (70% – 90% сайтов памятников искусства федерального значения) представлена общая информация, контактная информация, информация о режиме работы, что соответствует 1 стадии развития, интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде не представлена, информация о культуры региона не представлена (0 стадия развития), сайт есть, но он либо не открывается, или на нем ничего нет или есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают (0 стадия развития), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (0 стадия развития). Вместе с тем следует констатировать, что сайты памятников искусства находятся на более высоком уровне развития по индикатору «информационная насыМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 212 щенность», поскольку доля сайтов памятников искусства, находящихся на 2 и даже 4 стадии развития, составляет 20% от всех сайтов памятников искусства. На типичном сайте памятника архитектуры (почти на 77% сайтов) представлена общая информация, контактная информация, информация о режиме работы, что соответствует 1 стадии развития. На 73% сайтов интерактивность и возможность предоставления электронных услуг отсутствует (0 стадия развития) и на 94 сайтах (86%) информация о культуре региона не представлена, на 60% сайтов сайт есть, но он либо не открывается, или на нем ничего нет или есть только название, с минимальной информацией, при этом ссылки не работают. Вместе с тем следует отметить, что среди сайтов памятников архитектуры имеются отдельные сайты, хотя число их крайне незначительно (3 – 14 сайтов в зависимости от индикатора), сайты которых по отдельным индикаторам находятся на 2 и даже 3 стадии развития. Так, по индикатору «информационная насыщенность» на 14 сайтах представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.), что соответствует 3 стадии. На 3 сайтах имеется возможность заказа услуги по Интернет (3 стадия). Эффективность представления культуры региона 3 сайтов соответствуют 3 стадии развития, где на сайте присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (новости, события, объявления и др.). И по критерию «webмастеринг» 9 сайтов соответствует 3 стадии развития, где есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта. Типичная оценка, которую имеет почти 82 – 88% сайтов памятников истории, крайне низкая – всего 1 балл, что соответствует представлению на сайте только общей информации, контактной информаМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 213 ции, информации о режиме работы объекта и доступности к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения. По другим индикаторам Чугунова 58 – 88% сайтов (от 19 до 29 сайтов в зависимости от индикатора) имеют оценку 0 (стадия 0). В целом сайты памятников архитектуры находятся на более высоком уровне развития. Так, по индикатору «степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде» доля сайтов памятников архитектуры, находящихся на 0 стадии развития, существенно ниже и составляет 72,5%, тогда как по сайтам памятников археологии этот показатель составляет 100%, по сайтам памятников искусства – 80%, по сайтам памятников истории – 84,8%. Также сайты памятников архитектуры по представлению культуры региона находятся на более высоких стадиях развития, и средняя суммарная оценка по сайтам памятников архитектуры почти в 2 раза выше, чем аналогичная оценка по всем сайтам: 0,1 против 0,05 балла. По индикатору «веб-мастеринг» сайты памятников архитектуры имеют минимальную долю (56,9 %) сайтов, находящихся на 0 стадии развития, и максимальную долю сайтов, находящихся на 2 стадии развития (19,3%). Всего отобрано 20 лучших сайтов, имеющих оценки выше средних по виду, в т.ч. 3 сайта по археологии (средняя оценка по Чугунову 1,25 балла), архитектуре – 11 сайтов (2,5 балла), искусству – 2 сайта (2,75 балла), истории – 4 сайта (2,4 балла). Выбрано 9 ведущих сайтов, имеющих оценки выше средних по лучшим сайтам по каждому виду: археологии – 1 сайт (1,25 балла), архитектуре – 5 сайтов (3,2 балла), искусству – 1 сайт (3,25 балла), истории – 2 сайта (2,75 балла). Сайты-лидеры объектов культурного наследия по видам: Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 214 археология: сайт лидер «Городище «Марьин Кокошник» и «Остатки земляного (http://kirovmemorials.ru/) вала имеет г. суммарные Хлынова» показатели уровня развития 1,25 и 114 баллов; архитектура: сайт лидер «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) находится по всем индикаторам на 3 стадии развития и имеет оценки 3,75 и 56 баллов; история: сайт лидер «Дом П. Гусева» (http://www.lihanovlib.ru/), – 3,0 и 22 балла; искусство: сайт лидер «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/), имеющий оценки 3,25 и 173 балла. 4.2.2. Оценка и анализ уровня развития сайтов объектов по исследуемым регионам. Рейтингование сайтов, выбор ведущих сайтов и сайта-лидера объектов культурного наследия по регионам Ситуация в исследуемых регионах по уровню развития сайтов федеральных объектов культурного наследия существенно различается. Так, число сайтов в регионе, на которых представлена информация об объектах культурного наследия, составляет от 1 (Республика Северная Осетия – Алания) до 24 (в Свердловской области). В интернет-пространстве на сайтах представлено от 1,5% (Республика Саха (Якутия)) до 75% (Оренбургская обл.) объектов культурного наследия федерального значения. Наиболее высокие значения по таким показателям интернет- доступности федеральных объектов культурного наследия, как доля объектов, представленных в интернет-пространстве, доля объектов, имеющих собственный сайт, (см. табл.36) имеют Кировская область, Оренбургская область и Краснодарский край, где собственные сайты имеет 41,2%, 44,4% и 45,5% федеральных объектов культурного наследия, расположенных в регионе, что в 1,3 – 1,5 раза выше среднего значения по исследуемым регионам Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 215 (30,9%). Наибольшая доля федеральных объектов культурного наследия, представленных в интернет-пространстве, имеется в Астраханской области (42,2%), Забайкальском крае (56,4%) и Оренбургской области (75,0%), что в 3 – 5 раза выше среднего аналогичного показателя по 12 исследуемым регионам (табл.36). Табл. 36. Федеральные объекты культурного наследия в 12 регионах. Интернет-представительства объектов культурного наследия и их принадлежность Название субъекта РФ Кол-во объектов Доля объектов, Кол-во сайтов, представКол-во Кол-во сайтов, где пред- объектов, ленных принад- ставлена представ- на сайтах лежащих информа- ленных в регионе, ция об объекту на сайтах от числа объектов объекте в регионе Всего сайтов Доля собственных сайтов объектов в регионе в числе сайтов в регионе Республика Саха (Якутия) 1159 1 6 17 1,5 7 14,3 Кировская область 237 7 10 44 18,6 17 41,2 28 3 5 21 75,0 8 44,4 49 5 11 18 36,7 16 31,3 Забайкальский край 39 1 5 22 56,4 6 16,7 Вологодская область 214 4 16 37 17,3 20 20,0 Свердловская область 96 8 16 32 33,3 24 34,6 Астраханская область 45 0 6 19 42,2 6 - Калужская область 164 7 12 61 37,2 19 36,8 Краснодарский край 211 5 6 14 4,3 11 45,5 Курская область 112 3 8 10 8,9 11 27,3 Республика Северная Осетия - Алания 324 0 1 84 25,9 1 - Всего 2678 44 102 374 14,0 146 30,9 Оренбургская область Республика Мордовия Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 216 Табл. 37. Доля региона в суммарных показателях по рассматриваемым 12 регионам Название субъекта РФ Кол-во объектов Кол-во сайтов, где Кол-во сайКол-во обътов, принад- представле- ектов, предВсего сайтов лежащих на информа- ставленных ция об объобъекту на сайтах екте Республика Саха (Якутия) 43,3 2,2 5,8 4,5 4,7 Кировская область 8,8 15,2 9,7 11,8 11,4 Оренбургская область 1,0 8,7 4,9 5,6 6,0 Республика Мордовия 1,8 10,9 10,7 4,8 10,7 Забайкальский край 1,5 2,2 4,9 5,9 4,0 Вологодская область 8,0 8,7 15,5 9,9 13,4 Свердловская область 3,6 19,6 16,5 8,6 17,4 Астраханская область 1,7 0 5,8 5,1 4,0 Калужская область 6,1 15,2 11,7 16,3 12,8 Краснодарский край 7,9 10,9 5,8 2,4 7,4 Курская область 4,2 6,5 7,8 2,7 7,4 12,1 0 1,0 22,5 0,7 100 100 100 100 100 Республика Северная Осетия Алания Всего Далее будет рассмотрен уровень развития сайтов объектов культурного в каждом из 12 исследуемых в настоящей работе регионов. Республика Саха (Якутия) В Республике Саха (Якутия) отмечается наибольшее число федеральных объектов культурного наследия среди исследованных 12 регионов – 1159, что составляет 43,3% от общего числа федеральных объектов культурного наследия этих регионов. Но при этом только 17 объектов, или 1,5% от их общего числа, представлены на 7 сайтах, 1 из которых является сайтом объекта культурного наследия – «Дом, в котором жил Е.М. Ярославский» (http://www.sakhamemory.ru/). Уровень развития данных 7 сайтов, представМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 217 ленный в табл.38 ниже, показывает, что сайты находятся на 0 и 1 этапе развития и имеют соответственно оценки от 1 до 1,25 балла. Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Республике Саха (Якутия) имеют низкие оценки практически по всем индикаторам. Табл. 38. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия) 13,59 5 0 -1 15 33 0,25 0 0 0 0,75 0 -1 -1 0 -1 58 45 1,00 0,25 0,75 1,25 Суммарная оценка 40 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa 0,75 0,75 Суммарная оценка 0 И2.2 Техническая доступность 0 И2.1 Web-мастеринг 0 И1.3 Уровень представления культуры региона 0 И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений www.sakhamemory.ru (1 объект) sakhanaslegy.ru (1 объект) ostrog.ucoz.ru (1 объект) www.yakutskhistory.net (1 объект) www.bankgorodov.ru (12 объектов) www.sakha.gov.ru (1 объект) И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Название сайта Показатели по Холоду (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Индикаторы по Чугунову 358106 0 0 0 -1 0,25 30 10,77 -1 55 97 2 568541 0 0 0 -1 0,25 0 0,75 1,00 0 -1 -1 35 114 136008 0 0 0 -1 0,25 0 0,75 1,00 80 20,38 -1 79 161 492859 0 0 0 -1 0,25 0 0,75 1,00 1200 46,92 2 298 217 143867 strana.ru (1 объект) 0 0 0 -1 0,25 0 0,75 1,00 6600 63,63 2 1271 244 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ САХА 358106 Среднее 0,25 0 0 0,25 0,75 1,25 30 10,77 -1 0 -1 55 97 2 358106 Типичное 0,25 0 0 0,25 0,75 1,25 30 10,77 -1 0 -1 55 97 2 358106 Minimum 0,25 0 0 0,25 0,75 1,25 30 10,77 -1 0 -1 55 97 5 358106 Maximum 0,25 0 0 0,25 0,75 1,25 30 10,77 -1 0 -1 55 97 5 Variance ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ САХА Среднее 0,2 0 0 0,04 0,75 1 1135,7 21,9 0,7 0 -1 703191 258,7 130,1 0,25 0 0,75 Типичное 0 (7) 0 (7) 1 (5) 0 (20 -1 (2) -1 (4) 0 (7) -1 (7) 0 (2) (6) (6) (7) Minimum 0 0 0 0 0,75 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 15 33 358106 Maximum 0,25 0 0 0,25 0,75 1,25 6600 63,63 5 0 -1 1271 244 2 128892 Variance 0,1 0 0 0,1 0 0,1 2448,8 24,5 2,4 0 0 456,4 81,1 7 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 218 Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,2; типичное 0,25. Абсолютное большинство сайтов (6 из 7) находится на 1 стадии развития: на них дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25). Только на одном сайте – «Дом, в котором жил Е.М. Ярославский» (http://www.sakhamemory.ru/) И1.1=0. Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0; типичное 0. Ни на одном сайте в республике не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, все 7 сайтов находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0; типичное 0. Все 7 сайтов находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), информация о культуре региона на сайтах не представлена. Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,04; типичное 0. На 6 выявленных сайтах федеральных объектов культурного наследия в республике представлена минимальная информация. Только на одном сайте «Башня Якутского острога» (http://ostrog.ucoz.ru/) имеется незамысловатый дизайн и минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) И2.1=0,25 ( стадия 1). Индикатор по технической доступности И2.2: среднее 0,75; типичное 0,75. Все 7 рассмотренных сайта доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что соответствует, по методике Чугунова, 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1 балл, или всего 20% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия в Республике Саха находятся на 0 стадии развития, исключение составляет индикатор технической доступности, соответМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 219 ствующий 3стадии развития. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова, к лучшим сайтам отнесен сайт «Башня Якутского острога» (http://ostrog.ucoz.ru/) с суммарной оценкой 1,25 балла. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития получил сайт «Дом, где жил в ссылке В.Г. Короленко» (http://strana.ru/) - 244 балла. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 130,1 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики по известности потребителям. Оценки сайтов объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия), выполненные по двум методикам, приведены в табл.38 и наглядно отражены на рис.39. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 220 Рис. 39.Федеральные объекты культурного наследия Республики Саха (Якутия) Лучший сайт федеральных объектов культурного наследия в Республике Саха (Якутия) – «Башня Якутского острога» (http://ostrog.ucoz.ru/), имеет максимальную оценку по методике Чугунова 1,25 бала (а именно она и является определяющей) и по методике Холода – 97 баллов. В отличие от других сайтов объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики, сайт «Башня Якутского острога» (http://ostrog.ucoz.ru/) находится на 1 стадии развития по таким показателям как «информационная насыщенность» и «web-мастеринг», на сайте представлена общая, контактная информация и информация о режиме работы, сайт имеет незамысловатый дизайн, минимальную функциональность (текст, картинки, ссылки), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия), интерактивность и возможность предоставления электронных услуг на сайте отсутствуют, культура региона не представлена (0 стадия развития). Сайт «Башня Якутского острога» (http://ostrog.ucoz.ru/) может рассматриватьМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 221 ся как ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия в Республике Саха (Якутия). Данное обстоятельство тем более заслуживает внимания, что, как известно, сам памятник был уничтожен пожаром в начале XXI века (впоследствии восстановлен). Тем не менее, в виртуальном пространстве информация о нем сохраняется гораздо бережнее, чем реальный объект культурного наследия. На 7 сайтах федеральных объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия) представлено всего 1,5% объектов, расположенных на территории республики. Сайты по методике Чугунова находятся на начальных стадиях развития – от 0 до 1 в зависимости от индикатора, причем от 14% до 100% сайтов находится на 0 стадии, исключение составляет только индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 7 сайтов по критериям Чугунова – 1 балл или всего 20% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 130,1 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов в республике по известности потребителям. Ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия Республики Саха Якутия – сайт «Башня Якутского острога» (http://ostrog.ucoz.ru/), имеющий максимальную оценку по методике Чугунова 1,25 балла, а по методике Холода – 97,0 баллов. Кировская область Почти 8,8% федеральных объектов культурного наследия, из числа расположенных на территории 12 рассматриваемых регионов, находятся в Кировской области (табл. 37), а это 237 федеральных объекта, из которых только 18,6% (44 объекта) представлены в интернет-пространстве, что на 4,6% выше, чем аналогичное среднее значение по рассматриваемым региоМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 222 нам. Данные 44 федеральных объекта культурного наследия представлены в интернет-пространстве на 17 сайтах, причем 7 сайтов (или 41%) принадлежат объектам культурного наследия в т. ч.: сайт «Кладбищенская Церковь Святой Троицы» (http://svethristov.narod.ru/), «Монастырь Успенский Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru), «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), «Здание театра» (http://kdt.kirov.ru/), (http://www.hotel.kirov.ru/), (http://www.herzenlib.ru/), А.И. «Памятник в «Дом, гостиница» «Центральная котором Герцену» жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/ Grin/). Уровень развития каждого из указанных сайтов объектов культурного наследия в регионе представлен в табл.39. Также в этой таблице представлены средние суммарные показатели по всем сайтам и итоговые средние показатели по лучшим сайтам (лучшие сайты выделены в таблице желтым цветом). Табл. 39. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Кировской области 0 0,25 0 0,25 0 0,75 0,5 1 0,5 0,75 0 0 0,25 0,75 0 0,75 0 0 0,75 0,75 0 0,25 0,75 0,5 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений -1 -1 0 -1 0 5 1,00 0 -1 -1 0 -1 0 5 1,25 0 -1 -1 0 -1 0 5 1,00 0 -1 -1 0 -1 3 8 2,75 10 0 3 0 -1 9 20 3,00 60 17,56 0 0 -1 4 22 0,5 0,75 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex 0 Суммарная оценка Суммарная оценка 0,25 0 И2.2 Техническая доступность 0 И2.1 Web-мастеринг 0 Показатели по Холоду ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa 0,25 И1.3 Уровень представления культуры региона vgd.kirov.ru (4 объекта) volium.ru/kirov/ (1 объект) svethristov.narod.ru (1 объект) www.st-hram.ru (1 объект) www.trifonovmonastyr.r u (1 объект) www.lihanov-lib.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности kdt.kirov.ru (1 объект) www.hotel.kirov.ru (1 объект) www.eparhia-vtk.ru (1 объект) www.archidesignfrom.r u (13 объектов) kirovmemorials.ru (7 объектов) www.kvartkirov.ru (1 объект) www.herzenlib.ru (1 объект) 0,5 0,75 0 0,75 0,25 0 0,25 0 0 0,25 0 0 0,75 2,50 0,75 0,5 2,25 0,75 0 1,00 0,5 0 0,5 0,75 223 60 17,56 4 0 -1 6 28 50 15,77 2 0 -1 14 31 110 23,5 1 0 -1 47 104 50 15,77 2 0 -1 86 111 470538 5 381458 9 574002 2 813068 223205 6 167378 0,25 0,75 0 -1 17,56 1 237 114 1,25 60 0,75 0 -1 0,25 0 0 0 -1 188 167 1,00 140 25,86 0,75 0,75 0 -1 1 0,75 0 44,1 6 65 3,25 900 173 0,25 0,75 sobory.ru (12 объектов) 0,25 0 -1 0 0 3 537 233 1,25 1300 47,7 0,25 www.museum.ru 0 -1 0,25 0 0 0,5 1,00 8600 66,22 4 56967 4045 255 (4 объекта) 0,75 www.museum.ru/Grin/ 0 -1 0,25 0,25 0 0,5 4 56967 4045 255 1,75 8600 66,22 (1 объект) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 381503 Среднее 0,7 0,5 0,04 0,6 0,75 2,6 1613,3 26,9 3,2 0 -1 690,5 88,2 ,8 0,5 0,75 17,56 Типичное 0 (5) 60 (2) 4 (2) 0 (6) -1 (6) 0 (4) (4) (6) (2) Minimum 0,25 0,25 0 0,5 0,75 1,75 10 0 0 0 -1 0 4 20 223205 Maximum 1 0,75 0,25 0,75 0,75 3,25 8600 66,22 6 0 -1 4045 255 6 Variance 0,3 0,2 0,1 0,1 0 0,5 3439,8 23,9 2 0 0 906868 1643,5 100,9 0,25 0 0 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 109915 Среднее 0,4 0,2 0,03 0,3 0,7 1,6 1246,3 22,1 1,6 0 -1 580,4 2 0,25 0 0 0,75 Типичное 0 (10) 1 (5) 0 (4) -1 (4) -1 (5) 0 (16) -1 (16) 0 (8) 0 (3) (11) (14) (7) (13) Minimum 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 0 574002 Maximum 1 0,75 0,25 0,75 0,75 3,25 8600 66,22 6 0 -1 4045 2 193196 Variance 0,3 0,3 0,1 0,3 0,1 0,9 2893,9 22,8 2,3 0 0 1359,6 0,8 96 5 (3) 5 255 94,4 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве основной методики, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Кировской области находятся на различных этапах развития, что и определяют индикаторы Чугунова приведенные ниже. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,4; типичное 0,25. На 12 сайтах из 17, а это почти 70% сайтов, дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. Два сайта: «Центральная гостиница» (http://www.hotel.kirov.ru/) и «Монастырь Успенский Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru) – находятся на 3 стадии развития, т.е. на сайте представлена информация об учреждении (история, подробное описание Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 224 событий и т.п.). И, что крайне примечательно, на 2 сайтах: «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) и «Дом П. Гусева» (http://www.lihanovlib.ru/) представлен архив событий данного учреждения, подробные описания, фотоотчеты, есть возможность поиска события по разным критериям (И1.1=1, стадия 4). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,2; типичное 0. На 10 сайтах области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и почти 60% сайтов федеральных объектов культурного находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Вместе с тем, 2 сайта: «Здание театра» (http://kdt.kirov.ru/) и «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – находятся на 3 стадии развития, т.е. обеспечивают возможность заказа услуги через Интернет (И1.2=0,75). (http://www.lihanov-lib.ru/) и На 2 сайтах: «Монастырь «Дом П. Успенский Гусева» Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru/) – имеется возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) (И1.2=0,5, стадия 2). Еще 2 сайта: «Центральная гостиница» (http://www.hotel.kirov.ru/) и «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/Grin/) – находятся на 1 стадии развития, где есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,03; типичное 0. Свыше 80% сайтов находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), т.е. информация о культуре региона на сайтах не представлена. На 2 сайтах: (http://sobory.ru/) (12 объектов) и «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) – информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.2=0,25, стадия 1). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 225 Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,3; типичное 0. На 3 сайтах: (http://kirovmemorials.ru/) (7 объектов), «Кладбищенская Церковь Святой Троицы» (http://svethristov.narod.ru/) и (http://www.museum.ru/) (4 объекта) – имеется незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). У 4 сайтов: «Здание театра» (http://kdt.kirov.ru/), «Центральная гостиница» (http://www.hotel.kirov.ru/), «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) и «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/Grin/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). А на 2 сайтах: «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) и «Монастырь Успенский Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru/) – имеется карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,75, стадия 3). На 7 выявленных сайтах федеральных объектов культурного наследия в регионе при наличии сайта он либо не открывается, или на нем ничего нет или есть только название, с минимальной информацией, при этом ссылки не работают (И2.1=0, стадия 0). Индикатор технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Почти 80% рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. На 3 сайтах: (http://vgd.kirov.ru) (4 объекта), (http://www.museum.ru) (4 объекта) и (http://www.archidesignfrom.ru) (13 объектов) – не требуется специального программного обеспечения и сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 226 Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,6 балла, или всего 32% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия в Кировской области находятся на различных стадиях развития – от 0 до 4, в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова к лучшим отнесены 6 сайтов: «Монастырь Успенский Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru/), «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/), «Здание театра» (http://kdt.kirov.ru/), «Центральная гостиница» (http://www.hotel.kirov.ru/), «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/), «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/ Grin/), средняя суммарная оценка по которым равна 2,6 балла. Следует отметить, что все 6 лучших сайтов являются собственными сайтами объектов. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень известности сайта потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия в соответствии с 7 показателями, представленными в табл.39. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеют сайт «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/ Grin/) и сайт (http://www.museum.ru), содержащий информацию о четырех объектах: «Дом И.Х. Раша», «Дом, в котором, жил Ян Райнис», «Дом-музей, в котором жил С.Н. Халтурин», «Дом, в котором жил Н.Е. Федосеев» – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 96 баллов, что соответствует низкому уровню развития сайтов области по известности потребителям. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 227 Оценки сайтов объектов культурного наследия Кировской области, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.39 и наглядно отражены на рис.40. Рис. 40. Федеральные объекты культурного наследия Кировской области На 1-ом уровне отбора были выбраны 6 лучших сайтов федеральных объектов культурного наследия в Кировской области, суммарные оценки которых по методике Чугунова выше средних значений (1,6 балла) по всем выявленным сайтам в т.ч. (http://www.trifonovmonastyr.ru/) «Монастырь – 2,75 Успенский балла, «Дом Трифонов» П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) – 3,0 балла, «Здание театра» (http://kdt.kirov.ru/) – 2,5 балла, «Центральная гостиница» (http://www.hotel.kirov.ru/) – 2,25 балла, «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 3,25 балла, «Дом, в котором жил А.С. Грин» (http://www.museum.ru/ Grin/) – 1,75 балла. На 2 уровне отбора были выбраны 3 ведущих сайта суммарные оценки которых по методике Чугунова выше средних значений по лучшим сайтам (2,6 балла) объектов культурного наследия в области, в т.ч. «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – 3,25 и 173 балла, «Дом П. Гусева» Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 228 (http://www.lihanov-lib.ru/) – 3,0 и 22 балла, «Монастырь Успенский Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru/) – 2,75 и 20 баллов. Ведущие сайты объектов культурного наследия находятся на 3 и даже 4 стадии развития по показателю «информационная насыщенность», в т.ч. на 2-х из 3 сайтов представлен архив событий данного учреждения, подробные описания, фотоотчеты, есть возможность поиска события по разным критериям (4 стадия). Интерактивность и возможность предоставления электронных услуг на сайте соответствует 2 и 3 стадии развития. По индикатору «web-мастеринг» сайты соответствуют 3 и 2 стадии развития, когда на сайте имеется карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта (2сайта) или интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн. Сайты доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия). Только по индикатору «представление культуры региона» уровень развития ведущих сайтов соответствует 0 и 1 уровню развития. На 17 сайтах федеральных объектов культурного наследия Кировской области представлено 18,6% объектов, расположенных на территории области. Сайты 44 объектов по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 4, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 82% из них находятся на 0 стадии, исключение составляют индикаторы информационной насыщенности и технической доступности (в основном 1 и 3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 17 сайтов по критериям Чугунова – 1,6 балла, или 32% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 88,2 балла, что соответствует низкому уровню развития Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 229 сайтов в области по известности потребителям. Ведущие сайты федеральных объектов культурного наследия, имеющие по методике Чугунова суммарную среднюю оценку выше 3 баллов, а по методике Холода 71,7 баллов, – это сайты «Памятник А.И. Герцену» (http://www.herzenlib.ru/) – оценка 3,25 и 173 балла, «Дом П. Гусева» (http://www.lihanov-lib.ru/) – оценка 3,0 и 22 балла, «Монастырь Успенский Трифонов» (http://www.trifonovmonastyr.ru/) – оценка 2,75 и 20 баллов. Оренбургская область На территории Оренбургской области расположено всего 28 объектов культурного наследия, и это минимальное значение по числу объектов по рассматриваемым регионам. Вместе с тем, 75% федеральных объектов региона, что в 5,4 раза выше аналогичного показателя по 12 рассматриваемым регионам, размещены на 8 сайтах в интернет-пространстве, причем 3 из них (чуть менее половины) – собственные сайты объектов, в т.ч. «Усадьба, в которой жил С.Т. Аксаков» (http://aksakovinorenburg.ru/), «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/), «2-ой Кадетский корпус 2-ая пол ХIХ в.» (http://www.ruscadet.ru/). Уровень развития выявленных 8 сайтов федеральных объектов культурного наследия в регионе представлен в табл.40, где также даны средние суммарные показатели по всем сайтам и по лучшим сайтам (лучшие сайты выделены в таблице желтым цветом). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 230 Табл. 40. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Оренбургской области Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 0,75 www.orenold.ru 0 0 0 -1 0,25 0 0 -1 0 2 1,00 8 (2 объекта) 0,25 0,75 185978 aksakovinorenburg.ru 0 0 0 -1 1,25 0,25 10 0 4 6 20 (1 объект) 99 0,75 136630 www.ooikm.ru 0 0 0,5 0 -1 0,75 0 -1 5 2,00 10 20 (1 объект) 56 0,75 322106 www.mininform.orb.ru 0 0 0 -1 0,25 0 17,56 4 9 1,00 60 116 (16 объектов) 0,25 0,75 175196 kraeved.opck.org 0 0 0 -1 1,25 0,25 275 32,48 2 48 149 (1 объект) 8 0,25 0,75 138115 www.ruscadet.ru 0 0 0 -1 1,25 0,25 170 27,77 2 106 158 (1 объект) 2 0,25 0,75 122426 www.admin.orenburg.ru 0 0 0 -1 1,25 0,25 750 42,31 1 77 181 (2 объекта) 3 0,25 www.museum.ru 0 0 0 -1 0,25 0,5 1,00 8600 66,22 3 56967 4045 255 (1 объект) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 136630 Среднее 0,75 0 0 0,5 0,75 2 10 0 -1 0 -1 5 20 56 136630 Типичное 0,75 0 0 0,5 0,75 2 10 0 -1 0 -1 5 20 56 136630 Minimum 0,75 0 0 0,5 0,75 2 10 0 -1 0 -1 5 20 56 136630 Maximum 0,75 0 0 0,5 0,75 2 10 0 -1 0 -1 5 20 56 Variance ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 528534 Среднее 0,3 0 0 0,2 0,7 1,25 1234,4 23,2 1,9 0 -1 537,3 113,4 4,4 0,25 0,25 0,75 1,25 Типичное 0 (8) 0 (8) 10 (2) 0 (2) 0 (8) -1 (8) 20 (2) (7) (5) (7) (4) Minimum 0,25 0 0 0 0,5 1 0 -1 -1 0 -1 0 2 8 185978 Maximum 0,75 0 0 0,5 0,75 2 8600 66,22 4 0 -1 4045 255 99 725103 Variance 0,2 0 0 0,2 0,1 0,3 2986,7 23,9 1,8 0 0 1417,9 89,8 6,2 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве основной, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Оренбургской области находятся на различных этапах развития. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 231 Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,4; типичное 0,25. Почти на 90% сайтов федеральных объектов культурного наследия области дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. Только на сайте «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/) представлена общая информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.) (И1.1=0.75, стадия 3). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0; типичное 0. На сайтах области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, все сайты федеральных объектов культурного находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0; типичное 0. Все сайты федеральных объектов культурного наследия находятся по данному индикатору на 0 стадии развития (И1.3=0), поскольку информация о культуре региона на сайтах не представлена. Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0,25. На 5 сайтах: «Усадьба, в которой жил С.Т. Аксаков» (http://aksakovinorenburg.ru/), «Ансамбль «Хусаиния» (http://kraeved.opck.org/), (http://www.admin.orenburg.ru/) (2 объекта: «Установленный на пьедестале самолет, на котором летал Ю.А. Гагарин» и «Караван-Сарай»), «Здание гауптвахты» (http://www.museum.ru/) и «2-ой Кадетский корпус 2-ая пол ХIХ в.» (http://www.ruscadet.ru/) имеется незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). У сайта «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/) интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 232 сайта (И2.1=0,5). На 2 сайтах (http://www.mininform.orb.ru/) (16 объектов) и (http://www.orenold.ru/) (2 объекта), есть только название с минимальной информацией (И2.1=0, стадия 0). Индикатор технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Семь рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Только 1 сайт «Здание гауптвахты» (http://www.museum.ru) не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка сайтов федеральных объектов культурного наследия в Оренбургской области по критериям Чугунова – 1,25 балла, или всего 25% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия области находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев методики Чугунова к лучшим отнесен сайт «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/), имеющий суммарную оценку 2 балла. Данный сайт является одним из 3 собственных сайтов объектов культурного наследия в области. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т. ч. по 7 показателям, представленным в табл.40. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт «Здание гауптвахты» (http://www.museum.ru/) – 255 баллов. Суммарная средняя оценка сайтов объектов культурного наследия в региМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 233 оне по методике Холода составляет 113,4 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов по известности потребителям. Оценки сайтов объектов культурного наследия Оренбургской области, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.40 и наглядно отражены на рис.41. Рис. 41.Федеральные объекты культурного наследия Оренбургской области На основе 1 уровня отбора был определен лучший сайт федеральных объектов культурного наследия, расположенных в Оренбургской области, – сайт «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/), имеющий максимальную суммарную оценку по методике Чугунова 2 балла, а по методике Холода всего 20 баллов. Только на лучшем сайте в регионе – «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/) – представлена общая информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.) (стадия 3), интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 234 бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития, сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадии развития). По индикаторам «интерактивность и возможность предоставления электронных услуг» и «представление культуры региона» уровень развития сайта соответствует 0 уровню развития. На 8 сайтах федеральных объектов культурного наследия Оренбургской области представлено 75% объектов, расположенных на территории области (21 объект). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 100% – на 0 стадии, исключение составляют индикаторы информационной насыщенности и технической доступности (в основном 1 и 3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 8 сайтов по критериям Чугунова – 1,25 балла, или 25% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 113,4 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов в области по известности потребителям. Лучший сайт «Здание контрольной палаты» (http://www.ooikm.ru/) является и ведущим сайтом в области, поскольку имеет максимальную оценку по методике Чугунова 2 балла, которая и является определяющей. Республика Мордовия На 16 сайтах представлено 18 объектов из 49 объектов культурного наследия, расположенных на территории республики. Это составляет 36,7% от общего числа объектов, что почти в 2,6 раза выше аналогичного показателя по 12 рассматриваемым регионам. Из 16 сайтов 5 сайтов принадлежат непосредственно объектам культурного наследия, в т.ч. сайты «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь» (http://paigarm-monastery.ru/), Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 235 «Ансамбль Макаровского погоста» (http://makarovsky-monastery.ru/), «Рождество-Богородичный Санаксарский (http://www.sanaxar.com/), «Церковь (http://temnikov.prihod.ru/), мужской Успения монастырь» Пресвятой Богородицы» церковь» «Свято-Никольская (http://www.tropinka.orthodoxy.ru/). Уровень развития выявленных 16 сайтов федеральных объектов культурного наследия в республике представлен в табл.41, где также приведены средние показатели по всем сайтам и итоговые средние показатели по лучшим сайтам (лучшие сайты в таблице выделены желтым цветом). Табл. 41. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики Мордовия LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет,предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг 0 0,75 1,00 0 -1 -1 0 -1 0,75 0,25 0,5 0,75 2,75 0 -1 2 0 -1 0 0,5 0,75 2,25 10 0 2 0 -1 0,75 1,00 10 0 -1 0 -1 0,25 0,75 1,25 10 0 0 0 -1 30 10,77 3 0 -1 70 19,07 1 0 -1 10 0 1 0 -1 0,75 1,00 0 -1 -1 0 -1 0 0,75 1,00 120 24,35 1 0 -1 0 0,75 1,00 0 -1 0 0 -1 0,5 0,5 0 0,25 0 0 0,25 0 0 0,75 0,5 0,25 0 0,75 0,5 0,25 0 0 0 0,25 0 0 0,25 0 0 0 0,25 0,5 0,75 2,75 0,25 0,75 1,25 0 0,75 0,75 0,75 3,50 Москва 2012 274637 32 698875 6 997526 6 630164 2 308802 5 210646 905612 141008 4 195599 Суммарная оценка krasnoslobodsk.ucoz.com (2 объекта) www.sanaxar.com (1 объект) www.zubova-poliana.ru (1 объект) temnikov.prihod.ru (1 объект) mordovia.drugiegoroda.ru (2 объекта) www.saranskonline.info (2 объекта) startem.edurm.ru (1 объект) 0,5 0 Показатели по Холоду ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa www.u-i-r.ru (1 объект) 0,25 И1.3 Уровень представления культуры региона temnikovrm.ru (3 объекта) paigarm-monastery.ru (1 объект) makarovskymonastery.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 1 6 4 12 18 28 3 40 14 43 11 58 11 82 1 99 70 123 70 138 414 162 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности www.tropinka.orthodox y.ru (1 объект) www.gidrm.ru (2 объекта) russian-church.ru (1 объект) temples.ru (1 объект) 0,25 0,25 0 0,25 0,75 1,50 180 28,33 2 0 -1 0 0 0 0 0,75 0,75 130 25,14 0 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 650 40,91 -1 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 1800 50,89 -1 0 -1 92319 255619 879638 283468 236 44 172 161 176 195 197 380 226 mordo905612 via.drugiegoroda.ru (2 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 0 -1 -1 70 123 объекта) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 849400 Среднее 0,6 0,4 0,4 0,6 0,75 2,8 12,5 2,4 2 0 -1 8,5 49,3 5 0,5 0,75 0,5 0,75 2,75 Типичное 10 (2) 0 (2) 2 (2) 0 (4) -1 (4) (3) (2) (3) (4) (2) Minimum 0,5 0,25 0 0,5 0,75 2,25 0 -1 1 0 -1 0 1 12 274637 Maximum 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,5 30 10,77 3 0 -1 18 99 32 129797 Variance 0,1 0,1 0,4 0,1 0 0,5 12,6 5,6 0,8 0 0 7,6 38,3 16,9 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 368475 Среднее 0,3 0,1 0,1 0,2 0,75 1,5 188,8 12,2 0,4 0 -1 91,7 105,3 1 0,25 0 0 0,75 123 Типичное 0 (11) 1 (8) 0 (5) -1 (5) -1 (6) 0 (16) -1 (16) 70 (3) (11) (13) (9) (16) (2) Minimum 0 0 0 0 0,75 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 1 6 274637 Maximum 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,5 1800 50,89 3 0 -1 414 226 32 702022 Variance 0,2 0,2 0,3 0,3 0 0,8 459,2 17,2 1,4 0 0 132,3 69,7 2 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве основной, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Республике Мордовия находятся на начальных этапах развития, что и подтверждают индикаторы, представленные ниже. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. Почти на 70% сайтов федеральных объектов культурного наследия республики дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. На 2 сайтах: «Ансамбль Макаровского погоста» (http://makarovsky-monastery.ru/) и «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь» (http://paigarmmonastery.ru/) – имеется новостной раздел события, афиша и т.п.), что соответствует 2 стадии развития (И1.1=0.5). Также 2 сайта: «Церковь Успения Пресвятой Богородицы» (http://temnikov.prihod.ru/) и «Рождество- Богородичный Санаксарский мужской монастырь» (http://www.sanaxar.com/) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 237 – находятся на 3 стадии развития (И1.1=0.75), где есть информация об учреждении (история, подробные описания событий и т.п.). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На 5 сайтах объектов культурного наследия республики представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, в т.ч. на 2 сайтах: «Пайгармский Параскево-Вознесенский monastery.ru/) и женский монастырь» «Свято-Никольская (http://paigarmцерковь» (http://www.tropinka.orthodoxy.ru/) – есть возможность оставить отзыв, комментарий о работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25, стадия 1), на 3 сайтах, находящихся на 2 стадии развития, (И1.2=0,5) есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) На 11 сайтах республики не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, сайты находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,1; типичное 0. Несмотря на то, что 80% сайтов объектов культурного наследия находятся по данному индикатору на 0 стадии развития (И1.3=0), поскольку информация о культуре республики на сайтах не представлена, имеется 2 сайта: (http://sobory.ru/) (2 объекта: «Богоявленская церковь» и «Спасо-Преображенский монастырь») и «Рождество-Богородичный Санаксарский мужской монастырь» (http://www.sanaxar.com/), – где информация о культуре республики представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.3=0,25, стадия 1), а на 2 сайтах: «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь» (http://paigarm-monastery.ru/) и «Церковь Успения Пресвятой Богородицы» (http://temnikov.prihod.ru/) – при- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 238 сутствует отдельный раздел, посвященный культуре республики (новости, события, объявления и др.), что соответствует 3 стадии развития (И1.3=0,75). Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. На 3 сайтах: (http://krasnoslobodsk.ucoz.com/) (2 объекта: «Дом И.М. Севостьянова» и «Дом купца Муромцева»), «Рождество-Богородичный Санаксарский мужской монастырь» (http://www.sanaxar.com/) и «Свято-Никольская церковь» (http://www.tropinka.orthodoxy.ru) – имеется незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). У 3 сайтов: «Ансамбль Макаровского погоста» (http://makarovsky- monastery.ru/), «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь» (http://paigarm-monastery.ru/) и «Рождество-Богородичный Санаксарский мужской монастырь» (http://www.sanaxar.com/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). На сайте «Церковь Успения Пресвятой Богородицы» (http://temnikov.prihod.ru/) имеется карта сайта, возможности поиска по содержанию, дизайн может поддерживать структуру и функциональность сайта, наличие анимации, что соответствует 3 стадии развития (И2.1=0,75). Порядка 60% сайтов имеют сайт с минимальной информацией на нём, что соответствует 0 стадии развития. Индикатор по технической доступности И2.2: среднее 0,75; типичное 0,75. Все 16 рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова сайтов федеральных объектов культурного наследия в Республике Мордовия – 1,5 балла, или всего 30% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 239 ектов культурного наследия республики находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3 в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова к лучшим отнесены 4 сайта, имеющие суммарные оценки выше средних значений по 16 сайтам республики в т.ч. Ансамбль «Макаровского погоста» (http://makarovsky-monastery.ru/) – 2,25 балла, «Пайгармский Параскево-Вознесенский женский монастырь» (http://paigarm-monastery.ru/) – 2,75 балла, «Рождество-Богородичный Санаксарский мужской монастырь» (http://www.sanaxar.com/) – 2,75 балла и «Церковь Успения Пресвятой Богородицы» (http://temnikov.prihod.ru/) – 3,5 балла. Все 4 лучших сайта принадлежат непосредственно федеральным объектам культурного наследия. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т.ч. по 7 показателям, представленным в табл.41. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт «Успенская церковь» (http://temples.ru/) – 226 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 105,3 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов федеральных объектов культурного наследия республики по известности потребителям. Оценки сайтов объектов культурного наследия Республики Мордовия, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.41 и наглядно отражены на рис.42 ниже. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 240 Рис. 42.Федеральные объекты культурного наследия Республики Мордовия На 2 уровне отбора из 4 лучших сайтов федеральных объектов культурного наследия республики был выбран 1 ведущий сайт - сайт (http://temnikov.prihod.ru/), имеющий суммарную оценку по методике Чугунова выше средней оценки по лучшим сайтам – 3,5 балла против 2,8 балла. Ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия в республике Мордовия (http://temnikov.prihod.ru/) имеет максимальную оценку по методике Чугунова (3,5 балла) и по методике Холода (99 баллов). Сайт (http://temnikov.prihod.ru/) находится на высоком уровне развития (3 стадия) по 4 из 5 индикаторов показателям в т. ч. «информационная насыщенность», «эффективность представления культуры региона», «web- мастеринг» и «техническая доступность». На ведущем сайте имеется информация об учреждении (история, подробные описания событий и т.п.), присутствует отдельный раздел, посвященный культуре республики (новости, события, объявления и др.), имеется карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн может поддерживать структуру и функциональность сайта, наличие анимации, сайт доступен к просмотру в разных Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 241 типах браузеров и при низкой скорости соединения. На данном сайте имеется возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.), что соответствует 2 стадии развития. Ведущий сайт (http://temnikov.prihod.ru/) по методике Холода имеет оценку 99 баллов, что соответствует низкому уровню развития сайта по показателям Холода. На 16 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено 36,7% объектов, расположенных на территории Республики Мордовия (18 объектов). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 81% – на 0 стадии, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 16 сайтов по критериям Чугунова – 1,5 балла, или 30% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 105,3 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов в республике по известности потребителям. К лучшим отнесены 4 сайта, имеющие средние суммарные оценки 2,8 балла по методике Чугунова и 49,3 балла – по методике Холода. Ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия в республике Мордовия (http://temnikov.prihod.ru/) имеет максимальную оценку по методике Чугунова 3,5 балла и по методике Холода 99 баллов. Вологодская область Вологодская область по числу сайтов федеральных объектов культурного наследия занимает среди рассматриваемых 12 регионов 2 место после Свердловской области. Однако число объектов, представленных в интернетпространстве, равно 37, или составляет 17,3% от всех федеральных объектов Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 242 культурного наследия, расположенных на территории области. Это на 3,3% выше, чем аналогичный показатель по 12 регионам. Из 20 сайтов – 4 собственные сайты объектов в т. ч. «Церковь Иоанна Златоуста» (http://zlatoustfond.ru/), «Усадьба Гальских» (http://usadba35.ru/), «Ансамбль Вологодского кремля» (http://www.vologdamuseum.ru/), «Кирилло-Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/). Уровень развития данных 20 сайтов федеральных объектов культурного наследия в области представлен в табл.42 ниже, где приведены оценки по всем сайтам и итоговые средние показатели по всем сайтам и по лучшим сайтам (лучшие сайты выделены в таблице желтым цветом). Табл. 42. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Вологодской области semenkovo.ru (1 объект) ustyug-museum.ru (4 объекта) vologda-eparhia.ru (1 объект) www.vologdamuseum.r u (1 объект) 0,25 0 0 0 0,75 0,25 0,5 0 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0 -1 0 0 -1 2 8 2,00 0 -1 2 0 -1 0 8 1,00 0 -1 -1 0 -1 7 12 2 13 1 19 4 28 25 46 22 54 39 58 40 58 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex 1,00 Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона 0 Суммарная оценка usadba35.ru (1 объект) 0,75 0,75 0,5 0,25 0 0,5 0,75 0,25 0 0 0 0,75 0,25 0 0 0 0,75 0,25 0 0 0 0,25 0,75 0,75 0,5 0,5 0,75 0,25 0 0 0 0,25 0,25 0 0 0,5 0,25 Показатели по Холоду ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa ustuzhnaafiha.ucoz.ru (1 объект) zlatoustfond.ru (1 объект) karta.vustuge.ru (1 объект) visitvologda.ru (2 объекта) kray.cherlib.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 1,00 0 -1 -1 0 -1 1,00 0 -1 -1 0 -1 2,75 0 -1 -1 0 -1 1,00 40 13,59 1 0 -1 1,00 100 22,57 3 0 -1 0,5 0,75 80 20,38 -1 0 -1 0,75 0,75 3,00 70 19,07 5 0 -1 0 Москва 2012 140327 84 124109 33 103136 36 139871 38 143078 11 140492 80 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности someplaces.spb.ru (1 объект) www.ferapontovo.ru (1 объект) www.totma-region.ru (1 объект) www.kirmuseum.ru (1 объект) www.myrusland.ru (1 объект) hist-usadba.narod.ru (1 объект) www.viktur.ru/regions/v ologda-region/spasokamennyi-5297897.html (1 объект) www.cultinfo.ru (1 объект) 0,25 0,75 1,25 0,75 0 0 0,75 0,75 0 0 1,00 0,25 0,75 0,5 2,75 0,75 0 0 0,75 0,75 0 0 1,00 0,25 0 0 0 0 0,25 0 0,75 0,5 0 0 0,25 0 0,25 0 0 0 0,25 0 0 0 0,25 0,75 1,00 50 15,77 1 0 -1 50 15,77 4 0 -1 40 13,59 -1 0 -1 180 28,33 5 0 -1 40 13,59 -1 0 -1 300 33,33 2 0 -1 500 38,34 0 0 -1 53,71 3 0 -1 0,75 1,00 2400 0,75 1,25 1300 707389 0 919776 1 404183 7 733889 5 120075 3 133765 9 425481 525753 167378 243 34 75 44 78 24 78 55 111 40 116 82 169 693 211 784 231 0 -1 0,25 0 0 47,7 3 537 233 sobory.ru (17 объектов) 0,25 www.museum.ru 0 -1 0,25 0 0 0,5 1,00 8600 66,22 3 56967 4045 255 (2 объекта) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 441313 Среднее 0,7 0,4 0,3 0,6 0,75 2,6 62,5 11,4 2,8 0 -1 24,8 51,3 2,8 0,75 0,25 0,5 0,75 2,75 Типичное 0 (2) -1 (2) 5 (2) 0 (4) -1 (4) 0 (2) (3) (2) (3) (4) (2) Minimum 0,5 0,25 0 0,5 0,75 2 0 -1 -1 0 -1 0 0 8 103136 Maximum 0,75 0,5 0,5 0,75 0,75 3 180 28,33 5 0 -1 55 111 36 523855 Variance 0,1 0,1 0,2 0,1 0 0,4 85 14,7 2,9 0 0 27,0 44,8 9,1 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 552339 Среднее 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,3 687,5 19,8 1,3 0 -1 324 93,1 7,8 0,25 0 0 0,75 Типичное 0 (16) 1 (11) 0 (6) -1 (6) -1 (7) 0 (20) -1 (20) 0 (4) (14) (16) (13) (17) Minimum 0 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 0 8 143078 Maximum 0,75 0,5 0,5 0,75 0,75 3 8600 66,22 5 0 -1 4045 255 11 586449 Variance 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,7 1951,5 19,8 2,1 0 0 908 82,6 2 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Вологодской области находятся на различных этапах развития, что и определяют представленные ниже индикаторы развития. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. На 70% (14) сайтов дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. На сайте «Церковь Иоанна Златоуста» (http://zlatoustfond.ru/) есть новостной раздел (афиша, события и т.п.) (И1.1=0.5, стадия 2). Примечательно, что 3 сайта: «Усадьба Гальских» (http://usadba35.ru/), «КириллоМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 244 Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) и «Ансамбль Вологодского кремля» (http://www.vologdamuseum.ru/) – находятся на 3 стадии развития (И1.1=0.75) и на них имеется информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.). Только 2 сайта: «Ферапонтов монастырь» (http://www.ferapontovo.ru/) и «Церковь Ильи Пророка (деревянная)» (http://www.myrusland.ru/) – находятся на 0 стадии развития. Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На абсолютном большинстве сайтов области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и, соответственно, 80% сайтов федеральных объектов культурного находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Однако 2 сайта: «Ансамбль и (http://www.vologdamuseum.ru/) Вологодского «Церковь Иоанна кремля» Златоуста» (http://zlatoustfond.ru/) – находятся на 1 стадии развития, где есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25). На сайте «Усадьба Гальских» (http://usadba35.ru/) и «Кирилло-Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) (И1.2=0,5, стадия 2). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,1; типичное 0. Большинство сайтов или 16 из 20 сайтов находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), т.е. информация о культуре региона на сайтах не представлена. На 3 сайтах: (http://sobory.ru/) (17 объектов), «Усадьба Гальских» (http://usadba35.ru/) и «Кирилло-Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) – информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.2=0,25, стадия 1). А на сайте «Ансамбль Вологодского кремля» (http://www.vologdamuseum.ru/) информаМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 245 ции о культуре региона уделяется значительное внимание, но отдельного раздела нет (И1.2=0,5, стадия 2). Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. На 3 сайтах: «Горицкий монастырь» (http://someplaces.spb.ru/), (http://ustyug-museum.ru/) (4 объекта), (http://www.museum.ru/) (2 объекта: «Дом, в котором жил К.Н. Батюшков» и «Дом, в котором жил В.В. Верещагин») – имеется незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). У 3 сайтов: «Усадьба Гальских» (http://usadba35.ru/), «Кирилло-Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) и «Церковь Иоанна Златоуста» (http://zlatoustfond.ru/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда имеется возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). А на сайте «Ансамбль Вологодского кремля» (http://www.vologdamuseum.ru/) есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,75, стадия 3). На 65% (13) выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в области при наличии сайта он либо не открывается, либо на нем ничего нет, либо есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают(И2.1=0, стадия 0). Индикатор по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Почти 85% рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. И только на 3 сайтах: (http://ustyug-museum.ru/) (4 объекта), «Церковь Рождества Христова» (http://vologda-eparhia.ru/) и (http://www.museum.ru/) (2 объекта: «Дом, в котором жил К.Н. Батюшков» и «Дом, в котором жил В.В. Верещагин») – сайт не Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 246 требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,3 балла, или всего 26% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Вологодской области находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора. Типичная оценка, которую имеют 11 (или 55 %) сайтов, крайне низкая – всего 1 балл, и в основном определена оценкой индикатора «техническая доступность», находящимся на 3 стадии развития и имеющим оценку 0,75 балла. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова, к лучшим отнесены 4 сайта, имеющие суммарную оценку выше средней 1,3 балла, это сайты «Церковь Иоанна Златоуста» (http://zlatoustfond.ru/) – 2,0 балла, «Усадьба Гальских» (http://usadba35.ru/) – 2,75 балла, «Кирилло-Белозерский монастырь» (http://www.kirmuseum.ru/) – 2,75 балла, «Ансамбль Вологодского кремля» (http://www.vologdamuseum.ru/) – 3,0 балла. Примечательно, что данные 4 лучшие сайта являются 4 сайтами непосредственно объектов культурного наследия. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т. ч. по 7 показателям, представленным в табл.42. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт (http://www.museum.ru/) (2 объекта: «Дом, в котором жил К.Н. Батюшков» и «Дом, в котором жил В.В. Верещагин») – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода в области составляет 93,1балла, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 247 что соответствует низкому уровню развития сайтов в области по известности потребителям. Оценки сайтов объектов культурного наследия Вологодской области, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.42 и наглядно отражены на рис.43. На 1 уровне отбора были определены лучшие сайты федеральных объектов культурного наследия в Вологодской области, имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 20 сайтам области. Что это действительно лучшие сайты подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 2,9 балла против 1,3 средней оценки по всем сайтам (разница в 2,2 раза). Правда, средние оценки по методике Холода по лучшим сайтам несколько ниже – 84,5 против 93,1 балла, но в соответствии с принятой в настоящей работе методикой именно оценки по Чугунову являются определяющими. Лучшие сайты выделены на рис.43 красным цветом. Рис. 43. Федеральные объекты культурного наследия Вологодской области Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 248 В результате 2-ого уровня отбора из 4 лучших сайтов выбрано 2 ведущих сайта, оценки которых по методике Чугунова выше средних оценок по лучшим сайтам. Это (www.vologdamuseum.ru) сайты «Ансамбль Вологодского и «Кирилло-Белозерский кремля» монастырь» (www.kirmuseum.ru), имеющие оценки 3 и 2,75 балла соответственно. Данные сайты находятся на 2 и 3 стадиях развития в зависимости от индикатора. На сайтах (www.vologdamuseum.ru) и (www.kirmuseum.ru) представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.), сайты доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). Вместе с тем, на сайте (www.vologdamuseum.ru) есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте), что соответствует 1 стадии развития, информации о культуре региона уделяется значительное внимание, но отдельного раздела нет (стадия 2), и это единственный сайт федерального объекта культурного наследия в области, где есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн может подчеркивать структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3). На сайте (www.kirmuseum.ru) есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.), что соответствует 2 стадия развития, информация о культуре региона представлена на данном сайте не в полном объеме и в числе прочих новостей (стадия 1), интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы не находился пользователь), продуманный дизайн (стадия 2). На 20 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено 17,3% объектов, расположенных на территории Вологодской области (37 объектов). Эти сайты по методике Чугунова находятся на Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 249 разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 80% сайтов – на 0 стадии, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 20 сайтов по критериям Чугунова – 1,3 балла, или 26% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 93,1 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов по известности потребителям. К лучшим отнесены 4 сайта, имеющие средние суммарные оценки 2,6 балла по методике Чугунова и 51,3 балла по методике Холода. Ведущие сайты федеральных объектов культурного наследия в Вологодской области (www.vologdamuseum.ru) и (www.kirmuseum.ru) имеют максимальные оценки по методике Чугунова 3 и 2,75 балла и по методике Холода 58 и 28 баллов соответственно. Забайкальский край В Забайкальском крае число федеральных объектов культурного наследия незначительно и составляет всего 1,5% от числа объектов, расположенных на территории исследуемых регионов (39 объектов). В интернетпространстве представлено свыше половины объектов края (56,4%), что ровно в 4 раза превышает аналогичный показатель по рассматриваемым территориям. Объекты представлены на 6 сайтах, один из которых – сайт объекта культурного наследия «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/). Уровень развития данных 6 сайтов федеральных объектов культурного наследия в Забайкальском крае представлен в табл.43, где также представлены итоговые средние показатели (желтым цветом выделены лучшие сайты). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 250 Табл. 43. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 0,75 www.ayaganga.ru 0 -1 0,25 0 0 0 0 -1 8 1,00 10 15 (1 объект) 0,75 0,75 570141 aginskydatsan.ru 0 -1 0,5 0,5 0,5 0 2 5 3,00 10 50 (1 объект) 2 0,75 300370 www.visitchita.ru 0 -1 0,25 0 0 0 6,79 -1 13 1,00 20 73 4 (1 объект) 0,75 228368 old.zabkrai.ru 0 -1 0,25 0 0 0 0 -1 -1 19 1,00 77 (17 объектов) 8 0,25 0,75 319774 oldchita.megalink.ru 0 0 -1 0,25 0 17,56 -1 21 1,25 60 88 (2 объекта) 8 0,25 www.museum.ru 0 -1 0,25 0 0 0,5 1,00 8600 66,22 3 56967 4045 255 (1 объект) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 570141 Среднее 0,5 0,5 0,75 0,5 0,75 3 10 0 2 0 -1 5 50 2 570141 Типичное 0,5 0,5 0,75 0,5 0,75 3 10 0 2 0 -1 5 50 2 570141 Minimum 0,5 0,5 0,75 0,5 0,75 3 10 0 2 0 -1 5 50 2 570141 Maximum 0,5 0,5 0,75 0,5 0,75 3 10 0 2 0 -1 5 50 2 Variance ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ЗАБАЙКАЛЬСКОГОКРАЯ 237391 Среднее 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,4 1450 14,9 0,2 0 -1 685,2 9,8 0,25 0 0,75 Типичное 0 (5) 0 (5) 1 (4) 10 (2) 0 (2) 0 (2) -1 (4) 0 (6) -1 (6) (5) (3) (5) Minimum 0,25 0 0 0 0,5 1 0 -1 -1 0 -1 0 5 570141 Maximum 0,5 0,5 0,75 0,5 0,75 3 8600 66,22 3 0 -1 4045 2 215218 Variance 0,1 0,2 0,3 0,2 0,1 0,8 3502,8 26,1 1,8 0 0 1645,9 1,8 93 15 255 83,5 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве базовой, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Забайкальском крае находятся на различных этапах развития, что и определяют представленные индикаторы развития. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 251 Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. Примечательно, что в крае по данному индикатору на 0 уровне развития нет ни одного сайта. На 5 из 6 сайтов, дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. И только на сайте «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) есть новостной раздел (афиша, события и т.п.) (И1.1=0.5, стадия 2). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На абсолютном большинстве сайтов края не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и, соответственно, 5 из 6 сайтов федеральных объектов культурного находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Только один сайт «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) находится на 2 стадии развития, где есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) (И1.2=0,5 , стадия 2). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,1; типичное 0. Большинство сайтов, или 5 из 6 сайтов, находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), информация о культуре региона на сайтах не представлена. Но на сайте «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) присутствует отдельный раздел, посвященный культуре края (новости, события, объявления и др.) (И1.2=0,75, стадия 3). Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. На 4 из 6 выявленных сайтах федеральных объектов культурного наследия представлена минимальная информация (http://oldchita.megalink.ru/) (2 (И2.1=0,стадия объекта: 0). На «Старо-Читинская 2 сайтах: Михайло- Архангельская церковь» и «Дом Е.П. Нарышкиной») и «Усадьба М.Д. Бутина» (http://www.museum.ru/) – незамысловатый дизайн, минимальная функМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 252 циональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). А на сайте Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) «есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,5, стадия 2). Индикатор по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Пять из 6 рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что соответствует по методике Чугунова 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. И только 1 сайт (http://www.museum.ru/) «Усадьба М.Д. Бутина» не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,4 балла, или всего 28% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края находятся фактически на 0 стадии развития, поскольку типичная оценка – 1 балл и определена в основном индикатором технической доступности со значением 0,75 балла, следовательно, остальные 4 индикатора равны 0. По сумме 5-ти индикаторов по методике Чугунова лучший сайт, имеющий суммарную оценку выше средней по всем сайтам и равной 1,4 балла – это сайт «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) с оценкой 3 балла. Данный лучший сайт является единственным сайтом в регионе, принадлежащим объекту культурного наследия. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т.ч. по 7 показателям, представленным в табл.43. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 253 По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт «Усадьба М.Д. Бутина» (http://www.museum.ru/) – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода в крае составляет 93 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов, представляющих информацию по федеральным объектам культурного наследия, в крае по известности потребителям. Оценки сайтов объектов культурного наследия Забайкальского края, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.43 и наглядно отражены на рис.44. На 1-ом уровне отбора были определен лучший сайт федеральных объектов культурного наследия в Забайкальском крае, имеющий оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 6 сайтам края. Что это действительно лучший сайт подтверждает и его оценка, составляющая 3 балла против 1,4 балла средней оценки по всем сайтам, что больше в 2,1 раза. Однако, средние оценки по методике Холода по лучшему сайту почти в 2 раза ниже: 50 баллов против 93,1 балла, но в соответствии с принятой в настоящей работе методикой именно оценки по Чугунову являются определяющими. Лучший сайт выделен на рис.44 красным цветом. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 254 Рис. 44.Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края В результате отбора из 6 сайтов выбран 1 лучший сайт, который и является ведущим сайтом в крае. Это сайт «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/), имеющий оценки 3 и 50 баллов. Данный сайт находится на 2 и 3 стадиях развития по методике Чугунова в зависимости от индикатора. На сайте «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) имеется новостной раздел (афиша, события и т. п.) и есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.), что соответствует 2 стадия развития, присутствует отдельный раздел, посвященный культуре края (новости, события, объявления и др.) (стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Ведущий сайт «Ансамбль Агинского дацана 255 XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/) по методике Холода имеет оценку 50 баллов, что соответствует низкому уровню развития сайта по данным показателям, определяющим известность сайта потребителям. На 6 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено 56,4% объектов, расположенных на территории Забайкальского края 22 объекта). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 83% – на 0 стадии, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 6 сайтов по критериям Чугунова – 1,4 балла, или 28% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 93,1 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов в области по известности потребителям. Лучший сайт – «Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ» (http://aginskydatsan.ru/), он же является ведущим сайтом в крае. Сайт имеет оценку 3 балла по методике Чугунова и 50 баллов по методике Холода. Свердловская область На территории Свердловской области расположено 32 из 96 федеральных объектов культурного наследия области, которые представлены в интернет-пространстве на 24 сайтах (это максимальное количество сайтов, содержащих информацию об объектах культурного наследия, среди рассматриваемых 12 регионов), что составляет 17,4% от общего количества сайтов объектов в рассматриваемых регионах. Из 24 сайтов 8 являются собственными сайтами объектов, в т.ч. «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/), «Окружной дом офицеров» (http://www.odo-ural.ru/), «Церковь Петра и Павла» (http://hramhram.ucoz.ru/), «Памятник Уральскому добМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 256 ровольческому танковому корпусу 1962» (http://www.pobeda.nexcom.ru/), «Спортивный комплекс «Динамо» (водная станция; стадион)» (http://eskdinamo.ru/), «Гостиница «Большой Урал» (http://www.b-ural.ru/), «Оперный театр, в котором 8 ноября 1917 г. на открытом заседании Екатеринбургский Совет рабочих и солдатских депутатов провозгласил установление Советской власти в городе и на Урале» (http://www.uralopera.ru/), «Комплекс зданий Ново-Тихвинского монастыря 1-я пол. XIX» (http://www.sestry.ru/). Уровень развития данных 24 сайтов федеральных объектов культурного наследия в области представлен в табл.44 ниже, где также приведены итоговые средние показатели по всем сайтам и по лучшим сайтам (лучшие сайты выделены желтым цветом). Табл. 44. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Свердловской области 0,25 0,25 0,25 0,25 ekbsl.ru (1 объект) 0,25 www.pobeda.nexcom.ru (1 объект) 0,5 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет,предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0 -1 0 0 -1 0 6 10 -1 -1 0 -1 0 7 0 -1 1 0 -1 2 9 30 10,77 1 0 -1 6 19 0 19 15 23 7 34 5 36 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность 0,25 0,75 0,5 2,75 0,25 0,75 0 0 1,25 0,75 0 0 0,5 1,50 0,75 0 0 0 1,00 0,75 0,5 0 0,5 2,00 0,75 0 0 0 1,00 0,75 0 0 0 1,00 0,25 0,75 0,25 0,5 2,25 0,5 Суммарная оценка 0,25 Показатели по Холоду ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa верхотурье.рф (1 объект) www.odo-ural.ru (1 объект) nmz-group.ru (1 объект) hramhram.ucoz.ru (1 объект) first.uralbiennale.ru (1 объект) И2.1 Web-мастеринг 0,75 И1.3 Уровень представления культуры региона vgiamz.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 0 -1 -1 0 -1 0 -1 3 0 -1 10 0 -1 0 -1 10 0 2 0 -1 Москва 2012 122946 79 101880 95 100901 62 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности www.uralgalaxy.ru (1 объект) eskdinamo.ru (1 объект) vladweb.narod.ru (1 объект) semantic.uraic.ru (3 объекта) www.b-ural.ru (1 объект) uole-museum.ru (1 объект) history.ntagil.ru (5 объектов) www.uralopera.ru (1 объект) www.m-i-e.ru (7 объектов) www.ekaterinburgeparhia.ru (1 объект) svzd.rzd.ru (1 объект) 0,25 0 0 0 0,25 0,5 0 0,75 0,25 0 0 0 0,25 0 0 0 0 0,5 0,25 0,25 0,25 0 0 0,25 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 0,5 0,25 0 0 0 0,25 0 0 0 0,25 0 0 0 www.sestry.ru (1 объект) 0,75 0,25 0 0,75 www.uvz.ru (1 объект) 0,25 0 0 0 tagilcity.ru (4 объекта) 0,25 0 0 0 sobory.ru (1 объект) 0,25 0 0,25 0 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 1,00 60 17,56 1 0 -1 2,25 0 -1 1 0 -1 1,00 0 -1 -1 0 -1 1,00 10 0 -1 0 -1 1,75 20 6,79 3 0 -1 1,25 200 29,36 -1 0 -1 1,00 200 29,36 1 0 -1 2,50 220 30,29 -1 0 -1 1,00 180 28,33 1 0 -1 1,00 650 40,91 -1 0 -1 1,00 100 22,57 4 0 -1 2,50 1400 48,43 5 0 -1 1,00 550 39,27 5 0 -1 1,00 325 34,12 0 0 -1 1,25 1300 47,7 3 0 -1 548111 1 230047 6 135603 1 134264 49 535576 0 135314 0 226412 9 111522 5 361964 8 6226 176240 5 107652 1 212187 167378 257 30 46 4 47 3 61 2 74 130 77 59 119 29 135 61 142 54 150 85 157 32 158 213 199 327 203 242 205 537 233 0,25 www.museum.ru 0 -1 0,25 0 0 0,5 1,00 8600 66,22 3 56967 4045 255 (3 объекта) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 566486 Среднее 0,4 0,4 0,1 0,6 0,75 2,2 206,3 10,2 1,3 0 -1 51,9 66,9 6,9 0,25 0,5 0,75 Типичное 0 (6) 0 (4) -1 (4) 0 (8) -1 (8) 0 (2) 0 (2) (4) (6) (8) Minimum 0,25 0 0 0,5 0,75 1,5 0 -1 -1 0 -1 0 0 6 134264 Maximum 0,75 0,75 0,25 0,75 0,75 2,75 1400 48,43 5 0 -1 213 199 49 553932 Variance 0,2 0,2 0,1 0,1 0 0,4 488,2 18,8 2,1 0 0 79,7 69,6 9,9 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 300527 Среднее 0,3 0,1 0,03 0,2 0,7 1,4 578,1 18,5 1,1 0 -1 245,3 100,6 4,5 0,25 0 0 0,75 Типичное 0 (17) 1 (13) 0 (6) -1 (7) -1 (8) 0 (24) -1 (24) 0 (6) 0 (3) 19 (2) (20) (21) (13) (23) Minimum 0,25 0 0 0 0,5 1 0 -1 -1 0 -1 0 0 6 134264 Maximum 0,75 0,75 0,25 0,75 0,75 2,75 8600 66,22 5 0 -1 4045 255 49 423124 Variance 0,2 0,2 0,1 0,3 0,1 0,6 1751,9 20,4 1,9 0 0 819,7 80,0 5,1 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве базовой, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Свердловской области находятся на различных этапах развития, что и определяют представленные индикаторы развития. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. Примечательно, что в области по данному индикатору нет ни одноМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 258 го сайта, находящегося на 0 стадии развития. На 83% (20) сайтов дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. На 2 сайтах: «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу» (http://www.pobeda.nexcom.ru/), «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – есть новостной раздел (афиша, события и т.п.) (И1.1=0.5, стадия 2). Сайт «Комплекс зданий Ново-Тихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) и «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/) находятся на 3 стадии развития (И1.1=0.75), на них имеется информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На абсолютном большинстве сайтов области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и соответственно 71% (17) сайтов федеральных объектов культурного в области находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Вместе с тем, ряд сайтов объектов культурного наследия в области находится на более высоких стадиях развития по данному индикатору, в т. ч. сайт «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – на 3 стадии развития, на нем есть возможность заказа услуги через Интернет (И1.2=0,75), на 3 сайтах: «Церковь Петра и Павла» (http://hramhram.ucoz.ru/), «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/) и «Спортивный комплекс «Динамо» (водная станция; стадион)» (http://eskdinamo.ru/) – есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.) (И1.2=0,5, стадия 2). Три сайта: «Гостиница «Большой Урал» (http://www.b-ural.ru/), «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу» (http://www.pobeda.nexcom.ru/), «Комплекс зданий Ново-Тихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – находятся на 1стадии развития, на них имеется возможность оставить отзыв, комментарий Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 259 по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,03; типичное 0. Большинство сайтов, или 21 из 24 сайтов находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), информация о культуре региона на данных сайтах не представлена. На 3 сайтах: «Никольская церковь» (http://sobory.ru/), «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/) Уральскому добровольческому и «Памятник танковому корпусу» (http://www.pobeda.nexcom.ru/), находящихся на 1 стадии развития, информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.2=0,25). Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. На 6 сайтах: «Церковь Петра и Павла» (http://hramhram.ucoz.ru/), «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/), «Гостиница «Большой Урал» (http://www.b-ural.ru/), «Окружной дом офицеров» (http://www.odo-ural.ru/), «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) и «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). А на 2 сайтах: «Спортивный комплекс «Динамо» (водная станция; стадион)» (http://eskdinamo.ru/), «Комплекс зданий Ново-Тихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,75, стадия 3) На 3 сайтах: «Дом, в котором жил П.И. Чайковский» (http://uole-museum.ru/), (http://www.museum.ru/) (3 объекта: «Нижнесинячихинский музей- заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. СаМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 260 мойлова», «Дом, в котором жил А.С. Попов» и «Управление КаменскУральского казённого чугунолитейного завода»), «Покровский монастырь» (http://верхотурье.рф/) – незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). Вместе с тем, почти на половине (13) выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в области имеется только название объекта с минимальной информацией. Индикатор по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Почти все рассмотренные сайты доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Исключение составляет 1 сайт (http://www.museum.ru/) (3 объекта: «Нижнесинячихинский музейзаповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова», «Дом, в котором жил А.С. Попов» и «Управление КаменскУральского казённого чугунолитейного завода»), где сайт не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,4 балла, или всего 28% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Свердловской области находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова, к лучшим отнесены 8 сайтов, имеющих суммарную оценку выше средней 1,4 балла по всем 24 сайтам в т.ч. сайты «Окружной дом офицеров» (http://www.odo-ural.ru/) – 1,5 балла, «Гостиница «Большой Урал» (http://www.b-ural.ru/) – 1,75 балла, «Церковь Петра и Павла» (http://hramhram.ucoz.ru/) – 2,0 балла, «Спортивный комплекс «Динамо» (водная станция; стадион)» (http://eskdinamo.ru/) – 2,25 балла, «Памятник Уральскому добровольческому Москва 2012 танковому корпусу» Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 261 (http://www.pobeda.nexcom.ru/) – 2,25 балла, «Комплекс зданий НовоТихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – 2,5 балла, «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – 2,5 балла, «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/) – 2,75 балла. Все 8 лучших сайтов принадлежат непосредственно объектам культурного наследия. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т. ч. по 7 показателям, представленным в табл.44. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт (http://www.museum.ru/) (3 объекта: «Нижнесинячихинский музей-заповедник деревянного зодчества и народного искусства имени И.Д. Самойлова», «Дом, в котором жил А.С. Попов» и «Управление КаменскУральского казённого чугунолитейного завода») – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода в области составляет 100,6 балла, что соответствует среднему уровню развития данных сайтов в области по известности потребителям. Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Свердловской области, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.44 и наглядно отражены на рис.45. На 1-ом уровне отбора были определены 8 лучших сайтов федеральных объектов культурного наследия в Свердловской области, имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 24 сайтам области. Это действительно лучшие сайты, что подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 2,2 балла против 1,4 балла средней оценки по всем сайтам, что больше в 1,6 раза. Средние оценки по методике Холода по Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 262 всем сайтам – 100,6 балла, а по лучшим сайтам – всего 60,9 баллов, однако в соответствии с методологией – это только дополнительная оценка. Лучшие сайты выделены на рис.45 красным цветом. Рис. 45. Федеральные объекты культурного наследия Свердловской области В результате 2-ого уровня отбора из 8 лучших сайтов выбрано 3 ведущих сайта имеющие оценки по методике Чугунова выше средних значений (2,2 балла) по 8 лучшим сайтам, в т.ч. сайты «Ансамбль Николаевского монастыря» – (http://vgiamz.ru/) 2,75 балла, «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – 2,5 балла, «Комплекс зданий Ново-Тихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – 2,5 балла. Данные 3 ведущих сайта находятся на 2 и 3 стадиях развития в зависимости от индикатора. На сайтах (http://vgiamz.ru/) и (http://www.sestry.ru/) представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т. п.), что соответствует 3 стадии развития сайтов, а на сайте - (http://www.uralopera.ru/) новостной раздел (афиша, события, и т.п.), стадия 2 соответственно. На сайте (http://www.sestry.ru/) есть возможность оставить отзыв, комментарий по Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 263 работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте), что соответствует 1 стадии развития, на сайте (http://vgiamz.ru/) есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.), а на сайте (http://www.uralopera.ru/) есть возможность заказа услуги через интернет (стадия 2 и 3 соответственно). Информации о культуре региона не в полном объеме и в числе прочих новостей (стадия 1) представлена только на сайте (http://vgiamz.ru/), а на сайтах (http://www.uralopera.ru/) и (http://www.sestry.ru/) информация о культуре региона не представлена (стадия 0). Сайт (http://www.sestry.ru/) – единственный сайт федерального объекта культурного наследия в области, где есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3),а на сайтах (http://vgiamz.ru/) и (http://www.uralopera.ru/) интерфейс сайта понятен и прост в использовании, названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь) продуманный дизайн (стадия 2). Все ведущие сайты доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). На 24 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено 33,3% объектов, расположенных на территории Свердловской области (32 объекта). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 88% сайтов – на 0 стадии, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 24 сайтов по критериям Чугунова – 1,4 балла, или 28% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 100,6 балла, что соответствует среднему уровМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 264 ню развития сайтов в области по известности потребителям. Лучшие в Свердловской области – 8 сайтов, имеющие оценки по Чугунову выше средней оценки по всем 24 сайтам – 1,4 балла, в т.ч. сайты «Окружной дом офицеров» (http://www.odo-ural.ru/) – 1,5 балла, «Гостиница «Большой Урал» (http://www.b-ural.ru/) – 1,75 балла, «Церковь Петра и Павла» (http://hramhram.ucoz.ru/) – 2,0 балла, «Спортивный комплекс «Динамо» (водная станция; стадион)» (http://eskdinamo.ru/) – 2,25 балла, «Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу» (http://www.pobeda.nexcom.ru/) – 2,25 балла, «Комплекс зданий НовоТихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – 2,5 балла, «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – 2,5 балла, «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/) – 2,75 балла. Ведущими сайтами объектов культурного наследия в области являются 3 сайта: «Ансамбль Николаевского монастыря» (http://vgiamz.ru/) – 2,75 и 6 баллов, «Оперный театр» (http://www.uralopera.ru/) – 2,5 и 142 балла, «Комплекс зданий НовоТихвинского монастыря» (http://www.sestry.ru/) – 2,5 и 199 баллов. Калужская область На территории Калужской области расположено 164 федеральных объекта культурного наследия, из которых 61 объект представлен в интернетпространстве. Это составляет 37% объектов культурного наследия области, что в 2,7 раза выше аналогичного среднего показателя по 12 рассматриваемым регионам. Из 19 сайтов – 7 собственные сайты объектов, в т.ч. «Братская могила воинов, погибших при обороне высоты 275,6 «Зайцева гора» (http://feldjager.narod.ru/), «Церковь Преображения» (http://hrampg.ru/), «Церковь Бориса и Глеба» (http://www.borovsk-khram.ru/), «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/), «Пафнутьево-Боровский монастырь» (http://www.pafnuty-abbey.ru/), «Здание Государственного музея истории косМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 265 монавтики им. К.Э. Циолковского» (http://www.gmik.ru/), «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/). Уровень развития данных 19 сайтов федеральных объектов культурного наследия в области представлен в табл.45 ниже, где также отображены итоговые средние показатели по всем сайтам и итоговые средние показатели по лучшим сайтам (лучшие сайты в таблице выделены желтым цветом). Табл. 45. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Калужской области hrampg.ru (1 объект) www.pokrov.borovsk.ru (1 объект) www.kalugacenter.ru (2 объекта) gorod.kaluga.ru (33 объекта) historykeeper.ru (1 объект) www.borovsk-khram.ru (1 объект) www.pokrov.ckto.ru (1 объект) www.kokm.ru (1 объект) www.optina-pustin.ru (1 объект) imesta.ru (1 объект) eparhia-kaluga.ru (1 объект) www.pafnuty-abbey.ru (1 объект) www.gmik.ru (1 объект) www.gmik.ru/dom.html (1 объект) 0,25 0 0,75 1,00 0,25 0,75 1,25 0,25 0 0 0,25 0,75 0,75 2,50 0,5 0,25 10 0 -1 0 -1 0 -1 -1 0 -1 0 -1 3 0 -1 0,5 0,75 2,00 0 -1 3 0 -1 0,5 0,25 0 0,25 0 0 0 0,75 1,00 10 0 -1 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 40 13,59 1 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 10 0 0 0 -1 0,75 0,25 0,5 0,5 0,75 2,75 20 6,79 2 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 110 23,5 -1 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 70 19,07 -1 0 -1 0,5 0,25 0,25 0,5 0,75 2,25 40 13,59 4 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 10 0 1 0 -1 0,25 0 0 0 0,75 1,00 90 21,53 1 0 -1 0,25 0,25 475 37,84 4 0 -1 0,5 240 31,15 -1 0 -1 240 31,15 4 0 -1 0 0,25 0,75 0,75 2,25 0,25 0,25 0,5 0,75 2,25 0 0 0 0,75 0,75 Москва 2012 106981 87 106455 52 103156 27 721598 2 691381 0 454747 5 533305 3 696836 8 339313 8 522152 8 571279 357465 3 936468 7 209519 6 209358 5 Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка 0 И2.2 Техническая доступность 0 И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона kalugaestates.ru (5 объектов) feldjager.narod.ru (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 9 16 4 24 1 26 4 31 17 51 5 52 7 56 16 65 18 75 32 96 55 96 15 101 36 104 54 123 148 160 148 166 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности lubutsk.chat.ru (1 объект) paustovskiy.niv.ru (1 объект) 0,25 0 0 0,25 0,5 1,00 0,25 0,75 1,25 0 -1 2 0 -1 266 26211 11762 179 114339 88 189 0,25 167378 sobory.ru (13 объектов) 0,25 0 -1 0 0 0,75 1,25 1300 47,7 3 537 233 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 716260 Среднее 0,5 0,25 0,25 0,6 0,75 2,3 129,2 14,6 2,5 0 -1 46,3 83,5 7,2 0,5 0,25 0,25 0,5 0,75 2,25 Типичное 0 (2) -1 (2) 0 (6) -1 (6) (4) (6) (4) (4) (6) (3) 209519 Minimum 0,25 0,25 0 0,5 0,75 2 0 -1 -1 0 -1 1 26 6 106455 Maximum 0,75 0,25 0,5 0,75 0,75 2,75 475 37,84 4 0 -1 148 160 52 345587 Variance 0,2 0 0,2 0,1 0 0,3 192,4 16,5 1,9 0 0 55,2 52,9 3,5 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 469789 Среднее 0,3 0,1 0,1 0,2 0,75 1,4 151,3 14,3 1,2 0 -1 681,9 97 7,3 0.25 0 0 0.75 Типичное 0 (13) 1 (9) -1 (6) 0 (19) -1 (19) 96 (2) (13) (13) (10) (18) Minimum 0 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 1 16 106981 Maximum 0,75 0,25 0,5 0,75 0,75 2,75 1300 47,70 4 0 -1 11762 233 87 380643 Variance 0,2 0,1 0,2 0,3 0,1 0,6 304,5 15,7 1,9 0 0 2685,9 63,1 6,3 0,25 0 0 210 29,84 0 0 -1 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве основной, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Калужской области находятся на различных этапах развития, что и определяют представленные индикаторы развития. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. В области по данному индикатору только 1 сайт находится на 0 стадии развития – «Дом, в котором жил К.Э. Циолковский» (http://www.gmik.ru/dom.html). Почти на 70% (13) сайтов дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. На 4 сайтах: «Церковь Преображения XVII» (http://hrampg.ru/), «Здание Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» (http://www.gmik.ru/), «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/), «Церковь Покрова (деревянная)» (http://www.pokrov.borovsk.ru/) – имеется новостной раздел (афиша, события и т.п.) (И1.1=0.5, стадия 2). Сайт «Церковь Бориса и Глеба» (http://www.borovsk-khram.ru/) находятся на 3 стадии развития (И1.1=0.75), на Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 267 нем представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На 1 стадии развития по данному индикатору находятся 6 сайтов: «Церковь Преображения» (http://hrampg.ru/), «Церковь Бориса и Глеба» (http://www.borovsk-khram.ru/), «Здание Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» (http://www.gmik.ru/), «Монастырь «Оптина (http://www.optina-pustin.ru/), «Пафнутьево-Боровский (http://www.pafnuty-abbey.ru/), «Церковь Покрова Пустынь» монастырь» (деревянная)» (http://www.pokrov.borovsk.ru/) – на них есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25). Но на большинстве сайтов области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и соответственно, 68% (13) сайтов федеральных объектов культурного наследия в области находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,1; типичное 0. На 5 сайтах: «Церковь Преображения» (http://hrampg.ru/), (http://sobory.ru/) (13 объектов), «Здание Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» (http://www.gmik.ru/), «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optina-pustin.ru/), «ПафнутьевоБоровский монастырь» (http://www.pafnuty-abbey.ru/), находящихся на 1 стадии развития, – информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.2=0,25). На сайте «Церковь Бориса и Глеба» (http://www.borovsk-khram.ru/) информации о культуре области уделяется значительное внимание, но отдельного раздела нет (И1.2=0,5 ,стадия 2). Значительное большинство сайтов, или 13 из 19 сайтов, находятся на 0 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 268 стадии развития (И1.3=0) – информация о культуре региона на данных сайтах не представлена. Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. На 4 сайтах: «Церковь Бориса и Глеба» (http://www.borovsk-khram.ru/), «Здание Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» (http://www.gmik.ru/), «Монастырь «Оптина Пустынь» (http://www.optinapustin.ru/), «Церковь Покрова (деревянная)» (http://www.pokrov.borovsk.ru/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). А на 2 сайтах: «Церковь Преображения» (http://hrampg.ru/), «Пафнутьево-Боровский монастырь» (http://www.pafnuty-abbey.ru/) – имеется карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,75, стадия 3). На 3 сайтах: «Братская могила воинов, погибших при обороне высоты 275,6 «Зайцева гора» (http://feldjager.narod.ru/), «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/), «Дом, в котором жил К.Г. Паустовский» (http://paustovskiy.niv.ru/) – незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). Вместе с тем, почти у половины (10) выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в области при наличии web-адреса сайт или не открывается, или на сайте ничего нет, или есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают (И2.1=0, стадия 0). Индикатор технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Почти все рассмотренные сайты доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Исключение составляет 1 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 269 сайт «Городище «Любутское» (http://lubutsk.chat.ru/), который не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,4 балла, или всего 28% от максимально возможных 5 баллов. Однако следует отметить, что типичная оценка, которую имеет почти половина сайтов, или 9 из 19, – 1 балл. Если учесть, что данная оценка включает оценку технической доступности, составляющую 0,75 балла, то по трем другим индикаторам из 5 – предполагаемая оценка 0, что соответствует 0 стадии развития сайтов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Калужской области находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев методики Чугунова к лучшим отнесено 6 сайтов, имеющих суммарную оценку выше средней 1,4 балла: «Церковь Преображения» (http://hrampg.ru/), «Церковь Покрова (деревянная)» (http://www.pokrov.borovsk.ru/), (http://www.borovsk-khram.ru/), (http://www.optina-pustin.ru/), «Церковь «Монастырь Бориса «Оптина «Пафнутьево-Боровский и Глеба» Пустынь» монастырь» (http://www.pafnuty-abbey.ru/), «Здание Государственного музея истории космонавтики им. К.Э. Циолковского» (http://www.gmik.ru/). По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т.ч. по 7 показателям, представленным в табл.45. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт (http://sobory.ru/) (13 объектов) – 233 балла. Суммарная средняя оценка по методике Холода в области составляет 97 баллов, что соответМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 270 ствует низкому уровню развития сайтов, представляющих информацию по федеральным объектам культурного наследия, по известности потребителям в области. Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Калужской области, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.45 и наглядно отражены на рис.46. На 1-ом уровне отбора были определены 6 лучших сайтов федеральных объектов культурного наследия в Калужской области, имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 19 сайтам области. Это действительно лучшие сайты, что подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 2,4 балла против 1,4 средней оценки по всем сайтам, (разница в 1,7 раза). Средние оценки по методике Холода по лучшим сайтам незначительно ниже – 83,5 баллов против 97 баллов. Лучшие сайты выделены на рис.46 красным цветом. Рис. 46. Объекты культурного наследия Калужской области Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 271 В результате 2-ого уровня отбора из 6 лучших сайтов выбрано 2 ведущих сайта, оценки которых по методике Чугунова выше средних оценок по лучшим сайтам (2,4 балла), в т.ч. сайт «Церковь Бориса и Глеба» (http://www.borovsk-khram.ru/) – 2,75 балла и «Церковь Преображения» (http://hrampg.ru/) – 2,5 балла. Оценки согласно методике Холода по ведущим сайтам – 65 и 26 баллов соответственно. Данные ведущие сайты находятся на 1, 2 и 3 стадиях развития в зависимости от индикатора. На сайте (http://www.borovsk-khram.ru/) представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.), а на сайте (http://hrampg.ru/) есть новостной раздел (афиша, события и т. п.), соответственно, сайты по данному индикатору находятся на 3 и 2 стадиях развития. На указанных сайтах есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте), что соответствует 1 стадии развития. На сайте (http://www.borovsk-khram.ru/) информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (стадия 1), на сайте (http://hrampg.ru/) информации о культуре региона уделяется значительное внимание, но отдельного раздела нет (стадия 2). Единственный сайт в области – (http://hrampg.ru/), на котором имеется карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3). На сайте (http://www.borovsk-khram.ru/) интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн (стадия 2). Ведущие сайты доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 272 На 19 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено 37,2% объектов, расположенных на территории Калужской области (61 объект). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 68% сайтов находятся на 0 стадии. Исключение составляет индикатор технической доступности – 3 стадия развития. Средняя суммарная оценка 19 сайтов по критериям Чугунова – 1,4 балла, или 28% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 97 баллов, что соответствует низкому уровню развития сайтов культурного наследия области по известности потребителям. К лучшим отнесены 6 сайтов, имеющих средние суммарные оценки выше 2,4 балла по методике Чугунова и 83,5 баллов по методике Холода. Ведущие сайты федеральных объектов культурного наследия в Калужской области (http://www.borovsk-khram.ru/) – и «Церковь Бориса «Церковь и Глеба» Преображения» (http://hrampg.ru/) – имеют максимальные оценки по методике Чугунова 2,75 и 2,5 балла и по методике Холода 65 и 26 баллов соответственно. Курская область В Курской области расположено 112 федеральных объектов культурного наследия, из которых всего 10 объектов, или только 9%, представлены на 11 сайтах в интернет-пространстве, что на 5% ниже, чем аналогичный показатель по 12 рассматриваемым регионам. Из 11 сайтов 3 – собственные сайты объектов, в т. ч. «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/), «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» (http://www.kursk-sestry.ru/), «Сергиево-Казанский собор» (http://www.ser-kaz-sob.orthodoxy.ru/). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 273 Уровень развития указанных 11 сайтов федеральных объектов культурного наследия в области представлен в табл.46 ниже, где приведены итоговые средние показатели по всем сайтам и итоговые средние показатели по лучшим сайтам (лучшие сайты в таблице выделены желтым цветом). Табл. 46. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Курской области 0 -1 0 5 0,75 0,25 0 -1 3 0 -1 1 10 kogf.ru (1 объект) 0,25 10 0 1 0 -1 5 14 gk46.ru (1 объект) 0,25 10 0 3 0 -1 4 15 15 38 26 42 www.kursk-sestry.ru (1 объект) www.rylsk.ru (1 объект) www.onb.kursk.ru (1 объект) www.ser-kazsob.orthodoxy.ru (1 объект) www.old.kurskcity.ru (3 объекта) sobory.ru (1 объект) 0,25 0,25 0,25 0 0,5 0,75 0,25 0,75 0,5 2,50 0,25 0,75 0,25 0 1,50 0,75 0 0 0 1,00 0,75 0,25 0 0,5 1,75 0,25 0,75 0 0 1,25 0,75 0 0 0 1,00 0,25 0 0 0,5 0,25 0 0 0 0,25 0 0,25 0 0,75 1,50 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex -1 0,25 Суммарная оценка -1 курская-епархия.рф (1 объект) archeo-kursk.narod2.ru (1 объект) И2.2 Техническая доступность 0 Название сайта И2.1 Web-мастеринг Суммарная оценка 0 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa И1.3 Уровень представления культуры региона 0 Показатели по Холоду LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 125683 89 20 6,79 3 0 -1 60 17,56 -1 0 -1 300 33,33 2 0 -1 105435 54 26 96 10 0 2 0 -1 92798 4 109 24,35 1 0 -1 23 133 47,7 3 0 -1 537 233 0,75 1,00 120 0,75 1,25 1300 545642 167378 0,25 www.museum.ru 0 -1 0,25 0 0 0,5 1,00 8600 66,22 3 56967 4045 255 (1 объект) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 316529 Среднее 0,4 0,2 0,1 0,4 0,75 1,8 10 1,45 2,3 0 -1 6,3 42,8 6,8 0,25 0,25 0,5 0,75 1,5 Типичное 0 (3) 10 (2) 0 (2) 3 (2) 0 (4) -1 (4) 0 (2) (3) (3) (3) (4) (2) Minimum 0,25 0 0 0,25 0,75 1,5 0 -1 1 0 -1 0 1 10 125683 Maximum 0,75 0,25 0,25 0,5 0,75 2,5 20 6,79 3 0 -1 15 109 89 626888 Variance 0,3 0,1 0,1 0,1 0 0,5 8,2 3,6 0,9 0 0 6,1 45,9 0,8 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 217952 Среднее 0,3 0,1 0,04 0,2 0,7 1,3 948,2 17,6 1,7 0 -1 426 86,4 0,7 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Minimum 0,25 (10) 0,25 Maximum 0,75 0,25 0,25 0,5 0,75 02,5 8600 66,22 3 0 -1 Variance 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,5 2566,5 23,0 1,6 0 0 Типичное 0 0 (5) 0 0,75 (9) 0,5 0 (8) 0 (9) 0 1 (4) 10 (3) 0 (3) 3 (5) 0 (11) -1 (11) 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 (5) 274 - - 0 0 125683 4045 89 466063 1210,6 4,2 5 255 89,3 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве основной, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Курской области находятся только на начальных стадиях развития, что и определяют представленные ниже индикаторы развития. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,3; типичное 0,25. Примечательно, что в области по данному индикатору нет ни одного сайта, находящегося на 0 стадии развития. На 10 из 11 сайтов дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. Один сайт – «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/) – находится на 3 стадии развития (И1.1=0.75), что соответствует наличию на сайте информации об учреждении культуры (история, подробное описание событий и т.п.). Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. На большинстве сайтов области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и, соответственно, 73% (8) сайтов федеральных объектов культурного в области находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). На 1 стадии развития по данному индикатору находятся 3 сайта: «Палаты бояр Ромодановских» (http://kogf.ru/), (http://archeo-kursk.narod2.ru/), «Курский Свято-Троицкий «Народный женский дом» монастырь» (http://www.kursk-sestry.ru/), где есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 275 Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,04; типичное 0. Только на 2 сайтах: «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/), «Церковь Покрова Пресвятой Богородицы» (http://sobory.ru/), находящихся на 1 стадии развития, – информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.2=0,25). Значительное большинство сайтов, или 9 из 11 сайтов, находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), информация о культуре региона на данных сайтах не представлена. Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,2; типичное 0. На 3 сайтах: «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/), «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» (http://www.kursk-sestry.ru/), «СергиевоКазанский собор» (http://www.ser-kaz-sob.orthodoxy.ru/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). На 3 сайтах: «Народный дом (Дом Ильича)» (http://kogf.ru/), «Дом, в котором родился А.П. Гайдар» (http://www.museum.ru/), «Церковь Успения» (http://www.rylsk.ru/) – незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). Вместе с тем, почти у половины (5) выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в области web-адрес сайта имеется, но сайт либо не открывается, или на нем ничего нет, или есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают. Индикатор технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Абсолютное большинство рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Исключение составляют 2 сайта: «Дом, в котором родился А.П. Гайдар» Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности (http://www.museum.ru/), «Свято-Троицкий (Нижне-Троицкий) 276 храм» (http://курская-епархия.рф/), которые не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,3 балла, или всего 26 % от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Калужской области находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3,но на 0 стадии находятся от 9% до 82% сайтов в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова, к лучшим отнесено 4 сайта, имеющих суммарную оценку выше среднего значения 1,3 балла. Это «Народный дом (Дом Ильича)» (http://kogf.ru/), – 1,5 балла, «Сергиево-Казанский собор» (http://www.ser-kazsob.orthodoxy.ru/) – 1,5 балла, «Курский Свято-Троицкий женский монастырь» (http://www.kursk-sestry.ru/) – 1,75 балла и «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/) – 2,5 балла. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т. ч. по сумме 7 показателей, представленных в табл.46. Как видно из представленных в табл.46 данных, по методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт «Дом, в котором родился А.П. Гайдар» (http://www.museum.ru/) – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода в области составляет 86,4 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов в области по известности потребителям. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 277 Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Курской области, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.46 и наглядно отражены на рис.47. На 1 уровне отбора были определены 4 лучших сайта федеральных объектов культурного наследия в Курской области, имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 11 сайтам области. Это действительно лучшие сайты, что подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 1,9 балла против 1,3 средней оценки по всем сайтам (разница в 1,5 раза). Средние оценки по методике Холода по лучшим сайтам существенно ниже средних оценок по всем сайтам – 52,3 балла против 86,4 баллов, однако, определяющей является оценка, полученная в соответствии с методикой Чугунова. Лучшие сайты выделены на рис.47 красным цветом. Рис. 47.Федеральные объекты культурного наследия Курской области В результате 2-ого уровня отбора из 4 лучших сайтов: «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/) – 2,5 и 10 баллов, «Народный дом (Дом Ильича)» (http://kogf.ru/) – 1,5 и 14 баллов, «Сергиево-Казанский собор» (http://www.ser-kaz-sob.orthodoxy.ru/) – 1,5 и 109 баллов, «Курский Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 278 Свято-Троицкий женский монастырь» (http://www.kursk-sestry.ru/) – 1,75 и 38 баллов – выбран ведущий сайт «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeokursk.narod2.ru/), имеющий максимальную оценку по методике Чугунова 2,5 балла, но по методике Холода всего 10 баллов. Ведущий сайт «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo- kursk.narod2.ru/) находится на 1 и 3 стадиях развития в зависимости от индикатора. На данном сайте представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т. п.), что соответствует 3 стадии развития, есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте), что соответствует 1 стадии развития, информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (стадия 1), интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн (стадия 2), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). На 11 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено всего 9% объектов, расположенных на территории Курской области (10 объектов). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 82% сайтов находится на 0 стадии, исключение составляет индикатор технической доступности – 3 стадия развития. Средняя суммарная оценка 11 сайтов по критериям Чугунова составляет 1,3 балла, или 26% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 86,4 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов области, представляющих информацию об федеральных объектах культурного наследия по известМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 279 ности потребителям. Лучших сайтов федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории Курской области, – четыре. Они имеют оценки по методике Чугунова выше средней оценки по всем 11 сайтам – 1,3 балла. Это сайты «Народный дом (Дом Ильича)» (http://kogf.ru/) – 1,5 и 14 баллов, «Сергиево-Казанский собор» (http://www.ser-kaz-sob.orthodoxy.ru/) – 1,5 и 109 баллов, «Курский СвятоТроицкий женский монастырь» (http://www.kursk-sestry.ru/) – 1,75 и 38 баллов и «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo-kursk.narod2.ru/) – 2,5 и 10 баллов. Ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия в области – «Палаты бояр Ромодановских» (http://archeo- kursk.narod2.ru/), имеющий оценки 2,5 и 10 баллов. Астраханская область В Астраханской области расположено 45 федеральных объектов культурного наследия, из которых 42,2% представлены на 6 сайтах в сети Интернет. Уровень интернет-представительства объектов культурного наследия области в 3 раза выше аналогичного показателя по рассматриваемым регионам, но в области нет ни одного сайта, принадлежащего непосредственно объектам культурного наследия. Уровень развития данных 6 сайтов, содержащих информацию о федеральных объектах культурного наследия в области, представлен в табл.47 ниже, где приведены итоговые средние показатели по всем сайтам и итоговые средние показатели по лучшим сайтам (лучшие сайты в таблице выделены желтым цветом). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 280 Табл. 47. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Астраханской области Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 134161 1 16 74 134163 0,25 0 0 -1 0 0 0,75 1,00 0 -1 -1 12 26 14 0,25 168155 likirussia.ru (1 объект) 0,25 0 0,75 1,25 40 0 -1 0 13,59 -1 18 92 7 0,25 757996 www.astrakhan0,25 0 0 -1 0 0,75 1,25 40 13,59 5 90 96 musei.ru (4 объекта) 5 401274 nasledie.astrobl.ru 0,25 0 0 -1 0 0 0,75 1,00 10 0 5 3 100 (1 объект) 379673 astrakhan.name 0,25 0 0 -1 0 0 0,75 1,00 30 10,77 2 76 103 (2 объекта) 0 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 463076 Среднее 0,25 0 0,1 0,1 0,75 1,25 40 13,6 2 0 -1 54 94 1 0,25 0,75 1,25 13,59 Типичное 0 (2) 40 (2) 0 (2) -1 (2) (2) (2) (2) (2) 168155 Minimum 0,25 0 0 0 0,75 1,25 40 13,59 -1 0 -1 18 92 7 757996 Maximum 0,25 0 0,25 0,25 0,75 1,25 40 13,59 5 0 -1 90 96 5 417080 Variance 0 0 0,2 0,2 0 0 0 0 4,2 0 0 50,9 2,8 4,3 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 671533 Среднее 0,25 0 0,04 0,04 0,75 1,1 20 5,9 1,5 0 -1 33,3 72,2 5,7 0,25 0 0,75 Типичное 0 (6) 0 (5) 1 (4) -1 (3) 0 (6) -1 (6) (6) (5) (6) Minimum 0,25 0 0 0 0,75 1 0 -1 -1 0 -1 401274 1 16 134163 Maximum 0,25 0 0,25 0,25 0,75 1,25 40 13,59 5 0 -1 90 103 14 573195 Variance 0 0 0,1 0,1 0 0,1 18,9 7,4 2,9 0 0 39,2 39,9 4,1 astraheritage.ru (5 объектов) love-astrakhan.ru (6 объектов) 0,25 0 0 0 0,75 1,00 0 -1 -1 0 -1 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия в качестве основной, можно утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Астраханской области находятся от 0 и 1 стадии развития, что и определяют представленные ниже индикаторы развития. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 281 Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,25; типичное 0,25. Примечательно, что в области по данному индикатору нет ни одного сайта на 0 стадии развития. На всех 6 сайтах дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. Ни на одном из сайтов области не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и, соответственно, 6 сайтов федеральных объектов культурного в области находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,04; типичное 0. Только на 1 сайте: (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды») – информация о культуре региона представлена не в полном объеме и в числе прочих новостей (И1.2=0,25, стадия 1). Остальные 5 сайтов находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), информация о культуре региона на данных сайтах не представлена. Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,04; типичное 0. Только на 1 сайте «Троицкий собор» (http://likirussia.ru/) имеется незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). На остальных 5 выявленных сайтах федеральных объектов культурного наследия в области web-адрес сайта имеется, но сайт либо не открывается, или на нем ничего нет, или есть только название с минимальной информацией, при этом ссылки не работают. Индикатор технической доступности И2.2: среднее 0,75; типичное 0,75. Все рассмотренные сайты доступны к просмотру в разных типах брау- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 282 зеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – всего 1,1 балла, или 22% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Астраханской области находятся на 0 и 1 стадиях развития, исключение составляет лишь индикатор «техническая доступность» (3 стадия). По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова к лучшим отнесены 2 сайта, имеющие суммарную оценку выше средней 1,1 балла. Это сайт «Троицкий собор» (http://likirussia.ru/) – 1,25 балла, и сайт (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату - столица Золотой Орды») – 1,25 балла. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия, в т.ч. по сумме 7 показателей, представленных в табл.47. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт (http://astrakhan.name/) (2 объекта: «Дом Будагова» и «АзовскоДонской банк») – 103 балла. Суммарная средняя оценка по методике Холода в области составляет 72,2 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов, представляющих информацию об федеральных объектах культурного наследия, в области по известности потребителям. Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Астраханской области, исчисленные по двум методикам приведены в табл.47 и наглядно отражены на рис.48. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 283 На 1-ом уровне отбора были определены 2 лучших сайта федеральных объектов культурного наследия в Астраханской области: «Троицкий собор» (http://likirussia.ru/) – 1,25 балла, и сайт (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды») – 1,25 балла, имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 6 сайтам области. В Астраханской области это действительно лучшие сайты, что подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 1,25 балла против 1,1 балла средней оценки по всем сайтам. Средние оценки по методике Холода по лучшим сайтам существенно выше средних оценок по всем сайтам: 94 балла против 72,2 баллов. Лучшие сайты выделены на рис.48 красным цветом. Рис. 48. Сайты федеральных объектов культурного наследия Астраханской области В результате 2-ого уровня отбора из 2 лучших сайтов: сайт (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату – столица ЗоМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности лотой Орды») – (http://likirussia.ru/) 1,25 – и 1,25 96 и баллов, 92 балла и сайт – «Троицкий выбран 284 собор» ведущий сайт (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды»). Данный сайт выбран ведущим сайтом, поскольку при равных оценках по методике Чугунова он имеет более высокую оценку по методике Холода, которая используется в качестве дополнительной при принятии решений. Ведущий сайт (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды») находится на 0 и 1 стадиях развития в зависимости от индикатора, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития.). На данном сайте представлена общая, контактная информация и информация о режиме работы, интерактивность не представлена, электронные услуги не предоставляются, информация о культуре региона представлена на данном сайте не в полном объеме и в числе прочих новостей (стадия 1), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). На 6 сайтах федеральных объектов культурного наследия Астраханской области представлено 42,2% объектов, расположенных на территории области (19 объектов). Эти сайты по методике Чугунова находятся на 0 и 1 стадиях развития, в зависимости от индикатора, причем от 0 % до 100% сайтов находятся на 0 стадии, исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 6 сайтов по критериям Чугунова – 1,1 балла, или 22% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 72,2 балла, что соответствует низкому Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 285 уровню развития сайтов в области по известности потребителям. Ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия – (http://www.astrakhan-musei.ru/) (4 объекта: «Ансамбль Кремля», «Присутственные места», «Усадьба Хачикова», «Городище Сарай-Бату – столица Золотой Орды») имеет оценки 1,25 и 96 баллов. Краснодарский край В Краснодарском крае расположено 211 федеральных объектов культурного наследия. Но всего 4,3% из этих объектов представлено в сети Интернет (ниже показатель – только в Республике Саха (Якутия)) на 11 сайтах. Из 11 сайтов – 5 собственные сайты объектов, в т.ч. «Санаторий им. С. Орджоникидзе» (http://www.ordzhonikidze.su/), «Театр драматический (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/), «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/), «Парк «Дендрарий» (http://www.dendrarium.ru/), «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skksochi.ru/). Уровень развития данных 11 сайтов федеральных объектов культурного наследия в области представлен в табл.48 ниже, также в таблице приведены итоговые средние показатели по всем сайтам и итоговые средние показатели по лучшим сайтам (лучшие сайты в таблице выделены желтым цветом). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 286 Табл. 48. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края 0,25 0,25 0 0,75 0,75 0 0,5 0 0,25 0,25 0 0 0,75 0,25 0,75 0,75 0,5 0,75 0,5 0 0 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0 -1 -1 0 -1 0 5 1,50 0 -1 3 0 -1 6 15 2,75 20 6,79 2 0 -1 7 19 2,00 20 6,79 3 0 -1 12 24 14 32 0,5 0,75 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex 1,00 Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность И2.1 Web-мастеринг 0 Суммарная оценка uvidite.ru (1 объект) 0 Показатели по Холоду ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa www.kubanfilarmoniya. ru (1 объект) kxmuseum.ru (1 объект) 0,25 И1.3 Уровень представления культуры региона мостысочи.рф (2 объекта) www.ordzhonikidze.su (1 объект) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 10 0 -1 0 -1 124301 66 167598 55 360616 4 199674 0 996081 625351 0,75 0,75 www.dendrarium.ru 0 -1 0,5 0,25 0 13,59 3 17 2,25 40 36 (1 объект) 0,75 0,75 0,75 skk-sochi.ru (1 объект) 0 -1 0,75 0,75 0 -1 2 2 3,75 56 0,75 arch-sochi.ru 0 -1 0,25 0 0 0 21,53 1 53 1,00 90 121 (3 объекта) 0,75 kultura.kubangov.ru 0 -1 0,25 0 0 0 2 20 1,00 160 27,17 130 (1 объект) 0,25 0,75 www.yeisk.info 0 -1 0,25 0 0 0 92 1,25 350 34,84 186 (1 объект) 0,25 www.museum.ru 0 -1 0,25 0 0 0,5 1,00 8600 66,22 4 56967 4045 255 (1 объект) ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОДАРСКОГОЙ КРАЯ 509150 Среднее 0,6 0,5 0,2 0,6 0,75 2,7 20 6,5 2,5 0 -1 9,5 33,8 4,8 0,75 6,79 Типичное 0 (3) 20 (2) 0 (4) -1 (4) 0 (2) (4) (2) Minimum 0,5 0,25 0 0,5 0,75 2 0 -1 2 0 -1 0 2 19 167598 Maximum 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 40 13,59 3 0 -1 17 56 55 796248 Variance 0,1 0,3 0,4 0,1 0 0,8 16,3 5,9 0,6 0 0 6,5 16,5 4,5 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 331557 Среднее 0,4 0,2 0,1 0,3 0,7 1,7 844,5 15,8 1,6 0 -1 388 79,9 4,9 0,25 0 0 0,75 Типичное 0 (6) 1 (4) 0 (3) -1 (3) 0 (11) -1 (11) 0 (4) (7) (10) (4) (9) Minimum 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 0 5 167598 Maximum 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 8600 66,22 4 0 -1 4045 255 55 576936 Variance 0,2 0,3 0,2 0,3 0,1 0,9 2574,4 20,8 1,7 0 0 1213,2 82,2 9,4 Согласно методике Чугунова, используемой в настоящей работе для оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия, можно Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 287 утверждать, что сайты федеральных объектов культурного наследия в Краснодарского края находятся на различных этапах развития, что и определяют представленные индикаторы развития. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,4; типичное 0,25. На 64% (7) сайтов дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. На сайтах «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/) и «Парк «Дендрарий» (http://www.dendrarium.ru/) есть новостной раздел (афиша, события и т.п.) (И1.1=0.5, стадия 2). Примечательно, что 2 сайта: «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skksochi.ru/) и «Театр (http://www.kubanfilarmoniya.ru/) драматический – находятся (Зимний на 3 стадии театр)» развития (И1.1=0.75), на них есть информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.). И нет ни одного сайта, находящегося на 0 стадии развития. Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,1; типичное 0. Крайне примечательно, что на 2 сайтах: «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) и «Театр драматический (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/) – есть возможность заказа услуги через Интернет (И1.2=0,75, стадия 3). На 3 сайтах: «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/), «Парк «Дендрарий» (http://www.dendrarium.ru/) и «Санаторий им. С. Орджоникидзе» (http://www.ordzhonikidze.su/) – есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25, стадия 1). Но на 5 сайтах не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и, соответственно, 55% сайтов федеральных объектов культурного наследия находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 288 Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,1; типичное 0. Абсолютное большинство сайтов, или 10 из 11 сайтов, находятся на 0 стадии развития (И1.3=0), т.е. информация о культуре региона на сайтах не представлена. Только на сайте «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (И1.2=0,75, стадия3). Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,3; типичное 0. На 3 сайтах: «Дом жилой, в котором жил Н.А. Островский» (http://www.museum.ru/), «Санаторий им. С. Орджоникидзе» (http://www.ordzhonikidze.su/) и «Могила И.М. Поддубного» (http://www.yeisk.info/) – имеется незамысловатый дизайн, минимальная функциональность (текст, картинки, ссылки) (И2.1=0,25, стадия 1). У 2 сайтов: «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/), «Театр драматический (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/) – интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). А на 2 сайтах: «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/), «Парк «Дендрарий» (http://www.dendrarium.ru/) – есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,75, стадия 3). На 4 выявленных сайтах федеральных объектов культурного наследия в крае web-адрес сайта имеется, , но сайт либо не открывается, или на нем ничего нет, или есть только название с минимальной информацией при этом ссылки не работают. Индикатор по технической доступности И2.2: среднее 0,7; типичное 0,75. Почти 80% рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. И только на 2 сайтах: Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 289 «Здание театра» (http://uvidite.ru/), «Дом жилой, в котором жил Н.А. Островский» (http://www.museum.ru/) – сайт не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Средняя суммарная оценка по критериям Чугунова – 1,7 балла или всего 34% от максимально возможных 5 баллов. Сайты федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края находятся на различных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора. По сумме 5-ти критериев по методике Чугунова к лучшим отнесены 4 сайта, имеющие суммарную оценку выше средней 1,7 балла. Это сайты «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/) – 2,0 балла, «Парк «Дендрарий» (http://www.dendrarium.ru/) – 2,25 балла, «Театр драматический (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/) – 2,75 балла, «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) – 3,75 балла. Следует подчеркнуть, что все 4 лучшие сайты – это собственные сайты объектов культурного наследия. По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (цитирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия. в т.ч. по 7 показателям, представленным в табл.48. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт «Дом, в котором жил Н.А. Островский» (http://www.museum.ru/) – 255 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода в области составляет 79,9 балла, что соответствует низкому уровню развития данных сайтов по известности потребителям. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 290 Оценки сайтов объектов культурного наследия Краснодарского края, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.48 и наглядно отражены на рис.49. На 1 уровне отбора были определены 4 лучших сайта федеральных объектов культурного наследия в Краснодарского края: «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/), (http://www.dendrarium.ru/), «Театр «Парк драматический «Дендрарий» (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/), «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/), имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки по 11 сайтам края. Это действительно лучшие сайты, что подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 2,7 балла против 1,7 средней оценки по всем сайтам (различие составляет 1,6 раза). Средние оценки по методике Холода по лучшим сайтам несколько ниже средних оценок по всем сайтам – 33,8 баллов против 79,9 баллов, однако определяющей является оценка по методике Чугунова. Лучшие сайты выделены на рис.49 красным цветом. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 291 Рис. 49. Сайты федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края В результате 2-ого уровня отбора из 4 лучших сайтов: «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) – 3,75 и 56 балла, «Театр драматический (Зимний театр)» (http://www.kubanfilarmoniya.ru/) – 2,75 и 19 баллов, «Парк «Дендрарий» (http://www.dendrarium.ru/) – 2,25 и 36 баллов, «Дом инженера Б.Б. Шарданова» (http://kxmuseum.ru/) – 2,0 и 24 балла –выбран ведущий сайт «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/). Ведущий сайт «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) находится на 3 стадии развития по всем 5 индикаторам. На данном ведущем сайте представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.), что соответствует 3 стадии развития, есть возможность заказа услуги через Интернет, присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона, (стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 292 (стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). На 11 сайтах федеральных объектов культурного наследия представлено 4,3% объектов, расположенных на территории Краснодарского края (14 объектов). Эти сайты по методике Чугунова находятся на разных стадиях развития – от 0 до 3, в зависимости от индикатора, причем от 0% до 91% сайтов находятся на 0 стадии (в зависимости от индикатора), исключение составляет индикатор технической доступности (3 стадия развития). Средняя суммарная оценка 11 сайтов по критериям Чугунова – 1,7 балла, или 34% от максимально возможных 5 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 79,9 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов в области по известности потребителям. К лучшим отнесены 4 сайта, имеющие средние суммарные оценки 2,7 балла по методике Чугунова и 33,8 балла по методике Холода. Ведущий сайт федеральных объектов культурного наследия в Краснодарском крае – «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) – находится на 3 стадии развития по всем 5 индикаторами. Он имеет оценки по методике Чугунова 3,75 балла и по методике Холода 56 баллов. Республика Северная Осетия – Алания В Республике Северная Осетия – Алания расположено 324 федеральных объекта культурного наследия, из них 84 объекта представлено в Интернет причем все на одном сайте (lostosetia.ru). Кроме данного сайта, в республике нет ни одного собственного сайта объекта. Оценки данного сайта представлены в табл.49 ниже и, как следует из их анализа, данный сайт имеет крайне низкие оценки. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 293 Табл. 49. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Республики Северная Осетия -Алания 0 0 0 -1 -1 0 -1 734374 0 6 Суммарная оценка ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa 0,75 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0,5 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона 0 Суммарная оценка 0,25 Показатели по Холоду И2.2 Техническая доступность lostosetia.ru (84 объекта) И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Название сайта И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову 37 Суммарная оценка сайта по методике Чугунова – всего 0,75 балла. Сайт по индикатору «информационная насыщенность» имеет оценку всего 0,25 балла, поскольку на сайте представлена общая, контактная информация и информация о режиме работы, что соответствует 1 стадии развития. Интерактивность и возможность получения электронных услуг на сайте отсутствует (И1.2=0, стадия 0). Культура региона на сайте не представлена (И1.3=0, стадия 0), имеется только название с минимальной информацией. Сайт не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров, поэтому индикатор технической доступности имеет оценку 0,5 (стадия 2). Поскольку 3 из 5 индикаторов имеют 0 стадию развития, можно констатировать, что и сайт в целом находится только в начале своего развития, что соответствует нулевой стадии развития. В связи с тем, что в республике это единственный сайт, выбора лучшего сайта не производилось и далее в выборе сайта-лидера республика не рассматривалась. Почти 26% объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Северная Осетия – Алания, представлено на одМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 294 ном сайте – (lostosetia.ru). Данный сайт в целом находится только в начале своего развития, что соответствует нулевой стадии. Сравнительный анализ 12 рассматриваемых регионов по уровню развития сайтов Как показано в табл.50 и наглядно представлено на рис.50, индикатор информационной насыщенности сайтов федеральных объектов культурного наследия по рассматриваемым регионам равен 0,3 балла. На 0 стадии развития по данному индикатору находится всего около 3% сайтов, при этом в 8 регионах нет ни одного сайта, находящегося на 0 стадии развития. Максимальную среднюю оценку по данному индикатору имеют сайты федеральных объектов культурного наследия в Краснодарском крае – 0,4 балла, т.к. свыше 36% сайтов по индикатору информационной насыщенности находятся на 2 и 3 стадиях развития. Но только в Кировской области есть сайт объекта культурного наследия, находящийся на 4 стадии развития по данному индикатору. По индикаторам «степень интерактивности и возможность предоставления электронных услуг» и «уровень представления культуры региона» средние показатели сайтов минимальны и равны всего 0,1 балла. В таких областях, как Оренбургская и Астраханская, а также в Республике Северная Осетия Алания все 100% сайтов федеральных объектов культурного наследия находятся на 0 стадии развития по индикатору «степень интерактивности и возможность предоставления электронных услуг». По индикатору «уровень представление культуры региона» в 3-х регионах: Республика Саха (Якутия), Оренбургская область, Республика Северная Осетия – Алания – все 100% сайтов федеральных объектов культурного наследия находятся на 0 стадии развития. Вместе с тем, следует отметить, что в Забайкальском крае, Республике Мордовия и Краснодарском крае есть Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 295 сайты объектов (их всего единицы), уровень развития которых по данному индикатору соответствует высокой, 3 стадии развития. По индикатору «web-мастеринг» средняя суммарная оценка по сайтам объектов культурного наследия в рассматриваемых регионах равна 0,2 балла. Оценку выше средней по регионам имеют сайты объектов культурного наследия в 2-х регионах: в Кировской области и Краснодарском крае – где 36% – 37% сайтов находится на 2 и 3 стадиях развития. На 0 стадии развития по данному индикатору находится свыше 80% сайтов объектов культурного наследия в Республике Саха (Якутия) и Астраханской области. По индикатору «техническая доступность» развитие в 90% – 100% сайтов соответствует 3 стадии и позволяет констатировать решение задачи технической доступности на сайтах объектов культурного наследия. Таким образом, из вышеизложенного следует, что наибольшее развитие, по методике Чугунова, имеют сайты объектов культурного наследия, расположенные в Кировской области и Краснодарском крае, имеющие средние суммарные оценки по 5 индикаторам 1,6 балла и 1,7 балла против средней оценки по 12 исследуемым регионам 1,4 балла. Минимальные суммарные оценки по методике Чугунова имеют сайты объектов культурного наследия, расположенные в Республике Северная Осетия – Алания, в Республике Саха (Якутия) и в Астраханской области – 0,75, 1,0 и 1,1 балла соответственно, что свидетельствует о крайне низком уровне развития сайтов объектов в данных регионах. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 296 Рис. 50. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова по 12 исследуемым регионам Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 297 Табл. 50. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова и 7 показателям методики Холода по 12 исследуемым регионам (средние оценки) 0 0,04 0,75 1 1135,7 21,9 0,7 0 -1 0,4 0,2 0,03 0,3 0,7 1,6 1246,3 22,1 1,6 0 -1 0,3 0 0 0,2 0,7 1,25 1234,4 23,2 1,9 0 -1 0,3 0,1 0,1 0,2 0,75 1,5 188,8 12,2 0,4 0 -1 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,4 1450 14,9 0,2 0 -1 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,3 687,5 19,8 1,3 0 -1 0,3 0,1 0,03 0,2 0,7 1,4 578,1 18,5 1,1 0 -1 0,3 0,1 0,1 0,2 0,75 1,4 151,3 14,3 1,2 0 -1 0,3 0,1 0,04 0,2 0,7 1,3 948,2 17,6 1,7 0 -1 0,25 0 0,04 0,04 0,75 1,1 20 5,9 1,5 0 -1 0,4 0,2 0,1 0,3 0,7 1,7 844,5 15,8 1,6 0 -1 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 Всего (n=145) 0,3 0,1 0,1 0,2 0,7 1,4 688,4 17,2 1,2 0 Республика Саха (Якутия) (n=7) Кировская область (n=16) Оренбургская область (n=8) Республика Мордовия (n=16) Забайкальский край (n=6) Вологодская область (n=20) Свердловская область (n=24) Калужская область (n=19) Курская область (n=11) 0,25 (6) 0,25 (11) 0,25 (7) 0,25 (11) 0,25 (5) 0,25 (14) 0,25 (20) 0.25 (13) 0,25 (10) Суммарная оценка 0 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0,2 Название Суммарная оценка И2.2 Техническая доступность (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex Показатели по Холоду И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Индикаторы по Чугунову СРЕДНЕЕ Республика Саха (Якутия) (n=7) Кировская область (n=16) Оренбургская область (n=8) Республика Мордовия (n=16) Забайкальский край (n=6) Вологодская область (n=20) Свердловская область (n=24) Калужская область (n=19) Курская область (n=11) Астраханская область (n=6) Краснодарский край (n=11) Республика Северная Осетия-Алания (n=1) 703191 258,7 130,1 580,4 96 537,3 113,4 91,7 105,3 685,2 93 324 93,1 245,3 100,6 681,9 97 426 86,4 33,3 72,2 388 79,9 734374 0 6 37 -1 353546 2,9 382,5 96,6 109915 2 528534 4,4 368475 1 237391 9,8 552339 7,8 300527 4,5 469789 7,3 217952 0,7 671533 5,7 331557 4,9 ТИПИЧНЫЕ 0 (7) 0 (7) 0 (6) 0 (10) 0 (14) 0 (7) 0 (8) 0 (8) 0,25 (5) 0 (11) 0 (13) 0 (9) 0 (5) 0 (5) 0 (3) 0 (16) 0 (21) 0 (13) 0 (13) 0 (13) 0 (10) 0 (9) 0 (5) 0 (16) 0 (17) 0 (13) 0 (8) 0,75 (7) 0,75 (13) 0,75 (7) 0,75 (16) 0,75 (5) 0,75 (17) 0,75 (23) 0.75 (18) 0,75 (9) 1 (5) 0 (20 -1 (2) -1 (4) 0 (7) -1 (7) 0 (2) - - 1 (5) 0 (4) -1 (4) -1 (5) 0 (16) -1 (16) 0 (8) 0 (3) 5 (3) 1,25 (4) 10 (2) 0 (2) - 0 (8) -1 (8) - - 20 (2) 1 (8) 0 (5) -1 (5) -1 (6) 0 (16) -1 (16) - 70 (3) 123 (2) 1 (4) 10 (2) 0 (2) 0 (2) -1 (4) 0 (6) -1 (6) - - 0 (6) -1 (6) -1 (7) 0 (20) -1 (20) 0 (4) - - 0 (6) -1 (7) -1 (8) 0 (24) -1 (24) 0 (6) 0 (3) 19 (2) 1 (9) - - -1 (6) 0 (19) -1 (19) - - 96 (2) 1 (4) 10 (3) 0 (3) 3 (5) 0 (11) -1 (11) 0 (5) - - 1 (11) 1 (13) Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Астраханская область (n=6) Краснодарский край (n=11) Республика Северная Осетия-Алания (n=1) 0,25 (6) 0,25 (7) Всего (n=145) Республика Саха (Якутия) (n=7) Кировская область (n=16) Оренбургская область (n=8) Республика Мордовия (n=16) Забайкальский край (n=6) Вологодская область (n=20) Свердловская область (n=24) Калужская область (n=19) Курская область (n=11) Астраханская область (n=6) Краснодарский край (n=11) Республика Северная Осетия-Алания (n=1) Всего (n=145) Республика Саха (Якутия) (n=7) Кировская область (n=16) Оренбургская область (n=8) Республика Мордовия (n=16) Забайкальский край (n=6) Вологодская область (n=20) Свердловская область (n=24) Калужская область (n=19) Курская область (n=11) Астраханская область (n=6) Краснодарский край (n=11) Республика Северная Осетия-Алания (n=1) Всего (n=145) 0,75 (6) 0,75 (9) 0 (6) 0 (5) 0 (5) 0 (6) 0 (10) 0 (4) 0,25 0 0 0 0,5 0,25 (111) 0 (108) 0 (122) 0 (78) 0,75 (130) 1 0 (37) (70) MINIMUM 0 0 0 0 0,75 0,75 0 -1 -1 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 0,25 0 0 0 0,5 1 0 0 0 0 0 0,75 0,75 0,25 0 0 0 0,5 0 0 0 0 0,25 0 0 0 0 0,25 298 1 (4) - - -1 (3) 0 (6) -1 (6) - - - 1 (4) 0 (3) -1 (3) - 0 (11) -1 (11) 0 (4) - - 0,75 0 -1 -1 0 -1 734374 0 6 37 -1 (145) 0 (34) 0 (9) 255 (8) 0 -1 0 15 33 -1 0 -1 0 0 5 -1 -1 0 -1 0 2 8 0 -1 -1 0 -1 0 1 6 1 0 -1 -1 0 -1 0 5 15 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 0 8 0 0,5 1 0 -1 -1 0 -1 0 0 6 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 1 16 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 0 5 0,25 0 0 0 0,75 1 0 -1 -1 0 -1 401274 1 16 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 0 0 5 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 734374 0 6 37 0 0 0 0 0,5 0,75 0 MAXIMUM -1 -1 0 -1 0 0 5 0,25 0 0 0,25 0,75 1,25 6600 63,63 5 0 -1 1 0,75 0,25 0,75 0,75 3,25 8600 66,22 6 0 -1 0,75 0 0 0,5 0,75 2 8600 66,22 4 0 -1 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,5 1800 50,89 3 0 -1 0,5 0,5 0,75 0,5 0,75 3 8600 66,22 3 0 -1 0,75 0,5 0,5 0,75 0,75 3 8600 66,22 5 0 -1 0,75 0,75 0,25 0,75 0,75 2,75 8600 66,22 5 0 -1 0,75 0,25 0,5 0,75 0,75 2,75 1300 47,70 4 0 -1 0,75 0,25 0,25 0,5 0,75 02,5 8600 66,22 3 0 -1 0,25 0 0,25 0,25 0,75 1,25 40 13,59 5 0 -1 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 8600 66,22 4 0 -1 0,25 0 0 0 0,5 0,75 0 -1 -1 0 -1 734374 0 1 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 8600 66,22 6 0 -1 274637 11762 32 -1 (38) -1 (49) 0 (145) 358106 1271 2 574002 4045 2 185978 4045 99 274637 414 32 570141 4045 2 143078 4045 11 134264 4045 49 106981 11762 87 125683 4045 89 134163 90 14 167598 4045 55 6 244 255 255 226 255 255 255 233 255 103 255 37 255 VARIANCE Республика Саха (Якутия) (n=7) Кировская область (n=16) Оренбургская область (n=8) 0,1 0 0 0,1 0 0,1 2448,8 24,5 2,4 0 0 0,3 0,3 0,1 0,3 0,1 0,9 2893,9 22,8 2,3 0 0 0,2 0 0 0,2 0,1 0,3 2986,7 23,9 1,8 0 0 Москва 2012 128892 456,4 7 193196 1359,6 0,8 725103 1417,9 6,2 81,1 94,4 89,8 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Республика Мордовия (n=16) Забайкальский край (n=6) Вологодская область (n=20) Свердловская область (n=24) Калужская область (n=19) Курская область (n=11) Астраханская область (n=6) Краснодарский край (n=11) Республика Северная Осетия-Алания (n=1) Всего (n=145) 0,2 0,2 0,3 0,3 0 0,8 459,2 17,2 1,4 0 0 0,1 0,2 0,3 0,2 0,1 0,8 3502,8 26,1 1,8 0 0 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,7 1951,5 19,8 2,1 0 0 0,2 0,2 0,1 0,3 0,1 0,6 1751,9 20,4 1,9 0 0 0,2 0,1 0,2 0,3 0,1 0,6 304,5 15,7 1,9 0 0 0,2 0,1 0,1 0,2 0,1 0,5 2566,5 23,0 1,6 0 0 0 0 0,1 0,1 0 0,1 18,9 7,4 2,9 0 0 0,2 0,3 0,2 0,3 0,1 0,9 2574,4 20,8 1,7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,2 0,2 0,2 0,2 0,1 0,7 2026,7 19,9 1,9 0 0 702022 2 215218 1,8 586449 2 423124 5,1 380643 6,3 466063 4,2 573195 4,1 576936 9,4 0 299 132,3 69,7 1645,9 83,5 908 82,6 819,7 80,0 2685,9 63,1 1210,6 89,3 39,2 39,9 1213,2 82,2 0 0 500918 1325,9 7,9 77,5 По уровню известности сайтов объектов культурного наследия потребителям в соответствии с методикой Холода, представленной в табл.50 и на рис.51, можно утверждать, что в целом в рассматриваемых регионах уровень известности потребителям является низким и в среднем составляет 96,6 баллов. Только в 4-х регионах: Республика Саха (Якутия) (130,1 балла), Оренбургская область (113,4 балла), Республика Мордовия (105,3 балла) и Свердловская область (100,6 балла) – известность потребителям сайтов на которых представлена информация по объектам культурного наследия соответствует среднему уровню. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 300 Рис. 51. Суммарные оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по методике Холода по 12 исследуемым регионам (средние оценки) Уровень известности потребителям сайтов на которых представлена информация об объектах культурного наследия расположен в различных диапазонах, но, как показано на рис.51, практически во всех регионах основное количество сайтов (от 14% до 100%) расположено в диапазоне от 0 до 40 баллов. Как показал сравнительный анализ уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия в 12 исследуемых регионах, наиболее высокий уровень развития сайтов федеральных объектов культурного наследия отмечается в Краснодарском крае, где средняя суммарная оценка по методике Чугунова составила 1,7 балла, или 34% от максимально возможной, что выше в 1,2 раза средней аналогичной оценки по 12 рассматриваемым регионам. Минимальный уровень развития сайтов – в Республике Северная Осетия – Алания и Республике Саха (Якутия), где средняя суммарная оценка по республикам составила всего 0,75 балла и 1 балл соответственно. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 301 Выбор сайта лидера федеральных объектов культурного наследия в 12 исследуемых регионах В 12 рассматриваемых регионах на 2-ом уровне отбора было в соответствии с методикой выбрано 17 ведущих сайтов федеральных объектов культурного наследия, оценки по которым выше средних значений по лучшим сайтам в регионе. Эти оценки приведены в табл.51 и наглядно представлены на рис.52. Табл. 51. Оценки уровня развития ведущих сайтов объектов культурного наследия по 12 регионам www.trifonovmonastyr.r u (1 объект) www.lihanov-lib.ru (1 объект) www.herzenlib.ru (1 объект) 1 1 www.ooikm.ru (1 объект) 0,75 temnikov.prihod.ru (1 объект) 0,75 www.vologdamuseum.r u (1 объект) www.kirmuseum.ru (1 объект) aginskydatsan.ru (1 объект) www.uralopera.ru (1 объект) 0,25 0,5 0,75 3,00 60 17,56 0,75 0,75 3,25 900 0,75 0 44,1 ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,5 0 0 0,5 0,75 2,00 10 0 РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ 0,75 0,75 0,75 3,50 10 0 ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,75 0,75 3,00 70 0,75 0,25 0,5 19,07 0,25 0,75 0,5 0,5 0,75 2,75 180 28,33 ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ 0,75 0,5 0,5 0,5 0,75 3,00 10 0 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,5 0,5 0,75 0 0,5 0,75 2,5 220 Москва 2012 30,29 0 0 -1 0 -1 0 -1 358106 2 Суммарная оценка 0 РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) 0,25 0,75 1,25 30 10,77 -1 КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,75 0,75 2,75 10 0 3 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa 0,5 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0,75 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex 0 Показатели по Холоду Суммарная оценка 0 И2.2 Техническая доступность 0,25 И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона ostrog.ucoz.ru (1 объект) И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Название сайта И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Индикаторы по Чугунову 55 97 9 20 4 22 65 173 6 0 -1 223205 6 -1 0 -1 136630 56 5 20 1 0 -1 210646 1 99 5 0 -1 40 58 5 0 -1 733889 5 55 111 2 0 -1 570141 2 5 50 -1 0 -1 226412 9 61 142 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности www.sestry.ru (1 объект) vgiamz.ru (1 объект) 0,75 0,25 0,75 0,5 0,75 0,75 2,5 1400 0,25 0,5 0,75 2,75 0 0 48,43 5 0 -1 -1 0 0 -1 176240 5 302 213 199 0 6 1 26 16 65 КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,25 0,75 0,75 hrampg.ru (1 объект) 0,5 2,5 0 -1 3 0 -1 www.borovsk-khram.ru (1 объект) 0,75 0,25 0,5 0,5 0,75 2,75 20 6,79 2 0 -1 0,25 106455 52 533305 3 КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,25 0 -1 0,5 0,75 2,5 0 -1 3 1 10 АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ 0,25 757996 www.astrakhan0 -1 0,25 0 0 0,75 1,25 40 13,59 5 90 96 musei.ru (1 объект) 5 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ 0,75 0,75 360616 skk-sochi.ru (1 объект) 0,75 3,75 0 -1 0,75 0,75 0 -1 2 2 56 4 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ВЕДУЩИМ САЙТАМ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ПО 12 РЕГИОНАМ 426122 Среднее 0,7 0,4 0,3 0,6 0,75 2,6 174,1 12,6 2,3 0 -1 36,6 73,5 6,3 0,75 0,5 0,5 0,75 Типичное 5 (4) 0 (17) -1 (17) 0 (3) 1 (3) 20 (2) (10) (6) (8) (17) Minimum 0,25 0 0 0 0,75 1,25 0 -1 -1 0 -1 0 0 6 136630 Maximum 1 0,75 0,75 0,75 0,75 3,75 1400 48,43 6 0 -1 213 199 56 413163 Variance 0,2 0,3 0,3 0,2 0 0,7 383 16,4 2,4 0 0 53,9 58 8,8 archeo-kursk.narod2.ru (1 объект) 0,75 0,25 Рис. 52. Оценка уровня развития ведущих сайтов объектов культурного наследия по 12 исследуемым регионам Средняя суммарная оценка по 17 ведущим сайтам – 2,6 балла по методике Чугунова и 73,5 балла по методике Холода. В соответствии с методологией работы на 3-ем уровне отбора из 17 ведущих сайтов, оценки которых по Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 303 методике Чугунова выше средних суммарных оценок по ведущим сайтам, выбирался сайт лидер, имеющий максимальную оценку по уровню развития сайта объекта культурного наследия среди ведущих сайтов объектов, расположенных на территории 12 рассматриваемых регионов. Сайт-лидер – «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) – является собственным сайтом объекта культурного наследия и находится на 3 стадии развития по всем 5 индикаторам. На сайте-лидере представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.), что соответствует 3 стадии развития, есть возможность заказа услуги через Интернет, присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). Из результатов проведенного анализа по уровню развития сайтов федеральных объектов культурного наследия в 12 рассматриваемых регионов следует: число объектов культурного наследия, расположенных на территории рассматриваемых регионов, существенно различается: от 28 объектов в Оренбургской области до 1159 объектов в Республике Саха (Якутия); в интернет-пространстве на сайтах представлено от 1,5 (Республика Саха (Якутия)) до 75% (Оренбургская область) объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в регионе; число собственных сайтов объектов культурного наследия, расположенных в 12 рассматриваемых регионах, составило 44, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 304 максимальное число собственных сайтов объектов отмечено в Свердловской и Калужской областях – 8 и 7 сайтов соответственно. Минимальное число собственных сайтов объектов – 0 в Астраханской области и в Республике Северная Осетия – Алания и 1 сайт в Республике Саха (Якутия) и Забайкальском крае. Абсолютное большинство собственных сайтов, или 36 сайтов (82%), являются лучшими сайтами в регионах, что, безусловно, свидетельствует о более высоком уровне развития; в целом по уровню развития сайтов практически все 12 рассматриваемых регионов находятся на начальных стадиях развития по методике Чугунова. Минимальная суммарная оценка по индикаторам Чугунова – 0,75 балла, максимальная – 3,75 балла. Типичная оценка, которую имеет почти половина сайтов объектов культурного наследия, – 1 балл; по известности потребителям (показателям методики Холода) сайты объектов культурного наследия, расположенные в 12 рассматриваемых регионах, имеют среднюю суммарную оценку 99,6 балла, что соответствует низкому уровню известности сайтов. Показатели выше средних имеют сайты объектов только 3 регионов: Республика Саха (Якутия) – 130,1 балла, Оренбургская область – 113,4 балла, Республика Мордовия – 105,3 балла, что соответствует среднему уровню развития сайтов, на которых представлена информация об объектах, по известности потребителям; наиболее высокий уровень развития сайтов федеральных объектов культурного наследия отмечается в Краснодарском крае, где средняя суммарная оценка по методике Чугунова составила 1,7 балла, или 34% от максимально возможных, и что в 1,2 раза выше средней аналогичной оценки по 12 рассматриваемым региМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 305 онам. Минимальный уровень развития сайтов – в Республике Северная Осетия – Алания и Республике Саха (Якутия), где средняя суммарная оценка по Республикам составила всего 0,75 балла и 1 балл соответственно; среди рассматриваемых 17 ведущих сайтов в исследуемых 12 регионах сайт-лидер «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова» (http://skk-sochi.ru/) является собственным сайтом объекта культурного наследия Краснодарского края и находится на 3 стадии развития по всем 5 индикаторам. На сайте-лидере представлена информация об учреждении (история, подробное описание событий и т. п.), что соответствует 3 стадии развития, есть возможность заказа услуги через Интернет, присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (3 стадия развития). 4.2.3. Оценка и анализ уровня развития сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия Как отмечено в разделе 3 настоящего отчета, информация об объектах культурного наследия может быть получена непосредственно на сайтах объектов и иных сайтах, содержащих информацию об объектах культурного наследия, а также на специализированных сайтах, к которым относятся сайты органов контроля, охраны и использования культурного наследия. Именно данные государственные организации имеют все возможности к представлению на своих сайтах качественной и достоверной информации по объектам культурного наследия, расположенных в зоне их ответственности. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 306 Кроме того, данные сайты, по мнению экспертов, могут стать своего рода ориентирами – примерами представления информации об объектах культурного наследия в интернет-пространстве. В связи с важностью этих ресурсов для популяризации культурного наследия, в настоящей работе выполнен анализ уровня развития данных сайтов не только в 12 исследуемых регионах, а в масштабах всей страны. Ниже представлены мнения отдельных экспертов о роли сайтов администраций культуры, полученные в ходе экспертного опроса. «Объекты культурного наследия не обязательно должны иметь свои собственные сайты. Для большинства объектов это просто невозможно. Но сайты должны иметь все местные органы охраны культурного наследия, и на этих сайтах должна быть информация обо всех объектах культурного наследия. Поэтому в первую очередь целесообразно проанализировать, сколько и какие органы охраны объектов культурного наследия имеют сайты и каким образом на них представлена информация об охраняемых объектах культурного наследия». (Шнеле О.Е.) «Очень важен для организаций охраны памятников сайт «Министерства культуры», он должен быть красив и привлекателен, а на нем до сих пор нет даже списка памятников. У организаций охраны памятников нет сайтов, и они фактически молчат о своих проблемах, а информацию надо представлять, поскольку ее отсутствие порождает нарушения». (Маркина И.М.) Из выявленных 142 государственных органов и учреждений управления культурой, входящих в систему управления в сфере культуры Российской Федерации, 126 государственных учреждений управления в сфере культуры имеет 79 сайтов, т.е. порядка 37% государственных учреждений управления в сфере культуры сайтов не имеет. Из 16 специализированных гос- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 307 учреждений по охране памятников культурного наследия нет сайтов только у 19% учреждений (3 учреждений). Рис. 53. Государственные органы управления культурой, участвующие в контроле, охране и использовании культурного наследия (без Москвы и Санкт-Петербурга) Оценка уровня развития сайтов государственных органов управления культурой, участвующих в контроле, охране и использовании культурного наследия, осуществлялась по методике Чугунова, поскольку данная методика предусматривает оценку сайтов учреждений управления в сфере культуры. Известность сайтов государственных органов управления культурой, участвующих в контроле, охране и использовании культурного наследия, определялась по методике Холода, что в целом позволило обеспечить сопоставимость полученных оценок. Полный перечень сайтов государственных органов управления культурой, участвующих в контроле, охране и использовании культурного наследия, и оценки по каждому из сайтов по методике Чугунова и методике Холода даны в табл.17 Приложения. Ниже в табл.52 приведены итоговые оценки по 92 сайтам государственных учреждений управления в сфере культуры и учреждений, отвечающих за охрану культурного наследия, итоговые оценки по лучшим сайтам, а также представлены оценки 47 лучших сайтов (лучшие сайты органов, отвечающих за охрану культурно- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 308 го наследия в 12 рассматриваемых регионах, выделены в табл. желтым цветом). Табл. 52. Оценки уровня развития сайтов учреждений и организаций, отвечающих за охрану культурного наследия 0,5 0,75 3,25 1500 0,75 0,5 1 3,50 1200 Суммарная оценка 1 ALI алгоритм подсчёта трафика рейтинга Alexa 0,75 0,25 0 LCY (Logarithmic Yandex) тИЦ величина, вычисляемая из тематического индекса цитирования PR (Google PageRank) алгоритм расчёта авторитетности страницы, используемый поисковой системой Google SR (Site Rank) комплексный аналог тИЦа на весь Интернет, предложенный рекламными системами XAP и TNX ATR (Alexa Trafic Rank) место домена в списке, упорядоченном по частоте посещений домена ARR (Alexa Rich Rank) место домена в списке, упорядоченном по доступности домена для посещений 0,75 3,00 (тИЦ) тематический индекс цитирования поисковой системы Яndex 0,5 Суммарная оценка 0,5 И2.2 Техническая доступность 0,5 0,75 И2.1 Web-мастеринг И1.3 Уровень представления культуры региона Отдел историкокультурного наследия, капитального ремонта и реконструкции Амурской области Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) Министерство культуры Сахалинской области Отдел государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края Министерство культуры Республики Татарстан Министерство культуры Самарской области Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики Комитет Ульяновской области по культурному наследию И1.1 Информационная насыщенность интернет-ресурса Название сайта Показатели по Холоду И1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде Индикаторы по Чугунову 0 3 -1 -1 0 -1 49,11 3 0 -1 265126 3521 160 46,92 4 0 -1 488646 312 97 278203 127 95 0 3 0,75 0,5 0,75 0,5 1 0,5 0,75 3,50 40 13,59 -1 0 -1 0,75 0,25 1 0,5 0,75 3,25 0 -1 -1 0 -1 0,75 0,25 0,75 0,75 0,5 3,00 60 17,56 4 0 -1 294534 6 76 0,75 0,5 0,75 0,75 0,5 3,25 60 17,56 -1 0 -1 419797 2 63 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,50 150 26,54 -1 0 -1 74751 1 93 0,75 0,5 0,75 0,75 0,5 3,25 80 20,38 -1 0 -1 281598 8 81 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,50 30 10,77 -1 0 -1 202248 3 71 0,5 0,25 0,75 0,75 0,75 3,00 20 6,79 -1 0 -1 316589 2 59 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Управление историкокультурного наследия Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Комитет по культуре Ленинградской области Комитет по культуре и искусству Мурманской области Министерство культуры Республики Карелия Министерство культуры Республики Коми Управление Алтайского края по культуре и архивному делу Министерство культуры Забайкальского края Министерство культуры и архивов Иркутской области Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области Министерство культуры Красноярского края Министерство культуры Республики Алтай Министерство культуры Республики Бурятия Служба по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Тыва Департамент по культуре Томской области Управление культуры Курганской области Министерство культуры и туризма Свердловской области Министерство культуры Челябинской области Департамент культуры Ямало-Ненецкого автономного округа Управление культуры Белгородской области Департамент культуры Воронежской области Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области Министерство культуры Калужской области 0,75 0,25 0,75 0,75 0,5 3,00 2400 0,75 0,25 0,75 0,75 0,5 3,00 0,75 0,25 0,75 0,75 0,5 3,00 309 53,71 5 0 -1 470013 719 152 0 -1 -1 0 -1 793664 9 1 16 325 34,12 -1 0 -1 173333 2 133 91 1 0,25 0,75 0,5 0,75 3,25 10 0 4 0 -1 3 11 0,75 0,5 1 0,5 0,75 3,50 0 -1 -1 0 -1 0 3 0,5 0,25 0,75 0,75 0,75 3,00 40 13,59 -1 0 -1 942231 2 48 0,5 0,25 0,75 0,75 0,75 3,00 70 19,07 -1 0 -1 137125 57 28 38 0,75 0,5 0,75 0,75 0,5 3,25 0 -1 -1 0 -1 0 3 0,75 0,25 0,75 0,75 3,50 70 19,07 -1 0 -1 486467 1 59 0,75 0,25 0,75 0,75 0,75 3,25 130 25,14 -1 0 -1 490920 4 38 62 0,5 0,5 0,75 0,75 0,75 0,5 0,5 0,75 1 1 3,50 20 6,79 -1 0 -1 130835 35 7 21 1 3,25 20 6,79 -1 0 -1 796150 5 13 29 0,5 0,75 0,75 0,5 3,25 120 24,35 -1 0 -1 251241 5 53 72 0,5 0,5 0,75 0,75 0,5 3,00 0 -1 -1 0 -1 0 3 0,5 0,5 80 20,38 -1 0 -1 6 82 0,75 0,5 30 10,77 -1 0 -1 1 55 0,75 0,5 0,75 0,75 0,5 3,25 325 34,12 4 0 -1 707732 9 54 72 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,50 350 34,84 -1 0 -1 273321 91 49 57 0,5 0,5 0,75 0,75 0,5 3,00 50 15,77 -1 0 -1 128561 62 18 35 50 15,77 -1 0 -1 28 35 50 15,77 -1 0 -1 21 52 10 0 -1 0 -1 143713 3 207 67 46,07 4 0 -1 603783 325 125 0,75 0,5 0,5 0,75 0,75 0,5 3,00 0,75 0,75 0,5 3,25 0,75 0,75 0,75 3,50 0,75 0,75 0,25 1 3,25 0,5 0,75 0,25 0,75 0,75 0,75 0,75 0,75 0,5 3,25 1100 0,5 1 3,50 Москва 2012 264214 426792 136595 23 258554 2 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 310 Отдел государственной охраны, сохранения, использовании и 0,75 0,75 603783 популяризации объек0 -1 0,75 0,5 0,5 -1 325 122 3,25 1100 46,07 тов культурного наследия Калужской области Управление культуры 0,75 0,75 0,75 103132 и искусства Липецкой 0 -1 0,75 0,25 6,79 -1 9 3,25 20 26 79 области Министерство культу0,75 0,75 0,75 ры Московской обла0 -1 0,75 0,25 -1 67 3,25 300 33,33 55 сти Комитет по культуре и 0,75 0,75 276322 туризму Рязанской 0 -1 0,75 0,25 1 3,50 50 15,77 -1 22 52 0 области Департамент Смолен0,75 198211 ской области по куль0,75 1 30 10,77 -1 0 -1 3,75 0,75 0,5 3 73 туре Управление культуры 0,75 203803 и архивного дела Там- 0,75 0,5 0,5 0,5 0 -1 0 -1 377 105 3,00 10 бовской области 0,75 0,75 Департамент культуры 0 -1 0,75 0,25 1 0 -1 90349 1 3,50 10 70 Ярославской области Министерство культу0,75 0,75 283006 ры Волгоградской 0 -1 0,75 0,25 1 3,50 0 -1 -1 1 57 области Министерство Куль0,75 0,75 0,75 туры Республики Да0 -1 17 0,75 0,25 6,79 -1 10 3,25 20 гестан Министерство культу0,75 0,75 ры Республики Ингу0 -1 0,75 0,25 0,5 0 -1 4 3,00 10 9 шетия Комитет по охране и использованию объек0,75 0,75 тов культурного 0 -1 0,75 0,25 0,5 0 -1 1 1 3,00 5 наследия Республики Северная ОсетияАлания 0,75 193175 Министерство культу0,75 0,75 3,50 20 0 -1 0,75 0,5 6,79 -1 1 70 ры Ростовской области Министерство культу0,75 0,75 550875 ры Ставропольского 0 -1 0,75 0,5 0,5 13,59 -1 14 3,25 40 35 7 края ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО ЛУЧШИМ САЙТАМ ОРГАНОВ ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ОХРАНУ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 303765 Среднее 0,7 0,4 0,75 0,6 0,8 3,3 212,8 15,7 -0,2 0 -1 138,8 57,1 2,2 0,75 0,5 0,75 0,75 0,75 3,25 Типичное 0 (8) -1 (8) -1 (39) 0 (47) -1 (47) 0 (10) 1 (8) 3 (5) (38) (25) (36) (22) (39) (18) Minimum 0,5 0,25 0,5 0,5 0,75 3 0 -1 -1 0 -1 0 0 3 273321 Maximum 1 0,5 1 0,75 1 3,75 2400 53,71 5 0 -1 3521 160 91 549866 Variance 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 472,5 15,5 1,8 0 0 522,4 38,8 8,6 ИТОГОВЫЕ ОЦЕНКИ ПО САЙТАМ ОРГАНОВ ОТВЕЧАЮЩИХ ЗА ОХРАНУ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 292918 Среднее 0,6 0,3 0,5 0,6 0,8 2,8 336,6 17,9 -0,1 0 -1 185,7 62,8 3 0,75 0,25 0,75 0,5 0,75 3,25 Типичное 0 (19) -1 (19) -1 (76) 0 (92) -1 (92) 0 (20) 1 (11) 3 (10) (52) (50) (45) (58) (79) (18) Minimum 0,25 0 0 0,25 0,5 1,25 0 -1 -1 0 -1 0 0 3 273321 Maximum 1 0,5 1 0,75 1 3,75 4100 58,96 6 0 -1 3521 177 91 537717 Variance 0,2 0,2 0,3 0,1 0,1 0,6 673,8 18,1 1,9 0 0 538,4 43,5 7,3 Представленные в табл.52 показатели позволяют утверждать, что сайты государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использова- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 311 ния культурного наследия, находятся на достаточно высоких стадиях развития, что и определяют представленные ниже индикаторы развития. Индикатор информационной насыщенности И1.1: среднее 0,6; типичное 0,75. На 17,4% (16) сайтах, дана общая информация, контактная информация, информация о режиме работы (И1.1=0.25), что соответствует 1 стадии развития. На 22 сайтах есть новостной раздел (афиша, события и т.п.) (И1.1=0.5, стадия 2). Примечательно, что 54 сайта (57%) находятся на 3 стадии развития (И1.1=0.75), на этих сайтах есть информация об учреждении (история, подробное описание событий и т.п.). Сайт Комитета по культуре и искусству Мурманской области находится на 4 стадии развития (И1.1=1), на нем представлена не только подробная информация о деятельности учреждения, его сфере управления, подведомственных учреждениях, совместных проектах, но и имеются прямые ссылки на интернет-ресурсы подведомственных учреждений. Следует подчеркнуть, что нет ни одного сайта, находящегося на 0 стадии развития по данному индикатору. Индикатор степени интерактивности и возможности получения услуг в электронном виде И1.2: среднее 0,3; типичное 0,25. Крайне примечательно, что на 50 сайтах (54,3%) есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте) (И1.2=0,25, стадия 1). На 33,7% сайтов есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т. п.), сайты находятся на 2 стадии развития (И1.2=0,5). Но на 11 сайтах не представлена интерактивность и возможность получения услуг в электронном виде, и, соответственно, 12% сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, находятся на 0 стадии развития (И1.2=0). Индикатор эффективности представления культуры региона И1.3: среднее 0,5; типичное 0,75. Только 20 сайтов, или 24,4% сайтов, находятся Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 312 на 0 стадии развития (И1.3=0) – информация о культуре региона на них не представлена. Почти на половине сайтов (на 45 сайтах) присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (И1.2=0,75, стадия 3). На 6 сайтах присутствует отдельный раздел со своим архивом и (или) базой данных новостей и событий (И1.2=1, стадия 4). Индикатор web-мастеринг И2.1: среднее 0,7; типичное 0,75. У 58 сайтов интерфейс понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн, что соответствует 2 стадии развития сайта (И2.1=0,5). А на 12 сайтах есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (И2.1=0,75, стадия 3). Индикатор технической доступности И2.2: среднее 0,8; типичное 0,75. Почти 86% рассмотренных сайтов доступны к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения, что по методике Чугунова соответствует 3 стадии развития и имеет оценку 0,75. И только на 3 сайтах сайт не требует специального программного обеспечения и доступен к просмотру в разных типах браузеров (И2.2=0,5, стадия 2). Есть сайты доступные для людей с ограниченными способностями (слепые, слабовидящие, глухие и т.д.), т.е. есть специальные программные средства, позволяющие таким людям ознакомиться с содержанием сайта (И2.2=1, стадия 4). Это сайты «Департамент культуры Кировской области», «Министерство культуры Республики Алтай», «Управление государственной охраны объектов культурного наследия Комитета по культуре Администрации Волгоградской области», «Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия)», «Комитет по культуре и туризму Рязанской области», «Министерство культуры Волгоградской области», «Министерство культуры и архивов Иркутской области», «Департамент культуры и культурного наследия Ивановской Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 313 области», «Министерство культуры Красноярского края», «Департамент Смоленской области по культуре». Средняя суммарная оценка по индикаторам Чугунова – 2,8 балла, или 56% от максимально возможных 5 баллов. Сайты государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, находятся на высоких стадиях развития – от 1 до 4 в зависимости от индикатора, и их суммарные оценки лежат в интервале от 1,25 балла до 3,75 балла. По сумме 5-ти индикаторов по методике Чугунова, к лучшим отнесены 47 сайтов, а это 51% всех сайтов, имеющих суммарную оценку выше средней 2,8 балла. Практически аналогичная ситуация наблюдается в 12 рассматриваемых регионах: средняя суммарная оценка по индикаторам Чугунова равна 2,9 балла, или 58% от максимально возможных 5 баллов. Сайты государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, в данных регионах находятся на высоких стадиях развития – от 1 до 4, в зависимости от индикатора, и их суммарные оценки лежат в интервале от 1,5 балла до 3,5 баллов, что наглядно отражено в табл.53. Табл. 53. Уровень развития сайтов по индикаторам методики Чугунова государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия в России Регион Итого по 92 сайтам Итого по 12 регионам 1.1 Информационная насыщенность интернетресурса, % 1.2 Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде, % 1.3 Уровень представления культуры региона, % 2.1 Webмастеринг, % 2.2 Техническая доступность, % 0 0,25 0,5 0,75 1 0 0,25 0,5 0,75 1 0 0,25 0,5 0,75 1 0 0,25 0,5 0,75 1 0 0,25 0,5 0,75 1 - 17,4 23,9 56,5 2,2 12,0 54,3 33,7 - - 21,7 9,8 13,0 48,9 6,5 - 6,5 63,0 30,4 - - - - - - 14,3 - - 7,1 92,9 - - - 7,7 14,3 78,6 - 7,1 57,1 35,7 7,1 71,4 7,1 - 3,3 85,9 10,9 - 85,7 14,3 По критериям уровня развития сайта, предусмотренным методикой Холода и используемым в качестве дополнительных при рейтинговании, определяется уровень развития сайта по его известности потребителям (циМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 314 тирования, авторитетности, частоты посещения домена) по рассматриваемым федеральным объектам культурного наследия. Данная методика также использована для оценки сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия. По методике Холода наивысшую суммарную оценку уровня развития имеет сайт «Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики» – 177 баллов. Суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 62,8 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов по известности потребителям. По 12 регионам суммарная средняя оценка по методике Холода фактически та же и составляет 63 балла. Оценки сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, исчисленные по двум методикам, приведены в табл.52 и наглядно отражены на рис.54. На 1 уровне отбора были определены 47 лучших сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, имеющие оценки по методике Чугунова выше средней оценки, среди 92 сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия. Это действительно лучшие сайты, что подтверждает и средняя оценка по лучшим сайтам, составляющая 3,3 балла против 2,8 средней оценки по всем сайтам (выше в 1,3 раза). Средние оценки по методике Холода по лучшим сайтам несколько ниже средних оценок по всем сайтам – 58,9 баллов против 62,8 баллов, однако определяющая оценка в соответствии с методикой – это оценка по методике Чугунова. Лучшие сайты выделены на рис.51 красным цветом. Среди 47 лучших сайтов – 9 лучших сайтов принадлежат органам управления культурой 12 исследованных регионов. Средние суммарные оценки по ним практически соответ- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 315 ствуют аналогичным оценкам по 47 лучшим сайтам – 3,2 балла и 67,1 балла соответственно. Рис. 54. Оценки уровня развития лучших сайтов органов, отвечающих за охрану культурного наследия 1- Отдел историко-культурного наследия, капитального ремонта и реконструкции Амурской области; 2-Служба по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Тыва; 3-Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания; 4-Министерство культуры Республики Ингушетия; 5-Управление историко-культурного наследия Департамента культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области; 6-Департамент культуры Ямало-Ненецкого автономного округа; 7-Управление Алтайского края по культуре и архивному делу; 8-Министерство культуры Республики Коми; 9-Комитет Ульяновской области по культурному наследию; 10-Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области; 11-Департамент по культуре Томской области; 12-Комитет по культуре Ленинградской области; 13-Управление культуры и архивного дела Тамбовской области; 14-Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области; 15-Отдел государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области; 16-Министерство культуры Забайкальского края; 17-Комитет по культуре и искусству Мурманской области; 18-Министерство Культуры Республики Дагестан; 19-Управление культуры и искусства Липецкой области; 20-Министерство культуры Республики Алтай; 21-Министерство культуры Ставропольского края; 22-Департамент культуры Воронежской области; 23-Управление культуры Курганской области; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 316 24-Министерство культуры Московской области; 25-Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области; 26-Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края; 27-Министерство культуры Республики Бурятия; 28-Министерство культуры и туризма Свердловской области; 29-Министерство культуры Самарской области; 30-Отдел государственной охраны, сохранения, использовании и популяризации объектов культурного наследия Калужской области; 31-Министерство культуры Калужской области; 32-Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края; 33- Министерство культуры Республики Карелия; 34-Министерство культуры Красноярского края; 35-Управление культуры Белгородской области; 36-Комитет по культуре и туризму Рязанской области; 37-Министерство культуры Челябинской области; 38-Министерство культуры Волгоградской области; 39-Министерство культуры и архивов Иркутской области; 40-Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области; 41-Департамент культуры Ярославской области; 42-Министерство культуры Ростовской области; 43-Министерство культуры, печати и информации Удмуртской Республики; 44-Министерство культуры Республики Татарстан; 45-Министерство культуры Сахалинской области; 46-Министерство культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), 47-Департамент Смоленской области по культуре. На 2-ом этапе отбора из 47 лучших сайтов было выбрано 13 ведущих сайтов, оценки которых выше средних оценок по 47 лучшим сайтам и составляют 3,25 балла. Среди ведущих сайтов, как показано на рис.55, присутствует сайт Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия), входящий в число сайтов 12 исследованных регионов. Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 317 Рис. 55. Оценки уровня развития ведущих сайтов органов, отвечающих за охрану культурного наследия Максимальную оценку по методике Чугунова имеет сайт Департамента Смоленской области по культуре – 3,75 балла. Кроме того, данный сайт имеет оценку выше средней и по известности потребителям (по методике Холода) – 73 балла против 58,9. Сайт Департамента Смоленской области по культуре, безусловно, является сайтом-лидером среди сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия. Он находится на 2, 3 и даже 4 стадиях развития в зависимости от индикатора. На сайте-лидере Департамента Смоленской области по культуре представлена подробная информация о деятельности учреждении, его сфере управления, подведомственных учреждениях, что соответствует 3 стадии развития, есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т.п.), присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 318 (стадия 3), сайт доступен для людей с ограниченными способностями (слепые, слабовидящие, глухие и т.д.) т.е. есть специальные программные средства, позволяющие таким людям ознакомиться с содержанием сайта (4 стадия развития). Сайт Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) из числа 92 сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия в 12 рассматриваемых регионах, может рассматриваться как сайт-лидер среди сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия в 12 рассматриваемых регионах. Он имеет максимальные оценки по методике Чугунова 3,5 балла и достаточно высокий балл по методике Холода – 97. Сайт Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) находится на 2, 3, и даже 4 стадии развития в зависимости от индикатора. На сайте Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) представлена подробная информация о деятельности учреждения, его сфере управления, подведомственных учреждениях, что соответствует 3 стадии развития, есть возможность интерактивного общения с персоналом учреждения и другими посетителями (форум, чат, опрос и т. п.), присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (стадия 3), интерфейс сайта понятен и прост в использовании (названия разделов четко отражают их содержание, всегда есть возможность вернуться на главную страницу, где бы ни находился пользователь), продуманный дизайн (2 стадия развития), сайт доступен для людей с ограниченными способностями (слепые, слабовидящие, глухие и т.д.), т.е. есть специальные программные средства, позволяющие таким людям ознакомиться с содержанием сайта (4 стадия развития). Как показал анализ представительств в интернет-пространстве 142 государственных органов управления в сфере культуры и государственных Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 319 учреждений отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия России: только 63% государственных учреждений управления в сфере культуры имеет сайты. Из 16 госучреждений, специально уполномоченных по контролю, охране и использованию культурного наследия, нет сайтов только у 19% учреждений (3 учреждений); сайты государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, находятся на высоких стадиях развития – от 1 до 4 по методике Чугунова, в зависимости от индикатора. Их суммарные оценки лежат в интервале от 1,25 балла до 3,75 балла. Средняя суммарная оценка данных сайтов по индикаторам Чугунова – 2,8 балла или 56% от максимально возможных 5 баллов, причем 51% всех сайтов имеет суммарную оценку выше средней; суммарная средняя оценка по методике Холода составляет 62,8 балла, что соответствует низкому уровню развития сайтов по известности потребителям. По методике Холода максимальную суммарную оценку уровня развития имеет сайт Министерства культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики – 177 баллов; на типичном сайте государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, представлена подробная информация о деятельности учреждения, его сфере управления, подведомственных учреждениях (57% сайтов, 3 стадия развития), есть возможность оставить отзыв, комментарий по работе учреждения и работе сайта (наличие обратной связи: отправка по электронной почте), что Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 320 соответствует 1 стадии развития (54% сайтов), присутствует отдельный раздел, посвященный культуре региона (49% сайтов, стадия 3), есть карта сайта, возможность поиска по содержанию, дизайн подчеркивает структуру и функциональность сайта, наличие анимации (63% сайтов, стадия 3), сайт доступен к просмотру в разных типах браузеров и при низкой скорости соединения (86% сайтов, стадия 3); 47 сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, являются лучшими сайтами и имеют оценку выше средней по всем 92 сайтам. Оценки у 13 ведущих сайтов выше средних оценок по 47 лучшим сайтам и составляют 3,25 балла. Сайт Департамента Смоленской области по культуре – сайт-лидер среди сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия. Сайт имеет оценки 3,75 и 73 балла по методикам Чугунова и Холода соответственно. Практически аналогичная ситуация по уровню развития сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия, наблюдается в 12 рассматриваемых регионах: средняя суммарная оценка по индикаторам Чугунова – 2,9 балла, или 58% от максимально возможных 5 баллов. Сайты государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия в данных 12 регионах находятся на высоких стадиях развития – от 1 до 4, в зависимости от индикатора, и их суммарные оценки лежат в интервале от 1,5 балла до 3,5 баллов; по 12 регионам суммарная средняя оценка по методике Холода фактически та же, что и по сайтам государственных органов, Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 321 отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия в России, и составляет 63 балла; сайт-лидер из числа 92 сайтов государственных органов, отвечающих за контроль, охрану и использование культурного наследия в 12 рассматриваемых регионах, – сайт Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия). Он имеет высокие оценки – 3,5 балла и 97 баллов по методике Чугунова и по методике Холода соответственно. 4.3. Анализ текущего уровня интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия В соответствии с методикой, представленной в разделе 3.2, определялся текущий уровень интернет-доступности 2678 федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 рассматриваемых регионов. Как отмечено в методике, в основе индекса интернет-доступности конкретного объекта лежат индексы уровня развития сайта самого объекта и иных сайтов, на которых представлена информация об объекте, по методикам Чугунова и Холода, а также индекс развития сайта (сайтов) государственного органа в сфере управления культурой и, отвечающего за контроль, охрану и использование культурного наследия соответствующего региона, в котором расположен объект культурного наследия (формула 3 методики). Федеральным объектам культурного наследия, не представленным в интернет-пространстве, и, соответственно, не имеющим сайта, присвоен индекс интернет-доступности, равный 0. Индекс интернет-доступности 374 объектов, представленных на 162 сайтах в интернет-пространстве, приведен в табл.17 приложения к настоящей работе. Ниже в табл.54 представлена первая десятка федеральных объектов культурного наследия, имеющих наиболее высокие оценки индекса интернет-доступности, а также итоговые сред- Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 322 ние показатели индекса доступности по федеральным объектам, в т. ч. типичные, минимальные и максимальные показатели. Табл. 54. Существующий уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия. Первая десятка объектов культурного наследия по индексу интернет-доступности. Итоговые средние показатели индекса интернет доступности по федеральным объектам (типичные, минимальные и максимальные показатели) Регион Название объекта Церковь Успения Пресвятой Богородицы Кировская Памятник А.И. область Герцену Санаторий Министерства Краснодарский обороны СССР край им. К.Е. Ворошилова Калужская Церковь Бориса область и Глеба XVII Комплекс здаСвердловская ний Новообласть Тихвинского монастыря Кировская Дом П. Гусева область КириллоВологодская Белозерский область монастырь Ансамбль Забайкальский Агинского край дацана XIX-ХХ Ансамбль ВоВологодская логодского область кремля Свердловская Оперный театр область Среднее Типичное Minimum Maximum Variance Республика Мордовия Индекс развития сайта объекта по Чугунову Индекс развития сайта объекта по Холоду Индекс развития сайта гос.орган ов контроля ОКН Индекс Интернет доступности объекта temnikov.prihod Архитектура .ru 0,56 0,04 0,04 0,64 www.herzenlib.r Искусство u 0,52 0,07 0,04 0,63 Название сайта Вид ОКН skk-sochi.ru Архитектура 0,60 0,02 www.borovskkhram.ru Архитектура 0,44 0,03 0,06 0,53 www.sestry.ru Архитектура 0,40 0,08 0,05 0,53 www.lihanovlib.ru История 0,48 0,01 0,04 0,53 www.kirmuseu m.ru Архитектура 0,44 0,04 0,05 0,53 aginskydatsan.ru Архитектура 0,48 0,02 0,05 0,55 www.vologdam useum.ru 0,48 0,02 0,05 0,55 0,40 0,06 0,05 0,51 0,2 0,16 (194) 0,12 0,6 0,08 0,04 0,10 (129) 0 0,1 0,03 0,1 0,05 (233) 0,04 0,06 0,01 0,26 0,18 (84) 0,13 0,64 0,1 Архитектура www.uralopera.r История u 0,62 Максимальные индексы интернет-доступности – 0,64, 0,63 и 0,62 – имеют федеральные объекты культурного наследия «Церковь Успения Пресвятой Богородицы», «Памятник А.И. Герцену» и «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова», имеющие индексы интернетМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 323 доступности в 2,5 раза выше среднего аналогичного показателя, равного 0,26. Минимальный индекс интернет-доступности – всего 0,13, что в 2 раза ниже среднего аналогичного значения. Такой показатель имеет 31 объект культурного наследия в рассматриваемых регионах. Существующий индекс интернет-доступности по федеральным объектам культурного наследия – низкий и составляет всего 0,26, что по 5-ти бальной оценке соответствует 1,3 балла. Причем, 55% федеральных объектов культурного наследия имеют индекс интернет-доступности ниже среднего значения. Типичный индекс интернет доступности 0,18 имеет 84 объекта или 22,5% объектов. Значительная часть объектов, или 86% от числа федеральных объектов, расположенных на территории 12 исследуемых регионов, не представлена в интернет-пространстве и имеет индекс интернет- доступности, равный 0. Уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия по видам объектов Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия каждого из 4 видов, в т.ч. памятников археологии, архитектуры, искусства, истории, определялся суммой 4 индексов, по формуле (8) в соответствии с методикой, представленной в разделе 3.2, и приведен в табл.55 ниже. Табл. 55. Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия по видам в 12 рассматриваемых регионах Регион Археология Архитектура Искусство История ВСЕГО Индекс развития сайтов ОКН по индикаторам Чугунова (ИРСч) 0,11 0,14 0,13 0,13 0,14 Индекс развития сайтов ОКН по методике Холода (ИРСх) Индекс представления ОКН региона в Интернет (ИОРИ) Индекс принадлежности сайтов объектов по виду (ИССО) Индекс Интернет доступности (ИИДОр) 0,09 0,06 0,07 0,09 0,07 0,01 0,06 0,05 0,06 0,03 0,01 0,03 0,02 0,03 0,03 0,21 0,29 0,27 0,31 0,26 Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 324 Как следует из анализа представленных в табл.55 данных, самый низкий уровень интернет-доступности имеют памятники археологии федерального значения – всего 0,21, что вполне логично и обусловлено фактически криминальным интересом к объектам данного вида и адекватными мерами со стороны специалистов по археологии по закрытию информации. Порядка 97% федеральных памятников археологии не представлено в интернетпространстве и имеет индекс интернет доступности, равный 0. Наиболее высокие показатели по интернет-доступности имеют памятники истории федерального значения, по которым индекс интернетдоступности составляет 0,31; несущественно ниже интернет-доступность у памятников архитектуры – 0,29. В табл.56 представлены объекты, имеющие высокий индекс интернет-доступности по каждому из 4 видов, среди которых Стоянка «Диринг-Юрях» (0,31), Церковь Успения Пресвятой Богородицы (0,64), Памятник А.И. Герцену (0,63), Дом П. Гусева (0,53). Табл. 56. Федеральные объекты культурного наследия, имеющшие максимальные индексы интернет-доступности по 4 видам Регион Республика Саха (Якутия) Калужская область Название объекта Стоянка "Диринг-Юрях" Городище "Любутское" Городище Астраханская Сарай-Бату — область столица Золотой Орды Городище Кировская "Марьин Кообласть кошник" Остатки земляКировская ного вала г. область Хлынова Церковь УспеРеспублика ния Пресвятой Мордовия Богородицы Санаторий Министерства Краснодарский обороны СССР край им. К.Е. Ворошилова Индекс развития сайтов ОКН по Чугунову Индекс развития сайтов ОКН по Холоду Индекс развития сайтов гос.орган ов контроля ОКН Индекс Интернет доступности ОКН www.sakha.gov. Археология ru 0,16 0,09 0,06 0,31 Археология 0,16 0,07 0,06 0,29 www.astrakhanАрхеология musei.ru 0,20 0,04 0,04 0,28 kirovmemorials. Археология ru 0,20 0,04 0,04 0,28 kirovmemorials. Археология ru 0,20 0,04 0,04 0,28 temnikov.prihod Архитектура .ru 0,56 0,04 0,04 0,64 Архитектура 0,60 0,02 Название сайта lubutsk.chat.ru skk-sochi.ru Вид ОКН Москва 2012 0,62 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Вологодская область Забайкальский край Кировская область Свердловская область Кировская область Свердловская область Республика Мордовия Калужская область Кировская область Ансамбль Вологодского кремля ( Ансамбль Агинского дацана XIX-ХХ Памятник А.И. Герцену Памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу Дом П. Гусева Оперный театр Пайгармский ПараскевоВознесенский женский монастырь Монастырь "Оптина Пустынь" Дом, в котором в 1888 - 1894 гг. жил писатель А.С Грин www.vologdam useum.ru 325 Архитектура 0,48 0,02 0,05 0,55 aginskydatsan.ru Архитектура 0,48 0,02 0,05 0,55 www.herzenlib.r Искусство u 0,52 0,07 0,04 0,63 www.pobeda.ne Искусство xcom.ru 0,36 0,01 0,05 0,42 0,48 0,01 0,04 0,53 0,40 0,06 0,05 0,51 www.lihanovИстория lib.ru www.uralopera.r История u paigarmmonastery.ru История 0,44 0,005 0,04 0,48 www.optinapustin.ru История 0,36 0,04 0,06 0,46 www.museum.r u/Grin/ История 0,28 0,10 0,04 0,42 0,2 0,16 (194) 0,12 0,6 0,08 0,04 0,10 (129) 0 0,1 0,03 0,1 0,05 (233) 0,04 0,06 0,01 0,26 0,18 (84) 0,13 0,64 0,1 Среднее Типичное Minimum Maximum Variance Уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия по регионам Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия каждого из 12 рассматриваемых регионов определялся суммой 4 индексов по формуле (8) в соответствии с методикой, и приведен в табл.57. В табл.57 представлены значения индекса интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия, размещенных на территории каждого из 12 рассматриваемых регионов, и среднее значение по 12 регионам, равное 0,28. Наиболее высокий уровень интернет-доступности имеют сайты федеральных объектов культурного наследия, расположенные на территории Оренбургской области – 0,38, что в 1,36 раза выше, чем аналогичный показатель по 12 рассматриваемым регионам. Ниже среднего значения индекс интернетМосква 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 326 доступности – у федеральных объектов культурного наследия, размещенных на территории следующих 6 регионов: Астраханской, Курской, Вологодской областей, Краснодарского края, Республики Северная Осетия-Алания и Республики Саха (Якутия). Табл. 57. Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия региона в 12 рассматриваемых регионах Индекс развития сайтов ОКН по индикаторам Чугунова (ИРСч) Индекс развития сайтов ОКН по методике Холода (ИРСх) Индекс представления ОКН региона в Интернет (ИОРИ) Индекс принадлежности сайтов объектов в регионе в числе сайтов ОКН в регионе (ИССО) Индекс Интернет доступности (ИИДОр) Республика Саха (Якутия) 0,10 0,10 0,002 0,01 0,22 Кировская область 0,16 0,08 0,03 0,04 0,31 Оренбургская область 0,13 0,09 0,11 0,04 0,38 Республика Мордовия 0,15 0,08 0,06 0,03 0,32 Вологодская область 0,13 0,07 0,03 0,02 0,25 Забайкальский край 0,14 0,07 0,08 0,02 0,32 Свердловская область 0,14 0,08 0,05 0,04 0,32 Калужская область 0,15 0,08 0,06 0,04 0,33 Курская область 0,13 0,07 0,01 0,03 0,25 Астраханская область 0,11 0,06 0,06 - 0,24 Краснодарский край 0,17 0,06 0,01 0,05 0,28 Республика Северная Осетия-Алания 0,08 0,03 0,04 - 0,15 Среднее по 12 регионам 0,14 0,08 0,02 0,03 0,28 Регион Из анализа приведенных данных следует, что интернет-доступность федеральных объектов культурного наследия по рассматриваемым регионам является низкой, что обусловлено начальным этапом развития интернетпредставительств (сайтов) объектов культурного наследия, а также отсутствием в интернет-пространстве большинства 86% федеральных объектов культурного наследия, размещенных на территории рассматриваемых 12 регионов (от 25% до 98,5%). В 3из 12 рассматриваемых регионов, в т.ч. в Республике Саха (Якутия), Республике Северная Осетия – Алания, Кировской области, имеющих число объектов культурного наследия выше (в 1,1 – 5,2 раза), чем среднее число объектов на регион, интернет-доступность объектов культурного наследия Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 327 имеет высокую значимость, и вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры и подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия. В результате выполненных расчетов и проведенного анализа полученных индексов интернет-доступности можно утверждать: индекс интернет-доступности по федеральным объектам культурного наследия является низким и имеет среднее значение, равное 0,26, что по 5-ти бальной шкале соответствует оценке 1,3 балла. Причем, 55% федеральных объектов культурного наследия имеют индекс интернет-доступности ниже среднего значения. Типичный индекс интернет-доступности, равный 0,18, имеет 84 объекта, или 20% объектов культурного наследия. Значительная часть объектов, или 86% от числа федеральных объектов, расположенных на территории 12 исследуемых регионов, не представлена в интернет-пространстве и имеет индекс интернет-доступности, равный 0; минимальный уровень интернет-доступности имеют памятники археологии федерального значения, для которых средний индекс интернет-доступности по виду равен 0,21, что вполне логично и обусловлено фактически криминальным интересом к объектам данного вида и адекватным ответом со стороны специалистов по археологии по закрытию информации. Порядка 97% памятников археологии федерального значения не представлено в интернет-пространстве и имеет индекс интернет доступности, равный 0. Наиболее высокий индекс интернетдоступности федеральных объектов культурного наследия, составляющий 0,31, имеют памятники истории, и 0,29 – памятники архитектуры; Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 328 уровень интернет-доступности объектов культурного наследия по 12 рассматриваемым регионам существенно различается (в 2,5 раза) и колеблется от 0,15 до 0,38. Наиболее высокий уровень интернет-доступности имеют федеральные объекты культурного наследия, расположенные на территории Оренбургской области – 0,38, что в 1,36 раза выше, чем аналогичный средний показатель по 12 рассматриваемым регионам. Ниже среднего значения индекс интернет-доступности у федеральных объектов, расположенных на территории 6 регионов: Астраханской, Курской, Вологодской областях, Краснодарском крае, Республиках Северная Осетия – Алания и Саха (Якутия); в 3 из 12 рассматриваемых регионов: в Республике Саха (Якутия), Республике Северная Осетия – Алания, Кировской области, имеющих число объектов культурного наследия, выше (в 5,2 – 1,1 раза), чем среднее число объектов на регион, интернетдоступность объектов культурного наследия имеет высокую значимость, и вопросы информационной доступности объектов должны находиться под пристальным вниманием администраций культуры и подкрепляться планами повышения инфокоммуникационной оснащенности объектов культурного наследия. Москва 2012