ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
18 июня 2009 года – 10 часов 35 минут.
Судебное заседание продолжено.
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на
секретаря судебного заседания Мышелову О.И.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.
Отводов не заявлено.
Суд,
Постановил:
Произвести замену секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря
судебного заседания Мышелову О.И.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – не явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – не явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
2
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 70:
Л.д. 206-копия платежного поручения №237 от 05 февраля 2003 года,
Л.д. 213-копия платежного поручения №411 от 20 февраля 2003 года,
Л.д. 220-копия платежного поручения №431 от 25 февраля 2003 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол, что это уже третий
документ, при оглашении которого прокурор Лахтин вводит Вас в заблуждение. Этот
документ называется «платежное поручение» клиента банку, поэтому его слова о том, что
согласно этому документу, как он там увидел, было перечислено 4 миллиарда с лишним
или были перечислены 4 миллиарда с лишним, являются ложными. Это всего лишь
платежное поручение клиента, которое сдано в банк. Ни о какой операции, о том, что она
была совершена банком на эту сумму, в этом документе не содержится. В данном
документе стоит отметка банка о приеме банком данного платежного поручения.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 70:
Л.д. 227-копия платежного поручения №470 от 27 февраля 2003 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, если все, аналогичное замечание. Не
перечисляется. Данная сумма по платежному поручению всего лишь указана.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 70:
Л.д. 241-копия платежного поручения №493 от 28 февраля 2003 года,
Л.д. 210-копия мемориального ордера №1 от 05 февраля 2003 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: значит, в данном мемориальном ордере
отражены сведения об исполнении банком АКБ «Доверительный и Инвестиционный
Банк» города Москвы поручений компании «Дансли лимитед».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в данном документе ни о каком поручении речи
не идет вовсе. В графе «назначение платежа» указано: «заявление на перевод №1 от 05
февраля 2003 года».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 70:
Л.д. 215-копия мемориального ордера №3211 от 20 февраля 2003 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол, что утверждения
прокурора Лахтина не соответствуют действительности в той части, что данный
мемориальный ордер связан с поручением клиента. Это внутренний мемориальный ордер
банка, свидетельствующий о том, что с лицевого валютного счета клиента, открытого
непосредственно банком, купленная валюта перечислена на текущий счет клиента самим
банком, без всякого поручения клиента. Поручение клиента, о котором здесь упоминается,
это поручение на покупку валюты, а не на проведение данной конкретной транзакции.
3
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 70:
Л.д. 217-копия мемориального ордера №2 от 21 февраля 2003 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол, что данный
мемориальный ордер является внутренним мемориальным ордером банка. Это внутренняя
клиринговая операция банка, свидетельствующая о том, что данные средства всего лишь
переместились на корреспондентский счет «Доверительного и Инвестиционного Банка» в
«Банк оф Нью-Йорк» США на корреспондентский счет того же «Доверительного и
Инвестиционного Банка».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 70:
Л.д. 212-копия перевода на русский язык свифт-сообщения от 05 февраля 2003 года
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.211),
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: и содержатся сведения о том, что компания
«Дансли лимитед» переводит этим же числом, 05 февраля 2003 года, денежную сумму в
долларовом эквиваленте (указана эта сумма: 149 990 000 долларов США. Эта сумма
указана в графе «дата валютирования, код валюты и сумма») с одного своего счета на
другой счет в банке под названием «Барклайс Банк».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол, что Вас в очередной
раз ввели в заблуждение. Во-первых, это копия свифт-сообщения. Прямо указано в
переводе. Второе. Это не клиент «Дансли лимитед» переводит сумму, указанную в этом
сообщении, а это банк переводит данную сумму, поскольку система расчетов свифт
применяется для расчетов только и исключительно между банками. Далее. Неправильно
указана сумма. Не 14 миллионов и так далее, а 149 990 000 долларов США. Более того, эта
сумма не может быть указана в графе «дата валютирования», поскольку в графе «дата
валютирования» указана именно дата: 05 февраля 2003 года. И, Ваша честь, поскольку
принципиальное значение для свифт-сообщений имеет номер каблограммы свифта, по
которому определяется, какой банк является отправителем: он вообще здесь не указан и
не озвучен.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, прошу объявить перерыв.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Лахтина В.А. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 05 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, нам нужны тома: 74, 76, 77,
78, 79.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 10 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 74:
4
Л.д. 208-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 19
сентября 2001 года в адрес представительства «Раутенхолд холдингз лимитед» в Москве
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.207),
Л.д. 210-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 29
октября 2001 года в адрес представительства «Раутенхолд холдингз лимитед» в Москве
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.209),
Л.д. 216-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 03
декабря 2001 года в адрес департамента экспорта нефти-сырца нефтяной корпорации
«ЮКОС», московского представительного офиса «Раутенхолд холдингз лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.215),
Л.д. 220-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 03
декабря 2001 года в адрес департамента экспорта нефти-сырца нефтяной корпорации
«ЮКОС», московского представительного офиса «Раутенхолд холдингз лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.219),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол замечания,
практически как были по предыдущему дню. Все, что касается так называемой
«накладной», это не накладная, а коносамент на самом деле. В последнем оглашенном
документе вновь употребляются все-таки не метрические тонны, а, для точности,
мегатонны, поскольку речь идет о том же самом переводчике Кокоринове. И общее
замечание, Ваша честь, поскольку речь идет практически об одних и тех же документах,
которые называются все-таки контрактами, они точно также и указаны в обвинительном
заключении, в обвинении самом. По предыдущим переводам, которые оглашались, они
назывались договорами, хотя в английском тексте везде стоит слово «контракт». Просто
так его переводят: одни переводчики как «договор», другие как «контракт», это я говорю с
учетом того, чтобы не было потом путаницы. Когда речь идет о котировках, говорят о
высших и низших котировках, естественно, а не высоких и низких.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, я хочу сказать относительно
мегатонн и высших, высоких котировок. Поскольку мы не можем вносить от себя какиелибо изменения в тот документ, который имеется, мы читаем как есть, хотя сами
понимаем, что там имелось в виду. Там было написано «мегатонны», я сказала, что
«метрические тонны».
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 74:
Л.д. 222-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 05
декабря 2001 года в адрес департамента экспорта нефти-сырца нефтяной корпорации
«ЮКОС», московского представительного офиса «Раутенхолд холдингз лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.221),
Л.д. 224-копия перевода на русский язык письма «НК «ЮКОС» от 06 декабря 2001 года в
адрес «Раутенхолд холдингз лимитед», московского представительного офиса
«Раутенхолд холдингз лимитед» (указанный документ на иностранном языке содержится
на л.д.223),
Л.д. 226-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 06
декабря 2001 года в адрес департамента экспорта нефти-сырца нефтяной корпорации
«ЮКОС», московского представительного офиса «Раутенхолд холдингз лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.225),
Л.д. 228-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 07
декабря 2001 года в адрес представительства «Раутенхолд холдингз лимитед» в Москве
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.227),
Л.д. 232-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 21
декабря 2001 года в адрес департамента экспорта нефти-сырца нефтяной корпорации
«ЮКОС», московского представительного офиса «Раутенхолд холдингз лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.231),
5
Л.д. 234-копия перевода на русский язык письма «Раутенхолд холдингз лимитед» от 24
декабря 2001 года в адрес департамента экспорта нефти-сырца нефтяной корпорации
«ЮКОС», московского представительного офиса «Раутенхолд холдингз лимитед»
(указанный документ на иностранном языке содержится на л.д.233).
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, в томе 76 оглашаются л.д.л.д.
с 2 по 262. Это справка по лицевым счетам за период с 01 января 2001 года по 22 сентября
2004 года с заключительными оборотами. Глава первая «Балансовые счета». Далее идет
справка по лицевому счету №40702810830140101602 за период с 01 января 2001 по 22
сентября 2002 года с заключительными оборотами. Название счета: ООО «Фаргойл».
Обращаю Ваше внимание, Ваша честь, что это справка по лицевому счету в отношении
ООО «Фаргойл», касается только этого общества. Клиент: ООО «Фаргойл»,
операционист: отделение. Указан входящий остаток, пассив, и далее идет таблица с
показателями: дата, шифр операции, номер документа, БИК, счет, дебет, кредит,
основание. Ваша честь, чтобы не было никаких разночтений и замечаний оппонентов, мы
ходатайствуем об обозрении данного документа судом. Просим считать его оглашенным в
полном объеме.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: делаю замечание о том, для протокола, что документ на
двухсот шестидесяти листах не оглашался. Оглашено только его начало, содержащееся на
первом листе. Дальнейшее содержание не оглашается, предлагается его обозреть, хотя
процесс у нас согласно Уголовно-процессуальному кодексу устный.
Защитник Терехова Н.Ю.: дело в том, что осмотр возможен только в том случае, если
данный документ признан вещественным доказательством. Если сторона обвинения
сочтет возможным указать на постановление о признании и приобщении к делу в качестве
вещественного доказательства данного документа, то тогда осмотр возможен. А в другом
случае должно происходить исследование доказательств в порядке ст.285 УПК РФ.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю мнение коллег.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю мнение коллег.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю мнение защитников.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю мнение защитников.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.л.д.2-262 тома 76 – копию справки по лицевому счету ООО
«Фаргойл» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 22
сентября 2004 года с заключительными оборотами.
Судом обозревается: том 76 л.д.л.д.2-262 - копия справки по лицевому счету ООО
«Фаргойл» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 22
сентября 2004 года с заключительными оборотами.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: в 77 томе исследуются л.д.л.д. с 2 по 256.
В данном документе обозначено продолжение выписки по лицевому счету этого же ООО
«Фаргойл» за тот же период: с 01 января 2001 года по 22 сентября 2004 года. Также,
чтобы не было расхождений и разночтений, мы предоставляем этот документ на
обозрение. Считать полностью оглашенным.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: возражаю.
6
Защитник Ривкин К.Е.: возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.л.д.2-256 тома 77 – копию продолжения справки по лицевому
счету ООО «Фаргойл» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001
года по 22 сентября 2004 года с заключительными оборотами.
Судом обозревается: том 77 л.д.л.д.2-256 - копия продолжения справки по лицевому счету
ООО «Фаргойл» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по
22 сентября 2004 года с заключительными оборотами.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, защита делает следующее замечание о том,
что данный документ следует считать вовсе не оглашенным, потому как прокурором
Ибрагимовой было лишь сказано о том, что содержится в данном томе, и предложено Вам
его обозреть. Это ничего общего не имеет ни с исследованием доказательств, ни с
оглашением документа, ни с устностью процесса. Поэтому полагаю, что данный документ
не оглашен и не исследован.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол, что Вас ввели в
заблуждение в очередной раз. Во-первых, это не выписка по лицевому счету, о чем Вас
дезинформирует прокурор Ибрагимова. Этот документ называется «справка по лицевому
счету». Более того, Ваша честь, поскольку этот документ состоит из нескольких сот
страниц и Вашего внимания обвинение на содержание этого документа или каких-то
сведений, содержащихся в этом документе, не обратило никакого вообще, остается
догадкой или загадкой, какие же сведения содержатся в этом документе и что мы должны
в нем сейчас, Ваша честь, исследовать. Штампы Ген. прокуратуры «Верно», подписи
следователя, пометки, которые находятся на этом документе, и так далее. Тем более, это
копия. Более того, Ваша честь, я прошу обратить Ваше внимание на очевидное
расхождение. Как только Вы откроете том на первом листе, здесь лежит, в 77 томе,
справка на л.д.1: «Постановление и протокол выемки, на основании которых в ОАО
«ТРАСТ» изъята выписка по движению денежных средств по расчетному счету
«Фаргойл», находятся в томе 75 л.д.1-5». Почему-то здесь, в справке следователя, как и во
всех аналогичных справках, этот документ называется выпиской. Сами документы, как
Вы можете убедиться, называются совсем по-другому. Это или справка по лицевому
счету, или справки по лицевым счетам. И я присоединяюсь к мнению защиты, я считаю,
что данный документ вообще не оглашен и не исследован, даже несмотря на то, что он в
таком виде представлен вниманию суда, неизвестно даже, что суд должен исследовать в
этом документе.
Защитник Терехова Н.Ю.: нам кажется, что сторона обвинения намеренно ставит и суд, и
сторону защиты в такую ситуацию, когда совершенно непонятно, что делать с таким
объемным документом. И ситуация разрешилась бы очень просто, если бы сторона
обвинения определилась со статусом данного документа, как доказательства. Либо это
вещественное доказательство, и тогда в порядке ст.284 УПК РФ данный документ можно
было бы осмотреть, и сторона обвинения, и сторона защиты обратила бы внимание суда
на обстоятельства, имеющие значение для дела. И совсем другая ситуация, если данное
доказательство должно исследоваться в порядке ст.285 УПК РФ, как документ. Тогда
совершенно непонятно, как его можно считать полностью оглашенным, как предлагала
прокурор Ибрагимова. Поэтому данная ситуация должна быть разрешена, и, прежде всего,
по инициативе стороны обвинения, которая представляет в настоящее время
доказательства.
Защитник Ривкин К.Е.: Ваша честь, если позволите, я еще внесу свою лепту. Защита
обращает внимание суда на следующее очень интересное обстоятельство, связанное с
7
единственным в данном уникальном случае томом из всего объема: семьдесят седьмым.
Дело в том, что этот 77 том с точки зрения качества документов, в него включенных, был
признан порочным судебным решением Ингодинского районного суда. В этой связи
следствие вынуждено было, исполняя решение Ингодинского районного суда, сделать
еще одну копию этого тома, который был затем включен в материалы уголовного дела, и
имеет нумерацию: том 169. Кстати, в этом томе (сто шестьдесят девятом) есть
постановление следователя, который всю эту ситуацию объясняет. На мой взгляд,
является парадоксом (я выражусь корректно), то, что в данном случае, имея в материалах
дела доброкачественные материалы, с точки зрения их читабельности, нам представляют в
качестве доказательства именно 77 том, который был уже опорочен судебным решением
и, по сути дела, признан таковым органами предварительного следствия. Если наши
процессуальные оппоненты сомневаются в сказанном, они могут обратиться к 169 тому, к
его содержанию.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: Ваша честь, государственные обвинители
хотели бы уточнить в связи с тем, что сказала уважаемая защита. Мы действительно в
настоящий момент представляем суду доказательства. Мы действительно представляем их
в полном объеме или частично. В данном случае мы поступили точно таким же образом, и
конституционные положения, презюмирующие равенство прав сторон, позволяют нам
это. Мы предложили, как и защита, обозреть данные документы. Ваша честь, в
последующем, чтобы было понимание абсолютнейшее у всех участников и у суда, прежде
всего, государственные обвинители намерены еще неоднократно возвращаться к данным
доказательствам и использовать их в ходе допросов и производства иных следственных
действий. Кроме того, оценка данным доказательствам, после того как они будут
неоднократно еще использованы при совершении процессуальных действий, оценка будет
дана в прениях.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я хочу обратить Ваше внимание, что прокурор
Шохин немножко торопится, поскольку нам еще Вы не предоставляли права высказывать
свою позицию о допустимости этого доказательственного мусора. Поэтому говорить пока
о заведомой допустимости так называемого этого «доказательственного мусора» – это
вопрос, который скрыт в его заявлении, его мы еще не обсуждали вовсе.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 78:
Л.д. 1-3-копия постановления о производстве выемки от 21 февраля 2005 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, пока на данном этапе я прошу обратить Вас
внимание, что данный документ от 21 февраля 2005 года, авторами данного документа
являются Бирюков и Каримов, в данном документе речь идет об изъятии документов по
лицевым счетам физических лиц. Я обращаю внимание суда на то, что ни Каримов, ни
Бирюков статус судьи в феврале 2005 года, имеется в виду, судьи Российской Федерации,
не имели вовсе. Какие выводы из этого мы сделаем, Ваша честь, Вы услышите, когда нам
предоставят слово.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 78:
Л.д. 4-7-копия протокола выемки от 01 марта 2005 года,
Л.д. 8-18-копия протокола выемки от 10 марта 2005 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, заявление для протокола. Происходило
опускание, неоглашение ряда фрагментов этого протокола. Он действительно написан
рукописно, там не содержатся пункты изъятого, поэтому они просто произвольно
частично оглашались, тем самым достигнута цель ускорения оглашения документов. Так,
на первом листе протокола содержится запись о том, что Новиковой предложено выдать
такие-то документы (перечень). Прокурор Ибрагимова огласила, что предложено выдать
вышеуказанные документы. Что значит «вышеуказанные», где они выше указываются,
непонятно. И на всех дальнейших страницах протокола выемки постоянно не оглашался
8
ряд изъятых документов. Указать, какие именно пункты, затруднительно, потому что они
не пронумерованы, но очевидно, что документ на стольких листах столь быстро был
оглашен именно в связи с такой методикой, то есть сокрытым частично оглашением.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, в этом томе оглашаются
л.д.л.д.111-259. Это справка по лицевым счетам ООО «Ю-Мордовия». Номер лицевого
счета 4072810030140101059, за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года с
заключительными оборотами. Значит, глава первая «Балансовые счета». Далее в этом же
документе имеются сведения по входящему остатку, дата документа, операционный
шифр, номер документа, БИК, счет, дебет, кредит, основания. И чтобы не было
расхождений и разночтений, Ваша честь, этот документ в полном объеме считать
оглашенным, и он представляется на обозрение.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.л.д.111-259 тома 78 – копию справки по лицевому счету ООО
«Ю-Мордовия» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по
31 декабря 2003 года с заключительными оборотами.
Судом обозревается: том 78 л.д.л.д.111-259 - копия справки по лицевому счету ООО «ЮМордовия» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 31
декабря 2003 года с заключительными оборотами.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание для протокола. Невозможно
считать оглашенным то, что не оглашалось. Это просто не соответствует здравому
смыслу, я не буду говорить о законе, о котором неоднократно говорил раньше, потому что
это аналогичное нарушение, допускаемое стороной обвинения. Не существует такого
процессуального действия, как вместо оглашения и исследования представить материалы
дела только судье, чтобы он посмотрел, и все якобы исследовано. Поэтому полагаю, что
данный документ не исследован в ходе судебного заседания.
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, аналогичное замечание предыдущему. Прокурор
Ибрагимова предлагает суду осмотреть документ и в то же время предлагает считать его
оглашенным. Так как у нас существуют два порядка, предусмотренных ст.ст.284 и 285
УПК РФ, то есть ст.284 УПК РФ – это осмотр, а ст.285 УПК РФ – оглашение, поэтому
стороне защиты до настоящего момента непонятно, какой же из источников доказательств
в данному случае представляет сторона обвинения: либо иной документ, либо
вещественное доказательство. И, соответственно, считать оглашенным то, что не
оглашалось, невозможно.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, разрешите буквально минуту посоветоваться с
защитой. Или тридцать секунд.
Судом объявляется перерыв.
12 часов 15 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, не обсуждая подробно причины неоглашения
документа в судебном процессе, я хочу всего лишь обратить Ваше внимание, ну хотя бы
осмотреть л.д.111, прямо первую строчку, и Вам станет понятно, почему прокуратура не
озвучивает и не оглашает эти документы. Здесь указано, что в справке по лицевому счету
9
организации, которая называется «Мордовия», первый же платеж называется «90процентная предоплата по договору №ЮМ-02/01», дата приведена, указано: «ресурсы
«Юганскнефтегаз». Таким образом, речь идет о том, что похититель так называемый
платит 90-процентный аванс так называемому потерпевшему в миллиардах рублей. Сумма
2 702 700 000 рублей. Это вот так называемая квалификация хищения. Именно поэтому
они и не оглашают документ, сведения, которые содержатся в этом документе, а пытаются
считать, что они уже все огласили. И такого рода, Ваша честь, наименований платежей.
Это когда мы будем представлять этот документ. И, Ваша честь, просто чтобы не было
недоразумений, просто посмотрите первый платеж.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, оглашается том 79 л.д.л.д.9106. Это справка по лицевым счетам ООО «Ратибор». Номер лицевого счета
40702810130140101603 за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2003 года с
заключительными оборотами. В этом документе отражены входящий остаток, дата
документа, шифр операции, номер документа, БИК, счет, дебет, кредит, основания. И
чтобы не было расхождения, разночтений, мы предоставляем это для обозрения суду и
другим участникам процесса. Считать документ полностью оглашенным.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство,
заявленное
государственным
обвинителем
Ибрагимовой
Г.Б.,
удовлетворить, обозреть л.д.л.д.9-106 тома 79 – копию справки по лицевому счету ООО
«Ратибор» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 31
декабря 2003 года с заключительными оборотами.
Судом обозревается: том 79 л.д.л.д.9-106 - копия справки по лицевому счету ООО
«Ратибор» в ОАО Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 31
декабря 2003 года с заключительными оборотами.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание защиты для протокола. Вновь
вынужден повторить, что то, что не оглашалось, нельзя считать оглашенным.
Государственное обвинение предлагает недопустимую и не предусмотренную Уголовнопроцессуальным кодексом России форму исследования письменных доказательств в
судебном заседании.
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, замечание в форме заявления для протокола
судебного заседания аналогичное, как и по тем справкам, по лицевым счетам, которые
также не были оглашены в зале суда. Кроме того, прокурор Ибрагимова высказала
собственное мнение, давая обзор данного документа. То, что прозвучало в ее словах, в
содержании документа не имеется. Документ не осмотрен и не оглашен в зале суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отразить в протоколе, один из поводов
неоглашения в открытом судебном заседании данного документа. Например, на л.д.11
указано о 80-процентной предоплате «Юганску». И так далее, и так далее. Таким образом,
сведения о том, что так называемые похитители авансируют так называемых потерпевших
на 80-90%, противной стороной упорно не оглашаются в открытом судебном заседании.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: Ваша честь, скажу, чтобы позиция
государственных обвинителей была понятна всем, прежде всего суду. Ваша честь,
государственные обвинители для того и представляют данные сведения и просят их
10
обозреть, чтобы суд имел возможность в полном объеме, объективно и всесторонне
оценить все эти сведения для того, чтобы итоговое решение по делу было законным и
обоснованным.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обратить Ваше внимание, что фактически
противная сторона навязывает лично Вам оглашение в открытом судебном заседании
сведений, содержащихся в документе.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, единственная проблема. Не ставя ни в
какой мере под сомнение способности профессионального судьи, хочу сказать, что у меня,
как у профессионального человека в экономической области, на обозрение этого
документа с тем, чтобы понять, что там написано, ушло несколько дней. Если сторона
обвинения не желает указать, как положено было бы при осмотре вещественного
доказательства, на что суд должен обратить внимание, то мне сложно представить, как Вы
справитесь с данной задачей быстрее.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 6-8-копия постановления о производстве выемки от 15 ноября 2004 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание по поводу оглашенного документа.
Он оглашен частично без какой-либо оговорки прокурора об этом, то есть, фактически
оглашена только резолютивная часть постановления и первые несколько строк: кем, когда
вынесено. Более ничего не оглашалось: такие важные моменты, в связи с чем и почему
производится данная выемка.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 9-22-копия протокола выемки от 22 ноября 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это был протокол обыска, Ваша честь, я
корректирую, от 22 ноября 2004 года, который расположен на л.д.л.д. с 9 по 22.
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание по поводу оглашенного документа.
Он опять же оглашен частично, ибо перечень изъятого прокурором Лахтиным пропущен.
Никаких оговорок по поводу того, что они вообще не оглашаются и почему, от прокурора
не поступило.
Защитник Ривкин К.Е.: если позволите, я хотел бы уточнить несколько вопросов, в том
числе у Валерия Алексеевича. Сейчас он сказал, что это был протокол обыска.
Предыдущий документ – это постановление о производстве выемки. Так что, у нас
постановление об одном следственном действии, а производилось другое следственное
действие? Или мы чего-то не поняли?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: протокол выемки, Ваша честь. Я оговорился.
До л.д.22 - это документы, касающиеся выемки.
Защитник Ривкин К.Е.: спасибо. И теперь по существу данного следственного действия.
Есть одно важное обстоятельство, на которое защита считает необходимым обратить
внимание суда. Этот протокол выемки, он очень удачно, я бы сказал, оформлен в виде
таблицы, благодаря чему наглядно видно, какие документы изымались. В одной из этих
граф указаны наименования юридических лиц, которые имеют отношение к тем
документам, которые изымались. Все эти юридические лица без исключения фигурируют
у нас в фабуле обвинения и в обвинительном заключении, из чего мы делаем вывод о том,
что это действительно очень важные документы для установления истины по делу и для
работы сторон в рамках судебного разбирательства. На предпоследней странице
протокола выемки указано общее количество изъятых документов, их здесь 294. Я
обращаю внимание суда, некоторым образом забегая вперед, что защитой установлено: из
этих 294 документов в нашем деле фигурируют только 24. Где находятся остальные 270,
нам остается только догадываться. Я ставлю этот вопрос потому, что и на стадии
предварительного следствия мы неоднократно ставили вопрос о том, чтобы в рамках дела
был представлен весь объем доказательственного материала, в первую очередь тот,
11
который мы считаем важным для осуществления защиты наших клиентов. К сожалению,
мы сталкиваемся с выборочным подходом, я бы сказал, с избирательным подходом, когда
сторона обвинения к материалам дела приобщает только то, что, на их взгляд,
подтверждает версию обвинения. Документы, свидетельствующие о невиновности наших
подзащитных, в материалы дела не попадают.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 23-34-копия протокола осмотра документов от 21 января 2005 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание для протокола. Опять же вместо
полного перечисления осмотренного мы услышали от прокурора краткое описание
разновидностей документов, которые были осмотрены. И опять никакой оговорки, что
оглашается частично. Мало того, продолжая то, что только что сказал коллега Ривкин о
том, что к делу приобщены из 294 документов всего 24, уж 24-то документа, которые
содержатся в этом протоколе осмотра, можно было потрудиться и перечислить. Наверное,
сторона обвинения не желала потрудиться найти их в этом протоколе. А для чего так
сокращают, понятно: хочется побыстрее осуществить так называемое представление
доказательств.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и прошу обратить внимание на то, что
постановление выносил следователь Хатыпов, а документы осматривал следователь
Николаев. Оба они в связи с возбуждением уголовного дела Следственным комитетом по
подозрению в вымогательстве и коррупции в органах больше не работают.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: приговора нет, презумпция невиновности,
Ваша честь.
Подсудимый Лебедев П.Л.: в том числе и с этим связаны те обстоятельства, что из
двухсот девяносто с лишним документов, о которых здесь указано, в данном
сфабрикованном деле десять процентов. Часть этих документов, которых нет здесь,
используется Следственным комитетом в уголовном деле. В другом.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, у меня заявление по поводу
заявления подсудимого Лебедева. Во-первых, здесь прозвучали оскорбления в адрес
должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации: бывшего
следователя по особо важным делам Хатыпова, который принимал участие в
расследовании уголовного дела №18/41 и, в частности, уголовного дела по обвинению
ряда других лиц, и следователя следственной группы Николаева, который и в настоящее
время является должностным лицом системы Генеральной прокуратуры Российской
Федерации. Это заявление дискредитирует их профессиональное и личное реноме, и
поэтому я прошу сделать замечание Лебедеву, и мое заявление, это замечание занести в
протокол. Кроме того, как прокурор, осуществлявший надзор за предварительным
следствием по уголовному делу в отношении Ходорковского, Лебедева, а также по
уголовному делу №18/41, а также по уголовному делу в отношении Ключерева, Коляды,
Шинкевича (а это именно это дело имелось в виду здесь) и ряда других дел (я
осуществлял надзор по более чем двадцати уголовным делам, в том числе, и по этой
категории дел в отношении соучастников Ходорковского и Лебедева), и у меня нет
сведений, и я, как должностное лицо Генеральной прокуратуры, подчеркиваю, что
Николаев и Хатыпов ни к административной, ни к уголовной ответственности, вообще ни
за какие правонарушения не привлекались, и вопрос об этом вообще никем не ставился.
Что касается каких-либо служебных проверок, проводящихся в отношении следователей,
нет ни одного заключения служебной проверки, которое дискредитировало бы вообще
каких-либо следователей или ставило под сомнение профессиональное реноме каких-либо
следователей,: и Хатыпова, и Николаева, и следователей следственной группы, которые
принимали участие в расследовании уголовного дела в отношении Ходорковского и
Лебедева, уголовного дела в отношении Коляды, Шинкевича и Ключерева. Поэтому
12
данное заявление я считаю клеветническим. Оно имеет целью затянуть судебное
заседание и дезориентировать общественность.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, профессиональное реноме членов преступной
группы Бирюкова-Каримова, в том числе Хатыпова, которого выгнали из следственных
органов, мы проверим здесь, в суде.
Председательствующий: Платон Леонидович, я Вам делаю замечание, поскольку Вы
оперируете непроверенными сведениями, говоря о том, что следователи привлечены к
уголовной ответственности, и вводите суд в заблуждение.
Подсудимый Лебедев П.Л.: сведения, Ваша честь, проверенные, и мы Вам их представим,
когда наша очередь настанет.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 35-копия акта №02/01Э приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года углеводородного сырья,
переданной на ЦПС с учетом изменения остатков и потерь, по договору №ЮМ-02/01 от
22 декабря 2000 года,
Л.д. 36-копия акта №02/01 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из добытого
с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года углеводородного сырья, переданной на ЦПС
с учетом изменения остатков и потерь, по договору №ЮМ-02/01 от 22 декабря 2000 года,
Л.д. 37-копия акта приема-передачи товарной нефти, подготовленной из добытого с 01
февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года углеводородного сырья на ЦПС с учетом
потерь, по договору №ЮМ-02/02 от 22 января 2001 года,
Л.д. 38-копия акта приема-передачи товарной нефти, подготовленной из добытого с 01
февраля 2001 года по 28 февраля 2001 года углеводородного сырья на ЦПС с учетом
потерь, по договору №ЮМ-02/02 от 22 января 2001 года,
Л.д. 39-копия акта №02/03Э приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 01 марта 2001 года по 31 марта 2001 года углеводородного сырья, переданной
на ЦПС с учетом изменения остатков и потерь, по договору №ЮМ-02/03 от 22 февраля
2001 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу занести в протокол, что прокурор Лахтин
Вас в очередной раз обманул. Во-первых, речь идет не о том же самом договоре, а о
совсем другом договоре, у него другой номер и другая дата. Документ, который оглашен
сейчас, это договор №ЮМ-02/03 от 22 февраля 2001 года, за март месяц. А предыдущий
акт, который оглашался, это договор №ЮМ-02/02 от 22 января 2001 года. И, Ваша честь,
по всем этим актам я прошу обратить Ваше внимание, где передается нефть: на ЦПС
(центральный пункт сбора). Это не Роттердам.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 40-копия акта №02/03 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из добытого
с 01 марта 2001 года по 31 марта 2001 года углеводородного сырья, переданной на ЦПС с
учетом изменения остатков и потерь, по договору №ЮМ-02/03 от 22 февраля 2001 года,
Л.д. 41-копия акта №02/04 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из добытого
с 01 апреля 2001 года по 30 апреля 2001 года углеводородного сырья, переданной на ЦПС
с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/04 от 22 марта 2001 года,
Л.д. 42-копия акта №02/04Э приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 01 апреля 2001 года по 30 апреля 2001 года углеводородного сырья,
переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/04 от 22 марта 2001 года,
Л.д. 43-копия акта №02/05Э приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 01 мая 2001 года по 31 мая 2001 года углеводородного сырья, переданной на
ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/05 от 23 апреля 2001 года,
13
Л.д. 44-копия акта №02/05 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из добытого
с 01 мая 2001 года по 31 мая 2001 года углеводородного сырья, переданной на ЦПС с
учетом потерь, по договору №ЮМ-02/05 от 23 апреля 2001 года,
Л.д. 45-копия акта №02-06/02 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 16 июня 2001 года по 30 июня 2001 года углеводородного сырья, переданной
на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/06 от 23 мая 2001 года,
Л.д. 46-копия акта №02-06/01 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 01 июня 2001 года по 15 июня 2001 года углеводородного сырья, переданной
на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/06 от 23 мая 2001 года,
Л.д. 47-копия акта №02-06/02 приема-передачи товарной нефти, подготовленной из
добытого с 01 июля 2001 года по 31 июля 2001 года углеводородного сырья, переданной
на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/07 от 21 июня 2001 года,
Л.д. 72-75-копия договора №02/7-н/03-06019-010 от 20 января 2003 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание защиты для протокола. Опять же
данный документ оглашен прокурором Лахтиным частично, причем не сделано ни
пояснений, ни оговорок. В полном объеме оглашена ст.1 «Предмет договора», частично
оглашены условия ст.2 «Порядок исполнения обязательств». Теперь, о таких важных
моментах, как о переходе права собственности и о переходе рисков ничего Лахтиным не
сказано. Из ст.3 «Финансовые условия» при оглашении выпали такие важные условия, как
формула определения цены нефти. Остальные статьи: оглашены только их названия, а ст.4
«Обязанности сторон»: вообще, даже название не оглашено, хотя там содержатся такие
важные моменты, как обязанности продавца, покупателя. В частности, покупатель обязан
надлежащим образом принять на узле ЦПС доведенную до ГОСТа товарную нефть.
Поэтому данный договор следует считать частично оглашенным.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и прошу занести в протокол (я просто поясню в
добавление к тому, что сказал адвокат Мирошниченко), что существенный п.2.3 договора
не оглашен вовсе. А здесь как раз указано место, где переходят все риски от продавца к
покупателю, это ЦПС (центральный пункт сбора). И п.3.4 точно также имеет
существенное значение для понимания, речь идет о шестидесятипроцентной предоплате
покупателем общей стоимости договора в сумме 1 351 500 000.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 76-79-копия договора №07/7-н/03-06406-010 от 18 июня 2003 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание для протокола. Продолжается
частичное оглашение под видом полного, потому как никаких оговорок и объяснений от
прокурора Лахтина не поступает. То же самое: первые две статьи практически полностью
воспроизводятся, вторая уже частично, а остальные статьи: только названия.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и прошу занести в протокол, что, несмотря на
попытку прокурора огласить п.2.3, самое принципиальное он там так и не огласил. Он
забыл добавить, где переходят все риски, потому что он прочитал: «Все риски утраты,
включая потери, обусловленные технологией производства, или ухудшения качества
товарной нефти переходят от продавца к покупателю в момент ее передачи покупателю»,
но забыл указать где. Там написано: «на ЦПС».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 80-83-копия договора №09/7-н/03-07632-010 от 19 августа 2003 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания в основном аналогичного
характера, хотя опять налицо некоторый прогресс. На это каждый раз, каждый новый день
судебного заседания прокурору Лахтину нужно делать такие замечания, но на следующий
день он, наверное, не помнит, какие замечания ему делались, и все повторяется. Несмотря
на то, что первые три пункта (первые три статьи) договора оглашены практически
14
полностью, даже четыре, остальные статьи: оглашены только названия, без каких-либо
оговорок о том, что документ оглашается частично.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 102-105-копия договора №017-н от 20 декабря 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: замечание для протокола. Документ вновь оглашен
частично, без каких-либо оговорок. Полностью изложено содержание только ст.1, в ст.2
пропущены п.п.2.2, 2.4, в ст.3 пропущены п.п.3.2, 3.5, 3.6. Ст.ст.5 и 6: оглашены только
названия. В ст.7 не оглашены п.п.7.2, 7.3, в ст.8 не оглашен п.8.1, в ст.9 оглашено только
название.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 106-копия дополнения от 10 января 2002 года к договору №017-н от 20 декабря 2001
года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор»,
Л.д. 107-копия акта приема-передачи №1 от 31 января 2002 года по договору №017-н от
20 декабря 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 января по 31
января 2002 года,
Л.д. 108-копия акта приема-передачи №2 от 31 января 2002 года по договору №017-н от
20 декабря 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 января по 31
января 2002 года,
Л.д. 109-копия акта приема-передачи №3 от 31 января 2002 года по договору №017-н от
20 декабря 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 января по 31
января 2002 года,
Л.д. 110-113-копия договора №027-н от 16 января 2002 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, у меня замечание аналогичного характера.
Во-первых, не в г. Москве, а в г. Самаре заключен договор. Елфимов, поименованный
Вами, господин Лахтин, вовсе не гендиректор «Самаранефтегаз». А не оглашены п.п.2.2,
2.4, 3.2, 3.5. Ст.5 не оглашена полностью, ст.6 не оглашена полностью. Не оглашены
п.п.7.2, 7.3. Ст.8 не оглашена полностью, ст.9 не оглашена полностью.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я хотел обратить внимание в этом договоре
на раздел «Термины». Просто они часто встречаются, и чтобы уже было единое
понимание. Переход права собственности по этому договору идет на устье скважины, и
той продукции, которая переходит, в разделе «Термины и определения» понятие такое
присвоено: «углеводородное сырье». Там расписано подробно, что это есть. То есть,
содержащее воду, иные примеси и саму нефть. Я этот термин не люблю, и поэтому
обычно в договорах встречается (в компании, имеется в виду) термин «скважинная
жидкость». Этот термин определяет то же самое, но он, на мой взгляд, более точный,
потому что углеводородное сырье на разных этапах передела нефти – это разная вещь.
Сама нефть тоже является углеводородным сырьем для следующего этапа передела.
Поэтому более точным на устье скважины является понятие «скважинная жидкость». Я
просто хотел это уточнить. Будут встречаться и тот, и другой термины.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 114-копия акта приема-передачи №4 от 28 февраля 2002 года по договору №027-н от
16 января 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 февраля по 28
февраля 2002 года,
Л.д. 116-119-копия договора №037-н от 18 февраля 2002 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание по поводу оглашенного документа.
Опять без всяких объяснений он оглашен частично: в полном объеме - только ст.1
договора, ст.2 - частично, ст.3 - частично, ст.7 - частично, ст.8 - частично, ст.9 - частично.
Остальные вовсе не оглашались.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
15
Том 80:
Л.д. 120-копия акта приема-передачи №6 от 31 марта 2002 года по договору №037-н от 18
февраля 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 марта по 31
марта 2002 года,
Л.д. 121-копия акта приема-передачи №7 от 31 марта 2002 года по договору №037-н от 18
февраля 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 марта по 31
марта 2002 года.
Судом объявляется перерыв.
15 часов 05 минут – судебное заседание продолжено.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – не явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – не явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
16
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 122-125-копия договора №047-н от 18 марта 2002 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы бы просили обратить внимание и занести в
протокол судебного заседания, что документ оглашен частично, а именно не оглашены:
раздел пятый, шестой и восьмой, и девятый данного договора. Разделы второй, третий и
четвертый оглашены частично. А именно не оглашены п.п.2.4, 3.5, 3.6. И сторона защиты
оставляет за собой право обратиться к данному документу на стадии представления
доказательств.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 126-копия акта приема-передачи №8 от 30 апреля 2002 года по договору №047-н от
18 марта 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 апреля по 30
апреля 2002 года,
Л.д. 128-131-копия договора №057-н от 18 апреля 2002 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы просили бы занести в протокол судебного
заседания, что прокурор Лахтин при оглашении данного документа не указал, что
документ оглашается частично, а именно не оглашен документ: разделы пятый, шестой,
восьмой и девятый данного договора. Не оглашен п.2.4, п.3.3 оглашен частично. Не
оглашены п.п.3.5 и 3.6 данного договора.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 132-копия акта приема-передачи №10 от 31 мая 2002 года по договору №057-н от 18
апреля 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 мая по 31 мая
2002 года,
Л.д. 134-137-копия договора №067-н от 20 мая 2002 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, у стороны защиты аналогичное замечание для
занесения в протокол, что прокурором не заявлялось о том, что документ оглашается
частично. Документ не оглашен в части разделов пятого, шестого, восьмого и девятого.
Раздел 2 оглашен частично, а именно п.2.1 частично оглашен, не оглашен п.2.2. В разделе
3 п.3.3 оглашен частично, не оглашены п.п.3.5, 3.6. И в разделе 7 не оглашен п.7.2.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 138-копия акта приема-передачи №12 от 30 июня 2002 года по договору №067-н от 20
мая 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 июня по 30 июня
2002 года,
Л.д. 140-143-копия договора №077-н от 18 июня 2002 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, у стороны защиты аналогичные замечания, как и
по предыдущему документу, оглашенному стороной обвинения и расположенному на
л.д.л.д. со 134 по 137. И дополнительно к данному документу: прокурор Лахтин оглашая
предмет данного договора в п.2.1 «Порядок исполнения обязательств», упустил о том, что
объем товарной нефти добывается в составе углеводородного сырья. Это разные вещи.
Либо просто товарная нефть, либо в составе углеводородного сырья.
17
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 144-копия акта приема-передачи от 31 июля 2002 года по договору №077-н от 18
июня 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 июля по 31 июля
2002 года,
Л.д. 146-149-копия договора №087-н от 18 июля 2002 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, указанный документ оглашен частично, об этом не
было заявлено почему-то прокурором. В частности, не оглашены разделы с 4 по 9
включительно. А раздел третий в указанном документе оглашен частично. Не оглашены
п.п.3.4, 3.5 и 3.6. П.2.1 указанного договора оглашен частично. И сторона защиты
оставляет за собой право обратиться к этому документу позже.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 150-копия акта приема-передачи от 31 августа 2002 года по договору №087-н от 18
июля 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 августа по 31
августа 2002 года,
Л.д. 151-копия акта приема-передачи от 31 августа 2002 года по договору №087-н от 18
июля 2002 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ратибор» с 01 августа по 31
августа 2002 года,
Л.д. 175-копия сводного акта приема-передачи №1 от 31 января 2001 года товарной нефти
по договору №ТМ-03/01 от 22 декабря 2000 года между ООО «Ю-Мордовия» и ОАО
«Томскнефть» ВНК» с 01 по 31 января 2001 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мне хотелось бы отметить в протоколе судебного
заседания, что данный документ тоже прозвучал частично. А именно прозвучал обзор
данного документа. По количеству товарной нефти, которая была продана от одного
предприятия другому, эта нефть разделена на ту нефть, которая остается на территории
Российской Федерации и, в том числе, для последующей продажи на экспорт. Это
совершенно разные цифры, и имеет значение для настоящего дела. Поэтому мы также
оставляем за собой право обратиться к этому документу в дальнейшем.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 176-копия сводного акта приема-передачи №1 от 28 февраля 2001 года товарной
нефти по договору №ТМ-03/02 от 22 января 2001 года между ООО «Ю-Мордовия» и ОАО
«Томскнефть» ВНК» с 01 по 28 февраля 2001 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: тут нет никакого долларового эквивалента абсолютно. В связи
с этим прошу Вас этот документ обозреть непосредственного и убедиться, что там ни о
каких долларов, кстати, и о Роттердамах тоже речи не идет.
Государственный обвинитель Лахтин В.А: рубли, Ваша честь. В рублевом эквиваленте.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, там и рублевого эквивалента точно также нет.
Там есть просто рубли.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 179-копия сводного акта приема-передачи №1 от 31 марта 2001 года товарной нефти
по договору №ТМ-03/03 от 22 февраля 2001 года между ООО «Ю-Мордовия» и ОАО
«Томскнефть» ВНК» с 01 по 31 марта 2001 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, оглашается документ, фрагменты
текста которого в верхней части, они не просматриваются. Расположен документ на
л.д.л.д. со 182 по 185.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 182-185-копия договора №ТМ-03/04 от 22 марта 2001 года,
18
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы просили бы отметить в протоколе судебного
заседания, как правильно заметил прокурор Лахтин, что это нечитаемая копия документа.
То, что было прочитано, совершенно непонятно, к какому документу это относится, так
как наименование данного документа и реквизиты отсутствуют ввиду плохого качества
копии документа, находящейся в материалах дела.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и я прошу еще отметить, чтобы мы, вообще-то, не
забыли, что сейчас эти акты приема-передачи и копии договоров, которые мы исследуем,
это противоправные безвозмездные изъятия. Поскольку миллиарды рублей везде звучат,
девяностопроцентная предварительная оплата. И плюс они еще называют фиктивное
право собственности. Это как раз листы 60-62 обвинения и моего, и Ходорковского, то
есть это 2001 год.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я прошу отметить, что в
настоящее время на этой стадии процесса не осуществляются прения сторон, и прошу,
чтобы Вы обязали Лебедева каким-то образом воздержаться от комментариев вне
контекста всего уголовного дела. Мы еще не дали анализ всем доказательствам по
данному уголовному делу. Если какие-то документы изъяты, и они представлены
фрагментарно, то они в таком виде и были изъяты. И следователя, и нас, как прокуроров,
интересуют те фрагменты этих документов, которые имеют отношение к процессу
доказывания, имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих
доказыванию. Источник получения этих документов нами будет оглашен позднее,
согласно выбранной нами тактике. Все документы, которые мы сейчас оглашаем, они
изъяты законно и обоснованно, на основании протоколов выемок либо обысков,
осмотрены. И сейчас мы их представляем.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу отметить в протоколе, что Лахтин Вас в
очередной раз вводит в заблуждение, что эти конкретно оглашаемые документы, они
вообще нигде не изымались. Это копии документов, стоит «копия верна», штампик
Генпрокуратуры и так далее.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 186-копия сводного акта приема-передачи №1 от 30 апреля 2001 года товарной нефти
по договору №ТМ-03/04 от 22 марта 2001 года между ООО «Ю-Мордовия» и ОАО
«Томскнефть» ВНК» с 01 апреля по 30 апреля 2001 года,
Л.д. 207-210-копия договора №ЮМ-02/07 от 21 июня 2001 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы просили бы отметить в протоколе судебного
заседания, что данный документ оглашен частично, о чем не было заявлено прокурором.
А именно не оглашены разделы пятый, шестой указанного документа. Разделы второй,
третий, седьмой оглашены частично, а именно п.2.1 оглашен частично, п.п.2.2, 2.4, 3.2,
3.3, 3.5, 3.6 и 7.2, 7.3 не оглашались.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, и прошу занести в протокол по поводу этих
копий, что Лахтин наврал в очередной раз. Эти документы никакие в результате обысков
не изымались, это он Вас в очередной раз ввел в заблуждение. В действительности, это
копии копий документов, направленные Федеральной налоговой службой на запрос
следствия от 05 апреля 2005 года №18/325531: начальником юридической службы
Федеральной налоговой службы Антоном Устиновым. И это 20 коробок, так называемых,
5 442 листа из сфабрикованного налогового дела «ЮКОС». Поэтому если прокурор не
знает, откуда появляются копии копий документов, Ваша честь, это в этом же томе
л.д.163.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 211-копия акта №02-06/02 от 31 июля 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 июля 2001 года по 31 июля 2001 года углеводородного
19
сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/07 от 21 июня 2001
года,
Л.д. 212-копия акта №02-06/01 от 31 июля 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 июля 2001 года по 31 июля 2001 года углеводородного
сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/07 от 21 июня 2001
года,
Л.д. 213-216-копия договора №ЮМ-02/08 от 20 июля 2001 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, данный документ оглашен частично несмотря на
то, что не было об этом заявлено прокурором, оглашающим документ. Не оглашены
традиционно п.п.2.2, 3.2. п.3.3 оглашен частично, не оглашены п.п.3.5, 3.6, 8.1, 9.1 и 9.3. И
разделы пятый и шестой не оглашены полностью. Если уважаемый прокурор считает, что
данные положения документа не устанавливают никаких имеющих значения
обстоятельств, не легче ли об этом сказать перед оглашением документа, чтобы после
каждого документа сторона защиты не обращала внимание суда на это.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 217-копия акта №02-08/02 от 31 августа 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 августа 2001 года по 31 августа 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/08 от
21 июля 2001 года,
Л.д. 218-копия акта №02-08/01 от 31 августа 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 августа 2001 года по 31 августа 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/08 от
21 июля 2001 года,
Л.д. 219-222-копия договора №ЮМ-02/09 от 20 августа 2001 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы просили бы занести в протокол судебного
заседания, что документ оглашен частично. С теми замечаниями, которые были мною
заявлены к документу, оглашенному на л.д.л.д.213-216.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 223-копия акта №02-09 от 28 сентября 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 сентября 2001 года по 30 сентября 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/09 от
20 августа 2001 года,
Л.д. 224-копия акта №02-09/Э от 28 сентября 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 сентября 2001 года по 30 сентября 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/09 от
20 августа 2001 года,
Л.д. 225-228-копия договора №ЮМ-02/10 от 17 сентября 2001 года,
Защитник Терехова Н.Ю.: аналогичное замечание по предыдущим также документам,
которое было зафиксировано на л.д.л.д.213-216 в протоколе. Они идентичны.
Судом объявляется перерыв.
16 часов 35 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 229-копия акта №02-10/Э от 31 октября 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 октября 2001 года по 31 октября 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/10 от
17 сентября 2001 года,
Л.д. 230-копия акта №02-10 от 31 октября 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 октября 2001 года по 31 октября 2001 года
20
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/10 от
17 сентября 2001 года,
Л.д. 231-234-копия договора №ЮМ-02/11 от 15 октября 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечание для протокола. Все продолжается в
том же духе: прокурор упорно частичное оглашение производит под видом полного
оглашения, а посему прошу отметить, что не оглашены п.п.2.2, 2.4, 3.2, 3.3, 3.5, полностью
ст.ст. с 5 по 8, за исключением пункта, где говорится о возможности рассмотрения споров
в Арбитражном суде Тюменской области. Очень важно, хочу отметить, что в абзаце 3
якобы полностью оглашенного п.3.3 содержится важный момент о том, что окончательная
цена будет согласована после подписания актов приема-передачи. Если бы речь шла о
хищении, то есть заранее запланированном действии, то уже какую-то окончательную
цену согласовывать не имело смысла. Это имеет отношение к нормальной хозяйственной
деятельности, а не к хищению.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 235-копия акта №02-11/Э от 30 ноября 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/11 от
15 октября 2001 года,
Л.д. 236-копия акта №02-11 от 30 ноября 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/11 от
15 октября 2001 года,
Л.д. 237-240-копия договора №ЮМ-02/12 от 15 ноября 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: вновь под видом полного оглашения произошло
частичное. Не оглашены п.п.2.2, 2.4, 3.5, полностью ст.ст.5, 6, далее п.п.7.2, 7.3, 8.1 и
полностью ст.9.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 241-копия акта №02-12 от 31 декабря 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/12 от
15 ноября 2001 года,
Л.д. 242-копия акта №02-12 Э от 31 декабря 2001 года приема-передачи товарной нефти,
подготовленной из добытого с 01 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года
углеводородного сырья, переданной на ЦПС с учетом потерь, по договору №ЮМ-02/12 от
15 ноября 2001 года,
Л.д. 248-копия акта приема-передачи от 31 января 2001 года по договору №СМ-01/01 от
22 декабря 2000 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ю-Мордовия» с 01 января
по 31 января 2001 года,
Л.д. 249-копия акта приема-передачи №1/2 от 31 января 2001 года по договору №СМ01/01 от 22 декабря 2000 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ю-Мордовия» с 01
января по 31 января 2001 года,
Л.д. 250-253-копия договора от 22 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания следующего характера,
аналогичные: также документ оглашен частично без каких-либо оговорок. И замечания,
аналогичные сделанным в отношении договора на л.д.л.д.237-240.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 254-копия акта приема-передачи №2/1 от 28 февраля 2001 года по договору №СМ01/02 от 22 января 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ю-Мордовия» с 01
февраля по 28 февраля 2001 года,
21
Л.д. 255-копия акта приема-передачи №2/2 от 28 февраля 2001 года по договору №СМ01/02 от 22 января 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ю-Мордовия» с 01
февраля по 28 февраля 2001 года,
Л.д. 256-259-копия договора от 22 февраля 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, вновь документ оглашен частично без всяких
на то оговорок. Замечания аналогичны сделанным в отношении договора на л.д.л.д.237240.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 80:
Л.д. 260-копия акта приема-передачи от 31 марта 2001 года по договору №СМ-01/03 от 22
февраля 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ю-Мордовия» с 01 марта по 31
марта 2001 года,
Л.д. 261-копия акта приема-передачи от 31 марта 2001 года по договору №СМ-01/03 от 22
февраля 2001 года между ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Ю-Мордовия» с 01 марта по 31
марта 2001 года.
Том 81:
Л.д. 6-9-копия договора №ТМ-03/01 от 22 декабря 2000 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, прокурор Лахтин вновь не сделал оговорки,
что документ оглашен им частично. На самом деле мы не услышали содержания п.п.2.2,
2.4, 3.2, 3.5, 3.6, 7.3, 8.1 и полностью ст.ст.5, 6, 9.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 10-13-копия договора №ТМ-03/02 от 22 января 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, вновь прокурор Лахтин ничего не сообщил о
том, что оглашенный договор на самом деле оглашен частично. Замечания аналогичны
договору, оглашенному и содержащемуся на л.д.6-9.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 14-17-копия договора №ТМ-03/03 от 22 февраля 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, вновь договор оглашен частично без какихлибо оговорок об этом. Замечания аналогичны предыдущему оглашенному документу.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 18-21-копия договора №ТМ-03/07 от 21 июня 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, вновь без каких-либо оговорок об этом имело
место частичное оглашение документа. И замечания аналогичны предыдущему
оглашению.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 22-25-копия договора №ТМ-03/08 от 20 июля 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, имело место частичное оглашение документа
без каких-либо оговорок об этом. Замечания аналогичны предыдущему оглашению.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 26-29-копия договора №ТМ-03/09 от 20 августа 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, внесу некоторое разнообразие в это
монотонное действо. Заявляю, что ни в только что оглашенном договоре, ни в
предыдущих оглашенных договорах с «Томскнефтью», начиная с л.д.6, не содержится
сведений о том, что эти договоры составлены в городе Стрежевой. А в остальном то же
самое: договор оглашен частично, замечания аналогичны предыдущим.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
22
Л.д. 30-33-копия договора №ТМ-03/10 от 17 сентября 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, во-первых, на данном документе, на верху
первого листа, имеется рукописная резолюция, о которой прокурор Лахтин не упомянул.
Во-вторых, я продолжаю настаивать, что и в этом договоре не указано, что он составлен в
городе Стрежевой. И также этот документ оглашен частично, с теми же самыми
пороками, что и предыдущие договоры.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 34-37-копия договора №ТМ-03/11 от 15 октября 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, замечания абсолютно аналогичны
предыдущему оглашенному договору, начиная с наличия рукописной резолюции на
первом листе, о которой прокурор Лахтин почему-то умалчивает, и все остальные также.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 81:
Л.д. 38-41-копия договора №ТМ-03/12 от 15 ноября 2001 года,
Защитник Мирошниченко А.Е.: Ваша честь, все то же самое: неполнота оглашения
документа без оговорок, и о месте составления данного договора в нем ничего не
говорится.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 19 июня 2009 года в 10 часов 00 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 18 часов 00 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова