ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
по уголовному делу № 1-88/09
15 сентября 2009 года – 10 часов 15 минут.
Судебное заседание продолжено.
Судом ставится вопрос о замене секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на
секретаря судебного заседания Мышелову О.И.
Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод.
Отводов не заявлено.
Суд,
Постановил:
Произвести замену секретаря судебного заседания Астафьевой А.Ю. на секретаря
судебного заседания Мышелову О.И.
Секретарь судебного заседания докладывает о явке вызванных в суд лиц.
Подсудимый Ходорковский М.Б. – доставлен.
Подсудимый Лебедев П.Л. – доставлен.
Защитник Дятлев Д.М. – не явился.
Защитник Клювгант В.В. – явился.
Защитник Левина Е.Л. – явилась.
Защитник Москаленко К.А. – не явилась.
Защитник Терехова Н.Ю. – явилась.
Защитник Лукьянова Е.А. – не явилась.
Защитник Грузд Б.Б. – не явился.
Защитник Шмидт Ю.М. – не явился.
Защитник Сайкин Л.Р. – не явился.
Защитник Краснов В.Н. – не явился.
Защитник Купрейченко С.В. – явился.
Защитник Липцер Е.Л. – не явилась.
Защитник Мирошниченко А.Е. – явился.
Защитник Ривкин К.Е. – явился.
Защитник Сапожков И.Ю. – не явился.
Государственный обвинитель Шохин Д.Э. – не явился.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. – явился.
Государственный обвинитель Ковалихина В.М. – не явилась.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. – явилась.
Потерпевший Белокрылов В.С. – не явился.
Потерпевший Демченко В.М. – не явился.
Представитель потерпевшего Гришина Т.Ю. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Щербакова И.Л. – представитель Федерального Агентства
по управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Петрова И.Е. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явилась.
Представитель потерпевшего Ларионов Р.А. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – не явился.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С. – представитель Федерального Агентства по
управлению государственным имуществом – явился.
Представитель потерпевшего Узалов И. – представитель Компании «Sandheights Ltd» – не
явился.
Представитель потерпевшего Пятикопов А.В. – представитель ОАО НК «Роснефть», ОАО
«Томскнефть» – не явился.
Свидетели – не явились.
2
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения
судебного заседания, суд не располагает сведениями о причинах их неявки.
Судом ставится вопрос о возможности продолжить судебное заседание при данной явке.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Продолжить судебное заседание при данной явке.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: представляется доказательство из тома №36.
Как и на предыдущем судебном заседании, констатирую, что все доказательства, все
документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 89-копия перевода на русский язык доверенности от 26 апреля 2000 года (указанный
документ находится на л.д.88),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.88-89
тома 36 – копии доверенности от 26 апреля 2000 года и ее перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 36 л.д.88-89 – копии доверенности от 26 апреля 2000 года и ее
перевода на русский язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обратите, пожалуйста, внимание и отфиксируйте
в протоколе, что на л.д.89 изготовитель перевода отсутствует. Данный документ изъят у
моего адвоката по делу во время незаконного обыска без судебного решения.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, совершенно ничем не
обоснованная реплика Лебедева, обращаю Ваше внимание: без ссылок на конкретные
документы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 90-копия доверенности от 10 июля 2001 года,
3
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, аналогичное замечание: там, где было
изъято. Также прошу отразить в протоколе, что деятельность компании «Халлей
Энтерпрайзес лимитед» не является предметом судебного разбирательства вовсе. Тем
более, она зарегистрирована на Кипре.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 127-128-копия перевода на русский язык удостоверения в отношении компании
«Халлей Этерпрайзиз лимитед» от 10 ноября 1997 года (указанный документ находится на
л.д.126),
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данный документ подтверждает, что одним из
директоров компании «Халлей Энтерпрайзес лимитед» являлся Лебедев Платон
Леонидович.
Подсудимый Лебедев П.Л.: аналогичные замечания, Ваша честь: документ оглашен не
полностью, и деятельность иностранной компании «Халлей Энтерпрайзес лимитед» не
является предметом судебного разбирательства.
Защитник Терехова Н.Ю.: Ваша честь, мы обращаем внимание на то, что указанный
документ уже был предметом оглашения 02 июня.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: без перевода, Ваша честь. Здесь имеется
упоминание об оригинале, обращаю внимание, как на первоисточник для перевода.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 130-131-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении компании
«Халлей Энтерпрайзис лимитед» от 08 июня 2000 года (указанный документ находится на
л.д.129),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обозрейте, пожалуйста.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.129131 тома 36 – копии свидетельства в отношении компании «Халлей Энтерпрайзис
лимитед» от 08 июня 2000 года и его перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 36 л.д.129-131 – копии свидетельства в отношении компании
«Халлей Энтерпрайзис лимитед» от 08 июня 2000 года и его перевода на русский язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, данное свидетельство, как нам огласили, не
«Халлей» удостоверяет. Содержание данного документа удостоверяет Министерство
торговли, промышленности и туризма, Департамент регистратора компаний и
официального ликвидатора Никосии. Содержание документа фактически не огласили,
потому что здесь приведен список директоров этой иностранной компании: Платон
Лебедев, русский, Кириаки Касулиду, киприот, Ница Кларк, тоже киприот. Ваша честь,
подписи апостиля не существует, потому что структура апостилирования, которая
установлена Гаагской конвенцией, имеет иное обозначение, в том числе, на русском
языке. Общее замечание: деятельность компании этой не является предметом судебного
разбирательства.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
4
Том 36:
Л.д. 133-134-копия перевода на русский язык сертификата в отношении компании «Халли
лимитед» от 08 июня 2001 года (указанный документ находится на л.д.132),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, аналогичные замечания. Деятельность компании
«Халлей Энтерпрайзес лимитед» не является предметом судебного разбирательства. Вам
не назвали ни одну дату сертификатов, которые выданы официальным органом
Республики Кипр, поэтому непонятно, каков смысл оглашения этих документов сейчас.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 140-141-копия перевода на русский язык удостоверения в отношении компании
«Халлей Этерпрайзиз лимитед» от 10 ноября 1997 года (указанный документ находится на
л.д.139),
Л.д. 143-144-копия перевода на русский язык сертификата в отношении компании
«Халлей Интерпрайзес лимитед» от 13 июня 1998 года (указанный документ находится на
л.д.142),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, аналогичные замечания. И по л.д.140-141.
Деятельность компании «Халлей Энтерпрайзес лимитед» не является предметом
судебного разбирательства. Документы оглашены частично, даты выдачи сертификатов до
суда не доводятся. Ваша честь, еще раз напоминаю: эти все документы были изъяты во
время незаконного обыска у моего адвоката по делу в 2003 году.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 148-149-копия перевода на русский язык свидетельства в отношении компании
«Халлей Энтерпрайзис лимитед» от 06 июня 2000 года (указанный документ находится на
л.д.147),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, все замечания аналогичны. Не полностью
оглашено, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства, и, самое главное,
Ваша честь, от суда скрывается дата выдачи этих сертификатов. Таким образом, смысл их
оглашения в суде вообще утрачен. До Вас иногда доводят даты, когда был совершен
апостиль, а не даты выдачи самого документа.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 151-152-копия перевода на русский язык сертификата в отношении компании «Халли
Энтерпрайзез лимитед» от 08 июня 2001 года (указанный документ находится на л.д.150),
Подсудимый Лебедев П.Л.: аналогичные замечания, Ваша честь.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 242-243-копия перевода на русский язык письма Рахманкулова М. (помощника Дреля
А.) от 09 июня 2001 года в адрес «Валмет айл ов Мэн лимитед»,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: данный документ касается отставки
Ходорковского с поста директора вышеуказанной компании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу отразить в протоколе: нам не сообщили,
где находится английский текст, оригинал. После того как нам прокуратура расскажет, где
находится английский текст, я прошу дать мне обозреть данный документ.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, данный документ представлен в
материалах уголовного дела. Мы решили сейчас его не представлять, это в другом томе
находится.
Подсудимый Лебедев П.Л.: тогда, Ваша честь, я прошу считать пока данный документ не
оглашенным и не исследованным вовсе.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 269-270-копия перевода на русский язык сообщения в отношении компании «ЮКОС
Юниверсал лимитед» от 08 февраля 2000 года (указанный документ находится на л.д.268),
5
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу данный документ обозреть.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.268270 тома 36 – копии сообщения в отношении компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от
08 февраля 2000 года и его перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 36 л.д.286-270 – копии сообщения в отношении компании
«ЮКОС Юниверсал лимитед» от 08 февраля 2000 года и его перевода на русский язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обратите внимание, что этот документ разорван.
На л.д.268 находится английский текст. Лист с апостилем отсутствует, несмотря на то, что
Вам говорил Лахтин, что он здесь есть. На л.д.269 и 270, как Вы можете легко убедиться,
находится перевод отсутствующего английского текста. Ваша честь, деятельность
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» не является предметом судебного
разбирательства. Посмотрите, пожалуйста, на л.д.270: «Генеральная регистрационная
палата острова Мэн, остров Мэн, «ЮКОС Юниверсал лимитед» и дальше в скобочках
«ранее именовавшаяся «Кредоф лимитед». Вам это не огласили, но это наименование
(«Кредоф лимитед») позволит мне потом Вам показать, сколько фальсификаций было
допущено в обвинении.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 284-286-копия перевода на русский язык соглашения о продаже и приобретении
ценных бумаг от 14 февраля 2001 года (указанный документ находится на л.д.281-283),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обозреть данный документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.281286 тома 36 – копии соглашения о продаже и приобретении ценных бумаг от 14 февраля
2001 года и его перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 36 л.д.281-286 – копии соглашения о продаже и приобретении
ценных бумаг от 14 февраля 2001 года и его перевода на русский язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, данная сделка между «МЕНАТЕП Ассет
Менеджмент лимитед» (это Кипр) и «ЮКОС Юниверсал лимитед» (это остров Мэн) не
является вообще предметом судебного разбирательства. Данная сделка была оглашена
6
Лахтиным не полностью или практически не оглашена, а из того, что было оглашено,
было искажено следующее. Количество акций, являющихся предметом сделки, 600 000, а
не 600, как сказал Лахтин. И цена за акцию иная. Я понимаю, что четыре цифры после
запятой расшифровать для Лахтина представляет большую проблему, поэтому он решил
сократить. Л.д.286. Ваша честь, обратите внимание на восьмой раздел, п.8.1. Даже в
переводе Ананьева понятно, что настоящее соглашение регламентируется и
истолковывается в соответствии с законами Англии, любые споры, возникающие по этому
соглашению или в связи с ним, и которые не могут быть разрешены на взаимной основе,
направляются в юрисдикцию английских судов. У нас, Ваша честь, Хамовнический суд
города Москвы.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 287-копия перевода на русский язык письменной резолюции всех директоров
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от 25 октября 2000 года (указанный документ
находится на л.д.288),
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу обозреть данный документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.287288 тома 36 – копии письменной резолюции всех директоров компании «ЮКОС
Юниверсал лимитед» от 25 октября 2000 года и ее перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 36 л.д.287-288 – копии письменной резолюции всех директоров
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от 25 октября 2000 года и ее перевода на русский
язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, из содержания оглашенного понятно, что перевод
сфальсифицирован. Там, где крупными буквами написано «Принято решение», после
запятой начинается фраза: «соглашается продать шесть миллионов акций, находящихся в
«ЮКОСе». Дальше написано, кому: компании «Фэнвэй Сервисиз лимитед». Естественно,
они не находятся в «ЮКОСе», а речь идет о том, что соглашаются продать шесть
миллионов акций компании «ЮКОС». Мы потом, Ваша честь, покажем основные огрехи
в переводах у Ананьева. Обратите внимание на л.д.288, убедитесь, что Вам и здесь
сказали неправду, это, естественно, не оригинал. Там вверху на этой ксерокопии видно,
что стоит пробивка факса. Деятельность Лебедева и Ходорковского в части одобрения
сделок компании «ЮКОС Юниверсал» с акциями «ЮКОСа» вообще не является
предметом судебного разбирательства. Ваша честь, отметьте в протоколе, поскольку это
очевидно, что л.д.287 в переводе Ананьева не является переводом текста, который
находится на л.д.288, поскольку речь идет о разных сделках.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 291-копия перевода на русский язык письменной резолюции всех директоров
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от 09 ноября 2000 года (указанный документ
находится на л.д.290),
7
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, данные сделки не являются предметом
судебного разбирательства. Перевод сфальсифицирован в той же самой фразе. Имеется в
виду, чтоб секретарь понял, что акции не находились в «ЮКОСе», а акции принадлежали
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед», речь идет об акциях «ЮКОСа». Я еще раз
повторю секретарю, что акции «ЮКОСа», которые являются предметом сделки,
принадлежали компании «ЮКОС Юниверсал лимитед», а не самому «ЮКОСу», как здесь
написано.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 36:
Л.д. 289-копия перевода на русский язык письменной резолюции всех директоров
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от 17 ноября 2000 года (указанный документ
находится на л.д.288),
Л.д. 297,299-копия перевода на русский язык письменной резолюции всех директоров
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от 10 декабря 2000 года (указанный документ
находится на л.д.296,298),
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, о значении данного фонда нами
будет сказано, соответственно, в прениях, а все вышеуказанные документы
свидетельствуют о том, что путем выведения прибыли ОАО «НК «ЮКОС» за границы
Российской Федерации и, скрывая ее от акционеров, Ходорковский и Лебедев подняли
уровень капитализации ОАО «НК «ЮКОС» и стоимость акций, после чего через «ЮКОС
Юниверсал лимитед», являясь собственниками акций ОАО «НК «ЮКОС», стали
продавать их и, соответственно, лично обогащаться. А полное объяснение данных
документов также будет дано в прениях.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, обозрейте, пожалуйста, данный документ. Я
полагаю, что секретарь про «лично обогащаться» в протоколе отразила.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.296299 тома 36 – копии письменной резолюции всех директоров компании «ЮКОС
Юниверсал лимитед» от 10 декабря 2000 года и ее перевода на русский язык.
Судом обозревается: том 36 л.д.296-299 – копии письменной резолюции всех директоров
компании «ЮКОС Юниверсал лимитед» от 10 декабря 2000 года и ее перевода на русский
язык.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я хочу обратить внимание на дату данного
документа: 10 декабря 2000 года. В самом начале, на л.д.297 даже в переводе Ананьева
понятно, кто является выгодоприобретателем фонда. Не Лебедев и не Ходорковский. Речь
идет о приблизительно сорока тысячах работников компании «ЮКОС». Именно для них
этот фонд и учреждался. Ваша честь, посмотрите фразу: «Работники акционерной
компании (имеются в виду работники компании «ЮКОС»), участвующие в программе
ветеранов, являются выгодоприобретателями фонда».
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: перерыв на пять минут объявить можно?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
8
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
11 часов 40 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: представляются документы из тома 29. Это, в
первую очередь, с л.д.176-177 письмо начальника инвестиционного отдела банка
Голубовича, адресованное председателю совета директоров вышеуказанного банка
«МЕНАТЕП» Михаилу Борисовичу Ходорковскому. Данный документ подтверждает, что
все вопросы о необходимости приобретения предприятий в собственность «Груп
МЕНАТЕП», которые представляли банк «МЕНАТЕП» в 1993 году, определял
Ходорковский.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 29:
Л.д. 176-177-копия служебной записки начальника инвестиционного отдела банка
Голубовича А.Д. от 13 октября 1993 года в адрес председателя совета директоров банка
«МЕНАТЕП» Ходорковского М.Б.,
Защитник Мирошниченко А.Е.: ходатайствуем об обозрении.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное защитником Мирошниченко А.Е., удовлетворить, обозреть
л.д.176-177 тома 29 – копию служебной записки начальника инвестиционного отдела
банка Голубовича А.Д. от 13 октября 1993 года в адрес председателя совета директоров
банка «МЕНАТЕП» Ходорковского М.Б.
Судом обозревается: том 29 л.д.176-177 – копия служебной записки начальника
инвестиционного отдела банка Голубовича А.Д. от 13 октября 1993 года в адрес
председателя совета директоров банка «МЕНАТЕП» Ходорковского М.Б.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, это октябрь 1993 года. Химический завод имени
Войкова, который здесь упоминается, не является предметом судебного разбирательства.
«Собитекс» (Владимирская область) не является предметом судебного разбирательства.
«Апатит» не является предметом судебного разбирательства. «Воскресенский завод
химудобрений» не является предметом судебного разбирательства. Текст оглашен
9
выборочно, с искажениями. Содержание информации по «Воскресенскому заводу
химудобрений» Лахтин приписал «Апатиту».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 29:
Л.д. 178-179-копия расшифровки п.14 сметы «Консультационные услуги»,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: это подтверждает сведения из обвинительного
заключения, что конечными бенефициарами этих компаний являлись Ходорковский,
Лебедев, Невзлин, Брудно, Дубов и Шахновский, которые, согласно постановлению о
привлечении в качестве обвиняемых, являются членами организованной группы.
Окончательные объяснения данной расшифровке сметы «Консультационные услуги»
будут даны в прениях, в совокупности с другими представленными документами.
Поскольку здесь имеются цифровые показатели и другие данные, я прошу обозреть
данную схему.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Клювгант В.В.: на усмотрение суда.
Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.
Защитник Купрейченко С.В.: на усмотрение суда.
Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.
Защитник Ривкин К.Е.: на усмотрение суда.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
обозреть л.д.178-179 тома 29 – копию расшифровки п.14 сметы «Консультационные
услуги».
Судом обозревается: том 29 л.д.178-179 – копия расшифровки п.14 сметы
«Консультационные услуги».
Защитник Мирошниченко А.Е.: вместо оглашения имел место комментарий документа.
Причем то, что комментировал прокурор Лахтин, в данном документе не содержится,
поэтому оглашенным и исследованным его считать нельзя.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, я прошу занести в протокол, что Дубов, Невзлин,
Брудно, Шахновский, Голубович, которые, помимо меня и Михаила Борисовича, были
акционерами «Груп МЕНАТЕП лимитед», не являются подсудимыми и обвиняемыми в
данном судебном разбирательстве, в связи с чем в публичном процессе «мазать» людей,
которые в суде не имеют права на защиту, недопустимо.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я прошу прощения: я сейчас не смогу четко
сформулировать и поэтому не заявляю возражений на Ваши действия, но я прошу учесть,
что мы по-прежнему возражаем против двух вещей. Во-первых, чтобы лиц, которые не
являются подсудимыми и не признаны судом виновными, назначали членами
организованной группы. И мы, по-прежнему, возражаем с Платоном Леонидовичем,
чтобы уважаемая сторона обвинения, представляя некие доказательства, не обозначала их
доказательственного
значения.
Потому
что
исследовать
доказательства,
доказательственное значение которых будет нам разъяснено в прениях, невозможно. А
после прений, Ваша честь, мы право на исследование доказательств, согласно Уголовнопроцессуальному кодексу РФ, теряем.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кстати, Ваша честь, Брудно (по поводу
предыдущего документа) и Невзлин обозначены как члены организованной группы в
постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 71:
10
о производстве выемки от 20 августа 2004
Л.д.
1,2-копия
постановления
года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: сразу оговорюсь, что все документы, в том
числе представляемые, находятся в данном томе в заверенных надлежащим образом
копиях.
Л.д. 3-6-копия протокола выемки от 24 августа 2004 года,
Л.д. 14-19-копия справки по лицевому счету с заключительными оборотами компании
«Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период
с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года,
Л.д. 32-копия справки по лицевому счету компании «Нассаубридж менеджмент лимитед»
в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января 2001 года по 20 августа
2004 года,
Л.д. 33-копия справки по лицевому счету с заключительными оборотами компании
«Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период
с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: на л.д.7-33 представляется приложение,
являющееся копиями справок по лицевым счетам, то есть выписок по лицевым счетам,
которые я прошу обозреть, Ваша честь.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Клювгант В.В.: на усмотрение суда.
Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.
Защитник Купрейченко С.В.: на усмотрение суда.
Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.
Защитник Ривкин К.Е.: на усмотрение суда.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
обозреть л.д.7-9 тома 71 – копию справки по лицевому счету компании «Нассаубридж
менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января
2001 года по 20 августа 2004 года; л.д.10-13 тома 71 – копию справки по лицевому счету
компании «Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ»
за период с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года; л.д.14-19 тома 71 – копию
справки по лицевому счету с заключительными оборотами компании «Нассаубридж
менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января
2001 года по 20 августа 2004 года; л.д.20-31 тома 71 – копию справки по лицевому счету с
заключительными оборотами компании «Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО
«Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года;
л.д.32 тома 71 – копию справки по лицевому счету компании «Нассаубридж менеджмент
лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января 2001 года по 20
августа 2004 года; л.д.33 тома 71 – копию справки по лицевому счету с заключительными
оборотами компании «Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк
«ТРАСТ» за период с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года.
Судом обозревается: том 71 л.д.7-9 – копия справки по лицевому счету компании
«Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «Траст» за период с
01 января 2001 года по 20 августа 2004 года; том 71 л.д.10-13 – копия справки по
лицевому счету компании «Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный
банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года; том 71 л.д.14-19 –
копия справки по лицевому счету с заключительными оборотами компании «Нассаубридж
менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января
11
2001 года по 20 августа 2004 года; том 71 л.д.20-31 – копия справки по лицевому
счету с заключительными оборотами компании «Нассаубридж менеджмент лимитед» в
ОАО «Инвестиционный банк «Траст» за период с 01 января 2001 года по 20 августа 2004
года; том 71 л.д.32 – копия справки по лицевому счету компании «Нассаубридж
менеджмент лимитед» в ОАО «Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января
2001 года по 20 августа 2004 года; том 71 л.д.33 – копия справки по лицевому счету с
заключительными оборотами компании «Нассаубридж менеджмент лимитед» в ОАО
«Инвестиционный банк «ТРАСТ» за период с 01 января 2001 года по 20 августа 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь я прошу отразить в протоколе, что 17 августа мы
это действие уже выполняли вместе с Вами. Можно и по пятому разу, если это имеет
доказательственную значимость. Еще раз обращаю внимание на дату постановления: 20
августа 2004 года. Есть Федеральный закон №177-ФЗ от 18 декабря 2001 года,
подписанный Президентом РФ Путиным. Ст.10 данного закона гласит, что решения о
производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и
счетах в банках и иных кредитных организациях, с 01 января 2004 года относятся к
исключительной компетенции судов. Здесь же написано, что до 01 января 2004 года
решения по этим вопросам принимает прокурор. Таким образом, Ваша честь, когда нам
предоставят возможность, мы заявим соответствующее ходатайство о признании всех
этих действий и решений незаконными и доказательств недопустимыми.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, поскольку сторона обвинения считает, что,
может быть, Вы подзабыли, то и я позволю себе Вам напомнить, что в данном документе,
подписанном следователем по этому делу Хатыповым и утвержденном заместителем
Генерального прокурора Звягинцевым, написано как установленный следствием факт,
что: «нефть и нефтепродукты, производимые дочерними предприятиями ОАО «НК
«ЮКОС», минуя посредников, напрямую поставлялись потребителям». Вот этот факт
установлен прокуратурой. Здесь даже сказано: «реализуя». Если этот факт в какой-то
момент был опорочен, и, как сейчас заявляется в обвинении, было установлено, что мы
изъяли эти нефть и нефтепродукты, то мне хотелось бы узнать, где это установлено, когда
это установлено и кем.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 152:
Л.д. 56-115-копия приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 07
февраля 2007 года в отношении Иванникова А.И.,
Защитник Мирошниченко А.Е.: без каких-либо оговорок на этот счет приговор по
Иванникову оглашен очень частично, то есть только вводная часть и резолютивная, из
чего мы узнали квалификацию действий Иванникова и как его наказали. Более ничего.
Вместе с тем я хотел бы напомнить прокурорам, а также суду, что в Уголовнопроцессуальном кодексе существует ст.90 «Преюдиция». О чем же там говорится?
«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются
без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда».
Мы не услышали ни одного обстоятельства, которое бы имело значение по
рассматриваемому делу в отношении Лебедева и Ходорковского. Из того, как наказали
Иванникова, мы не можем сделать выводов о какой-либо виновности либо невиновности
наших подзащитных. Поэтому, первое: оглашенный документ следует считать
оглашенным частично, то есть только в части вводной и резолютивной частей. Второе: мы
не услышали, какие именно обстоятельства сторона обвинения считает имеющими
значение по рассматриваемому делу.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, наша позиция прежняя: поскольку судебное
разбирательство здесь ведется в отношении Лебедева и Ходорковского, то все, что
касается иных лиц, должно быть исключено. Этот приговор вынесен, Ваша честь, 07
февраля 2007 года Кувшиновским городским судом Свердловской области, о котором мне
вообще ничего не известно. Как и о разбирательстве, которое там проходило, вообще
12
ничего не известно. Известно только лишь одно теперь, что там участвовала госпожа
Ибрагимова, о чем она забыла сообщить суду.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: я, кстати, назвала свою фамилию в
качестве гос. обвинителя. И Герасименко тоже назвала.
Подсудимый Лебедев П.Л.: теперь самое главное (речь идет о том, о чем сказал сейчас
Алексей Евгеньевич), на какие обстоятельства данного приговора нам нужно обращать
внимание? Потому что если госпожа Ибрагимова там участвовала, то у нее было два
варианта, Ваша честь: или не ходить на данное судебное разбирательство, поскольку она
располагает документом, который по смыслу называется «алиби для нас, а уликой для
Лахтина», поскольку в данном приговоре вообще ничего не говорится о хищении нефти.
Она там поддерживала государственное обвинение.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 152:
Л.д. 125-176-копия приговора Басманного районного суда г. Москвы от 01 марта 2007
года в отношении Малаховского В.Г., Переверзина В.И.,
Л.д. 177-196-копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 21 июня 2007 года в отношении Малаховского В.Г.,
Переверзина В.И.,
Защитник Мирошниченко А.Е.: замечания аналогичного содержания. Безусловно, право
стороны, представляющей доказательства, оглашать документы частично, но в таком
случае нельзя под видом полного оглашения, исследования, то есть без каких-либо
оговорок, оглашать документ частично. Представленные документы содержатся почти на
семидесяти листах. Все мы были свидетелями, сколь короткий период у прокурора
Ибрагимовой заняло их оглашение. Заведомо понятно, что вводная часть приговора и
кассационного определения, а также их резолютивные части никоим образом не могут
ничего пояснить по рассматриваемому в настоящем судебном заседании делу. То есть
фамилии подсудимых, квалификация их действий и срок наказания не могут что-либо
доказывать по делу в отношении Лебедева и Ходорковского. Поэтому прошу отметить в
протоколе, что документы оглашены частично, лишь в части вводной и резолютивной.
Подсудимый Лебедев П.Л.: мы не принимали с Михаилом Борисовичем, к сожалению,
участия в судебном разбирательстве, приговор и кассационное определение по которому
сейчас были выборочно оглашены. Особо отмечу: несмотря на наши с Михаилом
Борисовичем настоятельные ходатайства судье Ярлыковой и в кассационную инстанцию,
ни в каком качестве: ни в качестве свидетелей, ни в любом ином качестве. Это проходило
в городе Москве, а мы находились в это время в городе Чите. Ваша честь, я здесь хочу
обратить внимание на следующее. Обвинительное заключение, которое попало в
Басманный суд, и приговор Ярлыковой один в один: со всеми ошибками, со всеми
нелепицами, со всей неправильной лексикой, орфографией, грамматикой и так далее. Я
сейчас на это обращаю внимание, потому что около тридцати страниц нашего
обвинительного заключения один в один с обвинительным заключением Малаховского,
Переверзина и Вальдеса-Гарсии и один в один с приговором. Ваша честь, я Вам уже
показал пять ошибок с точки зрения материального права. Одну из этих ошибок даже
смогла случайно увидеть кассационная инстанция, что они даже складывать не умеют.
Наше обвинительное заключение датировано 2009 годом, а вступивший в законную силу
приговор, где сумели судьи кассационной инстанции сложить три цифры, и у них
получился правильный, все-таки, объем, был еще в 2007 году.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, прошу обратить Ваше внимание на
следующие факты в данном документе. Во-первых, в данном документе, как и в нашем
обвинительном заключении, отсутствует указание на факт изъятия нефти и поступления
этой нефти во владение подсудимых по таможне. Или осужденных. Второй факт, Ваша
честь, на который я прошу обратить Ваше внимание: в данном документе перечисленные
господа осуждены за тайное от собственника хищение нефти, при этом вопрос, кто
являлся собственником, за скобки вынесен. Ваша честь, напоминаю Вам, что в деле,
13
разбираемом ныне в суде, Вы имеете дело с единственным законным представителем
собственника в 2001-2003 году, потому что компания «ЮКОС», которую я возглавлял,
была единственным акционером так называемых потерпевших по этому делу. Поэтому
как можно было выносить обвинение и приговор, не допросив собственника и не узнав у
него, или у представителя собственника, втайне от него это было сделано или не втайне (я
уж не говорю о том, что было сделано), решать придется, Ваша честь, Вам.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 152:
Л.д. 20-40-копия приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2006
года в отношении Бахминой С.П.,
Л.д. 41-55-копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 24 августа 2006 года в отношении Бахминой С.П.,
Защитник Мирошниченко А.Е.: то, как представляются копии приговоров и кассационных
определений прокурором Ибрагимовой, можно расценить только как издевательство над
законом и над здравым смыслом. Опять же документы оглашены частично, и их
оглашенные резолютивные части заведомо не могут подтверждать или опровергать какиелибо обстоятельства по рассматриваемому уголовному делу, что бы потом не говорилось
в прениях.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, в отношении данных документов я выскажусь
подробнее, естественно, не сейчас. Но, Ваша честь, два момента. Момент первый, чисто
юридический: сторона обвинения должна хотя бы понимать, что предмет судебного
разбирательства в отношении Бахминой не имеет никакого отношения к нашему предмету
судебного разбирательства. Ст.252 УПК РФ четко устанавливает пределы судебного
разбирательства. Ст.198 и ст.160 УК РФ у Бахминой не имеют никакого отношения к тому
предмету, который рассматриваем мы здесь. Таким образом, само по себе включение этих
документов и их оглашение сейчас мы будем оценивать и комментировать позже. Теперь,
Ваша честь, секунду про мораль: в результате издевательств над этой беременной
женщиной у нее погиб в тюрьме ребенок. И только Бахмина могла простить Российскую
Федерацию, а не идти с этими обстоятельствами в Европейский Суд.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, мы попросили бы Вас
объявить перерыв на обед.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство государственного обвинителя Ибрагимовой Г.Б. удовлетворить, объявить
перерыв.
Судом объявляется перерыв.
13 часов 00 минут – судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом исследуются письменные материалы дела.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 21:
Л.д. 114-115-копия письма Главы Администрации (Губернатора) Томской области Кресса
В.М. №1-14-1206 от 15 июля 1998 года в адрес Президента РФ Ельцина Б.Н.,
14
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: все
документы,
в
том
числе
представленный, представлены в надлежаще заверенных копиях.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, отметьте, пожалуйста, следующее. Вопросы
предоставления бюджетных ссуд федеральными органами Российской Федерации
бюджету Томской области не являются предметом судебного разбирательства. Тем более,
это относится к периоду первого полугодия, как следует из данного письма, 1998 года:
более 11 лет назад. Я хочу в любом случае обратить внимание суда на то, что, как ни
странно, Губернатор области ничего не знает ни о каких хищениях, поскольку здесь речь
идет о выручке от реализации нефти и нефтепродуктов. То есть, ключевое слово –
выручка.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, этот документ касается того, что
Губернатор области обращает внимание на снижение налоговых поступлений в
бюджетную систему области в денежной форме. Это связано с тем, что после продажи
акций ОАО «ВНК» на специализированном аукционе в декабре 1997 года налоговые
платежи, которые составляли свыше 50% от общего объема доходов консолидированного
бюджета области, уменьшились. Руководством ОАО «НК «ЮКОС» была проведена
реорганизация финансовых потоков ОАО «ВНК» путем зачисления выручки от
реализации
нефти
и
нефтепродуктов
на
расчетные
счета
организаций,
зарегистрированных в оффшорных зонах и других субъектах Российской Федерации,
которая повлекла за собой сокращение налоговых поступлений в бюджет области по
сравнению с первым полугодием на 177 000 000 миллионов рублей, на что он и
акцентирует внимание. И ситуация усугубилась тем, что более 70% налогов уплачивается
ОАО «ВНК» в бюджет зачетами в счет поставок нефтепродуктов потребителям области.
Подсудимый Лебедев П.Л.: прошу отразить в протоколе, что вопросы налоговых
правоотношений и иные вопросы, которые регулируются Бюджетным кодексом РФ, не
являются предметом судебного разбирательства вовсе, поскольку любые налоги платятся
с гражданского оборота, а не, если не знает гражданин Лахтин, с преступной
деятельности.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 21:
Л.д. 116-117-копия письма Главы Администрации (Губернатора) Томской области Кресса
В. №ВП-20-488 от 26 февраля 1999 года в адрес ВРИО Министра государственного
имущества РФ Бравермана А.А.,
Подсудимый Ходорковский М.Б.: Ваша честь, я, во-первых, на дату данного письма хочу
обратить Ваше внимание: 26 февраля 1999 года. Почему это важно, Ваша честь. Я сейчас
не буду говорить, почему нынешний по-прежнему Губернатор Томской области изменил
свою точку зрения, это я потом скажу в показаниях. Сейчас я хочу обратить Ваше
внимание на следующие факты. В данном письме представитель государства пишет
другому представителю государства о том, что ему известно о конкретных способах
реализации нефти, то есть, о тех договорах, которые заключены по реализации нефти. Он
там их подробно описывает в письме. Также он пишет, что ему известно о реализации
активов, то есть акций «Томскнефти», в частности, также подробно он об этом пишет. Это
два вопроса, которые являются предметом данного судебного разбирательства. Ваша
честь, Вам известен срок, который предоставляет закон на обжалование оспоримых
договоров. Это год с момента, когда лицо узнало. Вот здесь перед Вами документ, дата
которого показывает, когда лицо узнало. То, что договора не оспорены: когда мы дойдем
до этого момента, мы скажем, почему они не оспорены, но это уже будет в наших
показаниях.
Подсудимый Лебедев П.Л.: я тоже обращаю внимание на дату. У нас не видно на
мониторе исходящей даты, плохо снят документ, у нас есть только входящая дата в
Мингосимущества. Насколько мы понимаем, речь идет о феврале 1999 года. Я дам потом
в своих показаниях ссылки на многие документы, связанные с последствиями дефолта
1998 года, как это сказалось в конце 1998 и в первом полугодии 1999 года на всю
15
экономику страны, в том числе, и на энергетический комплекс. В данном случае
я обращаю внимание суда на то, что Глава Администрации Томской области, который
ссылается на нормы закона, забыл об одном, что он не является ни в каком качестве ни
акционером «Томскнефти», ни акционером «Восточной нефтяной компании». Они писали
такого рода письма вместо того, чтобы действовать по закону, а у них была возможность
действовать по закону. А данное письмо свидетельствует еще о том, что советские
понятия: писать такого рода письма, они как были, так и остались. Я сожалею, что Главе
Администрации Томской области придется отвечать на вопросы суда, в том числе, и мои
по данному письму, поскольку он заявлен свидетелем.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 21:
Л.д. 118-119-копия письма Председателя комитета по управлению государственным
имуществом Администрации Томской области Петрова А. №36/24-344 от 18 февраля 1999
года в адрес Статс-секретаря, заместителя Министра государственного имущества РФ
Моложавого С.В.,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, этот документ наконец-то напоминает, какую
должность занимал Губернатор Кресс в совете директоров «Восточной нефтяной
компании»: член совета директоров. Здесь очень хороший момент отражен: несмотря на
то, что у него права члена совета директоров были, он ими по каким-то причинам не
пользовался. А люди, которые не являются членами совета директоров, друг другу
рассказывают, почему или в силу каких обстоятельств Губернатор не участвует в
заседании совета директоров, членом которого он является. Последний абзац на второй
странице. Ваша честь, люди, которые здесь пишут друг другу, вообще забыли о законах
Российской Федерации. Они, с одной стороны, сами указывают, кто владелец
контрольного пакета акций «ЮКОС», а с другой стороны, несмотря на это, пытаются
предпринимать действия вопреки закону.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: Ваша честь, ранее мы оглашали протокол
№8052 о подведении итогов специализированного аукциона по продаже акций АООТ
«Восточная нефтяная компания». Это л.д.42-43. К этому протоколу имеется приложение
на л.д.44-97.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. оглашает:
Том 21:
Л.д. 44-97-копия «Реестра победителей для передачи в реестр акционеров» (приложения к
протоколу о подведении итогов специализированного аукциона №8052),
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поскольку здесь содержатся
количественные показатели в большом объеме, я прошу Вас эти листы обозреть.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, нам только что сказали, что данные листы
являются приложением к протоколу, который находится на л.д.42-43. Вы можете увидеть,
какое количество из самих страниц, которые потом следуют, акционеров. Там количество
листов, Ваша честь, измеряется тысячами, как и количество участников. Неизвестно, кто
разорвал данный протокол, и по какой методике сюда вставлялись листы: у них даже
нумерация не соответствует, я проверял. Ваша честь, обстоятельства данного аукциона от
05 декабря 1997 года не являются предметом судебного разбирательства, поэтому я не
понимаю, почему опять тянут время.
Защитник Мирошниченко А.Е.: а я по существу произведенного действия, которое
никоим образом нельзя считать исследованием представленных доказательств. Согласно
уголовно-процессуальному закону, у нас процесс устный, документы подлежат
оглашению. Ни одно из этих условий выполнено не было. Я понимаю, когда обозревают
вещественные доказательства: топоры, ножи, отмычки, потому что их огласить нельзя. Но
к документам есть прямое требование закона: они оглашаются полностью или частично. А
здесь было полсотни документов, которые за несколько минут просмотрели. Ни
юридически, ни фактически, естественно, представленные доказательства не исследованы.
16
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, я просто обращаю внимание: в
оглашенном томе имеет, в частности, значение для обвинения упоминание обществ с
ограниченной ответственностью «Русские инвесторы», «Миф», «Наяда» и «Сезам», то
есть компаний, которые по поручению ОАО «НК «ЮКОС» покупали акции. Л.д.59. Я
имею в виду, из всего этого массива документов я, в частности, обращаю внимание на
упоминание вот этих обществ с ограниченной ответственностью в реестре.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, теперь они пусть расскажут про то количество
акций «ВНК», которое указано у них в обвинении. Для того чтобы мы могли, по крайней
мере, на пальцах, в столбик или на калькуляторе сложить количество акций, о которых
речь идет, и получить то, о чем они написали в обвинении. На л.д.59 упомянуто, в том
числе, «Русские инвесторы».
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 1-2-копия постановления Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы о
разрешении производства обыска в помещении от 03 сентября 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: в качестве пояснения я скажу, что 04 декабря
2006 года это уголовное дело №18/325501-04 было соединено с уголовным делом №18/41,
из которого выделено уголовное дело в отношении Ходорковского и Лебедева.
Л.д. 3-12-копия протокола обыска от 06 сентября 2004 года,
Л.д. 13-19-копия протокола осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2004 года,
Л.д. 20-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 07 сентября 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, все документы в данном томе, в
том числе, представленные, заверены надлежащим образом.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть эти документы.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.1-2
тома 25 – копию постановления Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы о
разрешении производства обыска в помещении от 03 сентября 2004 года; л.д.3-12 тома 25
– копию протокола обыска от 06 сентября 2004 года; л.д.13-19 тома 25 – копию протокола
осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2004 года; л.д.20 тома 25 – копию
постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных
доказательств от 07 сентября 2004 года.
Судом обозревается: том 25 л.д.1-2 – копия постановления Симоновского районного суда
ЮАО г. Москвы о разрешении производства обыска в помещении от 03 сентября 2004
года; том 25 л.д.3-12 – копия протокола обыска от 06 сентября 2004 года; том 25 л.д.13-19
– копия протокола осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2004 года; том 25
л.д.20 – копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 07 сентября 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, начинаем с л.д.1, обратите внимание на дату. 03
сентября 2004 года суд дал, как здесь указано, по ходатайству следователя Каримова
разрешение на обыск в помещении, занимаемом адвокатом, и сослался на ст.165 ч.3,
17
ст.182 и ч.5 ст.450. Таким образом, Ваша честь, следователь Каримов великолепно
знал, что для производства обысков или выемок в отношении адвокатов необходимо
получать судебное решение. И то, что здесь говорил про решение Конституционного Суда
от 2005 года гражданин Лахтин, не имеет никакого для его трактовки событий отношения,
поскольку ч.5 ст.450 в Уголовном кодексе существует изначально, а с 2003 года туда
внесены адвокаты, которые попали в список лиц, в особую категорию, где требуется
судебное решение. Это доказательство мы потом оставим, когда будем заявлять
ходатайство суду о признании всех доказательств у адвокатов недопустимыми, а самих
действий следователей, которые проникали к адвокатам без судебного решения,
незаконными. Теперь л.д.20, все остальное не принципиально. Ваша честь, обратите
внимание на постановляющую часть: «Признать и приобщить к уголовному делу
№18/325543-04». Какое это имеет отношение к нашему делу вообще? Ваша честь,
посмотрите на самый верх: а рассмотрел он материалы уголовного дела №18/325501-04.
Теперь вопрос из материального права: где в качестве вещественных доказательств в
нашем деле ноутбук фирмы «Сони», ноутбук фирмы «Тошиба», флэш-карты, изъятые у
адвоката Гололобова, накопители на жестких магнитных дисках фирмы «Макстор» (тут
указан серийный номер) и так далее?
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: Ваша честь, здесь просто допущена
техническая ошибка. Это касается постановления о приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств по уголовному делу №18/325501. Данное уголовное дело,
как я уже сказал, было соединено с сорок первым уголовным делом. Ваша честь, позволю
себе заметить, что в уголовном процессе я никогда суду не предоставляю ложных
сведений, несмотря на то, что об этом утверждает Платон Леонидович Лебедев.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 27-28-копия протокола осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2004 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: нам уже постановление о приобщении огласили. Надо
внимательнее смотреть за содержанием и за датами документов. На л.д.20 постановление
Плетнева о приобщении этого НЖМД, который он вытащил, к уголовному делу. Этот
протокол осмотра входит в серию процессуальных действий, результирующим
постановлением которых к иному уголовному делу с №325543-04 приобщил Плетнев. И
дата, Ваша честь, там 07 сентября, такая же, как и в постановлении.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 29-копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 07 сентября 2004 года,
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.29
тома 25 – копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 07 сентября 2004 года.
18
Судом обозревается: том 25 л.д.29 – копия постановления о признании и приобщении
к уголовному делу вещественных доказательств от 07 сентября 2004 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, опять Плетнев рассматривает материалы
уголовного дела №18/325501-04. Внизу, в постановляющей части написано: «Признать и
приобщить к уголовному делу №18/325543-04 в качестве вещественного доказательства».
И этого доказательства в деле нет. Это четвертое постановление Плетнева именно о
приобщении к этому уголовному делу №18/325543-04. А гражданин Лахтин Вам
утверждает, что следователь Плетнев невменяемый, он не понимает, что он к чему
приобщает, и считает его действия техническими ошибками.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 32-66-копия заключения №8 информационно-аналитической (технической) судебной
экспертизы от 11 октября 2004 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: кроме того, к экспертизе прилагается список
документов, вошедших в приложение №2. Это листинги каталогов и файлов всех разделов
носителей, записанные на компакт-диск №411028LE49921, и они по согласованию со
следователем были распечатаны и приобщены к заключению. Поэтому эти распечатки
также прилагаются, я прошу их обозреть, Ваша честь.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: поддерживаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: на усмотрение суда.
Подсудимый Лебедев П.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Клювгант В.В.: на усмотрение суда.
Защитник Левина Е.Л.: на усмотрение суда.
Защитник Терехова Н.Ю.: на усмотрение суда.
Защитник Купрейченко С.В.: на усмотрение суда.
Защитник Мирошниченко А.Е.: на усмотрение суда.
Защитник Ривкин К.Е.: на усмотрение суда.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное государственным обвинителем Лахтиным В.А., удовлетворить,
обозреть л.д.62-66 тома 25 – копию приложения к заключению №8 информационноаналитической (технической) судебной экспертизы от 11 октября 2004 года.
Судом обозревается: том 25 л.д.62-66 – копия заключения №8 информационноаналитической (технической) судебной экспертизы от 11 октября 2004 года.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: представляется документ с л.д.67-74. Это
меморандум «Уайт энд Кейс». Данный документ относится к блоку доказательств,
которые подтверждают обвинение Ходорковского, Лебедева по эпизоду хищения путем
присвоения акций дочерних обществ ОАО «ВНК» ОАО «Томскнефть» ВНК», ОАО
«Ачинский НПЗ» и других.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 67-74-копия меморандума от 16 октября 2001 года,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: этот документ подтверждает, что здесь
рассматривался
вопрос
соответствия
заключенных
договоров
российскому
законодательству по поручению руководителя правового управления ОАО «НК «ЮКОС»
Алексаняна и зам. руководителя правового управления Гололобова, которые
рассматривали ряд позиций в оценке данных договоров, которые в обвинительном
заключении представлены как мнимые.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
19
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.67-74
тома 25 – копию меморандума от 16 октября 2001 года.
Судом обозревается: том 25 л.д.67-74 – копия меморандума от 16 октября 2001 года.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, нет там о мнимости ничего, о фиктивности здесь
речь. Общее замечание: как всегда, выборочно, а то, что выборочно, искажается, хотя
заявляется к оглашению вроде бы все. Ваша честь, посмотрите на л.д.73, это седьмая
страница: «совершение «ВНК» сделок мены акций ОАО «Томскнефть» ВНК» с условием
обратного выкупа с целью их сохранения от возможного ареста или обращения взыскания
в связи с судебным делом, возбужденным против ОАО «ВНК» компанией «Биркенхольц
С.A.», представляется нам правомерными действиями, имевшими для ОАО «ВНК»
коммерческую выгоду». А дальше написано: «В результате мены не были нарушены права
компании «Биркенхольц». Кроме того, мы допускаем вероятность того, что намерения
компании «Биркенхольц» заключались не столько в получении денежного удовлетворения
за счет принадлежащих «ВНК» акций «Томскнефть», сколько в получении контроля над
«Томскнефтью» и причинении максимального ущерба «ВНК» посредством лишения его
прав управления одним из наиболее ценных дочерних обществ, причем такой ущерб мог
оказаться для «ВНК» существенно выше рыночной стоимости принадлежащих ему акций
«Томскнефть». В этом случае действия компании «Биркенхольц» можно было бы
рассматривать в качестве злоупотребления правом в контексте ст.10». Почему я на это
внимание, Ваша честь, обращаю? С учетом предыдущей шестой страницы, Вы найдете все
в обвинительном заключении практически слово в слово, только это перевернули в
обратную сторону, не в отношении компании «Биркенхольц», а в отношении Лебедева и
Ходорковского. Восемь фрагментов этого меморандума с противоположными значениями
включены в обвинительное заключение. Лингвистическая экспертиза сделана, Ваша честь.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: далее представляется документ с л.д.75-80.
Это также меморандум, адресован он также в правовое управление ОАО «НК «ЮКОС» и
касается анализа сделок с активами ОАО «Томскнефть» на предмет возможной
квалификации действий участников преступной группы по ст.165,195,201 УК РФ.
Государственный обвинитель Лахтин В.А. оглашает:
Том 25:
Л.д. 75-80-копия меморандума НА «Адвокатского бюро «Резник, Гагарин, Абушахмин и
Партнеры»,
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: подписались, соответственно, адвокаты
Абушахмин, заслуженный юрист Российской Федерации, и адвокат Кочубей, которые, в
принципе, не исключают возможности привлечения лиц, имеющих отношение к данным
сделкам, к уголовной ответственности, учитывая возбужденное уголовное дело, ряд
материалов которого был оглашен в данном судебном заседании.
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, прошу Вас обозреть этот документ.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: поддерживаю.
Защитник Клювгант В.В.: поддерживаю.
Защитник Левина Е.Л.: поддерживаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: поддерживаю.
Защитник Купрейченко С.В.: поддерживаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: поддерживаю.
20
Защитник Ривкин К.Е.: поддерживаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Ходатайство, заявленное подсудимым Лебедевым П.Л., удовлетворить, обозреть л.д.75-80
тома 25 – копию меморандума НА «Адвокатского бюро «Резник, Гагарин, Абушахмин и
Партнеры».
Судом обозревается: том 25 л.д.75-80 – копия меморандума НА «Адвокатского бюро
«Резник, Гагарин, Абушахмин и Партнеры».
Подсудимый Лебедев П.Л.: Ваша честь, с последнего листа начнем, с л.д.80. Посмотрите,
какие там подписи стоят. Ваша честь, какой раз вынужден фактически заносить замечания
в протокол одного и того же плана: зачем тянут время? Меморандум этой адвокатской
конторы, который никем не подписан (я так понимаю, речь идет о проекте), имеет совсем
иной предмет: внесение имущества «Томскнефти» в свои же стопроцентно дочерние
предприятия, и исследование рисков. Это не имеет отношения к предмету судебного
разбирательства. Хотя я понимаю, что слово «Томскнефть» там упоминается. Л.д.78,
Ваша честь. Вот откуда все узнали слово «фиктивность». В этом проекте документа
написано: «Поскольку ст.160 УК РФ предусматривает ответственность за противоправное
и безвозмездное обращение имущества в пользу третьих лиц, то для квалификации
органами следствия используется следующая логика: под противоправностью понимается
якобы имевшее место при совершении сделок нарушение законодательства об
акционерных обществах, о порядке совершения крупных сделок, а под безвозмездностью
– существенное занижение стоимости отчуждаемого «ВНК» имущества либо создание
видимой возмездности путем приема в оплату отчуждаемого «ВНК» имущества активов,
которые следствие квалифицирует как «фиктивные». Отсутствие формальных оснований
для вывода о нарушении законодательства об акционерных обществах (то есть отсутствие
признаков крупной сделки) органы предварительного следствия компенсируют выводами
о занижении стоимости отчуждаемого имущества». И дальше, Ваша честь, что было не
оглашено: «Очевидно, что для следствия характерен исключительно «своеобразный»,
никоим образом не основанный на положениях законодательства подход к гражданскоправовой материи, лежащей в основе квалификации указанных сделок. Так, несмотря на
то, что закон, с учетом толкования, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда
РФ, допускает последующее одобрение крупных сделок собранием акционеров, что
исключает признак противоправности, в документах следствия применяется к данному
обстоятельству вето, неоднократно указывается, что последующее одобрение крупных
сделок не имеет никакого значения, поскольку к этому моменту преступление считается
оконченным. А применительно квалификации по ст.201 УК РФ органы следствия считают
допустимым» (здесь даже подчеркнуто) «безотносительно существующим законным
процедурам определения финансовых результатов деятельности акционерного общества,
определять невыгодность или убыточность для общества заключенных договоров, тем
самым подменяя органы его управления, получившие такое право в порядке,
установленном Федеральным Законом». Таким образом, Ваша честь, как всегда, документ
оглашен выборочно, а то, что выборочно, с искажениями.
Судом ставится вопрос о возможности отложения судебного заседания.
Подсудимый Ходорковский М.Б.: не возражаю.
Подсудимый Лебедев П.Л.: не возражаю.
Защитник Клювгант В.В.: не возражаю.
Защитник Левина Е.Л.: не возражаю.
Защитник Терехова Н.Ю.: не возражаю.
Защитник Купрейченко С.В.: не возражаю.
Защитник Мирошниченко А.Е.: не возражаю.
21
Защитник Ривкин К.Е.: не возражаю.
Государственный обвинитель Лахтин В.А.: не возражаю.
Государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б.: не возражаю.
Представитель потерпевшего Чернега Д.С.: не возражаю.
Суд,
Постановил:
Судебное заседание отложить на 16 сентября 2009 года в 10 часов 00 минут.
Повторить вызов в суд участников процесса.
Судебное заседание закрыто в 14 часов 40 минут.
Судья
В.Н. Данилкин
Секретарь
О.И. Мышелова
Скачать

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ по уголовному делу № 1