КОМИТЕТ ПО НАУКЕ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Промышленно-экономический колледж» Заочное отделение Специальность 080114 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям) КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №1 по дисциплине Истории Вариант №2 студента группы 32201 зачетная книжка № 13-2-012 ФИО студента Мадьянова Анастасия Олеговна Адрес ул.Добровольцев,д.56,кор.2,кв26 E-mail: chip199185@mail.ru телефон: 89117996187 2014 год «Политические партии в современной России» Содержание Введение 1.Понятие политической партии 2. Политические партии в современной России 2.1 Закон о политических партиях 2.2 Политический спектр России 2.3 Сравнительный анализ программ ведущих политических сил Заключение Список использованной литературы Введение Важным элементом политических систем современного общества являются различные ассоциации, общественные движения, профсоюзные, творческие и прочие объединения, посредством которых выражаются устойчивые интересы различных социальных, классовых, возрастных, этнографических и прочих слоев населения. Эти образования выполняют роль посредников во взаимоотношениях рядовых граждан и государства, они же дают возможность цивилизованного решения конфликтов, неизбежно возникающих в дифференцированном обществе, позволяют сбалансировать разнонаправленные устремления различных групп населения. Важнейшими среди них являются политические партии. В политический лексикон слово "партия" вошло еще со времен Древнего Рима. Этимология этого слова происходит от латинского partis, что означает "часть". Известный римский политик и оратор Цицерон использовал как слово "партия", так и "фракция" в негативном смысле для обозначения "плохих, неблагородных союзов". Это толкование вошло в историю. И для Дж. Вашингтона в США, и для Лафайета во Франции слово "партия" еще ассоциировалось со злом. В современном понимании политические партии возникли во II половине XIX века. Их появление на политической сцене было обусловлено изменениями (экономическими, социальными, политическими) европейского общества. На смену абсолютистской наследственной власти пришла выборная представительная власть, что потребовало формирования институтов представительства устойчивых интересов в структурах власти. Таким институтом стали парламентские фракции. Расширение границ избирательного права, включение в процесс формирования представительных органов на всех уровнях властных отношений все больших групп населения, расширение возможностей граждан влиять не только на процесс формирования власти, но и на ее функционирование настоятельно требовали создания институтов, осуществляющих постоянную связь между народом и его избранниками. Установление регулярных связей между парламентскими группами и избирательными комитетами, возникающими в период выборов для поддержки определенного кандидата, стали основным способом формирования партий. М. Вебер выделяет три этапа в их формировании: 1) партии как аристократические группировки; 2) партии как политические клубы; 3) современные массовые партии. 1. Понятие политической партии Политическая партия - организованная группа единомышленников, представляющая и выражающая политические интересы и потребности определенных слоев и групп общества, иногда значительной части населения, и ставящая целью их реализацию путем, завоевания государственной власти и участия в ее осуществлении. С принятием федерального закона «О политических партиях» в российском праве появилось юридическое понятие политической партии. « Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных политических акциях, выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления». В России партии действуют в неструктурированной социальной среде с разрушенными старыми и не сформировавшимися новыми связями, с крайне низким уровнем гражданского самосознания и социального участия, потому выполнение функции агрегирования интересов можно приписать им с очень большой долей условности. У многих членов общества нет четко выраженных и осознанных экономических интересов, поэтому структурирующую функцию частично берут на себя этническая, региональная, профессиональная и другие идентичности. Сами политические партии представляют собой, по преимуществу, узкие элитарные группы, действующие в эпоху массовой политики и всеобщего избирательного права, потому они отчуждены от общества и вытеснены на периферию общественного сознания россиян. В результате политические интересы массовых категорий граждан не находят политического выражения и представления. Если отдельные граждане и общественные группы не интегрированы в процесс принятия решений, если политика не имеет поддержки, кооперации и солидарности с основными группами социума, то нельзя говорить, что данная система является по своей природе и структуре открытой и устойчивой к кризисам. Современная политическая наука давно сформулировала почти аксиоматическое положение: когда агенты политического пространства не имеют голоса в системе и не могут удовлетворить свои насущные интересы, то они предпочитают выход из системы (т.е. прибегают к антисистемным действиям). Это особенно хорошо известно специалистам по политическим переходам -- транзитологам. В частности, они подчеркивают важную роль партий в решении данной проблемы. В переходный период именно политические партии выдвигаются на ведущие роли, когда созыв и проведение выборов «высвечивают» их способность синтезировать предпочтения тех или иных политических актеров в различных территориальных округах. К сожалению, в России партии пока выполняют эту функцию не слишком эффективно. Современная демократия -- это представительная демократия. Требование создания многопартийной системы вытекает из стремления привести партийную структуру в соответствие с плюралистической общественной структурой, поэтому без признания партийного плюрализма и оппозиции любая политическая система не может быть названа ни демократической, ни представительной. Внешне в современной России с этим более чем благополучно, на федеральном уровне зарегистрировано свыше ста политических партий. Значительная часть из них участвует в парламентских выборах, которые проводились на общефедеральном уровне уже четыре раза, четыре партии и политических движения представлены в нынешнем созыве Государственной Думы. Практически везде зарегистрированы региональные отделения общефедеральных партий и движений, есть даже данные об их численности, лидерах, формах участия в региональной политике и т.п. (правда, данные не слишком достоверны, что вызвано состоянием самого исследуемого объекта). Однако более ста партий это слишком много даже для России, поскольку стабилизирующее воздействие на политическую систему в целом оказывают партийные системы с низким уровнем фрагментации. Российский же политический спектр «размыт», сориентироваться в таком политическом пространстве трудно даже специалисту (отсюда такое разнообразие типологий российских партий). В то же время обилие партий не свидетельствует о растущей социальной дифференциации общества, которое по-прежнему атомизировано и фрагментировано, -- оно, прежде всего, отражает политическую институализацию конкурирующих групп правящей элиты. Единственная партия России, которую можно было бы с определенной натяжкой назвать массовой и народной, -- КПРФ. Однако и она не дотягивает до статуса партии оппозиционной, поскольку не стала реальной альтернативой организованным группам правящей элиты, конкурирующим между собой в процессе принятия значимых решений. Показательно, что из более чем 180 политических партий, зарегистрированных Минюстом России до 1999 г., лишь три принимали участие в выборах почти во всех регионах России: КПРФ, «Яблоко» и ЛДПР. При этом коммунисты опережали конкурентов с большим отрывом. Важнейшей характеристикой демократического процесса принято считать наличие альтернатив и возможности выбора между ними. Трансформируя требования и чувства социальной неудовлетворенности в позитивные политические цели, партии направляют стихийную энергию социального протеста в русло конституционной борьбы за их достижение через участие в государственном управлении. Сравнительные исследования показывают, что роль систем ценностей, каковыми и являются идеологии, возрастает, как правило, в условиях фрагментированной многопартийности, сочетающейся с интенсивными политическими конфликтами. В такой ситуации идеология становится средством, позволяющим упростить сложный политический выбор избирателя между правительством и оппозицией. Считается также, что партийная система обладает консолидирующим потенциалом в том случае, если идеологическая дистанция между влиятельными партиями левого и правого флангов не слишком велика и если нет влиятельных антисистемных партий. Стремление походить на классические демократические образцы приводит к тому, что российские партии осуществляют пока вполне безуспешные попытки придать себе какой-либо идеологический облик, сформировать структуры массовой политической организации или хотя бы имитировать таковые. Вместе с тем, в целом, партии сторонятся выполнения задачи формирования общенациональных ценностей и стратегии развития страны, этим занимаются администрация президента, коллективы ученых, отдельные деятели русской культуры, но не партии, за единственным исключением -КПРФ. Большая часть отечественных партий «функционирует как избирательные машины для лидеров, используя рыночные структуры и приемы в виде консалтинговых и рекламных фирм, политмаркетинга и менеджмента для проталкивания на политический рынок имиджей политиков». Партийная идеология в этой ситуации превращается во вспомогательную и не самую востребованную составляющую избирательных технологий. Кроме того, значительная часть российских партий может быть уверенно классифицирована в качестве экстремистских и антисистемных (РНЕ, РКРП, «Трудовая Россия», НБП и др.). Невозможность обрести устойчивые позиции в избирательном процессе подталкивает эти партии к выражению недовольства в непарламентских и даже противоправных формах, побуждает искать нелегитимные способы борьбы против существующей власти, что делает их потенциально опасными для системы. Однако современные российские партии демонстрировали полную идеологическую эклектику, указывающую на отсутствие в их программах изначально принятой и продуманной идейноценностной базы, определенного места в политическом спектре, которые могли бы помочь избирателю в его выборе. Большинство российских избирателей хотело бы соединить несоединимое: социалистические ценности в социально-экономической сфере (развитую систему социального обеспечения и бесплатные социальные услуги, государственную собственность на землю, банки, крупные промышленные предприятия, недопущение в страну иностранного капитала) с либеральнодемократическими в сфере политики (свободные выборы, политический плюрализм, демократические свободы, свобода индивидуального выбора) и «рыночными» в сфере розничной торговли и обслуживания (частные магазины с наполненными прилавками, рестораны и т.п.). В массовом масштабе проявляется, таким образом, «синдром» гоголевской Агафьи Тихоновны: из прошлого и современного опыта избиратели отбирают наиболее привлекательные, а значит, по их представлениям, и оптимальные институциональные элементы, не задумываясь при этом об их совместимости. Поэтому зачастую победу на выборах в России обеспечивает не столько идеологическая идентичность партии, которая у большинства активных участников электорального процесса размыта, или отражение интересов определенных групп населения, сколько административная поддержка, способная, по оценкам экспертов, принести кандидату до 25% голосов, личная известность лидера и избирательные технологии. Политические партии и регулярные выборы -- это тесно взаимосвязанные и взаимозависимые институты демократической системы. Таким образом, политические партии это и «машины для голосования», более того, они основные участники избирательного процесса, и поскольку выборы считаются главным средством легитимации современных демократических режимов, постольку партии выполняют и данную функцию. Сменяемость власти в результате выборов (так называемая «двойная проверка» выборами С. Хантингтона) -- минимальный критерий демократичности политического режима. Именно поэтому «учредительные выборы» (первый цикл свободных выборов, проходящих после отказа от авторитарного правления) связываются с началом периода демократизации. Вместе с тем следует подчеркнуть, что партии, действовавшие в стране до «учредительных выборов», не образуют партийную систему, поскольку качества партийной системы не могут быть выявлены в отвлечении от исходов выборов. Отсюда часто употребляемое для их обозначения понятие «протопартии». Из чего следует, что российская партийная система начала складываться в течение думской избирательной кампании 1993 г. -первой в цикле «учредительных выборов» в России. По мнению большинства исследователей, в России учредительными (на федеральном уровне) были выборы декабря 1993 г., однако смена политического режима у нас произошла до них, в результате силового противостояния Верховного Совета и Президента РФ, и поэтому избирательная кампания проходила по сценарию, продиктованному президентской стороной, хотя и принесла не вполне ожидаемый результат (победа по партийным спискам партии В.В. Жириновского). В связи с этим некоторые авторы пишут о том, что учредительные выборы растянулись у нас на два этапа: 1993 и 1995 г. плюс президентские выборы 1996 г. Предшествовавший выборам 1993 г. период может быть определен как процесс формирования организационных, идеологических и иных предпосылок к возникновению партий и партийной системы, причем в условиях России он был в целом неблагоприятен для становления партий. Однако выборы не гарантируют демократического развития страны. Конкурирующие группировки способны использовать голоса «как мягкое тесто, из которого они лепят, что захотят» (М. Дюверже). Выборы могут приводить к власти правителей, которые склонны управлять способами, далекими от норм демократии. Они могут и не стать способом демократического контроля за властью «снизу», а служить целям мимикрии «под демократию» во имя самосохранения режима. Действительно, несомненным достижением прошедшего политического периода в России стала политическая адаптация элит к требованиям электоральной политики. Однако выборы в России, став формой борьбы за власть, пока ещё не стали механизмом смены и тем более контроля власти. Их исход определяется ресурсами финансово - промышленных кланов и политических клик, стоящих за кандидатами, административной поддержкой, профессионализмом их выборных команд и «телевизионным временем», которое они способны купить, а отнюдь не партийной принадлежностью. Наличие в нашей стране партий и регулярно проводимых избирательных кампаний вовсе не гарантирует демократический характер политической практики, не обеспечивает демократической подотчетности федерального и региональных правительств и не снимает нового отчуждения общества от власти. Отсюда отмечаемое исследователями доминирующее воздействие на функционирование формально-демократической системы авторитарного наследия (авторитарно-бюрократические практики правления) и сохранение у власти ключевых группировок старого правящего класса. Представители второго и третьего эшелонов советской номенклатуры успешно заняли ключевые политические позиции и органично вписались в новую властно-собственническую систему. Структурные деформации партийной системы и второстепенная роль партий в российском политическом процессе во многом следствие специфических особенностей российского транзита. Следует учесть, что и многие лидеры и активисты российских партий прошли политическую социализацию в структурах «партии-государства» и сохранили свои навыки и политические привычки. Краткая и точная формула функционирования современного политического режима в нашей стране предложена Г.Г. Дилигенским: «Демократически избираемая и сменяемая авторитарная власть -- в такую форму на сегодняшний день отлилось развитие посткоммунистического политического режима». В терминологии западных транзитологов это разновидность «демокрадуры» -- в условиях такого режима уже существуют демократические институты, но нет либерализации. При демокрадуре проводятся выборы, но таким образом, чтобы гарантировать победу правящей партии (например, путем исключения из участия в избирательном процессе определенных социально-политических групп или лишения их возможности осуществлять управление в случае электоральной победы), не соблюдаются также личные права граждан (Г. О'Доннелл, Ф. Шмиттер). Впрочем, для описания российского политического режима вполне применимы и характеристики «делегативной демократии» (Г. О'Доннелл), «авторитарной демократии» (Р. Саква) и др. Теоретически партии являются наиболее эффективным и легитимным инструментом борьбы за власть и участие в принятии значимых политических решений. Однако в России эта важнейшая функция партий в лучшем случае потенциальна. Действительно, начиная с 1993 г. политические партии России активно участвуют в выборах на общефедеральном уровне, однако это скорее не их заслуга, а следствие закрепленной в законе формулы голосования, так называемой «смешанной несвязанной системы». Избрание 225 депутатов Государственной Думы по партийным спискам подталкивает элитные группы к созданию партий, политических движений и блоков. В свою очередь избирателям предлагается делать выбор из длинного списка партий и блоков, при этом, не зная ни партийных программ, ни стоящих за красивыми названиями партий людей, т.е. предлагают вслепую делегировать свои властные полномочия «темным лошадкам». Сказывается также и то, что между публичной политикой и реальными механизмами принятия значимых решении в Российской Федерации сегодня дистанция огромного размера. Партии же, выступающие главным инструментом публичной политики, в наших условиях становятся лишь декорацией политики реальной. Ряд авторов даже полагает, что в условиях переходного периода политические партии в России не могут выполнять функции артикуляции и агрегации интересов и политического рекрутирования элиты. Исполнительная власть, доминирующая и в центре, и в регионах, формируется без участия партий, появление в федеральном правительстве партийных представителей носит эпизодический характер и не делает «политической погоды». Ограниченность прав представительных органов власти, как на общефедеральном, так и на региональном уровне имеет своим следствием и то, что влиятельные группы интересов не считают целесообразным добиваться представительства в парламенте. Формирующие его политические партии оказываются оторванными от реального процесса структурирования интересов и остаются преимущественно идеологическими организациями. Между тем реальные группы интересов ищут теневые пути представления и реализации своих целей и находят их преимущественно в установлении прямых и небескорыстных контактов с чиновниками в структурах исполнительной власти. В результате сформировавшиеся почти во всех регионах неформальные «губернаторские партии власти», по иной терминологии -- «политико-финансовые группировки», ведут борьбу за монопольное доминирование с подобного рода партиями, консолидированными либо вокруг мэра областного центра, либо (редко) вокруг главы регионального законодательного собрания. Реально вмешаться в эту борьбу могут не общефедеральные политические партии, а только московские финансовые кланы, имеющие экономические интересы в регионе, а также Правительство и Администрация Президента РФ, использующие финансовое давление и административные ресурсы для достижения своего интереса. В случае же победы парламентской партии на региональном уровне региональная исполнительная власть, как правило, тут же включает партийных лидеров в систему патрон-клиентельных отношений, что в свою очередь создает дополнительное препятствие развитию партий как институтов представительства интересов и формирования политической воли граждан. Таким образом, можно говорить о почти полной монополизации общественной жизни экономическими и административными элитами. Одновременно во многих регионах губернаторы препятствовали и препятствуют становлению отделений общенациональных партий. Петербургский исследователь Г. Голосов дает целый перечень причин незаинтересованности глав исполнительной власти субъектов федерации в развитии партий: «Губернаторам партии не нужны, поскольку принадлежность к ним не облегчает победу на губернаторских выборах, не способствует консолидации региональных политических режимов, не играет роли полезного ресурса во взаимоотношениях с центром, губительно сказывается на организационном развитии партий». Таким образом, в регионах партии не играют «первую скрипку», что обусловливает слабость системы организованного коллективного действия. Не имея собственных финансовых и организационных ресурсов, немногочисленные партийные активисты либо примыкают перед выборами к более сильному общефедеральному избирательному блоку (партии), становясь его региональной структурой (Региональная партия центра в Санкт-Петербурге, многие партии -члены НПСР), что позволяет вести на деньги спонсора более или менее активную избирательную кампанию, либо входят в «губернаторскую партию власти» на правах младшего партнера. Роль и влияние партий на уровне региона как самостоятельных субъектов политического процесса устойчиво снижается в межвыборный период. Как показывает практика, после губернских выборов происходит вполне естественное смещение акцентов в сторону неполитических (т.е. непартийных) -- корпоративных, отраслевых, групповых и иных -- интересов. Это тем более очевидно, если учитывать, что в регионах корпоративный принцип общественной жизни всегда доминировал над социально-политическим, партийным. В свою очередь хроническая слабость российских партий подрывает стимулы к партийному актинизму, в результате гражданское общество оказывается не представленным на политическом уровне. Одновременно возникают благоприятные возможности для проникновения в парламент независимых «бюрократов» и «хозяйственников» и укрепления клиентелистских и корпоративистских связей между исполнительной и законодательной властями. Значительная часть общефедеральных и региональных партий и избирательных блоков в действительности является клиентелами влиятельных или популярных в обществе (регионе) политиков, обладающих существенными политическими ресурсами. Отношения между лидером и «соратниками» строятся не столько на программной общности, сколько на принципе «обмена услугами». Первый и отнюдь не единственный пример такого рода -- ЛДПР В. Жириновского. Преодолеть названные недостатки формирующейся партийной системы и призван принятый в 2001 г. «Закон о политических партиях», который предусматривает: · ограничения на минимальную численность партии (не менее 10 тыс. членов) и ее региональных отделений (наличие таковых не менее чем в половине субъектов РФ, численностью не менее 100 человек); · требование фиксированного членства в партиях; · признание статуса партии лишь за общероссийскими общественно-политическими объединениями; · запрет на создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности; · введение государственного финансирования партий, и др. Все эти ограничения призваны работать на концепцию закона -- создание в России мощных общенациональных партий, которые будут реально представлять в различных ветвях власти интересы своих избирателей. Предполагается, что в результате будет создана необходимая для развития российского гражданского общества составляющая -- эффективная обратная связь общества и власти. Пока же российские партии плохо справляются и с функцией легитимации власти. Тем более что легитимность формально демократических режимов легко может быть поставлена под сомнение. Несмотря на то что демократический опыт России невелик по сравнению со странами Запада, безразличия и цинизма в отношении демократической политики и политиков у нас, пожалуй, гораздо больше. Выборы представительных органов власти считаются, как правило, главным инструментом легитимации политической власти (но только не в рамках президентско-парламентских систем, вариантом которых является современный российский политический режим). Однако еще М. Вебер объяснял, почему минимизация уровня массового участия в политике и отчуждение от партий как важнейших политических факторов демократического политического процесса практически неизбежны. По Веберу, легитимность представительных политических режимов должна опираться на веру управляемых в то, что демократия сама по себе соответствует их интересам, а также на их убежденность в том, что демократия способна обеспечить некоторые важные интересы масс в обмен на существенное ограничение политического участия. Не случайно и Р. Даль особо подчеркивает, что, наряду с верой в жизнеспособность демократии, уверенность в эффективности демократических институтов при решении насущных проблем и ограничение массового политического участия необходимы для создания жизнеспособного и стабильного демократического режима. Однако такого рода вера чрезвычайно неустойчива. Говорить же о наличии веры в эффективность российской демократии у массового избирателя и легитимность демократических институтов именно может сегодня только завзятый оптимист. Об этом, в частности, свидетельствуют некоторые итоги социологических опросов. Из всего сказанного следует, что российские партии пока не являются тем универсальным «социальным посредником» между народом и государством, который помогает гражданскому обществу осуществлять свои интересы, каковыми являются их западные аналогии. Отношение населения России к партиям -- это проявление взаимного отчуждения общества и режимной системы. Как отмечают многие российские аналитики, о существовании в сегодняшней России партийной системы можно говорить лишь с большой долей условности. Речь может идти по преимуществу о конгломерате протопартий, не обладающих сколько-нибудь значительной социальной базой. Современные политические партии выполняют достаточно широкий спектр функций. Опираясь на политическую практику XX столетия, можно выделить ряд главных (универсальных) функций политических партий: Выдвижение и непосредственное персональное формирование правящих звеньев государственных органов и гражданских институтов, имеющих существенное политическое значение. Разработка политических доктрин и программ, которые берутся за основу не только деятельности этих партий, но и деятельности правительства по принципиальным государственным вопросам (экономическая политика, международные вопросы и т.д.). Формирование гражданской мысли в соответствии с партийной идеологией. Партии являются связующим звеном между государством и обществом. Это наблюдается не только в период выборов, но и на протяжении длительного времени. В зависимости от того, является ли партия правящей или оппозиционной, возникают отличия в степени их идентификации с политикой правительства. Последней из названных универсальных функций является интегрирующая роль партии в сфере политической жизни общества. Важную роль в этом выполняет идеология партии, при помощи которой осуществляется связь между интересами личности и отдельных групп, с одной стороны, и интересами класса, народа, государства - с другой стороны партия политика закон 2. Политические партии современной России 2.1 Закон о политических партиях Федеральный Закон “О политических партиях” вступил в силу в июле 2001г. Мы рассмотрим некоторые положения, определяющие правила формирования и функционирования политической партии. “Политическая партия,- говорится в Законе, - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления” (ст.3.1). Политическая партия должна отвечать следующим требованиям: она должна иметь региональные отделения более чем в половине субъектов РФ, при этом в субъекте должно быть только одно региональное отделение данной партии; в политической партии должно состоять не менее 10 тысяч членов, при этом более чем в половине субъектов в региональном отделении - не менее 100 членов (в остальных - не менее 50 членов); руководящие и иные органы политической партии должны находиться на территории РФ (ст.3.2). Основные цели политической партии: формирование общественного мнения; политическое образование и воспитание граждан; выражение мнений граждан по любым вопросам общественной жизни; выдвижение кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти и органы местного самоуправления, участие в выборах указанных органов и в их работе (ст.3.4). В наименовании политической партии могут использоваться слова “Россия”, “Российская Федерация”. Запрещается использовать наименование политической партии, оскорбляющее расовые, национальные или религиозные чувства, а также использование органов государственной власти и местного самоуправления. Общественные объединения, не являющиеся политическими партиями, не могут использовать в своем наименовании слово “партия” (ст.6). Политическая партия может иметь свои эмблему или символы. Символика политической партии не должна совпадать с государственной символикой РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, символикой иностранных государств. Запрещается использовать символику, оскорбляющую или порочащую государственную символику - флаги, гербы, гимны, а также религиозные символы (ст.7). Запрещается создание и деятельность политических партий, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной или религиозной розни. Не допускается создание политических партий по признакам профессиональной, расовой, национальной или религиозной принадлежности. Структурные подразделения политических партий создаются и действуют только по территориальному признаку (ст.9). Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность государственной власти и их должностных лиц не допускается. Не допускается использование преимуществ своего должностного положения в интересах своей партии; госчиновники не могут быть связаны решениями своих партий (ст.10). Политическая партия и её региональные отделения подлежат государственной регистрации (ст.15). Политической партии может быть отказано в государственной регистрации в случае нарушения или не выполнения ею установленных данным Законом правил (ст.20). Законом предусмотрены правила внутреннего устройства партии (Гл.5); права и обязанности политической партии (Гл.5); государственная поддержка политических партий (Гл.6); государственное финансирование политических партий (Гл.7). Законом определён порядок участия политических партий в выборах и референдумах (Гл.8). Подробно рассматриваются порядок и правила приостановления деятельности и ликвидации политических партий (Гл.9). 2.2 Политический спектр России К декабрю 2002г. в стране насчитывалось около 40 политических партий, зарегистрированных в Минюсте, и свыше 60 общественно-политических движений, претендующих на получение статуса “политическая партия”. Таким образом, в России формируется многопартийная система. Современная политология выделяет множество взаимо-переплетающихся типов партий по самым различным признакам: а) по характеру функционирования: кадровые и массовые; б) по характеру политического поведения в обществе: демократические и тоталитарные; в) по месту в политической системе: правящие и оппозиционные; г) по взглядам на характер развития общества: эволюционные, реформистские, радикалистские; д) по идеологическим направлениям: правые (консерваторы, либералы и др. и левые (социалисты, коммунисты и др.). Анализируя политическую реальность в современной России, можно предложить некий интегральный подход к определению места политических партий в политическом спектре России. Суть его заключается в отношении партий к политическому режиму (либерально-авторитарный?). Политический спектр России можно представить следующим образом. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ ЛЕВЫЕ ПРАВЫЕ крайне левые (левые умеренные левые ЦЕНТРИСТЫ правые крайне правые (правые радикалы) радикалы) левый центр правый центр К центристским партиям относятся: К правому центру - Всероссийская партия “Единство и Отечество” - Единая Россия. Данная партия была создана (2001г.) в результате объединения “Единства”, “Отечества”, а затем “Вся Россия”, которые принадлежали к одному - центристскому направлению. В ноябре 2002г. председателем Высшего совета партии был избран Б.Грызлов (а где же политики, стоявшие у истоков создания партии - Лужков, Шанцев, Шойгу? “Мавр сделал свое дело…”). “Единая Россия” и ее союзники по правоцентристскому блоку - думские депутатские группы “Народный депутат”, “Регионы России (электорат - ок. 50%) проводят линию на поддержку политики Президента и Правительства РФ. Руководство “Единой России ” намерено объявить себя партией власти. Надо сказать, желающих “нести бревно” вместе с В.Путиным становится все больше. К концу года планируется принять миллион. Прием весьма упрощен: чтобы вступить в “ЕР” достаточно заполнить анкету, приложить фотографию и отправить в Москву. Там стоит специальная машина, со скоростью 100 тыс. штук “пекущая” партбилеты нового образца. В ее рядах вынашивается предложение пригласить В.Путина на роль своего лидера. Однако, как заметил сам В.Путин, чтобы объявлять себя партией власти, много ума не нужно. Если “Единая Россия” желает стать действительно цивилизованной правящей партией, то ей еще предстоит уточнять свое место в российском идейно-политическом спектре. К левому центру - партии социалистического, социал-демократического толка. Их лидеров можно назвать социально-ориентированными умеренными реформаторами. Ряды левоцентристов пополняются, главным образом, за счет “отпочкования” от Национального патриотического фронта, возглавляемого КПРФ, т.е. идет процесс “поправения” некоторых организаций (например, социалистическая партия “Россия” - лидер Г.Селезнев, “Аграрная партия России” - лидер Лапшин, при этом думская фракция АПР во главе с Харитоновым остается в союзе с КПРФ и др.). Левоцентристские партии лояльны к политическому режиму. В силу разобщенности этих партий их влияние на электорат слабое. Все партии, находящиеся левее и правее центра - это партии в той или иной степени оппозиционные по отношению к политическому режиму. Крайне левые - ВКПБ (Нина Андреева), РКРП (В. Тюлькин), Национально-державная партия России (С.Терехов), КПТР (В. Анпилов) и др. Указанные партии резко отрицательно относятся к существующей власти. На митингах они призывают к радикальному изменению общественногосударственного строя в стране. Судя по тому, что никто из них не в состоянии преодолеть 5% барьер на выборах в Госдуму, электоральная база у них слабая. (Это преимущественно маргинальные слои населения.) К умеренным левым относятся КПРФ (Г. Зюганов) и ее союзники по национально-патриотическому фронту. Электоральная база у них значительная и устойчивая - до 30%. Социальная опора у КПРФ - часть рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, пенсионеры. Отношение к существующему режиму в стране выражено в Программе следующими словами: “В стране утвердился режим национальной измены, который разрушает отечественную экономику, духовность, государственность, ведет к утрате национальной безопасности России, превращается в национальный придаток мирового капитала.” Правый фланг российского политического спектра в настоящее время представлен следующими либеральными политическими силами: движение “Выбор России”, Демократическая партия России (ДПР) (лидер М.Н. Прусак), Партия экономической свободы (ПЭС) (лидер Боровой), партия “Развитие предпринимательства” (лидер И. Грачев), Республиканская партия России (РПР), “Либеральная Россия” (сопредседатели: С. Юшенков, В. Похмелкин, Б. Золотухин, Г. Сартан), Союз правых сил (СПС) (председатель Федерального политсовета - Б.Немцов, сопредседатели: И. Хакамада, С. Кириенко, Е. Гайдар, А. Чубайс), Российская демократическая партия “Яблоко” (РДП “Яблоко”) и др. Из них наиболее крупными и влиятельными политическими силами являются СПС и РДП “Яблоко”. Социальную базу России российского либерализма составляют два различных слоя: во-первых, “старый” (советский) средний класс - слой научной и технической интеллигенции: врачи, учителя; во-вторых, “новый” средний слой, связанный с частным сектором экономики - крупные и средние бизнесмены, директорский корпус, крупная столичная интеллигенция и творческая элита. Электоральная база либерального крыла - ок. 15%. В отношении Президента и правительства “Яблоко” и СПС проводят политику селективной поддержки их либеральных по духу инициатив и критики действий, являющих собой отступлений от либерализма. При этом “Яблоко” более отстраненно и более критично по отношению к власти, чем СПС. Крайне правые позиции занимают политические организации, ориентирующиеся на явно прозападный курс развития России (например, ДС - В. Новодворская). Отношение к политическому режиму, как, впрочем, и у крайне левых, резко отрицательное. 2.3 Сравнительный анализ Программ ведущих политических сил Ведущую роль в политической жизни России в настоящее время играют коммунисты, бюрократы (центристы) и демократы. Это противоборствующие силы и, следовательно, в их программных документах по-разному оцениваются политические, экономические и социальные аспекты жизни общества. Рассмотрим некоторые из них. 1. Главные ценности. · “Единая Россия”: свобода, закон, справедливость и согласие (однако, в дальнейшем понятие “свобода” как бы “исчезает” из Программы). · КПРФ: народовластие, справедливость, равенство, патриотизм, ответственность гражданина перед обществом и общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека, социализм и в будущем коммунизм. · Демократы: свобода личности, право частной собственности, конкурентная рыночная экономика и др. 2. Отношение к государству. · “Единая Россия” - “сильное государство”. Первым приоритетом в данной сфере названа “сильная президентская власть”. Весьма показательны также формулировки о “сотрудничестве всех ветвей власти” и о “повышении политической ответственности депутатов всех уровней”. Слово “демократия” не употребляется, напротив, авторитаризма и тоталитаризма. · КПРФ - на смену действующего правительства должно прийти правительство национального спасения. В последующем, с приходом к власти образовать правительство народного доверия подотчётное высшим представительным органам власти страны (Советам). · Демократы - демократизация политической системы, т.е. при наличии необходимой общественной поддержки партии должны возможность проводить соответствующий политический и социально-экономический курс. Возможность наличия правящей партии (как на Западе). 3. Экономический раздел. · “Единая Россия” - подчёркивается роль государства в обеспечении законности и честной конкуренции. Качество управления госсобственностью. Приоритет - высокотехнологичной отрасли, науки и промышленности. Нет упоминания о частной собственности! Раздел слабый. · КПРФ - государственное регулирование экономическими процессами. Восстановление общенародной, либо коллективной собственности. Недопущение частной собственности на землю. Монополия внешней торговли на стратегически важные товары. · Демократы - частная собственность, конкурентная рыночная экономика. Среди либералов есть разногласия: СПС ориентирована на ортодоксальный либерализм XIX века, отрицающий какуюлибо роль государства в экономике и не имеющий в числе своих целей социальное государство; “Яблоко” ориентировано на обновлённый либерализм XXI века, признающий ответственность государства за создание общества равных возможностей и предотвращение “провалов рынка”; один из приоритетов “Яблока” - социальное государство. 4. Социальный раздел. · “Единая Россия” - сильная социальная политика, высокая степень социальной защиты, эффективная система социальных гарантий. Но на первом месте среди приоритетов фигурирует вполне либеральный: “формирование условий, в которых большинства населения будет способно самостоятельно решать свои социально-экономические проблемы”. (Т.е. отказ от излишеств государственного патернализма.) · КПРФ - принятия законов о занятости и борьбе с безработицей, обеспечение на деле реального прожиточного минимума; возврат гражданам гарантированные социально-экономические права на труд, отдых, жилище, бесплатное образование и медицинское обслуживание, обеспеченную старость; стабилизация и снижение цен на основные виды товаров и услуг и т.д. · Демократы - здесь позиции СПС и “Яблока” значительно расходятся. В политической декларации СПС в качестве одной из главных угроз “новому российскому капитализму” обозначается “социальное иждивенчество - несовместимое со свободой”. Согласно декларации, “государство обязано поддерживать слабых - стариков, обездоленных, детей, инвалидов, жертв воин, природных и техногенных катастроф. Этот список исчерпывающий”. Характерно, что в этом списке нет больных, безработных, беременных женщин, матерей-одиночек и т.д. Получается, что СПС отказывает в этом праве системам обязательного социального страхования (кстати, существующим во всём цивилизованном мире). Заключение 1. Политическая система - это совокупность государственных, партийных и общественных органов и организаций, участвующих в политической жизни страны. Эта система обеспечивает интеграцию всех элементов общества и само существование его как единого, централизованно управляемого политической властью организма. Любая система - в том числе и политическая - имеет следующие характеристики: состоит из многих частей; части составляют единое целое; система имеет границы. 2. Власть--это способность, возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета, права, насилия. Политическая власть выполняет функции господства; руководства; управления; контроля; руководства; организации и т. д; а также поддержание общественного порядка и стабильности; выявление, ограничение и разрешение конфликтов; достижение общественного согласия, консенсуса; принуждение во имя социально значимых целей и сохранения стабильности; управление делами общества. 3. Государство -- это организация суверенной политической власти, действующая на территории страны, использующая право и специальный аппарат принуждения для обеспечения безопасности населения и прав граждан, для управления страной. Гражданское общество - это совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединённых специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и т. д.), реализуемыми вне сферы деятельности государства. В реальной жизни государство и гражданское общество тесно связаны между собой. 4. Демократия обозначает такое устройство, при котором все граждане управляют своим собственным распорядком жизни, определяют и влияют на общественную жизнь. Говорят ещё о том, что при демократии народ суверенен, т. е. независим от властей в выборе своего способа жизнедеятельности. Термин «демократия» употребляется также применительно к организациям и деятельности политических и социальных институтов (например, партийная демократия, производственная демократия). Выделяют три исторических типа демократии: первобытная, античная и американская. 5. Политическая партия - это организованная группа единомышленников, представляющая интересы определённой части народа и ставящая своей целью их реализацию путём завоевания государственной власти или участия в её осуществлении. Политические партии служат выразителями интересов, потребностей и целей определённых социальных групп, связующим звеном между гражданским обществом и государством. Через партии и избирательные системы происходит формализация участия граждан в политической жизни. Партийная система представляет собой механизм взаимодействия и соперничества партий в борьбе за власть u её осуществление. Выделяют однопартийные, двухпартийные и многопартийные системы. Список использованной литературы: 1. Актуальные темы курса «Политология» / О.В. Голованя; Алт. гос. техн. ун-т им. И.И. Ползунова. Барнаул: АлтГТУ. - 2008. - 102 с. 2. Балашова А.Н. Избирательный маркетинг: формирование команды кандидата // Вестн. Моск. унта. Сер. 18, Социология и политология. - 2009. - №1. - С. 145-164. 3. Белов Г.А. Функции политической системы // Кентавр. - 2008. - № 2. - С. 150 - 160. 4. Борцов Ю.С. Политология в вопросах и ответах: учеб. пособие для вузов / Ростов н/Д: Феникс. 2007. - 448с. 5. Возьмитель А.А. Выборы и выбор России // Власть. - 2009. - №2. - С.13-16. 6. Галкин А. Глобальные изменения и политические институты // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - №12. - С.108-114. 7. Кравченко А.И. Политология / МГУ им. М.В. Ломоносова. - М.: Проспект. - 2009. - 447 с. Перемены в стране при Андропове и Черненко Приход к власти Андропова 10 ноября 1982 г. умер Л.И.Брежнев. Через два дня Пленум ЦК КПСС избрал Генеральным секретарем 68-летнего Юрия Владимировича Андропова, прослужившего Брежневу «верой и правдой» 15 лет на посту Председателя КГБ, за что он был удостоен золотой медали «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда в 1974 г. и бриллиантовой маршальской звезды в 1976 г. Восхождение к вершинам КПСС нового Генсека началось в 1936 г., когда 22-летний Юрий после окончания техникума водного транспорта стал комсоргом ЦК ВЛКСМ судоверфи им. Володарского в г. Рыбинске. В 1937 г. он был избран секретарем, а в 1939 г. — первым секретарем Ярославского обкома ВЛКСМ. В 1939 г. вступил в ВКП(б). Учился в Петрозаводском государственном университете и в Высшей партийной школе при ЦК. В 1940 г. ~ секретарь ЦК ЛКСМ Карело-Финской ССР. С 1.944 г. 30-летний Юрий Владимирович на партийной работе — второй секретарь Петрозаводского ГК ВКП(б). В 1947 г. секретарь ЦК ВКП(б) Г.М.Маленков представил его И.В.Сталину, после чего Ю.В.Андропов стал вторым секретарем ЦК КП(б) Карело-Финской ССР, а в 1951 г. был переведен в аппарат ЦК ВКП(б). В 1953—1957 гг. он Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Венгерской Народной Республике. После подавления антисоциалистических выступлений в Венгрии возвращается на работу в аппарат ЦК КПСС. Будучи заведующим отделом ЦК КПСС в 1961 г., избирается в состав ЦК. Одновременно с ноября 1962 г. — секретарь ЦК по проблемам социалистических стран. С мая 1967 г. Ю.В.Андропов назначается Председателем КГБ, а в июне избирается кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. В апреле 1973 г. он полноправный член Политбюро. В конце января 1982 г. скончался главный идеолог, «второй человек» в КПСС М.А.Суслов, прозванный в народе «серым кардиналом», И лишь в мае столь важное и высокое место занял Андропов. По воспоминаниям одного из работников аппарата ЦК, официальному избранию Андропова Генеральным секретарем ЦК КПСС предшествовала закулисная борьба между теми, «кто вел себя в те годы, как на пиру во время чумы, кого не только не беспокоила, но даже вполне устраивала обстановка бесконтрольности, всепрощенчества и вседозволенности, кто не желал перемен в жизни партии и общества», и теми, кто еще мог соображать, что история воздаст каждому по его деяниям. На Пленуме ЦК 12 ноября 1982 г. выступивший К.Черненко долго говорил о талантливом продолжателе ленинского дела, великом и неутомимом борце за идеалы мира, человеке, целиком жившем интересами общества, выдающемся руководителе, оставившем народу и партии драгоценное наследство творческой мысли, нетерпимость к любым проявлениям бюрократизма, недисциплинированности, народном вожде, которому был безмерно обязан сам выступающий, — усопшем Л.И.Брежневе. О преемнике и соратнике ушедшего лидера было сказано скромно: «Все члены Политбюро считают, что Юрий Владимирович хорошо воспринял брежневский стиль руководства, брежневскую заботу о интересах народа, брежневское отношение к кадрам, решимость всеми силами противостоять проискам агрессоров, беречь и укреплять мир». В своем первом докладе на Пленуме ЦК 22 ноября 1982 г. Андропов уверенно, сжато, четко, ясно, со знанием дела показал не только свою готовность управлять страной, но и быть в державе полноправным, единоличным хозяином. Анализируя бюрократические методы руководства и управления, новый лидер традиционно готовил общественное мнение к «окончательному» решению вековой проблемы: «Кто виноват и что делать?!». Руководители всех рангов должны были усилить свое рвение в служении новому главнокомандующему. Народ должен был ясно осознать, что для лучшей жизни надо еще «поднажать». Особое внимание в докладе нового Генерального секретаря было уделено экономике. «Производительность труда растет темпами, которые не могут нас удовлетворить», — подчеркнул он. Речь Андропова раскрывала ужасный, катастрофический развал промышленности и сельского хозяйства; планы «выполняются» ценой «больших затрат и производственных издержек», «кое-кто» не знает как «взяться за дело», не действуют механизмы управления и планирования. Резко были осуждены леность и пассивность общества. «Нельзя двигаться только на лозунгах». Андропов представил основные меры и средства преодоления экономической стагнации. «Надо расширять самостоятельность объединений и предприятий, колхозов и совхозов», сделав ставку на необходимость усиления «ответственности за соблюдение общегосударственных, общенародных интересов... Плохая работа, бездеятельность, безответственность должны... сказываться на служебном положении». Новый лидер заверил участников Пленума ЦК КПСС, что никакого, во всяком случае поспешного или необдуманного, экономического переворота не будет. 23 ноября 1982 г. сессия Верховного Совета СССР избрала Ю.В.Андропова членом Президиума Верховного Совета. Итоги строительства социализма в СССР 21 декабря глава партии выступил на совместном торжественном заседании ЦК КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР с докладом, посвященном 60-летию образования СССР. Отметив, что стержнем национальной политики КПСС является «право наций на самоопределение как единственно надежное средство обеспечить их действительное, прочное сближение», Андропов утверждал: «Полностью подтверждена историческая правота учения Маркса—Ленина о том, что решение национального вопроса может быть найдено только на классовой основе». Оценивая выводы Генерального секретаря ЦК КПСС, необходимо заметить, что решение национального вопроса является процессом длительным и вовсе не окончательно решенным даже на основе учения Маркса—Ленина. Наивным было и убеждение, что «вместе с социальными антагонизмами ушли в прошлое национальная рознь, все виды расового и национального неравенства и угнетения». Вместе с тем, действительно, Союз во многом способствовал созданию единого экономического комплекса, изменилась социальная структура советского общества, возросли производственные мощности национальных республик, обогатилась культура народов СССР. В докладе была дана принципиальная установка на укрепление Союза ССР, особенно в области экономики: «Современные производительные силы требуют интеграции даже тогда, когда речь идет о разных странах... Наиболее разумное использование природных и трудовых ресурсов, климатических особенностей каждой республики, наиболее рациональное включение этого потенциала в общесоюзный — вот что принесет наибольшую выгоду каждому региону, каждой нации и народности, равно как и всему государству». Все это, без сомнения, являлось истиной. Весьма важным являлось предупреждение хорошо осведомленного в вопросах государственной безопасности человека о том, чтобы «естественная гордость за достигнутые успехи не превращалась в национальную кичливость или зазнайство, не порождала тенденции к обособленности, неуважительного отношения к другим нациям и народностям». Традиционно, следуя примеру своих предшественников, Андропов сказал о дальнейшем развитии дружбы и сотрудничества народов СССР, которое «в значительной мере зависит от углубления социалистической демократии». Говоря о внешнеполитическом значении 60-летнего Союза ССР, Андропов подчеркнул, что по мере создания социалистического лагеря «начал складываться и совершенно новый тип международных отношений. В их основе — идейное единство, общность целей, товарищеское сотрудничество — при полном уважении к интересам, особенностям и традициям каждой из стран. В их основе — принцип социалистического интернационализма». Весьма туманно характеризуя «новый тип международных отношений», он твердо заверил, что «Советский Союз со своей стороны сделает максимум возможного для укрепления и процветания мирового социализма». Довольно смелое и самонадеянное заявление руководителя страны, народ которой еще не достиг нормального благосостояния. Осуждая попытки империалистического давления на СССР, попытки «удушить» социализм, докладчик под бурные продолжительные аплодисменты уверенно заявил, что «из этого ничего не выйдет теперь». В заключение Андропов подчеркнул, что все «достижения и победы советского народа неразрывно связаны с деятельностью ленинской партии коммунистов». Идеологическое обновление в СССР Считая, что «именно партия была и остается той могучей творческой, мобилизующей силой, которая обеспечивает непрерывное движение вперед на всех направлениях общественного прогресса», Андропов решил еще раз обратить внимание на «учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР», о чем и поведал в специальной статье тождественного названия, опубликованной в начале 1983 г. Наряду с догмами она содержала и новые подходы к решению назревших проблем советского общества. Утверждая, что наш век — «век следующих одна за другой побед марксизма, его возрастающего воздействия на общественное развитие», лидер страны не раскрыл кризисных явлений, поразивших не только советское общество, но и социалистическую систему в целом. Марксизмленинизм не подвергался сомнению как основополагающее учение о социалистическом строительстве. Более того, по мнению Генерального секретаря ЦК КПСС, «человечество не ведало о самом себе и малой доли того, что оно узнало благодаря марксизму». Автор статьи вынужден был констатировать, что «конкретные исторические пути становления социализма пролегли не во всем так, как предполагали основоположники нашей революционной теории». Отстаивая главное воплощение марксизма — «уничтожение частной собственности», Ю.В.Андропов предупреждал, что «это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать». Затрагивая вопрос об экономии, рациональном использовании материальных, финансовых, трудовых ресурсов, от решения которого в большей степени зависело развитие страны, в статье повторялись не срабатывающие на практике марксистские догмы. Суть экономии «в бережливом отношении к общенародному достоянию, в инициативном и энергичном его преумножении». Ни слова не говоря о материальной заинтересованности, личной выгоде, хозяйской рачительности, Андропов подчеркнул главное: «...наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества», предупреждая «от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе методами», особенно «коммунистическим декретированием». Продолжая проповедовать основной лозунг социализма «от каждого — по способности, каждому — по труду», Андропов прекрасно знал, что никогда советский человек не получал по труду, что и рождало пассивность его производственной деятельности и активность в партийной карьере. Практика жизни показывала, что роль партии «по улучшению управления, повышению организованности, деловитости, плановой и государственной дисциплины» привела к диктату партийно-административного аппарата. Упрочение основ, на которых «зиждется социалистический образ жизни» также проводилось волевыми командными методами. Теоретизируя о партии как залоге «осуществления программы коммунистического строительства», Ю.В.Андропов продолжал развитие догмы о роли КПСС, которая «уделяет повседневное внимание созданию условий, развязывающих творческую самодеятельность трудящихся, их социальную активность, раздвигающих рамки самостоятельности промышленных предприятий, совхозов, колхозов». Панацеей от всех проблем Генсек считал совершенствование идеологии, развитие марксизмаленинизма. «И чтобы не отстать от жизни, коммунисты должны во всех направлениях двигать и обогащать учение Маркса...» Перемены при Андропове Важнейшей задачей нового лидера было создание своей команды, ибо без кадровых перемен ему трудно было бы воплощать свои идеи, да и укрепить свои позиции в партаппарате. В состав Политбюро ЦК КПСС были введены Г.Л.Алиев (первый секретарь ЦК Компартии Азербайджана), назначенный в ноябре 1982 г. первым заместителем Председателя Совета Министров СССР; В.И.Воротников — председатель Совета Министров РСФСР; М.С.Соломенцев — председатель Комитета партийного контроля при ЦК КПСС. Кандидатом в члены Политбюро стал председатель КГБ СССР В.М.Чебриков. Итак, в Политбюро наряду с «гвардией Ильича» — В.Гришиным, Г.Романовым, Н.Тихоновым, К.Черненко — вошли и соратники «железного Феликса» — три генерала КГБ во главе с маршалом — Генеральным секретарем ЦК, которого поддерживал его друг, министр обороны СССР Д.Ф.Устинов. Заметной фигурой при Андропове становился его земляк, работавший с 1978 г. секретарем ЦК, М.С.Горбачев, который в отсутствие Генерального часто вел Политбюро. На одну из ключевых должностей аппарата ЦК — заведующим отдела организационнопартийной работы — был поставлен первый секретарь Томского обкома КПСС Е. К Лигачев, затем избранный секретарем ЦК. «Человек феноменально активный, жесткий, обладающий несворачиваемой целеустремленностью мощного танка, — как характеризовал его коллега по команде Н.И.Рыжков, — ...постепенно и ненасильно менял руководителей областных и краевых партийных организаций». За 15 месяцев (с середины ноября 1982 г. по середину февраля 1984 г.) было сменено 18 союзных министров и приравненных к ним лиц, 37 первых секретарей обкомов, крайкомов КПСС, ЦК компартий союзных республик. Таких темпов кадровой ротации не было с 30-х годов, и все же, по мнению близкого к Генеральному секретарю ЦК академика Г.А.Арбатова, «Андропов просто не знал и не видел людей, которые могли бы заменить тех, кто достался ему по наследству... Андропов, хотя сам был другим, десятилетия жил и рос среди типичной для тех лет номенклатуры и... просто не представлял себе ее массовой замены. Как и раньше, он скорее рассчитывал на то, что повысив и приблизив к себе нескольких человек, сможет компенсировать слабости остальных и решит проблему». Не ограничиваясь кадровыми перестановками, Ю.В.Андропов начинает борьбу с коррупцией в партийно-советском аппарате, порожденной безответственностью и абсолютной безнаказанностью в брежневское правление. Тогда административным органам рекомендовалось не заводить каких-либо «дел» на партийно-советских руководителей. 11 декабря 1982 г. «Правда» опубликовала сообщение о заседании Политбюро, посвященном обсуждению писем трудящихся, недовольных беспорядками на производстве, нарушениями в распределении жилья, приписками, расхищением государственной собственности и другими противоправными действиями. Предложения по усилению санкций в отношении нарушений законности и справедливости демонстрировали намерение нового руководства страны энергично бороться со всеми видами преступной деятельности невзирая на лица. Однако кампания против коррупции скоро затихла. Но усилилась борьба за укрепление дисциплины. «...Без должной дисциплины, — отмечал Ю.В.Андропов на встрече с коллективом московского завода им.С.Орджоникидзе в декабре 1982 г., — трудовой, плановой, государственной мы быстро идти вперед не сможем. Наведение порядка действительно не требует каких-либо капиталовложений, а эффект дает огромный». Требования Генсека вылились в «отлов» опоздавших на проходных, прогульщиков — в магазинах, кинотеатрах, банях. И все же внешний положительный эффект не внес решающих перемен в жизнь страны. Необходимы были кардинальные экономические меры, которые пробудили бы трудовую активность народных масс. В июне 1983 г. на сессии Верховного Совета СССР был принят закон «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями». Но при существующей идеологизации советского общества приоритетными оставались командные методы партийно-административного аппарата, а не инициатива самих трудящихся. 16 июня Андропов был избран Председателем Президиума Верховного Совета. Приход к власти Черненко С октября 1983 г. Ю.В.Андропов, по свидетельству главного «врача Кремля» Е.Чазова «перестал непосредственно конкретно руководить Политбюро и ЦК, Верховным Советом СССР и не появлялся в Кремле». 9 февраля 1984 г. Андропов скончался. 13 февраля на Пленуме ЦК Генеральным секретарем был избран 73-летний Константин Устинович Черненко. Еще до пленума, узнав о кулуарном решении, Е.Чазов сказал одному из влиятельнейших членов Политбюро, министру обороны СССР Д.Ф.Устинову: «Как можно избирать Генеральным секретарем тяжелобольного человека?». «Помню, в день Политбюро, — рассказывал помощник Андропова А.И. Вольский, — после смерти Андропова идут мимо нас в зал Устинов с Тихоновым. Министр обороны, положив руку на плечо премьер-министра, говорит: «Костя (т.е. Черненко. — В.П.) будет покладистее, чем этот...» (т.е. Горбачев. — В.П.)». Больной, «мягкий, нерешительный и осторожный Черненко не мог противостоять ни Громыко, ни Устинову, ни Тихонову», да и другим волевым старцам. Вся трудовая деятельность нового лидера была связана с аппаратной работой в комсомольских, а затем партийных органах. В 18-летнем возрасте Черненко уже «глашатай большого скачка Сталина» — заведующий отделом пропаганды и агитации Новоселовского РК ВЛКСМ Красноярского края. В 1930 г. он пошел добровольцем в Красную Армию, где в 20 лет вступил в ряды ВКП(б), был секретарем партийной организации заставы. После службы вновь в Красноярском крае: заведующий отделом пропаганды и агитации Новоселовского и Уярского РК ВКП(б), директор краевого дома партийного просвещения, заместитель заведующего отделом пропаганды и агитации, а затем секретарь крайкома партии. С 1943 г. Черненко учился в Высшей школе парторганизаторов при ЦК ВКП(б). После окончания учебы в 1945 г. работал секретарем Пензенского обкома партии. Через три года он был утвержден заведующим отделом пропаганды и агитации ЦК Компартии Молдавии, где руководил Л.И.Брежнев. В 1956 г. — возглавлял сектор в отделе пропаганды и агитации ЦК КПСС. С 1960 г., по рекомендации Брежнева, был назначен начальником секретариата Президиума Верховного Совета СССР, а в 1965 г. — вновь за «лидером» — стал заведующим общим отделом ЦК КПСС. С 1966 г. — кандидат в члены ЦК, в марте 1971 г. — член ЦК, ровно через пять лет — секретарь ЦК КПСС. По мнению его коллеги П.Родионова, «тут уже был большой перебор». Но в 1977 г. Черненко — кандидат, а с 1978 г. — член Политбюро ЦК КПСС... «Лидером стал профессиональный канцелярист, а не политик, среднего пошиба бюрократ», — так констатировал «взлет» К.Черненко академик Г.Арбатов. В апреле 1984 г. Генеральный секретарь ЦК КПСС был избран Председателем Президиума Верховного Совета СССР. «Встав во главе партии и государства, — свидетельствовал Е.Чазов, — Черненко честно пытался выполнять роль лидера страны. Но это было ему не дано — и в силу отсутствия соответствующего таланта, широты знаний и взглядов и в силу его характера. Но самое главное — это был тяжелобольной человек... Добрый и мягкий человек, он попал в мясорубку политической борьбы и политических страстей, которые с каждым днем "добивали" его». В конце 1984 г. была опубликована программа нового лидера «На уровень требований развитого социализма. Некоторые актуальные проблемы теории, стратегии и тактики КПСС». Подчеркивая «зрелость» социализма, «партийный мыслитель» вынужден был признать исторически длительным этап развитого социализма. Не отказываясь от коммунистического будущего, отмечалось существенное отставание СССР от ведущих капиталистических стран по производительности труда. Вновь партия нацеливалась на хозяйственные дела, которые необходимо было решать, по ее мнению, идеологической, политико-воспитательной работой с массами, ибо «большие творческие силы» заложены в сознательности и «идейной убежденности масс». И как объективная закономерность по совершенствованию развитого социализма подчеркивалась руководящая роль КПСС. Финал всей «одаренной» деятельности К.У.Черненко —• к трем орденам Трудового Красного Знамени прибавились три золотых медали «Серп и Молот» Героя Социалистического Труда и к каждой по ордену Ленина. Наследие геронтократов К середине 80-х годов партийно-советское руководство, переросшее 70-летие своего развития, своим внешним видом свидетельствовало всему миру нашу немощь и корыстолюбие лидеров. «"Конечно, мне нелегко, — говорил Черненко, — ...бледный с синими губами, задыхающийся... — Но товарищи настояли на моем избрании, и мне отказаться было невозможно". Опять те же стереотипные ссылки на "товарищей", которые я, — вспоминал Е.Чазов, — уже слышал и от Брежнева, и от Андропова. Ссылки, которыми прикрывалась жажда власти и политические амбиции». «Это было очень своеобразное время, — вспоминал академик Г.Арбатов. — Брежнев и его сподвижники утвердили власть узкой группы, в которой, несмотря на старость и болезнь, все же безоговорочно главенствовал сам Генеральный секретарь. Все в этой группе, пока хоть как-то держались на ногах, были практически несменяемыми. Физиология стала важнейшим фактором политики. А иногда все зависело просто от того, кто кого переживет». Одряхлевшее руководство Советского Союза больше беспокоилось о своем здоровье и благосостоянии близких, нежели о «службе Отечеству». Оно патологически боялось каких-либо изменений и новшеств, продолжая упорно обманывать народ, покупать его доверчивость дешевой колбасой и водкой, выдвигать «руководителей» лишь из рядов КПСС. Но смерть брала свое, и круг геронтократов в советском руководстве значительно сужался. Даже на смертном одре их возносили выше императоров и богов. В начале 1985 г. депутатский листок так характеризовал умирающего лидера: «Выдающийся деятель Коммунистической партии, Советского государства, международного коммунистического движения, стойкий борец за коммунизм и мир, испытанный руководитель-ленинец, талантливый организатор, обладающий громадным жизненным опытом, К.У.Черненко с присущим ему глубоким пониманием ключевых, перспективных вопросов общественного развития, реалистическим подходом к оценке достигнутого и нерешенных проблем многое делает для утверждения и развития эффективного творческого стиля партийного и государственного руководства. Константина Устиновича Черненко отличает умение зажечь людей своей энергией, новаторским отношением к делу, сплотить товарищей на коллективную работу». 10 февраля 1985 г. Черненко скончался. «Говорят, — свидетельствовал один из работников ЦК КПСС В.Печенев, — что на первом после смерти Черненко (через два часа) заседании Политбюро Тихонов предложил в Генсеки Гришина, а Гришин, играя в скромность — Тихонова. Тогда поднялся Громыко и сказал, что, наверное, по стажу (им с Тихоновым было уже под 80 лет!) он тоже подходит. Но нельзя смешить советских людей и Запад. Надо избрать молодого и энергичного человека — Горбачева». Источники и литература Валовой Д.В. От застоя к развалу. М., 1991. Драма обновления / Сост. М.И.Малкумян. М., 1990. Земцов И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. Земцов И. Черненко: Советский Союз в канун перестройки. Лондон, 1983. Квинтэссенция: Философский альманах / Сост. В. И. Мудрагей, В:И.Усанов. М., 1990. Сахаров А.Д. Тревога и надежда. М., 1990. Соловьев В., Клепикова Е. Заговорщики в Кремле. М., 1991. Социализм: между прошлым и будущим/ Ред.-сост. В.П.Киселев, И.М.Клямкин. М., 1989. Трудные вопросы истории: Поиски. Размышления. Новый взгляд на события и факты / Сост. Н.М.Таранев; Под ред. В.В.Журавлева. М., 1991. Уроки горькие, но необходимые / Сост. В.Моддован... М., 1989. Чазов Е, Здоровье и власть. М., 1992.