ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N КАС08-172
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Манохиной Г.В.,
членов коллегии: Пирожкова В.Н., Пелевина Н.П.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об
оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического
освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том
числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных
веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях
повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 сентября 2002 г. N 695,
по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14
февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,
объяснения представителей Правительства Российской Федерации Кузнецовой Е.А., Казаковцева
Б.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда
оставить без изменения,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство
Российской Федерации Постановлением от 23 сентября 2002 года N 695 утвердило Правила
прохождения
обязательного
психиатрического
освидетельствования
работниками,
осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с
источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила).
Согласно пункту 3 приведенных Правил освидетельствование работника проводится с целью
определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных
видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных
Перечнем.
Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной
комиссией, созданной органом управления здравоохранением (далее - комиссия).
В силу пункта 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет
выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда
работника, предусмотренные Перечнем.
Одновременно работником предъявляется паспорт или иной заменяющий его документ,
удостоверяющий личность.
В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствование работника проводится в срок не
более 20 дней с даты его обращения в комиссию.
В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений
дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность.
Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения
дополнительных сведений.
М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов
3, 4 в части слов "освидетельствование работника проводится врачебной комиссией", абзаца 1
пункта 6 в части слов "работник для прохождения освидетельствования представляет выданное
работодателем направление", абзаца 2 пункта 7 Правил.
В подтверждение требований указал, что Правила в оспариваемой им части противоречат
Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании", а также Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
и нарушают его права, закрепленные в указанных актах.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об
отмене которого просит в кассационной жалобе М., ссылаясь на несоответствие выводов суда,
изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм
материального права.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по
следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой
акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской
Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, оспариваемые заявителем
положения Правил соответствуют действующему законодательству и прав заявителя не
нарушают.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном
порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное
психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 213 приведенного Кодекса работники, осуществляющие отдельные
виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием
вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в
условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование
не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской
Федерации.
Правительство Российской Федерации во исполнение приведенной нормы закона утвердило
Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками,
осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с
источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных
производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан
Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем
полномочий, обоснован.
Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем
пункты 3 и 4 Правил воспроизводят положения части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от
2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании", устанавливающей, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с
правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического
расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности,
связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной
комиссией, уполномоченным на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния
психического здоровья гражданина в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических
противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности,
связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации
Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании".
Абзац 1 пункта 6 Правил, которым закреплено, что работник для прохождения
освидетельствования представляет выданное работодателем направление, соответствует статье
214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан проходить
обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение
трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные
медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных
Кодексом и иными федеральными законами.
Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о противоречии абзаца 2 пункта 7
Правил статье 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от
22 июля 1993 года N 5487-1, предусматривающей случаи предоставления сведений,
составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.
Пунктом 7 Правил, закрепляющего право врачебной комиссии запрашивать у медицинских
учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность, во взаимосвязи с
пунктом 2 Правил, устанавливающим, что освидетельствование работника проводится на
добровольной основе, врачебная комиссия не наделена правом собирать о работнике сведения,
составляющие врачебную тайну, без получения от него согласия на психиатрическое
освидетельствование.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что наличие такого согласия
позволяет врачебной комиссии, в целях освидетельствования, запрашивать у медицинских
учреждений дополнительные сведения о состоянии психического здоровья работника и данные
действия не являются нарушением положений статьи 61 Основ законодательства.
Довод в кассационной жалобе о том, что установленное в оспариваемых заявителем пунктах
Правил понятие "освидетельствование врачебной комиссии" противоречит пункту 3 статьи 23
Федерального закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании",
ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права.
Как правильно указал суд в решении, Правила устанавливают процедуру допуска работника
в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации к занятию
определенными видами деятельности, а не регулируют отношения по оказанию психиатрической
помощи как одного из видов медицинской помощи, как ошибочно полагает заявитель.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку согласно статье 21 Основ законодательства врачебная комиссия
не наделена полномочиями признавать непригодность работника к работе вследствие
психического заболевания, несостоятельны, не опровергают выводов суда о соответствии
оспариваемых заявителем пунктов Правил действующему законодательству и не могут являться
основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при
правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований
для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года оставить без
изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Н.ПИРОЖКОВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
Скачать

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.08 № КАС08-172